авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Абрамов, Алексей Владимирович Оправдание в уголовном процессе Москва ...»

-- [ Страница 4 ] --

был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой примепения такого насилия. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Соколова В. на момент причинения огнестрельных ранений потерпевшим Агееву и Шередину в состоянии необходимой обороны и правильно принял решение об оправдании Соколова В., что и было подтверждено Судебной коллегией по уголовным делам и Президиумом Верховного Суда РФ, оставившим приговор без изменения.^^"^ 4) Совершение впоследствии декриминализированного деяния (ст. 10 УК).

Существо оправдания за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления заключается в прямом признании судом, идущим, как правило, в разрез с основанной на ошибочной квалификации стороной обвинения характера совершенного подсудимым деяния.

Рассматриваемое основание является наиболее распространенным в оправдательной практике российских судов, и, в отличие от оправдания за неустановленностью события преступления, связано не столько с фактом преступного события, сколько с предъявленным обвинением и его юридической квалификацией.

Оправдание в случае, если в отношении нодсуднмого коллегней присяжных заседателей вынесен оправдательный верднкт (пункт 4 частн статьи 302 УПК РФ).

Сформировавшаяся практика рассмотрения уголовных дел судами с ^^* Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 г. (ГАРАНТ - справочная правовая система).

участием присяжных заседателей^^^ выявила потребность в дополнении уголовно-процессуального закона отдельной мотивировкой оправдательного приговора, постановляемого в связи с оправдательным вердиктом, которое и было обретено в УПК РФ.

Согласно УПК РСФСР, при оправдательном вердикте председательствующий судья должен был постановлять оправдательный приговор, не вдаваясь в самостоятельное исследование каких бы то ни было доказательств (часть 1 статьи 459). Несмотря на это, в силу указания части статьи 461 постановление оправдательного приговора фактически должно было осуществляться по правилам главы 25. Поскольку указанная глава УПК РСФСР регулировала порядок постановления приговора в рамках обычного судебного разбирательства, создавалась двойственная ситуация которая, осложняла для председательствующего выбор адекватного основания оправдания.

Процессуальные трудности для председательствующих при обосновании оправдательного приговора, в частности, заключались в том, что не совпадали ни по количеству, ни по содержанию наборы оснований вынесения оправдательного приговора, указанные в статьях 309 и 461 УПК РСФСР. Кроме того, исчерпывающий перечень случаев вынесения оправдательного приговора в суде присяжных, контрастировал с предписанием о руководстве главой 25, в которой также содержались требования статьи 309, предусматривавшей несколько иные основания оправдания.

Таким образом, если присяжными выносился оправдательный вердикт, председательствующий судья был вынужден выносить оправдательный приговор по одному из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 309 УПК РСФСР, в зависимости от того, на какой вопрос присяжными дан отрицательный ответ. При отрицательном ответе присяжных на первый вопрос ^'^ Суды присяжных создавались с 1 ноября 1993 года в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях и с 1 января 1994 года в Алтайском и Краснодарском краях. Ульяновской и Ростовской областях.

^'* Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) // Российская юстиция, 1998, №6.

подсудимый подлежал оправданию за неустановлением события преступления;

а на второй — за недоказанностыо участия подсудимого в совершении преступления. В отношении отрицательного ответа на третий вопрос возникло серьезное процессуальное противоречие, поскольку в соответствии со статьей 449 УПК РСФСР виновность рассматривалась не как юридическая, а как нравственная категория. Присяжные с точки зрения общественной морали, онределяя виновность нодсудимого, оценивали деяние, а не преступление, и их оценка не могла претендовать на статус правовой квалификации. Более того, в литературе, посвященной вопросам полномочий суда присяжных, отмечается наличие у присяжных полного права на вынесение оправдательного вердикта вопреки доказательствам соверщения подсудимым преступного деяния.

Следовательно, оправдательный вердикт ввиду отсутствия вины подсудимого пе исключал наличия в его действиях состава преступления. В связи с этим И. Овсянников справедливо отмечал «некорректность попыток использования в суде присяжных оснований оправдательного приговора, предусмотренных в ст. 309 УПК и предназначенных в свое время исключительно для судов традиционного типа».

Введение в УПК РФ соответствующего дополнительного основания оправдания в связи с оправдательным вердиктом снраведливо акцентирует внимание на суде присяжных как субъекте, принявшем основное решение об 259 г*ч оправдании подсудимого. Это исключает для председательствующего необходимость изыскивать иные мотивировки для оправдания, кроме факта вынесения оправдательного вердикта.

Отличительной особенностью данного основания оправдания является его ^" Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. hltp://nadzor.pk.ru/analit/show a.plip?id= 23.04.2005 г.

"* Там же.

" ' Данное обстоятельство, по мнению автора, косвенным образом свидетельствует о том, что целесообразно установить в качестве основания для оправдания отказ государственного обвинителя поддержать в суде обвинение, поскольку, как и в случае с оправдательным вердиктом присяжных, при отказе прокурора от обвинения оправдательный мотив для суда имеет «внешнее» происхождение, не зависящее от его судебной оценки.

относимость не ко всем уголовным делам, а только к рассматриваемым в особом процессуальном порядке - с участием присяжных заседателей.

Несмотря на сравнительно непродолжительный период действия УНК РФ, уже сложилась судебная практика о порядке применения рассматриваемого оправдательного основания.

Кассационная палата Верховного Суда РФ обратила внимание, что «при постановлении оправдательных приговоров после 1 июля 2002 г. судьи перестали ссылаться на основания оправдания, предусмотренные пп.1, 2 и 3 ч. СТ.302 УПК РФ, т.е. если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого нет состава преступления. Вместо этого в качестве основания оправдания указывается на вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта».^^° При этом Кассационной палатой было разъяснено, что «действительно, такое основание нредусмотрено п.4 ч. СТ.302 УПК РФ, однако в приговоре должны быть обязательно приведены основания, перечисленные в пп.1, 2 и 3 ч.2 ст.ЗО2 УПК РФ, так как это имеет правовое значение для дальнейшего двиэюения дела (курсив наш - А.А.), например, в случае оправдания ввиду непричастности к совершению преступления, либо для предъявления гражданского иска, если причинен материальный ущерб или моральный вред, или когда в деянии подсудимого не содержится состав преступления»^^'.

Аналогичную позицию в этом вопросе заняла и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая по конкретному уголовному делу изменила формулировку резолютивной части оправдательного приговора в отношении Дюйма и Романова, указав, что «в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ следует считать оправданными по ^^° Обзор практики Кассациопиой палаты Верховиого Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотрепиым краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2003 г., N ^^' Там же.

пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии „ присяжных заседателей».

По причинам, изложенным выше, автор не может согласиться данной с позицией Верховного Суда РФ, Такое толкование порядка оправдания подсудимого, в отношении которого присяжными вынесен оправдательный вердикт, не основано на нормах процессуального права. Более того, оно дезавуирует сущность оправдания судом присяжных и ставит под сомнение самостоятельный характер оправдательного основания, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Между тем, в некоторой степени в пользу приведенного судебного толкования свидетельствует наличие в официальном бланке нриговора об оправдании, вынесенном судом с участием присяжных заседателей (Приложение Х«34 статья 477 УПК РФ), в резолютивной части которого содержится требование об указании, по какому именно основанию, предусмотренному статьей 302 УПК РФ, оправдывается подсудимый.

Принимая во внимание, что данный процессуальный бланк специально предназначен для оформления оправдательного нриговора, вынесенного в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, такое указание создало предпосылки для формирования изложенной точки зрения Верховного Суда РФ.

Можно согласиться с аргументацией, что мотив оправдания, послуживший основанием для вынесения присяжными оправдательного вердикта, действительно имеет юридическое значение для уголовного дела.

Вместе с тем, это «значение» в соответствии с законом находит свое отражение в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, которая должна содержать ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей ^ " Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N либо отказ государственного обвинителя от обвинения^^^ (пункт 2 статьи УПК РФ).

К тому же, если переходить к частным формам последствий оправдания, то, например, мотивы решения в отношении гражданского иска также, наравне с основаниями оправдания подсудимого, подлежат изложению в описательно мотивировочной части оправдательного приговора (пункт 5 части 1 статьи УПК РФ), а значит, имеют обособленное от оправдательных мотивов значение.

Действительно, в части 2 статьи 306 УПК РФ оправдание в связи с оправдательным вердиктом присяжных не предусмотрено, впрочем, и не может быть предусмотрено, в качестве отдельного основания для решения вопроса о гражданском иске.

Редакцию данной части статьи нельзя признать удачной, так как она ставит разрешение гражданского иска в зависимость не от оснований онравдания, а от оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекраш,ения и для прекращения уголовного преследования. Более того, она не учитывает особенностей оправдательных приговоров, выносимых на основании оправдательных вердиктов присяжных, поскольку данное оправдательное основание неснраведливо подпадает под «остальные случаи», влекущие оставление гражданского иска без рассмотрения.

В то же время, в основе оправдательного вердикта могут лежать отрицательные ответы присяжных на любой из первых двух основных вопросов о доказанности деяния или причастности к нему подсудимого, что будет свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска.

Поэтому целесообразно доработать конструкцию статьи 351 УПК РФ в части особенностей порядка принятия решения о гражданском иске при оправдании судом присяжных.

^" Это еще одно подтверждение в пользу признания отказа государственного обвинителя от обвинения пятым оправдательным основанием.

Автор предлагает внести следующие изменения и дополнения в указанную статью: заменить слова «со следующими изъятиями:» словами «за исключением изъятий, предусмотренных настоящей статьей.»;

заменить «в вводной» словами «В вводной»;

абзац первый статьи считать частью первой статьи;

дополнить статью частью второй следующего содержания: «2. При постановлении оправдательного приговора в связи оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенном в результате отрицательного ответа на любой из основных вопросов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 339 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска».

Аргументация Кассационной палаты, а затем и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, по вопросу о привлечении к уголовной ответственности другого лица в случае оправдания подсудимого по основанию непричастности, в том числе по оправдательному вердикту присяжных в связи с отрицательным ответом на второй основной вопрос, также не выдерживает критики.

В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ суд решает вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного расследования и устагшвления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не только в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, но также и в иных случаях, когда не установлено лицо, подлежащее нривлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд должен решить указанный вопрос независимо от мотивов оправдания, и детализация самостоятельного оправдательного основания в суде присяжных ссылками на донолнительные «традиционные»

мотивы оправдания является избыточной.

Виды оправдания.

Вопросы системной классификации оправдательной деятельности довольно подробно рассмотрены применительно к основаниям для оправдания, В то же время, градация оправдания на виды возможна также и по объему обвинения, признаваемому при оправдании необоснованным.

В процессуальной теории и судебной практике принято выделять оправдание подсудимого по всему предъявленному обвинению или в его части.

Необходимо отметить, что такая классификация оправдания на его виды не имеет ничего общего с бытовым пониманием слов «полное» и «частичное».

Оправдание по конкретным пунктам, частям и статьям Уголовного кодекса РФ не может в юридическом смысле быть неполным или частичным, оно всегда окончательно. Оправдание, безусловно, снимает с подсудимого необоснованное обвинение, несмотря на то, что по другим статьям подсудимый может быть осужден ввиду наличия в его деянии другого состава преступления или другого преступного эпизода.

Оправдание по всему обвинению означает признание судом необоснованности уголовного преследования подсудимого по всему объему обвинения.

Случаи полного оправдания наиболее характерны по необоснованно возбужденным уголовным делам но обвинению подсудимых в хищениях, нарушениях правил безопасности дорожного движения, хулиганстве и причинении тяжкого вреда здоровью.

Оправдание в части обвинения, в отличие от полного оправдания, как верно подметил М.И. Пастухов, характеризуется «отпадением части фактической основы предъявлен1юго обвинения»,^^"^ что в некоторой степени сближает его с другими формами реагирования суда на безосновательность предъявленного обвинения:

• изменением обвинения, то есть исправлением ошибоч1юй квалификации деяния;

М.И. Пастухов. Оправдание подсудимого. М., 1985. с.9О.

• признанием части обвинения необоснованным, реализуемым при ненодтверждении обвинения в отношении некоторых отдельных эпизодов, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона, при условии, если это не влечет переквалификацию и не играет суш,ественной роли для решения вопроса о виновности;

• исключением ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, то есть когда одно преступление ошибочно квалифицировано несколькими статьями Уголовного кодекса РФ,^^^ что не является редкостью в современном уголовном процессе ввиду направления в суд уголовных дел с избыточным объемом обвинения, так называемым «запасом».

Впрочем, перечисленные способы судебного иснравления следственных ошибок квалификации не имеют ничего обш,его с оправданием в части обвинения, поскольку они не указывают на невиновность подсудимого.

Частичное оправдание осуш,ествляется в случаях, если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, составляюш,их «реальную совокупность», и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось.

Отличие полного и частичного оправдания также заключается в их процессуальных последствиях, и, прежде всего, для реабилитации подсудимого.

Во-первых, при частичном оправдании подсудимый не может считаться в силу положений части 2 статьи 47 УПК РФ оправданным. Как правильно подчеркивается в научно-практической литературе по уголовному процессу, «если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, но по одним из них был признан невиновным, а по другим виновным, суд выносит один приговор, в котором указывает об оправдании подсудимого за одни преступления и об осуждении за другие. Такой приговор в целом считается Пункты 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» от 29 апреля г.

обвинительным»^''^.

Во-вторых, право на реабилитацию возникает у подсудимого только при полном его оправдании. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при пересмотре приговора Московского областного суда в отношении Т., осужденной по ст.ст. 115, 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ и оправданной по ст. 112 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, отметила необоснованность приговора в части признания за Т.

права на реабилитацию.

Кассационной инстанцией было указано, что предусмотренное статьей УПК РФ право возникает в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи, и «вынесение онравдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, и не осужден к лишению свободы но другому Пеобходимо также отметить, что признаваемое за осужденным право на реабилитацию в случае не только полной, но и частичной отмены вступившего в законпую силу обвинительного приговора суда (пункт 4 части 2 статьи УПК РФ) также не является свидетельством возможности реабилитации при «частичном «оправдании». Право осужденного на реабилитацию при частичной отмене обвинительного приговора возникает лишь при прекращепии уголовного дела по основаниям, нредусмотренным пунктами 1 и 2 части статьи 27 УПК РФ.

Как видим, оправдание представляет собой «многоликий» процессуальный институт, характеризуюшийся при его практическом применении целым комплексом условий и снособов осушествления, призванных максимально раскрывать его процессуальную сущность.

^'* Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и науч. ред. д.ю.и., проф. А.Я. Сухарева. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004. с. ^*' Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 4-004-70 // ГАРАНТ - справочная правовая система.

§2. Уголовно-процессуальный порядок оправдания.

Вопросы регламентации оправдательной деятельности и последовательности действий, осуществляемых участниками уголовного судопроизводства в ее рамках, непосредственно относятся к процессуальной форме всего судебного разбирательства, но, как уже отмечалось в предыдущей главе, имеют и самостоятельное значение, в том числе для практической деятельности судов.

Особенный интерес представляет оправдательная деятельность и процессуальный порядок ее осуществления на заключительных этапах судебного разбирательства, связанных с постановлением онравдательного приговора.

Процессуальная деятельность суда при решении вопроса об оправдании подсудимого и принятии соответствующего решения сродни деятельности следователя и дознавателя, разрещающего вопрос о прекращении уголовного преследования. В работах О.В. Мичуриной и Г.П. Химичевой подробно изложен порядок осуществления такой деятельности.

Впрочем, реализация оправдательной деятельности имеет определепные особенности, обусловленные особыми процессуальными гарантиями судебного разбирательства, направлепными на обеспечение законности и обоснованности приговора.

В связи с этим автором предлагается выделять следующие этапы оправдания:

1. Оценка, исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с закрепленным в статье 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исключительно результаты судебной оценки доказательств, составляя фактическую основу приговора, позволяют сделать однозначный вывод относительно наличия или отсутствия по делу оправдательных оснований.

Согласно статье 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Признание доказательственной базы недостаточной для установления виновности подсудимого в силу презумпции невиновности влечет оправдание подсудимого.

2. Последовательное разрешение при постановлении приговора группы обязательных вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Для оправдания подсудимого достаточно одного отрицательного ответа на любой из четырех возглавляющих список вопросов:

• доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

• доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

• является ли это деяние преступлением;

• виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом, если суд, отвечая на эти вопросы, придет к выводу о наличии оправдательных оснований, исключается необходимость в разрешении вопросов, связанных с наказанием и применением припудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера. Поэтому при оправдании суду достаточно выяснить:

• подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

• как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

• как поступить с вещественными доказательствами;

• на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальпые издержки;

• следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Впрочем, последний вопрос при оправдании представляется не вполне корректным, поскольку при оправдании мера пресечения отменяется независимо от оправдательных мотивов или иных обстоятельств.

3. Принятие решения суда об оправдании подсудимого.

Суд оправдывает подсудимого по решению, принимаемому в совеш;

ательной комнате. Тайна совеш,ания судей является одной из основных гарантий независимого правосудия, предусмотренной статьей 298 УПК РФ, исключающей возможность внешнего давления на формирование убеждения судей при принятии решения по существу уголовного дела.

4. Составление, подписание и провозглашение оправдательного приговора.

Решение об оправдании подсудимого оформляется оправдательпым приговором, который представляет собой внешнее выражение оправдания, его процессуальную форму. Оправдательный приговор составляется, подписывается и провозглашается по общим для судебных приговоров правилам, он также как и обвинительный состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. В то же время, составные части оправдательного приговора имеют существенные особенности, на рассмотрении которых автор в дальнейшем остановится более подробно.

5. Пемедленное освобождение из-под стражи оправданного подсудимого, в случае, если в отношении применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

Указанное действие осуществляется без отдельного распоряжения председательствующего и вытекает из сущности оправдания, имеющего своей целью незамедлительное прекращение ограничений правового статуса оправданного. Правильным из смысла статьи 311 УПК РФ представляется освобождение подсудимого с момента вынесения оправдательного приговора.

то есть сразу после его подписания, а не по окончании его провозглащения. В «волшебном» действии ожидаемого подсудимым слова «Оправдать», открывающем наручники и освобождающим его из «клетки», безусловно, есть притягательная сила, заставляющая судей, пусть на непродолжительный временной промежуток, но все же откладывать реализацию оправдательного приговора. Однако, важным по мнению автора является все же не наигранный эффект неожиданности оправдания, а интересы оправданного, требующие его скорейшего освобождения от последствий уголовного преследования и способов его обеспечения.

6. Разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснение порядка реабилитации - это неотъемлемый элемент резолютивной части оправдательпого приговора (пункт 5 части 1 статьи УПК РФ) и частный случай реализации общего правила о признании за оправданным права на реабилитацию и направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ). При провозглашении оправдательного приговора суд не просто оглашает порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а разъясняя этот порядок, уточняет у оправданного его понимание.

7. Вручение копии оправдательного приговора оправдапному, его защитнику и обвинителю.

Согласно статье 312 УПК РФ копии приговора вручаются указанным лицам в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Данное действие направлено на обеспечение законности и обоснованности принимаемых судебных решений, поскольку позволяет участникам уголовного судопроизводства детально ознакомиться с нриговором И подать на них аргументированную жалобу (представление). При этом необходимо отметить, что оправданный также вправе, не согласившись с мотивами оправдания, обжаловать приговор в вышестоящую судебную инстанцию.

Порядок составления оправдательного приговора.

Действующий УПК РФ для составления оправдательного нриговора предусматривает отдельные требования к его описательно-мотивировочной и резолютивной частям. В УПК РСФСР проводилось аналогичное разграничение, однако особенности оформления описательной части оправдательного и обвинительного приговора рассматривались в рамках одной статьи ^''*' Между тем, в некоторых странах бывщих республиках СССР, уголовно процессуальный закон не предусматривает никаких отличий между составными элементами оправдательного и обвинительного приговора. Так, в УПК Армении в соответствии со статьей 371 в описательно-мотивировочной части приговора указываются содержание обвинения;

выводы суда об обстоятельствах дела, доказанности обвинения и виновности подсудимого;

доказательства, на которых основаны выводы суда;

и нормы закона, которыми суд руководствовался при принятии решения. В резолютивной части приговора, согласно статье 372 УПК Армении, указываются: решение суда и порядок опротестования приговора в суде^^^.

Такой подход для отечественного уголовного процесса, традиционно выделяющего специальные правила составления оправдательного приговора, по мнению автора неприемлем. Более того, усматривается необходимость в их дальнейшей диверсификации и, в частности, в выделении особенностей оформления вводной части оправдательного нриговора.

Вводная часть оправдательного приговора.

'' http://vv\vvv.parliament.aiTi/leaislation.php?sel=alpha&lang==rus 08.04.2005 г.

Это как, правило, самая короткая часть приговора, в которой указываются следующие сведения, предусмотренные статьей 304 УПК РФ:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Эти «реквизиты» имеют обязательное значение для всех судебных приговоров. Однако, по нашему мнению, целесообразно предусмотреть в качестве обязательного требования к вводной части оправдательного приговора также слова «Оправдательный», указывающего на существо вынесенного решения об оправдании.

Наименование оправдательного приговора.

Оформление оправдательного приговора с прямым обозначением оправдательного характера в его заглавии будет способствовать его адекватному восприятию всеми участниками процесса, в том числе, не имеющими юридических знаний. Кроме того, это повысит общественное значение оправдательного приговора как особого процессуального документа.

Косвенно в пользу данной точки зрения также свидетельствует закрепление в уголовно-процессуальном законе полных названий большинства процессуальных документов досудебного производства (статья 476 УПК РФ), таких, например, как: постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (Приложение 135), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложение 21) и другие. В то время как в статье 477 УПК РФ все принимаемые судом решения по вопросу о виновности подсудимого, независимо от их существа, носят общее название «Приговор»

(Приложения 33-37,45-47, 55).

В связи с этим автор предлагает дополнить статью 304 УПК РФ абзацем вторым следующего содержания: «В вводной части онравдательного приговора также указывается, что вынесенный приговор является оправдательным» и внести соответствующие изменения в процессуальные бланки приговоров, содержащиеся в Приложениях 34, 36, 45 и 55 (статья 477 УПК РФ).

Приговор именем...

Именем Российской Федерации постановляются как оправдательные, так и обвинительные приговоры. Данное положение проистекает из происхождения полномочий на отправление правосудия, которые нанрямую связаны с сущностью всей государственной власти. Осуществление судопроизводства на территории страны составляет неотъемлемую часть государственного суверенитета.

В России в соответствии с принятой в 1993 году Конституцией нризнается народный суверенитет власти. Вместе с тем, уголовное судонроизводство в основном реализуется деятельностью судов, унолномоченных на это государством в лице Президента РФ, а приговоры судов в соответствии со статьей 296 УПК РФ постановляются не именем многонационального народа РФ, а именем государства - Российской Федерации.

Именем государства согласно уголовно-процессуальным кодексам ряда бывших союзных республик СССР постановляются судебные приговоры в Киргизии, Казахстане и Армении. При этом в армянском уголовном процессе именем Республики выносятся не только приговоры судов первой и апелляционной инстанции, 1 и постановления Кассационного Суда о Ю пересмотре как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов (часть 2 статьи 423).

В то время как в германском уголовном процессе приговор суда провозглашается от имени народа (пункт 1 параграфа 268 УПК ФРГ). В соответствии с албанским УПК окончательное решение по делу также выносится именем народа (часть 2 статьи 1 \lf^^.

Учитывая происхождение судебной власти от народа, логично было бы предположить, что в России судебные полномочия аналогично должны отправляться его именем. Впрочем, постановление приговоров государственным именем, безусловно, исключает возникновение недоразумений относительно судейской компетенции, так как судьи всего лишь представляют государство в области правосудия и осуществляют возложенную на них задачу осуждения виновных и оправдания невиновных.

Описательно-мотивировочная часть онравдательного приговора.

В этой части оправдательного приговора согласно статье 305 УПК РФ излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Для описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

^^' Criminal Procedural Code of the Republic of Albania (htlp://pbosnia.kentlaw.edu/resources/legal/albania/critn pro.htm 03/02/2005 uf) вынесенного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, предусмотрены отдельные требования (пункт 2 статьи 351 УПК РФ), в соответствии с которыми в ней излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Законодатель отмечает, что приведение доказательств в этом случае требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Принятие УПК РФ существенным образом не повлияло на состав требований, предъявляемых к рассматриваемой части приговора, изменения в основном носят систематизирующий характер.

Также как и раньше не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (часть статьи 305 УПК РФ).

Несмотря не неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ некоторые суды продолжают нарушать данное правило. Так, в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за год анализируется приговор по уголовному делу об убийстве Наппу, которым были оправданы подсудимые Варочка и Гайратов. Кассационная инстанция обратила внимание на то, что «суд в нарушение требований уголовно процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных. Так, в резолютивной части приговора говорится об оправдании Варочки и Гайратова за отсутствием состава преступления в их действиях. Между тем в описательно-мотивировочной части суд признал, что факт убийства установлен, однако вина Варочки в убийстве, а Гайратова - в укрывательстве преступления не подтвердилась»^^''.

Оправдательный нриговор, в отличие от обвинительного признает невиновность подсудимого, поэтому должно неукоснительно соблюдаться требование закона о недонустимости включения в приговор формулировок, ставящих этот факт под сомнение.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть составляет основу юридической аргументации принимаемого судом приговора и невынолнение требований процессуального закона нри ее содержательном нанолнении является, как правило, основанием для отмены нриговора, в том числе и оправдательного.

В судебной практике постановления оправдательных нриговоров нри формулировании общего оправдательного вывода в описательно мотивировочной части часто встречается вывод о том, что «на основании изложенного подсудимый N подлежит оправданию». Такие указания в приговоре по смыслу закона не являются обязательными, ио, в то же время, они, логически связывая онисательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, придают ему в целом стилистическую завершенность.

Резолютивная часть оправдательного приговора.

Эта часть приговора согласно статье 306 УПК РФ должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество нодсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер но обеспечению возмещения вреда, если такие меры были припяты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2004 г., N преследованием.

При оправдании на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных, согласно пункту 4 статьи 351 УПК РФ резолютивная часть приговора должна также содержать разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

В резолютивной части оправдательного приговора в большей степени проявляется его специфика как особой процессуальной формы, поскольку именно в ней отражается решение о признании невиновности подсудимого.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ расширен состав реквизитов резолютивной части оправдательного приговора, которая с 1 июля 2002 года должна содержать также разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако, конкретный процессуальный способ закрепления этого разъяснения непосредственно в резолютивной части приговора законом не установлен.

Утверждена только форма извещения, направляемого следователем (дознавателем) реабилитируемому лицу в связи с прекращение уголовного преследования (Приложение 141 статья 476 УПК РФ). Учитывая правило статьи 134 УПК РФ, такое извещение по аналогии должно быть направлено и судом в связи с оправданием подсудимого. Однако, направление такого извещения не лишает суд обязанности изложить в приговоре соответствующий порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим, автор предлагает исключить дублирующую функцию суда по направлению оправданному соответствующего извещения и включить в процессуальные бланки оправдательных приговоров текст с подробным разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В качестве примера может служить форма указанного извещения, на основании которой не трудно разработать текст разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в резолютивной части оправдательного приговора суда.

Итак, процессуальный порядок оправдания в современном уголовном процессе отличается достаточно высокой степенью правового совершенства, что в определенной степени вызвано принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, обнаруживается и ряд пробелов процессуального регулирования, требующих законодательного восполнения.

§3. Процессуальные последствия оправдания Оправдание подсудимого имеет комплекс процессуальных последствий, относящихся как к личности оправданного, так и к движению уголовного дела в целом, и к решению отдельных процессуальных вопросов.

В действующем уголовно-процессуальном законе закрепляется несколько групп процессуальных последствий оправдания, связанных с:

• реабилитацией;

• разрешением заявленного по делу гражданского иска;

• распределением процессуальных издержек по рассмотрению дела;

• решением дальнейшей «судьбы» уголовного дела.

Реабилитация Реабилитацию, несмотря на важность всех перечисленных вопросов, следует признать основным направлением процессуальной деятельности, вызванной оправданием подсудимого.

Порядок осуществления реабилитации в настоящее время установлен Главой 18 УПК РФ. Между тем достаточно длительное время вопросы реабилитации в российском уголовном процессе регулировались только См. Приложение 5.

законодательством Союза ССР : Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (утв. Указом Президиума Верховного совета СССР от 18 мая 1981 г.) ;

и Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР марта 1982 г.) «Брежневским» указом от 18 мая 1981 г. № 4892-Х для возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда устанавливался особый порядок, отраслевая природа которого в связи с кодифицированным характером указа вызывала оживленные дискуссии в научной среде.

В правовой теории сформировалось три основных точки зрения на указанную проблему, подробно изложенные в работах А.А. Подопригора^^"* и А.В. Дикова^^^ Согласно первой из них, разделяемой в частности Б.Т. Безлепкиным, Ч.С.

Касумовым, М.И, Пастуховым и М.Ф. Поляковой, возмещение ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием (реабилитация), имеет уголовно-процессуальную природу.

Тогда как, являющиеся сторонниками второй точки зрения, П.Н. Скворцов и К.В. Ярошенко, напротив, признают за реабилитационными отнощениями исключительно гражданско-правовой характер. Позиция цивилистов была ^'^ См. постановление ВС РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств»

" ' Порядок применения в судебной практике указанного Положе[1ия был разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда СССР №15 от 23 декабря 1988 г.

^''' Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Допу, 2004 http://kalinovskv-k.narod.rii/b/podopii/index.litm (19.11.2004).

^" Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причинешюго органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры н суда http://vvww.cfin.ru/press/black./2001-1/06 02 dikofF.shtml 15.04.2005 г.

существенно усилена встунлением в силу в 1996 году второй части Гражданского кодекса РФ, содержавшей статью 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, нричиненный незаконными действиями органов дознания, нредварительного следствия, прокуратуры и суда».

И, наконец, в науке есть мнение, высказанное в частности Л.В. Бойцовой, что правовое регулирование норядка возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, является комплексным институтом, включающим нормы как материального, так и процессуального права.

В настоящей работе автор не ставит задачи подробно исследовать проблему отраслевой принадлежности института реабилитации, и предлагает краткое изложение собственных взглядов по этому вопросу.

Безусловно, что больщинство работ по данной тематике были изданы до принятия УПК РФ, а некоторые даже до принятия Указа Президиума ВС РСФСР от 8 августа 1983 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РСФСР», которым в УПК РСФСР была введена статья 58.1, устанавливавшая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями.

Между тем, из положений действовавшего ранее законодательства следовало наличие двух процессуальных порядков возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, определяемых на основании правил как уголовного, так и гражданского (искового) судопроизводства.

В порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании подлежали рассмотрению требования о возмещении вреда в форме: утраченного заработка, других трудовых доходов;

взысканных щтрафов, судебных издержек, произведенных удержаний;

сумм уплаченных за оказание юридических услуг и иных сумм, выплаченных гражданином в связи с незаконными действиями указанных Рассмотрение в таких случаях производилось по правилам производства, предусмотренного для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со ст. 369 УПК РСФСР при участии прокурора, заявителя (его представителей) и представителей финансовых органов.

В исковом порядке согласно Положению «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» рассматривались требования реабилитируемого о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, а также о возврате имущества или его стоимости, если они не удовлетворены или гражданин не согласен с принятым решением. Таким образом, следовало разграничивать уголовно-нроцессуальный порядок возмещения ущерба при реабилитации от искового порядка оспаривания законности принятого постановления (определения) о возмещении «не денежного» ущерба^^^.

В действующем УПК РФ возможность возмещения причиненного реабилитируемому лицу вреда, как в порядке уголовного, так и гражданского судопроизводства, не только сохранена, но и несколько расширена.

Согласно части 2 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено оправданным в суд, постановивший оправдательный приговор, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 138 УПК РФ реабилитируемый, не согласившись с вынесенным в порядке статьи 399 УПК РФ с судебным решением о восстановлении трудовых пенсионных, жилишных ^^^ Впрочем, решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N ГКПИОЗ-1383 п. 7 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного фажданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года признан недействующим и не подлежащими применению с момента вступления рещения в законную силу в части офаничивающего право на полное возмещение убытков.

^" Рещение об определении ущерба, выражающегося в утрате заработка, выплате судебных щтрафов, издержек и сумм за оказание юридической помощи могли быть обжалованы только в уголовно-процессуальном порядке.

прав также вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав^^^.

Следует также отметить, что в действующем законодательстве наряду с предметами совместной уголовной и гражданской процессуальной компетенции по вопросам возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, установлена также и исключительная подведомственность.

Так, согласно части 5 статьи 133 УПК РФ в уголовно-процессуальном порядке возмещается вред только лицам, призпаваемым имеющими право на реабилитацию, а в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Также исключительно в исковом порядке реабилитируемыми лицами предъявляются требования о компенсации морального вреда в денежном выражении (часть 2 статьи УПК РФ).

В то время как требование к прокурору о принесении официального извинения реабилитируемому может быть предъявлено только в рамках уголовно-процессуальной деятельности, поскольку гражданское законодательство не предусматривает неденежных форм компенсации морального вреда (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

В этой связи, реабилитация, являясь уголовно-процессуальным институтом, реализуется в рамках уголовного судопроизводства, но в то же время допускает возможность восстановления отдельных прав реабилитированных и иных лиц, подвергшихся необоснованному уголовному преследованию, в порядке гражданского процесса.

Поэтому, нормативное определе1ше реабилитации как порядка возмещения вреда, причиненного лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, представляется нам несколько неточным, так как ^ За исключением прав на производство выплат, которые являются частью имущественного вреда, поскольку ™ обжалование соответствующих рещений производится по правилам, предусмотренным главой 16 УПК РФ.

позволяет признавать реабилитацией взыскание в пользу реабилитируемого в порядке гражданского судопроизводства компенсации морального вреда в денежном выражении. По нашему мнению, целесообразно, уточнить понятие реабилитации, дополнив пункт 34 статьи 5 УПК РФ после слов «вреда»

словами «по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом». Данное дополнение позволит четко разграничить сферу действия уголовпо процессуального института реабилитации, гражданско-правового института ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, нрокуратуры и суда, и общих условий рассмотрения исковых требований, онределенных в ГПК РФ.

Возвращаясь непосредственно к самой процедуре реабилитации, отметим следующие основные этапы реализации оправданным лицом своего права на реабилитацию.

Первый этап. Обращение за восстановлением прав и возмещением вреда.

Учитывая диспозитивный характер процессуальных прав реабилитируемого, осуществление мер по возмещению причиненного вреда находится по большей части в зависимости от его соответствующего волеизъявления. При этом законодательством установлен различный порядок обращения за восстановлением отдельных прав и возмещением отдельных видов вреда, а также перечень надлежащих лиц, уполномоченных предъявлять соответствующие требования за реабилитируемого.

Согласно части 2 статьи 135 УПК РФ для возмещения имущественного вреда в суд, постановивший оправдательный приговор обращается либо оправданный либо его законный представитель. Наследники, близкие родственники, родственники или иждивенцы умершего реабилитированного вправе получить возмещение причиненного оправданному имущественного вреда только в случае, если он либо его законный представитель обращались с такими требованиями, но постановление о производстве выплат при жизни реабилитированного не было вынесено или выплаты не были произведены.

Между тем, требование о публикации в средствах массовой информации сообщения о реабилитации в предусмотренных частью 3 статьи 136 УПК РФ случаях, а равно и требование о направлении письменных сообщений об оправдании по месту работы, учебы или месту жительства оправданного (часть 4 статьи 136 УПК РФ) могут быть предъявлены близкими родственниками и родственниками в случае смерти оправданного независимо от его прижизненного волеизъявления.


Уголовно-процессуальным законом устанавливается также особая форма обращения оправданного в суд за возмещением имущественного вреда и восстановлением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав - ходатайство (пункт 1 части 1 статьи 399 УПК PФ)^^^.

Паряду с заявительной процедурой возмещения вреда, причиненного реабилитируемому, в УПК РФ предусматриваются некоторые процессуальные действия по реабилитации оправданного, совершаемые в публичном порядке даже при отсутствии требований с его стороны. К таким реабилитирующим действиям следует отнести: принесение прокурором от имени государства официального извинения оправданному (часть 1 статьи 136 УПК РФ);

восстановление оправданного в специальных, воинских и почетных званиях, классных чинах и возвращение ему государственных наград (часть 2 статьи УПК РФ).

Кроме того, в случае смерти оправданного осуществляющим реабилитационные действия органам предоставлено полномочие по собственной инициативе давать средствам массовой информации письменные указания о публикации реабилитирующих сведений (часть 3 статьи 136 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные действия по реабилитации осуществляются не только по инициативе оправданного, но и в ряде случаев, по инициативе ^" в прежней редакции статьи 399 УПК РФ (до принятия ФЗ №161 от 08.12.2003 г.) указывалось, что ходатайство реабилитированного является основанием для рассмотрения вопросов, указанных в пункте статьи 397 УПК РФ.

иных указанных в законе лиц, в том числе по собственной инициативе суда, постановившего оправдательный приговор. Данный вывод также свидетельствует в пользу уголовно-процессуальной природы института реабилитации, отличающегося сочетанием диспозитивных и императивных оснований для возбуждения процедуры восстановлении прав оправданного лица и возмеш;

ения причиненного вреда.

Второй этап. Разрешение вопроса о возмещении вреда и восстановлении прав.

Данный этап в той или иной мере характерен для всех требований оправдашюго в сфере реабилитационных отношений, но наибольшую степень процессуальной регламентации имеют условия рассмотрения вопросов, связанных с возмеш,ением имущественного вреда и восстановлением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Тогда как порядок рассмотрения требований оправданного о возмещении морального вреда в неденежных формах, напротив, отличается упрощенным правовым регулированием.

Разрешение требований о возмещении имущественного вреда реабилитируемому включает в себя комплекс взаимосвязанных вопросов о наличии имущественного вреда, его размере и наличии причинно-следственных связей его наступления в результате необоснованного уголовного преследования, которые должны быть рассмотрены не позднее одного месяца со дня поступления соответствующих требований (часть 4 статьи 135 УПК РФ).

В состав возмещаемого реабилитируемому имущественного вреда частью статьи 135 УПК РФ включены:

1) заработная плата, пенсии, пособия, другие средства, которых он лищился в результате уголовного преследования;

2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании нриговора или решения суда его имущество;

3) штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда;

4) суммы, выплаченных за оказание юридической помощи;

5) иные расходы.

Возмещение имущественного вреда оправданному и восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав осуществляется в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (статья 399 УПК РФ).

Особенностью порядка рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, является их разрешение в форме судебного заседания, частные условия которого для ходатайств реабилитируемых лиц действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Представляется, что конструкция статьи 399 УПК РФ более ориентирована на регламентацию порядка рассмотрения вонросов, связанных с иснолнением обвинительного приговора, и не предусматривает дополнительных гарантий для реабилитируемых при рассмотрении соответствующих ходатайств.

В связи с этим, по мнению автора, усматривается необходимость в следующем дополнении статьи 399 УПК РФ: часть 2 дополнить предложением «Если вопрос касается рассмотрения ходатайства реабилитируемого, то в судебное заседание вызывается представитель специализированного государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета.» ;

часть 3 дополнить предложением «Реабилитируемый вправе лично и через своего представителя участвовать в судебном заседании нри рассмотрении ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, знакомиться с материалами дела, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.».

В остальном порядок судебного рассмотрения указанных требований отвечает основным судопроизводственным принципам равноправия и ^^^ См. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 18-кпоОЗ 11 (ГАРАНТ - Справочная правовая система).

состязательности сторон (часть 7 статьи 399 УПК РФ).

Требования оправданного о возмещении ему морального вреда посредством опубликования информации о его реабилитации в СМИ и направления письменных сообщений о реабилитации по месту работы, учебы, жительства рассматриваются уполномоченными лицами, в том числе судьей, единолично без привлечения к обсуждению заинтересованных лиц.

Третий этап. Вынесение процессуального документа по существу рассмотренных требований реабилитируемого.

Решение об определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению оправданному, а также решение о восстановлении иных прав реабилитируемого оформляется постановлением судьи о производстве выплат (возвращении имущества) и (или) восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В целях возмещения причиненного оправданному морального вреда могут быть составлены следующие документы:

• письмо прокурора о принесении официального извинения от имени государства, оформленное на бланке прокуратуры, скрепленное гербовой печатью,^^' если соответствующее извинение не было принесено в судебном заседании;

• письменное указание судьи в адрес средств массовой информации в 30-дневный срок сделать сообщение о реабилитации оправданного;

• письменные сообщения судьи об онравдании, направляемые по месту работы, учебы или жительства оправданного.

В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, поддержанное в частности И.Л.Петрухиным, И.А. Либусом и М.И.

Пастуховым, согласно которому предлагалось также оформлять статус оправданного отдельным документом - удостоверением (справкой) о ^*' Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б.

Мизулина. - М.: Юристь, 2002. (ГАРАНТ-Справочная правовая система) реабилитации. Историческими аналогами таких справок являлись докладной список (судебный приговор, выдававшийся оправданному, в виде охраны) и правая грамота (данная в свидетельство оправданного по суду)^^^.

С таким предложением трудно согласиться, поскольку оно вступает в определенное противоречие с принципом презумпции невиновности. Справка о реабилитации может быть целесообразна не для частных случаев оправдания, а в условиях массовой реабилитации жертв политических репрессий, не подменяя при этом назначение оправдательного приговора.

Реализация перечисленных этапов реабилитации, учитывая авторскую позицию по проблемам понятийного аппарата, изложенную в первой главе настоящего исследования, позволяет признать за оправданным наличие статуса реабилитированного, то есть лица, в отношении которого полностью завершен процесс реабилитации.

Кроме того, будучи реабилитированным, оправданный вправе инициировать четвертый факультативный этап реабилитации - обжалование принятых судьей постановлений о производстве выплат или возврате имущества. Такие жалобы в соответствии со статьей 137 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и в частности по правилам статьи 127.

В соответствии со статьей 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43 - 45 УПК РФ;

а жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 и 49 УПК РФ.

В то же время, постановление судьи, вынесенное при разрешении вопросов.

^*^ См. В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов) Изд. «Цитадель», г. Москва, 1998 г.

связанных с исполнением приговора, не является в полном смысле слова постановлением суда первой инстанции и в силу статьи 401 УПК РФ также не является судебным решением, вступившим в законную силу.

В связи этим, имеет смысл изложить в статье 127 УПК РФ дополнительную отсылку к статье 401 УПК РФ по вопросу обжалования судебных постановлений о производстве выплат или возврате имуш,ества, согласно которой жалоба или представление подаются в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.

Разрешение заявленного по делу гражданского иска.

На принятие решения по заявленному гражданскому иску при оправдании подсудимого непосредственно влияет мотив, послуживший основанием для постановления оправдательного приговора.


В части 2 статьи 306 УПК РФ предусмотрена два вида решений, принимаемых судом в отношении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора:

• об отказе в удовлетворении гражданского иска;

• об оставлении гражданского иска без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, завершаюш,егося оправданием подсудимого, суд не вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку это выходит за пределы уголовного судопроизводства, в рамках которого может быть взыскан лишь вред, причиненный преступлением (статья 44 УПК РФ).

Учитывая, что оправдание подсудимого по мотивам отсутствия события преступления либо непричастности к совершению преступления полностью исключает возможность наступления от • действий оправданного вреда, послужившего основанием для предъявления гражданского иска, законодатель справедливо предписывает в таких случаях в оправдательном приговоре отказывать в удовлетворении требований гражданского истца. Иное решение противоречило бы правилу о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого, В случае оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления суд оставляет фажданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение также позволяет суду при рассмотрении уголовных дел не вмешиваться в юрисдикцию судов, рассматривающих гражданские дела, и не предрешать вопросы о доказанности имеющих значение для рассмотрения иска обстоятельств. Так, в соответствии с частью 4 статьи ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор, только в части вопросов о доказанности этих действий и совершении их данным лицом.

Аналогичное нравило установлено и в части 4 статьи 69 АПК РФ, Таким образом, при оправдании за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления суд не внраве ни признать заявленный по делу гражданский иск, ни отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о наличии оснований для привлечения к гражданско правовой ответственности оправданного за деликт или нарушение обязательств, не составляющих преступления, находится в компетенции судов, рассматривающих гражданские и арбитражные дела.

Распределение процессуальных издержек по рассмотрению дела, В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработ}юй платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в норядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и нредусмотренные УПК РФ.

Согласно установленному в части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с оправданного лица и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Справедливым следует признать наличие возможности возложения по делам частного обвинения, заверщившихся оправданием подсудимого, процессуальных издержек на лицо, по жалобе которого было начато производство по делу. Данное правило создает дополнительные гарантии от необоснованного обвинения по таким категориям дел.

Решение дальнейшей «судьбы» уголовного дела.

Современное уголовно-процессуальное законодательство четко разделяет основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела. В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В то же время, согласно части 4 названной статьи уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.

Оправдание, представляя собой частную форму прекращения уголовного преследования подсудимого, как правило, одновременно означает и окончание рассмотрения уголовного дела по существу. В то же время, при оправдании подсудимого по мотиву его непричастности к совершению преступления лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, может быть не установлено.

В связи с этим согласно части 3 статьи 306 УПК РФ в таких случаях суд должен решить вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3.8. Инструкции о порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции (утв.

приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 4 ноября 1999 г.

N» 137) уголовное дело, по которому судом вынесен оправдательный приговор за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления или лицо, совершившее это преступление, осталось невыясненным, в архив не сдается, а по вступлении приговора в законную силу направляется прокурору ДЛЯ принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Если принятые прокурором меры после передачи ему дела из суда не принесли желаемого результата, и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено следствием, то в силу пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие должно быть приостановлено.

Впоследствии, если основания для возобновления предварительного следствия так и не обнаружились, по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приостановленное уголовное дело подлежит прекращению (часть 1 статьи 212 УПК РФ). Пекоторыми процессуалистами в свое время отмечалась нецелесообразность приостановления уголовных дел, по которым расследование произведено надлежащим образом, но искомое для обвинения лицо не установлено.

Несмотря на то, что, потенциал раскрытия многих так называемых «глухарей» действительно невелик, с изложенным мнением трудно согласиться, поскольку до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности правоохранительные органы не вправе самоустраняться от установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поэтому представления о бесцельности института приостановления уголовных дел по указанному основанию противоречат положениям принципа неотвратимости уголовной ответственности.

Кроме того, при обнаружении новых сведений, позволяющих установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, процессуально более экономно и целесообразно возобновлять производство по приостановленному делу, нежели отменять ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела, так как в первом случае не страдает репутация следователей, осуществлявших производство по делу до его приостановления.

Таким образом, оправдание имеет достаточно широкий спектр не только Либус и., Резинк Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Советская юстиция, 1974, №12. СЮ.

материально-правовых, но и процессуальных последствий, значение которых также определяет важную роль института оправдания в системе уголовного судопроизводства.

§ 4. Практика реализации института оправдапия в уголовном судопроизводстве Вопросы практики вынесения оправдательных приговоров являются, наверное, одними из самых обсуждаемых в адвокатском сообществе, в среде правозащитных организаций и в средствах массовой информации.

В конце 2004 году в СМИ было опубликоваью песколько статей с критикой обвинительного уклона уголовного судопроизводства в судах города Москвы. Журналистами отмечалось, что за 9 месяцев 2004 года доля оправдательных приговоров составляет менее трети процента, что, по мнению ряда отстраненных от должностей судей, являлось следствием негласных рекомендаций председателя Мосгорсуда.

Председатель Московского городского суда Ольга Егорова, не соглашаясь с доводами об обвинительном уклоне московского правосудия, тем не менее, подтверждает, что «в 2004 году районными судами города Москвы вынесено 116 оправдательных приговоров, 6343 уголовных дела рассмотрено по существу с прекращением (по различным основаниям), 43 478 человек В газете «Московский комсомолец» также анализировалась судебная статистика московских судов: «...в 2003 году в Бабушкинском, Басманном, Бутырском, Измайловском, Коптевском, Лефортовском и Таганском судах не было ни одного онравдательного приговора. В минувшем, 2004 году в Бутырском и Лефортовском судах все осталось по-прежнему, а в ^^^ См. Судей наказывают за оправдательные приговоры // Интернет газета «КамСити»

(http://w\vw.kamcitv.rLi/read news/10/12/2004/93000-3.shtml 30.01.2005).

^^' У нас нет «басманного правосудия» // ГАЗЕТА (littp://\vww.bestlawvers.rii/php/ne\vs/archnew.phtml?id=172«S:idne\v=17093&start=60 31.08.2005) Бабушкинском один оправдательный приговор все же был провозглашен. Зато в Пресненском не было ни одного против трех позапрошлогодних, в Тимирязевском — тоже, подтянулся и Солнцевский, там тоже не было ни одного оправдательного приговора за девять месяцев 2004 года...»^^^ В интервью изданию «Газета» московский судья Вадим Матвеев подчеркивает, что «невероятно низкое число оправдательных приговоров - не случай, а положение, не меняюш;

ееся десятилетиями»^''^.

Действительно, реальное состояние и эффективность уголовного правосудия наиболее вынукло проявляются в цифрах и количественных показателях по итогам деятельности судов за отчетный промежуток времени^^^. В связи с этим, автор полностью соглашается с высказыванием М.Ф. Маликова о том, что «...

при помощи обобщаюш,их показателей эффективности можно проследить динамику и удельный вес (курсив наш - А. А.) обвинительных и оправдательных приговоров суда. Причем, если взять их с точки зрения историчности, то они обязательно характеризуют внутреннюю сущность принимаемых судебных решении но уголовным делам».

Термин «удельный вес» оправдательных приговоров давно используется и в судебной практике, и научной литературе. Им принято обозначать соотношение числа оправданных за определенный период времени лиц к общему числу лиц, дела в отношении которых рассмотрены с вынесением приговора.

В отличие от показателя удельного веса оправданий, абсолютные цифры о количестве оправданных подсудимых не позволяют сделать однозначных выводов о качестве уголовного правосудия и динамике оправдания.

Известно, что на данные судебной статистики непосредственно влияет как ^^^ Карандаш Фемиды. Судебный очерк // Московский комсомолец, 21.01. (http://\vwvv.mk..ru/niimbers/146]/article46564.htm 05.05.2005) ^*' Интервью федерального судьи Останкинского райсуда Москвы Вадима Матвеева. «Я единственный, кто ежегодно выносит оправдательные приговоры» // Газета. 23.12.2004 (http://vvwvv.barrit.rii/cgi bin/arts.cgi?c=v&id=3493 20.02.2005y ^*' Оговоримся, что статистическое исследование практики оправдания затрудняется неполнотой имеющихся данных об оправдательных приговорах и наличием значительного числа показателей пофешности, влияющих на объективность выводов.

^'^ Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Вопросы теории и практики / Под ред. д.ю.н. М.С. Брайнина. Саратов. 1982. с. уровень преступности, так и качество работы следственных органов и, в конечно итоге, объем поступающих на рассмотрение в судебные инстанции уголовных дел. Поэтому, анализируя интересующие показатели судебной работы, предпочтительно будем отталкиваться от данных, характеризующих удельный вес оправданий.

Характерно, что в Москве отмечается снижение уровня оправдательных решений, тогда как в большинстве других российских регионов, напротив, прослеживается тенденция роста удельного веса оправданий.

На рисунке 1 показана динамика судебных оправданий в Республике Мордовия за 4 года.

Рис. 1.

Динамика оправдательных решений в Республике Мордовия •Число лиц, в отношении которых дела рассмотрены с вынесением приговора -Удельный вес оправдательных приговоров (%) Число оправданных лиц (чел.) •Число лиц, уголовное 10 преследование которых прекращено судом т.ч. по реабилиитирующим основаниям 0, 1999 год 2000 год 2002 год 2003 год 7765 4477 4287^ Число лиц, в отношении которых дела рассмотрены с вынесением приговора 0,27 0,31 0,98 1, Удельный вес оправдательных приговоров (%) 22 44 Число оправданных лиц (чел.) 457 678 Число лиц, уголовное преследование которых прекращено судом в т.ч. по реабилиитирующим основаниям примечательно, что в судах общей юрисдикции в Республике Мордовия рост удельного веса оправдательных приговоров и абсолютной численности оправданных лиц наблюдается в условиях существенного сокращения на 37% в 2002 году по сравнению с 2000 годом числа лиц, в отношении которых уголовное дело окончено вынесением приговора.

Сравнительный анализ судебной статистики за 2003 год города Санкт Петербурга, Республик Калмыкии и Мордовии, Ямало-Ненецкого автономного округа. Новгородской, Калининградской, Омской и Ульяновской областей показывает, что уровень оправдательных решений в малозаселенных Калмыкии и ЯНАО значительно выше общефедерального, тогда как Ульяновская и Омская области по данному показателю являются явными «аутсайдерами» (рис.

2).

Рис. 2.

Удельный вес оправдательных приговоров в некоторых субъектах РФ в 2003 году (%) 8,00 7,00 6,00 5, 4, 3,00 2,00 1,00 0, город Санкт-Петербург. Иоегорсдская область Ульяновская область Омская область Респубпма Капмыкмп Капинироасиай область 1,02 0,91 0, 7, в 2002 году удельный вес оправдательных приговоров также был в ЯНАО %)^^° в 2 раза выше, чем в Мордовии (0,98%)^^', а Мордовии - выше, чем в Санкт-Петербурге (0,50%)^^^ и в Брянской области (0,53%), В 2004 году по данному показателю Новгородская область (0,73%)^^^ по прежнему опережает Калининградскую область (0,61%)^^^.

В Саратовской области удельный вес оправдательных приговоров составил еще меньше - 0,42%^^^ В целом по России за последние десять лет численность оправданных составляла: в 1994 году 4183 человек, в 1995 - 4493, в 1996 - 4943, в 1997 4650, в 1998 - 3735, в 1999 - 4890, в 2001 - 5298, 2002 - 8950, 2003 - 9800 и первом полугодии 2004 года - 4620 человек^^^.

Эти данные показывают общее количестве оправданных лиц независимо от факта встунления оправдательного приговора в законную силу и свидетельствуют о значительном численном росте в 1,7 раза оправданных в 2002 году, связанном с вступлением в силу Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Общая динамика оправданий в российских судах в разрезе удельного веса оправдапий показана на рисунке 3.

^'^ Итоги работы судов Ямало-Ненецкого автономного округа за 12 месяцев 2003 года.

(http://4sd.salekharcl.rii/index.php?module=Static_Docs&type=user&func==vie\v&f"okr2003/l-l.htin 06 мая 2005 г.) ^" Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия №1(6), март 2004 r.(http://wlirm.moris.ru/portret/sic/ мая 2005 г.) ^'^ Данные ведомственного статистического наблюдения за 2002 год, Санкт-Петербург.

(http://www.cdept.spb.rii/doc/stat-10-03.doc 06 мая 2005 г.) ^'^ Количество оправдательных приговоров, вынесенных новгородскими судьями, сократилось более чем на 20% // Новгородинформ. (http://www.novzorodinForm.rii/societv/4218.html 05.05.2005 г.) ^'^ littp://wwvv.kaliningrad-coiirt.ni/usd/statistic.html 06.05.2005 г.

^'^ http://wvvw.usdsaratov.rii/press/press0022a.html 06.05.2005 г.

^'^ См. Обзоры статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг., 1997, 1998 и 1999 гг. // Российская юстиция №6, 1997 г.;

№6, 1998 г.;

N»S, 1999 г.;

№7, 2000 г.;

Данные оперативной статистической отчетности за 2003 год (http://www.cdep.ru/material.asp7material id=52 25.-2.2005 г.) Рис. Удельный вес оправдательных приговоров в России 1,40 j 1,20 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1996 год 1997 год 1998 год 1999 год 2001 год 2002 год 2003 год полугодие 2004 года 0,58 0,33 0,39 0,37 1,01 1, 0,55 1, Как видим, самый незначительный уровень оправдания в постсоветский период развития России отмечался 1998 году (0,33%), а наибольший - в году (1,23%). По итогам первой половины 2004 года можно судить о том, что данный показатель по итогам всего года может достигнуть отметки в 2%.

Между тем, в юридической литературе справедливо отмечается, что показателями эффективности судопроизводства является не только количество оправдательных приговоров, но также и количество отмененных или измененных приговоров, количество прекращенных и возвращенных на доследование дел и др.

На протяжении последних десяти лет количество отменяемых вышестоящими судами оправдательных приговоров в России неуклонно растет.

Так если в 1994 году отменялось около четверти всех оправдательных приговоров, то в 2003 году было отменено более половины оправдательных приговоров. В связи с этим, наиболее правильным представляется оценивать удельный вес оправданий исходя из числа оправданных лиц, приговоры в отношении которых вступили в законную силу (рис. 4).

Рис. 4.

Удельный вес оправдательных приговоров вступивших в законную силу (%) Россия 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, В 1996 году, несмотря на показатели, отраженные на рисунке 3, фактический оправдательный уровень был несколько выше, чем в 1997 году, а рост числа Право и социология / Под ред. Ю. А. Тихомирова, В. П. Казимирчука. М., 1973, с 258-291.

онравданий в 2003 году по сравнению с 2002 годом оказался менее интенсивным На общем фоне явно наметившейся тенденции к увеличению удельного веса оправдательных приговоров несколько выделяется незначительность соответствующего показателя 1998 года.

Между тем, наблюдаемое увеличение уровня оправдательных решений нельзя признать значительным, поскольку почти половина случаев постановления оправдательных приговоров (рис. 5) приходится на дела частного обвинения, отличающиеся, как правило, необоснованностью выдвигаемых обвинений и отсутствием реальной перспективы осуждения подсудимого.

Рис. 5.

Структура уголовных дел, оконченных в связи с оправданием подсудимых (Россия, 2003 год) ^'^ Это, вероятнее всего, обусловлено резким почти на 30% в сравнении с 1997 годом повышением объема уголовных дел направленных в суд. Кроме того, в 1998 году наблюдалось снижение на 20% числа оправданных лиц при существенном повышении отменяемости оправдательных приговоров.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.