авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Якушкина, Елена Евгеньевна Принудительное исполнение обязанности по ...»

-- [ Страница 4 ] --

ред. М.В. Карасева - М.: Юристь, 2002. - С. 105-107.) ' В финансовом праве, в том числе налоговом, государство проявляет себя как сложносоставный субъект, эле ментами которого являются Российская Федерация и субъекты РФ (см.: Бобкова Л.Л. Государство как особый субъект финансового права // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития.

Материалы Всероссийской научно-практической конференции. (Воронеж, 14—15 ноября 2003 г.).: в 5ч. / под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - Ч. 4: Финансовое право:

- С. 7-9).

См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 100-102.

^ См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 100.

* См.: Карасева М.В. Финансовое право (общая часть). - М.: Юрист, 2000. - С. 89.

' Стрельников В.В. Правовой режим пени... - С. 45.

* Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 года. № 145-ФЗ (с изм. и доп. от 03 января 2006 года) // Собрание законодательства РФ. - 1998.- № 31. - Ст. 3823;

2000. - № 32. - Ст.

^ ствующий бюджет составляет часть казны РФ, субъекта РФ, муниципальной 'X казны, находящейся в государственной (муниципальной) собственности (ст.ст.

214, 215 ГК РФ). Поэтому реализация названных правоотношений затрагивает имущественные права и интересы государства Российской Федерации и ее субъектов.' Необходимость признания государства в целом субъектом рассматривае мых правоотношений вызвана также тем, что принудительное исполнение на логовой обязанности сопряжено с возможностью возврата излишне взысканных сумм, а также несения имущественной ответственности за их излишнее взыска ние.^ Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога (пени) возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который они были зачислены. Это наглядно иллюстрирует, что от ветственность в виде процентов за несвоевременный возврат излишне взыскан ных сумм налогов и пени несет государство за счет своей казны, а не какой либо государственный орган.

Кроме того, невыполнение финансового обязательства непосредственно влечет нарушение интересов государства в целом, а не отдельного финансового органа,^ поэтому субъектом правоотношения является тот, чьим интересам причинен вред из-за нарушения той или иной нормы.

_ Таким образом, субъектом суверенных материальных прав по принуди тельному исполнению налоговой обязанности, и субъектом соответствующих налоговых материальных охранительных правоотнощений признаются Россий ская Федерация и субъекты РФ. В этих отнощениях субъекты материальных охранительных прав и материальных охранительных правоотнощений совпа дают.

3339;

2001. -.№ 33 (ч. 1). - 3429;

2002. - № 22. - Ст. 2026;

2002. - ^2 28. - Ст. 2790;

2002. - N° 30. - Ст. 3021;

2002. - N2 30. - Ст. 3027;

2003. - S2 28. - Ст. 2892;

2003. - № 46 (ч. 1). - Ст. 4443;

2003. - ^ь 46 (ч. 1). - Ст. 4444;

2003. - № 50. - Ст. 4844;

2003. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5036;

2004. - Л» 34. - Ст. 3526;

2004. - Кя 34. - Ст. 3535;

2004.

- № 5 2 ( ч. 1).-Ст. 5277;

2004.-^2 52(4. 2 ). - С т. 5278;

2005.-^0 1 (ч. 1).-Ст. 8;

2 0 0 5. - № 1 (ч. 1 ). - С т. 2 1 ;

2005. -.№ 19. - Ст. 1756;

2005.-N2 27. - С т. 2717;

2005. - № 27. - С т. 2717;

2005.-^2 42. - Ст. 4214;

2005. -.№ 52(1 ч.).-Ст.5572;

20О5.-Л2 52(1 ч.).-Ст. 5589;

Российская газета.-2005.-30 декабря;

2006.-11 января.

' См.: Стрельников В.В. Правовой режим пени... - С. 45.

^ См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 100-101.

^ См.: Гурвич М.А. Советское финансовое право. - М.: Госюриздат, 1952. - С.ЗО.

Правообязанным субъектом является налогоплательщик-организация.

Применяемые к нему меры принудительного исполнения меняют акценты в ха рактеристике его правового положения:* он становится недоимщиком. Решения какого-либо органа о признании недоимщиком не требуется.

Итак, субъектами налоговых материальных охранительных правоотноше ний по принудительному исполнению налоговой обязанности выступают Рос сийская Федерация и ее субъекты, с одной стороны, и налогоплательщики недоимщики, с другой. Эти правоотношения являются двусторонними.

Теперь рассмотрим, что же представляет собой объект налоговых матери альных охранительных правоотношений по принудительному исполнению на логовой обязанности. Вопрос об объекте правоотношения является в правой науке дискуссионным, что обусловлено наличием нескольких основных подхо дов к пониманию этой дефиниции. Представители первой позиции под объек том правоотношения понимают материальные и нематериальные блага, на ко торые направлено (или воздействует) поведение его участников, осуществляе мое в рамках их прав и обязанностей.^ Представители второй позиции при оп ределении объекта акцентируют внимание на интересах управомоченного ли ца."' Компромисс между данными подходами выработан в теории финансового права, где под объектом правоотношения предложено понимать «то, на что на ^ правлено поведение участников финансового правоотношения, детерминиро ванное их интересами в рамках принадлежащих им субъективных прав и обя занностей».'* В налоговых материальных охранительных правоотношениях по направ лению требования об уплате налога, по взысканию за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, и по взысканию за счет иного имущества, как правоотношениях имущественных, «реализуются права и обязанности ' См.: Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 50.

^ См.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975. - С. 136;

Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. - М., 1993. - В 2 т. Т. I. - С. 51, См.: Алексеев С.С. Общая теория права... Т. II. - С. 157;

Теория государства и права. Курс лекций. М., 1995. Т.

2. - С. 106.

* Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 136;

Финансовое право Российской Федерации: учебник / отв. ред. М.В. Карасева - М.: Юристь, 2002. - С. 129.

.. субъектов по получению... финансовых ресурсов»,' поэтому присутствуют от делимые от материального содержания правоотношения объекты, существую щие как явления и предметы окружающего нас мира.^ Ими являются недоимка и пени.

Определение недоимки содержится в ч. 2 ст. 11 НК РФ: «Недоимка - сум ма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах...

срок». Использование выражения «сумма налога, не уплаченная в... срок», го ворит о том, что недоимка трактуется законодателем как материальный объект налогового правоотношения. Из приведенного понятия следует, что недоимка есть результат неисполнения публично-правовой обязанности уплачивать за # конно установленные налоги. Недоимка как финансово-правовое явление по лучила «самостоятельное определение в Налоговом кодексе и обозначает ин ститут, имеющий иную правовую природу, чем налоги»."' Однако в тексте ста тей, непосредственно посвященных принудительному исполнению налоговой обязанности, данное понятие не употребляется: в ст.ст. 45-47, 69-71 НК РФ го вориться о налоге. Полагаем, что следует внести изменения в ст.ст. 45-47, 69 71 НК РФ, указав, что объектом принудительного исполнения налоговой обя занности выступают недоимки, предлагаемые изменения направлены на устра нение содержащихся в Кодексе юридико-технических недостатков.

Рассматривая недоимку как объект правоотношений по взысканию, следу ет учитывать основополагающие начала, ее характеризующие и содержащиеся в самой дефиниции. Это сумма налога и установленный законодательством о налогах срок уплаты налога.

Здесь под «суммой налога» понимается не только полностью неуплачен ный налог, но и неуплаченная его часть, при этом размер неуплаченной части не является квалифицирующим признаком для признания его недоимкой, а также неуплаченный или неполностью уплаченный авансовый платеж, подле ' Финансовое право. - М., 1995. - С. 36-37.

^ О классифицикации объектов правоотношения в зависимости от их связи с материальным содержанием пра воотношения на отделимые и неотделимые см.: Алексеев С.С. Общая теория права... Т. II. - С. 187;

Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 136;

Финансовое право Российской Федерации: учебник / отв. ред.

М.В. Карасева - М.: Юристь, 2002. - С. 129.

^ Соловьев В.А. О правовой природе налога // Журнал российского права. - 2002. - № 3. - С. 24.

^ жащий уплате по итогам отчетного периода.' НК РФ не устанавливает мини мальный размер недоимки, подлежащей принудительному исполнению, что порой приводит к тому, что расходы по ее принудительному взиманию значи тельно превышают экономический эффект от такого взимания.^ Второй юридической характеристикой недоимки выступает установлен ный налоговым законодательством срок уплаты налога. Здесь необходимо ори ентироваться на положения статей 45 и 57 НК РФ, говорящих о сроке исполне ния налоговой обязанности, и на положения главы 9 НК РФ, устанавливающей возможность изменения срока ее исполнения. При уплате налога в безналичной форме момент уплаты налога и момент его зачисления в бюджет не совпадают.

# Поэтому законодатель в ст. 45 НК РФ закрепляет «момент исполнения налого вой обязанности» как момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога, но он признается моментом уплаты только в отношении добро совестных налогоплательщиков.

Для возникновения налоговых материальных охранительных правоотно шений по принудительному исполнению налоговой обязанности необходимо, чтобы недоимка являлась реальной, и не истек срок давности принудительного исполнения.

Таким образом, определению недоимки как объекта рассматриваемых пра _ воотношений способствует единство таких признаков, как: сумма неуплаченно го налога, истечение установленного законодательством о налогах срока упла ты налога, реальный характер недоимки и давность применения мер ее прину дительного исполнения.

Вторым объектом налоговых материальных охранительных правоотно ' м н е России в письме от 08 февраля 2002 года № ВГ-6-02/160 «Об авансовых платежах налога на прибыль»

(Учет. Налоги. Право. Приложение: Официальные документы. - 2002. - № 7) отмечает, что при неуплате или уплате авансовых платежей в сроки, более поздние по сравнению со сроками, установленными ст. 287 НК РФ, указанные суммы являются задолженностью налогоплательщика, подлежащей принудительному взысканию в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ.

^ См.: Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейщей реализации судебной реформы:

Доклад Председателя Высщего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитраж ных судов 3 декабря 2004 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 2005. - }к2. - С. 25. Также см:

Штрафы мизерные - затраты великие / Российская газета. - 2005. - 27 апреля;

Ярославцева С.В. Досудебное урегулирование налоговых споров как необходимая стадия их разрешения // Арбитражная налоговая практика.

-2005.-JVb2.-C. 13.

шений признается пеня. Она представляет собой денежную сумму, которую на логоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм на логов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательст вом о налогах (п. 1 ст. 75 НК РФ). НК РФ устанавливает требования к правилам расчета пени: они начисляются за каждый календарный день просрочки и опре деляются в процентах от неуплаченной в срок суммы налога. Процентная став ка пени установлена в размере одной трехсотой действующей в период про срочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает макси мального размера пени и не предусматривает возможность ее уменьшения, ни налоговым органом, ни судом.' Пеня начисляется не только на сумму неупла ченного (не полностью уплаченного) налога, но и на сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) авансового платежа, перечисляемого по итогам отчет ного периода на основе налоговой базы.^ Учитывая, что в отношении недоимки и пени установлен единый финансово-правовой режим принудительного ис полнения, в отношении пени действуют те же сроки давности, что и в отноше нии недоимки.^ Проанализировав субъектно-объектную характеристику, обратимся к со ' По вопросу о возможности уменьшения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ высшие судебные инстан ции придерживаются разных взглядов. Так, Верховный Суд РФ указывает на возможность применения к отно шениям по уплате пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, аналогии закона, т.е. ст. 333 ГК РФ, по зволяющей суду уменьшить ее размер. (См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года // Бюл летень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 7). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06 апреля 1999г. № 7486/98 (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 8) отметил, что нормы за конодательства о налогах и сборах не соотносят порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требова ний других отраслей законодательства, в том числе и гражданского;

налоговые отношения регулируются импе ративными нормами налогового законодательства, которые носят публично-правовой характер. Таким обра зом. Высший Арбитражный Суд РФ указал на недопустимость применения к отношениям по уплате пени, на численной на основании ст. 75 НК РФ, ст. 333 ГК РФ. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ представляет ся более обоснованной, ибо согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на админи стративном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гра жданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность применения ст. 333 ГК РФ к налоговым отношениям НК РФ не предусмотрена.

^ См.: п. 20 О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: По становление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5;

Постановление Прези диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2001 года № 2240/01 // Вестник Выс шего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 5;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий ской Федерации от 25 декабря 2001 года № 3428/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 5.

^ В.В. Стрельников, анализируя правовой режим пени в налоговом праве, отмечает, что взыскание недоимки и пени производится по единым правилам. (См.: Стрельников В.В. Правовой режим пени... - С. 117.) держанию налоговых материальных охранительных правоотношений. В на стоящее время в юридической литературе распространен подход, согласно ко торому в правоотношении выделяют юридическое (права и обязанности сто рон) и материальное (фактическое поведение, действия участников правоотно * шения) содержание.' Под материальным содержанием правоотношения пони мается реализация прав и обязанностей его субъектов.

Так как в каждом структурно-сложном правоотношении выделяют основ ное и производные от него правоотношения, то все права и обязанности в структурно-сложном правоотношении можно разделить на основные и произ, водные. Поэтому права и обязанности субъектов налоговых материальных ох # ранительных правоотношений характеризуются как основные (по отношению к процессуальным правам и обязанностям, возникающим в зависимых правовых связях).

Теперь рассмотрим права и обязанности субъектов налоговых материаль ных охранительных правоотношений. В исследуемых правоотношениях Рос сийская Федерация, субъекты РФ наделены охранительным материальным на логовым правомочием требования, вытекающим из охранительной налогово правовой нормы и предоставляющим им возможность определенного поведе ния в целях защиты нарушенного регулятивного права на получение налога.

Право требования носит суверенный характер.

Охранительное материальное правомочие требования означает возмож ность применения меры принудительного исполнения, предусмотренной 1Ж РФ. Это правомочие обладает способностью подлежать принудительному осу ществлению уполномоченным лицом в рамках процессуальных отношений, что позволяет определить его как притязание. В правоотношении по направлению требования об уплате налога охранительное материальное право, принадлежа щее государству, есть правомочие требования уплаты недоимки и пени на ос ' См.: Алексеев С.С. Общая теория права... Т. II - С. 112-113;

Карасева М.В. Финансовое правоотношение... С. 207-208;

Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. - М., 1972. - С. 105 и др.

^ См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. - Ярославль, 1995. - С. 9, 18,23-24, 59;

Мотовиловкер Е.Я.

Теория регулятивного и охранительного права. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990. С. 57.

i^ новании выставленного требования. Это право принудительно осуществляется налоговым органом в рамках процессуальных налоговых отношениях. Данное правомочие связывает государство и недоимщика, обязывая последнего совер шить положительное действие по исполнению требования путем уплаты недо имки (оформление платежного поручения, предъявление его в обслуживающий банк и т.п.).

В правоотношении по взысканию недоимки за счет безналичных денеж ных средств притязание состоит в возможности Российской Федерации, ее субъектов требовать взыскания недоимки за счет денежных средств недоимщи ^j ка, находящихся на его банковских счетах. В правоотношении по взысканию ^ недоимки за счет иного имущества недоимщика притязание заключается в воз можности государства в целом требовать взыскания недоимки за счет иного имущества недоимщика.

Специфика притязаний, возникающих в правоотношениях по взысканию, состоит в том, что они заключаются в возможности Российской Федерации, субъектов РФ требовать совершения действий по взысканию недоимки и пени.

Поэтому при удовлетворении таких притязаний в охранительных процессуаль ных отношениях банк, судебный пристав-исполнитель не понуждают недоим щика к совершению действий по исполнению притязания, а сами совершают ^ известные положительные действия и тем самым осуществляют в отношении недоимщика охранительную обязанность в принудительном порядке.

Отметим, что притязание - это не право на принуждение, а право, которое может осуществиться в принудительном порядке. Здесь принуждение выступа ет способом осуществления притязания,' ибо правомочие государства в целом по принудительному исполнению налоговой обязанности означает возмож ность применения установленной НК РФ меры финансово-правового принуж дения.^ # Правомочие Российской Федерации, ее субъектов сопряжено с охрани ' См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск... - С. 11,25-26.

^ Принадлежность мер принудительного исполнения налоговой обязанности к мерам финансово-правового принуждения будет обоснована в следующем парафафе.

тельной обязанностью налогоплательщика. Недоимщик во всех налоговых ма териальных охранительных правоотношениях наделен обязанностью претер петь меры принудительного исполнения, к нему применяемые. Ее содержание образовано необходимостью претерпевания недоимщиком действий государст ва по защите своего нарушенного регулятивного права на получение налогово го нлатежа,' как не существовавших ранее лишений. Нетрудно заметить, что осуществление этого права требования достигается действием, воспрепятство вать совершению которого налогоплательщик не в состоянии. Отсутствие у не го фактической возможности препятствовать осуществлению права требования государства и позволяет определить данную обязанность как обязанность пре ф терпевания Итак, возникновение и развитие охранительного правоотношения по при нудительному исполнению налоговой обязанности в рамках правоохранитель ной правоприменительной деятельности наделило его сложной динамической структурой, обусловив взаимосвязь материальных и процессуальных отноше ний, его образующих. Налоговыми материальными охранительными нравоот ношениями здесь являются правоотношение по принудительному исполнению налоговой обязанности на основании требования об уплате налога и два право отношения по взысканию (в основу градации материальных правоотношений нами была положена реализуемая в каждом из них мера принудительного ис полнения налоговой обязанности).

Каждое из рассмотренных «основных» охранительных налоговых матери альных правоотношений снабжено своим материальным обеспечительным фи нансово-правовым расчетным отношением. «Основное» правоотношение по выставлению требования об уплате налога обладает обеспечительным расчет ным отношением по уплате недоимщиком недоимки и пени в безналичном по рядке во исполнение требования. «Основные» правоотношения по взысканию обеспечительными расчетными правоотношениями по взысканию недоимки и ' См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск... - С. 7;

Серегина В.В. Государственное принуждение.,. - С.

49-50.

пени.' ^ в рамках материальных обеспечительных расчетных правоотношений банк исполняет платежные документы недоимщика, налогового органа, судеб ного пристава-исполнителя по списанию-зачислению сумм недоимки и пени в бюджет, внебюджетный фонд. Расчетные отношения, являясь структурно сложными, обладают многоотраслевой правовой природой.^ В их составе - гра жданские правоотношения, возникающие на основании договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ)^ между налогоплательщиком и обслуживающим его бан ком по поводу списания средств со счета во исполнение платежного поручения. на уплату недоимки и пени в добровольном порядке. Одновременно указанные # действия порождают и самостоятельное бюджетное обязательство между дан ным банком и государством.'^ «Это новое обязательство юридически независи мо от налогового обязательства налогоплательщика».^ Возникающие бюджет ные правоотношения опосредуют зачисление банком недоимки и пени в бюд жет, внебюджетный фонд.

Е.А. Самсонова, исследуя расчетные отношения в налоговом праве, выде ляет расчетное правоотношение по уплате налога и расчетное правоотношение по взысканию налога.^ Думается, что это не исчерпывающий перечень расчет ных отношений, возникающих в правоотношении по принудительному испол ^ нению налоговой обязанности. Его следует дополнить расчетным отношением по уплате недоимки и пени во исполнение требования об уплате налога при ус ловии, что требование об уплате налога исполняется недоимщиком в безналич ной форме. Названному отношению присущи все признаки расчетных отноше ' См.: Финансовое право: учебник / отв. ред. М.В. Карасева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - С.

571.

^ См.: Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 12-14.

^ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15 ФЗ (с изм. и доп. от 18 июля 2005 года) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410;

1996. - № 34.

-Ст. 4025;

1997.-№43.-Ст. 4903;

1999.-№ 51.-Ст. 6288;

2002.-№48.-Ст. 4737;

2003.-№ 2.-Ст. 160;

2003.-№2.-Ст. 167;

2003.-№ 13.-Ст. 1179;

2003.-№46 (ч. 1).-Ст. 4434;

2003.-№ 52 (ч. 1).-Ст.5О34;

2005.-№ 1 (ч. 1).-Ст. 15;

2005.-№ I (ч. 1).-Ст.45;

2005.-№ 13.-Ст. 1080;

2005.-№ 19.-Ст. 1752.

'* См.: По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об осно вах налоговой системы в Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-П // Российская газета. - 1998. - 20 октября.

^ Винницкий Д.В. Российское налоговое право... - С. 303.

* См.: Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 15-18.

НИИ: 1) его субъекты включают в себя, с одной стороны, субъектов «основного»

материального правоотношения, а с другой, - банк, в котором открыт счет не доимщику. Центральный банк РФ, где открыт счет Федеральному казначейст ву;

2) его предметом выступают безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете недоимщика;

3) его содержание составляет осуществление платежа.' Таким образом, отношение по уплате недоимки и пени во исполнение требования об уплате налога есть финансово-правовое расчетное отношение.

Для возникновения финансово-правовых расчетных отношений необхо димо наличие у налогоплательщика банковского счета и наличие у банка «тех нических» возможностей для осуществления перевода безналичных денежных # средств.^ Субъектному составу финансово-правовых расчетных отношений при сущи множественность и многообразие'? здесь представлены субъекты прав (ими являются Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образо вания), субъекты правоотношений в виде уполномоченных органов: Банк Рос сии, Федеральное казначейство, - и иные субъекты правоотношений, не яв ляющиеся уполномоченными органами — это кредитные организации (банки).

Центральный банк РФ выступает участником бюджетных отношений по зачислению сумм недоимки и пени в бюджеты, внебюджетные фонды, входя щих в состав финансово-правовых расчетных отношений. Банк России высту пает как субъект облуживания счетов РФ, субъектов РФ, муниципальных обра зований, внебюджетных фондов.'* Это реализуется путем проведения расчетов по поручению органов Федерального казначейства и внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, осуще ' См.: Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 12,15.

^ См.: Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 15,18.

• См.: Самсонова А.Е. Уплата налога как финансово-правовое расчетное правоотношение //Российское право ' вое государство: Итоги формирования и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно практической конференции (Воронеж, 14-15 ноября 2003 г.): в 5 ч. / под ред Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Изда тельство Воронежского государственного университета, 2004. - Ч. 4: Финансовое право. - С. 112-113.

'' См.: ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 155 БК РФ, По делу проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзацев двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края. Крас ноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 года ^2 12-П // Российская газета. - 2004. - 25 июня.

ствления операций со средствами бюджетов всех уровней, средствами внебюд жетных фондов.' Отношения по обслуживанию счетов бюджетов Банком Рос сии опосредуются заключаемыми по правилам гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ договорами между органами Федерального казначейства и учреждениями Бан ка России, подразделениями его расчетной сети (ч. 6 ст. 215.1 БК РФ).

В финансово-правовых расчетных отношениях общественно территориальные образования представлены также органом Федерального ка значейства, который выступает субъектом бюджетного отношения по зачисле нию уплаченных недоимщиком сумм недоимки и пени во исполнение требова ния об уплате налога и бюджетного отношения по зачислению суммы взыскан ть ных средств в бюджет, входящих в состав расчетных отношений.'^ Признание органов Федерального казначейства субъектами данных отношений обусловле но переходом от банковской системы исполнения бюджета на казначейскую систему исполнения бюджета (ст. 215 БК РФ). Здесь через органы Федерально го казначейства государство реализует свой статус государства-казны."' Следовательно, в финансово-правовых расчетных отношениях обществен но-территориальные образования реализуют свою дееспособность через упол номоченные органы, которыми признаются Центральный банк и Федеральное казначейство.

^ Среди субъектов финансово-правовых расчетных отношений есть такие, которые, исполняя возложенные на них публично-правовые обязанности, обес печивая публичный интерес по взысканию налогов и пеней. Это банки. Они не имеют собственного имущественного интереса в данных отношениях.

На наличие публично-правовой правосубъектности банков обратил вни мание Конституционный Суд РФ, указав, что на кредитные учреждения возло жена, с одной стороны, налогово-правовая обязанность по исполнению пла ' См.: п. 6 ст. 4, ст. 23 О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от июля 2002 года Х2 86-ФЗ.

^ Как отмечает Е.А. Самсонова, взаимоотношения между казначейством и налоговыми органами в ходе учета поступивших от недоимщиков налогов и пени не должны рассматриваться как часть расчетного правоотноше ния (см.: Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 20). Так же см.: Финансовое право: учебник / отв. ред.

М.В. Карасева. - 2-« изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - С. 566.

^ См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 97.

тежных поручений налогоплательщиков на списание налоговых платежей, ре ^ф гулируемая налоговым законодательством, с другой, — бюджетно-правовая обязанность по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюд жетные счета, регулируемая бюджетным законодательством.' Кодексом банки определены как коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка РФ (ст. 11 НК РФ). Воз можность признания за банками статуса субъектов расчетных правоотношений связана с наличием у них специфических функций по обеспечению своевре менного и полного перечисления^ налогов, недоимок, пеней, штрафов в бюдже J, ты и внебюджетные фонды.^ «Практически же в процессуальном расчетном ^ правоотношении участвуют, как минимум, две кредитные организации: банк плательщика налога и филиал Центрального Банка, в котором открыт счет со ответствующему территориальному подразделению Федерального казначейст ва».

"* Банк признается основным субъектом расчетных отношений, выступая в них в разных качествах. Так, в расчетном отношении по уплате недоимки и пе ни на основании требования об уплате налога, банк выступает одновременно в трех качествах. Во-первых, как сторона по договору банковского счета, обя занная исполнять указания клиента-недоимщика по осуществлению безналич ^ ных платежей. Во-вторых, исполняя платежное поручение недоимщика, банк, с одной стороны, реализует свою налоговую обязанность по списанию сумм не доимки и пени, а с другой, - свою бюджетную обязанность по зачислению не доимки и пени на счета соответствующего бюджета. За неисполнение, ненад лежащее исполнение публично-правовых обязанностей банки несут ответст венность, установленную ст. 133 1Ж РФ.^ В-третьих, в ходе исполнения пору ' См.: По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об осно вах налоговой системы в Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-П // Российская газета. - 1998. - 20 октября.

^ В налоговых отношениях банки участвуют не только в связи с исполнением платежных документов, инкассо вых распоряжений и решений налоговых органов, но и в качестве налогоплательшиков.

' См.: Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право... - С. 114-115.

• Самсонова А.Е. Уплата налога... - С. 112.

* ' «При рассмотрении споров, связанных с привлечением банков к ответственности за нарушение сроков испол нения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении в бюджет сумм налогов, судам не r,j чения клиента банк плательщика вступает во взаимоотношения с другим бан ком, основанные на договоре корреспондентского счета.

В расчетном отношении по взысканию недоимки за счет безналичных де нежных средств банк выступает в двух качествах. Во-первых, исполняя реше ние о взыскании, инкассовое поручение, возникающая налоговая обязанность банка по списанию средств со счета недоимщика трансформируется в его бюд жетную обязанность по зачислению этих средств в бюджет, внебюджетный фонд. Неисполнение, ненадлежащее исполнение этих обязанностей влечет от ветственность, установленную ст. 135 НК РФ. Во-вторых, исполняя инкассовое поручение, банк недоимщика взаимодействует (на основании договора коррес # пондентского счета) с банком, обслуживающим единый счет казначейства.' В расчетном отношении по перечислению взысканных в ходе исполни тельного производства сумм недоимок и пени банк исполняет платежное пору чение судебного пристава-исполнителя по списанию этих сумм со счета под разделения судебных приставов и их зачислению в бюджет, внебюджетный фонд.^ В данном случае банк выступает как сторона по договору банковского счета, заключенного со службой судебных приставов, и как сторона по догово ру корреспондентского счета, взаимодействующая с банком, обслуживающим единый счет казначейства.

^ Субъектом финансово-правовых расчетных отношений также является и налогоплательшик-недоимщик, на которого возложена обязанность активного типа - исполнить требование об уплате налога.

Объектом финансово-правовых расчетных отношений выступают дейст вия его субъектов, направленные на осуществление платежа безналичных де обходимо исходить из того, что в соответствующих случаях статья 133 Кодекса подлежит применению вместо статьи 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей аналогичную норму, поскольку в силу статей I и 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговое законодательство является специаль ным по отношению к бюджетному законодательству» (п. 46 О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высщего Арбитражного Суда РФ от февраля 2001 г.Х2 5).

' См.: Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 16.

^ См. п. 11 О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во вре менное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федера ции: Инструкция, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Рос сийской Федерации от 30 мая 2000 года № 165/53н.

, y,^ нежных средств, предметом — безналичные денежные средства.' Содержание финансово-правовых расчетных отношений является струк турно-сложным. В нем представлены гражданско-правовое отношение, нало говое правоотношение по списанию (взысканию) недоимки и пени, бюджетное правоотношение по зачислению этих средств в бюджет, внебюджетный фонд.

Содержанию расчетных отношений свойственна комплексная правовая регла ментация,^ в то время как содержание «основного» налогового материального охранительного правоотношения регламентируется исключительно законода тельством о налогах и сборах.

, Говоря о содержании финансово-правовых расчетных отношений, особо # следует остановиться на рассмотрении обязанности банка по исполнению ин кассового поручения, возникающей в финансово-правовом расчетном отноше нии по взысканию. Эту обязанность можно сформулировать как обязанность но бесспорному взысканию.

Бесспорное взыскание за счет денежных средств производится банком, в котором открыты счета налогоплательщика, путем исполнения инкассового по ручения (распоряжения). Банк производит формальную проверку поступивших документов с точки зрения их соответствия законодательству, банковским пра вилам и обычаям, в том числе, факт составления инкассового поручения на ^ бланке формы 0401071;

^ наличие в нем в поле «Назначение платежа» ссылки на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи) и ссылки на дату принятия решения о взыскании, его номер, номер дела, по кото рому оно принято, наименование налогового органа, вынесшего решение и т.п.'' Инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в оче редности, установленной ст. 855 ПС РФ. В соответствии с п.п. 12.9, 12.10 По ложения о безналичных расчетах, исполняя инкассовое поручение, банк, во ' См.: Ильюшихин И.Н. Понятие и признаки налогового правооотношения // Правоведение. - 2000. - № 2. - С.

141.;

Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 12, 15-16.

^ См.: Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 12-14, 17.

^ Форма инкассового поручения утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 ок тября 2002 года № 2-П «Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации». Приложение 13.

" См.: П.П. 2.2-2.16, 12.3 - 12.5 О безналичных расчетах в Российской Федерации: Положение Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П.

по,4'' первых, не рассматривает по существу возражения налогоплательщика против списания денежных средств с его счета в бесспорном порядке. Во-вторых, при останавливает списание денежных средств при наличии судебного акта о при остановлении взыскания, а также по иным основаниям, предусмотренным зако нодательством. При возобновлении списания денежных средств по инкассово му поручению его исполнение осуществляется с сохранением указанной в нем группы очередности и календарной очередности поступления документа внут ри группы.

Инкассовое поручение исполняется банком не позднее одного операцион j ного дня, следующего за днем его получения. При недостаточности или отсут • ствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения бан ком поручения (распоряжения) оно исполняется по мере поступления средств на счет не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем каж дого такого поступления. Думается, что при погашении инкассового поручения в несколько приемов, банк, руководствуясь принципом равенства налогообло жения и применяя по аналогии п. 5 ст. 75 ПК РФ, сначала погашает сумму не доимки, уменьшая сумму, на которую начисляются пени, а затем - пени.

Если взыскание осуществляется налоговым органом не с рублевых, а с ва лютных счетов недоимщика, то здесь инкассовое поручение (распоряжение) исполняется банком не позднее двух операционных дней, поскольку это не на (ф рущает порядка очередности платежей, установленных гражданским законода тельством РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на ва лютных счетах налогоплательщика в день получения банком инкассового по ручения (распоряжения) оно исполняется банком по мере поступления средств на эти счета не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем каждого такого поступления. «Существенным недостатком действующего за конодательства является то, что остались не отработанными правила, в соответ • ствии с которыми должен действовать банк при конвертации валюты и испол нении инкассового поручения (распоряжения) при таком списании».' ' Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 18.

Ill.,, Итак, анализ принудительного исполнения сквозь призму правоотношения позволил выделить налоговые материальные охранительные правоотношения по направлению требования об уплате налога, взысканию недоимки и пени за счет безналичных денежных средств и взысканию за счет иного имущества не доимщика, а также материальные обеспечительные финансово-правовые рас четные отношения.

В каждом из вышеназванных материальных налоговых охранительных правоотношений реализуется соответствующая мера защиты (мера принуди тельного исполнения налоговой обязанности). Принудительное исполнение на ' логовой обязанности как явление материального права можно также охаракте # ризовать сквозь призму мер, его образующих. Именно к рассмотрению мер принудительного исполнения приступаем в следующем параграфе.

^ ^,, ^ § 2. Меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога Законодатель установил публично-правовые меры принудительного ис полнения налоговой обязанности, в которых воплощен конституционно значи мый публично-правовой интерес общественно-территориальных образований в осуществлении эффективной защиты и восстановления нарушенного права по получению налоговых доходов. Возможность исследования принудительного исполнения налоговой обязанности с нескольких методологических позиций позволит в настоящем параграфе изучить его как правовое явление, что обу словлено способностью принудительного исполнения воздействовать на пове л ял • • дение налогоплательщиков динамически (реально), в форме применения кон кретных мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ «неисполнение обязанности по уплате налога является основанием применения мер принудительного исполнения обязанно сти по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом». Факт неиспол нения налоговой обязанности выявляется налоговым органом в результате про ведения выездных или камеральных налоговых проверок, проведения контроля.

за правильностью применения цены товаров, работ, услуг (ст.ст. 89, 88, 40 НК РФ) и фиксируется в соответствующих решениях.

Защита нарушенного права {^ на получение налоговых доходов не может быть признана действенной, если решение налогового органа своевременно не исполняется. Поэтому законода тель предусмотрел механизм его реализации, установив меры принудительного исполнения налоговой обязанности, порядок их применения налоговым орга ном.

Принудительное исполнение налоговой обязанности характеризуется сле дующими признаками: 1) применяется в сфере финансовой деятельности госу дарства;

2) его осуществляют налоговые органы;

3) носит характер имущест • венного ограничения, заключающегося в ограничении прав распоряжения де ' На возможность исследования государственного принуждения в статическом и динамическом смысле обра щено внимание в общей теории права (см.: Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 35).

ИЗ v^i, нежными средствами, находящимися на банковском счете, иным имуществом, принадлежащем недоимщику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления;

4) выражается во внешнем воздействии на недоим щика;

5) нормативно обосновано;

6) ему свойственно сочетание судебного и внесудебного порядка реализации;

7) законность и обоснованность применения принудительного исполнения обеспечивается системой гарантий прав и инте ресов недоимщика, основная из которых — возможность обжалования в выше стоящие налоговые органы (выщестоящему должностному лицу) и в арбитраж ный суд актов налоговых органов ненормативного характера, действий, бездей 4 ствий должностных лиц налогового органа (гл. 19 НК РФ).

• Сложность понятия «принудительное исполнение налоговой обязанности»

как целостного явления порождает внутреннюю неоднородность составляющих его мер. Законодатель не приводит перечня мер принудительного исполнения налоговой обязанности. В юридической литературе также отсутствует едино дущие ученых по вопросу о видах мер принудительного исполнения налоговой обязанности. Некоторые ученые-финансоведы под мерами принудительного исполнения понимают исключительно меры взыскания, предусмотренные ст.ст.

46, 47 Кодекса.' Сторонники этой позиции указывают, что «принудительное исполнение налоговой обязанности организацией представляет собой взыска 1ф ние налога в бесспорном порядке». Это позволило приверженцам данной по зиции исключить напраление требования об уплате налога из числа мер прину дительного исполнения, расценивая его как элемент механизма добровольного исполнении налоговой обязанности.^ Сторонники представленной позиции не учитывают следующие обстоя тельства, характеризующие направление требования об уплате налога как пра воохранительную и правовосстановительную меру: 1) основанием направления ф ' См.: Финансовое право: учебник / отв. ред. М.В. Карасева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2006. - С.

346-347;

Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: учебное пособие для вузов / под ред. проф.

Н.М. Коршунова. - М.: ЮНИТИ- ДАНА, Закон и право, 2004. - С. 55;

Стрельников В.В. Правовой режим пе ни...-С. 53, 115-118.

^ Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право... - С. 186.

•41 ^ См.: Карасева М.В. Налоговый процесс... - С. 55-58;

Стрельников В.В. Правовой режим пени... - С. 96, 107 ' 109,115.

V4' требования является неисполнение налоговой обязанности (п. 1 ст. 45 НК РФ);

2) требование направляется после установления и закрепления факта неиспол нения обязанности по уплате налога по итогам проведения мероприятий нало гового контроля (п. 4 ст. 101 НК РФ). К моменту возникновения налогово контрольных правоотношений регулятивное налоговое правоотношение по добровольному исполнению налоговой обязанности уже завершено. Это обу славливает невозможность выставления требования об уплате налога в рамках регулятивного правоотношения. Поэтому исполнение требования об уплате на лога в рамках охранительного правоотношении по принудительному исполне 1 нию налоговой обязанности обуславливает невозможность его причисления к ^ механизму добровольного исполнения налоговой обязанности.

Представители второго подхода направление требования об уплате налога причисляют к мерам принудительного исполнения налоговой обязанности.^ Мы разделяем взгляды представителей второго подхода о принадлежности требо вания к числу мер принудительного исполнения налоговой обязанности.

Арбитражная практика по данному вопросу находится в стадии становле ния. Если ранее арбитражные суды отрицали принудительный характер требо вания об уплате налога, не признавали обязательность его выставления налого вым органом, то после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда (^ РФ постановления JT 13592/04 от 29 марта 2005г.,^ указавшего на принудитель S»

ный характер требования об уплате налога и его принадлежность именно к ме ханизму принудительного исполнения налоговой обязанности, позиция арбит ражных судов стала меняться. Так, Федеральный Арбитражный Суд Москов ского округа в постановлении по делу J b КА-А40/5306-05 от 20 июня 2005г.

V отмечает: «направление требования об уплате налога с указанием возникнове ' См.: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Зарипов В.М., Попов О.Н. Комментарий к Налоговому ко дексу... - С. 254,261;

Винницкий Д.В. Российское налоговое право... - С. 311;

Парыгина В.А. Российское нало говое право. Проблемы теории и практики: учебное пособие.- М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво97», 2005. - С. 162-163.

^ См.: постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 года № А66-4419-03 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Централь ного округа от 12 августа 2003 года № ФО9-2423/03-АК // Официально опубликован не был.

^ См.: тезисы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2005 года № 13592/04 // Хозяйство и право. - 2005. -N«6.- С. 127-128.

ния задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регули руемого Налоговым кодексом процесса взыскания налогов»/ Думается, мерами принудительного исполнения налоговой обязанности яв ляются: направление требования об уплате налога и пени, взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и взыскание за счет иного имущества налогоплательщика (ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ).^ НК РФ предусматри вает также меры, обеспечивающие исполнение взыскания. Это приостановле ние операций по счетам налогоплательщика в банке и арест имущества налого плательщика (ст.ст. 76, 77 НК РФ).

Если взыскание недоимки и пени за счет безналичных денежных средств и взыскание за счет имущества налогоплательщика единодушно определяется и учеными-финансоведами, и Конституционным Судом РФ^ в качестве мер при нудительного исполнения налоговой обязанности, то принадлежность направ ления требования об уплате налога к числу мер принудительного исполнения требует обоснования.

Сопоставительный анализ направления требования об уплате налога и обеих мер взыскания указывает на единство их правовой природы как мер при нудительного исполнения. Содержание требования не формулируется в виде предписания о прекращении нарушения обязанности по уплате налога (ст. 1Ж РФ). Это относится и к содержанию решения о взыскании за счет денежных средств и решения о взыскании за счет иного имущества, на основании которых применяются соответствующие меры взыскания. Иначе говоря, НК РФ не за крепляет иерархию мер, при которой последующая мера направлена на реали зацию предыдущей. Если бы это было так, то взыскание за счет денежных средств применялось в качестве санкции за неисполнение требования (анало ' Правовая база «КонсультантПлюс».

^ В правовой литературе представлена позиция, согласно которой предлагается выделять меры взыскания недо имки и меры взыскания пеней (см.: Кикин А.Ю. Понятие и виды мер налогово-процессуального принуждения // Финансовое право. - 2004. - № 5. - С. 41). Думается, что разграничение мер взыскания в зависимости от объ екта взыскания не способствует отражению сущности данных мер, кроме того, согласно п. 9 ст. 46 и п. 7 ст. НК РФ взыскание пени осуществляется в том же порядке, что и налог.

^ См.: По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 закона Российской Федера ции от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П // Российская газета. - 1996. - 26 декабря.


• ^1 гичным образом применялось бы и взыскание за счет имущества) либо законо датель предусмотрел иную санкцию именно за неисполнение требования об уп лате налога и каждой из мер взыскания. Но такой санкции в НК РФ нет.

И направление требования об уплате налога, и взыскание за счет безна личных денежных средств, и взыскание за счет имущества направлены на реа лизацию неисполненной в добровольном порядке обязанности по уплате нало га. Это подтверждается тем, что: 1) взыскание налога за счет денежных средств производится с учетом сумм, полученных на основании требования об уплате налога, то есть сумма недоимки и пени, указанная в решении о взыскании за / счет денежных средств, уменьшается на суммы, уплаченные недоимщиком на • основании требования об уплате налога;

2) взыскание за счет имущества произ водится в пределах сумм, указанных в требовании, и с учетом сумм, изъятых при взыскании за счет безналичных денежных средств (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Анализ ст.ст. 45-47, 69, 70 НК РФ позволяет указать следующие признаки взыскания как мер принудительного исполнения налоговой обязанности: 1) единое основание применения;

2) правовосстановительный характер взыскания, т.к. размер подлежащей взысканию денежной суммы соответствует размеру не доимки и пени;

3) обязательность исполнения;

4) принудительность исполне ния;

5) применение оформляется соответствующим субординационным финан сово-правовым актом индивидуального регулирования налогового органа;

' 6) ^ф взыскание осуществляется исключительно налоговым органом;

7) суммы недо имки и пени, изъятые в результате взыскания, зачисляются в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который подлежал зачислению неуплаченный налог;

8) меры взыскания, как меры принудительного исполнения налоговой обязан ности, не могут применяться одновременно.

Носмотрим, свойственны ли перечисленные признаки взыскания требова нию об уплате налога и, если свойственны, то, как они проявляются при его • применении.

' о классификации финансово-правовых актов индивидуального регулирования см.: Карасева М.В. Финансо вое правоотношение... - С. 164-171.

Первое. Пп. 1, 4 ст. 45 1Ж РФ закрепляют единое основание выставления и.

требования и применения мер взыскания: неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок.

Второе. Меры взыскания обладают правовосстановительным характером.

Это относится и к требованию об уплате налога. Оно, как письменное извеще ние налогоплательщику о неуплаченной сумме налога и пени, направляется при наличии недоимки, содержит сведения о сумме недоимки и пени по конкретно му налогу и сроке его исполнения налогоплательщиком (п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ).

Третье. Требование, как и меры бесспорного взыскания, наделено обяза • тельностью исполнения: НК РФ не содержит случаев невыставления налоговым органом требования при наличии недоимки и пени, а равно оснований для ос вобождения от исполнения требования налогоплательщиком.

Четвертое. Принудительность исполнения свойственна как мерам взы скания, так и требованию об уплате налога. Естественно, проявляется она по разному. Принудительный характер требования об уплате налога, с одной сто роны, заключается в том, что оно выставляется налоговым органом. Оно отра жает публичную волю по получению налоговых доходов, нанося правовой урон волевой сфере недоимщика. С другой, - в праве налоговых органов применить ^ более жесткое правоограничение (в виде соответствующей меры взыскания) при неисполнении требования в установленный в нем срок (пп. 1, 7 ст. 46, п. ст. 69 ПК РФ).

Конечно, в качестве контраргумента принудительного характера направ ления требования об уплате налога можно привести добровольный порядок его исполнения. По при более детальном рассмотрении этого «контраргумента»

становится ясно, что добровольность исполнения не свидетельствует об отсут ствии принудительности: действующее законодательство последовательно про • водит принцип добровольного исполнения мер принуждения имущественного характера в целях минимизации не только расходов бюджета по налоговому Ц) администрированию, но и минимизации ограничения имущественных прав на логоплателыциков как титульных владельцев имущества. Например, п. 1 ст. j НК РФ обязывает налоговый орган до обращения с иском в суд о взыскании налоговой санкции предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить сумму налоговой санкции;

п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года J f 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного Se пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства уста новить срок для добровольного исполнения должником исполнительного доку мента.

Пятое. Меры бесспорного взыскания применяются на основании ненорма тивного акта налогового органа - соответствующего решения о взыскании. Тре # бование об уплате налога и пени оформляется налоговым органом в виде доку мента (это субординационный финансово-правовой акт индивидуального регу лирования налогового органа), является ненормативным актом налогового ор гана, что предопределяет возможность его обжалования не только во внесудеб ном, но и в судебном порядке.' Шестое. Налоговый орган является уполномоченным органом и по на правлению требования, и по применению взыскания (п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 32 НК РФ).

Седьмое. Суммы недоимки и пени, уплаченные во исполнение требования, ^ а равно полученные в результате применения мер взыскания, зачисляются в тот же бюджет (внебюджетный фонд), что и неуплаченный налог.

Восьмое. Меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ, приме няются последовательно: налоговый орган не вправе применять их одновре менно.^ Направление требования об уплате налога и меры взыскания также не могут применяться одновременно: налоговый орган вправе применить соответ ствующую меру взыскания только после истечения срока исполнения требова ' См.: п. 5 О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Поста новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 14 января 2003г. № А09 6645/02-16 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо Западного округа от 09 июня 2003г. № А05-16277/02-871/10 // Официально опубликован не был;

а также п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5.

ния.' Это обусловлено ролью направления требования об уплате налога как Ji обязательного досудебного порядка урегулирования спора. П. 1 ст. 46 НК РФ следует применять во взаимосвязи с п. 3 ст. 46 НК РФ, поэтому в п. 1 ст. 46 1Ж РФ под «установленным сроком» необходимо понимать срок исполнения именно требования об уплате налога. Иное его смысловое значение приведет к тому, что и требование, и взыскание за счет денежных средств будут приме няться одновременно, что недопустимо.

Из этого следует, что направление требования об уплате налога соответ ствует всем признакам мер принудительного исполнения? Оно, так же как и ^ меры взыскания, направлено на обеспечение реального исполнения налоговой "^ обязанности недоимщика и является мерой ее принудительного исполнения.

Говоря о направлении требования об уплате налога, следует обратить вни мание на следующее обстоятельство. И в постановлении Президиума ВАС РФ по делу J 2 13592/04от 29.03.2005, и в постановлении Федерального Арбитраж V ного Суда Московского округа по делу № КА-А40/5306-05 от 20 июня 2005г., и в трудах ученых^ представлено его понимание не только как меры принуди тельного исполнения, но и как разновидности взыскания. При таком подходе принудительное исполнение и взыскание - тождественные, совпадающие по объему понятия. Думается, что это не так: принудительное исполнение и взы /^ екание соотносятся как целое и часть, при этом направление требования об уплате налога не является разновидностью взыскания. По нашему мнению, порядок исполнения требования и порядок исполнения мер взыскания под тверждает этот тезис.

Во-первых, требование исполняется исключительно действиями самого ' См.: Лазарев В. Некоторые вопросы досудебного урегулирования налоговых споров // Хозяйство и право. 2 0 0 5. - № 4. - С. 97.

^ Предваряя рассмотрение вопроса о правовой природе мер принудительного исполнения налоговой обязанно сти отметим, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»» законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с неисполнением обязанности по уплате налога. Такие меры могут правовосстано вительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

^ См.: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Зарипов В.М., Попов О.Н. Комментарий к Налоговому ко дексу... - С. 254,261;

Винницкий Д.В. Российское налоговое право... - С. 311.

налогоплательщика, воля и волеизъявление которого направлены именно на его исполнение. В противоположность направлению требования об уплате налога меры взыскания реализуются действиями третьих лиц, от налогоплательщика не требует для этого ни воли, ни волеизъявления. Во-вторых, исполняя требо вание, налогоплательщик распоряжается принадлежащим ему имуществом как титульный владелец. Банк, судебный пристав-исполнитель, реализуя соответ ствующее решение о взыскании, распоряжаются имуществом налогоплатель щика в силу обязательности для них такого решения и прямого указания на то закона (ч. 2 ст. 854 ПС РФ, ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).


^ Учитывая, что направление требования об уплате налога является само W стоятельной мерой принудительного исполнения, что оно не является разно видностью взыскания, можно )гтверждать, что понятие «принудительное ис полнение обязанности по уплате налога» шире по объему, чем понятие «взы скание».

Мерами принудительного исполнения, наряду с направлением требования об уплате налога, признаются также: взыскание налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и взыскание налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ правомерность бесспорно го взыскания недоимки и пени обусловлена тем, что: 1) налог есть необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги рас пространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства;

2) взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, — оно представляет собой законное изъя тие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности;

3) в налоговой обязанности воплощен публичный интерес всех членов общества, поэтому государство вправе и обязано принимать меры по ре гулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных ин тересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.' Уста новление бесспорного характера взыскания «как взыскания при отсутствии спора, а не взыскания при отсутствии судебного решения», презюмирует пра воту налогового органа.

НК РФ, закрепив в качестве основания применения мер принудительного исполнения неисполнение налоговой обязанности налогоплательщиком (п. 4 ст.

45 НК РФ), т.е. нарушение права общественно-территориального образования по получению налоговых доходов, ничего не говорит об их правовой природе.

Между тем, в гражданско-правовой литературе подчеркивается, что законода тельство, наделяя тех или иных субъектов субъективными правами, одновре менно предоставляет управомоченному и право на их защиту. Нраво на защиту входит в содержание субъективного материального требования как одно из его правомочий,"* которое в материально-правовом смысле включает в себя: 1) воз можность защищать принадлежащее право собственными действиями фактиче ского характера (самозащита);

2) возможность применять самому управомо ченному юридические меры оперативного воздействия (оперативных санкций) к правонарушителю;

3) возможность управомоченного обратиться к компе тентным органам с требованием о понуждении обязанного субъекта к опреде ленному поведению.^ Осуществление каждой из перечисленных правоохранительных возможно стей, образующих содержание права на защиту, обеспечивается соответствую щими правоохранительными мерами, применяемыми к нарушителям субъек тивных прав. Этими мерами являются: 1) меры фактического характера, преду смотренные законом и направленные на защиту имущественных прав и интере сов (необходимая оборона, крайняя необходимость и т.п.);

2) правоохранитель ' См.: По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 закона Российской Федера ции от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 2(-П // Российская газета. - 1996. - 26 декабря.

^ Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Кон ституционного уда Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - С. 329.

' См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита граждан ских прав. - М.: «Статут», 2000. - С. 105.

• См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления... - С. 105-106.

* ' См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления... - С. 106-107.

ные меры оперативного характера, применяемые самим управомоченным ли цом как стороной правоотношения, без обращения за защитой к уполномочен ным органам;

3) правоохранительные меры государственно-принудительного характера, применяемые компетентными уполномоченными органами.' Особенность материально-правового притязания общественно территориального образования обусловлена предметом правового регулирова ния налогового права, его принадлежностью к числу публичных отраслей права и состоит в том, что меры принудительного исполнения, применяемые в связи с нарушением публичного права государства на получение налоговых доходов, не являются ни мерами фактического характера, ни мерами оперативного воз действия. Меры принудительного исполнения налоговой обязанности по своей правовой природе суть меры государственного финансово-правового принуж дения.

Изложенное позволяет резюмировать, что законодательство о налогах и сборах устанавливает определенные границы защиты права общественно территориального образования по получению налоговых доходов. Это нраво включает в себя лишь одну из перечисленных выше правоохранительных воз можностей, а именно: возможность применить меры принуждения. Поэтому меры принудительного исполнения налоговой обязанности по своей правовой природе являются мерами принуждения.'^ Понятия «принуждение», «государственное принуждение», «правовое принуждение»^ широко используются в правовой литературе, однако общенри знанная дефиниция «принуждение» пока не выработана."* Тем не менее в юри дической литературе накоплен достаточный положительный материал, позво ' См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления... - С. 106-108, 117-164;

С. Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1993. - В 2-х т. Т. 1. - 159-169.

На данное обстоятельство указано и Конституционным Судом РФ: в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной нало говой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федера ции» и «О федеральных органах налоговой полиции»» отмечается, что в целях обеспечения исполнения нало говой обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения, которые могут быть правовосстановительными и щтрафными // Рос сийская газета. 1999. - 03 августа.

^ В данном исследовании названные дефиниции используются как синонимы.

• См.: Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун * та, 1991.-С. 3,4,37-41.

ляющий на основе его анализа и обобщения определить основные признаки со •^ держания принуждения. Принуждение:

1) является специфической формой правоприменительной правоохрани тельной деятельности уполномоченных органов;

' 2) заключается во внешнем воздействии на поведение субъектов;

^ 3) состоит в отрицании воли подвластно го и утверждении воли властвующего;

4) состоит в воздействии в виде приме нения соответствующих мер;

'* 5) применяется уполномоченными органами в установленной законом процессуальной форме;

^ 6) его внешне выраженной формой может быть только индивидуальный акт, имеющий конкретного адре. сата;

^ 7) состоит в применении санкции правовой нормы, а в некоторых случаях © - диспозиций правовых норм;

^ 8) осуществляется в судебном или внесудебном порядке;

9) сопровождается причинением правоограничений;

^ 10) его фактиче ским основанием выступает нарушение права,^ отказ лица от добровольного исполнения предписания, содержащегося в правовой норме;

'^ 11) реализуется в охранительных правоотношениях.'' Финансово-правовое принуждение, охватывающее меры принуждения в бюджетном и налоговом праве, есть разновидность государственного принуж дения. В свою очередь, меры принудительного исполнения налоговой обязан ности признаются разновидностью мер финансово-правового принуждения.

' См.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. - Воронеж, 1970. - С. 72.

^ См.: Макарейко Н.В. Государственное принуждение... - С. 57;

Серегина В.В. Государственное принуждение...

- С. 42-43, 77.

^ См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие. - М., 1999. - С. 3, Серегина В.В. Го сударственное принуждение... - С. 67.

'' См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. - С. 107;

Серегина В.В. Госу дарственное принуждение... - С. 43.

^ См.:;

Макарейко Н.В. Государственное принуждение... - С. 58;

Серегина В.В. Государственное принуждение...

- С. 43,46, 107.

* См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность... С. 3;

Васильев Р.Ф. Акты управления (Значение, про блемы исследований, понятие). - М., Издательство Московского университета, 1987. - С. 23;

Серегина В.В.

Государственное принуждение... - С. 61.

^ См.: Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 44.

' См.: Галаган И.А. Административная ответственность... - С. 72;

Серегина В.В. Государственное принужде ^ ние... - С. 44-46.

' См: Макарейко. Н.В. Государственное принуждение... - С. 136;

- Серегина В.В. Государственное принужде ние... С. 43.

'" См.: Дихтиевский П.В. Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения в сфере обеспечения личной безопасности // Журнал российского права. - 2004. - JV» 11. - С. 58.

4( - " См.: Макарейко Н.В. Государственное принуждение... - С. 61, 62;

Серегина В.В. Государственное принужде 1 н и е... - С. 46,47.

предусмотренных законодательством о налогах и сборах.' В общей теории права, отраслевых юридических науках общепризнанна неоднородность мер государственного принуждения, что позволило ученым выделить их формы. В.В. Серегина различает внутреннюю и внешнюю сторо ны содержания форм принуждения. Внутреннюю сторону содержания различ ных форм принуждения обуславливает специфика его конкретных мер, матери ально-правовая регламентация, цели, основания и последствия их применения.

Внешнюю сторону - способ принудительного воздействия уполномоченных органов на поведение правообязанного субъекта, выражающийся в особенно стях процедуры применения конкретных принудительных мер. Иначе говоря, конкретная форма принуждения проявляется в специфике содержания охрани тельных отношений, в рамках которых и реализуются разновидности принуди тельных мер. Следовательно, под формой принуждения понимаются «объеди ненные общностью целей, оснований, правовых последствий и процедуры при менения специфически обособленные группы мер принуждения, которые мож но отграничивать друг от друга, классифицировать»."* В юридической литературе представлены классификации форм принужде ния по различным основаниям.^ Однако особую значимость приобрела класси фикация форм принуждения, в основу которой положена совокупность сле дующих критериев: нормативные и фактические основания применения форм принуждения, специфика способов государственно-правового обеспечения ' См.: Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. - 2001. - № 6. - С. 45-56.

^ См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юрид. лит., 1981. - В 2-х т. Т. 1. - С. 280-281;

Бах рах Д.Н. Административное право. Общая часть: учебник. - М., 1993. - С. 190-191;

Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю.

Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. - 1997. - № 8;

Белов А.А. Административное принуждение в деятельности государственной инспекции безопасности дорожного движения. Д и с... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - С. 27-28;

Гончаров А.В. Административная ответствен ность за нарушения в сфере налогообложения. Дис.... канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2000. - С. 13-17;

Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. - С. 29-30;

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты... - С. 11;

Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. - М.: Юрид. лит., 1985. - С.139-145;

Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (понятие, виды админист ративного принуждения, процессуальное регулирование их применения) / учебное пособие. - Воронеж, 1996. С. 20-23, 58-73, 84-86;

Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. - Воронеж: ВГУ, 1993. - С. 35-37;

Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 74-109;

Стоякин Г.Я. Проблемы гражданскоправовой ответственно сти и защиты фажданских прав // Сб. ученых трудов. - Свердловск, 1973. - Вып. 27. - С. 30- ^ См.: Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 73.

• Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 73.

* * См.: Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 73.

^ Правопорядка и специфика правовых последствий, возникающих в связи с при менением данных мер. Таким образом, государственному принуждению при сущи нижеследующие основные формы, характеризующиеся однородностью правового содержания: предупреждение, пресечение, правовосстановительные меры (меры защиты), юридическая ответственность.' Как уже отмечалось, принудительное исполнение налоговой обязанности есть разновидность мер финансово-правового принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.^ Однако вопрос о том, к какой из форм государственного принуждения относится принудительное исполнение налого ^ вой обязанности, остается в центре научных дискуссий.

• В финансовой литературе представлено понимание принудительного ис полнения налоговой обязанности как финансовой ответственности,^ правовос становительной ответственности,'* мер защиты в финансовом праве.^ Анализ позиции Конституционного Суда РФ позволяет охарактеризовать меры взыска ния как правовосстановительные (компенсационные) меры, обеспечивающие исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налога.^ Аналогичное понимание правовой природы взыскания высказано и ар битражными судами.^ Отсутствие единства во взглядах о принадлежности мер принудительного т ' См.: Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 73.

^ См.: Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения... - С. 45-56.

^ См., например: Брызгалин А. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушение налогового законодательства // Хозяйство и право. - 1997. - № 12. - С. 62;

Ровинский Е.А. Основные вопросы теории финансового права. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 126-130;

Соловьев В.А. О правовой природе... - С. 24;

Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: автореф. дис.... канд.

юрид. наук. - Саратов. 1997.-С. 11-14.

• Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орещкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законода * тельства о налогах и сборах / под ред. И.И. Кучерова. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - С. 134,144.

^ См., например: Бутковский А. Начисление пени как способ компенсации потерь казны при неисполнении на логового обязательства // Хозяйство и право. - 2005. - № 4. - С. 103;

Ефремова Е.С. Ответственность за совер шение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Правоведение. - 2002. - № 2. - С. 63-66;

Имыкшенова Е. Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) // Хозяйство и право. - 2003. - № 2. - С. 103;

Кикин А.Ю. Понятие и виды мер налогово-процессуального принуждения // Финансовое право. - 2004. - № 5. - С. 42;

Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право... - С.

351, и др.

* См.: По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федера ции от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N° 20-П // Собрание законодательства РФ. - 1997. - & 1. - Ст. 197.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2001 г. № 33-10936/00-СЗ-Ф02-770/01-С1 // фициально опубликован не был.

I исполнения налоговой обязанности к мерам защиты' или ответственности в на логовом праве обусловлено дискуссионностью проблемы их разграничения как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках. Так, С.Н. Бра тусь, О.Э. Лейст, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукщин^ отмечают, что исполнение обязанности под воздействием государственного принуждения без наложения дополнительной (щтрафной) обязанности составляет юридическую ответствен ность. При таком понимании юридической ответственности мерам защиты нет места в системе мер государственного принуждения.

С.С. Алексеев, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, В.В. Серегина, Г.Я. Стоя.' кин^ и другие, разфаничивая меры защиты и ответственности, считают, что • принуждение к выполнению обязанности, существующей в регулятивном пра воотношении, не является реализацией юридической ответственности, ибо в данном случае нет наказания, кары за совершенное правонарушение.

Разграничение мер защиты и юридической ответственности можно про вести по ряду оснований с использованием сравнительного метода исследова ния. Думается, что меры защиты - первичная защитная реакция, предназначен ная для восстановления нарушенного регулятивного правоотношения путем принуждения к выполнению ранее возложенной обязанности. Меры ответст венности представляют собой крайнюю, наиболее жесткую реакцию.

^ Основная цель ответственности — нравственно-психическое преобразова ние сознания, перевоспитание правонарушителя,'* в то время как основная цель мер защиты направлена на восстановление нарушенного правового состояния.

Если по основной направленности юридическая ответственность обращена.

' в науке используется несколько названий данной группы мер государственного принуждения. Так, С.С. Алек сеев преложил для этих мер название: «меры защиты субъективных гражданских прав и обеспечения исполне ния юридических обязанностей» (Алексеев С.С. Общая теория права...- Т. I. - С. 280). Некоторые авторы ис пользуют понятие «восстановительные меры». Другие ученые именуют их «меры защиты». Предложено также наименовать их и «правовосстановительными санкциями». Представленные названия используются исследова телями как синонимы.

^ См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. - С. 90;

Лейст О.Э. Санкции и от ветственность по советскому праву. - М., 1981. - С. 96;

Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 58.

^ См.: Алексеев С.С Общая теория права... Т. I. - С. 280-281;

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защи ты... - С. 11;

Малеин Н.С. Правонарущение... - С139-145;

Серегина В.В. Государственное принуждение... - С.

95-101;

Стоякин Г.Я. Проблемы фажданскоправовой ответственности... - С. 30-34.

* См.: Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 107.

прежде всего, к правонарушителю, то меры защиты — не только и не столько к нарушителю правовых предписаний, сколько к управомоченному субъекту, обеспечению его интересов. ^ Основанием применения ответственности являет ся только правонарушение? Применение же защиты допустимо в силу право нарушения, объективно-противоправного деяния (при отсутствии вины), то есть ее основанием выступает сам факт нарушения права.^ Главная функция юридической ответственности — штрафная, карательная;



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.