авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Якушкина, Елена Евгеньевна Принудительное исполнение обязанности по ...»

-- [ Страница 5 ] --

функция же восстано вительных мер сводится к обеспечению исполнения позитивных юридических обязанностей."* Меры защиты и ответственности различаются и по материально-правовым последствиям их применения. Первые из них не несут дополнительных ограни чений и обременении для обязанного субъекта: их суть - принудительное ис полнение неисполненной в регулятивном правоотношении позитивной обязан ности. Это «особая форма осуществления права, поскольку ничего иного, кроме уже имевшихся прав и обязанностей, составляющих содержание спорного пра воотношения, в данном случае обнаружить нельзя».^ «Поэтому "дозы" принуж дения в них ровно столько, сколько необходимо для придания статус-кво упра вомоченному и обязанному в регулятивных правоотношениях».^ Меры ответст венности связаны с более сильным тормозящим эффектом, основанном на воз ложении новой обязанности, не существовавшей в регулятивном правоотноше нии: претерпевать дополнительные лишения, нести правовой урон.^ Полагаем, что проведенный анализ мер защиты и юридической ответст венности как форм государственного принуждения подтверждает обоснован ' См.: Общая теория права. Курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. - И. Новгород, 1993. - С. 470-471.

^ См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. - С. 280;

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретиче ские вопросы) - Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. - С. 34;

Самощенко И.С., Фа рукшин М.Х. Ответственность... - С. 43;

Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 106;

Хачатуров Р.Л., Ягутан Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти: Международная академия бизненса и банковского дела, 1995.-С. 120.

^ См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. - С. 280;

Макарейко. Н.В. Государственное принуждение... - С.

136;

Общая теория права. Курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. - И. Новгород, 1993. - С. 470-471;

Серегина В.В.

Государственное принуждение... - С. 97.

'' См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. - С. 281.

' Гражданское право. В 2-х томах. Том I. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1993. - С.

167.

* Малько А.В. Охранительные правоотнощения... - С. 28.

^ См.: Малько А.В. Охранительные правоотнощения... - С. 28.

_,\ ность их разграничения.

Следовательно, в числе мер финансово-правового принуждения, преду смотренных в налоговом праве, представлены и меры защиты, и меры налого вой ответственности. И если меры принудительного исполнения налоговой обя занности относятся к мерам защиты, то в качестве меры ответственности в соответствии со ст. 114 НКРФ выступает налоговая санкция — штраф.

Принадлежность названных мер к разным формам принуждениям опреде ляет возможность их одновременного применения (п.п. 2, 4 ст. 101 НК РФ).

С.Н. Кожевников полагает, что соединение мер защиты и мер ответственности i' допустимо тогда, когда первые не обеспечивают восстановление нарушенного • состояния, с этой позицией вряд ли можно согласиться. Думается, что одно временное применение мер защиты и ответственности допустимо, если основа нием их применения выступает правонарушение. В этом случае меры защиты направлены на восстановление имущественной сферы управомоченного субъ екта, а меры ответственности оказывают штрафное, карательное, наказываю щее воздействие на правонарушителя.

Возможность одновременного применения мер защиты и ответственности подтверждает правильность вывода о правовой природе мер принудительного исполнения, ибо п. 2 ст. 108 ПК РФ закрепляет принцип однократности при,^ влечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Широкое применение мер защиты в налоговом праве обусловлено имуще ственным характером отнощений, составляющих предмет финансово правового регулирования в целом и налогового регулирования, в частности.^ Эти меры применяются здесь для восстановления нарушенного правового со стояния общественно-территориального образования. Приоритетное значение этих мер для налогового права видится нам в их ярко выраженном компенсаци онно-восстановительном характере.

' См.: Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дис.... каид. юрид. наук. - Свердловск, 1986.-С. 7.

^ См.: Карасева М.В. Категории «финансы», «обязательство», «процесс» в финансовом праве // Научные труды.

Российская академия юридических наук. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - Вып. 4. В 3-х т., т. 3. - С.

607.

^, Все меры принудительного исполнения налоговой обязанности преследу ют общую, единую цель: они непосредственно направлены на охрану имущест венной сферы общественно-территориального образования. Обращенность мер принудительного исполнения на денежные средства (имущество) недоимщика, определяя их однородность, обусловлена денежным (имущественным) характе ром налоговых правоотношений.' Таким образом, суть мер принудительного исполнения налоговой обязан ности как мер защиты нарушенного права общественно-территориального об разования по получение налоговых доходов, заключается в: 1) признании права. общественно-территориального образования на получение налоговых доходов, • 2) восстановлении положения, существовавшего до нарушения этого права;

3) принуждении налогоплательщика к исполнению обязанности в натуре;

4) ком пенсации понесенных казной потерь.

Меры принудительного исполнения налоговой обязанности осуществля ются в рамках процессуальных норм. Но в процессуальном отношении они существенно разнятся: применение каждой меры принудительного исполнения налоговой обязанности характеризуется своими процессуальными особенно стями.

' Финансовое право Российской Федерации: учебник / отв. ред М.В. Карасева. - М.: Юрист, 2002. - С. 132.

^ См.: Белов А.А. Административное принуждение... - С. 16.

Глава 3. Принудительное иенолнения обязанности но унлате налога как явление нроцесеуального нрава § 1. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога как слож ное процессуальное налоговое правоотношение В финансовом праве, в том числе и налоговом, ученые традиционно выде ляют материальные и процессуальные отношения. «В процессуальных финан совых правоотношениях выражается юридическая форма, в которой происхо дит получение государством или органами местного самоуправления в свое распоряжение финансовых ресурсов, их распределение и использование...

Процессуальные финансовые отношения имеют значение как форма реализа ции материальных прав и обязанностей в области финансов. Вместе с тем, пра вильно избранная процессуальная форма способствует наилучшему осуществ лению материальных прав и обязанностей в области финансов».' Процессуальные охранительные отношения, связанные с реализацией мер принудительного исполнения налоговой обязанности, возникают, изменяются и прекращаются по инициативе субъектов материальных охранительных право отношений, имеющих возможность распоряжаться своим материальным пра вом требования. Процессуальные охранительные отношения, регламентирую щие применение мер принудительного исполнения, возникают в сфере юрис дикционной деятельности налогового органа, процессуальная деятельность ко торого влечет материально-правовые последствия в виде применения конкрет Н Х мер принудительного исполнения.

Ы Процессуальные охранительные отношения по применению мер принуди тельного исполнения складываются на основании налогово-процессуальных норм: абз. 3-6 п. 1 ст. 45, ст. 46, 47, п. 4-6 ст. 69, п. 6 ст. 75 НК РФ, - регули рующих порядок реализации материальных прав и обязанностей и отвечающих ' Химичева Н.И., Покачалова Е.В, Финансовое право... - С. 141.

См.: Галаган И.А. Процессуальные нормы... - С. 11-12.

W-' на вопрос «как (какими действиями, в какой последовательности) осуществить предписание, зафиксированное в материальной норме?»' Процессуальные охранительные отношения по применению мер принуди тельного исполнения — это факультативные отношения, направленные на обеспечение реализации основных налоговых материальных охранительных правоотношений (правоотношений по направлению требования об уплате нало га, по взысканию за счет безналичных денежных средств и по взысканию на счет иного имущества).

НК РФ моделирует беспробельные связи охранительных материальных и J* процессуальных норм и возникающих на их основе правоотношений. Характер • взаимодействия материальных и процессуальных отношении можно предста вить так: а) вначале возникает материальное правоотношение, затем — процес суальное, но не наоборот;

б) материальное правоотношение реализуется по средством процессуального,^ поэтому процессуальное отношение вторично по отношению к материальному, но последнее не отделяется от первого, они су ществуют вместе, ведь форма и содержание любого явления неразрывны;

'* в) вне сферы процессуального отношения материальное правоотношение реали зовано быть не может;

^ г) материальное правоотношение не может быть реали зовано раньше, чем возникло и оформилось процессуальное;

^ д) движению и (# развитию процессуального отношения свойственен многостадийный характер, '^ В ТО время как материальное отношение стабильно;

е) процессуальное отноше ние короче материального во времени: последнее возникает раньше и заверша ется позже.^ Рассматриваемые процессуальные отношения опосредуют комплекс про цессуальных прав и обязанностей налогового органа по принудительному ис ' См.: Лучин В.О. Процессуальные нормы... - С. 7.

^ См.: Галаган И.А. Процессуальные нормы...- С. 22.

' См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. - М., «Юрид. лит.», 1976. - С. 214.

* См.: Лучин В.О. Процессуальные нормы... - С. 8.

' См.: Галаган И.А. Процессуальные нормы... - С. 22.

* См.: Галаган И.А. Процессуальные нормы... - С. 24.

^ См.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975. - С. 89-90.

* См.: Пофебной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе: Дисс.... канд.

юрид. наук. - Харьков, 1982. - С. 85.

полнению налоговой обязанности, установленный ст. 31, п. 1 ст. 45, ст.ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ. С точки зрения содержания он представляет собой юрисдик ционную правоприменительную деятельность, состоящую из системы право применительных действий:' полномочия налогового органа по принудительно му исполнению начинаются с указания на его право принимать субординаци онные финансово-правовые акты индивидуального регулирования,^ а осталь ные элементы его компетенции означают его право действовать по обеспече нию реализации содержащихся в названных актах обязываний.^ В юридической литературе отмечается, что «правоприменительная деятельность во всех своих видах (применение диспозиций или санкций правовых норм) имеет всегда оп ределенные процедурно-процессуальные формы».'* И налоговое право не ис ключение: НК РФ содержит порядок реализации прав налогового органа по принудительному исполнению, устанавливая «алгоритмичностъ» процесса реа лизации, «последовательность действий самого носителя права, а также содер жание этих действий, выполнение которых и направлено на достижение наибо лее полного и точного использования права».^ Следовательно, правоприменительная деятельность налоговых органов по принудительному исполнению налоговой обязанности облечена в процессуаль ную форму, представляющую собой регламентированный НК РФ порядок со вершения правоприменительных действий, обеспечивающий надлежащее при менение законодательства о налогах, его законность и обоснованность.^ Иначе говоря, процессуальная форма принудительного исполнения состоит в закреп ленном налоговыми нормами порядке применения налоговым органом его прав-обязанностей по направлению требования об уплате налога, бесспорному взысканию недоимки и пени. Это позволяет охарактеризовать принудительное ' См.: Горшенев В.М., Дюряган И.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969.-Х25.-С.21-22.

^ О классификации актов индивидуального регулирования в финансовом праве см.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение...-С. 164-170.

^ См.: Васильев Р.Ф. Акты управления... - С. 23;

Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятель ность...-С. 23.

• Юридическая процессуальная форма... - С. 108;

см. также: Алексеев С.С. Общая теория права... - Т. I. - С.

* 336;

См.: Витрук Н.В. Основы теории... - С. 213.

' Витрук Н.В. Основы теории... - С. 213.

* См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. - С. 336.

исполнение как универсальную процессуальную форму, используемую незави симо от вида неуплаченного налога (а равно авансового платежа, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы).' Процессуальные охранительные правоотношения отличаются от матери альных охранительных отношении моментами возникновения, ролью юридиче ских фактов в их динамике, субъектно-объектной характеристикой и, соответ ственно, содержанием.

Если материальные охранительные отношения возникают в момент неис полнения налогоплательщиком своей регулятивной налоговой обязанности, то процессуальные охранительные правоотношения по принудительному испол нению возникают в момент получения сведений о таком неисполнении. Эти сведения закрепляются и подтверждаются в процессуальном порядке по итогам мероприятий налогового контроля :^ камеральных и выездных налоговых про верок, по результатам проведения контроля за правильностью применения це ны товаров, работ, услуг (ст.ст. 88, 89, 40 ПК РФ). Сведения о неуплате налога, выявленные по итогам выездной налоговой проверки или в результате провер ки правильности цен по сделкам, отражаются в соответствующем решении на логового органа (п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 100 НК РФ). В Кодексе отсутствует процес суальный порядок закрепления факта неуплаты налога по итогам проведения камеральных налоговых проверок. На данное обстоятельство также обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

По общему правилу, зафиксированному в абз. 5 ст. 88 ПК РФ, при дона числении налогов по результатам камеральной налоговой проверки налогопла тельщику направляется требование об уплате налога и пени. По такое требова ' По своей правовой природе процедурно-процессуальная форма есть одна из юридических гарантий реализа ции прав и обязанностей субъектов правоотношения. (О классификации юридических гарантий на юридические гарантии реализации прав и обязанностей и юридические гарантии защиты (охраны) прав и обязанностей см.:

Витрук В.Н. Основы теории... - С. 203-225.) Думается, что особенность правовой природы процедурно процессуальной формы принудительного исполнения заключается в том, что она одновременно выступает и юридической гарантией реализации, и юридической гарантией защиты прав и обязанностей государства.

^ См.: Верщинин А.П. Охранительные материально-правовые отнощения и право на защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конф. / (Редкол.: Е.А. Крашенинников (отв. ред.) и др. Ярославль: ЯрГУ, 1991. - С. 36-37.

• См.: п. 37 О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: По ' становление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5.

ние не является процессуальным документом, оформляющим результаты каме ральной проверки. Однако налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку, вправе оформить ее результаты по аналогии с результатами выездной налоговой проверки. Иначе говоря, применить по аналогии ст.ст. 100, 101 НК РФ, составив справку о проведенной проверке, акт налоговой проверки, озна комив налогоплательщика с актом проверки, рассмофев возражения налого плательщика по акту проверки и приняв соответствующее решение на основа нии п. 2 ст. 101 НК РФ. В этом случае решение налогового органа и будет про цессуальным документом, на основании которого возникнут процессуальные охранительные правоотношения. Отметим, что возможность применения ст.ст.

100, 101 НК РФ по аналогии при оформлении результатов камеральной налого вой проверки подтверждается и арбитражной практикой.* Особую роль в обеспечении динамики процессуальных охранительных от ношений играют процессуальные юридические факты. Они обладают отличи тельными особенностями. Во-первых^ процессуальные юридические факты должны быть зафиксированы в установленной законом процедурно процессуальной форме.^ Факт неуплаты налога, установленный в результате проверки правильности цен по сделкам или по итогам выездной налоговой про верки, фиксируется в соответствующем решении налогового органа (п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 101 1Ж РФ). НК РФ не закрепляет юридические факты, на основании которых возникает налоговое процессуальное охранительное отношение по на правлению требования об уплате налога по итогам проведения камеральной на логовой проверки (ст. 88 НК РФ). Как указывалось выше, этот факт может быть зафиксирован налоговым органом в решении, принятом по итогам камеральной налоговой проверки по аналогии с п. 2 ст. 101 НК РФ. Во-вторых, основанием возникновения процессуальных охранительных отношений является не еди ничный юридический факт, а сложный фактический состав^ с последователь ' Например, см.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2004 года № А56-18728/04 // Официально опубликован не был.

^ См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права... - С. 189.

' См.: Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 51.

ным накоплением элементов.' В-третьих, основным, главенствующим элементом в процессуальном фактическом составе выступает процессуальный налоговый акт-документ^ (требование об уплате налога, решение о взыскании и т.п.). Это обусловлено неодинаковой ролью различных юридических фактов в фактическом составе,^ например, такие юридические факты, как процессуальные действия влекут за собой юридические последствия лишь в случае их соответствующего оформле ния в процессуальном налоговом акте.

Процессуальный налоговый акт-документ выполняет триединую функ цию: 1) подводит своеобразный итог предыдущей процессуальной деятельно сти;

2) выступает условием развития последующей процессуальной деятельно сти по принудительному исполнению;

3) закрепляет процессуальные результа ты деятельности по реализации соответствующей меры принудительного ис полнения."* Именно принятие налоговым органом (его должностным лицом) со ответствующего акта индивидуального регулирования влияет на динамику процессуальных отношений, вызывая все новые и новые правомочия налогово го органа по принудительному исполнению.

В-четвертых, процессуальные отношения возникают по поводу и в связи с материально-правовым отношением, поэтому в процессуальной фактической системе важное значение имеют факты, сформированные в материальных ох ранительных правоотношениях.^ Оценивая значение материального правоот ношения для возникновения процессуальных, некоторые ученые считают его одним из юридических фактов возникновения процессуального отношения.^ Это позволило ученым указать на двойственность правовой природы процессу альной налоговой фактической системы: в нее наряду с процессуальными фак ' См.: Исаков В.Б. Фактический состав... - С. 33-34;

Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 185.

^ См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права... - С. 196.

^ См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права... - С. 199.

* Так, требование об уплате налога и пени выставляется на сумму выявленной недоимки и начисленных пеней.

Решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, содержит информацию о раз мере недоимки и пени с учетом исполнения недоимщиком выставленного требования. Решение о взыскании за счет иного имущества отражает размер недоимки в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

' См.: Пофебной И.М. Общетеоретические проблемы... - С. 132.

* См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права... - С. 199.

тами включается факт материально-правового характера/ Первоначально рассмотрим субъектно-объектную характеристику, а также содержание налоговых процессуальных охранительных отношений, опосре дующих принятие налоговым органом соответствующего индивидуального ак та.

В отличие от «основных» материальных охранительных правоотношений, являющихся двусторонними, субъектный состав процессуальных охранитель ных отношений характеризуется множественностью его субъектов. Субъек тами процессуальных отношений выступают уполномоченные органы, а имен но: налоговые органы, служба судебных приставов^ (она выступает участником правоотношения по направлению постановления о взыскании) Данные отношения основаны на субординации сторон. Особенность их субъектного состава заключается в обязательном наличии властного субъекта, который имеет варианты выбора развития процесса принудительного исполне ния в пределах, установленных НК РФ. Этим субъектом выступают налоговые органы (ст. 9 1Ж РФ). Именно они реализуют публичный имущественный ин терес по обеспечению доходов бюджетов, внебюджетных фондов, действуют от имени общественно-территориальных образований в виду суверенного харак тера материальных прав по принудительному исполнению налоговой обязанно сти. Процессуальные отношения складываются ради удовлетворения чужого ' См.: Исаков В.Б. Фактический состав... - С. 57-59;

Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 191.

^ Что касается полномочий таможенных органов по принудительному исполнению налоговых обязанностей, то они вправе осуществлять принудительное исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей, в состав которых включены налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (подп. 3 и 4 ст. 318 Таможенный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2066;

СЗ. 2004. - № 27. - Ст. 2711;

2004. - № 34. - Ст. 3533;

2004. -.№ 46 (ч. 1). - Ст.

4494;

2004. - }к 46 (ч. I). - Ст. 4494;

2005. - Х» 30 (ч. 1). - Ст. 3101;

Российская газета. - 2005. - 31 декабря.).

Однако, как указывалось выше, отношения, возникающие в процессе правового регулирования принудительно го исполнения таможенными органами обязанности по уплате таможенных платежей, не являются объектом настоящего диссертационного исследования.

В настоящее время (а именно с 01 января 2001 г.) органы государственных внебюджетных фондов лище ны полномочий по принудительному исполнению в отношении налоговых платежей и начисленных на них пе ней. Этими полномочиями наделены налоговые органы (ст. 9 О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. К» 118-ФЗ // Собрание законодательст ва РФ. -2000. - № 32. -Ст. 3341;

2001. -.№ 1 (ч. 1). - Ст. 2;

2001. -.№ 13. - Ст. 1147;

2001. -Л» 33 (ч. 1). - Ст.

3413;

2001.-^0 51. - Ст. 4830;

2001. -.№ 53 (ч. 1). - Ст. 5030;

2002. -Я» 22. - Ст. 2026;

2002. - ^ ь 30. - Ст. 3027;

2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5132;

2003. -.№ 1. - Ст. 2;

2003. - Я» 50. - Ст. 4849;

2003. - /fe 52 (ч. 1). - Ст. 5038;

2004.-^2 31. - Ст. 3231;

2004. - № 34. - Ст. 3517;

2004.- К» 35. - Ст. 3607.).

интереса, заложенного в налоговом материальном охранительном правоотно шении, что подтверждает правомерность признания субъею-ом процессуальных отношений вышеперечисленных органов, а не общественно-территориального образования.' Налоговые органы составляют единую централизованную систему контро ля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчис ления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет на логов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за пра вильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответст вующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (п. 1 ст. 1Ж РФ). Налоговые органы в качестве единой системы контроля за правильно стью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов осуществляют свои полномочия в отношении федеральных, региональных и местных налогов.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установ ленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов дру гих органов. Она подведомственна Министерству юстиции России. Одной из основных ее задач признается организация принудительного исполнения су дебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Непосредственное исполнение постановления налогового органа о взыска нии производится судебным приставом-исполнителем. Он выступает как пред ставитель государства, наделенный государственными властными полномо ' См.: Юридическая процессуальная форма... - С. 32.

^ См: Положение о федеральной службе судебных приставов: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316// Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4111.

чиями.' Его полномочие исполнить постановление налогового органа о взыска нии направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения налоговой обязанности и воплощает конституци онно значимый публично-правовой интерес государства в осуществлении эф фективной защиты и восстановления нарушенных прав. Отметим, что исполне ние постановления о взыскании осуществляется в рамках исполнительных пра воотношений, регулируемых Федеральным законом «Об исполнительном про изводстве».

Участником охранительных процессуальных отношений по принудитель ному исполнению налоговой обязанности выступает недоимщик, защищающий свои частные имущественные интересы. Он одновременно является и субъек том материальных охранительных правоотношений.

Итак, в отличие от двустороннего материального охранительного правоот ношения процессуальные охранительные правоотношения многосторонние'.

каждый субъект в них отличается определенной самостоятельностью, выражает собственные волю и интерес (хотя все действия участников подчинены единой цели - принудительному исполнению налоговой обязанности).

Цельное представление о процессуальных охранительных отношениях не возможно получить без рассмотрения их объекта. Трактовка объекта процессу альных отношений существенно разниться с пониманием объекта материаль ных правоотношений: ни предметы внешнего мира, ни материальные блага не могут быть объектами процессуальных отношений. В финансово-правовой ли тературе отмечается, что объекты процессуальных отношений неотделимы от их материального содержания (то есть не зафиксированы в правовой норме, выделяются лишь в процессе научной абстракции) и представляют собой ре зультаты деятельности обязанных субъектов.^ Например, таким объектом мож но считать деятельность налогового органа по направлению требования об уп ' См.: По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражно го Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П // Российская газета. - 2001.-8 августа.

^ См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 136.

лате налога.

Учитывая, что неотделимые объекты не фиксируются в налогово правовых нормах, законодатель акцентирует внимание на иной тесно связанной с ними категории - на предмете процессуальных правоотношений. Под пред метом правоотношения понимается то явление (предмет), с которым работает субъект правоотношения в целях удовлетворения своего интереса.^ Предметом налоговых процессуальных охранительных отношений высту пают различные документы, используемые субъектами в своей деятельности:^ требование об уплате налога и пени, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и т.п. Многие налогово-правовые нормы, со держат указания именно на предметы процессуальных отношений, устанавли вая жесткие требования к их форме и содержанию. Папример, п. 2 ст. 47 ПК РФ фиксирует требования к содержанию постановления о взыскании.

Таким образом, в материальных охранительных правоотношениях пред ставлены отделимые от материального содержания правоотношения объекты, в процессуальных охранительных отношениях - неотделимые объекты. Так как неотделимые объекты не фиксируются в налоговых нормах, то в них основное внимание уделяется предметам правоотношений — различным документам пра вового характера.

Процессуальные охранительные правоотношения характеризуются также специфическим содержанием, которому свойственна многоотраслевая право вая регламентация.^ Будучи процессуальными, эти отношения не существуют вне правовой формы и характеризуются неразрывной связью своего юридического и матери ального содержания.'* Эти правоотношения складываются на основании про цессуальных норм, что определяет процедурный характер взаимодействия их субъектов.^ Так, в Кодексе зафиксированы права и обязанности налогового ор ' См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 136.

^ См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 136.

^ См.: Самсонова А.Е. Расчетные отношения... - С. 12-14.

" См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права... - С. 219.

* * См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права... - С. 220.

гана, сроки осуществления процессуальных действий, процессуальные правила, определяющие состав и требования к актам индивидуального регулирования, принимаемым налоговым органом. Аналогичными дополнительными компо нентами наделена и процессуальная охранительная обязанность. Процедурный характер процессуальных охранительных отношений обуславливает их дина мику. В целом, содержание конкретного процессуального охранительного пра воотношения характеризуется динамичностью, поступательным развитием. Это приводит к тому, что объем прав и обязанностей его субъектов не бывает ста бильным и в определенной мере изменчив на всем протяжении этих правоот ношений. Здесь каждый из субъектов прямо или косвенно связан правами и обязанностями с налоговым органом.

В предыдущем параграфе подчеркивалась способность притязания быть осуществленным в принудительном порядке. Возникновение материально правового притязания сопровождается наделением государства в лице налого вого органа процессуальными правами и обязанностями по направлению тре бования об уплате налога, принятию решения о взыскании налога за счет де нежных средств, находящихся на счетах в банке, и принятию решения о взы скании налога за счет имущества. Иначе говоря, процессуальные права и обя занности налогового органа обеспечивают порядок реализации соответствую щего материально-правового притязания. Поэтому если материально-правовое притязание выступает как предмет защиты, то процессуальные охранительные права и обязанности налоговых органов есть средство достижения цели, нахо дясь в действии, они существуют реально. Материально-правовое притязание государства, будучи подтверждено юрисдикционным актом налогового органа, становится процессуально осуществимым.

Права и обязанности налоговых органов по принудительному исполнению образуют юрисдикционную составляющую их налоговой компетенции. Ее со держание (публичной налоговой правосубъектности) определяется как система налоговых полномочий, то есть прав и обязанностей органов налогового адми ' См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права... - С. 76.

.^ нистрирования в сфере налоговых отношений, носящих внещне властный ха рактер.' Для налоговых органов право применения мер принудительного исполне ния налоговой обязанности есть одновременно и обязанность, ибо оно непо средственно связано с их задачами и функциями. Учитывая, что для государст венного органа все права, вытекающие из его функций и задач, не есть права, которые орган может использовать по собственному усмотрению, а есть служе ние государству, в широком плане - выполнение обязанностей перед ним,"' то применение мер принудительного исполнения налоговой обязанности есть. процессуальное право-обязанность налогового органа.

Несмотря на то, что налоговый орган не может отказаться от реализации Ф принадлежащих ему прав, НК РФ наделяет его некоторой свободой усмотре ния, поэтому можно выделить «связанные» и «свободные» процессуальные ох ранительные права налогового органа.'* Для «связанных» прав характерно точ ное установление в законе того, что должны делать налоговые органы в соот ветствующем направлении, НК РФ четко определяет порядок и условия их осуществления, не допуская при этом каких-либо отклонений.^ Таково право по доведению решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств до сведения налогоплательщика (п. 3 ст. 46 НК РФ). «Свободные» права отлича ^ ются тем, что закон устанавливает лишь общие принципы деятельности, пред ставляя налоговым органам «некоторый бланкет в исполнении частностей», возможность выбора формы или варианта поведения при сохранении обяза тельности осуществления данного права.^ Это права по принятию рещения о взыскании налога за счет денежных средств, решения о взыскании за счет ино го имущества (ст.ст. 46, 47 НК РФ).

Наряду с предоставлением налоговым органам широких процессуальных ' См.: Виннишсий Д.В. Субъекты налогового права... - С. 134.

^ См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение... - С. 227.

^ См.: Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. - М., 1988. - С. 83.

• См.: Рукавишникова И.В. Некоторые особенности метода правового регулирования финансовых отношений // * Журнал российского права. - 2003. - № 10. - С. 88-90.

' С!м.: Рукавишникова И.В. Некоторые особенности метода... - С. 89.

* См.: Рукавишникова И.В. Некоторые особенности метода... - С. 90.

охранительных нрав-обязанностей, НК РФ налагает на них обязанности (в их ф классическом понимании), призванные гарантировать соблюдение законных прав недоимщиков при осуществлении мер принудительного исполнения (п. ст. 32 НК РФ). Так, кроме общей обязанности соблюдать действующее законо дательство о налогах, налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну, направлять недоимщику требование об уплате налогов, решение о взыскании налога за счет безналичных денежных средств и т.п.

Что касается прав и обязанностей налогоплательщика, то изменение его налогово-правого статуса является определяющим для новых прав и обязанно стей, возникающих в рассматриваемых правоотношениях. Если в охранитель, • ных материальных правоотношениях недоимщик наделен обязанностью пре терпевать меры принудительного исполнения, применяемые к нему, то в нало говых охранительных процессуальных отношениях он обладает правом требо вания (содержание которого состоит в возможности требовать исполнения юридической обязанности), чтобы эти меры были применены к нему в соответ ствии с положениями НК РФ.' Ноэтому права недоимщика можно разделить на две группы, первая из ко торых объединяет права на информацию о существе притязаний (это права по лучать решения налоговых органов, требования об уплате налогов), а вторая # охватывает права возражать против притязаний. Ко второй группе относятся права: требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законо дательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении на логоплательщика;

не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ и иным федераль ным законам;

обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

требовать соблюдения налоговой тайны;

требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убыт # ков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ' См.: Алексеев С.С. Общая теория права... Т. И. - С. 118;

Лейст О.Э. Санкции и ответственность... - С. 193 194;

Серегина В.В. Государственное принуждение... - С. 49-50.

налоговых органов (п. 1 ст. 21 НК РФ) и т.п.

Основная обязанность судебного пристава-исполнителя - исполнить по становление налогового органа по взысканию налога за счет имущества недо имщика, осуществляемая им в рамках исполнительного правоотношения, в хо де которого он «применяет меры принуждения к должнику в интересах взыска теля с целью осуществления своевременного, полного и правильного исполне ния требований исполнительного документа».' Процессуальным охранительным отношениям свойственны динамичность, поступательное развитие. Поэтому в их содержании отчетливо проявляется процедурный характер взаимодействия субьектов:^ права и обязанности их субъектов образуют алгоритм реализации нарушенного регулятивного право отношения по уплате налога, обеспечивая поступление недоимки и пени в со ответствующий бюджет, внебюджетный фонд.

Итак, несмотря на обусловленность процессуальных охранительных пра воотношений «своим» материальным охранительным правоотношением, про цессуальные и материальные правоотношения нельзя смешивать, ибо они от личаются основаниями возникновения, субъектно-объектной характеристикой, содержанием, ролью юридических фактов в их динамике.

Таким образом, предпринятое изучение правоотношения по принудитель ному исполнению налоговой обязанности во взаимосвязи с финансово правовой деятельностью государства по взиманию налогов и сборов позволило указать на его структурно-сложный характер. В своем развитии оно проходит несколько этапов, каждый из которых образован структурно-сложным право отношением. В нем роль «основного» правоотношения выполняет налоговое материальное охранительное правоотношение, а роль зависимых и производ ных - процессуальные охранительные правоотношения, наделенные многоот раслевой правовой природой. Каждый этап образует соответствующее налого вое производство по применению меры принудительного исполнения.

' Гражданское исполнительное право: учебник / под ред. А.А. Власова. - М.: Издательство «ЭКЗАМЕН», 2004.

- С. 47.

^ См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права... - С. 220.

§ 2. Правовые производства по принудительному исполнению обязанности по уплате налога Процедурно-процессуальная природа деятельности налогового органа с точки зрения содержания характеризуется как процессуальная форма, пред ставляющая собой порядок разрешения налоговым органом индивидуально конкретного дела.' В процессуально-правовой литературе отмечается возмож ность структурирования любой процессуальной формы, любого процесса на процессуальные стадии, процессуальные производства и иные элементы? Так, если юридический процесс по «вертикали» делится на отдельные производства, то по «горизонтали» — на процессуальные стадии.^ Процессуальные элементы, характеризуя процесс с разных позиций, струк турируют его на определенные группы процессуальных отношений."* Так, ста дия, как элемент юридического процесса, состоит из совокупности процессу альных отношений, которым свойственен особый круг и характер решаемых в их рамках процессуальных задач,^ определенная последовательность процессу альной деятельности,^ временные рамки.^ Многообразие отношений, образуюш,их стадию, обуславливает возмож ность ее структурирования на отдельные процессуальные производства с ис пользованием различных критериев структурирования: предмет судебной дея тельности, материально-правовые особенности (характер) дел,^ результат про ' См.: Лучин В.О. Процессуальные нормы... - С. 27.

^ См.: Теория юридического процесса / под ред. В.М. Горшенева. - Харьков, 1985. - С. 71-162.

^ См.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Ос новные и дополнительные производства. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - С. 4.

" См.: Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права / под общ. Ред. М.В. Карасевой. - Спб.: Питер, * 2003.-С. 64.

' См.: Масленникова Н.И. Последовательность развития гражданского процесса // Проблемы совершенствова ния гражданского процессуального законодательства. - Свердловск, 1982. - С. 51;

Пауль А.Г. Процессуальные нормы... — С. 67.

* См.: Панова И.В. Юридический процесс: понятие, структура, виды // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. Трудов. - Воронеж, 1998. - Вып. 9: Новое законодательство Российской Федерации:

проблемы становления и применения. - С. 149.

^ См.: Юридическая процессуальная форма... - С. 17.

* См.: Грось Л. О видах гражданского судопроизводства // Советская юстиция. - 1993. - № 23. - С. 29;

Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. - Л., 1976. - С. 38-39.

^^ изводства,' «направленность производства, выражающаяся в его задачах и предмете».^ Некоторые авторы предлагают использовать несколько взаимосвя занных критериев.^ В соответствии с этим подходом процессуальное производ ство есть структурное подразделение юридического процесса, представляющее собой совокупность процессуальных отношений, характеризующихся особой направленностью, а также специфическими средствами и способами их реали зации.'* «Процессуальное производство... характеризует расчлененность юри дического процесса по предметному основанию и отражает объективную по требность общественного разделения труда».^ Вышеуказанные структурные элементы юридического процесса и крите рии их выделения применимы и при анализе налогового процесса.^ Понятие «налоговый процесс» широко используется в юридической литературе, хотя общепризнанного определения понятия «налоговый процесс» в теории финан сового права еще не выработано. Развитие налогового законодательства и прак тика его применения свидетельствуют об отчетливой тенденции к увеличению пределов трактовки налогового процесса от относительно узкой (как процесса юрисдикционного) к более широкой (как процесса правореализующего и пра воприменительного).^ Принудительное исполнение налоговой обязанности является одной из о стадий налогового процесса. Ее цель - принудительное исполнение обязанно ' См.: Адушкин Ю.С. К вопросу о структуре советского административного процесса // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР: Тематический межвузовский сборник / под ред. В.М. Горшенева. - Ярославль, 1977. - Вып. 4. - С. 66.

Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991.-С. 9.

' См.: Юридическая процессуальная форма... М., 1976.-С. 197.

• См.: Пауль А.Г. Процессуальные нормы... - С. 66.

* * Горшенев В.М. Некоторые методологические проблемы теории юридического процесса // Юридические га рантии применения права и режим социалистической законности в СССР: Тематический межвузовский сбор ник/под ред. В.М. Горшенева.-вып. 4.-Ярославль, 1977.-С. 10.

* См., например: Бачурин Д.Г. Основные элементы налогового процесса // Налоговое планирование. - 2001. - № 3. - С. Ъ'^-АЬ;

Винницкий Д.В. Российское налоговое право... - С. 307-311;

Глазунова И.В. О понятии налого ого процесса // Финансовое право. - 2005. - № 7. - С. 6-8;

Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «на логовый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ // Юрист.

- 2001. - № 2. - С. 67-70;

Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). - М.:

Юристь, 2003. - С. 138-164;

Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль... - С. 93-95;

Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. - СПб.: Питер, 2002. - С. 39-69.

^ См.: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права.

- 2000.-^ь 9. - С. 9-10.

* См.: Карасева М.В. Налоговый процесс... - С. 55, 58.

С И по уплате налога при ее неисполнении, ненадлежащем исполнении налого Т плательщиком в добровольном порядке, а процессуальная задача - официаль ное придание налоговой обязанности, невыполненной налогоплательщиком добровольно, статуса исполненной (либо неисполненной в соответствии со ст.

59 НК РФ).

Эта стадия реализуется, по общему правилу,' через последовательный ряд налоговых производств по принудительному исполнению налоговой обязанно сти. На основе критериев, применяемых для структурирования юридического процесса на процессуальные производства, то есть с учетом направленности ре гулируемых процессуальных отношений, средств и способов их реализации, можно выделить следующие налоговые производства по принудительному ис полнению налоговой обязанности:

1) производство по направлению требования об уплате налога;

2) производство по взысканию налога за счет денежных средств, находя щихся на счетах в банке;

3) производство по взысканию налога за счет иного имущества налогопла тельщика.

Возможность выделения отдельных налоговых производств принудитель ного исполнения обусловлена качественными (предметными) особенностями процессуальных отношений, характеризующихся специфическим субъектным ^ составом, процессуальными последствиями принятых решений.

Исследование производств по принудительному исполнению налоговой обязанности проведем с позиций выявления эффективности налоговых норм, регулирующих принудительное исполнение налоговой обязанности. При этом под эффективностью правовых норм понимается их осуществимость, предо пределяемая их непротиворечивостью, системностью, в частности, беспробель ными связями материально-правовых и процессуальных норм, соразмерностью • правовых целей и юридических средств их достижения,^ правильным выбором ' Ниже нами будут показаны исключения из этого общего правила.

^ См.: Лейст О.Э. Сущность права. - М., 2002. - С. 93.

предмета регулирования, соблюдением юридической техники в правопримене ^ нии.' Рассмотрим каждое из выделенных юрисдикционных налоговых произ водств по принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

1. Производство по направлению требования об уплате налога. Это первое обязательное производство по принудительному исполнению. Без его реализа ции налоговый орган не вправе применять производства бесспорного взыска ния, а также обеспечительные налоговые процедуры: процедуру приостанов ления операций по счетам налогоплательщика и процедуру ареста его имуще ства (ст.ст. 77, 78 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется на г • логовым органом налогоплательщику по месту его учета при неисполнении или ненадлежащем исполнении налоговой обязанности (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ) и наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ)^. Кодекс устанавливает формаль ные признаки, которым должно соответствовать требование об уплате налога.

Это выступает процессуальным средством защиты имущественных прав и ин тересов налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 69, п. 5 ст. 101 1Ж РФ требование передается ру ководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его по ^ лучения. Если эти лица уклоняются от его получения,"* то оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления. Данный порядок признается соблюденным «независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом».^ ' См.: Жинкин С. А. Некоторые проблемы эффективности иорм права // Журпал российского права. - 2004. - № 2. - С. 30-33.

^ Однако это производство не только предшествует взысканию недоимки (при неисполнении требования), но и является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора в случае его последующего разрешения арбитражным судом (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

^ Как отмечалось выше, недоимка должная быть реальной и не должны истечь давностные сроки применения мер принудительного исполнения.

" Факт уклонения налогоплательщика, его представителя от получения требования об уплате налога может быть * подтвержден актом, составленным в письменной форме и подписанным двумя свидетелями.

' П. 18 О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постанов ление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5.

Как уже отмечалось, что налоговая обязанность не статична. Ее изменение после направления налоговым органом требования влечет направление недо имщику уточненного требования, которое и подлежит исполнению (ст. 71 НК РФ).

Законодательное регулирование порядка направления уточненного требо вания обладает определенными недостатками. Во-первых, НК РФ не закрепля ет юридические факты, влекущие изменение налоговой обязанности.' Отсутст вие их четкого законодательного закрепления на практике нередко приводит к уточнению налоговыми органами требований по причине постоянно растущих пеней, путем их ежемесячного пересчета.^ Фактически налоговые органы на правляют повторные требования об уплате налога, однако это не допустимо, так как ведет к удлинению срока принудительного исполнения. Во-вторых, Ко декс не устанавливает срок направления такого требования. Это понижает эф фективность мер по взысканию недоимки, ибо сроки бесспорного взыскания отсчитываются от даты его направления. Думается, что в НК РФ следует закре пить 10-дневный срок направления уточненного требования, исчисляемый с даты, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об изменении нало говой обязанности налогоплательщика.


Следовательно, процедурно-процессуальный механизм направления уточ ненного требования нуждается в более четком законодательном регулировании с тем, чтобы упорядочить процесс вмешательства налоговых органов в сферу имущественных интересов налогоплательщиков.

Кроме того, НК РФ не предусматривает процедуру устранения допущен ных налоговым органом технических, арифметических ошибок при направле нии требования об уплате налога. А ведь основанием направления повторного требования, в отличие от уточненного требования, как раз и должно являться устранение перечисленных ошибок, опечаток, описок. Отсутствие в Кодексе регламентации направления повторного требования не способствует защите ' в § 1 главы первой настоящей работы были перечислены юридические факты, которые, по нашему мнению, можно признать основаниями изменения обязанности по уплате налогов.

^ См.: Маслов А.А., Шаповалов С Ю. Взыскание налогов... С. 30.

интересов государства — казны, ибо налоговый орган оказался лишенным воз можности исправить допущенные ошибки, что сказывается на эффективности применения мер принудительного исполнения. В частности. Федеральный Ар битражный Суд Центрального округа в постановлении от 14 декабря 2004 года № А23-2028/04-15-117* признал повторное требование налогового органа не действительным, невзирая на то, что первоначальное требование содержало арифметическую ошибку. Думается, что НКРФ следует дополнить процедурой направления повторного требования об уплате налога, установив в качестве основания его направления необходимость устранения допущенных техниче ских, арифметических ошибок, опечаток, описок, закрепив срок его направле ния, исчисляемый с момента обнаружения ошибок, опечаток, описок, а также обязанность налогового органа по отзыву первоначального требования об упла те налога. Полагаем, что срок исполнения повторного требования должен рав няться сроку исполнения первоначального требования.

Таким образом, в целях защиты имущественных прав и интересов как об щественно-территориальных образований, так и недоимщиков НК РФ должен регламентировать процедуры направления уточненного требования об уплате налога и повторного требования об уплате налога. Если основанием направле ния первого их них следует признавать изменение обязанности по уплате нало га, то основанием направления повторного требования - необходимость ис^ правления технических, арифметических ошибок, опечаток, описок.

Очевидным недостатком законодательства о налогах и сборах является от сутствие законодательно установленного срока исполнения требования об уп лате налога недоимщиком. В настоящее время он устанавливается налоговым органом и, как правило, не превышает 10 календарных дней со дня его получе ния.^ Датой, с которой начинается течение срока исполнения требования, сле ' Официально опубликован не был.

^ Ранее срок исполнения требования об уплате налога регламентировался приказом МНС РФ от 2 апреля года № БГ-3-29/159 «Об утверждении Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (Экономика и жизнь. 2003. - № 18). Однако этому приказу было отказано в регистрации Министерством юстиции РФ, поэтому в на дует признать дату его вручения недоимщику (его представителю) или шестой день с даты направления заказного письма, если налогоплательщик уклоняется от получения требования. До истечения срока исполнения требования налого вый орган не вправе применять меры взыскания.

Требование исполняется налогоплательщиком исключительно в добро вольном порядке: НК РФ не содержит меры его принудительного исполнения.

Порядок исполнения требования налогоплательщиком составляет часть произ водства, в которой не участвует налоговый орган, иные уполномоченные госу дарственные органы и не осуществляется правоприменительная деятельность.

Это обязанностереализующая ее часть.

Проведенный анализ юрисдикционного налогового производства по на • правлению требования об уплате налога позволяет резюмировать следующее.

Правовое регулирование данного производства носит в целом фрагментарный характер. НК РФ не содержит правовой регламентации таких важных гарантий зашиты прав и интересов как общественно-территориальных образований, так и налогоплательщиков - организаций, как: установление срока исполнения тре бования об уплате налога, порядок направления повторного требования, раз граничение оснований направления уточненного и повторного требований об унлате налога. Отмеченные обстоятельства иллюстрируют недостаточную раз работанность данного процессуального производства, отсутствие внутренней j^ структуры правоприменительной деятельности налогового органа. Это в целом свидетельствует об отсутствии правовых гарантий законности деятельности на логового органа, осуществляемой им в рамках рассмотренного производства.

Если производство по направлению требования об уплате налога — обяза тельное, то производства бесспорного взыскания' - нет. Они могут быть, а мо гут и не быть. Возникновение каждого из них зависит от того, насколько ус пешно было реализовано предыдущее производство.

• 2. Процессуальным поводом для перехода к производству взыскания нало, стоящее время названный приказ не применяется.

4к ' Поскольку в соответствии с п. 10 ст. 46 и п. 8 ст. 47 НК РФ все положения, касающиеся взыскания налогов, * распространяются и на порядок взыскания пеней, рассмотрим только порядок взыскания налогов.

лд га за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (ст. 46 ПК РФ), как второму производству принудительного исполнения, выступает неисполне ние, ненадлежащее исполнение недоимщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок.

По общему правилу, взыскание недоимки и пени с организаций произво дится в бесспорном порядке. Однако анализ НК РФ позволяет назвать следую щие исключения из этого правила, влекущие взыскание в судебном порядке:

1) взыскание недоимки в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) м обществами, с соответствующих основных обществ, когда на счета последних в • банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ, и, наоборот, взыскание с зависимых обществ задолженно сти, числящейся за материнским обществом (п. 1 ст. 31 НК РФ);

2) если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных недоимщиком с третьими лицами, или статуса и характера деятельности самого недоимщика (абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако положение абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ не распро страняется на случаи доначисления налога по правилам ст. 40 НК РФ, ибо кор ректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, ^ не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответ Г^ ствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 46 ПК РФ возможность реализации рассматриваемого производства зависит от: 1) наличия у налогоплательщика банковского счета, 2) наличия у налогового органа информации об этом счете.

Итак, возможность бесспорного взыскания за счет безналичных средств зависит от наличия у налогоплательщика банковского счета. Банковский счет, с которого может быть произведено взыскание, открывается на основании дого # вора банковского счета, на него зачисляются и с него расходуются денежные ' См.: п. 9 О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Поста новление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5.

средства налогоплательщика (п. 2 ст. 11 НК РФ). Иначе говоря, его правовой режим регулируется гл. 45 ГК РФ. К банковским счетам относятся расчетные, текущие, корреспондентские и т.п. счета.

Ссудные и бюджетные счета не являются счетами в смысле ст. 11 НК, что исключает возможность осуществления взыскания с них в бесспорном порядке (п. 5 ст. 46 НК).' Бюджетным учреждениям, за исключением организаций образования, культуры, здравоохранения и науки, финансируемых из федерального бюдже та,^ открываются лицевые счета в органах Федерального казначейства РФ, не попадающие под понятие «счет» в смысле ст. 11 НК РФ.'' Бесспорное взыска ние с них не производится."* Реализация бесспорного взыскания зависит также от наличия у налогового органа информации о банковском счете налогоплательщика. Отсутствие такой информации — основание для перехода к производству по взысканию за счет иного имущества (п. 7 ст. 46 НК РФ). Следует отметить о возможности пропус ка налоговым органом взыскания за счет безналичных денежных средств, если у банка, обслуживающего налогоплательщика, отозвана лицензия на осуществ ление банковских операций, и у налогоплательщика нет банковского счета в ином банке. В этом случае переход налоговым органом к производству взыска ния за счет имущества налогоплательщика правомерен.^ К сожалению, НК РФ не предусматривает документального оформления ' Взыскание также не производится с депозитных, ссудных, аккредитивных, валютных транзитных и валютных специальных транзитных счетов, так как они являются внутренними счетами бухгалтерского учета банка.

^ Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами госу дарственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций неком мерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета госу дарственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.


^ См.: О мероприятиях по переводу в органы Федерального казначейства счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности: Постановление Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 года № 1001 (с изм. и доп. от 23 ноября 1998 года) // Российская газета. - 1998. - 01 сентября;

Собрание законодательства РФ. - 1998.

- № 43. - Ст. 5365;

О Типовом положении о расчетно-кассовом центре Банка России: Приказ Центрального Банка РФ от 7 октября 1996 г. № 02-373 // Банковский бюллетень. - 1996. -Ш 44.

* Вывод о невозможности взыскания недоимки и пени с бюджтеных учреждений за счет денежных средств, на ходящихся на счетах в банке, поддерживают и Н.А. Шевелева, и С.В. Овсянников (См.: Шевелева Н.А., Овсян ников С В. Бюджетные средства как источник уплаты налогов // Закон. - 2005. - № 2. - С. 21).

' См.: Рольгайзер В.Г. Взыскание налога за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика // Арбитражная налоговая практика. - 2001. - № 7. - С. 9.

налоговым органом такого перехода. В целях защиты имущественных прав об щественно-территориальных образований данный пробел нуждается в воспол нении. Полагаем необходимым дополнить ст. 46 НК РФ положением о том, что в случае отсутствия у налогового органа информации о банковском счете нало гоплательщика, отсутствия у налогоплательщика банковского счета, отзыва у обслуживающего банка лицензии принимается решение руководителя (замес тителя руководителя) налогового органа о переходе ко взысканию за счет иного имущества, минуя взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.' О принятом решении о взыскании налоговый орган обязан проинформиро вать налогоплательщика в течение 5 дней после его вынесения.

Право налогоплательщика иметь наряду с рублевыми банковскими счета ми и валютные счета наложило отпечаток на развитие рассматриваемого про изводства. При взыскании с рублевых счетов данное производство развивается следующим образом. Налоговый орган одновременно с вынесением решения о взыскании направляет в банк, где открыты счета налогоплательщика, инкассо вое поручение (распоряжение) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды). ЬЖ РФ не устанавливает срок, в течение ко торого налоговый орган должен направить в банк инкассовое поручение. Учи тывая, что инкассовое поручение действительно к предъявлению в обслужи вающии банк в течение десяти календарных дней, не считая дня его выписки, думается, что именно в этот временной промежуток инкассовое пор5Д1ение и подлежит направлению в банк. При достаточности средств на счете налогопла ' Необходимость документального оформления такого переходя наглядно иллюстрирует следующий пример.

Если налоговый орган, пропустивший по вышеназванным причинам взыскание на основании ст. 46 НК РФ, бу дет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки и пени за счет иного имущества недоимщика, то первый обязан доказать обоснованность перехода ко взысканию за счет иного имущества, ми нуя взыскание за счет безналичных денежных средств (см.: ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражный процессуаль ный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июня 2002 года & 95-ФЗ // Собрание законода тельства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012;

2004. - Л» 45. - Ст. 4377;

2005. - № 14. - Ст. 1210.). Здесь одним из элементов защиты публичных прав и выступит документальное оформление перехода ко взысканию за счет иного имущества, минуя взыскание за счет безналичных денежных средств. Именно законодательное закрепле ние оснований пропуска налоговым органом взыскания за счет безналичных денежных средств, права налого вого органа на такой «пропуск» и закрепеление процессуального порядка оформления такого «пропуска» на правлено защиту публичных прав и интересов по получению налоговых платежей.

^ См.: п. 2.12 О безналичных расчетах в Российской Федерации: Положение Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П.

телыцика банк исполняет поступившее инкассовое поручение. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удов летворения требований налогового органа банк делает на инкассовом поруче нии отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требова ний в связи с отсутствием на счете денежных средств и помещает инкассовое поручение в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные докумен ты, не оплаченные в срок». Помещенные в картотеку инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установ ленной законодательством.' иК РФ не моделирует процедуру выставления инкассовых поручений в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения. Регулирова ние данного вопроса восполнено арбитражной практикой. В этой связи спра ведливо утверждение Г.В. Петровой: «значительная доля судебных решений связана с конкретизацией норм Налогового кодекса Российской Федерации, ко торая хотя и не носит исчерпывающего характера, но отражает факты регуля тивного воздействия арбитражных решений». Именно судебные инстанции конкретизировали положения ПК РФ в отношении организаций, имеющих обо собленные подразделения. Здесь налоговый орган должен выставить инкассо вые поручения на все банковские счета налогоплательщика, о которых у него имеется информация одновременно или в иной последовательности. При этом общая сумма, на которую они вставляются, должна равняться сумме недоимки и пени. Невыставление инкассовых поручений ко всем названным счетам есть правовое препятствие для перехода к производству по взысканию за счет иму щества налогоплательщика, так как налоговый орган не получил информацию об отсутствии у последнего достаточных денежных средств на его счетах.'' П. 5 ст. 46 НК РФ предусматривает особенности обращения взыскания на денежные средства, размещенные налогоплательщиком во вклады (депозиты).

' См.: п. 12.7 О безналичных расчетах в Российской Федерации: Положение Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П.

^ Петрова Г.В. Налоговые споры: практика рассмотрения. - М.: ИД «Юриспруденция», 2005. - С. 20.

' См.: Практика применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень. - 2003. - ' yiA Взыскание со срочного депозита не производится. Здесь налоговый орган дает банку поручение на перечисление по истечении срока действия депозитного договора денежных средств с депозитного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика, что в дальнейщем позволяет применить общий механизм взыскания. Перечисление банком суммы депозита по окончании срока его дей ствия на расчетный (текущий) счет, если на нем числится картотека, способно привести к тому, то инкассовое поручение (распоряжение) не будет исполнено в связи с удовлетворением за счет этой суммы первоочередных требований, предъявленных к счету.

J Теперь рассмотрим, как развивается производство по взысканию за счет ^ денежных средств, если взыскание производится с валютных счетов. В этом случае руководитель (его заместитель) налогового органа одновременно с ин кассовым поручением направляет не позднее следующего дня поручение банку на продажу валюты. Взыскание налога с валютных счетов налогоплательщика производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Цен трального банка Российской Федерации на дату продажи валюты.

В литературе указывается и на следующую недоработку механизма взы скания с валютных счетов: за счет средств, полученных от конвертации валюты и зачисленных на расчетный счет налогоплательщика, исполняются накопив ^ щиеся первоочередные платежи, а не инкассовое поручение.^ Думается, в этой ситуации ЬЖ РФ (вслед за ст. 855 ГК РФ) последовательно проводит принцип удовлетворения требований, предъявленных к счету при недостаточности средств на последнем, в порядке календарной очередности, не взирая на право вое положение взыскателей.

' Это правило п. 5 ст. 46 НК РФ дублирует положеиие ч. 3 ст. 834 ПС РФ, согласно которому по истечении сро ка действии депозита банк обязан перечислить денежные средства на расчетный (текущий) счет клиента.

^ См.: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Зарипов В.М., Попов О.Н. Комментарий Налогового кодек са...-С. 257.

^ Думается, что наиболее ярким примером принципа удовлетворения требований, предъявленных к счету, в по рядке соответствующей очередности выступает п. 2 ст. 138 Федерального закона Российской Федерации от октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возник ли до заключения соответствующего договора залога».

Однако, когда завершается производство по взысканию за счет денежных средств, находяш;

ихся на счетах в банке? Налоговый кодекс РФ не содержит от вета на этот вопрос. Судебная практика пока не выработала единообразного подхода для решения данного вопроса. Так, федеральные арбитражные суды полагают, что таким моментом является момент возврата банком инкассового поручения с отметкой о невозможности его исполнения, а равно отзыв налого вым органом инкассового поручения.' По их мнению, именно после возврата или отзыва инкассового поручения налоговый орган вправе принять решение о взыскании за счет иного имущества, следовательно, перейти к производству по взысканию за счет иного имущества.

В противоположность им Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19 июля 2005 N» 853/05 отмечает, что отзыв инкассовых по ручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых по ручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным. Согласно позиции Президиу ма Высшего Арбитражного Суда РФ, наличие неотозванного и неисполненного инкассового поручения при параллельном принятии налоговым органом реше ния о взыскании за счет имущества не может свидетельствовать об одновре менном применении двух мер взыскания.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает срок, по истечении которого нало говый орган обязан принять решение о взыскании в порядке ст. 47 ПК РФ, то с данным подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вряд ли мож но согласиться. В соответствии с представленной позицией действуют оба ре шения о взыскании: и решение, принятое в порядке ст. 46 НК РФ, и решение, принятое в порядке ст. 47 НК РФ. Оба решения подлежат исполнению, но раз ными органами: первое из них - банком, второе - судебным приставом ' См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2005 года № А43-29391/2004-34-864 //Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 года № А57-11505/04-33 // Официально опубликован не был;

Постанов ление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 28 марта 2005 года № А64-3241/04-15 // Официально опубликован не был.

^ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2005. - № 11. - С. 14-17.

исполнителем. Следовательно, оба решения влекут одинаковые правовые по следствия в виде взыскания суммы налога и пени. Думается, что это нарушает законные права и интересы налогоплательщика, создает реальную возможность для произвольного лишения имущества в размерах, превышающих задолжен ность перед бюджетом. Изложенное наглядно иллюстрирует недоработку НК РФ: Кодекс не регламентирует момент окончания производства по взысканию налога за счет безналичных денежных средств.

Таким образом, юрисдикционное налоговое производство по взысканию налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, нуждает ся в дополнительной правовой регламентации.

3. Производство по взысканию налога за счет иного имущества налого плательщика (ст. 47 НК РФ) заключительное. Из анализа абз. 4 п. 1 и п. 4 ст. 45, п.п. 1, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ следует, что взыскание за счет безналичных денежных средств и взыскание за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными производствами по принудительному исполнению налоговой обязанности. Это означает, что они не применяются одновременно:

налоговый орган не вправе применить производство по взысканию за счет ино го имущества до завершения производства по взысканию за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Думается, что налоговое производство по взысканию за счет иного имуще ства налогоплательщика не проводится в отношении учреждений. Это обуслов лено тем, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по свои долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недоста точности субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреж дения.' Представленный подход поддерживает и арбитражная практика.^ Взыскание недоимки и пени за счет иного имущества налогоплательщика организации осуществляется во внесудебном порядке.^ Оно производится по ' Вывод невозможности взыскания налога за счет иного имущества бюджетных учреждений обосновывают Н.А. Шевелева и С В. Овсянников. См.: Шевелева Н.А., Овсянников С В. Бюджетные средства... - С. 21.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2004 года № А51/04-2/2522 // Официально опубликован не был.

^ См.: Рольгайзер В.Г. Взыскание налога... - С 7.

решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Взыскание осуще iTx ствляется в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с уче том сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.

46 НК Р Ф (п. 1 ст. 47 НК РФ). Исполнение решения о взыскании может обеспе. чиваться арестом имущества налогоплательщика (ст. 77 Н К РФ). Решение о на ложении ареста принимается руководителем налогового органа (его заместите лем) в форме постановления (п. 6 ст. 77 Н К РФ).' На основании решения о взыскании налоговый орган выносит постановле ние,^ которое в течение трех дней с момента вынесения решения направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотрен ном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнитель ном производстве» с учетом особенностей, установленных ст. 47 НК РФ. По следствием пропуска трехдневного срока для вынесения постановления и на правления его судебному исполнителю является возврат постановления^ в вы давший его налоговый орган. Такое же последствие наступает и в случае отсут ствия обязательных реквизитов постановления (п. 2 ст. 47 НК). В постановле нии о возвращении исполнительного документа судебный пристав исполнитель устанавливает срок для устранения нарушений, устранив которые налоговый орган повторно направляет постановление в службу судебных при ставов.

Постановление налогового органа направляется в службу судебных при ставов сопроводительным письмом. К нему прилагаются расшифровка задол женности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации;

перечень бан ' Форма решения утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 июля 2002 года № БГ-3-29/404 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на иму щество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога» (Приложение 1) // Экономика и жизнь.-2002.-№36.

^ Постановление о взыскании является исполнительным документом (подп. 8 п. 1 ст. 7 Об исполнительном про изводстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 года№ 119-ФЗ).

• Ст. 10 Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ.

' • См.: п. 2.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов * органов юстиции субъектов Российской федерации по принудительному исполнению постановлений налого вых органов и иных исполнительных документов, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по на логам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2000 года № ВГ-3-10/265/215 // Российская газета. - 2000. - 30 августа.

si) ковских счетов налогоплательщика;

информация об обеспечительных мерах (ст. 76 НК РФ);

извещение банка о помещении расчетных документов в карто теку с отметкой банка о неоплате. Налоговый орган направляет и имеющиеся у него сведения об имуществе налогоплательщика, с приложением выписки из баланса недоимщика по статьям актива, а также форм, отражающих расшиф ровку дебиторской задолженности;

о результатах мер по розыску налогопла тельщика и его имущества, осуществленных правоохранительными органами по запросу налогового органа;

копию протокола ареста имущества недоимщика с приложением (при наличии) копий актов описи (ст. 77 НК РФ) и иные сведе ния.' Исполнительные действия совершаются судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного по становления (п. 3 ст. 47 НК РФ) и регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отметим, что этот порядок применяется с 1 января 2000 г.^ До указанной даты обращение взыскания на имущество организаций производилось в соответствии с Времен ным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций,^ а соответствующей компетенцией обладали органы налоговой полиции."* Нроцессуальные отнощения, возникающие в ходе исполнительного произ водства, по своей правовой природе не являются финансово-правовыми, а рав но, и налоговыми. Это исполнительные отношения.^ Поэтому порядок осуще ' См.: п. 2.2 Порядка взаимодействия налогавых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской федерации по принудительному исполнению постановлений налого вых органов и иных исполнительных документов, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по на логам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2000 года № ВГ-3-10/265/215 // Российская газета. - 2000. - 30 августа.

^ См.: ст. 3 О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный за кон от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3825;

1999. - J » 28. V Ст. - 3488;

2000. - ^ь 32. - Ст. 3341;

2002. - № 28. - Ст. 2787;

2003. - Ife 28. - Ст. 2884;

2004. - Л» 31. - Ст. 3231.

^ О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций: Указ Прези дент Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 199 // Собрание законодательства Российской Федера ции.-1996.-Ко 8.-Ст. 741.

• О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и * иным обязательным платежам: Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 года № 604 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 22. - Ст. 2414.

' Гражданское исполнительное отнощение - это общественное отношение, в ходе которого представитель госу дарства (судебный пристав - исполнитель) применяет меры государственного принуждения к должнику в инте ресах взыскателя с целью осуществления своевременного, полного и правильного исполнения требований ис ствления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в дан ^) ной работе не исследуется.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.