авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Якушкина, Елена Евгеньевна Принудительное исполнение обязанности по ...»

-- [ Страница 6 ] --

Налоговое производство по взысканию за счет иного имущества недоим щика может быть прекращено по решению налогового органа об отмене реше ния о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогопла тельщика - организации (налогового агента - организации) в связи с изменени ем срока уплаты налога или прекращением обязанности по уплате налога (сбо ра), а также пени (в том числе предоставлением права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также пени).' Итак, налоговое производство по взысканию налога и пени за счет иного л ^ имущества недоимщика завершается исполнением, частичным исполнением или неисполнением постановления о взыскании налога за счет имущества не доимщика-организации.

О неисполнении постановления о взыскании налога судебный пристав исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, утверждаемый стар шим судебным приставом. Он направляется налоговому органу вместе с поста новлением о взыскании. Это означает, что бесспорное взыскание, обращенное на имущество налогоплательщика, не привело к исполнению его налоговой обязанности. Согласно ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного до ^ кумента не является препятствием для нового предъявления этого документа к исполнению в пределах срока предъявления постановления о взыскании к ис полнению (в течение шести месяцев со дня возвращения). Если по итогам ис полнительного производства недоимщик будет признан банкротом и ликвиди полнительного документа юрисдикционного и неюрисдикцинного органа (см.;

Гражданское исполнительное право... - С. 47).

^ ' Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении по становлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщи ка-организации или налогового агента-организации (Приложение 7): Приказ Министерства юстиции РФ № 4 289, Министерства по налогам и сборам РФ № БГ-3-29/619 от 13 ноября 2003 года // Бюллетень Министерства •fk юстиции РФ. - 2004. -N°\.

^ Ст. 26,27 Об исполнительном производстве: Федеральный закон от21 июля 1997 года№ 119-ФЗ.

рован, то непогашенная сумма недоимки и пени по федеральным налогам * при знается безнадежной ко взысканию и списывается налоговым органом с даты ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ,^ Итак, рассмотрены юрисдикционные налоговые производства по принуди тельному исполнению налоговой обязанности.

В параграфе 1 главы 1 настоящей работы говорилось о возможности при влечения к исполнению налоговой обязанности помимо налогоплательщика правопреемников реорганизованной организации, лиц, несущих субсидиарную ответственность по исполнению налоговой обязанности ликвидируемой орга низации, залогодателей и поручителей.

Отметим, что из перечисленных категорий лиц НК РФ устанавливает воз можность применения мер принудительного исполнения в рамках налоговых производств по принудительному исполнению налоговой обязанности только к правопреемникам реорганизованной организации (ст. 50 НК РФ). Однако фак тический состав, на основании которого осуществляется принудительное ис полнение с правопреемников реорганизованной организации, исполняющих налоговую обязанность солидарно, имеет свои особенности. Здесь к выше пе речисленным юридическим фактам, исходя из системного толкования п. 7 ст.

50 НК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ добавляются следующие юридические фак ты:^ 1) обращение налогового органа в арбитражный суд с иском о привлечении к солидарному исполнению обязанности правопреемников реорганизованной организации по уплате налогов, пени;

2) вступление в силу решения арбитраж ного суда о привлечении правопреемников к солидарному исполнению налого вой обязанности. На основании такого фактического состава налоговый орган ' Что касается порядка признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и пени по региональным и местным налогам, то органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендует решать такие вопросы применительно к порядку, определенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 8. - Ст. 752;

2002. - № 34. - Ст. 3297;

2004. -.№ 48. - Ст. 4802.

^ П.п. 1,2 О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам: Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 года Ко 100.

• См.;

Демидова Н.М. Солидарное исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридическо ' го лица // Арбитражная практика. - 2003. - № 7. - С. 33.

вправе применять меры принудительного исполнения налоговой обязанности в рамках названных налоговых производств по принудительному исполнению, как ко всем правопреемникам совместно, так и к любому из них в отдельности (причем полностью или в части).

В отношении лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам лик видируемой организации (ст. 49 НК РФ, ст. 399 ГК РФ), залогодателей (п. 3. ст.

73 НК РФ), поручителей (п. 3 ст. 74 НК РФ), принудительное исполнение в рам ках налоговых производств по принудительному исполнению налоговой обя занности не осуществляется. Так, с лиц, несущих субсидиарную ответствен ность по долгам ликвидируемой организации, и поручителей принудительное исполнение производится в рамках арбитражного процесса. Что касается зало годателей, то принудительное исполнение может быть произведено с них как в судебном, так и во внесудебном порядке в зависимости от вида предмета залога (ст. 349 ГК РФ).

Следует указать, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц,' признанных арбитражным судом банкротом, установлены особенности рас смотренных налоговых производств относительно подачи заявлений о причи тающихся недоимках, порядку их уплаты, возможности приостановления про изводств бесспорного взыскания, начисления и погашения пеней.

Во-первых, меры принудительного исполнения в рамках производств по принудительному исполнению налоговой обязанности не применяются в отно шении обязательных платежей.^ Нодача заявлений об их уплате, а также испол нение налоговой обязанности по обязательным платежам осуществляются в со ' Процедуры банкротства не применяются в отношении казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций (п. 2 ст. 1 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от ф октября 2002 года № 127-ФЗ).

^ Налоговые платежи налогоплательщика в соответствующий бюджет, внебюджетные фонды подразделяются на текущие и обязательные. Обязательными платежами признаются налоги, обязанность по уплате которых возникла до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом или до даты введения каж, дой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего налогового А: обязательства (ст.ст. 2, 4 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года J^^ 127-ФЗ).

1^ ответствии с названным Федеральным законом:^ налоговый орган не вправе в индивидуальном порядке обращаться к должнику в целях удовлетворения сво их требований по обязательствам, возникшим до введения процедуры наблю дения.^ Во-вторых, в рамках наблюдения и финансового оздоровления меры при нудительного исполнения применяются к текущим платежам.^ С даты введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, требования об уплате текущих платежей подаются и удовлетворяются в порядке, установлен ном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»."* ч|. В-третьих, с даты введения наблюдения^ приостанавливается действие производств бесспорного взыскания. С даты введения внешнего управления — производств бесспорного взыскания по обязательным платежам, сроки испол нения которых наступили до введения внешнего управления, за исключением производства по взысканию за счет иного имущества по текушим платежам.^ С даты открытия конкурсного производства прекращается бесспорное взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.^ В-четвертых, по общему правилу, с даты введения финансового оздоров ления, внешнего управления,^ открытия конкурсного производства не начисля ' Нормы ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ не регулируют вопросы принудительного исполнения налоговой обязанно сти по обязательным платежам юридических лиц, в отношении которых вынесено определение о признании банкротом.(постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2003 года № КГ-А41/5152-03 // Официально опубликован не был).

^ См.: Владимирова Г.А. Практика рассмотрения налоговых споров по взысканию налогов с предприятий - бан кротов // Арбитражная налоговая практика. - 2004. - № 12. - С. 22.

^ Текущими платежами, во-первых, являются налоги, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, а также налоги, срок уплаты которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Во-вторых, обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, в случае вынесения арбитражным судом определения о прекраще нии конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ст. 5, п. 3 ст. 146 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ).

• П. 3 ст. 5, ст.ст. 100, 126, п. 1 ст. 134 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября * 2002 года.№ 127-ФЗ.

* Пп. 1,2 ст. 63 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

* П. 1 ст. 95 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года N° 127-ФЗ. Это правило не применяется к обязательным платежам, возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (п.

4 ст. 95).

^ См.: п. 1 ст. 126 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

* За исключением обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника бан кротом, а также подлежащим уплате по ним пеням (п. 2 ст. 95 О несостоятельности (банкротстве): Федераль ный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

ются пени на обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла до даты введения соответствующей процедуры банкротства.' С соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона требования уполномоченных органов, заяв ленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного произ водства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет остав шегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.^ В-пятых, пени, начисленные на сумму недоимки, в размерах, существо вавших на дату введения финансового оздоровления, уплачиваются в ходе фи нансового оздоровления после удовлетворения всех остальных требований кре диторов.^ В реестре требований кредиторов пени з^итываются отдельно от не доимки и в рамках конкурсного производства погашаются после недоимки и процентов. Пени и недоимка погашаются в третью очередь (п. 3 ст. 137 Феде рального закона).

В-шестых, налоговая обязанность, обеспеченная залогом, удовлетворяется за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно пе ред иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами пер вой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога. Недоимка, не погашенная за счет средств, полученных от про дажи предмета залога, погашается в составе требований третьей очереди."* В-седьмых, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным су дом принудительное исполнение налоговой обязанности (в том числе текущих платежей), не включенной в мировое соглашение, осуществляется в рамках на логовых производств по принудительному исполнению налоговой обязанно ' п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября года № 127-ФЗ. См также: Владимирова Г.А. Практика рассмотрения налоговых споров... - С. 24.

^ См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 года № 2573/05 // Вест ник Высшего АрбитражногоСуда РФ. - 2005. - № 12.

' П. 3 ст. 81 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

• Ст. 138 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

* jy) СТИ.' в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоя тельности (банкротстве) кредитных организаций» в отнощении кредитных ор ганизаций, у которых Банком России отозвана лицензия на осуществление бан ковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования креди торов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворе ния и (или) исполнения (подп. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»^), установлены особенности рассмотренных нало 4 говых производств относительно подачи заявлений о причитающихся недоим ^ ках, порядку их уплаты, возможности приостановления производств бесспор ного взыскания.

Во-первых, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осу ществление банковских операций:

1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной орга низации, возникших до дня отзыва лицензии на осушествление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на j^ день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом фи нансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за ис ключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполне ние кредитной организацией своих текущих обязательств;

' п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154, ст. 159 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный за кон от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ. См. также: п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. - 2003. -№ 6.

^ О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 (с изм. и доп. от июля 2005 года) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492;

1998. - № 31. - Ст. 3829;

1999. -J^a 28.-Ст. 3459;

1999.-.№28.-Ст. 3469;

2001.-Х»26.-Ст. 2586;

2001.-№33 (ч. 1).-Ст. 3424;

2002.-№ 12. Ст. 1093;

2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700;

2003. - К» 50. - Ст. 4855;

2003. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5033;

2003. -.№ (ч. 1).-Ст. 5037;

2004.-№27.-Ст. 2711;

2004.-№31.-Ст. 3233;

2004.-№45.-Ст. 4377;

2005.-№1 (ч. 1).

-Ст. 18;

2005.-№1(ч. 1).-Ст.45;

2005.-№30(ч. 1).-С 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об иму щ^ щественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных до кументов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за ис ключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженно сти по текущим обязательствам кредитной организации;

4) до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кре дитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается исполнение обязанности по уплате обязательных пла тежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуще ствление банковских операций.

± ^ Во-вторых, применительно к кредитным организациям, в отношении ко торых арбитражным судом принято решение о признании банкротом и откры тии конкурсного производства, установлено, что все требования об уплате обя зательных платежей, могут быть предъявлены только в порядке, предусмотрен ном названным Федеральным законом. Согласно п. 9 ст. 50.27 этого Федераль ного закона удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательст вам кредитной организации в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном данным Федеральным законом. Под текущими обяза тельствами понимаются, в том числе, обязанности по уплате обязательных пла тежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного произ водства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной орга низации (подп. 4 п. 1 ст. 50. 27 Федерального закона).

Следовательно, принудительное исполнение налоговой обязанности в рам ках налоговых юрисдикционных производств не осуществляется в отношении кредитных организаций со дня отзыва у них лицензии на осуществление бан ковских операций.

Меры принудительного исполнения налоговой обязанности не применя ются к сельскохозяйственным товаропроизводителям, с которыми заключено соглашение о реструктуризации долгов (ст. 25 Федерального закона «О финан •^ совом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»). Следова тельно, с них принудительное исполнение в рамках налоговых юрисдикцион ных производств не осуществляется.

Хотя ЬЖ РФ не предусматривает основание приостановления производств по принудительному исполнению налоговой обязанности, однако проведенный анализ арбитражной практики позволяет назвать такое основание. Им является вынесение налоговым органом решения о прекращении права на реструктури зацию задолженности по налогам, при условии, что решение налогового органа о предоставлении права на реструктуризацию было принято после возбуждения ^ ^ налогового производства по паправлению требования об уплате налога. «Исхо дя из смысла статей 46-48 Кодекса взыскание реструктурированной задолжен ности по налогам после прекращения действия реструктуризации должно про изводиться налоговым органом на основании ранее принятых решений о взы скании налогов. Вынесение налоговым органом решения о предоставлении права на реструктуризацию не влечет за собой отмены ранее принятых реше ний о взыскании задолженности по налогам, а лишь приостанавливает проце дуру их исполнения на период действия специального режима погашения нало говой задолженности».' ^ Итак, охарактеризованы производства по принудительному исполнению налоговой обязанности, отмечены их особенности в отношении лиц, привле каемых к исполнению налоговой обязанности, в отношении организаций, при знанных арбитражным судом банкротом.

Резюмируя изложенное, подчеркнем, что стадия принудительного испол нения налоговой обязанности была структурирована нами на налоговое произ водство по направлению требования об уплате налога, налоговое производство по взысканию налога за счет денежных средств и налоговое производство по ' Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2004 года fe А79 7755/2003-СК1-7380 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 07 июля 2004 года № А43-1039/2004-11-107 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 02 сентября 2004 года № А11 8461/2003-К2-Е-3535 // Официально опубликован не был.

взысканию за счет имущества. Производства по принудительному исполнению развиваются благодаря правоприменительной деятельности налогового органа, которая выражается в правоприменительных финансово-правовых актах.' Учи тывая влияние, оказываемое этими актами, на ход, развитие и эффективность производств по принудительному исполнению, в следующих параграфах на стоящей главы последовательно рассмотрим требование об уплате налога, а также финансово-правовые акты, на основании которых осуществляется бес спорное взыскание недоимки и пени.

' См.: Алексеев С.С. Общая теория права... Т. I. - С. 337.

§ 3. Требование об уплате налога как финансово-правовой акт Производства по принудительному исполнению налоговой обязанности развиваются благодаря юрисдикционной правоприменительной деятельности налогового органа, которая первоначально базируется на налогово-правовых нормах и реализуется в правоприменительных юрисдикционных финансово правовых актах. В.М. Горшенев справедливо указывает, что правопримени тельная деятельность «связана главным образом с созданием особых юридиче ских актов (иногда дополняющих уже имеющиеся), призванных продолжить общее нормативное регулирование, заданное правотворчеством с помощью нормы права, одновременно дополняя его индивидуальным (ненормативным) регулированием, выражающимся в уточнении правового положения субъектов в реально создавшейся обстановке».' Думается, роль финансово-правовых актов для производств по принуди тельному исполнению отражена в высказывании Ю.А. Тихомирова, посвящен ном управленческому циклу, но справедливом и в отношении названных про изводств: «Управленческий цикл непременно начинается с решения».^ Анализ ст.ст. 45-47, 69 НК РФ свидетельствует, что каждое юрисдикционное налоговое производство начинается с принятия налоговым органом соответствующего финансово-правового акта: требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании налога за счет имущества. Функция принятия акта является определяющей, пронизывающей каждое производство в целом, ибо принятый акт действует и реализуется на протяжении всего соответствующего производства, имея с ним одинаковое «временное бытие».^ Однако каждый финансово-правовой акт од новременно и подводит итог предыдущей процессуальной деятельности нало гового органа.

' Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе.

- М., Юрид. лит., 1972. - С. 167. Так же см.: Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятель ность...- С. 27.

^ Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. - М., 1972. - С. 18.

^ См.: Шадрин И.П. Подготовка и принятие управленческого решения. - Якутск, 1970. - С. 28.

Все вышеперечисленные акты являются ненормативными^ (не содержат правовые нормы, содержат индивидуальное веление, рассчитаны на однократ ное применение, порождают для адресата соответствующие права и обязанно сти)^ субординационными финансово-правовыми актами индивидуального ре гулирования.^ Индивидуальное регулирование - это вид юрисдикционной пра воприменительной деятельности налогового органа, связанный с решением юридически значимых вопросов, которым налогово-правовая норма не дала исчерпывающей регламентации;

опирающийся в определенной мере на усмот рение налогового органа;

протекающий в установленной процедурно процессуальной форме;

'* средством реализации которого являются финансово \ правовые акты, на основе которых применяются меры финансово-правового принуждения.^ «Сущность индивидуального правового регулирования состоит в упорядочивающем воздействии на общественные отношения с помощью не нормативных (не обладающих юридической общеобязательностью) правовых средств».^ Субординационное регулирование, как разновидность индивидуаль ного регулирования, осуществляется государственными органами в односто роннем порядке на основе их компетенции посредством индивидуально императивного волеизъявления.^ Индивидуальное субординационное регулирование в налоговых производ ' п. 1 ст. 69 НК РФ не причисляет требование об уплате налога к числу ненормативных правовых актов. На практике это породило проблему невозможности его обжалования в судебном порядке (ст. 137 НК РФ). Опре деление правовой природы требования об уплате налога как ненормативного акта содержится в п. 48 постанов ления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5. Соответствующим образом из менилась и арбитражная практика (см., например: Постановление Федерального Арбитражного Суда Москов ского округа от 16 октября 2002 года № КА-А40/694О-О2 // Официально опубликован не был).

^ См.;

Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. - М.: Издательство, 2002. - В 3. т. Т. II: Государ ственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция - С. 337.

^ Следует отметить, что законодательное определение требования как «извещения о неуплаченной сумме нало га» (п. 1 ст. 69 НК РФ) породило на практике непризнание за ним статуса ненормативного акта. Разрешил дан ную правовую коллизию Высщий Арбитражный Суд РФ, указав, что требование об уплате налога, пеней явля ется ненормативным актом налогового органа (см.: п. 48 О некоторых вопросах применения части первой На логового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 фев раля 2001 года № 5 ).

См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 69.

' См.: Васильев Р.Ф. Акты управления... С. 23;

Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятель ность...- С. 27.

* Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование: (Общетеоретический аспект) // Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 134.

' См.: Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование... - С. 133.

.^ ствах по принудительному исполнению является многоступенчатым:' налого вый орган по итогам стадии налогового контроля принимает на основании на логово-правовой нормы соответствующее решение (п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 101 НК РФ), которое используется как юридическое основание для принятия актов в рамках налоговых производств по принудительному исполнению налоговой обязанности: требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ), решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательш;

ика на счетах в банке (ст. 46 НК РФ) и решения о взыскании налога и пени за счет имущества нало гоплательщика (ст. 47 1Ж РФ). Итак, каждый последующий акт, выступающий основанием принудительного исполнения, принимается не только на основе I • решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля, но и на основе предшествующего ему акта, опосредующего преды дущую меру принудительного исполнения.

Финансово-правовые акты, опосредующие принудительное исполнение, суть средства решения единой общей задачи: восстановление нарушенного правового положения государства, компенсация понесенных казной потерь, вы званных неисполнением налогоплательщиком его налоговой обязанности в добровольном порядке. Роль мер финансово-правового принуждения по отно шению к актам проявляется двояко. С одной стороны, меры принуждения при ^ меняются на основании данных актов, с другой, - меры принуждения есть сред ства обеспечения реализации этих актов.^ Все акты находятся во взаимосвязи. Каждый последующий акт усиливает принудительное воздействие на недоимщика путем применения более «жест кой» меры принудительного исполнения и, одновременно, уточняет правовое положение субъектов в реально создавшейся обстановке путем конкретизации как размера налогового обязательства недоимщика, так и компетенции налого вого органа в рамках соответствующего производства по принудительному ис • полнению. В частности, сумма недоимки и пени, взыскиваемых на основании См.: Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. - М.: Юрид. лит., 1979. - С. 7-8.

См.: Васильев Р.Ф. Акты управления... - С. 23.

решения о взыскании налога за счет денежных средств, указывается с учетом ^ сумм, полученных на основании требования об уплате налога. Сумма недоимки и пени, взыскиваемая на основании решения о взыскании за счет имущества недоимщика, указывается в пределах сумм, указанных в требовании, и с учетом сумм, изъятых при взыскании за счет безналичных денежных средств (п. 1 ст.

47 НК РФ). Следовательно, каждый акт существует не иначе как в связи с ре шением налогового органа, принятым по итогам стадии налогового контроля, и в единстве и взаимосвязи с иными актами, опосредующими принудительное исполнение.' Финансово-правовые акты, опосредующие принудительное исполнение, облечены в форму письменного документа, который выступает как способ вы ф ражения воли общественно-территориального образования, представленного налоговым органом, и закрепляет одностороннее властное его волеизъявление, являя собой результат действия налогового органа. Содержание названных ак тов составляет обязывание, что обусловлено юрисдикционной природой право применительной деятельности налогового органа по принудительному испол нению налоговой обязанности.^ Кроме того, характер их содержания является императивным, ибо они «содержат безусловные, строго определенные требова Требование об уплате налога, как акт, принятый в рамках первого налого вого производства, определяет ход и несет в себе основной «заряд» всех произ водств по принудительному исполнению налоговой обязанности. Поэтому ло гически оправданным представляется начать исследование финансово правовых актов с требования об уплате налога.

Требование об уплате налога - «направленное налогоплательщику пись менное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности упла тить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени» (п. 1 ст. 69 НК РФ).

' См.: Васильев Р.Ф. Акты управления.,. - С. 32, 73.

А\ ^ Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность... - С. 116.

1 ^ Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность... - С. 117.

В части первой НК РФ законодатель упоминает несколько разновидностей требований, направляемых недоимщику-организации: 1) об уплате налога пп. 9 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1-7 ст. 69, абз. 1 ст. 70, п. ст. 76, т. 88, п. 4 ст. 101;

2) об уплате налога и сбора - пп. 7 п. 1 ст. 32, ст. 69-71;

* 3) об уплате налога и пени - абз. 2 т. 70;

4) об уплате недоимки по налогу и пе ни - п. 4 ст. 100. Все перечисленные разновидности требований оформляются по правилам гл. 10 «Требование об уплате налогов и сборов» НК РФ. Полагаем, что следует внести изменения в Налоговый кодекс, направленные на устране ние столь явных технико-юридических недостатков.

Реализуя указанную в п. 5 ст. 69 НК РФ обязанность по разработке формы ф требования, МНС России своим Приказом утвердило форму бланка, имеющего название именно «Требование об уплате налога».^ При этом содержание бланка предусматривает возможность его заполнения в отношении налогов и (или) пе ней (а также сборов). Думается, что использование универсальной (типовой) формы требования об уплате налога призвано обеспечить рациональный поря док в подготовке и принятии данного акта.

В литературе представлена позиция о разной роли требований, направлен ных по результатам выездной и камеральной налоговых проверок. Если требо вание, направленное по итогам выездной проверки призвано информировать недоимщика о неуплаченной сумме налога, пени, то требование, направленное по результатам камеральной проверки, имеет иное значение: оно информирует '" налогоплательщика о результатах проведенной камеральной проверки. На наш взгляд, целью направления требования в данном случае является не оповеще ние налогоплательщика о факте проведения камеральной налоговой проверки, а именно уведомление о выявлении налоговым органом (независимо от вида на ' Отметим, что НК РФ помимо названных видов требований называет также: 1) требование об уплате сбора - п.

8 ст. 69, ст. 70;

2) о перечислении налога, направляемое налоговому агенту - п. 9 ст. 69, ст. 70;

3) об уплате пе ней - п. 10 ст. 101.1;

4) об уплате налоговой санкции - п. 1 ст. 104. Рассмотрение этих разновидностей требова ний выходит за рамки данной работы.

^ О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности (Приложение 2): Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 авгу ста 2002 г. N БГ-3-29/465 // Российская газета. - 2002. - 02 октября.

^ См.: Шаповалов С. Налоговая ответственность и камеральная проверка // Информационно-правовая система Гарант.

логовой проверки) факта неуплаты налога и о необходимости погашения недо имки и пени.

Срок направления требования зависит от того, направлено оно по итогам камеральной или выездной налоговой проверки (ст.ст. 88, 89 НК РФ).

По итогам камеральной налоговой проверки требование направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (абз. 1 ст. 70 НК РФ). Эта проверка проводится на основании налоговой декларации (абз. 1. ст.

88 E C РФ), поэтому этот срок может быть соблюден налоговым органом лишь D при условии своевременного представления налогоплательщиком декларации.

В случае нарушения срока ее представления, в частности, на три и более меся цев формулировка абз. 1 ст. 70 НК РФ не позволяет определить срок направле ния требования. Ноэтому мы присоединяемся к позиции о необходимости вне сения дополнения в абз. 1 ст. 70 НК РФ, устанавливающего, что срок направле ния требования исчисляется с момента наступления срока уплаты налога толь ко в случае своевременного представления налоговой декларации налогопла тельщиком, а в остальных случаях - с момента ее фактического представления.' Но результатам выездной налоговой проверки требование об уплате налога направляется в течение 10 дней с даты вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности (п. 2 ст. 101 НК РФ).^ Названные сроки направления требования об уплате налога не являются пресекательными. Их пропуск налоговым органом не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание налога и пеней.^ См.: Березова О.А. Сроки давности в налоговом праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3. - С. 138;

Также см.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 16 сентября 2004 года Ss А19-3533/04-5&-Ф02-3782/04-С1 // Официально опубликован не был.

^ Ст. 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии которых налогоплательщик не подлежит от ветственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия его вины. Отказ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не исключает возможности доначисления налога и пени и направления требования об уплате налога на основании решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, что подтверждается п. 3 ст. 69 НК РФ.

^ См.: П.6 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных поло жений части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высше го Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 7 1.

,^ Требование об уплате налога заполняется в двух экземплярах. Один экзем пляр вручается руководителю (законному или уполномоченному представите лю) налогоплательщика лично под расписку или передается иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования об уплате налога, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Второй экземпляр требования об уплате налога с датой и подписью руководителя (законного или уполномоченного представителя) налогоплательщика о вручении хранится в налоговом органе.

Как отмечает В.А. Юсупов: «правоприменительные акты выступают в ка ф честве юридической формы реализации норм материального и процессуального права.... норма материального права оказывает влияние на содержание право применительного акта, а процессуальная - определяет его форму».' Налоговое право - не исключение. НК РФ устанавливает перечень сведений, составляю щих содержание требования об уплате налога (п. 4 ст. 69), и письменную форму требования об уплате налога (п. 1 ст. 69).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задол женности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления тре бования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются, ^' в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69).

Сведения, подлежащие в обязательном порядке включению в содержание требования, можно классифицировать на сведения юридического и сведения фактического характера.^ К сведениям юридического характера относятся ос нования взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые ус танавливают обязанность налогоплательщика уплатить его. Сведения юридиче ф ского характера отражают его суть как правоприменительного акта. Остальные ' Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность... - С. 107.

^ См.: Кваша Ю.Ф., Зрелов А.П., Харламов М.Ф. Правовое регулирование налоговых отношений: пособие для сдачи экзамена. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - С. 116-117.

сведения, включаемые в содержание требования об уплате налога, носят факти ческий характер.

Ст. 69 НК РФ не указывает на правовые последствия несоблюдения нало говым органом ее положений. Несмотря на четко установленный перечень све дений, образующих содержание требования об уплате налога, наличие типово го бланка этого документа, кажущуюся простоту его заполнения, налоговые ор ганы при принятии требования допускают ошибки, приводящие к нарушению прав налогоплательщиков и, как следствие, обжалованию требований в судеб ном порядке путем подачи заявления о признании требования об уплате налога недействительным.

Нризнание требования об уплате налога недействительным без исследова ния его по существу предъявленных к уплате сумм может повлечь неправомер ное освобождение недоимщика от исполнения налоговой обязанности, что на рушает положения п. 3 ст. 44 НК РФ, установившего перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога. Формальное нарушение налоговым органом п. 4 ст. 69 НК РФ не признается основанием для признания требования недействительным:' «условием для признания требования недействительным является необоснованное начисление налогов и пени. В этом случае налогопла тельщик признается не имеющим налоговых обязанностей»;

^ «при разрешении споров о признании недействительными требований об уплате налогов суд должен учитывать характер нарушений, допущенных налоговым органом при оформлении требования, и привело ли неуказание тех или иных сведений к на рущению прав налогоплательщика».^ Основаниями для принятия решения суда о признании требования об уп лате налога недействительным являются одновременно: 1) несоответствие его законодательству о налогах и сборах, а именно: ст. 69 НК РФ;

2) нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

' См.: Лазарев В. Некоторые вопросы досудебного урегулировании налоговых споров // Хозяйство и право. 2005.-JVb4.-C. 97.

^ Пальцева И.В. Ненормативные акты налоговых органов и последствия признания и недействительными в су дебном порядке // Арбитражная налоговая практика. - 2002. - № 5. - С. 11.

^ Маслова О., Кабакина Е. О правах налогоплательщиков // эж-ЮРИСТ. - 2004. - № 7.

Следовательно, не любое несоответствие требования ст. 69 НК РФ, а только по V влекшее нарушение нрав и законных интересов налогоплательщика, является основанием для признания требования об уплате налога недействительным.

Проведенный анализ арбитражной практики позволяет резюмировать, что ^ такими нарушениями прав налогоплательщиков нризнаются неуказание в тре бовании: 1) оснований взимания налога, под которыми понимаются налоговый период, налоговая база, ставка, льготы, сумма исчисленного и уплаченного на лога;

' 2) размера недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, да та, с которой начисляются пени, ставка пени;

3) отсутствие сведений о периоде образования недоимки;

^ 4) отсутствие сведений (ссылки) о решении налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки. Ссылка на данные лицево ф го счета налогоплательщика не восполняет эту информацию;

"* 5) требование подписано должностным лицом, не имеющим права его подписывать от. имени налогового органа;

^ 6) не указание основания взимания пени;

^ 7) периодов на числения пени по всем включенным в него налогам.^ Судебные инстанции отмечают, что отсутствие перечисленных сведений в выставленном требовании нарушает права недоимщика, поскольку он не имеет возможности определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога за конкретный налоговый период, представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение налоговым органом сроков ' См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13 октября 2002 года № КА А40/7857-03 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Москов ского округа от 11 марта 2003 года № КА-А41/1093-03 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 октября 2003 года № КА-А41/7656-03 // Офици ально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от декабря 2004 года № Ф08-€028/2004-23-О8А // Арбитражная налоговая практика. - 2005. - № 5. - С. 65-67.

^ См.: п. 19 О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: по становление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 4 июля 2003 года № КА А40/4471-03 // Официально опубликован не был.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 6 марта 2003 года № КА А40/981-ОЗ // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальнево сточного Округа от 17 марта 2004 года № Ф03-А73/04-2/195 // Официально опубликован не был.

* См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 года № А21 9396/03-С1 // Официально опубликован не был.

* См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 года № А05-8521/03-19 // Официально опубликован не был.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 1 июля 2005 года № КА А40/5782-05 // Официально опубликован не был.

направления требований, предусмотренных ст. 70 НК РФ.' Следует обратить внимание на противоречивость арбитражной практики по вопросу о необходимости включения в требование ссылок на положения за конов о налогах и сборах, устанавливающих обязанности уплаты соответст ^ вующего налога. Так, в отдельных постановлениях Федеральный Арбитражный Суд Московского округа отмечал, что не может рассматриваться как основание взимания налога ссылка на главу НК РФ в целом, без указания конкретных норм, служащих основанием взимания налога, ссылка на часть первую НК РФ,^ ссылка на ст.ст. 45, 46 НК РФ,'' так как они носят общий неконкретный харак тер. В иных - этот же суд подчеркивает, что отсутствие в требовании об уплате ф налога ссылки на основание взимания налога не свидетельствует о его незакон ности."* Противоречивость арбитражной практики свидетельствует о необхо димости более четкого законодательного регулирования данного вопроса.

Противоречива и позиция арбитражных судов по вопросу о необходимости включения в требование об уплате налога расчета пеней: некоторые суды рас ценивают отсутствие расчета пеней как основание для признания требования об уплате налога недействительным,^ иные суды придерживаются противополож ных взглядов.^ П. 4 ст. 69 НК РФ в качестве обязательного элемента содержа ния требования об уплате налога не называет расчет пеней, поэтому полагаем, что отсутствие расчета пеней не должно влиять на действительность требова ния об уплате налога.

7' Если в ходе мероприятий налогового контроля выявлена недоимка по не скольким налогам, то в требовании по каждому виду неуплаченного налога за полняется отдельная строка с указанием наименования налога, срока его упла ' См.: Маслова О., Кабакина Е. О правах налогоплательщиков... - С. 7.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 августа 2003 года № КА А40/6240-03 // Официально опубликован не был.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27 мая 2003 года N° КА А41/3170-03 // Официально опубликован не был.

* См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30 июня 2005 года № КА А40/5803-05 // Официально опубликован не был.

^ Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 года N° А05 8521/03-19 // Официально опубликован не был, * См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2004 года № А05-5007/04-14 // Официально опубликован не был.

ты, размера недоимки и пеней, кода бюджетной классификации.' Анализ арбитражной практики свидетельствует, что налоговый орган впра ' ве выставить требование не на всю сумму недоимки, а только на ее часть.^ Это означает, что в последующих финансово-правовых актах, на основании кото • рых будет проводиться взыскание, следует указывать сумму недоимки и пени, содержавшуюся в требовании.

Следует обратить внимание на недоработку ст. 75 НК РФ, устанавливаю щей длящийся характер начисления пени, и п. 4 ст. 69 НК РФ, фиксирующего расчет пеней на дату выставления требования об уплате налога.^ Исходя из бу квального толкования названных норм, налоговый орган, выставив однократно А требование об уплате налога и пени, лишен возможности увеличить сумму пе ни, выставив новое требование на уплату пеней. Отмеченную недоработку за конодателя устранил Высщий Арбитражный Суд РФ, указав на возможность увеличения размера пеней только в судебном порядке путем увеличения разме ра исковых требований.'* «Нри чем соблюдение досудебного порядка урегули рования спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с кото рой начинают начисляться пени, и ставки пеней».^ Действующее налоговое законодательство не предоставляет право налого вой инспекции вносить изменения в уже принятые решение по результатам на логовой проверки и в требование об уплате налога (ст.ст. 30, 69, 101, 140 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 21 марта 1991 года N2 943—1 «О налоговых органах Рос сийской Федерации»^). На это обстоятельство обращено внимание и судебными ' См.: Морозова Л.Л. Исполнение обязанности по уплате налога и сбора по требованию налогового органа // Налоговые споры. -2002. - №. 2. - С. 33.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2002 г. № А-74-1769/01-К2-Ф02-2077/02-С1 //Арбитражная налоговая практика.-2002.-^2 1 0. - С. 54.

^ На это обстоятельство обращено внимание и судебно-арбитражной практикой. См.: Постановление Феде рального Арбитражного Суда Московского округа от 26 августа 2003 года № КА-А40/6240-ОЗ // Официально опубликован не был.

* См.: п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года J » 5. V ' Касьянова Л.А. Вопросы практики применения налоговой пени // Арбитражная практика. - 2004. -Ns 11. - С.

25. Так же см.: Лазарев В. Некоторые вопросы досудебного урегулирования... - С. 98.

* Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. -.№ 15. - Ст. 492;

1992. - № 34. - Ст. 1966;

1992. - ^ь 33. - Ст. 1912;

1993. - N2 12. - Ст. 429;

Собрание законодательства РФ. - 1996. - К« 25. - Ст. 2958;

1997. - № 47. - Ст. 5341;

инстанциями.' Право вносить изменения в принятое требование об уплате на лога не предоставлено также ни вышестоящему налоговому органу, ни суду.

Законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для приоста новления срока действия выставленного требования об уплате налога. Однако действие такого требования может быть приостановлено, если арбитражный суд примет меры по обеспечению исполнения заявления налогоплательщика в виде приостановления действия требования налогового органа (п. 3 ст. 199 Ар битражного процессуального кодекса Российской Федерации"^ (далее - АПК РФ))."' Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты как по делам, возбужденным на основании искового заявления, так и по делам, воз никающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщика уплачивать на логи. Думается, что арбитражный суд вправе вынести определение, направлен ное на приостановление действия требования об уплате налога.


ИК РФ не предусматривает возможность отмены требования об уплате на лога, устанавливая возможность отмены только таких ненормативных актов на логового органа как решения, перечисленные в п. 2 ст. 101 и п. 8 ст. 101.1 ПК РФ (п. 6 ст. 101, п. 12 ст. 101.1 ПК РФ).

Паправление повторного требования неправомерно и влечет его недейст вительность, поскольку оно продлевает срок бесспорного взыскания соответст вующих сумм, который является пресекательным."* Однако налоговый орган вправе направить уточненное требование, если имело место изменение налого вой обязанности (ст. 71 ПК РФ).^ 1999. - № 28. - Ст. 3484;

2000. - Ss 46. - Ст. 4537;

2002. - N° 1 (ч. 1). - Ст. 2;

2002. -.№ 22. - Ст. 2026;

2003. - К»

21.-Ст. 1957;

2 0 0 4. - № 2 7. - С т. 2711;

2 0 0 5. - № 3 0 ( ч. 1 ). - Ст.31О1.

' См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20 августа 2002 года № Ф09 1727/02АК // Арбитражная налоговая практика. - 2002. - № 11. - С. 49-50.

^ Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012;

2004. -ЛЬ 45. - Ст. 4377;

2005. - № 14. - Ст. 1210;

Российская газета. - 2005. - 30 декабря.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 04 ноября 2004 года N° А42-13350/04-20 // Арбитражная налоговая практика. - 2005. - № 3. - С. 93-96.

" См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2003 года N° АЗЗ-19928/02-СЗн-Ф02-2829/03-С1 //Налоги и финансовое право. -2004. -N°3.-С. 58-59.

^ См.: п. 5 О некоторых вопросах, кающихся урегулирования задолженности по обязательным платежам: Пись мо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12 мая 2003 года № АС-6-29/536 // Налогооб По общему правилу, выставленное требование не может быть отозвано.

НК РФ установил исключение из этого правила: в случае изменения налоговой обязанности после выставления требования налоговый орган направляет уточ ненное требование, а первоначальное требование при этом отзывается, не под лежит исполнению (ст. 71).

Таким образом, требование об уплате налога как финансово-правовой акт, реализуемый в рамках первого налогового производства по принудительному исполнению налоговой обязанности, несет в себе основной «заряд» последую щих финансово-правовых актов, опосредующих применение мер взыскания, и определяет ход налоговых производств по бесспорному взысканию недоимки и пени. Признание судом недействительным требования об уплате налога влечет недействительность последующих финансово-правовых актов, принятых на его основе.' Это обусловлено содержанием требования об уплате налога, где в обя зательном порядке указываются размер недоимки и пеней. Анализ судебной практики свидетельствует, что положения ПК РФ, посвященные регламентации направления и содержания требования об уплате налога, нуждаются в конкре тизации. Важная роль в восполнении недостатков законодательства о налогах и сборах принадлежит арбитражной практике. В этой связи нельзя не согласиться с утверждением Г.В. Петровой о роли судебной практики. «Роль судебной практики в настоящее время сводится как к выявлению смысла большинства налоговых законов с учетом их несовершенства, так и к выработке новых под ходов, развивающих нормы налогового законодательства».^ ложение. - 2003. - № 4. Также см.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15 июня 2005 года№ КА-А40/5031-05 //Официально опубликован не был.

' См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 года № Ф04-4418/2005 (12916-А03-29) // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитраж ного Суда Центрального округа от 14 мая 2005 года № А - 4804464/04-8 // Официально опубликован не был.

^ Петрова Г.В. Налоговые споры... - С. 23.

§ 4, Финансово-правовой акт, на основании которого производится взы скание недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах на логоплательщика Компетенция налогового органа по бесспорному взысканию налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке, реализуется путем принятия им в рамках налогового производства по взысканию за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, соответ ствующих актов индивидуального регулирования.

Согласно ст. 46 НК РФ в рамках названного юрисдикционного производ ства налоговый орган:

1) принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет де нежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации или налогового агента - организации на счетах в банках;

2) оформляет инкассовое поручение (распоряжение) на списание и пере числение в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счета налогоплательщика;

3) при взыскании с валютных счетов, оформляет поручение банку на про дажу валюты.

Думается, что инкассовое поручение^ и поручение на продажу валюты не являются финансово-правовыми актами, на основании которых осуществля ется взыскание недоимки и пени за счет денеэюных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, перечисленные документы не являются ненормативными ак тами, они сами по себе не предполагают каких-либо ограничений прав налого плательщика, не возлагают на него никаких обязанностей. Кроме того, Консти туционный Суд РФ в Определении от 04 декабря 2003 года N2 418-О указал, что нормативные положения, содержащиеся в ст.ст. 137, 138 НК РФ, во взаимо ' Инкассовое поручение является расчетным документом (см.: п. 12.1 О безналичных расчетах в Российской Федерации: Положение Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2002 г. N° 2-П.

связи с положениями ст.ст. 29, 198 АПК РФ не исключают обжалование в ар битражный суд именно решений как актов ненормативного характера любых должностных лиц налоговых органов.' Во-вторых, и инкассовое поручение, и поручение на продажу валюты носят производный (вторичный) характер, осно • ваны на решении о взыскании и не могут его подменять. Следовательно, по своей правовой природе они не являются самостоятельными правопримени тельными актами, в них не реализуется мера принудительного исполнения на логовой обязанности. В-третьих, арбитражные суды указывают на принадлеж ность инкассового поручения налогового органа к исполнительным докумен там.^ В-четвертых, установление в п. I ст. 60 НК РФ обязанности банка испол ^^ нить именно решение о взыскании налога за счет денежных средств налогопла тельшика, свидетельствует о том, что названное решение является финансово правовым актом, на основании которого производится взыскание недоимки и пени за счет денежных средств, находяшихся на счетах недоимшика.

Следовательно, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательшика (плательшика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках является финансовот правовым актом, на основании которого производится взыскание недоимки и пени за счет безналичных денежных средств.

Одновременно с решением о взыскании налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательшика-организации по его счетам в банке (ст. 76 НК РФ). Это решение, хотя и является финансово правовым актом налогового органа, но призвано реализовать обеспечительную процедуру, используемую налоговым органом в рамках данного производства.

Поэтому оно не является финансово-правовым актом, на основании которого производится взыскание недоимки и пени за счет денежных средств, находя ' См.: По жалобе фажданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положе ниями статей 137 и J38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года: Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 418-О // Вестник Кон ституционного Суда РФ. - 2004, - Ns 2.

^ См., например: Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 16 июня 2005 года № А64—7454/04-22 // Официально опубликован не был.

щихся на счетах налогоплательщика.

Итак, взыскание налога и пени за счет денежных средств организации, на ходящихся на ее счетах в банке, производится по решению налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в ^ банках (ст. 46 НК РФ). В отличие от требования об уплате налога Кодекс не со держит перечня сведений, составляющих содержание решения о взыскании.

Форма решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогово го агента — организации на счетах в банках утверждена приказом Министерства по налогам и сборам.' Это решение как любой субординационный финансово-правовой акт ин дивидуального регулирования должно содержать дату и место его вынесения, наименование налогового органа, полное наименование налогоплательщика, его ИНН/КПП, адрес, должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, содержать оттиск печати налогового органа.

В тоже время, данное решение призвано уточнить правовое положение субъек тов в рамках налогового производства по взысканию за счет безналичных де нежных средств. Поэтому оно, отражая юрисдикционную компетенцию нало гового органа в данном производстве, содержит информацию о направлении недоимщику требования об уплате налога, его номере и дате, о дате истечения срока исполнения этого требования, о применении меры взыскания за счет без наличных денежных средств. Фиксируя изменения в правовом положении не доимщика, решение отражает информацию о размере неуплаченных (неполно стью уплаченных) налогов и пеней. В решении о взыскании за счет безналич ных денежных средств не может быть указана сумма недоимки и пени больше, чем в требовании об уплате налога.


Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного I для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после ис ' о совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности (Приложение 1): Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 авгу ста 2002 г. N БГ-3-29/465, течения срока исполнения требования об уплате налога. В силу прямого указа ния п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения данного срока, недействительно и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени.' Налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании как до на правления требования об уплате налога, так и до истечения срока его исполне ния недоимщиком. Анализ арбитражной практики наглядно иллюстрирует ска занное: арбитражные суды признают недействительным как решение о взыска нии за счет денежных средств, принятое налоговым органом до получения на логоплательщиком требования об уплате налога,^ так и решение о взыскании, принятое до истечения срока исполнения требования об уплате налога."' В случае признания судом решения о взыскании недействительным нало говый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени (п. 3 ст. 46 НК РФ). Согласно п. 11 постановления Нленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. К2 5 «О некоторых вопро сах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»"* иск налогового органа о взыскании недоимки, поданный до истечения срока на бес спорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению, если налоговый орган представит доказательства наличия неразрешенных раз ногласий между налоговым органом и недоимщиком об обоснованности соот ветствующих требований налогового органа. В этой ситуации не имеется осно ваний откладывать принятие к рассмотрению указанного спора до момента ис течения срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании заполняется в двух экземплярах. Первый экземпляр ' Пункт 3 ст. 46 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на бес спорное взыскание, может обратиться в арбитражный суд. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 налоговый орган может обратиться в суд втечение шести месяцев с мо мента, с которого он утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15 мая 2003 года N° КА А40/3048-03 // Официально опубликован не был.

' См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 августа 2003 года № КА A40/624Q-03 // Официально опубликован не был.

""Хозяйствои право.-2001.-№ 6.

решения доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения, второй экземпляр хранится в налоговом органе.

К тому моменту, когда недоимщик узнает о принятом в отношении него решении о взыскании, оно уже может быть исполнено банком путем списания со счета соответствующих денежных средств и зачислении их в бюджет (вне бюджетный фонд). При несогласии с этим решением недоимщик вправе обра титься с арбитражный суд с заявлением о признании решения недействитель ным (гл. 24 АПК РФ), заявив также требование о зачете (возврате) взысканных (излишне взысканных) денежных сумм (ст. 79 НК РФ).

Специальная правоспособность налогового органа не позволяет ему при нимать решения, не предусмотренные для него законодательством о налогах и сборах.' Поэтому налоговый орган не вправе вносить изменения в уже приня тое решение о взыскании. Налоговый орган также не может отменить принятое решение о взыскании. Однако вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего налогового органа, а равно изменить его или принять новое решение (п. 2 ст. 140 НК РФ).

Резюмируя изложенное в настоящем параграфе, важно подчеркнуть, что финансово-правовым актом, на основании которого производится взыскание недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика, является реше ние о взыскании. Именно это решение непосредственно выступает актом фи нансово-правового принуждения, опосредующим применение соответствую щей меры принудительного исполнения налоговой обязанности. Инкассовое поручение, поручение на продажу валюты не признаются такими финансово правовыми актами. Решение о взыскании призвано конкретизировать правовое положение недоимщика в рамках юрисдикционного налогового производства по взысканию за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

' См.: Маслов А.А., Шаповалов С Ю. Взыскание налогов... - С. 55.

^ Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность... - С. 26.

§ 5. Финансово-правовой акт, на основании которого производится взы скание недоимки и пени за счет иного имущества налогоплательщика В ходе налогового производства по взысканию налога и пени за счет иного имущества недоимщика руководитель налогового органа или его заместитель принимает рещение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущест ва налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) и по становление о взыскании налога за счет имущества. Именно решение о взыска нии является финансово-правовым актом, на основании которого производит ся взыскание недоимки и пени за счет иного имущества налогоплательщика.

Несмотря на то, что юрисдикционная компетенция налогового органа реа лизуется также путем принятия постановления о взыскании, думается, что оно не является финансово-правовым актом, на основании которого производится взыскание недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика. Это под тверждается следующим.

Первое. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление налогового органа о взыскании, наряду с другими перечисленными в ст. 7 исполнительны ми документами судов и иных органов, принадлежит к числу исполнительных документов.

Второе. Хотя оно и выносится в процессе налогового юрисдикционного производства по взысканию за счет имущества и, по сути, не является актом о применении меры взыскания. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только на основании решения налогового ор гана о взыскании за счет имущества. Следовательно, названное постановление не может подменять указанное решение о взыскании.

Третье. Необходимость принятия налоговым органом постановления о взыскании обусловлена смоделированным механизмом реализации решения о взыскании: оно реализуется в рамках исполнительного производства по прави лам Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном • производстве». Согласно ст. 9 названного Федерального закона основанием возбуждения исполнительного производства является только исполнительный документ. Арбитражные суды также указывают на принадлежность постанов ления о взыскании налогов и пени за счет имущества к исполнительным доку ментам.' Поэтому юридическая сила постановления обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в целях реализации юрисдикционной компетенции налогового органа. В соответ ствии со статьей 46 Конституции РФ, а также главой 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. АПК РФ постановление, как ненормативный акт, может быть обжаловано в ар битражный суд.

Таким образом, финансово-правовым актом, на основании которого реа лизуется мера принудительного исполнения в виде взыскания налогов за счет имущества, следует признать решение о взыскании. Постановление о взыска нии служит юридическим основанием для возбуждения исполнительного про изводства, что обусловлено его принадлежностью к исполнительным докумен там.

Ст. 47 НК РФ не устанавливает требования к содержанию решения о взы скании. Форма решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет иму щества налогоплательщика — организации (налогового агента — организации) утверждена совместным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерст вом по налогам и сборам РФ.^ Это решение, будучи субординационным финан сово-правовым актом индивидуального регулирования, содержит дату и место его вынесения, наименование налогового органа, полное наименование налого нлательщика, его ИНПЖПП, адрес, оттиск печати налогового органа и подпи сывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В ' См., например: Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 16 июня 2005 года № А64-7454/04-22 // Официально опубликован не был.

^ Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении по становлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщи ка-организации или налогового агента-организации (Приложение 1): Приказ Министерства юстиции РФ № 289, Министерства по налогам и сборам РФ № БГ-3-29/619 от 13 ноября 2003 года.

тоже время, данное решение призвано уточнить правовое положение субъектов,.

'А в рамках производства по взысканию за счет имуш;

ества иного налогоплатель щика. Поэтому оно, отражая юрисдикционную компетенцию налогового органа в данном производстве, содержит информацию о направлении недоимшику требования об уплате налога, его номере и дате, о применении меры взыскания за счет безналичных денежных средств. Фиксируя изменения в правовом поло жении недоимщика, решение отражает информацию о размере неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов и пеней, подлежащих взысканию за счет имущества. Оно содержит также дату вступления его в силу, что означает: дата его принятия и дата вступления его в силу могут не совпадать.

ф ПК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность по направлению вы несенного решения о взыскании налогоплательщику (ст. 47 ПК РФ).

Решение о взыскании за счет имущества может быть вынесено лишь в от ношении налогов, указанных в требовании об уплате налога и пени.' При этом указанная в нем сумма недоимки и пеней не может быть больше, чем указано в требовании об уплате налога (иначе на недоимщика возлагается не сущест вующая налоговая обязанность), а на размере недоимки и пени отражаются взыскания, произведенные на основании ст. 46 ПК РФ.

Из анализа содержания ст.ст. 46 и 47 ПК РФ следует, что взыскание недо имки за счет имущества недоимщика возможно как шаг, следующий за взыска нием за счет денежных средств и допустимый лишь при условии отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете. Поэтому пропуск налоговым органом производства по взысканию за счет безналичных денежных средств (не принятие решения о взыскании и не выставление инкассового по ручения к счету) и непосредственный переход к производству по взысканию за счет имущества влечет признание решения о взыскании за счет имущества не ' См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 02 октября 2003 года № КА А41/7656-03 // Официально опубликован не был.

^ См.: Пальцева И.В. Ненормативные акты налоговых органов... - С. 16, действительным,' за исключением случаев, изложенных нами в параграфе данной главы.

Но и тогда, когда налоговые органы стараются соблюсти вышеописанный порядок путем предварительного взыскания за счет денежных средств недоим щика, решение о взыскании за счет имущества может быть признано недейст вительным. Так будет в том случае, если налоговые органы не представят убе дительных доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах недоимщика. Этими доказательствами могут быть инкассовые поруче ния, отозванные налоговым органом или вернувшиеся из банка с отметкой о невозможности исполнения, справки из банков о состоянии расчетных счетов налогоплательщика. Суд, исследуя представленные доказательства, делает вы вод о допустимости погашения недоимки и пени путем взыскания за счет иму щества недоимщика.

В случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств на всех рас четных счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества. При этом направление налоговым органом инкассо вого порз^ения только на один счет налогоплательщика при наличии у послед него нескольких счетов свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.^ Налоговому орга ну надлежит выставлять инкассовые поручения не только на счета головной ор ганизации, но и на счета ее обособленных подразделений. В противном случае решение о взыскании за счет имущества также признается недействительным."* Если налоговые органы изначально располагают информацией об отсутст вии денежных средств на счетах недоимщика в банке, то вынесению решения о ' См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 года № А26-3461/01-02-02/175 //Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 12 мая 2003 года № КА-А40/2736-ОЗ // Официально опубликован не был.

^ См.: Хейфец С М. Взыскание налогов за счет имущества // Правовая база «КонсультантПлюс».

^ См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2003 года № АЗЗ-11366/02-СЗа-Ф02-760/03-С1 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Ар битражного Суда Центрального округа от 20 марта 2003 года № А14-8288-02/211/3 // Официально опублико ван не был.

" См: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского круга от 27 мая 2002 года № * А19-2320/01-32-Ф02-1360/02-С1 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбит ражного Суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 года № А26-7031/02-29 // Официально опубликован не был.

взыскании за счет имущества не обязательно должно предшествовать принятие j 1.

^ решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств (как отмеча лось в параграфе 2 настоящей главы, это означает пропуск налоговым органом юрисдикционного налогового производства по взысканию за счет денежных ^ средств, находящихся на счетах в банке).

Как известно, решение о взыскании за счет денежных средств может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). НК РФ не устанавливает срок для вынесения решения о взыскании за счет имущества. Думается, что если налоговый орган выносит решение о взыскании за счет имущества, минуя производство по взы ф еканию за счет денежных средств, то ему следует руководствоваться сроком, указанным в п. 3 ст. 46 НК РФ.

Еще одним основанием для вынесения решения о взыскании за счет иму щества (без обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на сче тах в банке) является отсутствие у налогового органа информации о счетах на логоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ). При возникновении спора факт отсутст вия информации о счетах налогоплательщика подлежит доказыванию налого вым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая, что не только налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган по мес ту своего учета об открытии счета (п. 3 ст. 23 НК РФ), но и банки тоже обязаны сообщать в налоговый орган по месту учета налогоплательщика информации об ^ открытии счета (н. 1 ст. 86 1Ж РФ), представляется маловероятной ситуация, чтобы у налогового органа отсутствовала информация о банковских счетах не доимщика.

Налоговый орган не вправе вносить изменения в принятое решение о взы скании налога за счет имущества налогоплательщика, а равно отменить приня тое решение о взыскании. Однако вышестоящий налоговый орган может отме ' См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 года № А56-12602/01 // Официально опубликован не был;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо Западного округа от 10 декабря 2001 года № А26-2255/01-О2-03/198 // Официально опубликован не был;

По Л становление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2001 года № А56 3036/01 //Официально опубликован не был.

нить решение нижестоящего налогового органа, изменить его или принять но вое решение (п. 2 ст. 140 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа или его заместителя путем направления в течение трех дней с момента вынесения этого решения соответствующего постановления судебному приставу — исполнителю для ис полнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Таким образом, финансово-правовым актом, на основании которого про изводится взыскание недоимки и пени за счет иного имущества недоимщика, признается решение о взыскании. Постановление о взыскании таким актом не является и служит основанием для возбуждения исполнительного производст ва, что обусловлено его принадлежностью к исполнительным документам.

Резюмируя изложенное в настоящей главе, можно следующим образом отметить роль финансово-правовых актов, в которых реализуются меры при нудительного исполнения налоговой обязанности, для юрисдикционных нало говых производств, в которых эти акты исполняются.

Первое. Именно правоприменительный акт налогового органа несет в себе основной «заряд» налогового производства, все производство подчиняется об щему замыслу акта, который можно охарактеризовать как программу для про изводства и всех правоприменительных действии, его составляющих.

Второе. Эффективность и результативность каждого налогового производ ства определяется, прежде всего, качеством и своевременностью принятия на логовым органом соответствующего акта.

Третье. Признание судом недействительным одного из финансово правовых актов, принятых налоговым органом в рамках соответствующего производства, влечет недействительность последующих финансово-правовых актов, принятых на его основе.' Четвертое. В каждом из названных финансово-правовых актов реализуется ' См.: Пальцева И.В. Ненормативные акты налоговых органов... - С. 12.

диспозиция применяемой налоговой нормы.' ' Пятое. Требование об уплате налога, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации или налогового агента - организации на счетах в банках, реше • ние о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогопла тельщика - организации (налогового агента - организации) являются право применительными актами финансово-правового принуждения, ибо в каждом из них реализуется соответствующая мера принудительного исполнения налого вой обязанности.

Шестое. Требование об уплате налога, как финансово-правовой акт, при нятый в рамках первого производства, определяет ход и несет в себе основной ^Ф «заряд» всех производств по принудительному исполнению налоговой обязан ности.

' См.: Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность... - С. 113.

Заключение * Проведенный анализ принудительного исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком - организацией позволяет сделать следующие выводы.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.