авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Дудина, Наталья Владимировна

Правовые и организационные аспекты защиты

прав налогоплательщиков в Российской

Федерации

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Дудина, Наталья Владимировна

Правовые и организационные аспекты защиты прав

налогоплательщиков в Российской Федерации :

[Электронный ресурс] : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Административное право, финансовое право, информационное право Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/06/0254/060254044.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Дудина, Наталья Владимировна Правовые и организационные аспекты защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации Москва  Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) 61:06-12/ Московский гуманитарный университет На правах рукониси Дудина Наталья Владимировна Правовые и организационные аспекты защиты нрав налогонлательщиков в Росснйской Федерации Специальность 12.00.14 - административное право;

финансовое право;

информационное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Михаил Валерьевич Костенников Москва - ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1. Понятие и концентуальные основы защиты прав налогоплательщиков § 1. Понятие и сущность налогового спора (конфликта), как основания защиты прав налогоплательщиков § 2. Эволюция становления и развития института защиты прав налого плательщиков § 3. Концепции защиты прав налогоплательщиков в зарубежных госу дарствах и возможность использования зарубежного опыта в Российской Фе дерации Глава 2. Механизм защиты нрав налогоплательщиков в Роесийской Федерации § 1. Формы осуществления защиты прав налогоплательщиков в Рос сийской Федерации § 2. Защита прав налогоплательщиков в процессе осуществления нало говых проверок § 3. Защита прав налогоплательщиков в производстве по делу о налого вом правонарушении § 4. Перспективы совершенствования правовых и организационных средств защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации Заключение Библиография ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы диссертационного исследовання. Соци ально-экономические преобразования, происшедшие за последние 15 лет, в значительной степени затронули публично-правовые отношения в различных _их_проявленияхЛ11уш;

ественное-снижение-степени государетвенноро-влиянияг отказ от императивных методов административно-правового воздействия и связанные с этим преобразования в механизме правового регулирования экономических и финансово-правовых отношений требуют приведения форм и методов защиты прав налогоплательп];

иков в соответствие с новыми реалиями. Необходимость защиты прав граждан и юридических лиц как носителей имущественных интересов и налогоплательщиков — актуальная проблема правовой сферы\ В этой связи одним из приоритетных направлений налоговой реформы должно стать совершенствование налогового законодательства, нестабиль ность и неопределенность которого в значительной степени способствует возникновению налоговых споров (конфликтов). Анализ правоприменитель ной практики показывает, что в сложном положении оказываются все: нало говые органы, налогоплательщики, а также суды. Совершенствование нало говой системы помимо всего прочего предполагает формирование механизма защиты прав налогоплательщиков, создание специализированных квазису дебных органов по налоговым спорам, а также определение комплексного института самозащиты прав налогоплательщиков. Последовательное форми рование организационных и правовых механизмов защиты прав налогопла тельщиков является объективно необходимым. Ежегодно арбитражные суды разрешают десятки тысяч дел, касающихся налоговых споров. Только в г. арбитражные суды рассмотрели свыше 613 тыс. споров, из которых тыс. относились к налоговым спорам. Согласно официальной статистике, на См.: Петрова Г.В. Защита имущественных прав налогоплательщиков // Право и эконо мика.-1998.-№ 2. - С. 35.

лотовые споры составляют 47 % от общего числа споров, рассматриваемых в судах^.

В 2004 г. по налоговым сборам и отчислениям в Пенсионный фонд ар битражные суды рассмотрели более 300 тыс. дел. Следует отметить, что в налоговых судах США рассматривается 5 % налоговых споров, 95 % дел до суда не доходят. В Германии попадает в суд лишь 5-10 % дел данной катего рии. Основные дела разрешаются в досудебном порядке.

В настоящее время в Российской Федерации создаются правовые и ор ганизационные механизмы защиты прав налогоплательщиков в досудебном порядке. Так, Министерство по налогам и сборам в свое время определило регламент рассмотрения споров в досудебном порядке, утвердило регламент организации работы с налогоплательщиками, а также приняло ряд иных нор мативных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения налоговых органов и налогоплательщиков в процессе налогового администрирования.

Однако говорить о решении всех проблем в данном направлении пока преж девременно. В этой связи исследование правовых и организационных аспек тов защиты прав налогоплательщиков представляется актуальным и своевре менным.

В процессе исследования правовых и организационных аспектов защи ты прав налогоплательщиков использовались труды С.С. Алексеева, Е.А. Ровинского, С.Д. Цыпкина, А.В. Малько, Г.А. Гаджиева, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, М.А. Брагинского, Д.В. Виницкого, Г.В. Петровой, Н.Ю. Ха маневой, Ю.А. Тихомирова, А.А. Тедеева, А.П. Зрелова, В.Н. Кудрявцева, И.И. Кучерова, Э.Л. Страунинга, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, В.Ф.

Яковлева, Ю.Н. Старилова, А.В. Брызгалина, О.А. Борзуновой, И.В. Пано вой, М.И. Горлачевой, Л. Ефремова, А. Предтеченского, А.Н. Медведева, И.Г. Русаковой, А.Г. Румянцева, И.В. Цветкова, B.C. Чернявского, СВ. Гвоз См.: Пепеляев С. Г. Налоги реформы и практика. - М., 2005. - С. 219.

дева, С.Д. Шаталова, О.П. Масловой, Н.В. Лариной, А.С. Захарова, С.Г. Пе пеляева, Е.Ю. Грачевой, Э.Д. Соколовой, А.Р. Юлдашева и др.

В процессе исследования были изучены труды ученых государствоведов, финансистов, административистов конца XIX в. начала XX в.: Э.Н. Берендтса, В.П. Безобразова, М.И. Слуцкого. А.А. Никитского.

И.И. Янжула, С.А. Корфа, А,И. Елистратова, А.В. Евтихиев, В.А. Кобалев ского, М.Д. Загряцкова, Н.М. Коркунова. В ходе исследования были изучены труды зарубежных ученых: П. Годме, Ж. Веделя, Г. Брэбана и др.

Использование научных работ различной отраслевой принадлежности позволило избежать узкоспециального подхода в исследовании правовых и организационных аспектов защиты прав налогоплательщиков.

Следует сказать, что отдельные аспекты защиты прав налогоплатель щиков исследовались в научной литературе. Однако целостной концепции защиты прав налогоплательщиков в силу целого ряда обстоятельств как объ ективного^ так и субъективного порядка не создано. Эти и ряд иных обстоя тельств делают исследование защиты прав налогоплательщиков одной из са мых актуальных проблем налогового администрирования.

Объект и предмет диссертационного исследовання. Объектом дис сертационного исследования являются урегулированные нормами админист ративного и финансового права общественные отношения, складывающиеся в процессе защиты прав налогоплательщиков.

Нредметом диссертационного исследования являются административ но-правовой и финансово-правовой механизмы защиты прав налогоплательщиков.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссерта ционного исследования является разработка административно-правового и финансово-правового механизмов защиты прав налогоплательщиков. Кроме этого целью диссертационного исследования является разработка научно методических рекомендации по совершенствованию налогового админист рирования.

Цель диссертационного исследования предопределила решение сле дуюш,их взаимосвязанных задач:

- определить признаки и содержание налогового спора, как основания заш,иты прав налогоплательщиков, а также произвести его соотношение с иными спорами публично-правового характера;

-исследовать эволюцию становления и развития административно правовых и финансово-правовых средств защиты прав налогоплательщиков;

-охарактеризовать концепции защиты прав налогоплательщиков, имеющиеся в ряде зарубежных государств, и высказать предложения о целе сообразности использования зарубежного опыта защиты прав налогопла тельщиков;

-исследовать содержание форм защиты прав налогоплательщиков, а также разработать механизм их реализации;

- разработать процессуальный механизм защиты прав налогоплатель щиков в процессе осуществления налоговых проверок;

- разработать процессуальный механизм защиты прав налогоплатель щиков в процессе осуществления производства по делу о налоговом право нарушении;

- определить перспективы совершенствования правовых и организа ционных средств защиты прав налогоплательщиков.

Методология и методика диссертационного исследования. Методо логическую основу диссертации составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись общефилософский, теоре тический, эмпирический методы (диалектика, системный метод, анализ, син тез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно право вые методы (формально-логический, сравнительного правоведения), методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические.

экспертные оценки). Информационной базой исследования явились имею щие отношение к теме исследования положения Констит5щии России, Нало гового кодекса РФ, КоАП РФ, а также иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок налогового администрирования. Эмпирическз^ю базу исследования составили материалы судебной и административной прак тики, касающиеся рассмотрения налоговых споров и защиты прав налогопла тельщиков. В частности в ходе исследования было изучено 124 администра тивных дела о нарущениях законодательства о налогах и сборах, хранящихся в архиве Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве. Было изучено 156 дел, касающихся защиты прав налогоплательщиков, хранящихся в архиве Высшего Арбитражного Суда РФ. В процессе исследования было изучено 26 дел, касающихся защиты прав налогоплательщиков, хранящихся в архиве Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 23 дела, касающихся защиты прав налогоплательщиков, хранящихся в архиве Феде рального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 22 дела, касаю щихся защиты прав налогоплательщиков, которые хранятся в архиве Феде рального арбитражного суда Центрального округа. На основе изучения вы шеназванных материалов в диссертации формулируются предложения по со вершенствованию механизма защиты прав налогоплательщиков.

Научная новизна диссертационной работы. Научная новизна дис сертации заключается в комплексном подходе к исследованию налогового спора, как основания защиты прав налогоплательщиков, выявлены этапы развития института защиты прав налогоплательщиков. В диссертации ком плексно исследованы концепции защиты прав налогоплательщиков, имею щиеся в зарубежных государствах, на основании чего сформулированы пред ложения о целесообразности использования зарубежного опыта защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации. В ходе исследования выявле ны формы защиты прав налогоплательщиков, а также проанализирован ме ханизм защиты прав налогоплательщиков в процессе осуществления налого вых проверок и осуш;

ествления производства по делу о налоговом правона рушении. Кроме того в диссертации определяются перспективы совершенст вования правовых и организационных средств заш;

иты прав налогоплатель ш;

иков.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и выне^ сти на защиту следующие положения:

- налоговый спор является одним из видов споров публично-правового характера. Налоговый спор является основанием защиты прав налогопла тельщиков. В отличие от иных споров публично-правового характера нало говый спор возникает из налоговых правоотношений. Налоговый спор носит властно-имущественный характер, одна из сторон данного спора (налогопла тельщик) отстаивает свои права, которые по его предположению нарушены налоговыми органами и их должностными лицами. Налоговые споры по сво ему содержанию весьма неоднородны. Они могут возникать из-за разногла сий, связанных с толкованием и применением норм налогового законода тельства, достоверности предоставляемых налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, а также в связи с осуществлением налоговых проверок и привлечения налогоплательщиков к административной ответст венности;

- исследование исторического и зарубежного опыта защиты прав нало гоплательщиков позволило выявить ряд административно-правовых и фи нансово-правовых средств, которые можно использовать в механизме защи ты прав налогоплательщиков. В частности, заслуживает внимания изучение и широкое внедрение в практику налогового администрирования досудебных процедур разрешения налоговых споров;

- исследование правовых и организационных аспектов защиты прав налогоплательщиков позволяет сделать вывод о том, что наличие эффектив но-работающего механизма защиты прав налогоплательщиков является важ нейшей гарантией их реализации. Эффективная защита прав налогоплатель щиков выступает необходимым условием формирования стабильной нало говой системы. Кроме того, защита прав налогоплательщиков может способ ствовать привлечению в экономику страны иностранных инвестиций, а также формированию налоговой культуры в российском обществе;

- исследуя, формы защиты прав налогоплательщиков соискатель дает их классификацию. Так, в системе защиты прав налогоплательщиков выде ляются: международно-правовая, судебная, административная формы защи ты, а также самозащита прав налогоплательщиков. В ходе исследования форм защиты прав налогоплательщиков делается вывод о том, что сущест вующий в Российской Федерации механизм судебной защиты прав налого плательщиков, не является достаточно эффективным. Механизм судебной защиты прав налогоплательщиков не в полной мере обеспечивает своевре менное восстановления, а также возможность реализации налогоплательщи ком своих нарушенных прав. В этой связи автор поддерживает позицию от носительно целесообразности последовательного формирования налоговой юстиции. Налоговый суд являлся бы органом специальной судебной юрис дикции. Компетенция налогового суда касалась бы всего многообразия нало говых споров, вместе с этим налоговый суд являлся бы эффективной госу дарственной гарантией в механизме защиты прав налогоплательщиков, спо собствовал бы укреплению налоговой системы, а также совершенствованию практики налогового администрирования;

- исследование показывает, что наиболее часто права налогоплатель щиков нарушаются в ходе налоговых проверок. В этой связи в целях упоря дочение взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков в про цессе осуществления налогового контроля предлагается принять закон «О налоговых проверках». Предписания данного закона должны развивать соответствующие положения НК РФ, комплексно определять режим налого вых проверок, а также механизм защиты прав налогоплательщиков;

- перспективы совершенствования механизма заищты прав налогопла тельп];

иков должны состоять в создании дополнительных гарантий прав на логоплательш;

иков. В диссертации аргументируются положения о необходи мости формирования механизма налогово-правовой самозащиты прав нало гоплательщиков. Институт налогово-правовой самозашиты прав налогопла телыцика должен предусматриваться законом и состоять в совершении опре деленных действий, которые направлены на пресечение неправомерных дей ствий со стороны должностных лиц налоговых органов и ликвидацию по следствий соответствуюш;

их нарушений. Содержание института налогово правовой самозащиты прав налогоплательщика должно заключаться в том, чтобы налогоплательщику были предоставлены такие права, реализуя кото рые ему не нужно обращаться за защитой в соответствующий государствен ный орган. Налогоплательщик, действуя в рамках закона, должен сам защи щать свои права в процессе налоговой проверки, в случае привлечения к ад министративной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также при осуществлении иных административно-налоговых процедур;

-учитывая, что споры, возникающие из налоговых правоотношений, требуют особых процедур их рассмотрения, перспективы совершенствования правовых и организационных средств защиты прав налогоплательщиков объ ективно ставят задачу формирования налогового процесса как самостоятель ного института налогового права. Налоговый процесс будет представлять со бой урегулированную правовыми нормами деятельность по возбуждению, рассмотрению и разрешению в установленном порядке налоговых споров между налогоплательщиками и органами налоговой юрисдикции по поводу перечисления обязательных платежей (налогов) в бюджеты соответствующе го уровня бюджетной системы, а также в бюджеты государственных вне бюджетных фондов;

кроме того, механизмы налогового процесса будут спо собствовать защите прав налогоплательщиков в иных отношениях налогово правового характера.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов исследования предопределяется их общей направ ленностью на совершенствование административно-правовых и финансово.^ правовых средств защиты прав налогоплательщиков.

Практическая значимость работы определяется тем, что сформулиро ванные в ходе исследования положения могут быть использованы для со вершенствования законодательства, касающегося защиты прав налогопла тельщиков. Материалы диссертации могут быть использованы для подготов ки учебных и учебно-методических пособий по курсам: «Финансовое право», «Налоговое право», «Налоговое администрирование», «Административное право».

Апробация результатов дпссертациоппого исследования. Отдель ные положения диссертационного исследования были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы налогового права и налогового администрирования» (2004-2005 гг.). Неко торые положения диссертации были внедрены в учебный процесс Всерос сийского института повышения квалификации сотрудников МВД России, Московского гуманитарного университета. Кроме того, выводы и предложе ния, содержащиеся в диссертационном исследовании, используются в нормо творческой деятельности Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а также при подготовке информационно-аналитических материалов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам разрешения налого вых споров. Результаты проведенного диссертационного исследования отра жены в трех научных публикациях.

Объем и структура работы. Объем и структура работы соответствуют целям и задачам исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь нараграфов, заключения и библио графии.

Глава 1. Понятие и концептуальные основы защнты прав налогоплательщиков § 1. Понятие и сущность налогового снора (конфлнкта), как основания защиты нрав налогоплательщнков НалоЕоплателыциками-И-плательщиками-сборов-признаются-организа= ции и физические лица, на которых в соответствии с Конституцией России (ст. 57) и НК РФ (ст. 19) возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На ряду с обязанностью платить законно установленные налоги, каждый нало гоплательщик имеет права защищать свои имущественные интересы от не обоснованных требований налоговых органов уплачивать налоги. Как один из видов общественных отношений налоговые отношения связаны с измене нием форм собственности, с передачей части ее в пользу государства, а по этому необходима четкая правовая регламентация, а также дальнейшее со вершенствование и укрепление гарантий прав личности в налоговых право отношениях^.

Перед исследованием механизма защиты прав налогоплательщиков представляется необходимым определить основание возникновения противо речия между налоговым органом и налогоплательщиком, т.е. разобраться в связи с чем возникает необходимость защиты прав налогоплательщика. Но сначала необходимо отметить, что в настоящее время наблюдается устойчи вая тенденция роста споров, возникающих из административно-правовых от ношений. Если в 1999 г. споры в сфере управления составляли 41 % от обще го числа обращений в арбитражные суды, в 2003 г. их доля возросла до 51,2 %^. Высший Арбитражный Суд рассмотрел споров, вытекающих из ад министративно-правовых отношений с участием налоговых органов в ' См.: Бекерская Д.А. Защита прав личности в налоговых правоотношениях // Вестник Московского универ ситета. - 1979. - Сер. 11. Право. - № 4. - С. 90. - С. 87.

^ См.: Пепеляев С.Г. Тенденции практики разрешения налоговых споров // Государство и право. - 2005. № 4. - С. 114.

1998 г. - 115108, в 1999 г. - 203860, в 2000 г. - 256740, в 2001 г. - 315551, в 2002 г. - 325798^ Изучение юридической литературы позволило прийти к выводу о том, что основанием возникновения охранительного правоотношения в сфере на логового администрирования является налоговый спор (конфликт)^. В этой связи необходимо разобраться, что понимается под налоговым спором, выяс нить причины возникновения данного спора (конфликта), а также определить конструктивные особенности налогового спора. Конфликты (споры) являют ся видимой частью наших противоречивых отношений. Конфликты так же присущи человеческому сообш;

еству, как и потребности. Этимология слова «спор» означает противопоставление двух позиций сторон, термин «налого вый спор» означает, что в споре участвует налогоплательщик, налоговый ор ган или суд. Различные потребности и необходимость их реализации застав ляют каждого утверждаться и заявлять о своих правах, существуя в едином человеческом общежитии, а значит, и порождает столкновения, ибо ни один из нас не сможет осуществить свои желания без помощи другого^. B.C. Ко маровский и Л.Н. Тимофеев говорят о том, что «конфликт как естественное явление имеет не только отрицательные, но и положительные стороны»^.

Налоговый спор (конфликт) как основание возникновения правоотно шения по защите прав налогоплательщика является разновидностью админи стративно-правового спора. В свою очередь, административно-правовой спор является специфической разновидностью юридического и социального кон фликта. Таким образом, между юридическим конфликтом, административно правовым спором и налоговым спором существует диалектическая взаимо связь общего, особенного и единичного. Как известно, исследование отдель ' См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 2003. - № 4. - С. 30.

^ См.: Петрова Г.В. Защита имущественных прав налогоплательщиков // Право и экономика. - 1998. - № 2. С. 34;

Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе. - М., 2004. - С. 1;

Фокин В.М. Налоговое регу лирование. - М., 2004. - С. 28;

Пепеляева С.Г. Налоги реформы и практика. - М., 2005. - С. 67, и др.

' См.: Комаровский B.C., Тимофеева Л.Н. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государ ство и право.-1997.-Г2 10.-С. 5.

' См.: Комаровский B.C., Тимофеева Л.Н. Указ. раб. - С. 5.

ных явлений становится возможным лишь на основе выявления их связи с более общими категориями. Следовательно, прежде чем приступить к иссле дованию содержания налогового спора, необходимо исследовать более об щие категории, которыми в данном случае является юридический спор и ад министративно-правовой спор (конфликт).

Изучение юридической литературы (В,Н. Кудрявцев, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева, Ю.Н. Старилов/ позволяет сделать вывод о том, что юриди ческий конфликт - разновидность социального конфликта, под которым по нимается противоборство двух или нескольких субъектов, обусловленная противоположностью (несовместимостью) их интересов, потребностей, сис тем ценностей или знаний. Разнообразие общественных отношений, а также разнообразие общественных отношений, складывающихся в сфере государ ственного управления, обусловливают существование различных споров (конфликтов). Юридическую науку интересуют споры (конфликты) по пово ду права. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «теоретическое значение такого под хода состоит в возможности сопряжения конфликтов с государственными институтами и правом, а следовательно, рассмотрения конфликтов не в абст рактном социальном пространстве, а в реальной связи с действующими госу дарственно-правовыми инструментами и структурами. Отсюда практический смыл такого подхода: установить, могут ли нормы права воздействовать на зарождение, развитие и разрешение конфликта, и если могут, то как исполь зовать юридический инстрз^ментарий для смягчения, прекращения конфликта или предупреждения его»'°.

Говоря непосредственно о юридическом конфликте, необходимо отме тить, что система научных представлений о данном феномене прошла опре деленную эволюцию от недооценки феномена «юридический конфликт ' См.: Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. - 1995. - № 9 - С. 9;

Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. - 1998. - № 12. С. 29;

Тихомиров Ю.А. Юридический конфликт сферы и механизмы. - М., 1994. - С. 41;

Старилов Ю.Н.

Административные суды в России. Новые аргументы «За» и «Против». - М., 2004. - С. 45.

'" См.: Кудрявцев В.Н. Указ. раб. - С. 9.

(спор)» до глубокого анализа юридических конфликтов (споров), а также разработки различных методов их регулирования^ ^ Юридический спор (кон фликт) является наиболее цивилизованной формой социального противоре чия. Данный спор разрешения на основе норм права, а также с использовани ем иных правовых и организационных средств в заранее определенной пра вовой процедуре.

В научной литературе существуют различные точки зрения относи тельно феномена «юридический конфликт», изучение которых позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время наблюдается такая ситуация, ко гда один и тот же термин несет разную смысловую нагрузку в зависимости от целого ряда факторов, контекста работы, особенностей авторского подхо да к исследуемой проблеме и т.п. Вместе с тем в любой отрасли знаний ^по мере углубления и расширения знаний, происходит уточнение понятий и оп ределений, пересмотр устоявшейся терминологии. Но в любом случае, как справедливо заметил С.С. Алексеев, «нельзя забывать важнейших требова ний, предъявляемых к научной терминологии, — ее однозначности, строгой определенности, ясности, устойчивости, совместимости со всем комплексом употребляемых в науке терминов. Обогащение понятийного аппарата науки должно происходить не за счет утраты точности терминов, так как утрачива ется координация научных понятий»'^. Изучение научной литературы по проблеме юридических конфликтов (споров) показывает следующие.

П.А. Астахов говорит о том, что юридическим является такой кон фликт, который: определяется правовыми отношениями сторон;

объект, предмет, субъект, мотивация конфликта обладают правовыми признаками;

налицо правовое противоборство сторон;

конфликт имеет юридические по следствия. Исходя из этого, П.А. Астахов делает вывод о том, что юридиче " См.: Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов (теоретико-правовое исследование):

Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 10;

Основы конфликтологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева.

- М., 1997.-С. 7.

'^См.: Алексеев С.С. Общая теория права.-Т. 1.- М., 1981.-С. 35-36.

ским следует признать любой конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями) и, следовательно, субъекты либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми последствиями, а конфликт _вленеиоридинекие_1шследствия!1, По мнению Ю.А. Тихомирова, «юридические конфликты — это проти воречия между действующими правовыми нормами, актами и существую щими институтами и притязаниям, действиями по их изменению, наруше нию, отторжению. Кроме того Ю.А. Тихомиров говорит о правопонимании и толковании;

о законной процедуре рассмотрения конфликтов;

об использо вании и оценке доказательств;

о наличии органа, уполномоченного разре шать конфликты;

о признании обязательной силы решения по спору;

о ком пенсации ущерба и восстановлении прежнего юридического состояния либо формировании нового состояния''*. В.Н. Кудрявцев отмечает, что юридиче ский конфликт - это противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм'^.

Общетеоретическая конструкция юридического спора (конфликта) по является и при анализе спора административно-правового характера. Как от мечается в юридической литературе, юридическая природа споров админи стративно-правового характера пока еще неопределенна. Налоговый спор является специфической разновидностью административно-правового спора.

Однако, чтобы более точно развести исследуемые дефиниции, отметим, что как налоговому спору, так и спору административно-правового характера присущ управленческий характер. Иными словами, каждый налоговый спор носит административно-правовой характер, но не каждый административно правовой спор является налоговым спором.

" См.: Астахов П.А. Указ. раб. С. 12.

'"См.: Юридический конфликт: сферы и механизмы. - М., 1994.-С. 41.

" См.: Кудрявцев В.Н. Указ. раб. - С. 10.

'* См.: Сухарева Н.В. Сущность административно-правовых споров // Юрист. - 1999. - № 10. - С. 52.

Налоговым является только тот спор, который вытекает из налого вых правоотношений (ст. 2 НК РФ), а именно:

- из отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сбо ров на территории РФ;

- из отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, включая обжалование связанных с данным контролем актов нало говых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;

- из отношений по привлечению налогоплательщиков к ответственно сти за соверщение налоговых правонарушений.

Таким образом, не всякий спор, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком (юридическим или физическим лицом), является на логовым, а только тот, который, действительно, вытекает из вышеназванных налоговых правоотношений. Во всех иных случаях возникающие между на логовыми органами и налогоплательщиками споры (связанные, например, с нарушением порядка работы с денежной наличностью;

с нарушением поряд ка ведения кассовых операций;

с нарушением правил реализации алкоголь ной и спиртосодержащей продукции;

с нарушением правил применения кон трольно-кассовых машин;

с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и др.) налоговыми не являются'^. Судебная практика свидетельствует, что налоговые споры состоят не столько в спорах о размере налогообложения, сколько в спорах о применении мер ответствен ности'^.

В общем виде споры, возникающие между сторонами, поведение кото рых регулируется административно-правовыми нормами, можно отнести к административно-правовым спорам. Содержание любого административного производства составляют индивидуально-конкретные споры в сфере управ ленческих общественных отношений. В.В. Сажина, изучая правовую приро " См.: Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе. - М., 2004. - С. 1-2.

" См.: Бойков О.В. Арбитражный суд и налоговые споры // Право. - 1998. - № 1. - С. 26.

ду административных споров, связанных с процедурой обжалования, отмеча ет, что объектом спорных правоотношений является ненадлежаш,ая управ ленческая деятельность. В.В. Сажина говорит о том, что административный спор может быть разрешен и в рамках гражданского процесса, так как граж данский иск и административная жалоба весьма схожи по своим признакам, особенно в случаях, когда такая жалоба сопровождается требованием возмес тить ушерб. Автор оговаривает те случаи, когда административная жалоба сопряжена с необходимостью отмены или исправления оспариваемого адми нистративного акта, в этом случае имеет место проявление специфики адми нистративной жалобы'^, Н.Ю. Хаманева говорит о том, что основанием ад министративно-правового спора является обраш;

ение в форме жалобы, кото рая рассматривается как реакция лица на нарушение его прав и свобод в сфе ре государственного управления. Кроме того Н.Ю. Хаманева говорит о том, что спор считается административно-правовым, если юридический вопрос, составляюш;

ий содержание спора, является вопросом административного Ю.Н. Старилов определяет понятие административного спора как юри дический спор между субъектами управленческих (административно правовых) отношений и в сфере функционирования публичной власти, уча стники которых изначально находятся в неравноправном отношении (т.е. в субординационном, подчиненном отношении). Кроме того, Ю.Н. Старилов говорит о том, что специфика споров, возникаюш;

их из административных правоотношений, состоит в неравенстве, установленном законодателем, т.е. в том, что одна из сторон в административном правоотношении реализует принадлежаш;

ие ей функции контролируюш,его характера"^'.

" См.: Сажина В.В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса // Советское государство и п р а в о. - 1 9 8 9. - № 9. - С. 37.

^^ См.: Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. 1998.-.№12.-С.31.

^' См.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. - Воронеж, 1998. - С. 125.

Н.В. Сухарева нод административно-правовым спором понимает отри цательное отношение одного из субъектов конкретного административного правоотношения к юридическому факту, послужившему основанием для возникновения, изменения или прекраш;

ения административного правоотно Обобпцая имеющиеся точки зрения относительно административно правового спора (Н.Ю. Хаманева, Ю.Н. Старилов, Д.Н. Бахрах, Н.В. Сухаре ва), можно сделать вывод о том, что:

а) административно-правовой спор - это спор о правах и обязанностях субъектов административного права;

б) административно-правовой спор характеризуется отрицательным отношением одного из субъектов конкретного административного правоот ношения по поводу принятия или невыполнения предписанных правил управленческого характера;

в) административно-правовой спор возникает в связи с реализацией управленческих функций, а значит, обязательным субъектом в таком споре должен быть орган, наделенный властными полномочиями;

г) административно-правовой спор - это спор сторон, которые равны в процессуальном смысле, а в материальном смысле их правоотношения осно ваны на юридическом неравенстве.

Причина любого правового спора (административно-правового, нало гово-правового характера и др.) лежит в убеждении одной из спорящих сто рон, что поведение другой стороны неправомерно. Основной задачей органа (суда, органа исполнительной власти), наделенного полномочиями по разре шению такого спора, является обязанность дать юридическую оценку осно ванию возникновения соответствующего юридического спора (конфликта).

Если говорить о содержании юридического спора (конфликта), то он имеет достаточно сложную структуру. Как отмечает С.Г. Пепеляев, «полную См.: Сухарева Н.В. Указ. раб. - С. 52.

картину налоговых споров невозможно воссоздать без раскрытия их структу ры. Большинство налоговых споров инициируется налоговыми органами (83,1 %) - споры о взыскании обязательных платежей и санкций. Эти дела украшают статистику налоговых инспекций. Благодаря данным спорам нало говые инспекции выигрывают 83 % налоговых споров. 17 % налоговых спо ров инициируются налогоплательш;

иками. По заключению С.Г. Пепеляева, доля судебных решений по искам налогоплательщиков в пользу самих нало гоплательщиков всегда была высока и проявляет тенденцию к росту. В г. суды удовлетворили 60 % исков налогоплательщиков, в 2003 г. — уже 74 %.

Рост удовлетворенных исков налогоплательщиков отражает крайне негатив ные тенденции в налоговых органах и свидетельствует, что ч. I НК РФ в дей ствительности не является надежным барьером на пути беззакония. Имеется насущная потребность внесения изменений в НК РФ, в те главы, которые ре гулируют процедуры налогового контроля.

В каждом юридическом споре (конфликте) независимо от сферы его возникновения существуют субьекты конфликта — противоборствующие сто роны (налоговые органы - налогоплательщик), создающие (формирующие) конфликтную ситуацию, совершающие какие-либо действия (наступательно го или оборонительного характера) друг против друга. Субъекты юридиче ского спора (конфликта) — это субъекты права, реализующие в рамках сло жившегося правоотношения свои субъективные права. Налогоплательщика ми и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых законом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Что касается судебного обжалования, UK РФ делает различие между налогоплательщика - организациями (индивидуальными предприни мателями) и налогоплательщиками - физическими лицами. Организации (индивидуальные предприниматели) могут подавать исковые заявления в ар ^' См.: Пепеляев С.Г. Тенденции практики разрешения налоговых споров // Государство и право. - 2005. - № 4. - С. 114.

битражный суд в соответствии с АПК РФ, а физические лица — в суды общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд не правомерных действий государственных органов и должностных лиц (п. ст. 138 НК РФ). Поданная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца (ст. 140 НК РФ) и подача жалобы в выше стоящий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого ак та или действия, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ. Испол нение акта налогового органа может быть приостановлено, только если нало говый орган, рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания пола гать, что обжалуемый акт (действие) налогового органа не соответствует рос сийскому законодательству (ст. 141 НКРФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нор мативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют за кону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юриди ческую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предприни мательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно АПК РФ подача такого заявления не приостанавливает действия данного акта до его отмены (ст. 192 АПК РФ). В соответствии с ГПК РФ подача иска в суд общей юрисдикции может приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (ст. 254 ГПК РФ).

Объектом юридического конфликта могут быть отношения, на которые направлена воля участников конфликтного отношения. Для того чтобы стать объектом конфликтного правоотнощения, данное отнощение должно нахо диться на пересечении интересов различных субъектов, стремящихся разре шить соответствующую ситуацию в своих интересах. Конфликт (спор), в том числе и в сфере налогового администрирования, возникает на основании юридического факта.

Движение всякого правоотношения связывается с юридическими фак тами. Под юридическим фактом понимается «конкретное жизненное обстоя тельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, измене ние или прекращение правовых последствий»^"*. Изучение юридической ли тературы (С.С. Алексеев, В.Б. Исаков, М.В. Карасева) позволяет сделать вывод о том, что юридические факты обеспечивают возникновение, измене ние и прекращение правоотношений. Налоговый спор возникает в связи с возникновением противоречий между участниками налоговых правоотноше ний. Специфика данных правоотношений состоит в том, что они носят импе ративньш характер.

Налоговые споры являются, без всякого преувеличения, одной из са мых многочисленных и сложных категорий дел. Как отмечает И.В. Цветков, «они требуют от представителей спорящих сторон не только серьезных сис темных познаний в различных отраслях материального права (налогового, административного, финансового, гражданского, международного частного, таможенного и др.), но и хороших практических навыков процессуальной ра боты, существенно отличающейся от процессуального представительства по иным категориям рассматриваемых судами дел»^^. Как отмечает О.В. Бойков, «больше имеет шансов на выигрыш судебного процесса по налоговому спору тот, кто лучще к нему подготовлен, так как каждая из сторон несет бремя до казывания тех обстоятельств, на которые ссылается».

^* См.: Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1982. Т. 2. - С. 163.

^^ См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. - М., 1984. - С. 29;

Карасева М.В. Финансовые тавоотношения. - М., 2001. - С. 154.

^ См. более подробно: Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. - СПб., 2003.-С. 119.

^' См.: Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе. - М., 2004. - С. 1.

^'См.: Бойков О.В. Арбитражный суд и налоговые споры//Право. - 1998.-№ 1.-С. 26.

Налоговый спор так или иначе связан с такой категорий налогового права, как налог. В этой связи будет вполне правильно обратиться к рассмот рению такой категории, как налог.

Согласно Конституции России каждый обязан платить законно установ ленные налоги и сборы. В этой связи представляется необходимым остано виться на анализе категории «налог», определить признаки налога, а также его функции. В.И. Ленин отмечал: «для содержания особой, стоящей над об ществом, общественной власти нужны налоги и государственные долги»^^.

Великая хартия вольностей (1215 г.) следующим образом сформулиро вала одну из наиболее фундаментальных финансово-правовых норм, запре щую королю взимать налоги без согласия парламента;

«Ни щитовые деньги, ни пособия не должны взиматься в королевстве нашем иначе, как по общему совету королевства нашего»^". Право парламента утверждать налог есть вы ражение права народа соглашаться на его уплату. С этой позиции изучается правовая природа налога. Непосредственное взимание налога согласовывает ся с парламентом как с представителем народа, но не согласовывается с каж дым отдельным членом общества. Например, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. «О референдуме Российской Федерации»"" на референдум не могут выноситься вопросы о введении, из менении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты.

Одним из основных признаков налога является односторонний характер его установления. Налог взимается в целях покрытия общественных потреб ностей, которые стоят отдельно от индивидуальных потребностей конкрет ного налогоплательщика. С этой точки зрения налог является индивидуально безвозмездным платежом. Государство, взимая налоги, не дает за них адек " См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. - С. 12.

^° См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. - М., 1984.-С. 98.

'" Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 27. - Ст. 2710.

ватного вознаграждения отдельно взятому плательщику. Именно поэтому из понятия «налог» следует исключить всякий элемент взаимности услуг. Необ ходимо сказать, что налог является экономической категорией. Поэтому не обходимо учитывать, что налог односторонний, индивидуально безвозмезд ный платеж является экономической категорией. Налог имеет двойственную природу. Поэтому налог является не только экономической, но и финансово правовой категорией. Практически каждая финансовая категория характери зуется тем, что движение стоимости происходит на безвозвратной основе.

Поэтому налог как финансово-правовая категория должен быть безвозврат ным. Возвращение налога возможно только в случае его переплаты. Не все обязательные платежи, взимаемые на основе безвозвратности и безвозмезд ности, являются налогами. Например, взимаемые по-приговору или решению суда штрафы (административные штрафы) в пользу государства, хотя и отве чают этим характеристикам, налогами не являются.

В этой связи необходимо определить, какими признаками должен обла дать налог. Как отмечают В.В. Курочкин и Н.И. Осетрова, «четкость форму лировки понятия налога гарантирует реализацию признаков права как систе мы обязательных норм поведения, установленных государством и обеспе ченных его принудительной силой, а значит, будет способствовать повыше нию уровня правосознания граждан, и как следствие, исполнению предписа ний юридических норм»''^.

Как уже отмечалось, категория «налог» имеет правовое и экономическое содержание. Особенностью юридических категорий, по сравнению с катего риями других наук, является закрепление их в законе^^. Но мнению Аристо теля, категории вечны и неизменны, налог можно отнести к вечным катего риям в экономической и финансовой системе государства ^^. Знание генезиса ^^ См.: Курочкин В.В., Осетрова Н.И. К вопросу о налоговой этике (определение налога) // Налоговая поли тика и практика. - 2004. - № 6. - С. 18.

" См.: Васильев A.M. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий пра ва). - М., 1976. - С. 92.

^* См.: Аристотель Категории Аристотеля. - СПб., 1859. - С. 123.

категории «налог» в истории права позволит осмыслить накопленный исто рический опыт мировой и отечественной науки, отказаться от стереотипов в правовой науке и сделать результативными исследования о природе налога и принципах налогообложения^^. В.И. Даль говорил о налоге как о повинности деньгами или припасами, как о платежах, налагаемых на торговлю, промыс Налоги - поздняя форма государственных доходов. Первоначально на логи носили временный характер. Еще в первой половине XVII в. английский парламент не признавал постоянных налогов на общегосударственные нуж ды, и король не мог ввести налоги без его согласия. Однако постоянные вой ны и создание огромных армий, не распускаемых и в мирное время, требова ли больщих средств, и налоги превратились из временного в постоянный ис точник государственных доходов. Относительно налоговых источников го сударственных средств, известный политический деятель Северной Америки Б. Франклин мог сказать что «платить налоги и умереть должен каждый». На исключительное значение налогов для государства, но уже с классовых пози ций, обращал внимание К. Маркс: «Налог - это материнская грудь, кормящая правительство». «Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, по рядком и религией. Когда французский крестьянин хочет представить себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов»^^. С.Ю. Витте опреде лял налоги как «принудительные сборы (пожертвования) с дохода и имуще ства подданных, взимаемые в силу верховных прав государства ради осуще ствления высших целей государственного общежития». С.Ю. Витте под на логами понимал установленные законом обязательные денежные взносы на селения на удовлетворение государственных нужд^^. В дореволюционной " См.: Чибинев В.М. Понятие налогов в истории налогового права // История государства и права. - 2003. № 5. - С. 5.

^* См.: Даль В. Толковый словарь. - М., 1956. - С. 431.

" См.: Цит по: Чибинев В.М. Указ. раб. С. 6.

'* См.: Торопицын И.В. Взгляды Татищева на налоговую политику Российского государства // Налоговый вестник.-2000.- № 2. - С. 12.

юридической литературе (М.И. Слуцкий, А.А. Никитский) налоги рассмат ривались как принудительные сборы, которые государство взимает с граждан для удовлетворения своих денежных потребностей и покрытия общих расхо дoв^^. Однако другие авторы того же периода (И.И. Янжул) указывали, что налог представляет собой односторонние экономические пожертвования граждан, которые государство взимает легальным путем и законным спосо бом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых обществен г ^ ных потребностей и вызываемых ими издержек.

В.И. Ленин определял налоги следующим образом: «Налог- это значит то, что государство берет с населения без всякого вознаграждения». Ленин также указывал на обязательность уплаты налога. «Конечно, продналог не убеждением будет браться, его можно взять только принуждением»"*\ На.

протяжении многих столетий налоги собирались не на основе соглашения, а в силу принудительной силы государства. Как отмечается в Ностановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. «По делу о проверке кон ституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полицию/^, требования налого вых органов и налоговые обязательства налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Как уже отмечалось, налоговое правоотношение носит односторонний характер, где стержневым юридическим элементом выступа ет, с одной стороны, обязанность налогоплательщика уплатить законно уста новленные налоги и сборы, с другой - право государства в лице налоговых органов требовать своевременной и полной их уплаты.

Следовательно, такие нормы - принципы гражданского права, как «не прикосновенность собственности» и «свобода договора», не применяются в ^' См.: Слуцкий М.И. Основы финансовой науки и политики. - М., 1909. - С. 77;

Никитский А.А. Популяр ные лекции по финансовому праву. - СПб., 1902. - С. 23.

'"' См.: Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. - СПб., 1898. С.239.

^' См.: Ленин В.И. Полн. - собр. соч. - Т. 43. - С. 149.

^^ Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 197.


налоговом законодательстве. Как отмечает Е.А. Лысов, «о налогах не догова риваются». Исключением можно считать иснользуемые в сфере налогообло жения некоторые договорные формы. Речь идет о соглашениях, связанных с изменением срока уплаты налогов и сборов, а также с залогом и поручитель ством как средствами обеспечения исполнения налоговой обязанности"^^.

С.Н. Жевакин говорит о том, что «налог - это обязанность материального ха рактера, которую должен исполнить плательщик»'^'*. Как отмечал Г.Д. Сидо ренко, «цель государства позволяет ему прибегать к налогам»"*^. Французский исследователь финансового права П. Годме говорит о том, что «налогопла тельщик только потому платит налог, что знает о существовании принуди тельных мер и, в случае отказа платить, такие меры будут приняты и его за ставят заплатить с излишком»'*^.

Таким образом, методом налогового права является метод властных предписаний. Приводным механизмом налогообложения может быть только принуждение"*^. Анализируя систему воздействия на отношения, регулируе мые налоговым правом, А.В. Брызгалин и С.А. Кудреватых делают вывод о том, что основной чертой метода регулирования налоговых отношений вы ступает государственно-властные (централизованные, императивные) пред писания одним участникам налоговых отношений со стороны других, высту пающих от имени государства (метод субординации/^. В. Гуреев называет метод налогового права властно-имущественным.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Фе ^^ См.: Лысов Е.А. Налог, сбор, пошлина: экономическая сущность и правовое содержание // Налоговое планирование. - 2004. - № 3. - С. 9.

** См.: Жевакин С.Н. Общие проблемы налоговой системы Российской Федерации // Государство и право. 1 9 9 5. - № 1. - С. 72.

^' См.: Сидоренко Г.Д. Записки по финансовому праву. - Киев, 1887. - С. 5.

"^ См. Годме П. Финансовое право. - М., 1978. - С. 371.

" См.: Лысов Е.А. Указ. раб. - С П.

^' См.: Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли пра ва // Государство и право. - 2000. - № 6. - С. 63.

"' См.: Гуреев В. Налоговое право. - М., 1995. - С. 7.

дерации, а также отношения, возникающие в процессе осуш;

ествления нало гового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездейст вия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Налог определяет для налогоплательщика меру его обязанностей, а для государственного налогового органа - меру дозволенных действий. Прину дительный характер налога не мешает рассматривать налог как способ защи ты частной собственности от незаконных требований казны.

Анализ современной юридической литературы показывает, что суще ствуют различные точки зрения относительно феномена «налог». В.А. Со ловьев говорит о том, что налог — это обязательный безвозмездный платеж, взимаемый государством у частного субъекта. Далее В.А. Соловьев перехо дит к пониманию налога как «кредита», передаваемого публичному субъекту на социально значимые цели^^. По определению Е.Ю. Грачевой и Э.Д. Соко ловой, налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадле жащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативно го управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятель ности государства и (или) муниципального образования^'. По определению С.Г. Пепеляева, налог — единственная законная форма отчуждения собствен ности физических и юридических лиц на началах обязательности, индивиду альной безвозмездности, безвозвратности, обеспеченная государственным принуждением, не носящая характер наказания или контрибуции, с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти^^.

По определению Д.В. Винницкого, налог — установленная законом, сформулированным представительным органом, форма ограничения консти туционного права собственности или иного законодательного владения пу '" См.: Соловьев В.А. О правовой природе налога // Журнал российского права. - 2002. - № 3. - С. 28.

^' См.: Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Налоговое право: вопросы и ответы. - М., 1998. - С. 3.

" См.: Налоговое право / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М., 2000. - С. 31.

тем отчуждения части материальных благ, принадлежащих частным лицам, в пользу фиска (казны), в денежной форме, в безвозвратном, безвозмездном и обязательном порядке, обусловленная необходимостью решения обществен ных задач, основанная на принципах всеобщности, равенства и справедливо ^^. В.И. Гуреев под налогом понимает основное финансовое обеспечение конституционной деятельности государства^"*.

Ст. 8 Налогового кодекса РФ содержит следующее определение налога.

Согласно закону под налогом понимается обязательный, индивидуально без возмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме от чуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного веде ния или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Законодательное определение налога дается с целью указать признаки данного платежа и ограничить возможности налоговых органов самостоя тельно устанавливать платежи, которым свойственны подобные черты. Пла тельщиком налога является лицо, обладающее объектом налогообложения, а не гражданин^^. Уплата налога — обязанность, вытекающая из права собст венности, существования объекта налогообложения. При налогообложении собственности под равенством понимается экономическое равенство пла тельщиков, за основу которого берется фактическая способность к уплате налога на основании сравнения экономических возможностей^^. Говоря о функциях налога, необходимо отметить, что в литературе имеется ряд точек зрения по данному вопросу.

В частности, Г.В. Петрова выделяет восемь функций налогов:

1) конституционную;

2) координирующую;

" См.: Винницкий Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. - М., 2002. - С. 43.

^* См.: Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога, сбора, пошлины // Государство и право. 2005.-№ 4. - С. 51.

" См.: Лысов Е.А. Указ. раб. - С И ;

Пепеляев С.Г. Налоги реформы и практика. - М., 2005. - С. 45.

'* См.: Лысов Е.А. Указ. раб. - С. 14.

3) фискальную;

4) стимулирующую;

5) контрольную;

6) межотраслевую;

7) правовую:

8) внешнеэкономическую^^.

И.В. Караваева говорит о том, что налоги выполняют следующие функ ции: фискальную;

стабилизирующую;

регулирующую и интегрир5аощую^^.

Д.В. Винницкий говорит о том, что налогам присущи две функции:

1) распределение бремени публичных расходов;

2) регулирующая функция^^.

Налог обеспечивает работу и платежеспособность субъектов публич ной власти. Воздействие на поведение налогоплательщика для получения со циально значимого результата не может быть основной целью налога^".

Строго говоря, любой налог способен выполнять регулирующую роль. Для этого устанавливаются налоговые льготы либо ужесточается режим налого обложения. Принципиальное отличие платежей, которые воздействуют на поведение плательщика (иногда их называют «регулирующими налогами»), состоит в том, что они побуждают его отказаться от занятия деятельностью, подрывают собственную базу, сокращают число плательщиков, снижают до ходы бюджета. Как говорит Е.А. Лысов, поскольку такие платежи не имеют финансовой цели, они не являются налогами в строгом смысле слова» '. Ни кто не работает лишь для того, чтобы уплачивать налоги. Предприятия прежде всего производители товаров (работ, услуг), а затем уже налогопла тельщики. Налогообложение не должно подрывать свою собственную основу " См.: Петрова Г.В. Налоговое право. - М., 1997. - С. 14.

^' См.: Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. - М., 2000. - С. 6.

^' См.: Винницкий Д.В. Российское налоговое право. - СПб., 2003. - С. 126.

^ См.: Лысов Е.А. Указ., раб. - С. 11.

*' См.: Там же.

. «Худой тот сбор, который казну царю собирает и людей разоря. Налоги поступают в пользу субъектов публичной власти, т.е. для фи нансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Этим фактом они отличаются от платежей, взимаемых на тех же условиях, но установленных в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государственными или местными органами государственной власти. Такие платежи называются «парафискалитетами» и взыскиваются, например, в пользу различных технических и профессиональных организаций также на основе принуждения, поэтому их установление, как и установление налогов, возможно только законодательным путем.

Из законодательного определения налога видно, что целью его взимания является обеспечение государственных расходов вообще, а не какого-то кон кретного расхода. Данное положение корреспондирует с бюджетным законо дательством. В соответствии с п. 2 ст. 35 БК РФ доходы бюджета не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета.

Из каждого правила есть исключения. В постановлении Конституцион ного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. по делу о проверке конституционности ст. 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Россий ской Федерации»^^ отмечено, что, «как правило, налоговые платежи при вне сении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государст венных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных на логовых платежей. В определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность. Данное положение может быть обусловлено инте ресами определенных групп населения, отраслей хозяйства или ведомств и т.п.


См.: Пепеляев С.Г. Налоги реформы и практика. - М., 2005. - С. 194.

См.: Брикнер А. Иван Посошков. Ч. 1. Посошков как экономист. - СПб., 1876. - С. 234.

См.: Лысов Е.А. Указ. раб. - С. 11.

Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 46. - Ст. 5339.

Уплата налогов производится в наличной или безналичной форме.

Средство платежа — валюта Российской Федерации. В качестве исключения согласно п. 3 ст. 45 НК РФ иностранными организациями, физическими ли цами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, обязан ность по уплате налога может исполняться в иностранной валюте.

В законодательном определении налога отсутствует положение относи тельно регулярности налогового платежа, однако именно данным элементом любой налог отличается от такого понятия, как «сбор». В определении нало га, приведенном в ст. 8 НК РФ, не указано, что налог должен быть установ лен в законодательном порядке, что является недостатком данного определе ния66.

Значение налога заключается в отчуждении принадлежащих физиче ским и юридическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств. Данное обстоятельство вы зывает ряд споров. В частности, В.Г. Пансков говорит о том, что «взимание налогового платежа в форме отчуждения принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или опе ративного управления денежных средств противоречит Конституции России, поскольку согласно Конституции лишение имущества может быть произве дено только лишь по решению суда»^^.

Данный вопрос был предметом исследования Конституционного Суда.

Так, в практике Конституционного Суда РФ уже возникал вопрос о законно сти принудительного изъятия налога в бесспорном порядке. Не нарушается ли при этом закрепленный в ст. 35 Конституции РФ принцип неприкосно венности частной собственности, согласно которому никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда, а принудительное См.: Лысов Е.А. Указ. раб. - С П.

См.: Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ. - М., 2002. - С. 34.

отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (реквизи ция)? В постановлении № 20-П Конституционный Суд РФ отметил, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограни чено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституци онного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязанность платить налоги имеет особый, публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Нало гоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государ ства, так как иначе были бы нарушены права других лиц и государства. Взы скание налога - не произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из кон ституционной публично-правовой обязанности.

В последнее время достаточно часто говорят о первичности права соб ственности перед налогообложением. Однако, если рассматривать налоговые отношения не изолированно, а вкупе с бюджетными, становится очевидным, что налогоплательщику противостоит здесь не только (и не столько) государ ство, устанавливающее и взимающее налоги, а лицо, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета, — конечная инстанция налого вых платежей. Иными словами, праву собственности частного лица противо стоит право другого частного лица на определенный уровень жизни, безо пасность^^. Таким образом, право собственности в механизме налогообложе ния ограничивается правами других лиц. Как отмечает Г.А. Гаджиев, «кон ституционные гарантии ст. 35 Конституции России представляют собой ра ^' Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 197.

См.: Лысов Е.А. Указ. раб. - С. 11.

зумный компромисс между необходимостью учета как конституционных принципов демократии, так и правового государства при решении проблемы принудительного отчуждения имущества для государственных нужд»^°.

В завершение рассмотрения понятия и суш;

ности налогового спора (конфликта) необходимо дать классификацию налоговых споров. В работах по налоговому праву предпринимались попытки классифицировать налого вые споры по самым различным основаниям^^ Анализ различных точек зре ния на вопрос о классификации налоговых споров позволяет сделать опреде ленные выводы. Основная сложность классификации данных споров состоит в том, что обстоятельств, влияющих на их содержание и характеристику, дос таточно много. В силу этого классификацию можно проводить, выделяя различные группы налоговых споров. Однако необходимо помнить, что об стоятельства, влияющие на их содержание и оценку, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Если данный принцип не соблюдается, то классифика ция страдает определенной односторонностью. Помимо этого при классифи кации налоговых споров крайне важно, чтобы каждая классификация имела бы реальное основание и научно-практическое значение.

Как отмечает О.Э. Лейст, «классификация - способ обнаружения су щественных качеств подразделений системы, от которых зависят другие производные от них признаки каждого из элементов подразделения»^^. В практической плоскости классификация обеспечивает научный подход в вы боре форм и методов правового регулирования, в построении правового и научного материала.

Но, как нам представляется, дело не в поиске новых критериев клас сификации налоговых споров, а в отборе тех из них, которые позволяют наи более четко отграничить и, следовательно, изучить каждую из выделенных '" См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. - М., 2004. С. 184.

" См.: Петрова Г.В. Защита имущественных прав налогоплательщиков // Право и экономика. - 1998. - № 2.

- С. 34.

'^ См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981. - С. 61.

классификаций, разработать правовой механизм их предупреждения, а также защиты прав налогоплательщиков.

На основе изучения судебной практики И.В. Цветков выделяет три ка тегории налоговых споров: 1) споры по вопросам права - это споры, в ко торБ15^возникшие-между-налогоплательщиком-и-налоговым-органом-разно-— гласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодатель ства);

2) споры по вопросам факта - это споры, в которых возникшие меж ду налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различ ной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвен ное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика (на пример, касающихся содержания, сущности и параметров совершенных на логоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление нало говой базы различных объектов налогообложения;

касающихся достоверно сти представленных налогоплательщиком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т.д.);

3) процедурные споры это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налого вым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведе ния мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о нало говых правонарушениях.

Кроме того, в последнее время появилась новая разновидность споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые, хотя строго говоря, и не относятся к налоговым, однако очень сильно схожи с ними по своему предметному содержанию. Это споры по делам об адмиппстратив пых правопарушепиях в области палогов (ст. 15.3-15.9 КоАП РФ).

Г.В. Петрова говорит о том, что налоговые споры бывают двух катего рий. Первая категория споров касается возмещения ущерба, причиненного налогоплательщикам или государственному бюджету (когда речь идет о со ^^ См.: Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе. - М., 2004. - С. 3.

крытии налогов) посредством нарушения норм налогового законодательства участниками налоговых отношений. К спорам, связанным с возмеш;

ением ущерба, причиненного незаконными действиями участниками налоговых от ношений, относятся все споры, связанные с взысканием государственными налогового регулирования и контроля неуплаченных налогоплательш;

иками сумм налогов, споры о причинении уш;

ерба налогоплательш;

икам в результа те прямых нарушений налоговыми органами действуюш;

их норм налогового законодательства и др. Вторая категория споров - это споры по вопросам законности управленческих действий со стороны государственных органов, осуш;

ествляюш,их налоговое регулирование и налоговый контроль. Здесь ущерб не всегда носит прямой характер, но задерживает или ограничивает осуществление субъектами хозяйственных отношений их имущественных или неимущественных прав. К спорам, возникающим в сфере администра тивного налогового регулирования, относятся споры о признании недействи тельности актов налоговых органов, споры о порядке возврата денежных средств, списанных налоговыми органами, споры о юридической силе нор мативных правовых актов, регламентирующих порядок исчисления налого облагаемой базы, споры в связи с применением процедуры приостановления налоговыми органами операций налогоплательщиков по счетам в банке и др".

Обобщая вышеизложенное, необходимо сказать, что налоговые споры возникают в связи с взиманием налогов и сборов, в связи с осуществлением налоговыми органами мер государственного принуждения, принятия норма тивных правовых актов, нарушающих права налогоплательщиков, и др. На логовый спор в некоторых случаях возникает по инициативе налогоплатель щика, который выбирает формы зашдты своих имущественных прав.

'* См.: Петрова Г.В. Защита имущественных прав налогоплательщиков // Право и экономика. - 1998. - № 2.

- С. 34.

В ст. 12 ПС РФ закреплены способы защиты гражданских прав, ряд из которых может быть реализована налогоплательщиком в ходе защиты своих имущественных прав, восстановления положения, существовавшего до на рушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

непримене ния судом акта государственного органа (налогового органа), противореча щего закону.

Законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенного права - административный и судебный порядок. Отношение к администра тивному способу защиты прав налогоплательщиков неоднозначно. Так, И.В. Цветков говорит о «низкой эффективности внесудебных процедур по урегулированию налоговых споров»^^. В.Ф. Яковлев говорит о том, что аб солютное число налоговых споров в зарубежных государствах разрешаются в досудебном порядке. Р1деи досудебных процедур, безусловно, правильны ^^.

Э.Л. Страунинг предлагает отказаться от монополии судебной формы защи ты и обосновывает самозащиту гражданских прав как субинститут граждан ского права в рамках института защиты нарушенных гражданских прав. Сле дует подержать имеющиеся в научной литературе мнения (Э.Л. Страунинг, И.Ш. Килясханов)^' о том, что институт самозащиты является межотрасле вым институтом. В связи с этим данный институт может быть использован в механизме защиты прав налогоплательщиков. Основной смысл институт са мозащиты прав налогоплательщиков состоит в возможности защиты имуще ственных прав самостоятельно без обращения в суд или уполномоченный административный орган. Самозащита имущественных прав налогоплатель щика должна являться самостоятельной формой защиты.

" См.;

Цветков И.В. Указ. раб. - С. 48.

'* См.: Российская газета. - 2005. - 29 апреля.

^' См.: Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1999;

Ки лясханов И.Ш. Институт необходимой защиты граждан и его реализация в КоАП Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. - 2003. - № 1. - С. 11.

§ 2. Эволюция становления и развития института защиты нрав налогонлательщиков Методологически правильным является подход, при котором изучение какого-либо предмета сопровождается, а еще лучше - начинается «стерео ~скопическимгпутемгво=первБ1Х7рассматривается «история~нопроса», т.е:

казывается, что проблема возникла не на пустом месте, внезапно и при от сутствии исторических «корней», а значит, сегодня она - порождение про шлого, и не искусственное, базируюш;

ееся на субъективном волеизъявлении власть предержаш;

их, а естественное, органическое, для страны - «почвен ное», следовательно, - в динамике — само «родитель» будуш;

его, а во-вторых, показывается, что мы имеем дело не с чем-то эксклюзивным, за рубежом, практически во всех странах, есть аналогичные проблемы, и решаются они сходным путем^^.

Говоря об истории финансового и налогового законодательства нашей страны, необходимо отметить, что оно представляет интерес для ученых и практиков. Обусловлено это тем, что оно отражает не только развитие зако нодательной техники, но и суш;

ествующие в тот или иной период времени научные направления изучения отдельных финансово-правовых институ тов'^. Анализируя взаимосвязь финансовой науки и законодательства, И.Т. Тарасов подчеркивал, что наука финансового права как теория должна представлять собой нечто постоянное, твердо устоявшееся, хотя и не лишен ное тех элементов развития, которые необходимы каждой науке. Финансовое право данного государства есть только отражение действительности, реаль ного применения начал науки финансового права в данное время. Как наука финансового права, так и финансовое законодательство подчиняются в своем развитии законам постоянства и движения, вследствие чего они представля '* См.: Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации. - М., 2001. - С. 9.

^' См.: История финансового законодательства России / Под ред. И.В. Рукавишниковой. - Ростов-на-Дону, 2003.-С. 1.

ются как бы постоянно стремящимися к идеалу, которого, впрочем, не дос Налоги относятся к обязательным условиям существования государст ва. Возникновение налогообложения обусловливается необходимостью со держания государства и его институтов. В литературе выделяют три периода в развитии налогообложения. Первый период включает временной промежу ток от становления первых государственных образований до конца XVIII в. В это время формируется государственный аппарат — чиновники, армия, суды.

Второй период - с конца XVII в. и до XIX в. - характеризуется созданием первых систем налогообложения взамен разовых изъятий. Третий период на чинается в XIX в. и продолжается в настоящее время. Отличительными чер тами этого периода являются научная обоснованность налоговых систем и повышение значения права при установлении и взимании налогов.

Как отмечает М.И. Горлачева, первый период охватывает временной промежуток с конца XIX в. по 1918 г. Данный этап характеризуется зарожде нием в России института судебной защиты прав налогоплательщиков. Вто рой период - 1918-1937 гг. В этот период советская власть не допускала об жалование в суд действий и решений налоговых органов. Третий период — 1937-1991 гг. Обжалование актов налоговых органов было возможно только в административном порядке. Налогоплательщики - физические лица могли оспаривать в суде решения налоговых органов, предоставляя свои возраже ния в делах о взыскании недоимки по налогам. Четвертый период начался в 1991 г. и продолжается по настоящее время. В этот период право на судебное обжалование решений налоговых органов получают все налогоплательщики (юридические и физические лица).

'" См.: Тарасов И.Т. Очерки науки финансового права. - Ярославль, 1883. - С. 8.

" См.: Пушкарева В.А. История финансовой мысли и политики налогов. - М., 1996. - С. 6.

'^ См.: Горлачева М.И. Судебное обжалование решений налоговых органов: Автореф. дис.... канд. юрид.

наук.-СПб,2002-С. 9.

Как отмечает И.В. Панова, проблема разрешения налоговых споров в истории России не нова. Своими корнями данная проблема уходит в древние и средние века. Однако наиболее важным являются советский и постсовет ский периоды развития порядка разрешения налоговых споров. Проанализи ровав практику налогового администрирования, И.В. Панова выделяет пе риоды развития нормативно-правовой основы разрешения налоговых споров.

Первый этап - середина 20-х - начало 30-х годов XX в. Так, 20 октября г. ЦИК СССР и С1Ж СССР было утверждено Положение о взимании нало гов, согласно которому неуплаченная добровольно недоимка, проценты, пеня и штраф взыскивались в бесспорном порядке (п. 11). 17 сентября 1932 г. ЦИК СССР и СЕК СССР вынесли Постановление о введении в действие положе ния о взыскании налогов и неналоговых платежей. Этим постановлением бы ло отменено вышеуказанное Положение 1925 г. Более четко был определен порядок взыскания налогов и неналоговых платежей, который также оста вался досудебным (п. 23). Второй этап характеризуется установлением су дебного порядка взимания недоимок по налоговым и неналоговым платежам.

Данный порядок был определен Постановлением ЦИК и СЬЖ СССР от И апреля 1937 г. «Об отмене административного порядка и установлении су дебного порядка изъятия имуш,ества в покрытие недоимок по государствен ным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязатель ным натуральным поставкам и штрафам с колхозов, кустарно-промысловых артелей и отдельных граждан». Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. Ш 154/3 Положение от 17 сентября 1932 года было отменено в части, касающейся взыскания с граждан штрафов, налагаемых в административном порядке. Третий период - 80-е - начало 90-х годов. Пре зидиумом Верховного Совета СССР от 26 января 1981 г. был принят Указ, которым было утверждено Положение о взыскании не внесенных в срок на логов и неналоговых платежей. Согласно п. 12 указанного Положения взы скание с граждан СССР, лиц без гражданства и иностранных физических лиц недоимки по налогам, самообложению сельского населения осуществлялось органами только по решению суда. В соответствии с п. 8 суммы недоимки по налогам и другим платежам в бюджет, а также суммы штрафов и иных санк ций с предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собст венности взыскиваются в бесспорном порядке по распоряжению налоговых инспекций. Однако данное Положение не распространялось на взыскание штрафов, которые налагались в административном порядке (Указ Президиу ма Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке»). Четвер тый период. В 90-е годы было принято ряд нормативных правовых актов, регламентирз^ющих бесспорный порядок взыскания налогов, пеней, штра фoв^^ Па наш взгляд, вышеназванные периодизации развития нормативной правовой основы разрешения налоговых споров представляются несколько схематичными, тем не менее с ними можно согласиться. Общепризнанно, что установление налогов и порядка их взимания связаны с важнейшими вехами в истории государств. Один из первых российских теоретиков налогового права П.И. Тургенев писал: «Палоги, или, определительное сказать, дурные системы налогов, были одною из причин, как видно из истории, что нидер ландцы сделались независимыми от Испании, швейцарцы от Австрии, фрис ландцы от Дании и, наконец, казаки от Польши»^"*.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.