авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Дудина, Наталья Владимировна Правовые и организационные аспекты защиты ...»

-- [ Страница 2 ] --

Развитие налогообложения в России полностью отражает все повороты российской истории. Каждый новый правитель непременно вносил измене ния в налоговую систему: отменялись одни налоги, вводились другие, ре '^ См.: Панова И.В. Досудебный порядок разрешения налоговых споров (административная преюдиция) и внесудебная ли1свидация юридических лиц // Административное и административно-процессуальное право.

- М., 2004.-С. 406.

*'* См.: Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. - М., 1998. - С. 243;

История финансового законодательства России. - М., 2003. - С. 34.

формировались налоговые органы, ужесточался либо смягчался норядок взы скания недоимок по налогам и т.д.

Финансовая система Древней Руси начала складываться с конца IX в., когда начинается объединение древнерусских племен. В это время основной формой налогообложения была дань. Налогом являлся «выход», который платили русские города и княжества Орде. Иван III, прекративший уплату «выхода», ввел русские прямые и косвенные налоги и создал приказы, зани мающиеся их сбором. В царствование Алексея Михайловича происходит упорядочивание налоговой системы, учреждается специальный орган Счетный приказ, к компетенции которого относился контроль за фискальной деятельностью других приказов. Петр I в своей реформаторской деятельно сти не мог не затронуть налоговую систему. Четыре из двенадцати созданных коллегий стали отвечать за финансовые и налоговые вопросы. В период правления Екатерины II система финансового управления продолжает со вершенствоваться. В 1780 г. была образована Экспедиция о государственных доходах под руководством Генерал-прокурора, состояш;

ая из четырех отде лов: доходов, расходов, счетов (контроля) и государственных недоимок.

XIX в. в сфере налогообложения характеризуется, с одной стороны, фи нансовым кризисом, с другой - развитием российской финансовой науки.

Появляются такие фундаментальные труды, как «План финансов» М.М. Спе ранского и «Опыт теории налогов» Н.И. Тургенева. Развитие финансовой науки обусловлено приспособлением российского государственного аппара та к условиям буржуазного развития. Финансовая реформа состояла в упоря дочении государственных финансов, упорядочении налоговой системы, от мене государственной кредитной монополии. В 1863 г. была введена свобод ная торговля водкой с уплатой акцизного сбора в казну, упразднен соляной налог, подушная подать. Налоговая система стала всесословной. Немалые " См.: Налоги / Под ред. Д.Г. Черника. - М., 1995. - С. 8;

История финансового законодательства России. М.,2003. - С. 35.

средства государство извлекало из натуральных повинностей (дорожный, С/С гужевой налог и др.).

Начало 80-х годов XIX в. было крайне тяжелым в финансовом отноше нии периодом в истории Российского государства. Последствия войны с Турцией, неурожай, застой в промышленности неблагоприятно отразились на поступлении государственных доходов. Дефицит государственного бюджета составлял 50 млн. рублей. В это время на пост Министра финансов был на значен профессор Киевского университета Н.Х. Бунге, который начал ре формировать всю финансовую систему России в соответствии с новыми эко номическими теориями, а именно «проведением в деле обложения равномер ности и справедливости, в частности же облегчением податного бремени крестьянского населения. В 1881 г. отменяется чрезвычайно тяжелый для на рода соляной налог, а в 1882 г. отменяется подушная подать. Новыми источ никами государственных доходов становятся налоги с имущества и доходов.

Первые же опыты в новом направлении выяснили недостаточность состава и организации, суш;

ествовавших тогда местных финансово-податных 5Д1режде ний в губерниях для проведения в жизнь реформы налоговой системы»^^.

До 1861 г. взиманием податей с государственных крестьян занимались выборные земские власти: десятские, сотские, целовальники. В поместьях, вотчинах ответственными за уплату налогов были приказчики. Деньги дос тавляли в уездный город, в земскую, посадскую или уездную избу. Некото рые обп];

ины согласно жалованным грамотам доставляли собранные налоги прямо в столицу. В 1861 г. эти функции были переданы мировым посредни кам, а в 1874 г. податный надзор вменили в обязанность уездной полиции.

Всей работой на местах руководили исправники.

'* См.: Курицын В.М. Буржуазные реформы государственного аппарата и развитие права России в 60-80-е годы XIX в. - М., 1992.-С. 31;

История финансового законодательства России. - М., 2003;

Семенкова Т.Г., Семенков А.В. Денежные реформы в России в XIX веке. - СПб., 1992. - С. 84.

'^ См.: Очерк деятельности податной инспекции за 25 лет ее существования в связи с развитием прямого обложения / Под ред. СИ. Тергукасова. - СПб., 1910. - С. 5-6.

Н.Х. Бунге считал необходимым передать обязанности полиции по взиманию окладных сборов чиновникам финансового ведомства. Он указы вал, что деятельность сельских старост и волостных старшин с их писарями как сборшиками податей есть финансовая деятельность. Кроме того, в руках последних сосредотачивались крупные денежные суммы до взноса их в Ка значейство. Наблюдения за правильностью отчетности почти не производи лось. Нередки были случаи растрат и хишений, поэтому Н.Х. Бунге предло жил «учредить при Казенных палатах податных инспекторов, в качестве близких к населению исполнительных чинов финансового ведомства». В 1885 г. в России была создана Податная инспекция, которая стала прообра зом современных налоговых органов^^.

Работа податных инспекторов сразу отразилась на формировании доходной части бюджета: рост поступлений в казну государства увеличился почти на 18 %. Следует отметить высокую квалификацию лиц, работающих в податной инспекции: почти все они имели высшее образование.

В процессе реформирования налоговой системы нельзя было обойти вопрос о рассмотрении «податных дел», т.е. споров, возникающих из налого вых правоотношений. Прежде всего, необходимо было определиться с юрис дикционным органом, который был бы компетентен разрешать указанные споры.

Существовали две позиции:

1) передать «податные дела» судам;

2) создать особый административно-судебный орган.

После введения в 1864 г. Судебных уставов и Земского положения к подведомственности судов были отнесены так называемые дела казенного управления. В соответствии со ст. 2 Устава гражданского судопроизводства «Частные лица или общества, права коих на законе основанные будут нару ' См.: Семенкова Т.Г., Семенков А.В. Денежные реформы в России в XIX веке. - СПб., 1992. - С. 85.

шены распоряжением правительственных мест или лиц, могут предъявить суду иск о восстановлении нарушенных прав;

но такой иск не останавливает порядка гражданского судопроизводства, ст. 1282-1400», первый раздел по свящался делам казенного управления. Согласно ст. 1282 Устава гражданско го судопроизводства делами казенного управления признавались дела, свя занные с интересом казны, удельного и придворного ведомств и других пра вительственных установлений, управлений и ведомств. Однако в коммента рии к ст. 1282 указывалось следующее: «Казенные управления, а также неко торые общественные управления часто имеют двоякий интерес в тех имуще ственных средствах, которые находятся у них. Одни из этих средств имуще ства или имущественные права — принадлежат им как собственникам или хо зяевам, а другие - хотя также находятся у них и даже принадлежат им, но как органам государства. Из отношения к первым возникают гражданские права всех этих установлений, а из отношения ко вторым — права публичные.

Но, как известно, судебному разбирательству, на основании статьи 1 и примечаний к ней Устава Гражданского Судопроизводства, подлежат лишь споры о праве гражданском. Споры о праве публичном судебным установле ниям не подведомственны. А так как по правилу следующей 1283 статьи для дел казенного управления допускаются лишь те изъятия, которые указаны в последующих статьях, то отсюда следует, что под делами казенного управ ления подразумеваются лишь дела, перечисленные в разбираемой статье, имеющие своим предметом споры о праве гpaждaнcкoм»^^.

Например, Кассационный департамент Нравительствующего Сената по одному из дел принял следующее решение: «Иск крестьянского общества с казенной палаты об освобождении на будущее время от уплаты поземельного налога за землю, излишне показанную во владенной записи, в действитель ности во владении общества не находящуюся, и о взыскании в пользу обще " См.: Исаченко В.Л. Особые производства. - СПб., 1913. - С. 345. Семенкова Т.Г., Семенков А.В. Денеж ные реформы в России в XIX веке. - СПб., 1992. - С. 84.

ства ненадлежащее уплаченных уже за эту землю платежей ведомству суда не подлежит»^°. «Казна несла ответственность за действия должностных лиц «в области ее имущественных сделою, поэтому общим судам были подве домственны гражданско-правовые споры между частными лицами и казной о взыскании убытков. В тех случаях, когда должностные лица причиняли убытки, действуя как представители государственной власти, ответствен ность эти лица несли своим имуществом, поэтому потерпевшие могли обра титься в суд с иском к конкретному чиновнику.

Установив это различие двух родов административных дел - дел по управлению казенным имуществом и дел, в которых должностное лицо явля ется органом публичной власти, - и сообразно с этим, установив различие в порядке рассмотрения споров, возникающих по вопросу о нарушении чинов никами прав частных лиц. Гражданский Кассационный Департамент Прави тельствующего Сената указывал следующее. «Сообразно с этим должна быть определена и ответственность должностных лиц: когда они являются упол номоченными казны по ее имуществам, - ответственность за действия их с целью защиты имущественных интересов казны определяется сообразно с общими законом, в силу коего верители ответствуют за вред и убытки, при чиненные их поверенными при исполнении их поручений, согласно данным им уполномочиям;

а в тех случаях, когда они являются представителями го сударственной власти, они лично ответствуют за действия, совершаемые ими во вред частным лицам, и требование о вознаграждении за причиненные этими действиями вред и убытки может быть предъявлено только тем долж ностным лицам, которые неосмотрительностью, нерадением или медлитель ностью виновны в причинении убытка»^'.

'" См.: Устав гражданского судопроизводства / Сост. И.М. Тютрюмов. - Петроград, 1916. - С. 55.

" См.: Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. - СПб., 1905. - С.

52;

Семенкова Т.Г., Семенков А.В. Указ. раб. - С. 85. и др.

В связи с исследуемой проблемой интерес представляет история ре формы промыслового налога, в которой ярко отразились тенденции развития законодательства в сфере разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений, перед 1917 г. В 1898 г. Министерство финансов предпри няло реформу промыслового налога. Прежняя система заведования делом промыслового обложения сводилась к следующему: основным промысловым налогом занималась казенная палата, дополнительным сбором - губернские податные присутствия, а сборами акцизными с фабрик и заводов - времен ные податные присутствия.

Как верно заметил Министр финансов в своем представлении в Госу дарственный Совет от 14 февраля 1889 г., при подобной системе не было и не могло быть «соподчинения ни в учреждениях, ни в способах и средствах взимания налога, не существовало при этом прочной связи между отдельны ми органами финансового ведомствами в этом деле. Вся связь сводилась к должности губернатора, но таковой было, конечно, совершенно недостаточ но;

губернатор, заваленный работой, не мог уделять этому делу необходимо го времени и внимaния»^^.

Необходимо пояснить, что представляли собой присутствия. Это были особые учреждения, которые рассматривали различного рода жалобы на ак ты административных органов и действия должностных лиц. Они получили название «присутствия со смешанными составами», так как в их состав вхо дили: губернатор, управляющий казенной палатой, председатель земской управы, председатель городского суда и др. Присутствия создавались по от раслям управления и к 1917 г. насчитывали 14 разновидностей. «Пять из них занимались главным образом административными делами и судебно административные функции не выполняли. Другие девять осуществляли эту функцию как бы между прочими, но исключение из них составляли губерн ские по земским делам и городским делам и по промысловому налогу при.: КорфС.А. Административная юстиция. - СПб., 1910.-С. 210.

сутствия, у которых судебно-административная функция выдвигалась на пе редний план»^^.

С Ю. Витте, сменивший на посту Министра финансов Н.Х. Бунге, предложил упразднить все податные присутствия, дела их передать казенным палатам, а судебно-административные функции выделить и объединить в ру ках одного особо стоящего органа, назвав его губернским промысловым при сутствием.

В свою очередь. Министерство юстиции еще с 1880 г. предлагало передать все дела о нарушениях Уставов казенного управления в ведение мировой юстиции. Со временем возникла идея об учреждении специальных административных судов, если и не для всех дел судебно-административных, то, по крайней мере, для дел «податных». Но и эта мысль, по справедливому замечанию СЮ. Витте, никогда не была осуществлена, единый губернский судебно-административный орган так и не был создан. Правительство всегда довольствовалось структурами в виде «смешанных присутствий». По мне нию С А. Корфа, это было связано с нежеланием «признать субъективные публичные права русских граждан, вследствие чего в русском праве всегда довлел начальственный надзор над прочими функциями власти надзора».

Вместе с тем следует заметить, пишет СА. Корф, что Министру финансов вряд ли удалось теоретически доказать неприемлемость принципа ведения дела о нарушениях уставов казенного управления судебными учреждения 8 июня 1898 г. было утверждено Положение о государственном промы словом налоге, которым был учрежден целый ряд органов, ведающих делом промыслового обложения, в том числе и судебно-административная инстан ция «для рассмотрения жалоб на постановления казенных палат и общих их присутствий по делам о государственном промысловом налоге». Это были губернские или областные по промысловому налогу присутствия. Состав См.: Зеленцов А.Б. Административная юстиция. - М., 1997. - С. 63.

См.: Корф С.А. Административная юстиция. - СПб., 1910. - С. 211.

этих присутствий был следующим: губернатор, вице-губернатор, управляю щий казенной палатой, управляющий акцизными сборами, прокурор, предсе датель губернской земской управы, городской голова, четверо из числа пла тельщиков. При рассмотрении дел о взысканиях за нарушения Положения о государственном промысловом налоге приглашался на правах члена предсе датель местного окружного суда, а прокурор только предъявлял заключе Как в дореволюционной, так и в современной литературе эти учрежде ния - присутствия - определяются как органы административной юcтиции^^, Рассматривая проблемы развития законодательства об обжаловании решений налоговых органов, нельзя не затронуть вопрос об административной юсти ции. Необходимо сразу отметить, лто в российской юридической литературе административной юстиции уделено очень много внимания, но этот вопрос по-прежнему остается дискуссионным. В связи с идеей создания в России административных судов он приобрел особую актуальность.

История этого института имеет значение политического барометра, чутко показывающего и определяющего те различные стадии, которые в ми нувшем столетии переживала борьба гражданина за создание гарантий его субъективным публичным правам^'. Эти слова написал С.А. Корф в 1910 г.:

«Не сразу стала административная юстиция гарантией субъективных прав гражданина;

первоначально в этом институте преобладали элементы, направ ленные на защиту не столько гражданина, сколько публичного правопорядка;

исторически зарождалась административная юстиция всегда среди функций власти надзора;

сначала появлялись отдельные и разрозненные судебно административные функции у различных органов;

затем эти функции объе динялись и систематизировались, постепенно выделяясь в отдельный от вла '^ См.: Корф С.А. Указ. раб. - С. 213.

'* См.: Гогель С.К. Губернские присутствия смешанного состава, как административной юстиции на местах // Вестник права. - 1906. - № 6. - С. 393;

Семенкова Т.Г., Семенков А.В. Денежные реформы в России в XIX веке.-СПб., 1992.-С. 84.

'^ См.: Корф С.А. Административная юстиция в России. - СПб., 1910. - С. 1.

сти надзора институт;

наконец, в существе последнего также совершалась некоторая эволюция - из института защиты государственного правопорядка административная юстиция незаметно, но последовательно превращается в институт обеспечения гражданину его субъективных публичных прав».

Таким образом, в России в дореволюционный период проекты создания особых органов судебного контроля за деятельностью администрации не могли реализоваться в связи с тем, что власти не были готовы предоставить судебную защиту публичным правам российских граждан. Однако большое значение имели и такие факторы, как отсутствие четкого представления о юрисдикционном органе, который осуществлял бы судебную защиту пуб личных прав граждан, и о порядке рассмотрения дел этим органом.

Под влиянием революционных событий 1905 г. было создано Особое совещание, которое должно было разработать систему органов администра тивной юстиции России. Особое совещание 12 лет обсуждало различные предложения о реформе, и только в 1917 г. было принято решение о возло жении на Правительствующий Сенат функций высшего административного суда, о введении в судебных округах должностей административных судей и о вменении в обязанность окружным судам рассматривать определенные ад министративные иски.

Судебный орган, к компетенции которого относилась защита публич ных прав граждан, был создан в России только в период буржуазной револю ции. Так, 30 мая 1917 г. Временное правительство утвердило Положение «О судах по административным делам». Однако административные суды, как и суды общей юрисдикции, сразу после Октябрьской революции были уп разднены. Административное судопроизводство получило свое конституци онное закрепление спустя 76 лет в ст. 118 Конституции России. Это событие можно считать результатом научных разработок российских государствове дов и административистов конца XIX в. - начала XX в. (Н.М. Коркунова, См.: Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - М., 1997. - С. 78.

И.Т. Тарасова, М.А. Лозина-Лозинского, А.Д. Градовского, С.А. Корфа, А.И. Елистратова, М.Д. Загряцкова), а также советских (российских) ученых юристов 1940-1990 годов, заложивших фундамент теории российской адми нистративной (налоговой) юстиции (М.С. Студеникиной, Н.Г. Салищевой, В.В. Скитовича, Д.М. Чечота, Ю.Н. Старилова, Н.Ю. Хаманева, В.В. Бойцо ва, А.Т. Боннер, Д.Н. Бахраха, Ю.А. Тихомирова, В.Д. Сорокина, В.В. Са жиной, Н.А. Чечиной).

В период военного коммунизма налоговая система перестала выпол нять свойственные ей функции, поэтому обжалование актов налоговых орга нов утратило всякую актуальность. Налоги превратились в средство классо вой борьбы. Советские экономисты оценивали это следующим образом: «на логи, с одной стороны, имели целью своей завершение экспроприации иму щих классов, с другой - изыскание средств, во что бы то ни стало прокор мить борюшуюся на фронтах армию и город путем чрезвычайно напряжен ного обложения деревни»^^. Налоговая система советского государства опре делялась Декретом СНК РСФСР от 30 ноября 1917 г. «О взимании прямых налогов»'°°. Декретом ВЦИК от 21 марта 1921 г. «О замене продовольствен ной и сырьевой разверстки натуральным налогом»'°', Декретом от 30 апреля 1923 г. «Об амнистии неплательщиков единого натурального налога»'°^, По становлением Наркомата финансов РСФСР и НКВД РСФСР от 21 августа 1923 г. «Нравила взимания местного налога со скота и других домашних жи вотных»'°^. Декретом СНК РСФСР от И августа 1926 г. «О проведении кам пании по взысканию налогов и недоимок»'^'*. Согласно Положению от 2 ок тября 1925 г., которое было утверждено ЦИК СССР и СНК СССР, осуществ лялось взимание налогов'"^. Согласно Положению о взимании налогов орга См.: Могилевский О.А. Налоги за 10 лет. - Казань, 1927. - С. 7.

°СУ РСФСР.-1917.-№ 5.-Ст. 71.

" СУ РСФСР. - 1921. - № 26. - Ст. 147.

^ СУ РСФСР. - 1923. - № 39. - Ст. 408.

" СУ РСФСР. - 1923. - № 77. - Ст. 748.

^ СУ РСФСР. - 1926. - № 52. - Ст. 405.

" СУ СССР. - 1925. - о 70. - Ст. 518.

Г низация дела по взиманию налогов, а также надзор за их поступлением воз лагался на народные комиссариаты финансов республик.

Чрезвычайные налоги и хлебная монополия привели к практически полному обнищанию населения. Жизнедеятельность государства поддержи валась исключительно за счет эмиссии денег, контрибуции и продразверстки.

В 1920 г. налоговые поступления составляли 0,2 % доходной части бюджета.

При таких условиях налоги казались бессмыслицей и даже помехой делу ес тественного отмирания денег. В резолюции Всероссийского Съезда финра ботников в мае 1919 г. указывалось: «развитие и укрепление натурального обложения в форме представления Государству части продуктов труда в на туральном виде и в форме трудовой повинности, должно послужить основ ной целью советской налоговой политики, а в деле устранения денежного хо. зяйства - это одна из главных задач Советской власти. В связи с этим Совет ская власть в ноябре 1921 г. в принципе отменила все денежные налоги, при остановила их взыскание, а налоговый аппарат был распущен'°^.

Налоговые дела приобретают исключительно уголовно-правовую при роду и рассматриваются Ревтрибуналами. При каждом губернском Ревтри бунале учреждаются особые постоянные сессии для рассмотрения дел, свя занных с нарушением правил о натуральном налоге. Предварительное след ствие производилось продорганами по выработанной заранее форме (так на зываемое типовое дознание) и направлялось в трибунал, где оно в течение часов оформлялось и выносилось в распорядительное заседание Ревтрибуна ла. Слушались эти дела сокращенным порядком - без сторон и свидетелей.

Кроме репрессий общего характера Сессии Ревтрибунала имели право при менять к недобросовестным налогоплательщикам следующие меры: немед ленное внесение налога в двукратном размере, полная или частичная конфи См.: Могилевский О.А. Налоги за 10 лет. - Казань, 1927. - С. 7.

скация имущества, лишение земельных наделов. Приговор Сессии можно было обжаловать в Верховный трибунал^"'.

Продразверстка, подорвавшая сельское хозяйство, в 1921 г. заменяется продналогом. Это послужило началом новой экономической политики. В ли тературе отмечается, что в 20-е годы в советском законодательстве намети лась тенденция создания административных судов, но разработанные проек ты не были реализованы. Попытки советской власти создать органы адми нистративной юстиции проявились в учреждении Бюро жалоб. В течение не скольких лет (1919-1924 гг.) эти бюро функционировали не только как орга ны, ведающие приемом жалоб и заявлений (как общего, так и частного ха рактера), но и как органы, «производящие расследование и разрешение жа лоб». В 1924 г. Бюро жалоб были закрыты, и до 1937 г. законность в сфере управления обеспечивалась только установлением государственного, ведом ственного и общественного контроля'^^.

Оживление экономических отношений в период ПЭПа опосредованно отразилось увеличением количества административно-правовых конфликтов в налоговой сфере. Для рассмотрения жалоб налогоплательщиков уравни тельного сбора и подоходно-поимущественного налога на решения участко вых налоговых комиссий постановлением ЦИК и СНК СССР в 1924 г. были образованы уездные (окружные) налоговые комиссии. В их состав входили представители финансового ведомства, советская общественность и заинте ресованные плательщики. Постановления уездных налоговых комиссий мог ли быть обжалованы в вышестоящие губернские налоговые комиссии. Реше ния последних являлись окончательными и обжаловались только в случае нарушения законодательства в Паркомфин. Одновременно существовал и институт финансовой жалобы, рассматривающийся в административном по ' " См.: Щеглов К.Г. Учебник налогового законодательства. - Саратов, 1922. - С. 88.

'"' См.: Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве: развитие идеи и принципов административной юстиции. Административный процесс и право жалобы в советском законодательстве. Административно-финансовое распоряжение и финансовая жалоба. - М., 1925. - С. 7.

" " См.: Чечот Д.М. Административная юстиция. -Л., 1973. - С. 63.

рядке финансовыми органами. Согласно Положению о взимании налогов от октября 1925 т}^^ жалобы на неправильные действия или распоряжения должностных лиц при взимании налогов подаются: на действия финансовых инспекторов и их помощников, инспекторов косвенных налогов и их помощ ников и финансовых агентов - в губернский, а в районированных областях окружной финансовый отдел (в уездных городах и сельских местностях - че рез уездный финансовый отдел);

на действия же волостных (районных) ис полнительных комитетов и сельских советов - через окружной или уездный финансовый отдел в окружный или уездный исполнительный комитет. Взы скание налога может быть приостановлено по постановлению органа, в кото рый подана жалоба.

Первые советские учебники по административному праву включали разделы, посвященные административной юстиции в ее советском варианте.

А.В, Евтихиев, в частности, считал, что институт административной юстиции возможно приспособить к новым условиям, и полагал, что бюро жалоб вы полняют функции данного института'^\ В.Л. Кобалевский, изучая деятель ность различного рода комиссий (жилищных, финансовых, земельно судебных, по страхованию), видел в них зародыш будущих административ ных судов в СССР'^^. Самым серьезным исследованием тех лет, посвящен ным вопросам административной юстиции, по праву являлась монография М.Д. Загряцкова. М.Д. Загряцков, не сомневаясь в совместимости админист ративной юстиции с советским строем, выделял ее начальные формы (бюро жалоб, земельно-судебные комиссии и т.п.) и более развитые формы (адми нистративные суды). В то же время он не считал принципиально важным же сткое определение организационно-правовых форм института. «Вопрос о том, следует ли передать рассмотрение спорных судебно-административных дел специальным трибуналом или их нужно оставить в ведении общих судов.

" " СЗ СССР. - 1925.-№ 70. - С т. 518.

' " См.: Евтихиев А. В. Основы советского административного права. - М., 1925. - С. 316.

"^ См.: Кобалевский В.А. Советское административное право. - Харьков, 1929. - С.247-253.

с нашей точки зрения, имеет второстепенное значение. Это вопрос не прин ципа, а техники, вопрос условий места и времени. Суш;

ественно лишь, чтобы были обеспечены необходимые процессуальные гарантии»^^'^.

В 1930-1932 гг. в СССР была осуществлена налоговая реформа. При нимается ряд радикальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок налогового администрирования. В частности, в Постановлении ЦИК СССР и СНК от 23 декабря 1930 г. «Об обложении кулацких хозяйств еди ным сельскохозяйственным налогом в индивидуальном порядке» отмеча лось недостаточное выявление количества кулацких хозяйств, признать ре зультаты обложения кулацких хозяйств единым сельскохозяйственным нало гом в индивидуальном порядке неудовлетворительным. Данный документ обязал местные советы и исполнительные комитеты принять меры к выявле нию всех кулацких хозяйств и к обложению их единым сельскохозяйствен ным налогом в индивидуальном порядке с тем, чтобы закончить взыскание налога с кулацких хозяйств не позднее 15 января 1931 г. В то же время дан ный акт обязал советы народных комиссаров союзных и автономных респуб лик и краевые и областные исполнительные комитеты установить тщатель ное наблюдение за тем, чтобы не допускалось обложение в индивидуальном порядке середняцких хозяйств и за нарушение этого правила привлекать ви новных к строгой административной или судебной ответственности. Как видно, предписания вышеназванного нормативного правового акта делили налогоплательщиков по имущественно-классовому принципу, и исходя из этого строилась защита их имущественных интересов.

Постановлением ЦИК и СНК от 2 сентября 1930 г. упраздняются все налоговые платежи с предприятий, число которых к тому времени достигало 60, и вводятся два новых - налог с оборота и отчисления от прибыли. Смысл ' " См.: Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве: развитие идеи и принципов административной юстиции. Административный процесс и право жалобы в советском законодательстве. Административно-финансовое распоряжение и финансовая жалоба. - М., 1925. - С. 7.

" " С З СССР.-1931.-№ l. - С т. б.

реформы заключался в том, что вся прибыль промышленных и торговых предприятий, за исключением нормативных отчислений на формирование фондов, изымалась в доход государства. Налоги с населения также были из менены, но они уже не играли заметной роли в формировании бюджета.

17 сентября 1932 г. Постановлением ЦИК и СНК было утверждено Положе ние «О взыскании налогов и неналоговых платежей», в котором указывалось, что изьятие имущества недоимщиков по налогам и неплательщиков штрафов производится путем административного распоряжения налоговых органов, заготовительных органов, сельских советов и райисполкомов. Как отмечает В.М. Курицын, «реформа налоговой системы стала возможной, во-первых, благодаря тому, что частные предприятия в связи с отказом от НЭП были практически ликвидированы и вся экономика была огосударствлена, и, во вторых, благодаря кредитно-банковской реформе, проведенной в 1930 г. и существенно облегчившей взимание налога с оборота. Введение в качестве главного налога с оборота означало дальнейшую централизацию бюджета, так как налог этот полностью поступал в союзный бюджет»''^.

Новый этап развития законодательства об обжаловании решений нало говых органов начинается в 1937 г. И апреля 1937 г. было принято Поста новление ЦИК и СКОС СССР «Об отмене административного порядка и уста новлении судебного порядка изъятия имущества в покрытие недоимок по го сударственным и местным налогам, обязательному страхованию, обязатель ным натуральным поставкам и штрафам с колхозов, кустарно-промысловых артелей и отдельных граждан». Необходимо подчеркнуть, что правовая кон струкция предварительного судебного контроля, введенная в действие По становлением 1937 г., применяется и в настоящее время. Сразу отметим, что серьезного экономического значения изменение порядка взыскания налогов не имело, поскольку к 1937 г. за подавляющее большинство граждан налоги исчислялись и уплачивались организациями. Сущность Постановления См.: Курицын В.М. История государства и права России 1929-1940. - М., 1998. - С. 25.

1937 г. с правовых позиций того времепи достаточпо последовательно опре делил Л.И. Поволоцкий. К числу принципиальных вопросов, возникающих в связи с Постановлением 1937 г., он относил следующий: не выполняет ли в данном случае суд функции органа административной юстиции и не является ли возложение на судебные органы обязанности решения вопроса о праве со ответствующего административного органа изъять имущество колхоза или гражданина в случаях, указанных в этом постановлении, возложением на су ды функций административной юстиции? Отрицательный ответ Л.И. Пово лоцкий обосновал таким образом: «...советское государство, не создавая осо бых органов административной юстиции, предоставляет и, действительно, обеспечивает советским организациям и гражданам право и возможность широкого обжалования в вышестоящие органы действий починенных им ор ганов»'^^. Исключительно по заявлению административного органа и в стро го определенных рамках суд рассматривал вопрос о праве этого органа на принудительное изъятие имущества колхоза, артели или гражданина на по гашение недоимок по налогам. Этот порядок понимался «...как особый ин ститут советского права, притом специфичный для него и не имеющий ниче го общего с буржуазной административной юстицией, как институт, выте кающий из того, что социалистическая собственность колхозов неприкосно венна и священна, и из всесторонней и действительной охраны личной соб ственности граждан СССР».

Таким образом, порядок, утвержденный Постановлением 1937 г., уста навливал предварительный судебный контроль за действиями администра тивных органов по изъятию имущества. Палогоплательщик мог оспорить акт финансового органа только путем представления своих возражений в про цессе, т.е. был создан процессуальный институт, который компенсировал на логоплательщикам отсутствие права на судебное обжалование постановле "* См.: Поволоцкий Л.И. Спорные вопросы особого производства по Закону от 11 апреля 1937 г. и Поста новлению СНК СССР от 24 ноября 1942 г. // Ученые записки. - Вып. 4. - М., 1947. - С. 156.

Н И налоговых органов. В научной литературе 30-40-х годов уделялось вни И мание исследованию правовых механизмов защиты прав налогоплательщи ков.. В частности, А. Бекаревич: писал «Правильное и быстрое рассмотрение налоговых жалоб имеет исключительно важное значение. Финансовые орга ны - от районного финансового отдела до наркомата финансов — должны строить эту работу так, чтобы интересы трудящихся ни в коем случае не по страдали. С другой стороны, при рассмотрении налоговых жалоб финансо вые органы должны зорко следить за тем, чтобы соблюдать интересы госу дарства. Чрезмерная доверчивость ко всякой жалобе, некритическое отноше ние к ней не должны иметь места в работе финансовых органов. Рассмотре ние налоговых жалоб дает финансовым органам представление о состоянии налоговой работы и помогает своевременно выявлять и устранять обнару женные недостатки в этой работе. Регулярный и тщательный анализ мате риалов по налоговым жалобам способствует также установлению и исправ лению неясностей и неточностей в действующих налоговых правилах и разъ яснениях» '^. А. Бакаревич приводит один пример халатного отношения к рассмотрению жалоб: «отсутствие правильного з^ета ведет нередко к утере жалоб. Только беспорядочностью учета можно объяснить такие факты, как нахождение в пальто одного заведующего райфинотделом 30 жалоб, подан ных осенью и обнаруженных весной, когда заведующий снова надел это пальто». Данный пример актуален и в настоящее время.

Военное время характеризуется особым налоговым режимом. В период Великой Отечественной войны экономика страны, а также налоговая система были обращены на нужды обороны. В этот период был принят ряд законода тельных актов, целью которых было увлечение доходов бюджета теми сред ствами, которые ранее не поступали в бюджет. В частности, был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 г. «О налоге на хо ' " См.: Бекаревич А. О. порядке рассмотрения налоговых жалоб // Советские финансы. - 1940. -Х» 10-11. С.55.

" ' См.: Бекаревич А.О. Указ. раб. - С. 56.

лостяков, одиноких и бездетных граждан СССР»^^^, Указ Президиума Вер ховного Совета СССР от 30 апреля 1943 г. «О подоходном налоге с населе ния»'^° и др. В 50-60-е годы налоговое бремя ложится на сельхозпроизводи теля. Данный вывод основывается на анализе принятых нормативных право вых актов по проблеме налогового администрирования. В этот период при нимается Закон СССР от 8 августа 1953 г. «О сельскохозяйственном нало '^\ Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1965 г.

«о подоходном налоге с колхозов» и др.

В 60-е годы начинается крупный этап в развитии отечественного зако нодательства. Принимается комплекс кодифицированных актов ГПК, ГК, УПК, УК и др. Система защиты публичных прав граждан, а также налогопла тельщиков начинает меняться. В соответствии с Указом Президиума Верхов ного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении при менения штрафов, налагаемых в административном порядке» граждане по лучили право обжаловать в суд общей юрисдикции постановления админи стративных органов о наложении штрафов. Принятые в начале 60-х годов Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик выделили из совокупности судебных процедур, которые назывались особым производством, дела по жалобам на неправильности в списках избирателей;

на отдельные действия административных органов, связанные с наложением • административных штрафов;

дела о взыскании с граждан недоимок по ряду налоговых и страховых платежей и некоторые другие. Все они были объеди нены в ГПК (1964 г.) и других республиканских ГПК в специальную главу, получившую название «Производство по делам, возникающим из админист ративно-правовых отношений». К 1977 г. судами общей юрисдикции рас сматривалось около 30 категорий дел, связанных с оценкой законности ре "'Ведомости ВС СССР.-1941.-№42.

'^'' Свод законов СССР. - 1990. - т. 5. - Ст. 459.

'^' Ведомости ВС СССР. - 1953. - № 7.

'^^ Свод законов СССР. - 1990. - т. 5. - Ст. 450.

шений органов государственного управления. Характеризуя дела о недоим ках, следует подчеркнуть, что они относились к делам, по которым у судов была ограниченная компетенция, т.е. суды не обладал полномочиями по ус тановлению всех обстоятельств и разрешению всех других вопросов, а по не которым из них (зачастую решающим для дела) обязаны были учитывать решения иных органов, которые не являлись предметом контроля со стороны cyдa'^^ В оценке порядка взыскания недоимки по налогам представляется совершенно справедливым мнение В.М. Жуйкова, высказанное им о делах, по которым компетенция суда ограничена: «Суд не имел права самостоя тельно разрешать все имеюш;

ие значение вопросы (как права, так и фактов), а обязан был исходить из актов несудебных органов, которыми эти вопросы были разрешены. Такие акты для суда, по суш;

еству, имели преюдициальное значение, поскольку он был не вправе проверять их соответствие закону и обстоятельствам дела. Поэтому рассчитывать на эффективную заш;

иту по та К М делам не приходилось»

И.

Анализируя указанную категорию дел, Д.М. Чечот в своей работе «Ад министративная юстиция» пришел к выводу, что недоимки по налогам долж ны взыскиваться в бесспорном порядке по постановлениям финансовых ор ганов путем обраш,ения взыскания на заработную плату недоимш,ика, а при ее отсутствии - на имуш,ество. Гражданам, с которых производится взыска ние, должно быть предоставлено право обжаловать действия финансовых ор ганов в судебном порядке'^^. «Предварительный судебный контроль, введен ный законом от И апреля 1937 г. и сохраненный в настояп];

ее время только по делам о взыскании недоимок по налогам и другим платежам, показал себя крайне не эффективным. Он основан на «недоверии» законодателя к соблю дению административным органом всех установленных законом правовых гарантий. Между тем такое недоверие ни на чем не основано, так как дейст ' " См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М., 1997. - С. 9.

'^^ См.: Жуйков В.М. Указ. раб. - С. 104.

' " См.: Чечот Д.М. Указ. раб. - С. 117.

В Я административных (в данном случае финансовых) органов строго регла И ментированы законом и исключают какое-либо административное усмотре Такие выводы Д.М. Чечот сделал на основе изучения судебной практи ки и статистики 70-х годов. Действительно, количество дел о недоимках с 1960 г. постоянно сокращалось, но это было обусловлено рядом социально экономических причин. Как известно, за большинство граждан налоги упла чивали предприятия, налогов было мало, они были четко урегулированы в законодательстве, граждане предпочитали добровольно погасить недоимку, чтобы не доводить дело до судебного разбирательства. Позиция Д.М. Чечота не являлась общепризнанной. Например, с ней не согласились Н.И. Башкатов и И.И. Богдан'^^, которые в своих работах обосновали необходимость сохра нения предварительного судебного контроля за деятельностью финансовых органов по взысканию недоимки по налогам с граждан. Указанные авторы предлагали предоставить гражданам широкие полномочия по обжалованию в суд актов органов управления. Как отмечает М.И. Горлачева, «исторические события, произошедшие на рубеже веков в нашей стране, подтвердили пра вильность позиции Н.И. Башкатова и И.И. Богдана. После 1991 г. судебное обжалование решений налоговых органов приобретает особую актуальность и практическую значимость, однако защиту имущественных интересов нало гоплательщиков от неправомерных действий (решений) налоговых органов в большей степени обеспечивает правовая конструкция предварительного су дебного контроля»'^^. К концу 90-х годов развитие экономических отноше ний объективно вызывает необходимость принимать новые правовые и орга низационные решения. В 1990 г. в нашей стране создается Государственная ' " См.: Чечот Д.М. Указ. раб. - С. 112.

'^' См.: Богдан И.И. Участие органов финансового управления в советском гражданском процессе: Автореф.

дис.... канд. юрид. наук. - Киев, 1985. - С. 25;

Башкатов Н.И. Участие финансовых органов государства в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1971. - С. 16.

'^' См.: Горлачева М.И. Судебное обжалование решений налоговых органов: Дис.... канд. юрид. наук. СПб, 2002.-С. 43.

налоговая служба, принимается Закон СССР от 21 мая 1990 г. «О правах, обязанностях и ответственности государственных налоговых инспекций»^^^.

Налоговая служба была создана в нашей стране по аналогии с налого выми службами зарубежных государств. Изучение юридической литературы по данной проблематике показывает, что вопросами взимания и контроля за правильностью уплаты налогов в зарубежных странах занимается специаль ный аппарат - налоговая служба. В большинстве зарубежных государств на логовая администрация или налоговая инспекция является составной частью министерства финансов страны. В США и Великобритании к налоговой ад министрации относятся - Служба внутренних доходов, во Франции - Глав ное налоговое управление, в Германии - Федеральное налоговое управление и налоговые управления земель. Налоговые инспектора появились в качестве сборщиков налогов еще в начале XVIII в. По мере развития и усложнения налоговых отношений налоговая администрация во многих зарубежных го сударствах существенно увеличилась'^\ В области судебной защиты прав налогоплательщиков ситуация карди нально изменилась в 1991 г., когда в России началась налоговая реформа.

Было принято 18 законов, которые легли в основу российской налоговой сис темы. Нормы, закрепляющие право налогоплательщиков на судебную защиту от незаконных решений налоговых органов, устанавливались в двух законах:

в Законе РФ от 21 марта 1991 г. «О государственной налоговой службе РСФСР»'^^ и Законе РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой систе мы в Российской Федерации»^^^. Необходимо обратить внимание на ряд су щественных моментов в развитии законодательства: во-первых, в этих пра вовых актах было прямо указано, что налогоплательщики имеют право в ус '^' См.: Постановление Совета Министров СССР от 24 января 1990 г. «О государственной налоговой служ бе» // СП СССР. - 1990. - № 5. - Ст. 28.

" " Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990, - № 22. - Ст. 394.

" ' См.: Налоги в развитых странах / Под ред. И.Г. Русаковой. - М., 1991. - С. 3.

"^ Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 15. - Ст. 492.

' " Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 11. - Ст. 527.

тановленном законом порядке обжаловать решения налоговых органов и действия их должностных лиц;

во-вторых, право на судебную защиту полу чили не только граждане, но и организации;

в-третьих, изменилась подве домственность рассмотрения этой категории дел: «в случае несогласия пред приятия с решением Главной государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов оно может быть обжаловано этим предприятием в Государственный арбитраж РСФСР». Деятельность арбитража была урегули рована Законом СССР от 30 ноября 1979 г, «О государственном арбитраже в СССР»^^'* и Правилами рассмотрения хозяйственных споров государствен ными арбитражами, утвержденными 5 июня 1980 г. Советом Министров СССР. Правовая природа органов арбитража в литературе определялась не однозначно, сказывались противоречия, неизбежно возникаюш;

ие при со вмеш;

ении административных и судебных функций. Как отмечает М.И. Гор лачева, «государственный арбитраж выполнял двойственные функции в сис теме управления народным хозяйством. С одной стороны, он являлся орга ном государственного управления, наделенным рядом полномочий в сфере хозяйственных отношений (включая право принятия нормативных актов), с другой - разрешал возникаюш;

ие в данной сфере споры между предприятия ми»'^^. Р.Ф. Каллистратова, определяя место арбитража в механизме социа листического государства, совершенно справедливо указала, что арбитраж это специфический орган государства с плановым хозяйством, его существо вание обусловлено социалистическими методами организации экономики го сударства, централизованного планирования'"'^. Решение законодателя об от несении споров с участием налоговых органов к подведомственности арбит ража было продиктовано не особым положением государственного арбитра жа, а намерением передать рассмотрение дел, имеющих большое значение "* Ведомости ВС СССР. - 1979. - № 49. - Ст. 844.

" ' См.: Горлачева М.И. Судебное обжалование решений налоговых органов: Дис.... канд. юрид. наук. СПб, 2002-С. 51.

"* См.: Калистратова Р.Ф. Государственный арбитраж: проблемы совершенствования организации и дея тельности: Автореф. дис. д-ра юрид наук. - М., 1972. - С. 11.

для функционирования государства, особым, специальным органам. Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном суде»'^^ государственный арбит раж был преобразован в судебный орган. В ст. 1 закона указывалось, что ар битражный суд осуществляет судебную власть при разрешении возникаю ш;

их в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекаюш;

их из гражданских правовых отношений (экономические споры) либо из правоот ношений в сфере управления. Арбитражному суду были подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) актов го сударственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или груп пам лиц), должностных лиц, не соответствуюш,их законодательству и нару шающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан. По сле создания системы арбитражных судов многие исследователи в своих ра ботах рассматривали различного рода проблемы, связанные с деятельностью арбитражного суда и его местом в судебной системе.

В научной литературе развернулась довольно содержательная дискус сия по поводу соотношения отраслей арбитражного и гражданского процес суального права. Одни авторы относят нормы арбитражного процессуально го права к самостоятельной отрасли права, другие полагают, что эти нормы являются составной частью гражданского процессуального права. В целом сущность работы арбитражного суда проанализирована в работах:

Т.Е. Абовой, В.Ф. Яковлева, М.И. Клеанрова и др.'^^, в этой связи нет необ ходимости подробно останавливаться на данном вопросе.

Обобщив различные позиции, Д.А. Фурсов пришел к выводу, что ар битражное процессуальное право по отношению к гражданскому процессу альному праву следует определить как однородную, дублирующую отрасль '"Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991.-№30.-Ст. 1013.

'•" См.: Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. - 2000. - № 9. - С.

5;

Яковлев В.Ф. Арбитражные суды России с позиций европейских правовых норм // Журнал российского права. - 1997. - № 7. - С. 10;

Яковлев В.Ф. Экономическое правосудие: правовая защита рыночной эконом ки // Современное право. - 2004. - № 7. - С. 6;

Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федера ции. - М., 2001;

Горлачева М.И. Указ. раб. - С. 55, и др.

^. Подробный анализ этой позиции не входит в задачи данного диссер тационного исследования, однако можно согласиться с Д.А. Фурсовым, что современная отрасль арбитражного процессуального права не обусловлена объективно существующими связями в системе реальных общественных от ношений, поэтому невозможно установить ее самостоятельное место в сис теме права. Современное арбитражное процессуальное право представляет собой явление, вызванное к жизни не объективными закономерностями (под которыми понимаются критерии отраслевого деления), а субъективными факторами. Несомненно, эти субъективные факторы обусловлены социаль ными, политическими и экономическими причинами, для понимания кото рых необходимо обратиться к событиям, имевшим место в нашей стране в начале 90-х годов''*°.

Децентрализация и денационализация экономики, признание равнопра вия форм собственности, либерализация цен, развитие частной инициативы, как справедливо указывает A.M. Гребенцов, вызвали к жизни качественно новую экономическую систему, которая, в свою очередь, потребовала иного по своему духу правового регулирования, в том числе в сфере юрисдик ции'"*'. Таким образом, новые экономические отношения требовали введения в действие эффективных механизмов судебной защиты не только прав граж дан и юридических лиц, но и государственных интересов. Суды общей юрис дикции не справлялись с этими задачами'"*^, поэтому на фундаменте государ ственного арбитража была создана система арбитражных судов. Р.Ф. Калли стратова, И.А. Приходько, М.Ш. Пацация так оценивают этот процесс: «По сле десятилетий «советского социалистического правосудия», являвшегося " ' См.: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (совре менные проблемы теории и практики): Автореф. дис.... д-ра. юрид. наук. - М., 2000. - С. 23.

'^^ См.: Горлачева М.И. Судебное обжалование решений налоговых органов: Дис.... канд. юрид. наук. СПб, 2002-С. 57.

'*' См.: Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - С. 13.

'^^ См.: Чечина Н.А. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение.


-1995.-№6.-С.48.

не чем иным, как частью общего, весьма далекого от демократических норм жизни административно-властного механизма, арбитражные суды, возник шие в самом начале 90-х годов, сформировались как достаточно независимые структуры с довольно квалифицированным судебным корнусом. Это стало возможным в силу того, что сами арбитражные суды во многом создавались как, по сути, новые органы правосудия. При их формировании в значитель ной степени был учтен и известный негативный исторический юридический опыт, и тенденции, связанные с перспективами правового (и шире - социаль ного) развития российского обш.ества»''*^.

При оценке такого значительного явления, как реформирование судеб ной системы, по нашему мнению, учитывать исторический контекст не про сто важно, а совершенно необходимо. Данная историческая параллель пред ставляется уместной при оценке российской системы арбитражных судов, поскольку невозможно дать ответ на вопрос, почему споры между предпри нимателями (физическими и юридическими лицами) и налоговыми органами были отнесены к подведомственности арбитражных судов, если исследовать только их правовую природу, предмет арбитражного процессуального права или особенности процессуальной формы. Но с высокой степенью вероятно сти можно утверждать, что законодатель принял такое решение в связи с тем, что суды общей юрисдикции не были готовы к рассмотрению этой категории дел. Вышеуказанные положения определили количество дел об обжалова нии решений налоговых органов в судах общей юрисдикции.

Налогоплательщики - граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не обжаловали ненормативные акты налоговых органов, так как налоги с физических лиц принудительно взыскать было нельзя, по скольку действующим на тот момент законодательством налоговым органам не было предоставлено таких прав, как составление описи имущества недо '^' См.: Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации. - М., 2001. - С. 81;

Горлачева М.И.

Указ. раб. - С. 55. и др.

имщика и обращение взыскания на его имущество. Эта ситуация изменилась только к середине 90-х годов в связи с введением нриказного производства.

Приказное производство имело большое практическое значение для деятельности налоговых органов, поскольку среди требований, по которым выдается судебный приказ, появилось требование о взыскании с граждан не доимки по налогам. Судебный приказ получал силу исполнительного доку мента, поэтому можно было передавать это постановление судебным испол нителям для обращения взыскания на имущество недоимщика. Но в приказ ном производстве нельзя было взыскивать пени и штрафы, что создавало серьезные трудности в работе налоговых органов, так как за взысканием пе ни и штрафов необходимо было обращаться в суд в ином порядке. В то же время налоги, пени, штрафы с юридических лиц взыскивались в бесспорном порядке, поэтому споры о признании актов налоговых органов недействи тельными стали наиболее распространенной категорией дел, подведомствен ных арбитражным судам ^'*'^.

С середины 90-х годов начинается работа по созданию Налогового ко декса (НК РФ). Появление этого нормативного акта было обусловлено эко номическими, социальными и правовыми причинами. Как отмечает М.В. Ка расева, «правовая политика налоговой справедливости, которую Россия стала проводить в отношениях налогоплательщика и государства в конце XX в., нашла свое воплощение, прежде всего в части первой НК РФ»'"*^. Среди эко номических причин появления НК РФ, неудовлетворительного состояния экономики, выделяли следующие. Уровень налогообложения в России был на 15-50 % выше, чем в странах с развитой экономикой. Основную тяжесть налогового бремени несли крупные промышленные предприятия, деятель ность которых была наиболее открыта. Как отметил академик Б.Н. Топор нин, «одним из недостатков действующего налогового права в России явля ^** См.: Горлачева М.И. Указ. раб. - С. 58. и др.

'^^ См.: Карасева М.В. Налоговый процесс - новое явление в праве // Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - С.

53.

ется то, что нормы этого права формируются под сильным влиянием сиюми нутных финансовых потребностей государства. Примитивное стремление любой ценой заткнуть зияющие дыры в российском бюджете ведет к тому, что налоги становятся несоразмерными. Подобные перекосы крайне опасны для общества, так как они не только нарушают обьективные законы эконо мического развития, подрывают производство и торговлю, но и порождают серьезные социальные проблемы»''*'^.

С.Н. Жевакин, анализируя налоговую систему, отметил, что «налоговая система Российской Федерации сформирована и функционирует, будучи ориентированной исключительно на макроуровень и без должного учета проблем микроуровня. Налоговой системе свойственно множество налого вых платежей. Достаточно часто в налоговых законах отсутствуют базовые понятия, которые позволяли бы с надлежащей полнотой определять юриди ческое положение субъектов налогового правоотношения. Налоговое законо дательство России в значительной мере нелогично, нередко вступает в про тиворечия с другими отраслями права, содержит внутренние противоречия, в том числе и собственных принципов. Российское налоговое законодатель ство чрезвычайно нестабильно. Налоговая система ориентирована на бли жайшие цели и, как правило, не учитывает того, что вводимые нормы влекут последствия в социальной, политической и других сферах»^"*^.

В период подготовки НК РФ Институтом государства и права РАН бы ло проведено социологическое исследование, результаты которого дают яр кую картину настроений налогоплательшиков в то время. Подавляющее большинство респондентов (82,7 %) на вопрос о факторах, затрудняющих развитие предпринимательства, ответили - чрезмерные налоги. Оценивая действия предпринимателя, скрывающего свои доходы, 90% опрошенных '''^ См.: Топорнин Б.Н. Налоговое право в правовой системе России // Налоговый кодекс. Сегодня и завтра.

-М., 1997.-С. 7.

'^^ См.: Жевакин С.Н. Общие проблемы налоговой системы Российской Федерации // Государство и право. 1995.-№1.-С.75-76.

указали, что он вынужден это делать, иначе разорится. Мнения налогопла тельщиков о том, чьи интересы защищает действующее налоговое законода тельство, разделились следующим образом: 65,3 % - управленческого аппа рата, 18 % - политиков, 18 % - «чьи угодно, только не мои». 98 % респон дентов заявили, что налоговая система нуждается в реформировании. Таким образом, анализ результатов проведенного эмпирического исследования по зволял сделать общий вывод: опрошенные предприниматели действующее налоговое законодательство оценивали негативно, считая его несправедли вым, нелогичным, негуманным.

Как отмечает М.И. Горлачева, - это законодательство представляло со бою весьма неприглядную картину. Налоговые отношения регулировались 1200 нормативными актами, из них законов - 20, Указов Президента - 100, Постановлений Правительства - 100, остальные 980 - ведомственные акты (инструкции, письма и т.п.), причем Минфин РФ и Госналогслужба РФ пред ставляли на государственную регистрацию в Минюст РФ только один из восьми подзаконных актов. Было понятно, что разобраться в таком количест ве нормативных актов, которые к тому же противоречили друг другу, не в состоянии ни налогоплательщики, ни налоговые органы. В такой ситуации перед разработчиками НК РФ стояли очень сложные задачи: необходимо бы ло оптимизировать налоговую систему, при этом не уменьшив поступления в бюджет и не ослабив гарантии защиты прав налогоплательщиков^'*^. Оцени вая проект ПК РФ, О.В. Бойков совершенно справедливо указал, что намети лась тенденция урегулировать в ПК РФ все правоотношения, которые так или иначе связаны с уплатой налогов. ПК РФ (часть первая) претендует на универсальность, в нем содержится большое количество норм из различных отраслей права, в том числе и процессуальных. Большое количество статей ПК РФ содержат процессуальные нормы (нормы декларации, отсылочные нормы и нормы, дублирующие процессуальные ГПК РФ и АПК РФ).

См.: Горлачева М.И. Указ. раб. - С. 45.

С.Д. Шаталов - один из главных разработчиков первой части НК РФ в свое время отметил, что: «среди правовых причин, обусловливающих необходи мость реформирования налоговой системы - почти полное отсутствие проце дур в налоговом законодательстве. А потому в целях создания справедливой налоговой системы налоговый кодекс установил процедурные и процессу альные нормы, без которых"любые декларации прав и обязанностей останут ся всего лишь декларациями».

Как отмечает Д.Н. Бахрах, «немалое число процессуальных норм со держатся в НК РФ и порождаемые ими весьма специфические отношения от носятся к факторам, позволяюш;

им ставить вопрос о существовании налого вого процесса как разновидности процесса юридического». Вопросы нало гового процесса разрабатываются в работах Д.В. Виницкого, О.В. Старове ровой, Н.Д. Эриашвили, М.В. Карасевой, О.А. Красноперовой^^'. Изучая ра боты вышеназванных ученых, можно сделать вывод, что вопросы налогового процесса разрабатываются на методологической основе административного процесса (В.Д. Сорокин, И.В. Панова, П.И. Кононов и др.)'^^ Тем не менее налоговый процесс принципиально отличается от адми нистративного процесса. Налогово-процессуальные нормы регламентируют порядок налогового администрирования, порядок исполнения налогопла тельщиком возложенных на него обязанностей по постановке на налоговый учет, по уплате налогов и др. И.И. Кучеров, О.Ю. Судаковым, И.А. Орешкин '^' См.: Шаталов С.Д. О налоговой политике в России // Финансовая газета. - 1997. - № 4. - С. 44.


'^'^ См.: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное производство // Журнал российского права.

- 2 0 0 0. - № 9. - С. 9.

' " См.: Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс. - М., 2004;

Карасева М.В. Налоговый про цесс - новое явление в праве // Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - С. 53;

Винницкий Д.В. Проблемы право вой регламентации процедурных (и процессуальных) отношений в российском налоговом праве // Налоги и налогообложение. - 2005. - № 1. - С. 15;

Красноперова О.А. Налоговый процесс на федеральном уровне // Гражданин и право. - 2002. - № 2. - С. 23.

См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. - М., 2004. - С. 526;

Панова И.В. Админист ративно-процессуальное право. - М., 2003. - С. 116;

Кононов П.И. Административный процесс в России:

проблемы теории и законодательного регулирования. - Киров, 2001. - С. 16.

считают, что налоговый процесс — это исключительно властная контрольно надзорная деятельность налоговых органов'^^.

Как отмечает М.В. Карасева, в механизме реализации налогового нро цесса реализуются правоиснолнительное, правоприменительные и юрисдик ционное производство^^"^. В юрисдикционном производстве необходимо вы делить налогово-защитное производство. Данное производство как раз и на правлено на защиту имущественных прав налогоплательщиков. Далее необ ходимо привести ряд примеров налогово-процессуальных норм, содержа щихся в НК РФ. Так, в ст. 137 НК РФ говорится, что каждый налогоплатель щик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, дей ствия или бездействие нарушают их права.

Налоговый кодекс в ряде случаев отсылает к АПК РФ, в частности в ст. 105 НК РФ указывается, что дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным про цессуальным законодательством. Наличие таких норм в НК РФ не имеет принципиального значения, так как налогоплательщик вправе обжаловать в суд ненормативные акты налоговых органов, а налоговый орган может хода тайствовать об обеспечении иска и без указаний НК РФ. Эти нормы служат, скорее, напоминанием о процессуальных правах и обязанностях участникам налоговых отношений.

Совершенно иная ситуация складывается, когда нормы НК противоре чат процессуальному законодательству. В соответствии со ст. 48 НК РФ на логовый орган вправе обратиться с иском о взыскании налога за счет имуще ' " См.: Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. - М., 2001. - С. 95.

''^ См.: Карасева М.В. Налоговый процесс - новое явление в праве // Хозяйство и право. - 2003. - № 6. С. 61.

ства налогоплательщика — физического лица, не имеющего статуса индиви дуального предпринимателя, в суд общей юрисдикции. Согласно п. ст. 138 НК РФ судебное обжалование ненормативных актов налоговых орга нов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринима телями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрис дикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправо мерных действий государственных органов и должностных лиц. Трудно себе представить более запутанную норму. Во-первых, ст. 46 Конституции РФ и Закон от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, на рушающих права и свободы граждан»'^^ более точно определяют объект су дебного обжалования: не только действия, но и решения. В отношении су дебной защиты прав налогоплательщиков возникает вопрос о применении ст. 108 НК РФ, где закреплена презумпция невиновности налогоплательщи ков.

Экономический и финансовый кризис 1998 г. в России подтвердил ост рую необходимость для государства продолжать налоговые реформы и рас смотреть вопрос о введении в судебнз^ю систему судебных органов специ альной юрисдикции, а именно суда по разрешению налоговых споров. Мно гие государства (США, Германия, Франция, Великобритания и др.)^^^ разра ботали правовой механизм рассмотрения таких споров и создали суды специ альной юрисдикции, которые разрешают споры между государством (в лице налоговых органов), с одной стороны, и физическими/юридическими лица ми, а также индивидуальными предпринимателями - с другой только по во просам правильности уплаты налогов. Дискуссия в российской научной юридической литературе о возможности и правовых основах создания по добных судебных органов в России ведется уже не первый год.

' " См.: Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 19. - Ст. 685.

''* См.: Юлдашев А.Р. Финансовые суды в Германии. - М., 2000;

Ефремов Л. Порядок судебного разреше ния налоговых споров в США // Хозяйство и право. - 1998. - № 4;

Попонова Н.А. Налоговые органы во Франции // Финансы. - 2002. - № 1. - С. 73. и др.

Определенные шаги по созданию специальных органов по разрешению налоговых споров уже предпринимались. Например, Указом Президента РФ от 21 июля 1995 г. «О первоочередных мерах по совершенствованию налого вой системы Российской Федерации»'^^ предусмотрено учреждение в составе арбитражных судов коллегий по рассмотрению споров в сфере налогообло жения. Обраш;

ает на себя внимание также и Положение об Управлении рас смотрения налоговых споров и претензионно-исковой работы Государствен ной налоговой службы РФ, утвержденное письмом Госналогслужбы РФ от 4 июня 1997 г. № ВК-6-11/423^^^. В соответствии с этим Положением Управление являлось структурным подразделением центрального аппарата Государственной налоговой службы. Управление осуществляло рассмотре ние жалоб (апелляций) налогоплательщиков и других лиц, обязанных удер живать с налогоплательщиков и перечислять в бюджеты налоги и сборы, на решения государственных налоговых инспекций по субъектам Российской Федерации и действия (бездействие) их должностных лиц, связанные с нало гообложением и применением финансовых и административных санкций за нарушения законодательства о налогах. Управление рассмотрения налого вых споров и претензионно-исковой работы обеспечивало методологическое единство применения налоговыми органами финансовых и административ ных санкций за нарушения законодательства о налогах и сборах. Кроме того Управление рассматривало с участием методологических управлений жало бы (апелляции) налогоплательщиков на решения и действия (бездействие) государственных налоговых инспекций и их должностных лиц по вопросам налогообложения и подготавливают предложения по их разрешению и др.

Появление специализированной структуры, в задачи которой входило рассмотрение жалоб налогоплательщиков, было объективно необходимо.

Однако принятие в середине 90-х годов правовых и организационных мер.

' " Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 30. - Ст. 2906.

" ' Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. - 1997. - № 8.

направленных на защиту имущественных прав налогоплательщиков, было явно недостаточно. К концу 90-х годов стало очевидно, что нужны новые решения в механизме налогового администрирования. В этой связи вполне оправдано принятие МНС РФ ряда нормативных правовых актов, направлен ных на упорядочение взаимоотношений налоговых органов и налогопла тельщиков при осуществлении налогового администрирования и разрещения налоговых споров'^^.

Такова общая характеристика исторических этапов становления и раз вития института защиты прав налогоплательщиков.

' ' ' См.: Приказ МНС России от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14 /290 «Об утверждении регламента рассмотре ния споров в досудебном порядке» //Экономика и жизнь. -2001. - № 38.

§ 3. Концепции защиты прав палогоплательщиков в зарубежпых го сударствах и возможность использования зарубежного опыта в Россий ской Федерации Изучение юридической литературы (О.А. Борзунова, Л. Ефремов, А. Предтеченский, А.П. Зрелов, А.Г. Румянцев, А.Р. Юлдашев, М.И. Горлаче ва)'^° по проблеме налогового администрирования показывает, что за рубе жом имеет место возросшее внимание к юридической защите прав налого плательщиков, стремление к детальной регламентации их отношений с нало говой администрацией. Стремление упорядочить взаимоотношения налого плательщиков с налоговой администрацией привело к принятию специаль ных актов. Во Франции в 1982 г. был принят Свод фискальных процедур, в США - Кодекс внутренних доходов, именуемый «Процедура и администра ция», гл. 76 которого подробно регламентирует судебный процесс, в Герма нии процедурные нормы сосредоточены в Положении о налогах и сборах, кроме этого в Германии существует специальных закон «О финансовых су дах». В Швеции налоговые споры разрешаются в соответствии с Админист ративно-процессуальным кодексом, но с определенными особенностями'^\ В отечественной теории налогового права вопросы налогового процес са только начинают разрабатываться. Финансовый процесс, по мнению А.Г. Румянцева, - это урегулированная законом деятельность финансовых '*" См.: Предтеченский А. Налоговый суд США и его место в судебной системе государства // Хозяйство и право. - 2000. - № 3. - С. 89;

Ефремов Л. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хо зяйство и право. - 1998. - № 4. - С. 105. Юлдашев А.Р. Финансовые суды в Германии. - М., 2000. - С. 4;

Румянцев А.Г. Система исков в финансовом процессе ФРГ // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1995. - № 2. - С. 46;

Зрелов А.П. Налоговая администрация Франции // Налоги и налогообложение. - 2004. № 12. - С. 31;

Краснов М.В., Зрелов А.П. Налоговое администрирование в США // Налоги и налогообложе ние. - 2004. - № 8. - С. 73;

Горлачева М.И. Судебное обжалование решений налоговых органов: Дис....

канд. юрид. наук. - СПб, 2002. - С. 47;

Воловик Е. Обслуживание налогоплательшиков в Дании // Налого вый вестник. - 1996. - № 1. - С. 37;

Ветрова Н. Становление налоговой системы России в свете зарубежно го опыта // Бизнес. - 1993. - № 3-4. - С. 19;

Берестовой С.В. Разрешение налоговых споров в США // Нало говая политика и практика. - 2004. - № 5. - С. 46;

Каширина Т.В. Становление конституционных и законо дательных основ налогового регулирования в США // Право и политика. - 2005. - № 7. - С. 114;

Бурцева A.M. Уклонение от налогов и налоговая оптимизация: зарубежный опыт // Российский налоговый курьер. 2005. - № 4. - С. 68;

Остерло Л., Тостен Джобе А. Конституционные принципы налогов и сборов в ФРГ // Налоговед. - 2004. - № 7. - С. 49.

' " См.: Винницкий Д.В. Проблемы правовой регламентации процедурных (и процессуальных) отношений в российском налоговом праве // Налоги и налогообложение. -2005. - № 1. - С. 15.

' " См., более подробно: Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс. - М., 2004.

судов по возбуждению, рассмотрению и разрешению в установленном по рядке дел между юридическими или физическими лицами, с одной стороны, и финансовыми органами — с другой по спорам об обязательных платежах в государственный бюджет, а в ряде случаев и в некоторые иные фонды'^''.

Исследование защиты прав налогоплательщиков в зарубежных госу дарствах показывает, что в этом вопросе интересен опыт Дании. В 1994 г. в Дании проживало около 5200000 человек, а количество налогоплательщиков составляло около 4500000. В интересах налогоплательщика в Дании действу ет четкий порядок обжалования решений налоговых органов. Сначала нало гоплательщик обязан обратиться в местный муниципалитет. Иерархия даль нейших инстанций следующая: местный налоговый трибунал (особый орган в системе налоговой службы), национальный налоговый суд, а затем обыч ный суд. Национальный налоговый суд состоит из 24 судей, 11 из которых направляются парламентом, 13 - Министерством налогообложения. За пода чу жалобы в Национальный налоговый суд взимается пошлина 600 датских крон. Согласно официальной статистике менее 10 % обращений в Нацио нальныи налоговый суд решается в пользу налогоплательщика.

В Канаде в целях защиты прав налогоплательщиков принята Деклара ция прав налогоплательщиков.

В ряде зарубежных государств существз^ют хартии налогоплательщи ков (США, Великобритания, Канада, ЮАР и др.). Хартии налогоплательщи ков упорядочивают взаимоотношения налоговых органов и налогоплатель щиков и тем самым способствуют защите прав налогоплательщиков. P.P. Ва хитов выделяет некоторые общие черты таких хартий: право на информацию, на содействие налоговых органов и на выражение своего мнения;

право об жалования;

право платить налог не больше положенного;

право на опреде ' " См.: Румянцев А.Г. Система исков в финансовом процессе ФРГ // Финансовые и бухгалтерские консуль тации.- 1995.-№ 2. - С. 46.

'*^ См.: Воловик Е. Обслуживание налогоплательщиков в Дании // Налоговый вестник. - 1996. - № 1. - С.

40.

ленность;

право на неприкосновенность частной сферы;

право на конфиден циальность и тайну предоставления информации. Обязанности сторон нало гового правоотношения следующие: обязанность честного поведения, обя занность сотрудничать с налоговыми органами, обязанность своевременно предоставлять точную информацию и документы, обязанность ведения необ ходимой документации, обязанность своевременной уплаты налогов'^^.

Средством защиты прав налогоплательщиков является администра тивная (налоговая) юстиции. Административная (налоговая) юстиция как средство защиты начала складываться в большинстве стран мира во второй половине XIX в. Она формировалась в разных странах индивидуально, с уче том имеющихся социальных условий и традиций, испытывая влияние сло жившихся в этот период господствующих теоретических взглядов^^^. В ре зультате этого системы административной юстиции, сложившиеся в некото рых странах, существенно отличаются друг от друга.

Немецкие юристы высоко оценивают роль административных судов.

Г. Ройс пишет: «В результате деятельности административных судов управ /- ление делами становится либеральнее, а государство демократичнее».

Отечественный правовед М.Д. Загряцков считал административную юсти цию одним из институтов, обеспечивающих господства права'^^. Как отмеча ли классики английского конституционного права Уэйд и филипс, «незави симая судебная власть является лучшей защитой против всякого злоупотреб ления властью» ^^^. Поэтому неправомерные действия административных ор ганов могут быть обжалованы в суд. Право такого обжалования рассматрива ется как фундаментальная гарантия защиты субьективных прав граждан, ко "^ См.: Вахитов P.P. Хартия налогоплательщика улучшает взаимоотношение сторон в налоговых отношени ях // Налоговед. - 2005. - № 4. - С. 64.

'** См.: Чечот Д.М. Административная юстиция. - М., 1973. - С. 26.

'*' Цит. По: Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада. США, Вели кобритания, Франция, Германия. - М., 2000. - С. 135.

' ' ' См.: Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве: развитие идеи и принципов административной юстиции. Административный процесс и право жалобы в советском законодательстве. Административно-финансовое распоряжение и финансовая жалоба. - М., 1925. - С. 7.

'*' См.: Уэйд, Филлипс. Конституционное право. - М., 1950. - С. 33.

торые могут быть нарушены в результате действий административных орга нов'^°. Исследуя практику налогового администрирования, И.И. Янжул отме чал, что «хорошие судебные учреждения нриносят пользу не только тем, кто выигрывает в них процессы, но не меньшую также и тем, кто вследствие об щей обеспеченности прав имеет счастье никогда не входить в непосредст венное соприкосновение с судами ни как истец, ни как ответчик, такое учре ждение приносит одинаковую пользу всем остальным гражданам, не поль зующимся непосредственно его услугами, и потому значительной частью 1 ТI должно содержаться за счет обш;

их налогов».

В юридической литературе традиционно рассматриваются четыре ос новных способа (четыре основных типа)'^'^ осуществления правовой запщты граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти и их должностных лиц (четыре модели или четыре системы админи стративной юстиции) и соответственно четыре подхода к правовому и орга низационному оформлению данной защиты, т.е. к созданию системы специа лизированных органов — судов, трибуналов, коллегий и т.д. Иногда в юриди ческой литературе выделяют лишь две основные модели административной юстиции, сложившиеся в западных странах: континентальную и англо американскую. Например, в Голландии одна часть административных споров рассматривается судами общей юрисдикции, а другая - специальными ^^^ Ряд государства (США, Германия, Франция, Великобритания и др.) разрабо тали правовой механизм рассмотрения таких споров и создали суды специ альной юрисдикции, которые разрешают споры между государством (в лице '™ См.: Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство.

- М., 2001.-С. 18.

' ' ' См.: Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. - СПб., 1898.

-С.239.

"^ См.: Ведерникова О.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стран) // Судебная реформа: итоги, приоритеты перспективы. - 1997. - № 47. - С. 52-60;

Диков Г.В. Проблемы создания системы администра тивной юстиции в России (в свет зарубежного опыта) // Государство и право. - 2001. - fe 5. - С. 31 -32.

'^^ См.: Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - М., 1997. - С. 115-130;

Ха манева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Россий ской Федерации. - М., 2001. - С. 11.

налоговых органов), с одной стороны, и физическими/юридическими лица ми, а также индивидуальными предпринимателями - с другой только по во просам правильности уплаты налогов.

Дискуссия в российской научной юридической литературе о возмож -нооти-и-правовьБ^основах-создания-подобных-еудебных-органов-в-России— ведется уже не первый год. В частности, О.В. Бойко говорит о том, что «су дебная практика подтверждает необходимость совершенствования механиз ма разрешения налоговых споров. Однако на современном этапе целесооб-.

разно вести речь о специализированных налоговых составах. Это менее фор мализованное образование внутри коллегий. Оно не требует изменений фе дерального законодательства, но позволяет достичь поставленных целей. В перспективе можно будет говорить и о налоговых коллегиях по мере форми- •• рования для этого условий»^'"^.

В этой связи метод сравнительного правоведения позволяет сравнивать концепции заш;

иты прав налогоплательш;

иков, имеющиеся в российском фи нансовом и налоговом законодательстве, а также налоговом и финансовом законодательстве США, Германии, Франции и др. Сравнение как логический прием предполагает, что в исследуемых объектах имеются какие-то сходные признаки. По словам Д. Юма, «сравнение допускает лишь те объекты, между которыми есть хоть какое-либо сходство»'^^. Сравнительно-правовой метод есть средство раскрытия суш,ества явлений, имеюш;



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.