авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Дудина, Наталья Владимировна Правовые и организационные аспекты защиты ...»

-- [ Страница 4 ] --

был введен в оборот С.С. Алексеевым в середине 60-х годов XX в. Под меха низмом правового регулирования С.С. Алексеев понимал взятую в единстве всю совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивает ся правовое воздействие на общественные отношения^^.

Составляющими механизма правового регулирования, по мнению С.С. Алексеева, являются: правовые нормы, правоотношения, акты примене ния норм права, правовая культура и правосознание. Л.С. Явич к вышеизло ное право. - 2002. - № 1. - С. 19;

Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплатель щиков // Безопасность бизнеса. - 2004. - № 2. - С. 44.

^^^ См.: Казанцев Н.М. Толковый словарь правового содержания понятий государственной службы. - М., 1996.-С. 156.

^^* См.: Краткий экономический словарь / Под ред. А.Н. Азриеляна. - М., 2001. - С. 401.

^'" См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. - М., 1997. - С. 95-100;

Спиридонов Л.И.

Теория государства и права. - М., 1997. - С. 66-70.

^"'^ См.: Бобылев А.И., Балашенко С.А. Вопросы общей теории экологического права. - Минск, 1991. - С.74.

^ ^ См.: Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. - М., 1998. - С. 434-438.

• ^^^ См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. - С. 341-342.

" ' См.: Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 1998. - С. 156-172.

^" См.: Лазарев В.В. Теория государства и права. - М., 1998. - С. 456.

^^' См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в сощ1алистическом государстве. - М., 1966. - С.

30.

женным составляющим механизма правового регулирования добавляет за конность и правопорядок^^"*. Обобщив различные точки зрения относительно категории «механизм правового регулирования», А.П. Шергин говорит о том, что одна группа ученых придерживается точки зрения, согласно которой ос Ц9^^^Ё-^^^Ф^^Р.999^^^1Щ^ЩЩМ'^}^^1^Ш'%. пр^во^ого регулирования явля единым для всех отраслей права. По-другому и не может быть, поскольку от дельные отрасли являются составными частями единой системы соответст вующего типа права. Но каждая самостоятельная отрасль права имеет свой спектр общественных отношений, на которые оказывается регулирующее воздействие, используются специфические средства для этих целей.

Поэтому единый набор средств, составляющих механизм правового регулирования, получает отраслевую окраску, наполняется предметным содержанием^^^. Не является исключением и правовой механизм защиты прав налогоплательщи ков. Необходимо отметить, что механизм защиты прав налогоплательщиков в общих чертах исследовался в работах А.С. Захарова, А.А. Тедеева, О.П. Мас ловой, Н.В. Лариной и др.^^^ Изучение научной литературы по данной проблематике позволяет сде лать вывод о том, что под механизмом защиты прав налогоплательщиков по нимается система правовых и организационных средств, закрепленных зако нодательством, функционирование которых направлено на обеспечение аде кватного ограничения и защиту прав налогоплательщика. Согласно Консти туции России каждый обязан платить законно установленные налоги и сбо ры. Однако никто не работает лишь для того, чтобы уплачивать налоги.

^'^ См.: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. - М., 1961. - С.

26.

^* См.: Шергин А.П. К концепции механизма административно-правового регулирования // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. - М., - С. 102-123;

Хазанов С.Д.

О совершенствовании механизма административно-правового регулирования // Административное право:

теория и практика. - М., 2002. - С. 178.

^^* См.: Захаров А.С. Механизм внесудебной защиты прав налогоплательщиков по Налоговому кодексу РФ // Налоговые споры: теория и практика. - 2004. - № 3. - С. 16;

Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщиков // Безопасность бизнеса. - 2004. - № 2. - С. 45;

Маслова О.П., Кабакина Е.Е. Проблемы соблюдения налоговыми органами прав налогоплательщиков // Налоговые споры: теория и практика. - 2004. - № 6. - С. 35;

Ларина Н.В. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Налоговые споры: теория и практика. - 2004. - № 5. - С. 24.

Предприятия — прежде всего производители товаров (работ, услуг), а затем уже налогоплательщики. Как писал Ш. Монтескье, «нет большей беды, если некоторые граждане платят налогов меньше, чем следует: их благосостояние всегда обращается на пользу обществу, но если некоторые лица платят слиш ком много - их разорение обращается во вред обществу»^^^.

Действующим законодательством предусмотрены два способа защиты прав налогоплательщиков - административный и судебный. Как отмечается в юридической литературе один из самых эффективных способов защиты прав и интересов налогоплательщиков - разрешение налоговых споров в судах.

В 2003 г. арбитражные суды России рассмотрели свыше 613 тыс. споров, из которых 288 тыс. относились к налоговым спорам. По официальной стати стике, налоговые споры занимают 47 % от общего числа споров, рассматри ваемых в судах. В 2004 г. по налоговым сборам и отчислениям в Пенсион ный фонд арбитражные суды рассмотрели более 300 тыс. дел^^°. По инфор мации В.Ф. Яковлева, в налоговых судах США рассматривается 5 % налого вых споров, 95 % дел до суда не доходят. Единственный на всю Америку На логовый суд вполне справляется. В Германии попадает в суд лишь 5-10 % дел данной категории. Основные дела разрешаются в досудебном порядке.

Идеи досудебных процедур, безусловно, правильны^^'. По свидетельствам заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда И. Стрелова, «на од ного судью нынче приходится 120 дел в месяц. Судья должен в понедельник за один присест рассмотреть 40 дел, во вторник и среду оформить все эти че тыре десятка, а в четверг изучить новые сорок дел к очередному заседанию.

О каком качестве правосудия можно вести речь»^^^. В качестве альтернативы судебного разбирательства налоговых споров могут являться досудебные См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955.-С. 123.

См.: Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе. - М., 2004. - С. 48.

См.: Пепеляев С.Г. Налоги реформы и практика. - М., 2005. - С. 219.

См.: Российская газета. - 2005. - 29 апреля.

См.: Там же.

См.: Там же.

процедуры разрешения налоговых споров. По словам А.В. Минашкина, «правосудие - не единственный способ защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан. В качестве такого средства выступает и инсти тут обжалования». Как отмечает СП. Кучер, «досудебный (или админист ративнь^й) порядок об^аловани;

я^^1аюв налоговьк орга|юв jiopMaTHBHoro^ рактера, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов имеет ряд преимуществ для налогоплательщика: во-первых, это простота и опера тивность рассмотрения;

во-вторых, отсутствие уплаты государственной по шлины;

в-третьих, возможность определить позицию вышестоящего налого вого органа.

Как отмечает А.С. Захаров «эффективность внесудебного механизма от стаивания прав налогоплательщиков напрямую зависит от добросовестности исполнения ими обязанностей, установленных действующим законодатель ством о налогах и сборах. Добросовестность предполагает неукоснительное выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом всей системы формальностей и требований»^^^.

Возможность обжалования актов, действий и бездействия государствен ных органов и их должностных лиц вытекает из гарантированного Конститу цией России права граждан на судебную защиту их нарушенных прав. Каж дому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного само управления, общественных объединений и должностных лиц могут быть об жалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ). Данное право не может быть ни чем ограничено. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П, «налогоплательщику... гарантируется вы ^*' См.: Минашкин А.В. Административно-правовые аспекты обжалования актов налоговых органов, дейст вия или бездействия должностных лиц // Институты административного права России. - М., 1999. -С. 217.

^^ См. Кучер СП. Досудебное регулирование споров, возникающих по инициативе налогоплательщиков // Налоговые споры. - 2004. - № 2. - С. 108.

^*' См.: Захаров А.С. Механизм внесудебной защиты прав налогоплательщиков по Налоговому кодексу РФ // Налоговые споры: теория и практика. - 2004. - № 3. - С. 16.

текающее из ст. 46 Конституции России право на судебное обжалование ре шений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц».

Поскольку право на судебное рассмотрение спора налогоплательщика с на логовым органом предусмотрено актом высшей юридической силы, оно не мржет_бь1ть отграничено зaкgнpдaтeльJCTBoм, Административный порядок об жалования, таким образом, может существовать только как альтернативный или же в качестве досудебной стадии разрешения спора. Согласно ст. АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматри вают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образо вания юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринима теля, приобретенный в установленном законом порядке. Ст. 138 ПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их долж ностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями произ водится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Способы судебной защиты прав налогоплательщиков могут быть дос таточно разнообразны. Способы судебной защиты представляют собой сово купность конкретных процессуальных действий по защите прав налогопла тельщика (или по защите интересов государства), осуществляемых посредст вом судебных органов. П.В. Цветков способы судебной защиты прав налого плательщиков делит на три больщие группы:

1) способы, направленные на избежание возможных конфликтов с на логовыми органами в будущем;

2) способы, направленные на пресечение неправомерных действий и решений должностных лиц налоговых органов;

Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 197.

3) способы, направленные на восстановление нарушенных прав нало гоплательш;

иков вследствие неправомерных действий и решений должност ных лиц налоговых органов^^^.

По своему содержанию конкретные способы судебной заш;

иты прав на логрплат_ельвдиков бывают следующие;

признание^ неконституционным нрр^-_ мативного акта полностью или в части Конституционным Судом РФ в соот ветствии с его компетенцией;

признание судом общей юрисдикции или ар битражным судом нормативного правового акта недействующим (ст. 251- ГПК РФ;

ст. 191-195 АПК РФ);

признание арбитражным судом ненорматив ного правового акта налогового органа недействительным (ст. 198- АПКРФ);

признание судом общей юрисдикции или арбитражным судом ре шения, действий (бездействия) налогового органа, его должностных лиц не законными (ст. 254-258 ГПК РФ;

ст. 198-201 АПК РФ);

неприменение судом общей юрисдикции или арбитражным судом нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту, имеющему большую юри дическую силу (п. 2 ст. 11 ГПК РФ;

п. 2 ст. 13 АПК РФ);

запрещение долж ностному лицу налогового органа совершать определенные действия, нару шающие права налогоплательщика или создающие угрозу их нарушения;

обвязывание должностных лиц налогового органа выполнить установленные законом обязанности, от выполнения которых они уклоняются, либо устра нить допущенные ими нарушения прав и законных интересов налогопла тельщика (ст. 258 ГПК РФ;

ст. 201 АПК РФ);

возврат из бюджета излишне взысканных в бесспорном порядке сумм недоимок, пеней, штрафов;

взыска ние процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излиш не взысканных сумм налога, сбора, пеней (ст. 78,79 ПК РФ);

взыскание убыт См.: Цветков И.В. Указ. раб. - С. 49.

ков, причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) на логового органа или его должностных лиц (ст. 35 НК РФ)^^^.

Как отмечает А.А. Тедеев, обжалованы могут быть, например, сле дующие ненормативные акты налоговых органов: решения о доначислении налога и пени, предусмотренные п. 3 ст. 40 НК РФ;

решения^) взыскании,на^_ лога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находяш;

ихся на счетах организации-налогоплательш;

ика (налогового агента) в кредитной организа ции, предусмотренные пп. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 46 НК РФ;

инкассовые поручения (распоряжения) о таком списании налога, сбора, а также пеней со счетов на логоплательш;

иков в банке, предусмотренные в той же ст. 46 НК РФ;

реше ния налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 6 ст. 64 НК РФ);

решения налогового органа о приоста новлении операций по банковским счетам налогоплательш,ика (ст. 76 НК РФ);

решения об аресте имуп];

ества налогоплательщика как способе обеспе чения исполнения налоговой обязанности (ст. 77 НК РФ), а также решения (постановления) налогового органа о доначислении суммы налога и пени, ко гда при контроле за полнотой исчисления налога налоговый орган усомнился в правильности применения налогоплательщиком цены сделки (п. 3 ст. 40 НК РФ);

акты о совершении лицом, не являющимся налогоплательщиком, нало говым агентом, нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 101, п. 8 ст. 101.1 НК РФ);

решения, принятые вышестоящими налоговыми ор ганами по итогам рассмотрения первичных жалоб. Кроме того, могут быть обжалованы следующие действия должностных лиц налоговых органов, со вершаемые в процессе налогового контроля: изъятие документов и предме тов с нарушением норм п. 5 ст. 94 НК РФ;

арест имзпцества с нарушением норм п. 5 ст. 77 НК РФ и др. Кроме того, как действие налогоплательщиком или налоговым агентом может быть обжаловано предъявление (направление) ^*' См.: Цветков И.В. Указ. раб. - С. 49;

Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан, нарушенных недейст вующими нормативными правовыми актами // Правоведение. - 2004. - № 1. - С. 107.

К нему должностным лицом налогового органа письменного требования об уплате недоимки (пени, санкций), предусмотренного гл. 10 НК РФ, или письменного налогового уведомления (ч. 2 ст. 52 НК PФ)^^^.

В арбитражном суде защиту прав налогоплательщика можно осущест _вить_путем лодачи.иска о признании недействительнь1ми_н[енормативньхх ак тов налогового органа (должностного лица), не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные инте ресы организаций и граждан;

о признании не подлежащим исполнению ис полнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;

о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами в бесспорном порядке с нарушением требований зако на или иного нормативного правового акта, а также процентов на эти суммы;

о возврате из бюджета денежных средств, излишне уплаченных налогопла тельщиком или налоговым агентом (добровольно и самостоятельно);

о зачете излишне взысканных налоговым органом (самостоятельно уплаченных нало гоплательщиком или налоговым агентом) денежных средств в счет пред стоящих платежей либо задолженности по налогу, пени и штрафам;

о возме щении убытков, причиненных налогоплательщику в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа или должностного лица налогово го органа;

об обжаловании (признании неправомерными) действий или без действия должностных лиц налоговых органов;

о признании недействитель ным нормативного акта налогового органа (должностного лица), не соответ ствующего 1Ж РФ и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Разбирательство дел, возникающих из налоговых правоотношений, в арбитражных судах производится в исковой форме, т.е. путем подачи иско вого заявления, а не жалобы. Исковое заявление должно быть оформлено в ' ' См.: Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщика // Юрист. - 2004. Хо1.-С. 12.

соответствии со ст. 125 АПК РФ и к нему должны быть приложены докумен ты, указанные в ст, 126 АПК РФ. Как показывает практика, предпринимате лям, как правило, не только не удается доказать наличие убытков, причинен ных незаконными действиями налоговых органов, но и потребовать какого либо возмещения в результате таких действий. В качестве примера приведем показательное в этом отношении судебное решение, которое состоялось в 1995 г.

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «ПАКТ Инвест ЛТД» обратилось в Ярославский областной арбитражный суд с иском о взыскании с Государственной налоговой инспекции по городу Рыбинску 4725576 рублей убытков в виде неполученного дохода. До принятия решения по спору истец увеличил размер исковых требований до 6741570 руб. Реше нием от 17.04.95 г. исковые требования удовлетворены на сумму рублей, в остальной части иска отказано. Постановлением от 09.06.95 реше ние суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается состоявшиеся решения отменить, в иске отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения о применении финан совых санкций от 26.05.94 г. №о. ВСОЗ-20/2-2515 Госналогинспекция по го роду Рыбинску списала со счета ТОО Фирма «ПАКТ-Инвест ЛТД» рублей санкций за нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль. Ре шением от 07.09.94 г. по делу №о. 1/К/334 Ярославский областной арбитраж ный суд признал недействительным решение Госналогинспекции по городу Рыбинску от 26.05.94 г. №о. ВСОЗ-20/2-2515 в части применения к истцу финансовых санкций за занижение прибыли.

Постановлением от 04-08.11.94 г. указанное решение оставлено без из менения. Возврат неосновательно списанных ответчиком сумм был произве ден 06.12.94 и 27.12.94 налоговой инспекцией и 23.02.95 г. Управлением ДНП России по Ярославской области. За неправильное удержание денежных средств ТОО Фирма «Е[ЛКТ-Инвест ЛТД» предъявило требование о взыска нии с ответчика убытков в виде неполученного дохода. Убытки исчислены истцом по ставке рефинансирования Банка России на основании ст. 395 ч. ГК РФ. Ярославский областной арбитражный суд необоснованно удовлетво рил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью. Ст.

16 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»

предусмотрено, что налоговые органы в установленном порядке несут ответ ственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогопла тельщикам вследствие ненадлежащего осуществления этими органами воз ложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 2 части первой ГК РФ к имущественным отно шениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и ад министративным отношениям, гражданское законодательство не применяет ся, если иное не предусмотрено законодательством. Ст. 395 части первой ГК РФ не предусматривает применение ее положений к налоговым отношениям.

В связи с изложенным определение размера убытков с учетом правил, со держащихся в ст. 395, неправомерно. В соответствии со ст. 40 АПК РФ каж дая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он при нимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для из влечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кре диторами и возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента. При этих об стоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ТОО Фирма «ПАКТ-Инвест ЛТД» не имелось. Учитывая изложенное и руково дствуясь ст.ст. 187-189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: решение от 17.04.95 г. и постановление от 09.06.95 г. Ярославского областного арбит ражного суда по делу К^о. 1/К/80 отменить. Товариществу с ограниченной ответственностью Фирма «ПАКТ-Инвест ЛТД» в удовлетворении исковых требований отказать^^°.

Изучение юридической литературы (И.В. Цветков, Т.Н. Дорогина) ав торами которой являются судьи арбитражных судов, позволило выявить ряд рекомендаций, которые могут быть использованы как в научной деятельно сти, так в практике защиты прав налогоплательщиков. Изучение практики рассмотрения налоговых споров показывает, что значительное количество исковых заявлений по спорам с налоговыми органами подаются налогопла тельщиками без привлечения профессиональных юристов. Данное обстоя тельство неизбежно порождает ошибки, нарушение норм арбитражного про цессуального, гражданского процессуального и налогового законодательства.

Неправильно сформулированные требования, неверно избранный способ за щиты прав приводят к тому, что обращение в суд не приносит желаемого и реально возможного положительного результата.

В этой связи налогоплательщику (представителю налогоплательщика) целесообразно выполнить следующие мероприятия, позволяющие достичь максимальной эффективности судебной защиты интересов налогоплатель щика. Технология подготовки дела по налоговому спору к судебному разби рательству в общем виде может выглядеть следующим образом: квалифика ция возникшего налогового спора;

оценка целесообразности обращения в суд;

выбор способа судебной защиты;

выбор компетентного суда;

определе ние предмета иска (заявления);

уяснение предмета доказывания по спору;

формирование доказательственной базы;

формулирование оснований иска (заявления);

оценка перспективности судебного процесса;

оформление и на правление (иска) заявления в суд.

См.: Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 3.

См.: Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе. - М., 2004. - С. 42.

Кроме судебной формы защиты прав налогоплательщиков существуют административные способы защиты, которые реализуются путем обращения с жалобой на действия должностных лиц налоговых органов к вышестояще му должностному лицу или в вышестоящий налоговый орган (ст. 137- НК РФ). Приказом м н е России от 17.08.2001 г. № БГ-3-14/290^^^ в целях по вышения эффективности работы с жалобами налогоплательщиков (налого вых агентов) в порядке, предусмотренном гл. 19 НК РФ, утвержден Регла мент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке. Перед анализом порядка разрешения налоговых споров в досудебном порядке необходимо отметить, что большое внимание исследованию правового и социального ас пекта жалобы уделялось в трудах ученых советского и постсоветского пе риода: В.И. Ремнева, Ю.М. Козлова, Н.Ю. Хаманевой, М.В. Карасевой, Д.Н. Бахраха, А.Н. Коренева, Н.Г. Салищевой и др. Жалоба - это вид обра щения к компетентному лицу (должностному лицу), в связи с нарушенным правом. Как говорит Д.А. Бекерская, «к юридическим гарантиям защиты прав личности относятся обжалование налогоплательщиком действий работ ников финансовых органов»^^^. Ю.М. Козлов отмечает, что «институт права жалобы включает в себя неразрывно связанные друг с другом право гражда нина обжаловать незаконные действия органов государственного управления и указанную обязанность соответствующего государственного органа»^^"*.

В жалобе содержится просьба (требование) восстановить нарушенное право. Закон г. Москвы от 18 июня 1997 г. «Об обращениях граждан»^'^ го ворит о том, что жалоба — обращение гражданина по поводу восстановления прав или законных интересов, нарушенных действиями (бездействием), ре ^'^ См.: Экономика и жизнь. - 2001. - № 38.

^" См.: Бекерская Д.А. Защита прав личности в налоговых правоотношениях // Вестник Московского уни верситета. - 1979. - Сер 11. Право. - № 4. - С. 90.

" * См.: Козлов Ю.М. Разрешение жалоб и заявлений трудящихся в органах советского государственного управления. - М., 1965. - С. 5;

Шлиммер Л.В. Жалобы налогоплательщиков: ситуации и решения // Россий ский налоговый курьер. - 2005. - № 3. - С. 70;

Гаджиев Г.А. У нас огромный поток жалоб налогоплатель щиков, он вреди ли уменьшиться в обозримом будущем // Российский налоговый курьер. - 2004. - № 24. С. 12.

^" Ведомости Московской Думы. - 1997. - № 7. - С. 46.

шениями органов государственной власти города, органов местного само управления, их должностными и выборными лицами, руководителями пред приятий, учреждений и общественных объединений.

Как отмечают Д.Н. Бахрах и А.В. Семенов «административная жалоба - это обращение одного или нескольких граждан, юридических лиц и иных организаций, государственных и негосударственных органов к компетентно му субъекту по поводу действительного или мнимого нарушения их прав, свобод или законных интересов, вызванного фактически или (и) юридически необоснованными действиями (бездействием) или решением государствен ных или негосударственных органов, организаций, должностных лиц, других граждан с требованием восстановления нарушенных прав или пресечения нарушения»^^^. Право жалобы играет важную роль в соблюдении действую щего законодательства, так как, с одной стороны, стоит на защите прав нало гоплательщиков, с другой - помогает устранить ошибки и нарушения дейст вующего законодательства, допускаемые должностными лицами налоговых органов.

Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке опре деляет порядок рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, одна ко это не означает, что лицо, подающее жалобу, должно сначала обратиться в налоговый орган и только после этого может обратиться в суд, поскольку, как предусмотрено в ст. 138 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налого вый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одно временную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (т.е. обяза тельный досудебный порядок рассмотрения жалоб для налогоплательщиков НК РФ не предусмотрен). Как отмечает А.А. Тедеев, «при принятии части первой НК РФ законодатель, отказавшись от придания административному порядку защиты прав налогоплательщиков характера обязательной досудеб ^'* См.: Бахрах Д.Н., Семенов А.В. Понятие «административная жалоба» // Административное право на ру беже веков. - Екатеринбург, 2003.-C.121.

Н Й процедуры, предоставил налогоплательщику возможность параллельного О использования как административного, так и судебного способа защиты сво их прав. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последую щую подачу аналогичной жалобы в суд». Как уже отмечалось, во многих зарубежных странах этот вопрос решен иначе. В Германии прохождение процедуры досудебного урегулирования спора является обязательным усло вием принятия дела к судебному рассмотрению. Кроме того, для досудебного рассмотрения споров в налоговых органах ряда стран созданы специальные подразделения. Так, в составе Службы внутренних доходов США и в Глав ном налоговом ведомстве Франции действуют соответствующие службы, а в Дании и Греции функционируют специальные административные налоговые суды, которые также входят в систему налоговых органов. В ряде стран, на пример США и Германии, действуют специальные налоговые суды, не вхо дящие в систему налоговых органов, которым подведомственны все споры в сфере налогообложения.

Несмотря на то, что Регламент рассмотрения налоговых споров в до судебном порядке издан в соответствии со ст. 19 НК РФ, в нем определяется процедура рассмотрения жалоб не только по налоговым вопросам, но и жа лоб организаций и физических лиц при несогласии с привлечением к адми нистративной ответственности в связи с нарушениями требований законода тельства о применении контрольно-кассовых машин и работы с денежной наличностью, а также физических лиц, являющихся должностными лицами организации, в связи с привлечением к административной ответственности в результате привлечения организации к ответственности за совершение нало ^'^ См.: Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщика // Юрист. - 2004. № 1. - С. 12;

Филатов А.А. Обжалование действий и решений государственных органов, должностных лиц и предприятий. - М., 2002. - С. 71.

гового правонарушения. Регламент рассмотрения споров в досудебном по рядке утвержден приказом МНС России от 17 августа 2001 г. JT БГ-3- So /290. Как следует из содержания данного документа он направлен на укре пление положений НЗС РФ (ст. 137-142). Данные положения касаются защиты прав налогоплательщиков. До принятия НК РФ, как отмечает А.В.

кин, приостановление обжалуемых актов, действий (бездействия) налоговых органов осуществлялась крайне редко^'^. В этой связи Регламент рассмотре ния споров в досудебном порядке в определенной степени будет являться га рантией в механизме защиты имущественных прав налогоплательщиков, а также средством обеспечения законности в процессе осуществления налого вого администрирования. Д.А. Бекерская, исследуя юридические гарантии прав личности в налоговых правоотношениях, отмечает, что к третьему виду юридических гарантий относятся административный и судебный порядок защиты, а также институт обжалования^^°.

Жалоба по налоговым правоотношениям может быть подана налого плательщиком (его представителем), плательщиком сборов и налоговым агентом в течение 3 месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав (в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению подающего жалобу может быть восстановлен соответствующим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом). К жалобе могут быть приложены:

- акт ненормативного характера, который, по мнению заявителя, нару шает его права;

- акт налоговой проверки;

^" См.: Экономика и жизнь. - 2001. - № 38.

^" См.: Минашкин А.В. Административно-правовые аспекты обжалования актов налоговых органов, дейст вия или бездействия должностных лиц // Институты административного права России. - М., 1999. - С. 223;

Шлиммер Л.В. Жалобы налогоплательщиков: ситуации и решения // Российский налоговый курьер. - 2005.

- № 3. - С. 70.

^"' См.: Бекерская Д.А. Указ. раб. - С. 90.

- первичные документы, подтверждающие позицию заявителя, а также иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значе ние для рассмотрения жалобы.

Жалоба не подлежат рассмотрению в случае пропуском на: срока подачи жалобы;

отсутствия указаний на предмет обжалования и обоснования заяв ляемых требований;

подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий высту пать от имени налогоплательщика (ст. 26-29 НК РФ);

наличия докз^ентально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению выше стоящим налоговым органом (должностным лицом);

получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопро сам, изложенным в жалобе. В этих случаях заявителю сообщается в десяти дневный срок со дня получения жалобы о невозможности ее рассмотрения.

Однако отказ налогового органа (должностного лица) в рассмотрении жало бы не исключает права заявителя при внесении им всех необходимых ис правлений повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы.

В ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба на акт налогового органа, дей ствия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу это го органа. Пункт 5 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке определяет подведомственность рассмотрения жалоб. Жалобы нало гоплательщиков рассматриваются:

- на акты ненормативного характера, неправомерное действие или без действие налоговых органов - вышестоящим налоговым органом;

- на действия или бездействие должностных лиц налогового органа вышестоящим должностным лицом данного или вышестоящего налогового органа;

- на действия или бездействие должностных лиц налогового органа пу тем издания акта ненормативного характера — вышестоящим налоговым ор ганом.

Для рассмотрения жалоб в налоговом органе создается комиссия, кото рую возглавляет руководитель или заместитель руководителяjHMQrQBoro_opz гана. При достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действия или бездействие должностных лиц не соответствуют законодательству Рос сийской Федерации, комиссия рассматривает жалобы налогоплательщиков в присутствии должностных лиц организации — налогоплательщика либо ин дивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения жалобы эти лица извещаются заблаговременно. Если, несмотря на извещение, заинтересованное лицо не является, жалоба рассматривается в его отсутствие (по просьбе заинтересованного лица налоговый орган может рассмотреть вопрос о переносе срока рассмотрения жалобы с учетом сроков, предусмотренных ПК РФ). В протоколе заседания комиссии указываются:

дата заседания;

наименование налогового органа (должностного лица), рас сматривающего жалобу налогоплательщика;

основания жалобы налогопла тельщика и ее реквизиты;

сведения о явке лиц, участвующих в заседании ко миссии;

мнение каждого члена комиссии и приглашенных на ее заседание лиц. Протокол подписывают все лица, участвующие в заседании, не позднее следующего после заседания дня. По результатам рассмотрения жалобы ру ководителем налогового органа (его заместителем) принимается решение.

Поскольку в Регламенте рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке об иных действиях налогового органа или комиссии, рассматриваю щих жалобу, не говорится, следует иметь в виду, что в ст. 140 НК РФ преду смотрено следующее. Жалоба налогоплательщика (иного обязанного лица) рассматривается в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения, и по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый ор ган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовле творения, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную про верку, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение. Если рас сматривается жалоба на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, решение выносится по сушеству. О состоявшемся решении в тече ние 3 дней со дня его принятия сообш;

ается в письменной форме лицу, по давшему жалобу.

§ 2. Защита прав налогоплательщиков в процессе осуществлепия налоговых проверок Как уже отмечалось, проблемы обеспечения прав налогоплательщиков занимают весьма значительное место в целом ряде зарубежных государств ' (СШАт'Рерманищ" Франции~Дании)г В~этой~ связи~ будет~вполне~оправдано" исследовать вопросы обеспечения прав налогоплательщиков в процессе осу ществления административно-налоговых процедур (налогового контроля, производства по делам об административных правонарущениях в области налогов и сборов и др.). Налоговые процедуры являются объективно необхо димыми в процессе осуществления налогового администрирования. Именно в процессе налоговых процедур осуществляется взимание налогов, преду преждение и пресечения налоговых правонарушений, выявляются недобро совестные налогоплательщики и др. Как отмечает Н.В. Ларина, «налоговые проверки деятельности хозяйствующих субъектов служат целям обеспечения реализации функций государства, выявления нарущений законодательства о налогах и сборах, предотвращения вовлечения теневых капиталов в легаль ный оборот. Так, в 2003 г. налоговые органы провели более 125 тыс. прове рок, по результатам которых в госбюджет было дополнительно начислено 19,5 млрд. руб.»^^\ Как отметил А.В. Смирнов, «за 2003 г. налоговыми орга нами по результатам проведенных камеральных и выездных проверок допол нительно начислено платежей в бюджеты всех уровней (с учетом налоговых санкции и пеней) на сумму 266 млрд. руб., что составляет около 10 % от суммы, начисленной к уплате налогоплательщиками по декларациям и рас четам. Общая сумма дополнительно начисленных платежей по результатам контрольной работы возросла на 46 млрд.». Таким образом, налоговый контроль является объективно элементом в механизме налогового админист ^" См.: Ларина Н.В. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Налоговые споры: теория и практика. - 2004. - № 5. - С. 24.

^'^ См.: Смирнов А.В. О стратегии и тактике контрольной работы налоговых органов // Налоговая политика и практика. - 2004. - № 2. - С. 10.

рирования. Но перед рассмотрением содержания налогового контроля необ ходимо отметить, что под обеспечением прав обычно подразумевают дея тельность государственных органов и их должностных лиц, общественных объединений и граждан, направленную на создание оптимальных условий для реализации правовых предписаний и правомерного осуществления прав и обязанностей или определенный итог, результат этой деятельности, выра жающийся в фактической реализации правовых предписаний, прав и обязан ностей граждан. Д.А. Бекерская отмечает, что «обеспечение прав граждан - элемент строгого соблюдения законности... Реализация прав личности в налоговых отношениях обеспечивается юридическими гарантиями»^^'*. В данном параграфе будут исследованы проблемы обеспечения прав налого плательщиков в процессе осуществления налогового контроля (налоговой поверки). В ходе осуществления налоговых проверок наиболее часто спор ные ситуации возникают в следующих случаях: несоблюдение налоговым органом принципа ограничения «глубины» проверки;

нарушение принципа однократности налоговой проверки;

нарушение налоговым органом сроков налоговой проверки;

иные нарушения прав налогоплательщика при проведе нии проверки (незаконная выемка подлинных документов, истребование до кументов, не относящихся к предмету проверки, получение налоговым орга ном доказательств совершенного правонарушения после вынесения решения по акту налоговой проверки.

Как констатирует С.Г. Пепеляев, «при проведении камеральных нало говых проверок полномочия налоговых органов настолько неопределены, что позволяют им требовать от налогоплательщиков изготовления и передачи в инспекции копий практически всех бухгалтерских документов. Камеральные ^" См.: Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конститу ционных прав и свобод граждан. - Уфа, 1991. - С. 60-61.

^^* См.: Бекерская Д.А. Защита прав личности в налоговых правоотношениях // Вестник Московского уни верситета. - 1979. - Сер. 11. Право. - № 4. - С. 87.

^' См.: Ларина Н.В. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Налоговые споры: теория и практика. - 2004. - № 5. - С. 28.

проверки, по существу, превращаются в выездные, с той лишь разницей, что не инспектор выезжает на предприятие, а бухгалтерия предприятия выезжает в инспекцию». М.В. Гуров также отмечает, что «низкое качество норм, ре гулирующих порядок осуществления налогового контроля, - основная при чина злоупотребления полномочиями налоговых ^^^ Налоговый контроль является разновидностью государственного фи нансового контроля. Содержание, цели и принципы финансового контроля достаточно детально исследовалось в работах по финансовому праву. Так, В.В, Бесчеревных и С.Д. Цыпкина, говорили о том, что: «финансовый кон троль направлен на проверку законности и целесообразности всех действий и мероприятий, осуществляемых в процессе планового собирания, распределе ния и использования государственных денежных средств». По мнению Е.А. Ровинского финансовый контроль основывается не только на проверке соблюдения принципов обязательности и своевременности поступления пла тежей в бюджет, но также экономного и расчетливого ведения хозяйства, борьбы с нарушением финансовой дисциплины^^^, Н.И. Химичева, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева, Э.Д.Соколова отмеча ют, что финансовый контроль направлен на проверку не только законности, но и целесообразности действий в области образования (применительно к налоговому контролю) денежных средств. Исходя из такого понимания понятия «финансовый контроль», некоторые специалисты в области налого вого законодательства также определяют «налоговый контроль» как деятель ность по проверке законности и целесообразности действий по формирова ^^ См.: Пепеляев С.Г. Отдельные положения НК РФ способствуют коррупции // Налоговед. - 2005. - № 3. С. 2.

^" См.: Гуров М.В. Злоупотребление властными полномочиями при проведении налогового контроля // На логовед. - 2005. - № 3. - С. 22.

^*' См., более подробно: Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. - М., 2000.

^*' См.: Советское финансовое право / Отв. ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкин. - М., 1982. - С.71.

^^° См.: Советское финансовое право / Отв. ред. Е.А. Ровинский. - М., 1978. - С.5.

^" См.: Грачева Е.Ю., Ивлиева М.Ф., Соколова Э.Д. Финансовое право. - М., 2003. - С. 148;

Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. - М., 2003. - С. 343.

нию денежных фондов государства на всех уровнях управления^^^. По мне нию Т.А. Гусевой, «налоговый контроль - это специализированный (только в отношении налогов и сборов) надведомственный (вне рамок ведомства) го сударственный контроль, сущность которого состоит не только в проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах, но и в проверке правиль ности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а „ также в устранении выявленных нарушении».

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых ор ганов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, полу чения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и террито рий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других фор мах, предусмотренных законом (ст. 82 НК РФ). Право налоговых органов осуществлять проверки закреплено ст. 31 НК РФ, а порядок проведения на логовых проверок установлен гл. 14 НК РФ.

Е.Ю. Грачева, М.Ф. Ивлиева, Э.Д. Соколова отмечают, что «основными способами налогового контроля являются налоговые проверки, которые по зволяют наиболее полно выявить правильность исполнения налогоплатель щиками своих обязанностей. Остальные формы контроля чаще всего исполь зуются в качестве вспомогательных методов выявления налоговых наруще ний или в целях сбора доказательств по выводам, которые содержатся в акте проверки». С В. Гвоздев также говорит о том, что «основными формами контрольно-надзорной деятельности налоговых органов являются проверки и акты управления. Такие формы налогового контроля, как получение объяс нений, проверки данных отчетности, осмотр помещений, являются «вспомо ^" См.: Налоги и налогообложение / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - СПб., 2000. - С. 387;

Чернявский B.C. Государственный финансовый контроль: проблемы эффективности // Финансовое право. 2004. - № 3. - С. 8;

Ллбулганов А.А. Финансовый контроль как правовой институт: основные этапы разви тия // Правоведение. - 2000. - № 3. - С.45.

^'^ См.: Гусева Т.А. Как эффективнее провести налоговую проверку // Финансы. -2001. - № 2. - С. 34.

^'^ См.: Грачева Е.Ю., Ивлиева М.Ф., Соколова Э.Д. Финансовое право. - М., 2003. - С. 148.

гательными» формами, так как соотносятся с налоговыми проверками, как соответственно часть и целое. Именно посредством «вспомогательных» форм возможна реализация таких основных правовых форм контрольно-надзорной деятельности, как выездные и камеральные налоговые проверки».

Следует-согласиться с~&ВгРвоздевымгЧто налоговая-проверка-являет— ся основной формой налогового контроля. В ходе налоговой проверки наи более детально и обстоятельно проверяется финансово-хозяйственная дея тельность индивидуального предпринимателя, а также юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Налоговая проверка является одной из самых сложных форм налогового администрирования, в связи с чем именно в ходе налоговых проверок наиболее часто нарушаются права налогоплательщиков^^^.

Между тем НК РФ не содержит определения налоговой проверки. Как верно замечает С В. Гвоздев, «проблема точного определения такой правовой формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов, как налого вая проверка, имеет важное значение для уяснения ее правовой природы и проведения возможно более подробной регламентации ее содержательной (процессуальной) стороны»^^^. Как отмечает А.В. Брызгалин, налоговая про верка представляет собой осмотр и исследование первичной бухгалтерской и иной документации предприятия на предмет правильного и своевременного исчисления им налоговых платежей в бюджет^^^. По мнению Ю.Ф. Кваши, налоговой проверкой называется процессуальное действие налоговой адми нистрации по контролю за соблюдением налогового законодательства, пра вильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты налогов и ^'' См.: Гвоздев С В. Правовые формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов: Дис....

канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 101.

^'* См.: Савченко Ю. О возможностях обжалования акта налоговой проверки // Хозяйство и право. - 2002. № 8. - С. 70;

Доброхотова В.Б., Лобанов А.В. Налоговые проверки. - М., 2004. - С. 221;

Ларина Н.В. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Налоговые споры: теория и практика. 2 0 0 4. - № 5. - С. 24.

^" См.: Гвоздев СВ. Указ. раб. - С. 130.

^'' См.: Налоги и налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина. - М., 1998. - С 412-413.

сборов, осуществляемое путем сопоставления фактических данных, полу ченных в результате налогового контроля, с данными налоговых деклараций и иных отчетных документов, представляемых налогоплательщиками в нало говые органы^^^. Ю.А. Крохина и Н.П. Кучерявенко говорят о том, что нало говая проверка представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, осуществляемый посредством сопоставления отчетных данных налогоплательщиков с фактическим состоянием его финансово хозяйственной деятельности^°°.

По мнению С В. Гвоздева, определение налоговой проверки, предло женное отечественными учеными нуждается в корректировке. Признавая справедливость замечания, что налоговая проверка представляет собой пра вовые действия налоговых органов по проверке соблюдения налогового за конодательства путем сопоставления отчетных данных налогоплательщика с фактическим состоянием его финансово-хозяйственной деятельности, необ ходимо, на наш взгляд, дополнить это определение указанием на цели, кото рые преследует налоговая проверка. Так, необходимо законодательно уста новить, что целью налоговой проверки является проверка правильности ис числения и своевременности уплаты налогов и сборов, определение налого вой обязанности налогоплательщика, выявление фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений в сфере налоговых правоотношений. Законо дательное закрепление этих целей позволит решить некоторые проблемы, связанные с реализацией рассматриваемой правовой формы деятельности на логовых органов^°'. Как отмечает Т.А. Гусева, «основной, наиболее эффек ^''См.: Налоговый контроль / Под ред. Ю.Ф. Кваши.-М., 2001.-С. 21.

^°° См.: Налоговое право России / Отв. ред. Ю.А. Крохина. - М., 2003. - С. 306.

^°' См.: Гвоздев СВ. Правовые формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов: Дис....

канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 131.

тивной формой налогового контроля является налоговая проверка, в частно сти камеральная»^"^.

Налоговые органы проводят камеральные, выездные и встречные нало говые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Кроме того налоговые проверки по признаку повторности MOI быть первичными и повторными. По степени охвата проверкой уплачивае мых плательщиком налогов выделяются комплексные и тематические про верки. По категории участников налоговых правоотношений выделяются проверки налогоплательщиков, проверки налоговых агентов, проверки пла тельщиков сборов. По статусу объектов проверок выделяют поверки юриди ческих лиц, проверки юридических лиц по вопросам исчисления и уплаты налогов филиалами и обособленными подразделениями, проверки индивиду альных предпринимателей, проверки физических лиц, не являющихся инди видуальными предпринимателями. По составу участников проверки выделя ют проверки проводимые силами налоговой инспекции и совместные про верки. По отношению к плану проверок выделяют плановые и внеплановые проверки''"^.

Проанализировав ст. 88 и 89 ПК РФ, О.Р. Михайлова делает вывод о том, что разница между камеральными и выездными налоговыми проверками заключается прежде всего, в том, где они проводятся — на территории нало гового органа или налогоплательщика. Эта разница мало существенна для налогоплательщика. Для него важно, как часто и как долго налоговые органы будут отвлекать его для проведения проверок от основной деятельности^""*.

Характеризуя режим налоговых проверок, Р.Б. Мамаев отмечает, что камеральная проверка — это, скорее, арифметический контроль предостав ляемых налогоплательщиками данных, проводимый в процессе текущей дея ^°^ См.: Гусева Т.А. Как эффективнее провести налоговую проверку // Финансы. - 2001. - № 2. - С. 34.

^"^ См.: Доброхотова В.Б., Лобанов А.В. Налоговые проверки. - М., 2004. - С. 9.

^''* См.: Михайлова О.Р. Методы ограничения усмотрения налоговых органов при осуществлении налогово го контроля // Государство и право. - 2005. - № 7. - С. 90.

тельности налоговых органов по мере поступления к ним документов, свя занных с исчислением и уплатой налогов (как правило, налоговых деклара u}mf^^. Аналогичной точки зрения придерживается С.Г. Пепеляев. В частно сти, С.Г. Пепеляев отмечает, что камеральная налоговая проверка является «счетной», она должна состоять в выявлении ошибок, допущенных при за полнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, пред ставленными в документах^^^. Как отмечает А.В. Смирнов, «камеральная проверка имеет двойственное значение: во-первых, как средство контроля правильности и достоверности сведений, указанных в налоговой декларации, во-вторых, как основное средство целенаправленного отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок. За г. налоговыми органами проведено 332 тыс. выездных налоговых проверок организаций и 124 тыс. проверок физических лиц. Существенно возросла доля результативных выездных проверок организаций (9%). Вместе с тем треть выездных налоговых проверок оказываются без результата ^°^.


Практика камеральных налоговых проверок показывает, что в ряде случаев складывается такая ситуация. Р.И. Ахметшин в своей статье приво дит пример из практики налогового администрирования, когда налоговые ор ганы для камеральной проверки обоснованности применения льготы, преду смотренной ПН. «а» н. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» потребовали от заявителя, чтобы он в 5 срок представил удо стоверенные копии всех первичных документов, подтверждающих факт и размер капитальных вложений и обоснованные расчеты суммы льготы но ус тановленной ими форме. При этом объем капитальных вложений, заявлен ный в льготе, включал 7 тыс. единиц основных средств. Объем истребован ^"^ См.: Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Адво кат.-2004.-№ 4. - С. 23.

^^ См.: Пепеляев С.Г. Налогоплательщик не обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налоги реформы и практика. - М., 2005. - С. 174.

^ См.: Смирнов А.В. О стратегии и тактике контрольной работы налоговых органов // Налоговая политика и практика. - 2004. - J^o 2. - С. 11.

ной первичной документации составлял более 3 тыс. листов документов.

Поскольку в 5 срок документы представлены не были, налоговый орган вы нес решение об отказе в применении налоговой льготы и возбуждении про изводства о налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате сумм на лога на прибыль в результате неправомерного применения льготы. Налого плательш;

ик вынужден был обратиться в суд за заш;

итой своих прав^°^. По не которым оценкам, до 20-25 % рабочего времени бухгалтеров расходуется на обслуживание налоговых инспекций. Бухгалтеры помимо учетной работы осваивают копировальное производство. Камеральные проверки, проводи мые с истребованием копий первичных документов, являются неадекват ными методами контроля.

Как уже отмечалось, общий режим налоговых проверок определяется в ст. 87 ПК РФ. Палоговые органы проводят камеральные и выездные налого вые проверки налогоплательш;

иков, плательш,иков сборов и налоговых аген тов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательш;

ика, плательш;

ика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Казалось бы, порядок определен, тем не менее, на практике дело обстоит сяедующим об разом. В 2000 г. в арбитражном суде рассматривался спор о том, как отсчи тывать эти 3 года. Дело в том, что налоговая инспекция проверила 1998 г., 1999 г., часть 1997 г. и первый квартал 2000 г., что в сумме составило 3 года.

Палогоплательп1;

ик это оспаривал, доказывая, что проверке должны быть подвергнуты только 3 календарных года, предшествующие проверке: 1999, 1998 и 1997. 2000 год, по его мнению, проверять было нельзя, а тем более нельзя было выставлять штрафные санкции. Этот спор дошел до окружного суда. Окружной суд подтвердил решение первой инстанции, пояснив, что ^"^ См.: Ахметшин Р.И. Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства (На примере камеральных проверок с использованием норм ст. 31 и 88 НК РФ) // Налоговед. - 2002. - № 4. С. 62.

^°' См.: Пепеляев С.Г. Налогоплательщик не обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налоги реформы и практика. - М., 2005. - С. 174, С. 182.

предшествующие три года действительно указаны в ст. 87 НК РФ, а три года, отсчитанные от 1 января 2000 г., - это нижний предел выездной налоговой проверки. В то же время ст. 87 не содержит запрета на проверку текущего года. Таким образом, окружной суд, как и суд первой инстанции, на самом деле толкует расширительно эти 3 года, и в итоге, если проверка будет в де кабре 2000 г., мы выйдем уже на 4 года, и, таким образом, подпадать будут 1999 г., 1998 г., 1997 г. и весь 2000. Однако данная позиция арбитражных су дов представляется, по мнению Р.Б. Мамаева, не совсем обоснованной^'°. Как предусматривает ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика, непосредст венно предшествовавшие году проведения проверки»^^'. Исследование пока зывает, что мнения по поводу того, может ли быть охвачен налоговой про веркой год ее проведения, и у налогоплательщиков и у налоговых органов разделились. Так, по мнению В.Ю. Ратавнина, указанная норма однозначно исключает проверку текущего года^'^.

В Постановление пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О неко торых вопросах применения ч.1 НК РФ» говорится следующее. Согласно ч. ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календар ных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налого вого агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, ко торый может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного ^^' ^"' Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Адвокат. 2004.-№ 4. - С. 2 4.

' " Пример приведен из статьи адвоката Р.Б. Мамаева. Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщи ков при проведении налоговых проверок // Адвокат. - 2004. - № 4. - С. 26.

^'^ См.: Ратавнин В.Ю. О привлечении к ответственности: за налоговые правонарушения, совершенные в текущем году // Консультант. - 2000. - К» 13. - С. 65.

' " См.:ВестникВысшего Арбитражного Суда РФ.-2001 - № 7.

Еще одной гарантией защиты прав налогоплательщиков является уста новление трехмесячного срока для начала камеральной налоговой проверки.

Этот срок исчисляется со дня представления налоговой декларации или иных документов, служащих снованием для исчисления и уплаты налога (ст. 88 НК РФ) и фактически начинает течь с того момента, как налоговым органом де лается отметка о принятии отчетности с указанием даты ее принятия.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка про водится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых декла раций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих осно ванием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о дея тельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При прове дении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налого плательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты нало гов. НК РФ не содержит точного перечня документов, которые могут быть истребованы налоговыми органами дополнительно, чем налоговые органы зачастую пользуются, требуя представить большое количество первичных и других документов. Это весьма затруднительно для налогоплательщиков, по скольку для подбора данных документов требуется много времени. Налого плательщику необходимо осознавать, что требования налоговых органов от носительно состава и объема представляемых для камеральной проверки до кументов имеют четкие границы. На наш взгляд, главной целью камеральной налоговой проверки является выявление ошибок, допущенных при заполне нии налоговых деклараций.

Как следует из ч. 1 ст. 88 НК РФ, предметом камеральной проверки яв ляются налоговые декларации, а также документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В настоящее время нет единой точки зрения относительно пределов того объема документов, кото рые налоговый орган может дополнительно истребовать. Так, С.Д. Шаталов отмечает, что все упоминания в НК РФ о документах носят «зонтичный» ха рактер, что позволяет истребовать не только документы, прямо предусмот ренные НК и имеющие отношение к подтверждению правильности исчисле ния налогов, но и иные документы, относящиеся к деятельности налогопла 314 А -г» Т тельщика. А.В. Брызгалин отмечает, что в рамках проведения камеральной проверки можно истребовать все документы, включая первичные бухгалтер ские документы, так как сам термин «дополнительные сведения» НК РФ не уточняется, и никаких указаний в кодексе относительно их пределов и огра ничений также не содержится^'^.

- Как показывает практика налогового администрирования, именно за.

непредставление иных документов о деятельности налогоплательщика нало гоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение пра вонарушений, предусмотренных ст. 126 НК РФ, ст. 15.6 КоАН РФ. Как отме чает С.Г.Непеляев, налогоплательщик подлежит ответственности за непред ставление в срок истребуемых документов (подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога) только в том случае, если обя занность представления конкретных документов и сроки их представления определены актами законодательства о налогах и сборах^'^. Налоговые орга ны обладают широкими властными полномочиями по проведению контроля соблюдения налогового законодательства. Некоторые из этих полномочий регламентированы не достаточно четко, что вызывает неоднозначное их тол ^^* См.: Шаталов С.Д. Комментарий к части первой Налогового кодекса РФ. - М., 2001. - С.630.


' " См.: Брызгалин А.В. Об актуальных проблемах налогового права, Налоговом кодексе и налоговом проф союзе / Актуальные вопросы теории и практики административного и налогового права / Приложение к журналу: Налоги и финансовое право. - 2002. - № 6. - С. 8.

•"* См.: Пепеляев С.Г. Обязан ли налогоплательщик представлять первичные документы для камеральной проверки? // Ваш налоговый адвокат. - 2001. - № 3. - С. 24;

Пепеляев С.Г. Налогоплательщик не обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налоги реформы и практика. - М., 2005. С. 174.

кование на практике и тем самым способствует нарушению прав налогопла тельщиков.

Согласно другой позиции (С.Г. Пепеляев, С П. Фролов) налоговый ор ган, проводя камеральную налоговую проверку, в соответствии со ст. 88 НК РФ может истребовать только те документы, которые подтвержда ют правильность исчисления и уплаты налогов, при этом налоговый орган не вправе истребовать ни первичные бухгалтерские документы^'^, ни договоры, ни иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ^ 1Q налогоплательщика. Отмечается, что данные документы не могут являться предметом камеральной проверки, потому что проверить по ним правиль ность исчисления налогов в камеральном порядке практически не возможно.

Адвокат Р.Б. Мамаев задает вопрос: Вправе ли налоговые органы в ходе про ведения камеральных проверок запрашивать иные, не предусмотренные НК РФ и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах докумен ты? Порядок затребования налоговыми органами в ходе проведения каме ральной проверки дополнительных документов, процедура, сроки и форма их предоставления ПК РФ не определены. Ссылку налоговых органов на ст. ПК РФ, как представляется, нельзя признать обоснованной. Ст. 93 ПК РФ ус танавливает порядок истребования документов, необходимых для проверки.

Однако для камеральной проверки налоговому органу документы представ ляются без всякого истребования вместе с налоговой декларацией или фи нансовой отчетностью в силу требований ПК РФ и иных нормативных пра вовых актов о налогах и сборах. Более того, при соотнесении рассматривае мой статьи со ст. 94 ПК РФ можно сделать также вывод, что ст, 93 ПК РФ распространяется исключительно на выездные налоговые проверки. В соот ветствии с абз. 2 п. 2 ст. 93 ПК РФ в случае отказа представить затребован ные налоговым органом документы должностное лицо налогового органа.

^ " См.: Пепеляев С.Г. Указ раб. - С. 21.

^" См.: Фролов С П. Налоговые споры: пекоторые практические рекомендации // Бухгалтерский учет. 2001.- № 9. - С. 4 4.

проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых доку ментов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. При этом ст. 94 НК РФ распространяется только на выездные налоговые проверки. Направляя требо вание о представлении дополнительных первичных документов для каме ральной проверки, налоговый орган должен определить их точный состав и объем. В противном случае на налогоплательщика не может быть наложена ответственность за непредставление требуемых документов в соответствии с ст. 126 НК РФ, 15.6 КоАП РФ. Но четко выявить перечень необходимых до кументов можно только при проведении выездной налоговой проверки, а это уже другая форма налогового контроля. Таким образом, нельзя считать пра вомерным требование налогового органа представить для камеральной про верки документы, не предусмотренные 1Ж РФ и иными нормативными пра вовыми актами о налогах и сборах. Следовательно, нельзя признать право мерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за не представление указанных документов.

Второй формой налоговой проверки - является выездная налоговая проверка. Порядок проведения выездных налоговых проверок определяется ст. 89 НК РФ. В отличие от камеральной налоговой проверки для проведения выездной требуется решение руководителя налогового органа или его замес тителя. Предметом выездной налоговой проверки являются первичные доку менты, которые дают представление о соответствии заявленных сведений фактическим. Выездная налоговая проверка в отличие от камеральной про водится по месту нахождения налогоплательщика на основании решения ру ководителя налогового органа или его заместителя. Форма решения разраба тывается и утверждается федеральной налоговой службой. Однако несоблю дение разработанной формы не может являться препятствием для проведения проверки при наличии в документе обязательных реквизитов, указанных в ^ " См.: Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Адво кат.-2004.-№ 4. - С. 23.

Приказе МНС России от 8 октября 1999 г. № АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверою)''^^.

При принятии решения о назначении выездной налоговой проверки ру ководитель налогового органа (его заместитель) должен учитывать следую щие ограничения, установленные ст. 87 и 89 НК РФ:

а) не допускается назначение в течение одного календарного года двух и более выездных налоговых проверок налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства по одним и тем же налогам за один и тот же период. Пазначение выездных налоговых прове рок филиалов или представительств налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) может проводиться независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

б) запрещается назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогопла тельщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка назначается в связи с реоргани зацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или в порядке контроля вышестоящего налогового ор гана за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

в) выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три ка лендарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, нало гового агента), непосредственно предшествовавших году проведения провер ки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до 3 месяцев. Налоговые органы часто принимают решения о приостановлении выездных проверок, что приводит к необоснованным задержкам проведения налоговых проверок.

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 1999. - № 48.

Налоговые органы мотивируют такие решения необходимостью изучения предоставленных налогоплательщиком документов, хотя не вправе осущест влять указанные действия, поскольку это не предусмотрено НК РФ. О воз можности приостановления налоговых проверок речь идет в п. 1.10.2 Инст рукции м н е России от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законо дательства о налогах и сборах»^^'. Письме МНС РФ от 7 мая 2001 г. J f АС-6 Se 16/ 369@ «О направлении методических указаний по проведению комплекс ных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (нало говых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения»^^^. Как отмечается в Инструкции, в случае, если по решению руководителя (заместителя руко водителя) налогового органа выездная налоговая проверка была приостанов лена, то приводится дата и номер названного решения, а также период, на ко торый данная проверка была приостановлена.

Как отмечает Р.Б. Мамаев, «в данном случае имеется в виду то, что в срок проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплатель щику требования о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ и представлением им запращиваемых при проведении проверки докумен тов»^^''.

Ни НК РФ, ни другие нормативные правовые акты о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на возобновление налоговых проверок. В этой связи налогоплательщик вправе отказать налоговым орга нам в представлении документов, если с момента начала выездной налоговой проверки истекли положенные 2 месяца, не принимая во внимание время приостановления выездной налоговой проверки. Более того, налогоплатель ^^' Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2000. - № 26.

"^ См.: Финансовая газета. - 2001. - № 24.

^^' См.: Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Адво кат.-2004.-№ 4. - С. 25.

щик имеет право обжаловать незаконные действия налоговых органов в суд.

Данный вывод следует из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. по делу № КА-А41/7688-02. Как указывается в Постановлении, налоговая инспекция прервала, а по ее утвер ждению приостановила налоговую проверку в нарушение закона (ст. 89 НК РФ), фактически продлив установленные этой статьей сроки проверки, что, безусловно, нарушает права налогоплательш;

ика.

Доводы кассационной жалобы об отсз^ствии у руководителей предпри ятия каких-либо дополнительных обязанностей в связи с проводимой про веркой и на производственную необходимость выхода, на работу во время отпуска необоснованны, поскольку в обычные трудовые обязанности дирек торами бухгалтера прием проверяющих и выполнение их требований (что обычно происходит во время проверки) не входит.

Какой-либо производст венной необходимости в проверке также нет, так как она носит не производ ственный, а административный характер. Ссылка налогового органа на обя зательный характер Инструкции, утвержденной приказом МЫС РФ № 60, в данном случае не основана на тексте самой Инструкции, которая не предпи сывает, а лишь предусматривает возможность приостановления проверки, что не лишает ответчика возможности принимать решения в соответствии с законом. Из текста Инструкции также не вытекает, что приостановление про верки прерывает течение срока проведения проверки в целом. Решение от ветчика приводит к нарушению этого срока, а значит - незаконно и правиль но признано судом недействительным.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 16 июля 2004 г. по де лу о проверке конституционности отдельных положений части второй ст. НК РФ в связи с жалобой граждан А.Д. Егорова, и Н.В. Чуева''^'* отметил по ложения ч. 2 ст. 89 НК РФ, регулирующие сроки и продолжительность вы Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 30.-Ст. 3214.

ездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых выше стоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогово го органа, ранее проводившего проверку, в системе действующего налогово го регулирования не противоречат Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вправе предусмотреть иные формы и методы налогового контроля, а также установить различную продолжи тельность проведения выездных налоговых проверок в зависимости от кате горий налогоплательщиков и специфики налогообложения, в связи с чем признал положения ч. 2 ст. 89 НК РФ, регулирующие сроки и продолжитель ность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью на логового органа, ранее проводившего проверку, не противоречащими Кон ституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в своем поста новлении отмечает, что НК РФ исходит из недопустимости причинения не правомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотива ми, противоречащими действующему законодательству, налоговый контроль в таких случаях может превратиться в инструмент подавления экономиче ской самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), ст. (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции России не допустимо.

Как уже указывалось, выездная налоговая проверка может охватывать период не более чем 3 календарных года, предшествующих году проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Данная норма конкретизи руется в п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержден ного Приказом МПС России от 8 октября 1999 г. № АП-3-16/318^^^ В част ности, в решении налогового органа о проведении выездной налоговой про Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 1999. - № 48.

верки должны быть указаны вопросы проверки, а именно виды налогов, по которым проводится проверка.

Исследование показывает, что на практике встречаются случаи принятия налоговыми органами решений о проведении проверок банков по вопросам правомерности открытия счетов, режима счетов, наличия и движения денеж ных средств на расчетных, текуш;

их, валютных, доходных и ссудных счетах.

При этом в решении указываются клиенты банков. Как представляется, дей ствия налоговых органов в данном случае не основаны на положениях дейст вующего законодательства. Во-первых, такие решения не соответствуют тре бованиям порядка назначения выездных налоговых проверок. Во-вторых, на логовый орган, принимая подобного рода решение, преследует цель истребо вать у банка необходимые документы о другом налогоплательщике, а не про вести налоговую проверку банка как налогоплательщика. В-третьих, указан ные решения нарушают законные права и интересы банков, поскольку со держат требования о представлении необходимых документов, за невыпол нение которых предусмотрена ответственность. Все это свидетельствует о незаконности такого рода решений налоговых органов о проведении выездД ных налоговых проверок и дает банкам право обратиться в суд за защитой своих интересов^^^. Аналогичной точки зрения придерживаются и в судебной практике. Стабильности деятельности налогоплательщика служит запрет на проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогопла тельщиком за уже проверенный налоговый период. Требование о недопусти мости проведения повторных проверок относится и к случаям назначения вышестоящим налоговым органом дополнительной проверки силами ниже стоящего налогового органа. НК РФ содержит исчерпывающий перечень ос нований проведения повторных выездных проверок. Повторные выездные проверки могут производиться в связи с реорганизацией или ликвидацией См.: Мамаев Р.Б. Указ. раб. - С. 27.

организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего про верку. Однако, как было указано выше, в последнем случае повторная выезд ная проверка не может проводиться силами нижестоящего налогового органа (ст. 87 НК РФ).

Судебная практика по данному вопросу довольно обширна. Постановле нием Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2001 г. по делу JT А29-2582/01А указано: «В соответствии со. ст. 87 НК РФ S»

запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налого вых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплачен ным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный нало говый период. В январе 2001 г. (акт от 26 января 2001 г. № 16-37/89) Инспек цией проверялся период с 31 июля по 16 октября 1998 г. (срок уплаты лицен зионного сбора - 14 августа 1998 г.), т.е. тот же период и тот же лицензион ный сбор, что является незаконным. Согласно ст. 87 1Ж РФ право проводить повторную проверку предоставлено только вышестоящему налоговому орга ну. Учитывая изложенное, решение налогового органа, принятое по акту до кументальной проверки от 26 января 2001 г., незаконно и не подлежало ис полнению». Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 31 июля 2001 г. № А58-3274/2000-Ф02-1726/01-С указал: «Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд ис ходил из того, что проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за тот же период не допускается в силу требований ст. 87 НК РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что в одном из случаев про верялся филиал, а в другом - юридическое лицо, не нашли документального подтверждения, поскольку из содержания актов следует, что в обоих случаях осуществлялась проверка соблюдения порядка начисления и уплаты подо ходного налога по одному и тому же периоду. Документы о начислении и выплате заработной платы конкретным физическим лицам также подтвер ждают идентичность объекта проверки. Судом обоснованно сделан вывод о недопустимости проведения подобной повторной проверки и отсутствии ос нований для привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой сум ме».

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2001 г. № А05-1415/01-104/13 сказано: ОАО «Архангель скгеолдобыча» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недейст вительным постановления налогового управления, считая, что этим поста новлением нарушены положения ст. 87 ПК РФ, согласно которой запрещено проведение повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, под лежащим уплате или уже уплаченным за проверенный налоговый период.

Постановление налогового управления от 23 октября 2000 г. является ак том ненормативного характера, спор о признании которого недействитель ным подведомствен арбитражному суду. Указанное Постановление подписа но руководителем налогового органа, его издание приводит к определенным юридическим последствиям. При таких обстоятельствах следует признать, что Постановление о назначении налоговой проверки затрагивает интересы налогоплательщика и может быть обжаловано в арбитражном суде».

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим Постановлением от 22 марта 2001 г. № А14-6979-00/268/10 указал: «Фактически обстоятельст ва дела свидетельствуют о том, что налоговым органом были проведены до полнительные мероприятия налогового контроля, которые входят в процеду ру производства по делу о налоговом правонарущении, их проведение раз рещено п. 1 ст. 101 ПК РФ, в связи с чем проверка, проводившаяся в рамках дополнительных мероприятий, необоснованно расценена судом как повтор ная налоговая проверка».

Решение руководителя вышестоящего налогового органа или его замес тителя о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке кон троля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивирован ного постановления. Указанное Постановление помимо реквизитов, преду смотренных п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основанием для назначения указанной проверки.

Выездная налоговая проверка может сопровождаться инвентаризацией имуш;

ества налогош1ательш;

ика, производством осмотра (обследования) про изводственных, складских, торговых и иных помеш;

ений и территорий, ис пользуемых налогоплательш;



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.