авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Дугенец, Александр Сергеевич Административная ответственность в российском праве ...»

-- [ Страница 2 ] --

Более приемлемой представляется иная редакция определения по нятия юридической ответственности. «Юридическая ответственность - го сударственное принуждение к исполнению требований права, правоотно шение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обш;

еством»'.

к По разному трактуется указанное определение в учебниках тео рии государства и права, где утверждается, что юридическая ответствен ность рассматривается как «применение к лицам, совершившим правона рушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке»^.

^ См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юрин формцентр, 1999. С. 503.

^ См.: Общая теория права / Отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994. С. 332.

Безупречное, с нашей точки зрения, определение дано в работах С.

С. Алексеева и Н. А. Стручкова: «ответственность - государственное при нуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на по ведение, основанное на организованной силе государства, на наличии у не го «вещественных» орудий власти и направленное на внешнее безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли».

Аналогичная точка зрения представлена в работах О. М. Якубы:

«Ответственность в юридическом смысле всегда означает невыгодные по следствия виновного нарушения действующих правовых норм. Эти по следствия выступают в виде причинения от имени государства определен ного лишения нарушителю. Органы государства, его должностные лица,..

реализуют в рамках закона предоставленные им властные полномочия в области общественных отношений».

В трудах современных административистов подтверждается выше изложенная точка зрения. Например, Б. В. Российский отмечает, что «от ветственность-выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, наказания лицу, совер шившему правонарушение»^. • Заслуживает внимания позиция авторов, верно считающих, что административная ответственность — это разновидность государственного принуждения. Волеизъявление при применении любого вида ответствен ности должно исходить от органов и должностных лиц органов государст венной власти. В условиях сложной системы правовых отношений высо коразвитого государства исполнение обязанности является, скорее всего, правом, может быть, в обозримом будущем склонным тяготеть к обязанно См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106;

Стручков Н. А. Уголовная.ответственность н ее реализацня в борьбе с нрестунностыо: Монография. Саратов, 1977. С.23.

^ См.: Якуба О. М. Административная ответственность. М.: Юридическая лите ратура, 1972. С. 69.

См.: Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.:

Норма, 2004. С. 1.

-. _ ^... стям. в настоящее время юридическая ответственность, как отмечалось ранее, является разновидностью государственного принуждения.

Проблемы сущности административной ответственности посто янно находятся в центре внимания ученых-правоведов, причем отмечается отсутствие единообразного доктринального понимания обозначенного на правления правовой деятельности. Свидетельством этого является различ ный подход к их исследованию. В некоторых работах можно прочитать, например, что ответственность выступает в двух значениях. Н. А. Струч ков, анализируя вопросы уголовной ответственности, отмечал, что она может проявляться как возможность отвечать за свое поведение, сознавать значение своих поступков. В этом смысле А. Н. Стручков утверждает об ответственности у гражданина за порученное ему дело, гражданском дол ге. Термин «ответственность» во втором значении - держать ответ за свои поступки перед государством, подвергаться с его стороны той или иной мере воздействия. Н. А. Стручков делает вывод, что ответственность в по зитивном значении является внутренним стимулом человека к надлежаще му поведению, а юридическая ответственность, рассматриваемая в нега тивном плане, т.е. «государственное принуждение, выраженное в праве»,;

выступает как внешнее воздействие на поведение субъектов правоотноше НИИ.

Мнение Н. А. Стручкова подвергалось серьезной критике его со временниками. Например, И. А. Галаган отмечал, что «так ответственность определять нельзя. В этом смысле она существует всегда и помимо право нарушений, поскольку существуют субъекты, способные отдавать отчет своим действиям. При таком понимании ответственность из реального правового явления превращается в какую-то априорную категорию, кото рая может существовать в виде способности субъекта отдавать отчет и претерпевать, независимо от правонарушений и государственно-правовой См.: Стручков Н. А. Указ. раб. С. 22 - 23.

реакции на них»'. Следует заметить, что понимание Н. А. Стручковым от ветственности в двух пониманиях, может быть, соответствовало духу (со ветского) общества 70-х годов. В настоящее же время оно, по нашему мне нию, устарело. К сожалению, нормы российского права начала XXI века в большей степени тяготеют, как нам представляется, ко второму обозна ченному ученым пониманию ответственности. Роль и значение моральной ответственности у гражданина за порученное дело, гражданском долге в складывающихся в настоящее время правоотношениях в необходимой ме ре не находят своего должного отражения.

Действующее законодательство Российской Федерации предусмат ривает четыре вида юридической ответственности: уголовная;

админист ративная;

гражданско-правовая;

дисциплинарная.

По общему правилу все виды юридической ответственности имеют общие объективные и субъективные основания, какими являются противо правность, действия (бездействие), вина, причинная связь между действи ем (бездействием) и наступившими нежелательными последствиями.

В ряду указанных видов юридической ответственности, по нашему мнению, наиболее распространенной является административная ответст венность. Данная позиция определяется не только общим многомиллион ным количеством фактов привлечения к ней, но и тем, что к ней привле каются виновные органами и множественными должностными лицами ад министративной юрисдикции. Нельзя не учитывать также, что правовой нигилизм, о чем свидетельствуют результаты изучения правопримени тельной практики, наиболее характерен для административно-деликтных отношений.

Такое обстоятельство предопределило выбор института админист ративной ответственности в качестве объекта настоящего исследования.

См.: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государствен ное и материально-правовое исследование). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970. С. 21.

Изучение специальной юридической литературы позволяет судить о проблемах как теоретического, так и организационного характера. Дан ный правовой институт не был подвергнут широкому всестороннему на учному исследованию. Обращает особое внимание, что сложившаяся крайне нежелательная ситуация в важнейшем направлении правопримени тельной деятельности государственных органов прослеживается на протя жении многих десятилетий несмотря на обоснованное беспокойство уче ных-административистов'.

В науке административного права не проявляется должное отно шение к фундаментальным научным исследованиям. Анализ их содержа ния позволяет утверждать об отсутствии единой согласованной авторской позиции ученых по рассматриваемым вопросам. В отдельных работах от мечается поверхностный подход, заключающийся в описательности изло жения без должного теоретического и правового анализа института адми нистративной ответственности.

Представляется, что одно из ведущих мест в ряду ученых административистов как советского, так и российского периода по праву занимает И. А. Галаган, автор двух монографий «Административная от ветственность в СССР», посвященных материально-правовому и процес суальному исследованию проблем административной ответственности'^.

См., напр.: Якуба О. М. Административная ответственность. М.: Юридическая литература, 1972. С. 5;

Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М.:

Юридическая литература, 1996. С. 426 - 427 й др.

См., напр.: Лунев А. Е. Административная ответственность за правонаруше ния. М.: Госюриздат, 1961;

Бахрах Д. Н. Советское законодательство об администра тивной ответственности: Учебное пособие, Пермь, 1969;

Шергин А. П. Администра тивные взыскания по советскому праву: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969;

Галаган И. А.

Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование): Монография. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970;

Якуба О. М. Указ. раб.;

Агапов А. Б. Административная ответственность: Учеб ник. М.: Статут, 2000;

Российский Б. В. Административная ответственность: Курс лек ций. М.: Норма, 2004;

Максимов И. В. Система административных наказаний по зако нодательству Российской Федерации: Монография. Саратов: СГАП, 2004 и др.

^ См.: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государствен ное и материально-правовое исследование): Монография. Воронеж: Издательство Во ронежского университета, 1970;

Он же. Административная ответственность в СССР Проведенное им исследование феномена административной ответственно сти отличается всесторонним рассмотрением роли, места, содержания, правового, политического и социального предназначения изучаемого пра вового института. Результаты академического исследования И. А. Галагана продолжают сохранять свою содержательность, необходимость и в совре менных условиях российской действительности. Следует отметить, что теоретические, разработки И. А. Галагана сохраняют особую актуальность и значимость и в условиях коренной смены политического и социально экономического строя в Российской Федерации. На протяжении многих лет научные достижения ученого в области административно-правовых отношений остаются непревзойденными в работах его учеников и после дователей, не подвергаются научному сомнению. Воздавая должное уче ному-административисту, многие правовые положения настояш,его дис сертационного исследования, посвященного административной ответст венности, автор базируется на результатах фундаментальных научных разработок профессора И. А. Галагана..

Прежде всего, обратимся к его определению административной от ветственности: «применение в установленном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами администрат^ивных наказаний, сформулированных в санкциях административно-правовых норм, к винов ным в совершении административных проступков, содержаш,ее государст венное и общественное осуждение, порицание их личности и противо правного деяния, выражающееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить и преследующие цели их наказания, ис правления и перевоспитания, а также охраны общественных отношений в сфере государственного управления»'.

(процессуальное регулирование): Монография. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976.

^ См.: Галаган И. А. Теоретические проблемы административной ответственно сти по советскому праву: Автореф. дне... докт. юрид. наук. Москва: ВНИИСЗ, 1971. С.

10.

Обращает внимание системный подход И. А. Галагана к рассмат риваемой теме, он не только дал определение административной ответст венности, но и развил его, предложив в р1звитие темы определение инсти тута административной ответственности: «совокупность административ но-правовых и административно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, связанные с осуществлением компетентными органами и должностными лицами своих полномочий по непосредствен ному установлению факта и состава административного проступка, лично сти виновного и применению к нему конкретного взыскания (или освобо ждению невиновного от него), а также отношения, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел, вынесением, обжалованием, пересмот ром и исполнением решений о наказании»'. ' В целях уяснения рассматриваемого вида юридической ответствен ности представляется необходимым проанализировать позиции ученых по данному вопросу. Например, О. М. Якуба под административной ответст венностью понимала «ответственность граждан и должностных лиц перед органами государственного управления, а в случаях, определенных зако ном, перед судом (судьями), а также перед общественными организациями за виновное нарушение общеобязательных административно-правовых норм, выраженную в применении к нарушителям установленных админи стративных санкций»^. :• Подобное понимание рассматриваемого института содержится в работах Б. В. Российского: «административная ответственность — это вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение»^.

' См.: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государствен ное и материально-правовое исследование): Монография. Воронеж, 1970. С. 49.

^ См.: Якуба О. М. Административная ответственность. М.: Юридическая лите ратура, 1972. С. 71.

^ См.: Российский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.:

Норма, 2004. С. 1.

Немногословно определение административной ответственности у А. Б.

Агапова: «административная ответственность представляет собой особую разновидность' юридической ответственности», после чего следует обшир ное изложение ее характерных особенностей.

Думается, что приведенные определения О. М...Якубы, Б. В, Рос синского, А. Б. Агапова и других ученых заслуживают признания и ис пользования в научном обороте, но все они содержательно в значитель ной степени уступают определению административной ответственности, данному И. А. Галаганом. Они содержат декларирование возможности на значения наказания, но, представляется, не охватывают всего правового многообразия возможных административно-правовых действий соответст вующих органов административной юрисдикции, верно подмеченных И.

А. Галаганом. Прежде всего в критикуемых определениях не просматрива ется личность виновного лица, возможность неприменения к нему админи стративного наказания, что очень важно в условиях построения правового государства;

не находим там также указания на необходимость установле ния факта и состава проступка. Без этого получается - наказание ради на казания. Думается, что при подобном подходе к понятию, роли и месте ин ститута административной ответственности в системе общественных от ношений он не сможет в полном объеме выполнить свое основное предна значение - надлежащее правовое регулирование сложившихся в стране общественных отношений.

Научно-теоретическая ценность сконструированного И. А. Галага ном определения понятия административной ответственности заключается в том, что она позволяет акцентировать внимание на то, что при ее опреде лении как правоотношения создаются предпосылки для понимания адми нистративной ответственности не только как ретроспективной, но и пози См.: Агапов А. Б. Админ|1стративная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000. С. 10.

тивной, имеющей предунредительно-ирофилактическую, превентивную направленность.

Анализ некоторых современных работ, а также действз^ощего рос сийского законодательства об административной ответственности порож дает серьезные размышления. Подобное утверждение появляется при об ращении, например, к широкодоступным для граждан юридическим сло варям, в большинстве которых можно прочитать, что «административная ответственность - одна из форм юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершение ими административного правонаруше ния'. Лаконичность определения не дает полного понятия, содержания, правового и социального назначения данного вида юридической ответст венности.

Вызывает сожаление, что редкие высоконаучные теоретические разработки прошлых лет оказались не востребованными не только некото рыми учеными-административистами, но и, к сожалению, нынешними российскими законодателями.

КоАП России, к большому сожалению, также не дает понятия ад министративной ответственности. Статья 2.1 четко определяет понятие административного правонарушения. Статьи 2.4 - 2.6 и 2.10 разъясняют особенности правового статуса некоторых субъектов административной ответственности (должностные лица, военнослужащие, иностранные граж дане и лица без гражданства, юридические лица). Представляется, что от сутствие нужной, консолидирующей дефиниции в кодифицированном акте является его существенным недостатком.

Избежать правоприменительных ошибок соответствующих компе тентных органов возможно, по нашему мнению, используя положительный опыт административного-деликтного законодательства Республики Кыр См.: Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских.

2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 12;

Юридический энциклопедический словарь. 2-е до полненное издание. Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Советская энциклонедия. 1987. С. 16;

Юридическая энциклонедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1999.

С. 23 и др.

гызстан. Раздел 6 принятого там Кодекса об административной ответст венности называется «Понятия, используемые в Кодексе Кыргызской Рес публики об административной ответственности». Думается, что отечест венному законодателю необходимо активно изучать тенденции развития теории и практики разрешения правовых проблем в странах бывшего Сою за ССР. По данному вопросу следует обратить внимание на высказывание В. Г. Татаряна, отметившего при анализе КоАП Кыргызстана, что «этот ход законодателя следует признать достаточно сильным, так как в резуль тате этого автоматически снимаются многие вопросы, связанные подчас с бесплодной дискуссией ученых, правоприменителей, адвокатов и просто обывателей на излюбленную многими тему: что законодатель хотел ска зать, вводя в правовой оборот Общей, Особенной или Процессуальной частей Кодекса тот или иной юридический термин, понятие или определе ние?»'.

Паблюдаемые в России нежелательные процессы в сфере админи стративно-правовых отношений оказались, к сожалению, присущими и складывающимся системам новых государств — бывших республик Союза ССР. В специальной юридической литературе верно отмечается, что «ус пех правовой реформы в странах Содружества Независимых Государств во многом будет зависеть от уровня реформирования административного права и его способности эффективно регулировать экономические, право вые и социальные проблемы общества и государства в переходный пери ' См.: Татарян В. Г. Современное административно-деликтное законодательство Кыргызской Республики: сравнитедьно-правовой анализ общих положений, понятий и терминов // Актуальные проблемы правовой реформы в Российской Федерапии и госу дарствах - участниках Содружества Независимых Государств: Сборпик научных работ.

В 2 т. Т. 1/ Под общ. ред. В. Г. Татаряна. М.: Академия налоговой полиции ФСНП Рос сии, 2002. С. 5 2 - 5 3.

См.: Омаров И. А., Сатыбалды К.' С. О концепции развития административно процессуального законодательства в странах СНГ // Актуальные проблемы правовой реформы в Российской Федерации и государствах-участпиках Содружества Независи мых Государств: Сборник научных работ. В 2 т. Т. 1. / Под ред. В. Г.' Татаряна. М.:

Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002. С. 47 - 48.

Возвращаясь к основной теме исследования, вспомним, что содер жание любого государственно-правового явления проявляется прежде все го в его основных функциях - основных проявлениях его назначения. Ос новными функциями юридической ответственности являются: каратель ная;

правовосстановительная.

Подобный подход к классификации является общепринятым во всех отраслях права. В некоторых из них отмечается смещение акцентов, но не меняется их фактическое содержание. В уголовной, административ ной и дисциплинарной ответственности преобладает карательная (наказа тельная), а в гражданско-правовой ответственности превалирует правовос становительная функция.

Не отрицая роли и места указанных функций 'В системе общест венных отношений, некоторые ученые предлагают свое видение классифи кации функций административной ответственности. Например, И. А. Гала ган считал, что указанное разделение функций недостаточно для полной характеристики сущности рассматриваемого правового явления. По его мнению, все функции юридической ответственности следует разделить на 2 большие группы - организационные и специальные. К первым предло жено относить следующие функции: защита общества, государства и лич ности от правонарушений;

право-восстановительные;

идеологические;

пе дагогические, психологические. ' В числе специальных функций И. А. Галаган назвал:

штрафную, карательную;

исправление, перевоспитание виновного в правонарушении'.

Приведенная классификация нуждается в основательном осмысле нии с учетом происшедших в стране коренных преобразований политиче ского, социально-экономического характера.

' См.: Галаган И. А. Административная ответственность ц СССР (государствен ное и материально-правовое исследование): Монография. Воронеж, 1970. С. 133 - 134.

-. Анализ структуры российской системы общественных отношений, а также правовых норм позволяет констатировать об утрате актуальности второй класси'фикации. Сомнения появляются прежде всего в целесооб разности специальных функций в части возможного исправления и пере воспитания виновного в правонарушении. Принципиальное изменение вектора государственной политики во всех сферах общественной жизни, по нашему мнению, не предполагает проведения работы по исправлению и воспитанию правонарушителя, В настоящее время в общей системе при нимаемых, правовых норм все больше просматривается карательный ук лон. Кара, - по мнению Н. А. Стручкова, - есть не что иное как правоогра ничение за совершенное противоправное поведение, иного способа нака зать, покарать'правонарушителя у государства нет.

Следует отметить, что подобный подход российского законодателя находит понимание и поддержку граждан. Количество ежегодно совер шаемых в стране противоправных деяний, изменение характера наблюдае мых правонарушений, проявляемый при этом цинизм и явное неуважение правонарушителей к окружающим вызывает справедливое возмущение граждан и иногда сопровождается требованиями «твердой руки». Такое понимание сложившейся ситуации проявляется в среде российских зако нодателей, предпринимающих конкретные попытки ужесточения админи стративной ответственности..

В сложившейся административно-правовой ситуации спорными представляются сформированные И. А. Галаганом специальные функции административной ответственности. Надо полагать, российский законода тель воспитательную составляющую реализует через усиление наказания.

См.: Стручков Н. А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно правового воздействия // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных работ. М.: ИГП АН СССР, 1988. С. 92.

^ См., напр.: Шкель Т. Обидишь депутата - пожалеешь // Российская газета.

2004. 23 апр. С. 9;

В двадцать раз! Возрастут штрафы на таможне // Российская газета.

2004. 14 мая. d 4;

Панов А. Штраф по фотографии // Ведомости. 2004. 9 авг. С. А1;

Виноградова Е. Салют подорожает // Ведомости. 2004.29 дек. С. Б7.

повышение роли и места административной ответственности в системе обш,ественных отношений.

Адекватное восприятие суш;

ности функций административной от ветственности невозможно без рассмотрения их конечных целей, посколь ку определяются ими., • По обш,ему правилу цель представляет собой предвосхиш,ение в сознании человека соответствующего результата, на достижение которого направлена его деятельность. Функция же заключается в самой этой дея тельности, «характеризует содержание деятельности органов, осуществ ляющих деятельность в области государственного управления в соответст вии с законодательством страны»'. Целями административной ответст венности является охрана общественных отношений, прав и свобод граж дан от любых противоправных посягательств. По верному замечанию И.

А. Галагана соотношение между потребностями, целями и функциями ад министративной ответственности таково: потребности и интересы - цели функции. Констатация такой последовательности позволяет разрешить во 'f' прос о соотношении категорий цели и функции административной ответ ственности^. ' Следующим важным моментом рассматриваемого правового ин ститута является вопрос о содержании и характере ответственности. Со держание административной ответственности определяется сферой обще ственных отношений, в которых совершено противоправное действие (бездействие)..Характер ответственности определяется способом воздейст вия субъекта административной юрисдикции и зависит от степени общест венной опасности проступка.

Административная ответственность как, впрочем, и иные виды юридической ответственности, призвана регулировать общественные от ' См.: Словарь административного нрава / Колл. авт. М.: ИГП РАН, Фонд «Пра вовая культура», 1999. С. 302.

См.: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государствен ное и материально-нравовое исследование);

Монография. Воронеж, 1970. С. 136.

ношения в российском обш;

естве. Возникает вопрос о пределах различных видов ответственности, их соотношении и разграничении. Анализ специ альной юридической литературы свидетельствует об отсутствии единооб разного понимания вопроса. Например, в работах О. Э. Лейста утвержда лось, что различные виды юридической ответственности различаются ме жду собой по: видам правонарушений и характеру применяемых санкций;

порядку применения санкций;

субъектам правонарушения;

способам воз никновения и осуществления;

характеру возложения на правонарушителя обязанности ^ Иной подход к данному вопросу у других учень1Х. С. С. Алексеев, например, утверждает, что в основе разделения юридической ответствен ности на виды лежит отраслевой критерий, т.е. то, к какой отрасли права она относится. В ряде работ можно прочитать, что существенное значение при этом имеет лишь характер административного правонарушения и про цедура применения ответственности^ Анализ практики применения различных видов юридической от ветственности дает основания утверждать о некоторой несостоятельности указанных оснований разграничения видов ответственности. Следует' иметь в виду, что совершение одного и того же действия (бездействия) может влечь применение различных видов юридической ответственности.

Ряд составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными законами, являются пограничными, «смежны ми» (напр., хулиганство - мелкое хулиганство, хищение - мелкое хищение и др.).

Разрещение указанных вопросов видится в теоретических выводах И. А. Галагана, верно считавшего, что «наиболее плодотворным будет та ' См.: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С.,91 - 92.

^ См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Сверд ловск, 1964. С. 198-199.

См., папр.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. С.

43 - 50;

Манохин В. М. Советское административное право. Часть Общая. Саратов, 1968. С. 189.

кое отграничение видов юридической ответственности, которое основано на признании множественности, комплексности критериев, характери зующих ответственность с разных сторон и в своей совокупности способ ствующих составлению цельного представления о ней как о сложном и са мостоятельном правовом явлении». По обоснованному мнению ученого, административная ответственность от всех иных видов юридической от ветственности отличается следующими критериями: органами, ее приме няющими;

ее правовыми последствиями;

кругом субъектов ответственно сти;

основаниями ее применения;

процессуальной процедурой ее осущест вления - процедурой применения санкций'.

Административная ответственность отграничивается от других ви дов юридической ответственности совокупностью всех указанных крите риев. Необходимо четко определить соотношение института администра тивной ответственности с иными институтами юридической ответственно сти. Прежде всего, следует отметить, что административная отличается от уголовной ответственности по органам, ее применяющим. Меры уголов ной ответственности применяются только судом, а административной множественными органами и должностными лицами, указанными в ст.

23.1-23.63 КоАП России. ' Административная ответственность отличается от уголовной и спецификой правовых последствий применения наказаний. Уголовная от ветственность, в отличие от административной, неизбежно влечет наступ ление судимости. Более того, меры административной ответственности в большинстве своем даже не предусматривают изоляцию правонарушителя от общества (предупреждение, административный штраф, лишение специ ального права и др.).

' См.: Галаган И. А. Административная ответственность граждан в СССР: Авто реф. дисс... канд. юрид. наук. Л., 1959. С. 10 - 13;

Он же. Административная ответст венность в СССР (государственное и материапьно-нравовое исследование): Моногра фия. Воронеж, 1970. С. 177.

Административная ответственность отличается от уголовной также кругом субъектов ответственности — к уголовной привлекаются по россий скому законодательству лишь физические лица, к административной, кро ме указанных, - еще и юридические лица (ст. 2.10 КоАП России).

Отличие заключается также в нормативных и фактических основа ниях. Уголовная ответственность предусматривается только федеральным законом, административная - Кодексом Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях, а также соответствующими законами субъектов Федерации. Фактическими основаниями административного правонарушения является совершение деликта, имеющего объектом пося гательства общественные отношения, складывающиеся главным образом в сфере исполнительно-распорядительной деятельности. Основанием уго ловной ответственности всегда является совершения противоправного деяния, представляющего более высокую общественную опасность для го сударства.

Существенным отличием административной от уголовной ответст венности является также принципиальная оперативность первой, которая может быть реализована даже на месте совершения правонарушения.

Принципиальное отличие административной ответственности от гражданско-правовой - по органам, их применяющим, заключается в том, что реализация административной ответственности относится к компетен ции органов и должностных лиц управленческой деятельности (главным образом);

второй указанный вид юридической ответственности - только к компетенции судов.

Отличие заключается также по правовым последствиям их приме нения. Меры административной ответственности направлены на ограниче ние прав и охраняемых законом интересов лица, совершившего админист ративный проступок;

могут проявляться в различных формах. Меры граж данско-правовой ответственности всегда приобретают характер имущест венных отношений и преследуют цель возврата определенного имущества пострадавшей стороне, являются компенсационными.

Административная ответственность отличается от гражданско правовой также нормативными и фактическими основаниями. Норматив ной основой являются правовые нормы соответствующих отраслей рос сийского права. Фактические основания проявляются в объектах - объек том административных проступков выступают общественные отношения главным образом в сфере исполнительно-распорядительной деятельности, а объектом гражданско-правовых проступков - имущественные отноше ния, защищаемые в исковом порядке в суде.

Отличие рассматриваемых видов юридической ответственности проявляется в последствиях противоправных действий. Для гражданско правовых проступков характерно наступление материального вреда, а для административных указанный ущерб является одним в ряду иных нраво вых последствий.

Административная ответственность отличается от гражданско правовой процедурой применения. Первая в отличие от второй может на ступать как в судебном, так и во внесудебном порядке. Во внесудебном порядке возместить имущественный ущерб при совершении администра тивного правонарушения возможно лишь при условии отсутствия спора между сторонами возникшего правоотношения;

второй особенностью яв ляется то обстоятельство, что решение о возмещении ущерба производится одновременно^ с назначением административного наказания (ст. 4.7 КоАП России).

Отличие административной ответственности от дисциплинарной проводится, прежде всего, по органам, их применяющим. Первая назнача ется в отношении неподчиненных органов и должностных лиц, вторая только в отношении подчиненных физических лиц. Существенно отлича ются и правовые последствия их применения. Назначение административ ного наказания не влечет увольнения с работы или иного ущемления слу жебного положения правонарушителя по месту работы, учебы или житель ства. Применение же дисциплинарного взыскания влечет существенные последствия служебного характера - указанный юридический факт пре пятствует положительной служебной аттестации, служебному повышению, направлению на учебу. Существенно отличие собственно административ ных и дисциплинарных мер воздействия, первые из которых носят, напри мер, материальную составляющую, а вторые характеризуются моральным воздействием (выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и др.).

Фактические основания наступления административной и дисцип линарной ответственности находятся в различных сферах общественных отношений. Объектом административного правонарушения являются об щественные отношения, возникающие в сфере исполнительно распорядительной деятельности. Следующим моментом является отсутст вие при этом производственных, служебных или образовательных отно шений. Административные проступки, как правило, совершаются вне мес та работы, учебы - в общественных местах. О противоправном поведении лица в трудовом коллективе информацией могут и не располагать. Нормы действующего административно-деликтного законодательства не предпо лагают рассмотрение протокола и иных материалов дела об администра тивных правонарушениях непосредственно по месту работы, учебы или жительства правонарушителя, что было закреплено в КоАП РСФСР (ст.

229). Административное наказание устанавливается путем принятия соот ветствующего постановления органом или должностным лицом.

Рассмотрение дисциплинарно1:о проступка и последующее назна чение взыскания происходит по месту работы или учебы правонарушителя по итогам служебной проверки, приказы доводятся для всеобщего озна комления. О применении дисциплинарного взыскания, в отличие от перво го, делается запись в личном деле.

Субъектами административной ответственности являются физиче ские, должностные и юридические лица. Для физических установлен воз растной порог - 16 лет. Дисциплинарная ответственность применима толь ко к физическим гражданам и должностным лицам, находящимся в слу жебном (управленческом) подчинении. Заслуживает внимания существен ное уточнение И. А. Галагана, отметившего, что «субъектами дисципли нарной ответственности могут быть даже школьники начальных классов, поскольку они подвергаются определенным мерам дисциплинарного воз действия за нарушения правил для учащихся».

В правоприменительной деятельности соотношение администра тивной и дисциплинарной ответственности характеризуется рядом сущест венных моментов, до настоящего времени не получивших должного пра вового регулирования. Имеется в виду вопрос о возможном сочетании ад министративных и дисциплинарных наказаний. К сожалению, эта тема при очевидной значимости является до сих пор мало разработанной как в тео ретическом, так и в практическом плане. Видится несколько аспектов проблемы. Во-первых, приобретает особую значимость и актуальность вопрос о соотношении философско-правовых категорий «наказание» и «кара» и их место и роль в системе административно-деликтных отноше ний. Кара, - утверждают Н. А. Стручков и А. С. Михлин, - сущность на казания^. Таким образом, не может быть административного наказания без кары. А может ли быть кара без административного наказания? На этот вопрос возможен ответ только положительный, видя карательные элемен ты в административных и дисциплинарных наказаниях. Подобное может наблюдаться также при направлении протокола и иных материалов дела об административных правонарушениях по месту работы, службы или жи ' См.: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государствен ное и административно-правовое исследование): Монография. Воронеж, 1970. С. 186.

См.: Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984. С. 22, Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник на учных работ. М.: ИГП АН СССР, 1988. С.,105.

тельства правонарушителя. Так, в соответствии со ст. 2.5 КоАП России во еннослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответст венность за административное правонарущения в соответствии с дисцип линарными уставами.

Анализ законодательства об административных правонарушениях показывает, что в ряде случаев предусматривается возможность сочетания административной и дисциплинарной ответственности. Например, ст.

14.22 КоАП России предусматривает возможность привлечения соответст вующих должностных лиц к административной ответственности за совер шение сделок и иных действий, выходящих за пределы их должностных полномочий. За совершение такого деяния соответствующее должностное лицо может быть привлечено также к Ътветственности в дисциплинарном порядке вышестоящим руководителем. Следовательно, в указанном случае возможность административных и дисциплинарных наказаний законода тельством допускается в виде исключения из общего правила. В этой связи представляется целесообразным поддержать предложение Б. М. Лазарева и С. Д. Князева о необходимости формирования в правовых нормах предпи сания, согласно которому при совершении дисциплинарно административного проступка назначение административного на казания на виновного исключает возможность применения к нему дисцип линарного нак^азания, если иное прямо не предусмотрено законодательст вом'.

Рассмотрение вопроса о соотношении различных видов юридиче ской ответственности будет не полным без обращения к некоторым осо бенностям административно-юрисдикционной деятельности. Например, какой по характеру считать ответственность в случае применения наказа ния общественными формированиями? Длительное время среди ученых правоведов нет единого мнения о том, следует ли считать ее юридической.

' См.: Лазарев Б. М. Административная ответственность. М.: Московский рабо чий, 1985. С. 31;

.Князев С. Д. Наложение административных взысканий в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1992. С. 31.

a, следовательно, и административной ответственностью. Выяснение сути изложенных вопросов представляется в некоторой степени проблематич ным.

Российский законодатель в настоящее время проявил недооценку указанных методов правового воздействия на поведение правонарушите лей, исключив из числа субъектов административной юрисдикции пред ставителей общественных формирований.

Правовая составляющая рассматриваемого направления админист ративно-юрисдикционной деятельности выражена вполне убедительно.

«При передаче дела в общественные организации, - утверждает Н. С. Ма леин, - юридическая ответственность не «исчезает», не подменяется мо рально-общественной, поскольку возможность такой передачи преду смотрена законом в качестве последствия противоправного поведения. Пе редача дела о правонарушении в общественные организации есть юриди ческая санкция, выражающая государственное осуждение»'.

Подобное утверждение встречается и во многих других работах.

Например, Н. А. Стручков также с^^итает, что «ответственность за право нарушения в порядке применения мер общественного воздействия и вос питания носит правовой характер и является видом правовой ответствен ности... Пормами права в известной степени определяются меры общест венного воздействия и воспитания и порядок их применения... Его право вая регламентация обеспечивает интересы общества в целом и гарантии уважения личных интересов привлекаемого к ответственности»^.

Думается, что защите прав и законных интересов личности в значи тельной степени способствовало бы применение в рамках закона мер об щественного воздействия. Следовало бы вспомнить не востребованные со временным законодателем предложения ученых о целесообразности пере См.: Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Со ветское государство и право. 1982. № 11. С. 52.

^ Более нодр., см.: Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с нрестунностью: Монография. Саратов: Издательство Саратовского универси тета, 1978. С. 30-31.

дачи материалов дела об административных правонарушениях на рассмот рение обш,ественных организаций'.

Возможность применения обш;

ественного воздействия на правона рушителей в свое время широко практиковалась в бывших социалистиче ских странах, где показала свою эффективность^.

Прежде всего, следует еш;

е раз подчеркнуть, что она всегда явля ется мерой государственного принуждения. Данный признак является наи более существенным для понимания института административной ответст венности. Рассматриваемая ответственность - одна из форм выражения государственной власти. Государство в целях защиты своих интересов ус танавливает определенные правила поведения, а также ответственность за их нарушение. По данному вопросу в юридической литературе имеется существенное утверждение И. А. Галагана - «ответственность была, есть и будет в руках государства и его органов специфическим способом (мето дом) внешнего, государственного принудительного воздействия на пове децие лиц, виновно совершивших правонарушение. Цель этого воздейст вия - добиться их исправления, воспитания у них навыков добровольного и убежденного соблюдения требований правовых норм»''.

Следующим признаком содержания административной ответствен ности является возможность ее наступления только за виновное нарушение правовых предписаний. Применение административных наказаний допус кается только при доказанности вины соответствующего субъекта.

Третьим признаком содержания административной ответственно сти является то, что она всегда влечет виновному лицу отрицательные по См.: Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственпость (сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: Наука, 1975. С. 73.

• См., напр.: Шергин А. П. Правовое регулирование административной юрис ^ дикции в европейских социалистических государствах // Управление и право. М.;

МГУ, 1975. С. 311.

^ См.: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государствен ное и материально-правовое регулирование): Монография. Воронеж: Издательство Во ронежского университета, 1970. С. 25.

следствия, ограничение имущественных или моральных интересов. В зави симости от обстоятельств совершенного административного правонаруше ния, а также личности правонарушителя к нему может быть применено од но из предусмотренных ст. 3.2 КоАП России административных наказа ний, исполнение которых во всех случаях связано с имуш;

ественными или иными интересами (уплата административного штрафа, изъятие соответст вующего предмета, дисквалификация и пр.). Учитывая, что применение административных наказаний к конкретному лицу является открытым, оно может стать достоянием широкой общественности как по месту рабо ть1 или учебы,'так и по месту жительства правонарушителя и, следователь но, напрямую может затрагивать его моральные интересы.

Четвертым признаком содержания административной ответствен ности выступает государственное осуждение совершенного противоправ ного действия (бездействия). Суть данного признака заключается в том, что любое правонарушение является по своей сути антиобщественным, направленным против установленных и охраняемых государством общест венных отношений. Применение административной ответственности прерогатива государственных органов и их компетентных должностных лиц. Реализуя при этом свои административно-юрисдикционные полномо чия, они тем самым дают отрицательную оценку совершенному деянию и личности правонарушителя.

Пятым признаком содержания административной ответственности является то, что она реализуется в специфических процессуальных фор мах. Административная ответственность назначается компетентными ор ганами и должностными лицами на неподчиненных им лиц. Применение мер административной ответственности возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке и допускается на месте совершения административ ного проступка. -' Порядок применения мер административной ответственности рег ламентируется нормами КоАП России, в котором закреплены составы кон кретных наказуемых деяний, общие правила применения и исполнения на казаний, их виды. Содержащиеся в КоАП России нормы содержат три эле мента: гипотезу, диспозицию и санкцию. В административно-правовых нормах об ответственности гипотеза «сливается» с диспозицией, в которой конкретно описываются состав и признаки административного правона рушения.

Административно-правовой санкции присущ ряд особенностей.

Они бывают:

• абсолютно определенные;

• относительно определенные;

• альтернативные.

Первые из них устанавливают.меру административного наказания с указанием его вида и размера, напр., административный штраф в размере.

1 МРОТ (ст. 12.12 КоАП России). В правоприменительной практике соот ветствующие должностные не вправе изменять их размер или применять другой вид наказания.

Относительно определенные санкции предусматривают низший и высший предел наказания, напр., административный штраф в размере от J 10 до 15 МРОТ (ст. 5.1 КоАП России). В данном случае должностное лицо или орган административной юрисдикции с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя в пределах указанного размера штрафа право мочно определить конкретный размер административного наказания в предусмотренном законом диапазоне. При этом менять указанный вид наказания на другой не допускается., ' Наиболее распространенными являются альтернативные санкции, когда предусматривается возможность выбора вида и размеры одного из нескольких наказаний, напр., административный штраф в размере от 5 до 10 МРОТ или административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.1 КоАП России). Здесь имеют место конкретные ситуации для использования института административного усмотрения.

По нашему мнению, в условиях построения правового государства предпочтительными должны быть альтернативные административно правовые санкции. Нет сомнения, что в таких случаях в полной мере мо жет быть реализован важнейший принцип - принцип индивидуализации административной ответственности. Только при наличии нескольких ва риантов применения возможного административного наказания, а также с учетом обстоятельств материалов дела и личности правонарушителя воз можности определения конкретного размера этого наказания.

При абсолютно определенных санкциях принцип индивидуализа ции административной ответственности не может быть реализован. В данном случае актуализируется также проблема реализации принципа за конности. При отсутствии альтернативы проблематичной представляется реализация правовых предписаний ст. 2 Конституции Российской Федера ции. '. " Находим необходимым исключить из норм КоАП России в первую очередь все абсолютно определенные санкции. Реализация данного пред-' ложения будет прагматичным решением в направлении правового госу дарства., i В рамках проводимой в настояшее время в Российской Федерации административной реформы принимаются меры совершенствования адми нистративно-правовых механизмов регулирования обшественных отноше ний, роль которых в последнее время значительно возросла. Властью признаны серьезные ошибки, допушенные ею в процессе не всегда объек тивно взвешенного и до конца продуманного поспешного использования института административной ответственности в созидательных целях со вершенствования российского общества.

Без должных оснований и видимых причин в начале 90-х годов субъектам РФ были предоставлены широкие полномочия по администра тивно-деликтному нормотворчеству. В отдельных регионах были приняты законы, вторгающиеся в сферу исключительного ведения Федерации, - ус танавливались региональные правила привлечения к административной ответственности, что, в свою очередь, не могло положительно отразиться на единстве российского правового пространства, а также социальной зна чимости административной ответственности. Анализ некоторых законов субъектов Российской Федерации вскрывает примеры нарушения прав и законных интересов граждан. В качестве аргумента можно привести За кон Республики Мордовия 1994 г. «Об административной ответственности несовершеннолетних за бесцельное нахождение в общественных местах в ночное время». Данный закон имеет достаточно скандальную историю, в 1996 г. по представлению Генеральной прокуратуры России он был отме нен по причине грубого нарушения прав и законных интересов граждан.

Указанный правовой акт предусматривал административное задержа ние несовершеннолетних правонарушителей на срок до одних суток, что является грубейшим нарушением обшепринятых правовых норм. При по вторном в течение года задержании несовершеннолетнего правонарушите ля предусматривалось задержание подростка на срок до пяти суток. Осо бое беспокойство вызывает возможность применения столь длительного задержания в отношении детей. Существенным упушением такого закона было то, что он не был не имел материального обеспечения. Финансиро вание строительства дополнительных или перепланировки имеющихся служебных помешений для отдельного содержания задержанных несовер шеннолетних правонарушителей, а также их питания бюджетом республи ки не предусматривалось. Логическим разрешением этой истории стала отмена закона. Критикуемый правовой акт действовал на территории Рес публики Мордовия 2 года. Нет необходимости вычислять правовые, по литические и социальные последствия действия ущербных норм права.


В условиях современной российской действительности;

подобное отноше ние к административной ответственности является недопустимым. Приня тие норм, ограничивающих права и законные интересы граждан, допуска ется только федеральным законом. Принятию подобных законов должно предшествовать обсуждение их проектов на всероссийских конференциях, рекомендации которых должны прилагаться к пояснительной записке при обсуждении соответствующего проекта в парламенте. Следовало бы также ввести в практику обязательное выступление при этом видных ученых административистов. Повторим, институт административной ответствен ности является одной из форм государственного принуждения и, следова тельно, его включение в правовую систему и последующее применение в практической ^деятельности должно быть с научной и практической точек зрения безупречным.

С мая 2000 г. соответствующими государственными органами ве дется наступательная работа по приведению нормативно-правовых актов субъектов РФ в строгое соответствие с Основным законом России. Насту пает долгожданная пора торжества административно-правовых норм, ока завшихся в центре внимания законодательных органов государственной власти. Принципиальное значение при этом заслуженно отводится важ нейшему разделу административного права - административной ответст венности., Вступивший 1 июля 2002 г. в силу КоАП России четко установил предметы исключительного ведения Российской Федерации в сфере адми нистративно-деликтных отношений^ а также сферу совместного ведения.

Статья 1.3 Кодекса к ведению РФ в области законодательства об админи стративных правонарушениях отнесла установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

пе речня видов административных наказаний и общих правил их применения;

административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нор мативными правовыми актами Российской Федерации;

порядка производ ства по делам об административных правонарушениях^ в том числе уста новление мер обеспечения производства по делам об административных нравонарушениях;

порядка исполнения постановлений о назначении адми нистративных наказаний.

Подобный подход российского законодателя следует расценивать как правильный. Основополагающие положения института администра тивной ответственности на всей территории федеративного государства должны быть едиными. Права находящихся в нем лиц подлежат одинако вой защите в любом субъекте Федерации. Правила применения админи стративной ответственности в стране должны быть едиными и сопровож даться общими принципами их назначения.

Изложенное позволяет выделить ряд основополагающих положе ний, суть которых заключается в том, что административная ответствен ность представляет собой сложный социально-правовой феномен, иссле дование которого позволяет выделить следующие ее характеристики:

она является основной формой и отражением потребности граждан ского общества в защите социально значимых интересов;

она является юридическим выражением административной полити ки государства;

она — одна из основных форм противодействия административной деликтности;

.. в содержательном плане состоит в установлении и применении мер административного наказания за противоправные деяния;

реализуется в форме демократического административно юрисдикционного процесса.

Административная ответственность является отражением потреб ности государства и общества в противодействии деструктивной системе административной деликтности. Последняя определяется действием мно гих социальных, экономических, личностных факторов, которые не оста ются неизменными. Динамизм административной деликтности, формы проявления, содержание и направленность противоправных деяний оказы вают самое существенное влияние на выбор модели административной ответственности в тот или иной период развития российского общества.

Анализ современной административной деликтности позволяет выделить такие сущностные характеристики как ее масштабность, дальнейшая дифференциация субъектного состава, повышение степени общественной опасности, интеграция с преступностью, которые в целом выделяют ее как одну из угроз общественной безопасности, требуют выработки адекватной административной политики Российской Федерации.

Механизм реализации административной политики Российской Федерации предполагает включение в себя комплекса мер социального, экономического, правового и организационного характера.

К социальном мерам относятся разработка и осуществление соци альных программ, ориентированных на создание благоприятных условий для обеспечения правопорядка, правомерного поведения, минимизацию факторов, способствующих совершению административных правонаруше ний.

Экономические меры включают разработку программ обеспечения административной политики Российской Федерации и определении поряд ка их финансирования, а также создание экономических стимулов право мерного поведения и содействия органам (должностным лицам) админист ративной юрисдикции.

К правовым мерам относится разработка нормативно-правовых ак тов, регулирующих основания, порядок реализации административной от ветственности и организацию противодействия административной деликт ности. Наиболее важными в этом направлении является создание единого масштаба административной ответственности на всей территории Россий ской Федерации, закрепленного на федеральном уровне;

сокращение чис ла административно-правовых запретов.

Организационными мерами обеспечения административной поли тики Российской Федерации являются создание единой системы статисти ческой информации об административных правонарушениях и мерах, при нятых к виновным в их совершении;

согласование ее со статической ин формацией о преступности;

совершенствование управления противодейст вием административной деликтности, возложение на Верховный Суд Рос сийской Федерации обязаннорти по руководству административной прак тикой всех субъектов административной юрисдикции;

введение в юриди ческих учебных заведениях курсов «Административно-деликтное право» и «Административная деликтология»,' § 3. Общеюрисдикционные и отраслевые принципы административпой ответствепности Существенное значение в реализации основных положений инсти тута административной ответственности призваны играть принципы, ха рактерные для данного направления правоприменительной деятельности.

В последнее время в юридической литературе обоснованно высказывается озабоченность пренебрежением к этому вопросу. Так, М. А. Штанина от мечает, что «в последние годы принципы административного права стали незаслуженно забытой категорией в российской административно правовой науке. Однако потребность развития российского общества и го сударства требует определения основных целей, фундаментальных идей и ценностей государственного управления. Кроме того, вхождение России в мировое правовое пространство также способствует четкому определению основных административно-правовых принципов»'.

С сожалением приходится констатировать, что оснований для оп ровержения высказанной позиции М. А. Штаниной в настоящее время нет.

Результаты изучения правовых норм, содержащихся в КоАП России, а также специальной юридической литературы по данному вопросу вызы вают определенное беспокойство. В настоящее время среди ученых административистов нет единого мнения, причем как по количественным, так и по качественной составляющим указанных принципов. Встречаю щиеся в научной литературе мнения ученых об их видах свидетельствуют о бессистемном многообразии доктринальных точек зрения на их класси фикацию. В одних работах можно прочитать, что принципы должны за крепляться в нормах права;

в других утверждается, что принципы есть «идеи, отражающие развитие науки и практики юридического процесса, значительно опережают их законодательное закрепление и поэтому нельзя ' См.: Штанина М. А. К вопросу о принципах административного права // Адми нистративное право: теория и практика. Укрепление государства и динамика социаль но-экономического развития: Материалы научной конференции. М.: Институт законо дательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2002. С. 91.

считать принципами только те идеи, которые выражены в нормах права».

В данном случае заслуживает уважения позиция В. Бородинова, утвер ждающего, что «указанные обстоятельства приводят к значительному раз бросу в определении сути и значения принципов права, что не может по ложительно влиять на деятельность субъектов процессуального права».

Подобную точку зрения поддерживают и другие ученые.

В одной из монографических работ, например, можно найти не только подтверждение высказанной позиции В. Бородинова, но и ее раз витие. Представитель административно-правовой науки В. В. Игнатенко, характеризуя проблемы регламентации принципов в действующем рос сийском административном законодательстве, предложил «...обратить первоочередное внимание на две стороны принципов законодательства об административных правонарушениях, имеющих первостепенный научный интерес: во-первых, на качество законодательной регламентации самих принципов и, во-вторых, на их значение в оценке содержательно-правовой легальности законов об административных правонарушениях. Функции своеобразных критериев оценки правового качества принципы могут вы полнять при условии их относительно полной, непротиворечивой и точной законодательной регламентации»^. Здесь речь идет не о целесообразности закрепления принципов административно-юрисдикционного процесса в правовых нормах. В отличие от В. Бородинова, В. В. Игнатенко пошел на много дальше, ставя вопрос о качестве законодательной регламентации рассматриваемых принципов, что имеет существенное значение для со вершенствования правоприменительной практики.


Заслуживает всяческой поддержки утверждение о необходимости полной, непротиворечивой и точной законодательной регламентации принципов административно-юрисдикционного процесса, чего, к сожале ' Более подр. см.: Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса основание отмены приговора // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 24.

Более подр. см.: Игнатенко В. В. Правовое качество законов об администра тивных правонарушениях: Монография. Иркутск, 1998. С. 92.

нию, не наблюдается в правовых нормах КоАП России. В этой связи уме стным будет обратиться к утверждению члена-корреспондента Российской Академии Паук Д. А. Керимова: «нарушение логики закона, неточность его понятий и формулировок, неопределенность терминов порождают многочисленные запросы, влекут изменения и дополнения, различные тол кования и разъяснения, вызывают непроизводительную трату времени, сил и энергии, одновременно являясь питательной почвой для бюрократиче ской волокиты, позволяют извращать смысл закона и неправильно его применять».

Анализируя отдельные статьи КоАП России, нелишне напомнить о существовавшей более года проблеме реализации основополагающего принципа законности при решении вопроса о привлечении к администра тивной ответственности лица, незаконно приобретающего либо хранящего наркотические средства или психотропные вещества, а также совершаю щего оборот их аналогов (ст. 6.8 КоАП России). Законодатель включил в текст Кодекса материальную норму, но почему-то не предусмотрел кор респондирующую ей необходимую процессуальную норму. В главе КоАП России) содержащей перечень судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонаруше ниях, законодатель не счел нужным своевременно отнерти указанную ста тью к компетенции соответствующего органа административной юрисдик ции. Обозначенное положение вызывает непонимание.

Разрешение сложившейся ситуации весьма актуально, имеет не предсказуемые последствия, — надо честно признать, что в стране путем невключения всего лишь одной статьи в соответствующий раздел КоАП России были фактически легализованы незаконное приобретение, хране ние наркотичеЪких средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов. Изложенное обстоятельство является предметом беспокойства ' См.: Керимов Д. А. Проблемы общей теории государства и права. М.: СГУ, 2000. С. 133.

снециалистов - ученых и нрофессорско-пренодавательского состава вузов, но почему-то не депутатов законодательных структур'. Критикуемая часть закона не согласуется с призывами Президента Российской Федерации «сформировать эффективно работающий механизм разрешения споров между государством и гражданином за счет совершенствования админи стративных процедур и судебных механизмов».

Анализ принципов административной ответственности и порядка ее применения невозможен без ретроспективы.

В 40-е годы XX века в административно-правовой науке указан Hbie принципы не были объектами первоочередного интереса и не стали объектом необходимого научного исследования и должного внедрения в правоприменительную практику. Например, в вышедшем в 1940 г. и реко мендованном для студентов юридических институтов учебнике админист ративного права в разделе «Меры административного принуждения» ав торы данному вопросу вовсе не уделили внимания. При изложении поряд ка наложения административных взысканий о принципах их наложения нет даже формального упоминания''.

Известный советский административист С. С. Студеникин, внес ший неоценимый вклад в становление и развитие административного пра ва в Советском Союзе, писал в 1945 г.: «применение мер административ ного взыскания основано на следующих принципах, установленных совет ским административным правом:, ' * См.: Никишаева Ю. В. Некоторые проблемы реализации административно процессуального законодательства в борьбе с административными правонарушениями // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Мате риалы международной научно-практической конференции. Барнаул: Барнаульский ЮИ МВД России, 2003. С. 157.

См.: Послание Президен1а Российской Федерации Владимира Путина Феде ральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. 17 мая. С. 4.

^ См.: Советское административное право / Колл. авт. М.: Юридическое изда тельство ПКЮ СССР, 1940. С. 208 - 212.

1. административное взыскание налагается на лицо, виновное в нарушении права: при отсутствии вины в действиях нарушителя админи стративное взыскание не может быть наложено;

I 2. незнание нормы, как правило, не освобождает от ответственно сти;

3. административное взыскание может быть наложено за право нарушение, в котором нет признаков уголовно-наказуемого деяния. Адми нистративным взысканием нельзя заменять уголовное наказание, как и не допустимо привлекать к уголовной ответственности в случаях, когда за административное правонарушение установлена административная ответ ственность»^ Спустя, несколько лет С. С. Студеникин изменил подход к рассмат риваемым принципам, в изданном им в 1949 г. учебнике административно го права можно наблюдать смещение и усиление акцентов и иную после довательность в расстановке принципов:

• «административное взыскание может быть наложено за правона рушение, в котором нет признаков уголовно-наказуемого деяния. Админи стративным взысканием нельзя заменять уголовное наказание, как и недо пустимо привлекать к уголовной ответственности в случаях, когда за ад министративное правонарушение установлена административная ответст венность;

. • • административное взыскание налагается на лицо, виновное в на рушении права;

при отсутствии вины в действиях нарушителя админист •/• ративное взыскание не может быть наложено;

• административное взыскание налагается в строгом соответствии с требованиями социалистической законности, т. е. полномочными органа ми, в пределах предоставленных им прав, с соблюдением установленных ' См.: Студеникин С. С. Советское административное право. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. С.'72.

законом сроков, за нарушение законных требований государственных ор ганов и их должностных лиц»'.

Сравнение приведенных групп принципов говорит об эволюцион ном подходе С. С. Студеникина к роли и месту принцинов наложения ад министративных наказаний в системе существовавших в то время админи стративно-правовых отношений. Хотя и на третьем месте, но уже появля ется основополагающий в современных условиях пр^1нцип законности, что, по нашему мнению, не могло остаться незамеченным должностными лицами органов административной юрисдикции. Думается, что в условиях царившей в те непростые времена идеи диктатуры пролетариата С. С.

Студеникин внедрял и пропагандировал в научной литературе идею дикта туры права, что, впрочем, вытекает также из содержания предыдущих двух описанных им принципов.

Иная картина наблюдается при анализе соответствующих научных работ и учебников позднего советского периода. Например, А. Е. Лунев к рассматриваемым принципам относил гуманность и дифференцированный подход^.

Н. Г. Салищева, конструируя концепцию советского администра тивного процесса, назвала восемь принципов. Правомерна идея в том, что общепроцессуальные принципы в полном объеме подходят и к предмету нашего рассмотрения - институту административной ответственности. По сравнению с системой принципов, рассмотренной ранее, в работе П. Г. Са лищевой просматривается иной, более углубленный подход, явно тяго теющий к расширению общего количества принципов:

1. административный процесс осуществляется компетентным ор ганом, который обязан вынести законченное и обоснованное решение и См.: Студеникин С. С. Советское административное право. М.: Государствен ное издательство юридической литературы, 1949. С. 133 - 134.

См.: Лунев А. Е. Административная ответственность за нравонарушения. М.:

Государственное юридическое издательство, 1961. С. 60 - 61.

обеспечить выяснение объективной истины по каждому административ ному делу;

2. участниками административного процесса являются субъекты советского' административного права: граждане, общественные организа ции и объединения граждан, государственные органы;

3. советское право закрепляет за каждым из участников процесса определенные права и обязанности и гарантирует эти права, в том числе обеспечивает неприкосновенность личности гражданина, охрану интересов государственного органа или общественной организаций;

4. на уполномоченный государственный орган возлагается обя занность обеспечить весь ход процесса таким образом, чтобы он был наи более доступен для граждан, являлся простым, экономичным и необреме нительным для участников;

5. во всех стадиях административного процесса гражданам, яв ляющимся участниками процесса, и представителям общественности обеспечивается широкая возможность активно участвовать в рассмотрении и разрешении административных дел;

6. в административном процессе обеспечиваетгся широкая глас ность, что предполагает не только открытое разбирательство дел, но и ре шающее участие общественности в их разрешении;

7. административный процесс осуществляется на национальном языке участников процесса;

8. законность и обоснованность решений в ходе административ ного процесса гарантируется правом у11астника процесса обжаловать неза конное решение, а также специальными формами контроля, в том числе судебного, за деятельностью исполнительно-распорядительного органа, иного государственного органа или должностного лица, осуществляющих процесс'.

См.: Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. С. 47 - 48.

Заслуживает уважения широкий охват всех направлений процессу альной деятельности правомочных должностных лиц. Но предложенная система представляется несколько громоздкой, практически все принципы нацеливают на необходимость соблюдения требований существующих правовых норм. А пункт 7 вызывает некоторые сомнения: с одной сторо ны, конечно же, надлежит считаться и уважать национальный язык участ ников процесса, но, с другой стороны, как быть, когда одним из несколь ких участников возникших администратиЕ;

но-деликтных отношений вы ступит субъект, им не владеющий, например, федеральный государствен ный служащий, сотрудник аппарата Полномочного представителя Прези дента Российской Федерации в федеральных округах. В качестве приме ра можно привести также подчиняющихся строго по вертикали должност ных лиц пограничной службы, правомочных составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях. Существуют и иные органы федеральной исполнительной власти, имеющие на местах много национальной страны свои представительства, делопроизводство в кото рых осуществляется на государственном языке Российской Федерации.

Системе принципов уделял внимание в своих работах И. А. Гала ган, выделявший принципы административной ответственности, обще юрисдикционные, а также административно-процессуальные в производ стве по делам об административных правонарушениях. В первую группу предлагалось включать следующие принципы: законности;

ответственно сти за вину;

индивидуализации ответственности;

гуманизма ответственно сти;

целесообразности ответственности;

неотвратимости ответственности;

гласности ответственности\ Система принципов, предложенная И. А. Галаганом, существенно отличается своей лаконичностью - формула принципа излагается предель но кратко ( 1 - 2 слова).

' См.: Галаган И. А, Административная ответственность в СССР (государствен ное и материально-нравовое исследование). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970. С. 140 - 150.

Эту систему нринцинов можно назвать универсальной, многоуров невой. Но она нуждается в дифференцировании на две составляющие - ма териально-правовую и процессуально-правовую, причем в последнюю ло гично включить принципы второй и третьей групп, сформулированных И.

А. Галаганом. Признание такого фактора укрепит систему общеюрисдик ционных принципов.

Вторую группу составляли принципы: законности;

элементарной состязательности;

публичности;

гласности;

устности, всесторонности и не посредственности;

национального языка;

неприкосновенности личности;

обеспечения виновному лицуправа на защиту;

презумпция невиновности;

объективной (материальной) истины по делу;

участия общественности.

Третью группу — административно-процессуальных принципов в производстве по делам об административных правонарушениях, по мне нию И. А. Галагана составляют принципы: ведения производства только по делам об административных нарушениях;

ведения производства только правомочными на то органами и должностными лицами;

инстанционного и судебного контроля за деятельностью по наложению административных взысканий;

быстроты и эффективности административно юрисдикционного производства.

Иной подход к рассматриваемой теме у С. М. Скворцова, который в диссертационном исследовании расширил рамки существовавших в 70 80 годы прошлого века общепринятых взглядов на принципы админист ративно-юрисдикционной деятельности. Им были предложены и аргумен тировано доказано наличие в числе принципов определенности границ на казаний, конкретности наказаний, а также экономии карательных ^ ' См.: Галаган И. А. Административная ответствениость в СССР (процессуаль ное регулирование). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976. С. -194.

См.: Скворцов С. М. Принципы назначения административных наказаний и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 5 4 - 7 2.

В последние годы в работах ученых-административистов усматри вается тенденция к обозначению широкой системы принципов, может быть даже не всегда логически объяснимой. Например, И. В. Панова выде ляет 12 принципов: законности;

объективной истины;

равенства сторон;

обеспечения охраны прав субъектов административного процесса;

гласно сти;

осуществления процесса на национальном языке;

оперативности и экономичности (эффективности);

самостоятельности принятия решения;

двухступенчатости административного процесса;

ответственности долж ностных лиц за ненадлежащее ведение процесса и за принятый акт (реше ние, постановление);

активности правоохранительных органов;

сочетания интересов личности, общества и государства\ Свое видение составляющих единую систему принципов админи стративно-юрисдикционного процесса представил М. Я. Масленников.

Система принципов, по его мнению, должна быть разнонаправленной, ох ватывающей практически все, включая малозначимые, направления юрис дикционной деятельности: законность;

оперативность;

непосредствен ность;

равенство перед законом и органом, рассматривающим дело;

пуб личность;

гласность;

состязательность;

национальный язык;

объективная (материальная) истина;

право на защиту;

двустепенность;

диспозитив ность;

устность^. :

Вступивший в действие 1 июля 2002 г. КоАП России внес опреде ленные изменения в общепринятую систему принципов, среди которых всего три:

• равенство перед законом (ст. 1.4);

• презумпцию невиновности (ст. 1.5);

Более подр. см.: Панова И. В. Актуальные проблемы административного нро цесса в Российской Федерации: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 8 - 9;

Она же. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации: Монография. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2001. С. 114 129... •. • См.: Масленников М. Я. Российский административный процесс. Тверь: Твер ской государственный университет, 2001. С. 93 - 105.

• обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ст. 1.6).

I Закрепленные российским законодателем в Кодексе основопода гаюш;

ие начала А. П. Шергин охарактеризовал как всеобщие требования для всего административно-деликтного законодательства, пронизывающие все его содержание. Причем они не только декларированы в Кодексе, принципами должны руководствоваться органы, должностные лица при применении этого закона. Немаловажно знание гражданами принципов, что позволяет им понимать, по мнению А. П. Шергина, их суть, расширяет информацию о путях защиты своих прав и интересов при применении ад министративной ответственности'.

Проанализировав изложенные принципы административной ответ ственности, н^ первый взгляд, разные по форме, можно прийти к одно значному выводу о том, что почти все они одинаковы по внутреннему содержанию, В подавляющем большинстве они основаны на нормах Кон ституции Российской Федерации, Кодекса об административных правона рушениях, иных нормативно-правовых актов. Следовательно, можно смело утверждать, что практически все рассмотренные в настояшем разделе ра боты принципы административной ответственности по своей внутренней составляющей нацеливают должностных лиц органов административной юрисдикции на неукоснительное содержания и смысла действующего за кона. Подавляющее большинство из них необходимо считать производны ми от основополагающего принципа любого юридического процесса, ко торым является принцип законности.

Излишнее увлечение представителями административной науки поисками не подкрепленных правовой целесообразностью и необходимо стью принципов юрисдикционного процесса не имеет научной перспекти вы. Искусственное дробление основополагающих начал процессуальной ' Шергин А. П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об администра тивных правонарушениях. М.: ПБОЮЛ Григорян А. Ф., 2002, С, 16, деятельности ничего не привносит в развитие юридической мысли, трансформирующейся затем в проекты законов и, как следствие, способст вующее неоправданному увеличению общего объема принимаемых в по следнее время различного рода правовых норм. Анализ некоторых из них позволяет сделать вывод об игнорировании законодателем присущей ранее лаконичности, позволяющей подавляющей части населения, не имеющей юридической подготовки, самостоятельно без обращения к юристу вос принимать правовые предписания., ' При этом уместно обратиться к заслуживающему в данном случае внимания высказыванию председателя Федерального Конституционного Суда ФРГ Ю. Лимбаха, отметившего, что «своеобразие политики заклю чается в том, что она постоянно находится в развитии и открыта для буду щих изменений. Эта тенденция всегда включает в себя и готовность заду маться над старыми положениями и осознавать их относительность под углом зрения новых вызовов»'. Важнейшей составляющей проводимой в настоящее время в Российской Федерации давно назревшей правовой ре формы должны стать дальнейшие поиски в направлении обеспечения еди ного правового пространства.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.