авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Волохова, Елена Викторовна Правовое регулирование предпринимательской ...»

-- [ Страница 4 ] --

Разумеется, при составлении проекта Гражданского кодекса законода тель тоже предполагался «разумным и добросовестным», поэтому невозмож но было ожидать появления, например, «некоммерческих партнерств», пре доставляющих возможность для занятия коммерцией в рамках некоммерче ской организации, или «автономных некоммерческих организаций», по су ществу идентичных фондам в смысле ст. 118. Трудно было предвидеть и по явление «государственной корпорации» как не имеющей членства некоммер ческой организации, учрежденной Российской Федерацией для ос5Ш1ествле ния социальных, управленческих и иных общественно полезных функций исключительно «на основе федерального закона», без учредительных доку ментов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ\ Вместе с тем уже тогда было ясно, что будут предприниматься ак тивные попытки лоббирования в законопроектах признания различных «новых», «самостоятельных» разновидностей юридических лиц, прежде всего в сфере некоммерческих организаций (первые варианты законопро екта о некоммерческих оргаЦизациях разрабатывались практически одно временно с первой частью ГК РФ), полностью «парализовать» которые вряд ли удастся. Более того, большинство из них в действительности не приведет к появлению новых видов некоммерческих организаций^, однако какие-то могут оказаться полезными практике формирующегося рыночно ^ См.: Федеральный закон от 8 июля 1999 года № 140-ФЗ // Собрание за конодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3473.

Это, например, произошло при объявлении особым юридическим лицом «общины малочисленных народов» в ст. 8 ФЗ от 20 июля 2000 года J T 104-ФЗ No «Об обпщх принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 30. Ст. 3122). Из содержания норм данного зако на очевидно, что в действительности «община малочисленных народов» пред ставляет собой потребительский кооператив.

го оборота. Более опасными представлялись и представляются попытки вывести из-под действия общих норм Гражданского кодекса статус неко торых коммерческих организаций при ссылке на действительные и мни мые особенности их правового положения^ В настоящее время с учетом сложившейся практики законотворчества весьма непросто ставить вопрос о закрытии в самом Кодексе перечня видов некоммерческих организаций (что должно вести к его безусловному сокра щению). Следует, кроме того, учитывать, что современный российский зако нодатель едва ли посчитается с таким перечнем. Ведь даже закрытый пере чень коммерческих организаций с трудом устоял под напором требований о признании «народных предприятий» и «государственных корпораций». Од нако сохранение самого деления юридических лиц на коммерческие и не коммерческие организации представляется по-прежнему необходимым.

Коммерческая организация в наибольшей мере воплощает в себе ность конструкции юридического лица как персонифицированного ва, то есть имущества (имущественного комплекса), за которым закон при знал свойства субъекта права (персоны). Только эта юридическая «фикция»

^ Об их «успехе» свидетельствует новая редакция п. 3 ст. 87, п. 5 ст. 90, п. 3 ст. 96 и п. 1 ст. 101 ГК РФ (см.: Федеральный закон от 8 июля 1999 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3471), согласно которой законами, регулирующими деятельность кредитных организаций, теперь определяются не только особенности правового положения этих юри дических лиц, но права и обязанности их участников (как акционеров или участников обществ с ограниченной ответственностью), а также права и обя занности их кредиторов. Следовательно, в настоящее время отсутствуют препятствия для установления в Законе о банках и банковской деятельности не только «своей» очередности для предъявления требований кредиторов (вкладчиков, клиентов) к банкам, но даже для определения порядка и объема их удовлетворения.

(конструкция), как представляется, в должной мере отвечает потребностям рыночного оборота. Традиционное для отечественной правовой доктрины прошлых лет признание сущности юридического лица как определенным об разом организованного «коллектива» («людского субстрата») не отвечает но вой экономической системе, построенной на принципиально иных началах, нежели прежняя огосударствленная плановая экономика. «Трудовой коллек тив» государственного предприятия или, тем более, иного юридического ли ца, члены которого не участвовали в образовании его имущества и не несут имущественной ответственности по его долгам, не имеет никаких экономи ческих, юридических или просто логических оснований руководить деятель ностью «своей» организации или каким бы то ни было образом формировать ее волю или выступать от ее имени. Не случайно сторонники традиционного подхода обычно «забывают» об источнике происхождения «первоначально го» им5Ш1ества юридического лица (его уставного капитала либо уставного фонда) или пренебрегают им.

Между тем главное в юридическом лице - имущество, которое может служить объектом возможных требований его кредиторов (поскольку суще ство этой конструкции, как известно, состоит в принципиальном исключении ответственности учредителей и (или) з^астников по долгам созданной ими организации, что и делает ее потенциально опасной для других участников имущественного оборота). Следовательно, у всякого юридического лица, и тем более у коммерческой организации, прежде всего должно быть реальное имущество. Об этом идет речь в законе (п. 1 ст. 48 ГК РФ), требующем нали чия у юридического лица имущества на праве собственности (или, как ис ключение, на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения либо опе ративного управления).

Данное положение иногда подвергается критике со ссылкой на воз можность для юридического лица иметь имущество исключительно на обяза тельственном, а не вещдом праве (безналичные деньги на банковском счете, представляющие собой права требования и к тому же являющиеся основным объектом взыскания кредиторов, арендованные помещения и т.п.)\ Фор мально возразить против этого трудно. Действительно, юридическое лицо может иметь исключительно арендованный офис и счет в банке, ограничив щись для формального соблюдения требований ст. 48 ГК РФ наличием на праве собственности самых простых канцелярских принадлежностей (как, например, и было у общеизвестной конторы «Рога и копыта»). Возможно также существование юридического лица, уставный капитал которого состо ит исключительно из векселей и долговых расписок (причем на очень круп ные суммы).

Но как будут «чувствовать себя» контрагенты (кредиторы) такого юри дического лица, зная к тому же о принципиальной ненадежности не только вексельных должников, но и отечественных коммерческих банков (весьма «успешно» демонстрирующих другим участникам оборота реальную приро ду безналичных денег именно как прав требования, которые их клиентам кредиторам еще надо уметь или успеть реализовать)? Речь поэтому идет о том, что находящиеся в составе имущества коммерческой организации права требования, как правило, имеющие безусловную ценность для кредиторов, в действительности нередко оказываются трудно реализуемыми. И в реальных отечественных условиях классические «телесные» вещи, особенно недвижи мые, иногда выступают более предпочтительным объектом взыскания.

Имущество юридического лица, в том числе его уставный капитал (фонд), обычно представляет собой комплекс вещей и прав (требования или пользования), к которым по мере развития его деятельности обязательно присоединяются и долги. В данном комплексе должны быть обязательные составляющие в виде денежных средств и реального имущества, а сам он как целое становится объектом права собственности (или соответствующего ог раниченного вещного права) юридического лица. С этой точки зрения прави ^ См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 2002. 2-е изд. С. 132.

ло ст. 48 ПС РФ может быть уточнено и дополнено указанием на то, что юри дическое лицо обязано иметь уставный фонд (капитал) в определенном зако ном (или самим ГК РФ) минимальном размере, включающий таким же обра зом определенную денежную составляющую. Подобно тому как, например, по германскому праву для создания общества с ограниченной ответственно стью требуется минимальный капитал в размере не менее 50 тыс. евро, а сверх того допускаются иные им5Щ];

ественные взносы в виде вещей или прав, в том числе на «интеллектуальнзлю собственность». Однако пока что воз можность внесения в уставный капитал различного (любого) имущества даже при требовании его обязательной независимой оценки не приводит ни к че му, кроме злоупотреблений. Достигавшегося ранее с помощью подобных правил максимального расширения круга юридических лиц как участников предпринимательской деятельности теперь уже не требуется - необходимо оставить в этом «крзте» лишь более или менее добросовестных и относи тельно состоятельных участников оборота (с з^етом возможности для же лающих заняться такой деятельностью граждан выступать в качестве инди видуальных предпринимателей с неограниченной личной имущественной от ветственностью по своим долгам).

Вместе с тем принадлежащий юридическому лицу имущественный комплекс должен составлять объект его вещных прав (права собственности), несмотря на возможность нахождения в его составе обязательственных прав (и обязанностей), а также прав на объекты «интеллектуальной собственно сти». В этом смысле, как представляется, и следует понимать и толковать правило абз. 1 п. 1 ст. 48 ГК РФ.

Современная практика использования категории коммерческих органи заций выявила ряд вопросов, связанных с созданием, реорганизацией и лик видацией этих юридических лиц. Очевидные интересы оборота потребовали закрепления законом четкой и достаточно развитой системы норм, регули рующих данные отношения и направленных на формирование уставного ка питала при создании юридического лица, соблюдения правопреемства (пре жде всего, по долгам) при реорганизации, выявление и удовлетворение инте ресов кредиторов при его ликвидации.

Одним из важных щагов в этом направлении стало изменение п. ст. 104 ГК РФ (которое установлено упомянутым федеральным законом от 8 июля 1999 года № 138-Ф3)\ в результате чего акционерное общество мо жет преобразоваться в любую некоммерческую организацию, например в по литическую партию, религиозную организацию или благотворительный фонд (такой возможностью располагают лищь акционерные, но не другие хозяйст венные общества). Едва ли подобное преобразование будет преследовать щироко прокламируемую цель «диверсификации бизнеса», скорее, оно по служит легальной базой для очередных злоупотреблений (например, для ос вобождения от ответственности по долгам своего «дочернего» общества или от обязанности выплачивать дивиденды акционерам).

В настоящее время разработаны проекты двух федеральных законов «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций» и в связи с этим «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ и другие законы». Они призваны восполнить отмеченный выще пробел, предоставляя любым ком мерческим организациям (за исключением унитарных предприятий) право реорганизовываться (преобразовываться) в различные формы некоммерче ских организаций, и наоборот. Можно представить себе, как и для чего ре лигиозная секта объявит себя производственным кооперативом, а общество с ограниченной ответственностью в одночасье превратится в общественную организацию.

^ Следует также отметить, что первым по времени в этом отношении было дополнение ст. 64 Кодекса, устанавливающей очередность удовлетво рения требований кредиторов юридического лица при его ликвидации (см.:

Федеральный закон от 20 февраля 1996 года № 18-ФЗ // Собрание законода тельства РФ. 1996. j^o 9. Ст. 733). В соответствии с названным дополнением все граждане - кредиторы банков и других кредитных учреждений - получи ли право требовать удовлетворения своих претензий от ликвидируемых бан ков в первую очередь, хотя и в прежней редакции закона первые две очереди кредиторов составляли граждане.

Под предполагаемым «улз^шением положения кредиторов» в упомя нутых законопроектах предусматриваются следующие меры: отмена правила о предоставлении кредиторам безусловного права требовать досрочного ис полнения обязательств ликвидируемой организащ1и (сегодня это становится возможным только в судебном порядке по требованию самого кредитора, ко торому (в том числе гражданину) в этом слз^ае, по сути, предлагается прой ти соответствующие судебные инстанции);

полная ликвидация очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 64 ГК РФ (фактически предоставляющая возможность преимущественного удовлетво рения требований крупных кредиторов и дочерних компаний и оставляющая право менее «расторопным» гражданам - кредиторам первых двух очередей, например инвалидам, добиваться банкротства юридического лица в случае недостаточности у него имущества);

разрешение органам реорганизуемого или ликвидируемого юридического лица самостоятельно утверждать переда точные акты и промежуточные ликвидационные балансы без обязательного представления их на утверждение в регистрирующий орган (что позволяет должнику вполне самостоятельно определять перечень и объем имеющихся к нему требований для их удовлетворения, в том числе и в судебном порядке).

Вместе с тем, объявляя отказ от правил, предоставляющих кредиторам право требовать досрочного исполнения обязательств, данные законопроекты устанавливают требование об обязательном досрочном зачислении реоргани зуемым или ликвидируемым должником средств по денежным обязательст вам в депозит нотариуса или суда. Но если должник по кредитному договору или по векселю, предусматривающим платеж в конце года, по причине пред стоящей реорганизации или ликвидации должен будет в начале этого года депонировать соответствующую сумму (очевидно, с причитающимися кре дитору процентами и за свой счет, то есть с уплатой пощлины за депониро вание), для него это ничем не отличается от ситуации досрочного взыскания данной суммы (досрочного исполнения денежного обязательства). С учетом того, что большинство имущественных обязательств коммерческой органи зации обычно имеет денежный характер, предлагаемая отмена правила о досрочном исполнении обязательств по требованию кредиторов в основном будет носить декларативный характер (не хочется думать, что составители законопроекта стремились таким образом обезопасить интересы лишь одной, самой «солидной» группы кредиторов по денежным обязательствам - банков и других крупных заимодавцев).

Наконец, планируется ввести в законодательство новые способы реор ганизации коммерческих организаций - разделение и выделение «путем при обретения активов» (или части активов) реорганизуемой организации дейст вующим юридическим лицом. То есть речь идет об отчуждении и приобрете нии активов (и пассивов) либо их известной части, причем, надо полагать, возмездном (так как дарение в предпринимательских отноше1шях исключа ется и формально, и по существу). Но чем же это отличается от уже извест ных закону правил о продаже предприятия («бизнеса») или его части (ст. и следующие)?

Следует отметить, что Гражданский кодекс не достаточно четко урегу лировал многие технические, процедурные вопросы реорганизации и ликви дации (это и не входило в его задачу, так как Кодекс не должен превращаться в инструкцию). Вполне можно согласиться, например, с предлагаемыми в рассматриваемых законопроектах правилами об обязательной информации участников реорганизуемых юридических лиц о необходимости и содержа нии реорганизации, трехкратной публикации объявлений, касающихся лик видации и реорганизации юридического лица и т.п. Но требуется ли для это го специальный федеральный закон? Носкольку данные правила даже соста вителями законопроектов предполагается распространить лищь на хозяйст венные общества и производственные кооперативы. Очевидно, что они впол не уложатся в рамки не очень больщих дополнений к соответствующим спе циальным законам. Тем более это не дает оснований для кардинального из менения общих норм Гражданского кодекса о юридических лицах.

Содержащиеся в названных законопроектах идеи, как и сами законо проекты, имели под собой весьма обширную материальную базу в виде гран тов Всемирного банка и других иностранных инвесторов. Полагаем, что именно заинтересованность данных «инвесторов» «неожиданно» сделала во просы реорганизации и ликвидации юридических лиц столь актуальными для российского законодательства. Подобная ситуация з^же наблюдалась при раз работке Закона об акционерных обществах, столь же поспешно созданного в том же порядке практически теми же разработчиками и затем проведенного через законодателя с помощью тех же заинтересованных лиц. Какой закон был получен в результате, сейчас очевидно для всякого компетентного и объективного исследователя. Думается, что необходимо принять меры к не которому ограничению подобного законотворчества. Во всяком случае впол не допустимые «инициативные» законопроекты сами по себе не должны ста новиться поводом для критики действующего Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного, на наш взгляд, можно сделать следующие общие выводы. Во-первых, с целью укрепления стабильности действующего зако нодательства, уменьщения его неоправданных изменений и сокращения слу чаев поспещного принятия отдельных специальных законов, противореча щих друг дрзту и Гражданскому кодексу (а нередко - здравому смыслу), не обходимо законодательное, формальное признание Кодекса основополагаю щим актом гражданского законодательства. Для этого должна быть принята новая редакция п. 2 ст. 3, гарантирующая реальное соблюдение правил об обязательном соответствии норм гражданского права, содержащихся в дру гих законах, нормам Гражданского кодекса. Образцом для этого могут по служить нормы ч. 8 и 9 ст. 5 нового Трудового кодекса^ согласно которым ^ См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3 (аналогичная по смыслу формулировка, предлагавшаяся в первоначальных вариантах ч. Гражданского кодекса еще в 1994 году, к сожалению, была отклонена зако нодателем, хотя и тогда п. 2 ст. 3 Кодекса в принятой редакции считался едва ли не революционным и был впоследствии воспринят некоторыми другими новыми кодексами).

при противоречии норм Кодекса и других федеральных законов в области трудового права применяется Трудовой кодекс, а вновь принятые федераль ные законы, противоречащие Кодексу, могут применяться лишь при условии внесения в него необходимых изменений и дополнений. Данный чрезвычай но прогрессивный подход, по нашему мнению, поможет предотвратить воз никновение многих искусственно созданных коллизий и других законода тельных проблем.

Во-вторых, необходимо детально обдумать практическую необходи мость и целесообразность существования ряда отдельных (специальных) за конов в рассматриваемой сфере. Если «народные предприятия» и в действи тельности являются лишь разновидностью акционерных обществ, то их ста тус можно урегулировать путем дополнения Закона об акционерных общест вах новой главой. Возникает вопрос: для чего нужны два отдельных закона о производственных кооперативах (в сельском хозяйстве и во всех остальных областях деятельности) - лишь для удовлетворения амбиций «аграрного лоб би»? Вместо подобной дифференциации гораздо более целесообразны уни фикация, объединение отдельных законов (в том числе законов о хозяйст венных обществах) с последующем включением ряда их общих положений непосредственно в Гражданский кодекс. Так, принятие закона «О государст венных и муниципальных зшитарных предприятиях» играет важную роль в отечественном имущественном обороте.

В этом контексте, с нащей точки зрения, можно предложить и решение вопроса о видах некоммерческих организаций, с тем чтобы большинство из них также были включены в Кодекс, возможно, в виде закрытого, замкнутого перечня. Как показывает практика, дальнейшее появление новых разновид ностей некоммерческих организаций не вызывается никакой практической необходимостью и связано лишь с попытками законодательного закрепления отхода от ряда основополагающих норм Гражданского кодекса с целью пре доставления каких-либо неоправданных привилегий отдельным участникам оборота. Очевидно, что в этом направлении от законодателя не приходится ожидать ничего принципиально нового, кроме очередных попыток создания «государственных корпораций», «некоммерческих партнерств» или «общин»

каких-либо групп граждан. Такого рода «законодательным фантазиям» необ ходимо поставить разумные границы.

Иное дело - дополнение ряда специальных законов, прежде всего о хо зяйственных обществах, коль скоро они стали главной формой отечественно го организационного предпринимательства.

В законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной от ветственностью (а в перспективе - в едином законе о хозяйственных общест вах) должны быть более подробно урегулированы особенности правового положения «материнских» и «дочерних» обществ (компаний), обществ с го сударственным участием, «компаний одного лица», сверхкрупных акционер ных обществ (называемых в некоторых зарубежных странах публичными).

Соответствующие нормы могли бы составить отдельные главы таких зако нов, но ни в коем случае не предмет отдельных законодательных актов (в том числе и потому, что в российских условиях это практически неизбежно по влечет противоречия применительно к действующим законам, повторение ряда общих правил и т.п.). К необходимости разработки и принятия в каждом случае отдельного федерального закона, как представляется, следует отно ситься с больщой осторожностью.

Главный вывод из всего выщеизложенного выходит за рамки пробле матики юридических лиц. До сих пор отдельные специалисты, главным обра зом в сфере так называемого «хозяйственного» (или «предпринимательско го») права, подвергают критике как Гражданский кодекс, так и частноправо вую концепцию в целом за якобы отстаиваемую и безбрежную свободу обо рота (или предпринимательской деятельности). Цивилисты понимают, что это не имеет ничего общего с действительностью. Именно гражданское зако нодательство, основанное на частноправовых подходах, наиболее эффектив но может и должно противодействовать многочисленным попыткам злоупот реблений свободой оборота и обеспечить порядок в данной области, в том числе путем установления четкого правового статуса для юридических лиц важнейших и вместе с тем потенциально опасных (из-за принципиального отсутствия прямой ответственности учредителей или участников по их дол гам) субъектов имуш;

ественных отношений. В законодательной области та кие попытки обычно приводят к созданию многочисленных проектов допол нений и изменений обш;

их правил ГК РФ, касаюихихся также и юридических лиц, к которым, как уже отмечалось, нужно относиться с осторожностью.

В связи с этим выявляется необходимость создания и последователь ной реализации четкой программы законодательных работ по развитию част ноправовых принципов именно в данной сфере корпоративного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Нормы правового регулирования хозяйствующих субъектов предпри нимательской деятельности складываются исторически. Их содержание обу словливается развитием форм собственности, появлением новых моделей ор ф ганизации экономики. Экономические процессы и правовые нормы меняются со сменой социально-экономических формаций, причем такие преобразова ния в разных странах во многом являются сходными. Все это позволяет учи тывать опыт правового регулирования хозяйственной деятельности в других государствах при совершенствовании хозяйственного законодательства Рос сии. Однако такая возможность в любом государстве ограничивается нацио нальными традициями, принадлежностью его к определенной правовой сис теме, «менталитетом», т.е. духом народа.

Исследования исторических предпосылок природы предприниматель ства показали, что последнее представляет собой одну из исторических форм предметно-практической деятельности людей, возникающую как продукт взаимодействия и диалектического разрешения противоречий между общим и единичным, публичным и частным экономическими интересами;

зарожде ние отношений предпринимательства обусловил частно-индивидуальный ин 4^ терес;

они носят товарно-имущественный характер и складываются между субъектами с индивидуальными интересами, а также между этими субъекта ми и регулятивными структурами в целях получения взаимной экономиче ф ской выгоды.

Процесс становления российского предпринимательства охватывает собой период, связанный с развитием общенародного торгового права, по следующим укреплением его государственного регулирования, а также раз витием гражданского права, в нормативных актах которого находят свое от ражение нормы, регулирующие первые монополистические объединения.

Переход общества от одного формационного этапа к другому сопрово • ждается тенденцией развития частного права, которая раскрывается в укреп лении публично-правовых начал, регулирующих имущественные отношения.

Происходит размывание границ между публичным и частным правом. Ис следования данного формащюнного этапа показали, что отношения пред принимательства облекались в разные правовые формы: торговое, граждан ское, хозяйственное право. Но все эти отрасли права в ходе их становления все же связаны мерой в них публичного и частного. Последующее развитие предпринимательства охватывает период всевозрастающего воздействия го сударственного начала на частный интерес, что приводит к их взаимному проникновению. И заключительный этап развития предпринимательских от нощений - осуществление рыночных стихийных процессов, которые непо средственно управляются государством, где частные и публичные интересы претерпели синтез, а экономика стала носить смещанный характер.

Новый этап возрождения предпринимательства, начавшийся с 1992 го да, обусловил решительный переход к рынку, создание иного государства, в котором достойное место должно принадлежать предпринимателям.

В современной России от предпринимателей зависит во многом ее воз рождение, но для этого они должны продолжать традиции русского купече ства и заботиться не только о собственном обогащении, но также экономиче ском и духовном процветании своего отечества.

Появилась необходимость освоения новых форм хозяйствования, что оказалось непростой задачей при переходе страны на рыночную систему со всеми ее составляющими (частной собственностью, товарным производст вом, свободой договора, овеществлением общественных отношений и т.п.).

Однако до настоящего времени не выработано четкой концепции реформи рования экономики в специфических российских условиях. Государство пе редало частным лицам основную часть своего имущества в расчете на то, что посредством налогов и других платежей оно реализует свой экономический интерес. Однако на практике частный собственник не только не учитывает, но и пренебрегает интересами общества, а государство не располагает эф фективными методами регулирования экономики.

Вышеизложенное не могло не отразиться на характере правового регу лирования хозяйствующих субъектов. И хотя за последние годы практически полностью обновилось законодательство о хозяйствовании, вопросы право вого регулирования данной сферы остаются актуальными.

в действующем законодательстве отношения хозяйствующих субъек щ тов урегулированы целым рядом отраслей права: гражданским, администра тивным, налоговым, финансовым и др., что обусловливает его рассогласо ванность, а также осложняет толкование и применение норм в этих отраслях права, нарушает их соответствие Конституции РФ.

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции сталкиваются с трудно стями при разрещении конкретных дел, где участниками спора выступают хозяйствующие субъекты, в части возможности применения норм граждан ского права к другим отраслям права, таким как финансовое, налоговое, та моженное и пр. Разрешению этих вопросов должна предшествовать разра ботка теоретической модели механизма правового регулирования, что невоз можно без исследования основных юридических понятий и категорий, опо средующих отношения предпринимательства.

Исходя из выщеизложенного можно сделать вывод о том, что особен ности правового статуса субъектов предпринимательства не были учтены в ^ должной мере в новом гражданском законодательстве и прежде всего в ГК РФ. Это и невозможно было сделать, так как статус предпринимателя закре плен в комплексе межотраслевых норм и институтов, не согласованных меж I ду собой. В других отраслях права урегулирована какая-то отдельная сторона предпринимательской деятельности, в связи с чем целостное представление о данном хозяйственно-правовом явлении утрачивается.

На нащ взгляд, юридико-технические недочеты, наблюдающаяся усе ченность гражданского законодательства в вопросах правового статуса физи ческих лиц должны быть устранены специальным законом о предпринима тельской деятельности, который позволит упростить процедуру приобрете ния статуса предпринимателя, активизировать и удешевить государственное W регулирование его деятельности и надзор за ней. Это облегчит работу право нрименителя и будет иметь большое значение для общества в целом.

Что касается коммерческих организаций, то современная практика вы явила ряд вопросов, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией этих юридических лиц. Очевидные интересы хозяйственного оборота потре бовали закрепления законом четкой и достаточно развитой системы норм, регулирующих данные отношения и направленных на формирование устав ного капитала при создании юридического лица, соблюдения правопреемства (прежде всего, по долгам) при реорганизации, выявления и удовлетворения интересов кредиторов при его ликвидации.

В принятых законах и иных нормативных актах присутствуют бланкет ные нормы, отсылающие решения конкретных вопросов к внутренним доку ментам организации, разработка и принятие которых являются обязательны ми для нее. Кроме того, гражданское законодательство не всегда достаточно полно регулирует возникшие новые правоотношения, что также вынуждает предпринимателей обращаться к локальному нормотворчеству. Поэтому на зрела необходимость разработки правового механизма локального нормо творчества. Таким «подспорьем» может служить подготовка Министерством юстиции и Министерством экономики ряда модельных положений о порядке разработки и принятия в коммерческой организации локальных нормативных актов «О совете директоров», «О правлении (дирекции)», «О генеральном директоре (директоре)», «О ревизионной комиссии», «О внутреннем аудите», «О регламенте общего собрания».

Коммерческая организация в наибольшей мере воплощает в себе сущ ность конструкции юридического лица как персонифицированного имущест ва, то есть имущества (имущественного комплекса), за которым закон при знал свойства субъекта права (персоны). Только эта юридическая «фикция»

(конструкция), как представляется, в должной мере отвечает потребностям рыночного оборота. Традиционное для отечественной правовой доктрины прошлых лет признание сушности юридического лица как определенным об разом организованного «коллектива» («людского субстрата») не отвечает но вой экономической системе, построенной на принципиально иных началах, нежели прежняя огосударствленная плановая экономика. «Трудовой коллек тив» государственного предприятия или иного юридического лица, члены которого не участвовали в образовании его им5пщ;

ества и не несут имущест венной ответственности по его долгам, не имеет никаких экономических, юридических или просто логических оснований руководить деятельностью «своей» организации или каким бы то ни было образом формировать ее волю или выступать от ее имени. Не случайно сторонники традиционного подхода обычно «забывают» об источнике происхождения «первоначального» иму щества юридического лица (его уставного капитала, или уставного фонда) либо пренебрегают им.

Одним из важных шагов в этом направлении стало изменение п. ст. 104 ГК РФ, согласно которому акционерное общество сегодня может пре образоваться в любую некоммерческую организацию, например в политиче скую партию, религиозную организацию или благотворительный фонд (та кой возможностью располагают лишь акционерные общества). Едва ли по добное преобразование будет преследовать широко прокламируемую цель «диверсификации бизнеса», скорее, оно послужит легальной базой для оче редных злоупотреблений (в частности, для освобождения от ответственности по долгам своего «дочернего» общества или от обязанности выплачивать ди виденды акционерам).

В настоящее время разработаны проекты двух федеральных законов «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций» и в связи с этим «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ и другие законы». Они при званы восполнить отмеченный выше пробел, предоставляя любым коммерче ским организациям (за исключением унитарных предприятий) право реорга низовываться (преобразовываться) в любые формы некоммерческих органи заций, и наоборот. Например, можно представить, как и для чего религиозная секта объявит себя производственным кооперативом, а общество с ограни ченной ответственностью в одночасье превратится в общественную органи зацию.

Таким образом, из выщеизложенного можно сделать следующие выво ды. Во-первых, с целью укрепления стабильности действующего законода тельства, сокращения числа случаев его неоправданных изменений и по спещного принятия отдельных специальных законов, противоречащих друг другу и Гражданскому кодексу (а нередко - здравому смыслу), необходимо законодательное, формальное признание Гражданского кодекса основопола гающим актом гражданского законодательства. Для этого должна быть при нята новая редакция п. 2 ст. 3, гарантирующая реальное соблюдение правил об обязательном соответствии норм гражданского права, содержащихся в других законах, нормам Гражданского кодекса. Образцом для нее могут слу жить ч. 8 и 9 ст. 5 нового Трудового кодекса, согласно которым при несоот ветствии нормам последнего положений других федеральных законов в об ласти трудового права применяется Трудовой кодекс, а вновь принятые фе деральные законы, противоречащие Кодексу, могут использоваться лишь при условии внесения в него необходимых изменений и дополнений. Этот чрез вычайно прогрессивный подход, по нашему мнению, позволит предотвратить возникновение многих искусственно созданных коллизий и прочих законода тельных проблем.

Во-вторых, необходимы разработка и принятие ряда отдельных (специ альных) законов в рассматриваемой сфере. Если «народные предприятия» и в действительности являются лишь разновидностью акционерных обществ, то их статус можно урегулировать путем дополнения Закона об акционерных обществах новой главой. В связи с этим возникает закономерный вопрос: для чего нужны два отдельных закона о производственных кооперативах (в сель ском хозяйстве и во всех остальных областях деятельности) - лишь для удов летворения амбиций «аграрного лобби»? Вместо подобной дифференциации гораздо более целесообразны унификация, объединение отдельных законов (в том числе о хозяйственных обществах) с последующим включением неко торых их общих положений непосредственно в Гражданский кодекс. Однако до сих пор (видимо, по причине отсутствия зарубежных грантов) не принят действительно необходимый закон об унитарных предприятиях, по прежнему играющих важную роль в отечественном имущественном обороте.

В данном контексте, на наш взгляд, требуется рещение вопроса о видах некоммерческих организаций, с тем чтобы большинство из них также были включены в Кодекс, возможно, в качестве закрытого, замкнутого перечня.

Как показывает практика, дальнейшее появление новых разновидностей не коммерческих организаций не вызывается никакой практической необходи мостью и связано лишь с попытками законодательного закрепления отхода от ряда основополагающих норм Гражданского кодекса с целью предостав ления каких-либо неоправданных привилегий отдельным участникам хозяй ственного оборота. Очевидно, что в этом направлении от законодателя не приходится ожидать ничего принципиально нового, кроме очередных попы ток создания «государственных корпораций», «некоммерческих партнерств»

или «общин» каких-либо групп граждан. Такого рода «законодательные фан тазии» должны иметь разумные границы.

Иное дело - дополнение ряда специальных законов, прежде всего о хо зяйственных обществах, поскольку они стали главной формой российского организационного предпринимательства.

В законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной от ветственностью (а в перспективе - в едином законе о хозяйственных общест вах) требуется более детальное отражение особенностей правового положе ния «материнских» и «дочерних» обществ (компаний), обществ с государст венным участием, «компаний одного лица», сверхкрупных акционерных об ществ (называемых в некоторых зарубежных странах публичными). Соответ ствующие нормы могли бы составить отдельные главы таких законов, но ни в коем случае не предмет отдельных законодательных актов (в том числе и потому, что в российских условиях это практически неизбежно повлечет воз никновение противоречий уже действующим законам, повторение ряда общих правил и т.п.). При этом к необходимости разработки и принятия в каждом сл5^ае отдельного федерального закона следует относиться с большой осто рожностью.

Главный вывод из вышеизложенного, как представляется, выходит за рамки проблематики юридических лиц. До сих пор отдельные специалисты, главным образом в сфере так называемого «хозяйственного» (или «предпри нимательского») права, подвергают критике как Гражданский кодекс, так и частноправовую концепцию в целом за якобы отстаиваемую и безбрежную свободу оборота (или предпринимательской деятельности). Цивилисты по нимают, что это не имеет ничего общего с действительностью. Именно граж данское законодательство, основанное на частноправовых подходах, наибо лее эффективно может и должно противодействовать многочисленным по пыткам злоупотреблений свободой оборота и обеспечить порядок в этой об ласти, в том числе путем установления четкого правового статуса для юри дических лиц - важнейших и вместе с тем потенциально опасных (из-за принципиального отсутствия прямой ответственности учредителей или уча стников по их долгам) субъектов имущественных отношений. В законода тельной области такие попытки обычно приводят к созданию чрезмерного количества проектов дополнений и изменений общих правил ГК РФ, касаю щихся также и юридических лиц.


В связи с этим выявляется необходимость создания и последователь ной реализации четкой программы законодательной деятельности, направ ленной на развитие частноправовьгх принципов именно в данной сфере кор поративного права. Следует усовершенствовать законодательство и усилить контроль за его выполнением, развить формы сотрудничества в деловом ми ре, установить льготное кредитование и налогообложение приоритетных сфер экономики, разработать муниципальные программы по развитию пред принимательства.

Сближение систем континентального и общего права имеет свои пре делы. Континентальное право, в принципе признавая судебную практику, как, правило высщих судов в качестве источников права, будет по-прежнему ис ходить из приоритета закона. Российской законодательной властью сегодня четко определены границы и пределы судебного правотворчества. Акты Кон ституционного Суда РФ носят нормативно-правовой характер, то есть факти ф чески статус судебного прецедента, но они не обладают приоритетом перед Основным законом - Конституцией РФ. Разъяснениям, содержащимся в по становлениях пленумов высших судебных инстанций по вопросам примене ния законодательства, присуще вспомогательное значение по отношению к закону;

они не имеют приоритета перед ним;

их роль заключается в конкре тизации и детализации, наполнении реальным содержанием норм закона и не * направлена на отмену уже действующей нормы;

в упорядочении отношения, которые либо не урегулированы, либо не могут быть урегулированы непо средственно законом в силу неясности или неточности его формулировок.

Другой целью указанных форм судебной праюики является 5фегулирование конфликтов в отношениях (противоречий между нормами), установление справедливого баланса между публичными и частными интересами, а так же создание новой нормы права или изменение действующей. Судебные правила (правоположения), вырабатываемые в процессе толкования норм законов, остаются источником права до тех пор, пока законодатель (кото.** рому всегда принадлежит приоритет в принятии рещений) либо воспримет их полностью или частично, реализовав в ней, либо изменит или вообще отвергнет, отразив в ней иные правовые подходы. В российской правовой системе именно этому закону отведена основная роль регулятора общест Ф венных отношений.

Исходя из вышесказанного возникает необходимость закрепления от ношений предпринимательства в таком основополагающем федеральном за коне, как Кодекс о предпринимательстве - комплексный нормативный акт, в котором могут найти преломление основы предпринимательства и на базе которого будет формироваться система правовых актов, регулирующих # предпринимательские отнощения.

ЛИТЕРАТУРА Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 1993.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Собрание узаконений.

1922. №71. Ст. 904.

3. Гражданский кодекс РФ. М., 2004. Ч. 1,2, 3.

4. Закон РФ от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. ФЗ от 25 мая 1995 года) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977;

1998.

№ 19. Ст. 2066;

2000. № 2. Ст. 124.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50.

Ст. 525.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных рес публик от 31 мая 1991 года № 2211-1 // Ведомости Верховного Совета СССР.

1991. №26. Ст. 733.

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1481/96 от 13 августа 1996 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № И.

8. Постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года «О не которых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

1993.№11.Ст.393.

9. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.

Ст.З.

10. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 года // Собрание законода тельства РФ. 1994. № 11. Ст. 1194.

,, 11. Указ Президента РФ от 29 апреля 1994 года // Собрание законода тельства РФ. 1994. № 3. Ст. 84, 679.

12. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государ ственных и мзшиципальных унитарных предприятиях».

ф 13. Федеральный закон от 20 июля 2000 года J f 104-ФЗ «Об общих N c принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации». Ст. 8 // Собрание зако нодательства РФ. 2000. № 30. Ст. 3122.

14. Федеральный закон от 8 июля 1999 года № 140-ФЗ «О внесении дополнения в федеральный закон «О некоммерческих организациях» // Соб ^' рание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3473.

15. Федеральный закон от 8 июля 1999 года № 138-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3471.

16. Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особен ностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.

17. Федеральный закон от 20 февраля 1996 года № 18-ФЗ «О внесении дополнения в часть 1 Гражданского кодекса РФ» // Собрание законодатель ства РФ. 1996. № 9. Ст. 733.

^ Книги, статьи в сборниках и периодических изданиях 18. Абалкин Л. Экономические воззрения и государственная деятель ность С Ю. Витте // Вопросы экономики. 1999. № 4.

19. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

20. Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предприниматель ской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятель • ности.М., 1995.

21. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

22. Алексеев С В. Правовое регулирование российского маркетинга // Закон и право. 2003. № 5.

23. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

24. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права.

М., 2000.

25. Борисова СВ. Некоторые проблемы правового регулирования процесса создания субъектов предпринимательской деятельности в России // Закон и право. 2003. № 1.

26. Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Зако нодательство. 2002. № 8.

27. Введенский А.А. Дом Строгановых в XIV-XVII веках. М., 1962.

28. Вержак М.В. О признаках предпринимательской деятельности // Юридический мир. 2005. № 2.

29. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

30. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в со циалистическом обществе. М., 1979.

31. Витрянский В.В. Обобщение надзорной практики Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации по применению гражданско правовых норм // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1 1.


32. Власов В.И. Теория государства и права. М., 2002.

33. Воскресенский Г. Торговое право в России должно быть // Россий екая юстиция. 1994. № 12.

34. Гаджиев Г.А. Публичные права и обязанности предпринимателя (Рецензия) // Государство и право. 2003. № 10.

35. Германское право. Ч. П. Торговое уложение и другие законы // Со временное зарубежное и международное частное право. М., 1996.

36. Гражданское право. СПб., 1996. Ч. 1.

37. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М., 1986.

38. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., ф 1993.

39. Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности. М., 2005.

40. Демидова Л., Шейман И. Неприбыльный сектор в системе хозяй ственных отношений США // Вопросы экономики. 1994. № 4.

41. Дмитриенко С.А. Государственно-правовая деятельность по разви тию предпринимательства в период сословно-представительной монархии в России // История государства и права. 2004. № 3.

42. Дойников И.В. Предпринимательское право. М., 1998.

43. Егорушков А.П. Российская Федерация. Министерство по антимо нопольной политике и поддержке предпринимательства. «О внесении изме нений и дополнений в Правила рассмотрения дел о нарушениях антимоно польного законодательства»: Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.11.2003 года № 404 // Па тенты и лицензии. 2004. № 1.

44. Единообразный торговый кодекс США // Современное зарубежное А-} и международное частное право. М., 1996.

45. Ермошин Г.Т. Подведомственность экономических споров с уча стием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и осо Ф бенности их разрешения // Адвокат. 1999. № 10.

46. Ершова И.В., Соболь О.С. Московская государственная юридиче ская академия. Обзор материалов конференции «Развитие хозяйственного за конодательства на современном этапе» // Государство и право. 2005. № 2.

47. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятель ности (предпринимательское право). М., 1999.

I 48. Занковский С.С. Предпринимательские договоры: проблемы тео рии и законодательства (основные положения) // «Черные дыры» в россий ском законодательстве. 2005. № 1.

49. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушения до ф говорных обязательств. М., 1999.

50. Зинченко С, Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995.

№ 10.

51. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов н/Д, 1999.

^ 52. Знаменский Г.Л. Общественный хозяйственный порядок // Госу дарство и право. 1994. № 6.

53. Иванов А.В. Рецензия // Государство и право. 2002. № 5.

54. Иванова Е.В. Разграничение игр и пари как институтов граждан ского права и расчетно-форвардных контрактов // «Черные дыры» в россий ском законодательстве. 2004. № 2.

55. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

56. Каинова Э.Б. Рецензия на учебное пособие Н.Д. Макарова, Е.А. Ря бова «Предпринимательское право» // Среднее профессиональное образование.

2004. № 1.

^) 57. Камалов О.А. К вопросу о предпринимательской деятельности го сударственных и муниципальных образований // Вестник Челябинского уни ф верситета. Сер. Право. 2002. J f 2.

So 58. Кашин В. Все ли равны перед законом? А перед судом? // Банков ские технологии. 2001. 2 5.

Г 59. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

60. Клеандров Н.И. Рецензия // Государство и право. 2004. № 1-2.

61. Козлова Н.В. Государственная власть и частный капитал в XVIQ в.:

• характер взаимоотношений // Отечественная история. 1998. № 6.

62. Козырина А.Н. Постатейный комментарий к федеральному закону «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельно сти». М., 2005.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 2002.2-е изд.

64. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

65. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Фе дерации для предпринимателей. М., 1995.

66. Коммерческое право. СПб., 1999.

67. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

68. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. N° 4.

69. Коршунова Т. Статус руководителя. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Социальная защита.

2004. № 12.

70. Круглова Н.И. Хозяйственное право. М., 1997.

71. КСУКП. Рекомендации по разработке и внедрению в объединени ях и на предприятиях. М., 1976.

72. Лазарев В.В. Теория права и государства. М., 2002.

73. Лаптев В.В. Некоторые проблемы предпринимательского (хозяй ственного) права // Государство и право. 2005. № 5.

74. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве // Государ ство и право. 1995. N° 5.

75. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1996.

76. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятия и субъекты. М., 1998.

77. Лебедев К.К. Предпринимательское право как право рыночной экономики // Известия вузов. Сер. Правоведение. 2003. № 5.

'(кч 78. Леонтьев В. Экономические эссе. Теория, факты, исследования и политика. М., 1990.

79. Липавский В.П. Рецензия // Известия вз^ов. Сер. Правоведение.

2003. № 6.

ф 80. Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие? // Законодательст во. 1998. № 1 1.

81. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т. 1.

82. Макаров О. Соотношение предпринимательского и коммерческого права // Российская юстиция. 2001. № 2.

83. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регули ' рования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1999. J » 1.

N 84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

85. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М., 1994. Т. 1.

^ 86. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Обшде положения. М., 1998. Т. 1.

87. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2001.

88. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1999.

89. Мерсер Д. ИВМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. М., 1991.

90. Минаева Н.В. Экономика и предпринимательство. М., 1994.

'^) 91. Митина Ю. Конституционный суд вступился за предпринимателей // Бизнес-адвокат. 1999. № 9.

92. Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензий // щ Российская юстиция. 1999. № 6.

93. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки //Хозяйство и право. 1997. № 3.

94, Мурашов А.И. Компетенция судов общей юрисдикции рассматри вать предпринимательские споры с участием иностранных лиц в свете нового АПК РФ // Московский журнал международного права. 2002. № 3.

95. Насонкин В.В. Правовое регулирование экономической деятель A^ ности высших учебных заведений // Право и образование. 2004. № 3.

96. Нестерова С.С. Общественная опасность как обязательный при знак незаконного предпринимательства // Российский следователь. 2004. № 1.

ф 97. Нестолий В.Г. Вексельный национальный закон и lex mercatoria:

первые итоги анализа // Закон и право. 2004. № 5.

98. Никитин Е. Правовой статус гражданина - предпринимателя без образования юридического лица // Российская юстиция. 1997. № 12.

99. Носков Б.П., Чуряев А.А. К вопросу об ответственности при го сударственной регистрации юридических лиц // Юрист. 2005. № 3.

' 100. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1984. 16-е изд.

101. Орлов А. Предпринимательство в России // Вопросы экономики.

1999. №2,12.

- 102. Особенности налогообложения предпринимателя без образова ния юридического лица // Питание и общество. 2004. № 1.

103. Пакпинский В.В. Гарантийные обязательства в предпринима тельской сфере: от теории к практике // Финансовые и бухгалтерсьсие кон сультации. 2005. № 4.

104. Перхавко В.Б. Древнейшие истоки российского предпринима тельства // Преподавание истории в щколе. 1999. № 8.

\) 105. Перхавко В.Б. Истоки предпринимательства на Руси // Отечест венная история. 1998. № 6.

А 106. Пилецкий А.Е. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности // Правоведение. 2000. Ш 2.

107. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1913.

108. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

109. Попов А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и изменение имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика.

^ 2001. № 2.

п о, Попондопуло В.Ф. Вещные права предпринимателя // Журнал,л\ межд5шародного частного права. 1995. № 1.

111, Преображенский А.А. Российское предпринимательство XVI XVn вв. // Отечественная история. 1998. № 6.

112, Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX щ XVII века. Екатеринбург, 1997.

113, Пыхтин С, Коммерческие организации как субъекты администра тивной ответственности // Законность. 2001. № 8.

114, Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ПС РФ // Го сударство и право. 1996. J a 4.

V ' 115, Регистрация по-новому с 2004 года // Питание и общество. 2004.

№1.

116, Рогожин Н.А. Роль разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности // Юридический мир. 2003. JT 11.

So 117, Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всерос сийская научная конференция) // Государство и право. 2000. № 7.

118, Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. Т. 2.

119, Руденский П.О. Теоретические проблемы функционирования го сударственного сектора экономики (опыт современной экономической мысли •\] США) // Общество и экономика. 1994. № 7-8.

120, Ручкина Г. Конституционные гарантии предпринимательства // Ц Законность. 2004. № 2, 121, Ручкина Г, Государственный контроль за законностью осуществ ления предпринимательской деятельности // Государственная власть и мест ное самоуправление. 2005, J f 7, S»

122, Ручкина Г. Ограничение права на осуществление предпринима тельской деятельности // Законность. 2004. № 4, 123, Сергеев А.П., Толстой Ю.К, Гражданское право. М., 1997. Т. 1.

124. Сергеев О. О проекте федерального закона «О внесении измене у ний и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановке на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Юридиче ф' скиймир. 2003,№ 11.

125. Сердюк Е.Б. Некоторые аспекты осуществления права акционе ров на участие в управлении акционерным обществом // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1.

126. Славин М.М. Предпринимательское право в XXI веке: преемст венность и развитие. М., 2002.

• 127. Смирнов И.Е. Малый бизнес требует внесения коррективов в за конодательство // Аудитор. 2002. № 6.

128. Советское гражданское право. М., 1986. Ч. 1.

^ 129. Суханов Е. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (О статье Л. Лехтинен) // Хозяйство и право.

1995. № 8.

130. Суханов Е. Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйст во и право. 1995. № 3.

131. Суханов Е. Гражданский кодекс о коммерческих организациях // 4) Экономика и жизнь. 1994. К» 45.

132. Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.-Л., 1935.

133. Тихомиров М.Н. О купеческих и ремесленных объединениях в (Ц Древней Руси // Вопросы истории. 1945. К° 1.

134. Тихомиров М.П. Древнерусские города. М., 1956. 2-е изд.

135. Тихомиров М.Ю. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей: Новые правила // Адвокат. 2004. № 3.

136. Толстощеев В.В. Правовое регулирование региональной эконо мики // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1999.

4 -, 137. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития.

Судебная практика как источник права. М., 2000.

138. Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятель ности // Законность. 2002. № 12.

||, 139. Тутаева Ю.И. Фирменное наименование как элемент состава предприятия // Актуальные проблемы современной науки. 2005. № 2.

140. Флоря Б.Н. Привилегированное купечество и городская община в Русском государстве конца XV - начала ХУП вв. // История СССР. 1977. № 5.

141. Фюре Ф. Судьба идеи // Курьер ЮНЕСКО. 1989. № 5.

142. Хавина С. Государственное регулирование в современной сме ' шанной экономике//Вопросы экономики. 1994. Ш\\, 143. Хандриков И. Нредпринимательские сообщества: подходы к формированию // Закон и право. 2004. № 1.

^ 144. Харитонова Ю.С. Особенности наследования имущества в пред принимательской сфере //Адвокат. 2003. J f 6.

So 145. Харченко С В. Способы защиты прав акционеров при соверше нии сделок с акциями открытых акционерных обществ // Законодательство.

2001. № 1.

146. Хозяйственное право. Общие положения. М., 1983.

147. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М., 1992.

W 148. Цимерман Ю.С. Рецензия // Государство и право. 2004. № 9.

149. Черняков И. Какой вы субъект? Критерии налогового предпри нимательства // Спрос. 2003. № 3.

Щ, 150. Чувпило А.А. Понятие хозяйственного права зарубежных стран.

Донецк, 1995.

151. Шарыло Н.П., Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 2000.2-е изд. // Гражданин и право. 2001. № 1.

152. Шепенко Р.А. Антидемпинговые обязательства при осуществле нии внешнеторговых сделок // Законодательство. 2001. № 8.

# 153. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

154. Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. М., 1997.

155. Экономико-правовые проблемы состязательности. Киев, 1994.

156. Яковлев Н.Н. Франклин Рузвельт. М., 1969.

157. Якушева С. Соотношение лицензирования и специальные право способности // Российская юстиция. 2003. № 11.

Авторефераты и диссертации 158. Корх С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве: Автореф.

дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.

159. Павлюнина Е.А. Формирование взглядов на государство как уча стника торговых и предпринимательских договоров в истории российской юридической науки и законодательстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.

Ростов н/Д, 2005.

160. Сергиенко В.К. Особенности правового регулирования деятель ности индивидуального предпринимателя в Российской Федерации: Авто реф: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.