авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Горохова, Светлана Сергеевна Правовое обеспечение федерализма в современной России ...»

-- [ Страница 6 ] --

7. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Респуб лик. Конституции (Основные Законы) Союзных Советских Социалистических Республик. - М.: Известия, 1985.

8. Конституции и конституционные акты Союза ССР 1922-1936. - М., 1940.

9. Конституции и конституционные акты РСФСР 1918-1937. - М., 1940.

10. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения.

1992-1996/Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова.- М.: Новый юрист, 1997. - С. 365.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.,1992.

12. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституци онный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001г., 7 июня 2004 г.) 13. Об образовании Комиссии при Президенте Российской Федерации по подго товке договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между феде ральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от июля 1994 года №1499//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-№13-Ст.1475.

14. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.) 15.06 Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Феде ральный конституционный закон от 26 февраля 1997//Собрание законодательства РФ.-1997.-№.-Ст. 16. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30.

декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.) //Собрание законо дательства Российской Федерации. -1995.- JM« 17. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об образовании":

Федеральный закон от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.- J 2 3. - Ст. 150.

N 18. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января г. J422202-I (с изменениями от 17 ноября 1995 г.,10 февраля, 19 ноября 1999 г., января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г., 30 июня 2003 г.) 19. О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организа ции законодательных (представительных) и исполнительных органов государст венной власти субъектов Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.07.2000 №106-ФЗ//СЗ РФ. 2000..№31. Ст.32О 20. О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Россий ской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных ак тов (положений законодательных актов) о налогах и сборах: Федеральный закон от 29 июля 2004 года №95-ФЗ.

2 1. 0 внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и при знании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Феде рации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и до полнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законода тельных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122-ФЗ.

22. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» от 20 августа 2004 года №120-ФЗ 23. О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью Конституции Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 февраля 1996 года ]\о173//Собрание законодательства Российской Федерации.

-1996.-№7.-Ст.676.

24. О выборах в органах государственной власти субъектов Российской Федера ции и в органы местного самоуправления: Указ Президента Российской Федера ции от 25 сентября 1995 года №951//Собрание законодательства Российской Фе дерации. -1995.- №39.- Ст.3753.

25. О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федера ции "О прокуратуре Российской Федерации": Собрание актов Президента и Пра вительства Российской Федерации. 1993. № 49. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 7 от 11 марта 1992г.//Сборник приказов и указаний Ге нерального прокурора Российской Федерации. Вып. 1.- М., 1992.

26. О Комиссии при Президенте Российской Федерации по взаимодействию фе деральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой ре формы в субъектах Российской Федерации: Указ Президента Российской Феде рации от 25 января 1996 года №94//Собрание законодательства Российской Фе дерации. -1996.- №5.- Ст.461.

27. О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных органов государствен ной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Фе дерации: Указ Президента Российской Федерации от 5 октября 1995 года №1007// Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. -JV241.- Ст.3875.

28. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе но вого субъекта РФ: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г, №б-ФКЗ 29. О проблемах соответствия конституций республик, уставов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Рос сийской Федерации: по итогам парламентских слушаний//Собрание законода тельства Российской Федерации. -1994.- JN214.- Ст. 1593.

30. О прокуратуре Российской: Федеральный закон от 17 января 1992 г. в ред.

Федерального закона от 17 ноября 1995 г.//Собрание законодательства РФ. 1995.-№47.-Ст.4472.

3 1. 0 принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий ме жду органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ: Федеральный закон от 24.06.99 № 119-ФЗ// СЗ РФ. 1999. №26.

Ст.3176.

32. О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Рос сийской Федерации в современных условиях: Заключение Совета Федерации Фе дерального собрания Российской Федерации//Российская газета. -1997.- 1 окт.;

33. Об организации деятельности полномочного представителя Президента Рос сийской Федерации в Республике Адыгея, Республике Дагестан, Кабардино Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике и Ставропольском крае: Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 1997 года JNr2258//Co6paHHe законодательства Российской Федерации. -1997.- №12. Ст. 34. Об основных началах организации государственной власти в субъектах Рос сийской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 22 октября года №1723//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.- 1993.-№43.- Ст.4О89.

35. Об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда поло жений Устава Тюменской области: Определение Конституционного Суда Рос сийской Федерации от 17 июля 1996 года№73//Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.-№31.- Ст.3837.

36. Об утверждении положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами ис полнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 года №370.//Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.- Яо12. Ст.1058.

37. О Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предло жений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: Указ Президента РФ от 21 июня 2001 г. № 741 (с изм. и доп. от 13 декабря 2001 г., 27 ноября г.) //Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001 - №27.-Ст.2652.

38. Об утверждении положения об обеспечении контроля за соблюдением согла шений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года jSГ^129//Coбpaниe законодательства Российской Федерации. 1998-№6.-Ст.753.

39. О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федера ции "О прокуратуре Российской Федерации": Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 7 от 11 марта 1992 г. //Сборник приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. Вып. 1. - М., 1992.

40. О работе по обобщепию практики проведения федеральных выборов, выборов в органы государственной власти субъектов РФ в 2002-2004 гг. и подготовке предложений по изменению и дополнению отдельных положений законодатель ства РФ о выборах и референдумах: Аналитическая записка Центрального изби рательного комитета от 31 августа 2004 г.

41. По делу о проверке конституционности Закона Российской Федерации "О не посредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от II мая1993 года//Ведомости Российской Федерации.- 1993.- №28. -Ст.1О83.

42. По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (в редакции от 20 мая 1991 года) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой Профсоюза летного соста ва Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П// СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1976.

43. По делу о проверке конституционности пункта 2 Указ Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года №1969 "О мерах по укреплению единой сис темы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации краев, областей, городов федерального значения, автоном ной области, автономных округов Российской Федерации, утвержденного на званным Указом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996//Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. №19.-Ст.232О.

44. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава : Постановле ние Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года Ос новного Закона Читинской области»//Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- №7.- Ст.700.

45. По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Рос сийской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от июля 1997 года №12-П 46. По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федера ции: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 нояб ря 1995 года//Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.- №49. Ст.4868.

47. По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федера ции: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П//СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

48. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Россий ской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в свя зи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постанов ление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № З-Ш/ СЗ РФ. 1999. Ш 6. Ст.867.

49. По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Н.Н. Чипурды частью второй ста тьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Определение Конституци онного Суда РФ от 17 октября 2001 г.//Собрание законодательства РФ. - 2001. №50-Ст.4821.

50. По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федера ции об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Рос сийской Федерации от 5 июля 2001 года по делу о проверке Постановления Госу дарственной Думы "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»:

Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 40-О // Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 20.- Ст. 1914.

51. Регламента Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. №604 (в ред. от 5 октября 2000 г. №760).//Собрание законодательства РФ. - 2000.- №41 Ст.4091.

52. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов России ской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. - М.: Изд-во Гос. Думы, 1997.

53. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып.2. - М.: Изд-во Гос.Думы, 1996.

54. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономных округов Российской Федерации. Вып.4,5. - М.: Изд-во Гос. Думы, 1997.

55. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып.6. - М.: Изд-во Гос.Думы, 1998.

56. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Рос сийской Федерации "Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)". - М., 2000.

57. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Рос сийской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М., 2001. - С.6, 7.

58. Участие прокуратур субъектов Российской Федерации и отделов (управления) Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах в пра вотворческой деятельности законодательных (представительных органов госу дарственной власти субъектов Российской Федерации. Паучно-методическое по собие. - М., 2003.

59. Абдулатипов Р.Г Федерализм в истории России.: в 3 книгах/Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. - М., Республика, 1992-1993.

60. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Россия, в чем суть твоего бытия? - М., 1994.

61. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике российского го сударства. - М., 1995.

62. Абдулатипов Р.Г. Реализация принцинов федерализма (на примере Северного Кавказа)./Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Игнатов В.Г. и др. - Ростов на Дону, 1997.

63. Абдулатипов Р.Г. Федеративный договор и перспективы развития межнацио нальных отношений. -М., 1993.

64. Абдулатипов Р.Г. Только закон может остановить беззаконие. Об институте фе дерального вмешательства в дела субъектов ФедерацишУНезависимая газета.- 1996. 16 июля.

65. Абросимова Е. Проблемы свободного достуна к правосудию в Российской Федерации//Конституционное нраво: восточноевропейское обозрение.-2001.- №3.

-С.174.

66. Авакъян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность.- М.:

Рос. юридический издательский дом, 1997.- 512 с.

67. Аверкиев Д. Дневник писателя. - СПб., 1886.

68. Алексеев А.И. и др. Криминологическая профилактика.'М.: РШФРА-М: 2001, 496с.

69. Алексеев А.И. ПравоохранительЩ)1е органы РФ: курс лекций. М.: Щит-М, 2004,315с.

70. Алексеев А.И., Ястребов В.Б.Профессия - прокурор (Введение в юридиче скую специальность). М.: 1998.

71. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т.П -. М., 1982.

72. Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995.

73. Арбузкин А.М.Конституционное право зарубежных стан.- М.: Юрисъ, 2004. 666 с.

74. Афанасьев. Суверенитет хорош, когда он офаничен//Известия.-1998.- 2 июня.

75. Аюпов Р.С. История государства и права России. 1917-1933: Учебное пособие/Аюпов Р.С, Зубаиров М.Г., Мордвинцев Г.В. - Уфа: Восточный Экстер ный Гуманитарный Университет, 1994.

76. Баглай М.В, Конституционное право Российской Федерации. - М.: НОРМА ИПФРА, 1998.

77. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной Рос сии//Журнал российского права. - 2003. - М»11. - С. 10- 78. Барциц И.П.. Правовое пространство России: вопросы конституционной тео рии и практики. — М.: Изд-во Московского университета, 2000.

79. Барг M A Категории и методы исторической науки.-М., 1984.

80. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи//Вестник МГУ.

Сер.11, Право. -1997.-.№2. - С.3- 81. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 480 с.

82. Безруков А.В. Совершенствование института современной компетенции Рос сийской Федерации и ее субъектов//Право и политика. — 2003. - JVb5. - С.42-46.

83. Белкин А.А.. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. М.:

Юрид. центр Пресс. 2003. - 352 с.

84. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Россий ской Федерации. Дисс...д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 483 с.

85. Бессарабов В.Г. Правозащитная деятельность Российской прокуратуры (1722 2002 гг.): история, события, люди. - М., 2003.

86. Бессарабов В.Г., Рыбчинский А.И.

Защита российского федерализма — при оритетное направление деятельности органов прокуратуры. Законодательные (представительные) органы власти субъектов РФ. Практика мнения. Проблемы.

Информационно-методический бюллетень. Выпуск 2 (20). - М.: Изд-во Гос. Ду мы, 2001.

87. Березовская С. Г. Развитие общего надзора прокуратуры//Соц. законность. 1967.-№5.

88. Бойков А. Д. Третья власть в России. - М., 1997.

89. Большой юридический словарь/под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина. М., 1998.

90. Болтенкова Л.К. К истории и содержанию Федеративного договора. - М.: Эт нополис, 1992.-Хо1. - С.34.

91. Борейко А. Тенденция, однако!//Сегодня. - 1999. - 25 сентября.

92. Борисов И.Б. Некоторые практические аспекты объединения субъектов Рос сийской Федерации.//Адвокат -2004 - JVb 9.

93. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Россия. - Л., 94. Бурков А.Л. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верхов ным Судом РФ: пострадают ли права человека? //Гражданин и право. - 2003. №2.

95. Васильева О.В. Есть ли будущее у этнического федерализма в России?//Новое Время. - 1995. -№2-3. - С. 96. Веретенников В.И. Очерки истории Генерал-прокуратуры в России доекате рининского времени. - Харьков, 1915.

97. Вельяминов Г.Н. Правовой статус субъекта Российской Федерации. Москов ский журнал международного права. - М., 1995. Ш2. - С.3- 98. Витрук Н.В. Цель, задачи и функции конституционного правосудия в госу дарствах новой демократии// Конституционное Правосудие: Вестник Конферен ции органов конституционного контроля стран молодой демократии, 2002. №2.(16) 99. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отноше ний//Государство и Право. - 1998.- №12.

100. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах. М., 1953.

101. Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокурату ры.-СПб., 1998.

102. Гиперфедерализм: российская децентрализация в сравнительной перспек тиве //Политические исследования. - 1996.- № 103. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. - М., 1978. - С. 104.

104. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений:

перспективы совершенствования//Журнал российского права. - 2002. - №7. С.50- 105. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: Политико-правовые проблемы взаи модействия. Краснодар, 1998.

106. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и Генерал прокуроры. - СПб., 1866. - С.209.

107. Гредингер Ф. Прокурорский надзор за 50 лет, истекших со времени его преобразования по судебным уставам императора Александра II. - Петроград, 1915.-С. 8.

108. Горохова С.С, О некоторых актуальных вопросах состояния и развития фе дерализма в Российской Федерации// Сб. статей НРШ проблем укрепления закон ности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. - М., 2005.

109. Горохова С.С, Рыжова И.О. Социально-политические проблемы правового регулирования федерализма в России// Материалы Международной научной конференции. - М.: Наука и кооперативное образование, 2005.

110. Государственное управление и право: история и современность. - Д., 1984, 111. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Институт ДИ-ДИК, 1997.

112. Гущин В.З. Судебная реформа. Вопросы прокурорского надзора//Право и политика.-2001.-№ 113. Елаев А.А. Бурятия: путь к автономии и государственности. - М., 1994.

114. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. - М., 1906. - С.22, 37.

115. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Кон ституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция.

-2003.-№5.

116. Дамаскин О.В. Прокуратура в системе мониторинга н законодательного обеспечения общественных отношений и правоприменительной практики. // Со временное право. - 2003. - Jsr» № 10,11.

117. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в разви тии федеративных отношений. Дис... канд. юрид. Паук. - М, 2001. - 146 с.

118. Дмитриев Ю.А. Правоохранительные органы РФ. Учебник. М.: Эксмо, 2004,416 с.

119. Домрин А. Федеральная интервенция в дела субъектов федерации. Зару бежный опыт правового регулирования и практика применения//Пезависимая газе та. - 1995. -28 февраля.

120. Добрынин П.М. К вопросу о методологии исследования феномена россий ского федерализма// Право и политика. - 2004. - №1. - С. 13-18.

121. Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция.- 1993. J o 19. - С. 4.

N 122. Жуйков В.М. Судебная защита от неправомерных действий // Законность. 1993. № 8. - С. 18.

123. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная практика. - Красноярск, 1997.

124. Р1льин И.А. Наши задачи. - М., 1992.

125. РЪтьинский И. П.Новое федеративное устройство России./Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н. А.//Государство и Право. - Jf«l 1. - 1992.

126. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1993.

127. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юрист, 1994.

128. История советского государства и права: В 3-х томах./Гл. ред. Косицын М.П.-М.: Паука, 1968.

129. История советской конституции: сборник документов 1917-1957. - М.: Ака демии Наук СССР, 1957.

130. История советской конституции (в д-тах) 1917-1956. - М.: Юрид. лит., 1957.

131. Казанцев СМ. Дореволюционные юристы о прокуратуре//Сб.статей. СПб., 2001.-С. 19.

132. Казанцев СМ. Судебная реформа 1864 года и реорганизация прокуратуры.

-Л., 1984,- С83.

133. Казанцев СМ. История царской прокуратуры. - СПб., 1993.

134. Казанцев СМ. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6, 8, 9. - М., 1988- 135. Карапетян Л.М. Субъекты федерации: перспективы выравнивания консти туционного статуса//Свободная мысль. - 1996. - J T l 1.

So 136. Ким. А.Н. Конституционно-правовое регулирование предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Теоретико правовые и организационные аспекты. - М., 1996.

137. Ключевский В.О. Лекции по русской истории. - М., 1998.

138. Козлова Е.И., Кутафин О.Е.. Государственное право России: Курс лек ций./Под ред. О.Е.Кутафина. - М., Манускрипт, 1994.

139. Коваленко А.И.. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1995.

140. Коваленко А.И. Основы конституционного нрава Российской Федерации. М.: ТЕИС, 1994.

141. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры: Собр. соч. Т.4. - М., 1968. - С.

181-200.

142. Конюхов А.П.. Пация - понятие политическое. Жизнь национальностей. -М., 1966.-№4.-С.66.

143. Королев В.Д., Явич Л.С. Общая теория государства и права. - Д., 1987.

144. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме га рантий прав и свобод личности. //Журнал российского нрава. - 2003. - JVb 8.

145. Крылов Б.С. Проблемы суверенитета в РФ./Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михалева П.А. - М.: Республика. 1994.- С.140.

146. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными о р ганами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации//Журнал российского права. -2002. - ^^«5. - С.9.

147. Козак Д.П. Федеральная реформа - новый этап в гармонизации российского законодательства.//Соотношение законодательства Российской Федерации и за конодательства субъектов Российской Федерации. - М., 2003. - С.9.

148. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Ф е д е р а ц и и :

Ответственность органов государственной власти и и н ы х субъектов нрава з а на рушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М.: Г о родец, 2000.

149. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: ито ги становления и развития. - М.: Городец, 2004.

150. Красовская, Л.П. Государственно-правовая ответственность и роль прокура туры в механизме ее реализации //Труды Санкт-Петербургского юридического института генеральной прокуратуры Российской Федерации. -СПб., 2 0 0 1. - JNo 3. С. 2 5 3 - 2 6 151. Курс русской истории. Т.4. - М., 1989.

152. Кутафин О.Е., Ш а ф и р М.А. Конституция Р С Ф С Р Основной Закон ж и з н и республики. - М.: Советская Россия, 1980.

153. Лаговиер Н. Плановость в работе прокурорского надзора (практические за мечапия)//Еженедельник Советской юстиции. -1926.- №. 8. - С. 78, 79.

154. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституцион ного Суда Российской Федерации // Российская юстиция, - 2001. № 2. - С. 11.

155. Ларьков А.П. Криминализация общества, пути противодействия//Сб. науч.

информации. - М., 1999.

156. Ленин В.И. О двойном подчинении и законности//ПСС. -1976.- Т.45. - С.197 201.Лебедев А.А. Статус субъекта Российской Федерации.. (Основы концепции, конституционная модель, практика). - М.: ИГП РАП, 1999.

157. Лебедев А.Н. Доклад на Ученом совете Института Государства и Права РАН от 15.01.99 «Российский федерализм: конституционные проблемы».

158. Лепешкин А.Е. Советская Федерация. - М.: Юридическая литература, 1977.

159. Ливеровский А.А. Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии. Дисс... д-раюрид. наук. - М., 2003. - 227 с.

160. Лопатин В.Н. Права человека в России и правозащитная деятельность госу дарства. М.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 178 с.

161. Лукичев Ю.А., Рохлин В.И., Стуканов А.П. Прокурорский надзор: Учебно методический комплекс. - М.: Изд-во Михайлова В.А., 2005.

162. Лысенко В.Н. Правовой статус субъектов Российской Федерации: проблемы реализации//Государство и Право. -1995.- JVblO.

163. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России (конституционные изменения как назревшая потребность развития федеральных отноще ний)//Государство и Право.- 1997. - №8. - С. 14-20.

164. Лысенко В.Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации//Федерализм власти и власть федерализма. - М., 1997.

165. Лысенко В.Н. Устав области, края, городов федерального значения, авто номного образования: каким ему быть?//Государство и Право. - 1995. -JVblO.

166. Материалы по судебной реформе в России. - СПб., 1864. - Т.26. - С.7.

167. Миронов Д.Н. Конституционно-правовой статус республики Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации. - Новосибирск: Наука, 1996.

168. Митюков М,А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999.-С. 181.

169. Михалева Н.А. Конституционные реформы в республиках - субъектах Рос сийской Федерации./ТГосударство и Право. - 1995. - №4.

170. Муксинов И.Ш. Становление самостоятельной системы законодательства Республики Башкортостан.//Федерализм в России. - Казань, 2001.

171. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. - М., 1889.-Т.1.-С.26.

172. Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Фе дерации. Дисс канд. юрид. наук. — М., 2000. - 182 с.

173. Мухаметшин Ф.Х Российский федерализм: проблемы формирования отно шений нового типа//Государство и Право. - 1994. - JSr23.

174. Мыцаков А. Прокуратура. Проблемы развития//3аконность. - 2000.- JNTol. С. 4-7.

175. Парутто СВ.. Конституционный правовой статус края как субъекта Россий ской Федерации (на примере Дальневосточного региона) автореф...канд. юрид.

наук.-М., 1997.

176. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность//Вопросы философии. -1998. - №2. - С. 9.

177. Нерсесянц B.C. Философия права. - М., 2000. - С.507.

178. Никитин С В. Проблемы прямого (абстрактного) контроля за нормативными актами в гражданском процессе // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург, 2000. - С. 425- 179. Новицкая Т. Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной поли ции к введению суда присяжных)//Российская юстиция. - 1998. - №1.

180. О прокурорском надзоре. Судебные уставы 1864 г.// Сборник. - СПб., 1866.

181. Орлов Ю. «Сей чин яко око наше» (Прокуратура при Петре I и его преемни ках)//3аконность. - 1992. - №1. - С.28.

182. Осипян Б.А.. Идея саморазвивающейся правовой системы.//Журнал россий ского права. - 2004 г. - № 4.

Осипян С.А. Система защиты конституционной законности в сфере федератив ных отношений: предносылки и реальность//Право и жизнь.- М.- 2000. - №30. С.57.

183. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющее ся общество? - М.: Арена, 1993.

184. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализация свобо дыШолитические исследования. - 1994. - №3.

185. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии// Государство и право. - 1994. - №3. - С. 123.

186. Петров В. Россия русский выбор. - М., 2000.

187. Пилявский С. Прокуратура как орган надзора//Еженедельник Советской юс тиции - 1924. - №22. - С. 41.

188. Под стягом России. - М., 1992.

189. Повестка дия для России. Материалы «круглых столов» фонда «Единство во имя России» за 2003 г. - М.: ФОРУМ, 2004. - 592 с.

190. Поленина С В. Федеративные договоры и структура законодательства Рос сии//Государство и Право. - 1993. - №1.

191. Полянский Н.П. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Фран ции. - М.-Л., 1946. - С.49.

192. Портнов В.П., Славин М.М. Этапы развития советской конституции. Исто рико-правовое исследование. - М.: Наука, 1982.

193. Похмелкин В.В., Иваненко СВ., Гребенников В.В. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Про ект.№98516-3.

194. Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Материалы научно практической конференции. - М., 1997.

195. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода). - М., 1998.

196. Прокуратура Санкт-Петербурга: Исторический очерк. - СПб., 1997. - С П 33, 197, Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития в переходный пе риод), - М,, 1994, 198, Прокуратура в правовом государстве, - М,, 1997, 199, Равинский Д,А„ Собр. соч, - М,, 1968, - Т,5, 200, Райкер У, Брожение 1950-х годов и развитие теории рационального выбора // Политическая наука на рубеже веков/ Пробл,-темат, сб, РАН ИЫИОН, - М,, 2000, 201, России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ//Российская газета, -2002, 19 апреля, 202, Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т,/Отв, ред, Маньков А,Г, М,, 1986, - С, 182-186, 194-200, 203, Ржевский В,А,, Киселева А,В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации//Государство и Право, - 1994, - JNblO, 204, Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений.

Проблемно-тематический сборник, - М,: ИПИОП РАП, 1998, 205, Российский прокурорский надзор: Учеб, для вузов/Ред, А,Я, Сухарев-М,:

Норма, 2001,-373с, 206, Рохлин В,И, Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение, - СПб,: Юридический центр Пресс, 2003, - 305 с, 207, Румянцев О,Г,, Додонов В,Н,, Энциклопедический юридический словарь, М,: ИНФРА-М, 1997, 208, Рябцев В,П, Концепция подбора, расстановки, закрепления и воспитания кадров органов прокуратуры, (кадровая политика), - М,, 1995, 209, Сарычева И, "Расползание" правовой системы - угроза правовой безопасно сти России//Федерализм, - 1997, - №4, - С, 129, 210, Семидеркин Н,А,, Чистяков 0,И. Конституция РСФСР 1925 г, // Сов, гос-во и право, - 1976, - № 1, 211, Синюков В,Н, О форме федерации в России//Государство и Право, - 1993, №5, 212. Скуратов Ю.И. Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации//3аконность. - 1997. -Г23.

213. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913. - С. 198.

214. Смирнова О.В. Организационные и правовые основы совершенствования деятельности прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореферат дис...

канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 10.

215. Советское государственное право: Учебник/под ред. С.С. Кравчука. - М.:

Юридическая литература, 1985.

216. Сохранить единое конституционное поле//Российские Вести. - 1995.-№30. 16 февраля.

217. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М.: Проспект, 1977.

218. Статут Сейма Литовской Республики от 22 декабря 1998 года Ст.67//Ведомости Литовской Республики. - 1999. - №25. -Ст.244.

219. Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами ад министративной юстиции Российской Федерации. - СПб., 2000. - С. 220. Тадевосян Э.В.. Современный федерализм: теория, история и современность.

История СССР. №6. 1991. - С.50.

221. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асим метричных федераций//Государство и Право. - 1997. - №8. - С.58-68.

222. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально государственный нигилизм//Государство и Право. - 1996.- №10.

223. Тенденции развития российского федерализма: Аналитический доклад./Под ред. М.А. Краснова. - М., 224. Умнова И. А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Рос сийской Федерации//Государство и Право. - 1994.- №8-9.

225. И.А. Умнова Устав области (края): первый опыт. - М.: Дело, 1995.

226. Умнова И.А.. Конституционные основы российского федерализма. - М.: Де ло, 1998.

227. Федералист: Полит, эссе А. Гамильтона, Д. Мэдисона и Д. Джея / Пер. с англ. П.Яковлева и др. - М.: Весь мир, 228. Халилов A.M. РСФСР. Социалистическое федеративное государство. - Ка зань. :Изд-во Казанского университета, 1967.

229. Хессе К. Основы конституционного нрава ФРГ.- М., 1981. - С.274.

230. Черенанов В.А. Теория российского федерализма. Учебное нособие. М.: МЗ ПРЕСС, 2005. - 320 с.

231. Чистяков О.И. Развитие конституции Российской Федерации. - М.: Знание, 1980.

232. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации// Государство и право.-2000.-№10.

233. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ.// Государство и Право. - 1994.- №8-9.

234. Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерализма.//Власть - 1995. №8.

235. Шаймиев М.Ш. Шесть лет но нути укрепления государственности Респуб лики Татарстан. Республика Татарстан: время больших перемен. - Казань, 1996. С.11- 236. Шапсугов Д.Ю. Народовластие: опыт политико-правового исследования:

Дис....д-ра юрид. наук. - М. 1991.

237. Шульженко Ю.П. Конституционный контроль в РФ. - М., 1995. - С.23.

238. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. - М.: Славянский диалог, 1995.

239. Эбзеев Б.С, Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асим метрия конституционного статуса субъектов//Государство и Право. - 1995.-№3.

240. Эбзеев Б.С. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ.

Т.1: Государственная власть. М.: Юристъ, 2001.

241. Эбзеев Б.С. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ.

Т.2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2001.

242. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5. С. 106—115.

243. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. Учебник. М.: Городец-издат, 2001.

400с.

244. Ященко А.С. Теория федерализма. - Юрьев, 1912.

245. Berman H.J. Faith and Order: The Reconciliation of Law and Religion. Michi gan/Cambridge, UK, 1993. P.27.

246. Pound R. The Spirit of the Common Law. Boston, 1953.

247. W.H. Riker. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little, Brown, 1964. P.I 1.

ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение Концепция правотворчества и развития государственного устройства в РФ Правотворчество Федеральное собрание..о.. Законодательные представительные органы субъектов РФ II m oj Деятельность во исполнение законов РФ si it Президент о Правительство •••• оi о Федеральные органы ai со исполнительной власти !

I!

о Деятельность во исполнение о законов РФ и субьектов РФ -• 5S исполнительных органов..о.

субъектов РФ о n;

ii Э о Si о sI Обеспечение конституционной а л:

^I I законности О) Е О s О II Прокуратура Российской О Федерации S со Конституционный Суд РФ.

Конституционные (Уставные) суды субьектов Граждане и организации РФ Признание нормативных актов несоответствующи\1И конституции путем Суды обшей распространения решений юрисдикции КС РФ Рис.1 Совершенствование лгеханизма правового обеспечения федерализма в России Приложение Макет анкеты, проведенного в ходе работы над диссертацией обследования сту дентов МУПКпо вопросам федерализма в России АНКЕТА Уважаемые студенты!

Данный онрос нроводнтся нами с целью нолучсния информации о Вашем отноше ннн к современному состоянию государственного устройства в России. Вам нредлагается ответить на шестнадцать вонросов данной анкеты. Убеднтельно нросим Вас серьезно по дойти к ответам на поставленные в анкете вонросы.

Заранее Вам благодарны.

Ваша будущая снецнальноеть связана с шриснруденцней:

Да D Нет п 1. Каково, на Ваш взгляд, государственное устройство современной Росснн:

1. Унитарное 2. Федеративное 3. Конфедеративное 2. Чем, но Вашему мнению, отличается уннтарная форма государственного устрой ства от федеративной (укажите самостоятельно):

3. Если Вы признаете устройство naHiero государства федеративным, то считаете ли Вы, что федерализм в России требует обновления:

Да п Нет п Затрудняюеь ответить D 4. Требуется ли России укренление федеративной формы государственного устрой ства:

Да п Нет п Затрудняюсь ответить D 5. Должен ли, но Вашему мнению. Президент страны снособствовать укреплению федерализма в России:

Да п Нет D Затрудняюсь ответить п 6. Если Вы считаете, что Президент должен способствовать укреилепню федера лизма, то в чем Вы видите его первостепенную роль (укажпте самостоятсльпо три оспов ных тезиса):

7. В какой орган Вы обратитесь за защитой своих нарушенных констптуцнонпых прав в первую очередь (нужное нодчеркнуть):

1. Суд общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд РФ.

3. В органы прокуратуры.

8. Возможно ли внести изменения в Конституцию РФ в рамках действуюн(его за конодательства:

Да п Нет D Затрудняюсь ответить п 9. Счнтаете ли Вы, что Конституция РФ требует внесения в нее нзменений:

Да п Нет D Затрудняюсь ответить а 10. Если Вы нолагаете, что да, какне бы изменения нредложили Вы (укажите само стоятельно):

11. Какие функции иснолняет Конституционный Суд Российской Федерации (ука жите самостоятельно три осиовных тезиса):

12. Какие фуикции иснолняет Прокуратура Российской Федерацни (укажите само стоятельно три основных тезиса):

13. Кому нодчиняется Констнтуционный Суд Росснйской Федерацнн (нужное под черкнуть):

1. Президенту РФ 2. Федеральному Собранию РФ 3. Никому.

14. Кому нодчнняется Прокуратура Российской Федерации (иужное иодчеркнуть):

1. Президенту РФ 2. Федеральному Собранию РФ 3. Никому.

15. Как вы оцениваете состоянне законности и нравонорядка в Российской Феде рации (нужное нодчеркнуть):

1. Удовлетворительно 2. Неудовлетворительно 3. Затрудняюсь ответить.

16. В чем Вы виднте основные проблемные моменты нроцесса реформирования российского государства, нренятствующне дальнейшей стабилизации жизии в стране (самостоятельно укажите три осиовиых тезиса):

Самостоятельное научное исследование отношения к проблемам обеспече ния федерализма в РФ среди будущих специалистов в области права, а также других сфер деятельности в данной диссертации основано на проведении выбо рочного обследования среди студентов очной и заочной форм обучения в Мос ковском университете потребительской кооперации. Такой подход, в первую очередь, был определен тем, что, во-первых, в указанной совокупности опраши ваемых представлены молодые люди от 18 до 35 лет, то есть, находяш;

иеся в на стоящий момент в наиболее активной фазе своей жизнедеятельности, и, во вторых, по основным показателям (уровень образования, уровень материальной обеспеченности), относящиеся к так называемому, среднему классу российского общества, являющемуся в странах с развитой рыночной экономикой и демокра тическим политическим строем наиболее многочисленной социальной группой, выполняющей ряд важнейших функций, главные из которых - функции социаль ного «стабилизатора» общества и источника воспроизводства квалифицирован ных трудовых ресурсов.

В качестве основного признака для образования выборочной совокупности опрашиваемых респондентов, нами был предложен следующий альтернативный атрибутивный признак: студенты, обучающиеся по специальности «Юриспру денции» и студенты, обучающиеся по другим специальностям («Финансы и кре дит», «Экономика и управление на предприятии», «Маркетинг»). Таким образом, генеральная совокупность была составлена из числа студентов данных специаль ностей всех пяти лет обучения в университете. В целом она составила 1650 сту дентов. При этом, доля студентов - юристов составила в генеральной совокупно сти 27,3%. Согласно критерию Романовского, мы должны, прежде всего, обеспе чить качественную репрезентативность проводимой выборки. Таким образом, и в выборочной совокупности должна полностью сохраниться структура генераль ной совокупности, то есть в выборке должно быть 27,3% студентов - юристов и 72,7% студентов неюридических специальностей. Теперь встает вопрос о чис ленном отборе студентов в выборочную совокупность с тем, чтобы была достиг нута количественная репрезентативность проводимой выборки. По мнению большинства ведущих российских статистиков (Н.Н. Ряузова, А.А. Спирина, О.Э.

Башиной, М.Г. Назарова) минимальный процент выборки, позволяюш,ей говорить о наличии ее репрезентативности составляет не менее 5% от численности гене ральной совокупности. В нашем примере это составит 83 студента, опросить ко торых практически не представляет особого труда. Кроме этого классического эмпирического подхода к определению минимально возможной для обеспечения репрезентативности выборки, нами был также использован расчетный метод оп ределения численности выборки. Для данного расчета мы воспользовались мето дологией определения предельной ошибки выборочной доли для бесповторного отбора;

\ где: А - предельная ошибка выборочной доли;

t - коэффициент доверия, представляющий собой функцию от заданной вероятности Р (t);

W - выборочная доля признака (в нашем исследовании - это доля студентов юридической специальности);

(1-w) — альтернативная доля признака (в нашем исследовании — это доля студентов неюридических специальностей);

W (1- w)= 8^- выборочная дисперсия альтернативного признака;

п - искомая численность выборки;


N - численность генеральной совокунности (общее число студентов).

Из вышеуказанной формулы алгебраическим путем мы выразили числен ность выборки (п), в результате чего получили новую формулу, которой мы вос пользовались для определения выборочного количества респондентов из числа студентов Московского университета потребительской кооперации:

п где: N = 1650 студентов w = 27,3% (0,273);

( l - w ) = 72,7% (0,727) Предельную ошибку выборочной доли (А) задаем на уровне ± 9,5%, т.е. А = 0,095.

При определении коэффициента доверия (t), исходим из вероятности Р (t) = 0,954 (95,4%), это наиболее часто применяемое в статистической практике веро ятное значение. При такой заданной вероятности: t= 2. Таким образом:

1650-2^ •0,273-0,727....... ч —'— » 83,5 = йЪКстуоепта) п= 1650-0,095^+2^ •0/273-0/727 ' ^ ' В результате расчета мы получили практически аналогичный результат вы борочного числа респондентов, что был получен нами ранее эмпирическим пу тем.

Итак, двумя путями (расчетным и эмпирическим) нами получена практиче ски одинаковая численность выборки - 83 студента, из них студентов юридиче ской специальности опрошено 23 и 60 студентов неюридических специальностей.

Опрос проводился путем пилотного заполнения опросного листа (анкеты), распространяемой в случайном порядке среди студентов МУПК всех курсов оч ной и заочной формы обучения специальностей: «Юриспруденция», «Финансы и кредит», «Маркетинг» и «Экономика и управление на предприятии».

Анкета состоит из преамбулы и шестнадцати вопросов. При чем в 10 из них, ответы носят альтернативный характер, а в шести вопросах респондентам предложено самостоятельно выбрать ответы из предлагаемого перечпя.

Итак, в ходе обследования нами было распространено среди студентов МУПК 83 анкеты.

При этом заполненными были возвращены 79 анкет. Так, студенты специ альности «Юриспруденция» заполнили практически все 23 предложенные анке ты. Четыре незаполненные, а, следовательно, недействительные, то есть незапол ненные анкеты были получены только от студентов неюридических специально стей. Даже, несмотря на это, данное обследование может быть признано репре зентативным, так как допустимая погрешность в выборке не должна превышать ±5%, тогда как в нашем исследовании она составила ± 4,8%.

На вопрос: «Требует ли обновление федерализм в России» около 70% рес пондентов ответили положительно. Здесь уже разделились мнения респондентов, получающих в университете специальность «Юриспруденция»: за обновление федерализма высказалось из них 84,2%. На вопрос: «Требуется ли России укреп ление федеративной формы государственного устройства» положительно ответи ли 67,5% всех респондентов и, соответственно, 81,6% из числа респондентов, обучающихся в МУПК на специальности «Юриспруденция».

На вопрос анкеты, посвященный тому, должен ли Президент России спо собствовать укреплению федерализма в России, ответы распределились следую щим образом: «за» высказались чуть более 95% всех респондентов и практически 100% респондентов будущих юристов. В последние вопросы анкеты студентам МУПК предлагалось самостоятельно указать, в чем они видят роль Президента России в укреплении федерализма в Российском государстве. 78% всех респон дентов на первый план здесь поставили: «усиление вертикали государственной власти». 65% респондентов, в качестве второго мероприятия указали на «объеди няющую роль российского Президента для регионов страны». В-третьих, более 50% респондентов высказались за «непосредственное вмешательство Президента РФ в политическую и экономическую жизнь страны, включая государственное ее устройство».

Примерно аналогичное сочетание предложенных мероприятий по укрепле нию федерализма прослеживается и у респондентов, которые обучаются по спе циальности «Юриспруденция». Здесь надо отметить, они проявили редкое еди нодушие в ответах с другими респондентами. Нам показалось несколько стран ным, что, по крайней мере, респонденты из числа будущих специалистов в облас ти юриспруденции, в качестве основного тезиса в ответе на вопрос анкеты не вы сказали столь очевидного факта, что Президент России является гарантом испол нения Основного Закона (Конституции) РФ, которая законодательно закрепляет федеративное устройство нашего государства. Таким образом, на наш взгляд, в ходе обследования также вскрылись определенные проблемы с современной профессиональной подготовкой юристов высшей квалификации.

На вопрос анкеты: «Требует ли федерализм в России обновления» подав ляющее число студентов МУПК, обучающихся на специальности «Юриспруден ция» (81%) ответили утвердительно. Отрицательно ответили около 5% и 14,2% затруднились ответить. На вопрос: «Требуется ли укрепление федеративной формы государственного устройства» более 66% студентов ответили положи тельно. Отрицательных ответов 20% и около 10% затруднились ответить. Таким образом, не смотря на большинство положительных ответов на данный вопрос, здесь уже не просматривается столь очевидного единодушия, как в ответах на предыдущий вопрос анкеты.

В тоже время в положительных ответах на вопрос анкетирования: «Должен ли Президент страны способствовать укреплению федерализма в стране» буду щие юристы проявили редкое единодушие: 84% опрошенных высказались «за».

И лишь менее 10% считают, что «нет» или затруднились отвечать на данный во прос. В тоже время, на вопрос: «Возможно ли внести изменения в Конституцию РФ в рамках действующего законодательства» мнение респондентов раздели лись. Лишь, чуть более половины студентов специальности «Юриспруденция»

высказались за возможность изменения Основного Закона страны в рамках суще ствующей законодательной базы. 14,3% респондентов затруднились с ответом.

Чуть менее половины из опрошенных студентов считают, что Конституция Рос сии требует внесения в нее изменений. Менее трети (28%) высказались за то, что Конституцию страны лучше оставить без изменений. Затруднились ответить на данный вопрос достаточно большое количество опрошенных - 24%. Итак, свод ные результаты ответов на эти вопросы выглядят так. Весьма единодушны сту денты - юристы в том, что федеративное устройство России требует обновления И, Ч О именно Президент страны, как гарант иснолнения Основного закона дол Т жен способствовать укреплению федерализма в РФ.

Далее в рейтинге положительных ответов идет вопрос: «Требуется ли укре пление федеративной формы государственного устройства?». Здесь уже не так единодушны респонденты, как по предыдущим двум вопросам. Но, тем не менее, все же можно весьма уверенно считать, что студенты специальности Юриспру денция» выступили за укрепление федеративной формы государственного уст ройства в России. И лишь половина опрошенных считают, что Основной Закон России требует внесения изменений и эти изменения возможно внести в него в рамках действующего законодательства. Но учитывая тот факт, что в ответах на эти два вопроса другие результаты не получили подавляющего большинства, по ложительные ответы все же можно будет считать мнением наибольшего числа респондентов. Поэтому, по данным ответов на вышеуказанные вопросы, можно сделать выводы о том, что респонденты из числа студентов МУПК, обучающихся по специальности «Юриспруденция» считают:

- во-первых, федерализм в России требует обновления;

- во-вторых, федеративная форма государственного устройства в России требует укрепления;

- в-третьих, именно президент России должен способствовать укреплению федерализма в стране;

- в-четвертых, представляется возможным внесение в Конституцию РФ из менений в рамках действующего законодательства;

- в-пятых, в Конституцию страны требуется внесение изменений.

Это были итоговые результаты ответов на вопросы, построенные на аль тернативной основе. В тоже время, проведенные анкетный опрос среди студентов МУПК, обучающихся на специальности «Юриспруденция», также предусматри вал ответы на группы вопросов, в которых нами предлагались по выбору три ва рианта ответов. Ответы на такие вопросы анкеты дали следующие результаты.

Так, на вопрос: «Каково на Ваш взгляд государственное устройство современной России» подавляющее большинство респондентов (81%) ответили, что «федера тивное». В тоже время, 19% опрошенных считают, что оно является «унитар ным». Это, на наш взгляд, ответ, который в целом не характеризует слабую осве домленность студентов — юристов в вопросах государственного устройства стра ны, а, скорее, указывает на то, что в рамках действующей системы государствен ного устройства современной России стали все более наглядно проявляться уни тарные тенденции. Эти тенденции не смогли не быть незамеченными нашими респондентами. К слову сказать, на третий вариант ответа, что наше государство по своему устройству является конфедерацией, вообш;

е не было получено ни од ного положительного ответа.

На вопрос: «В какой орган Вы обратитесь за защитой своих нарушенных конституционных прав в первую очередь», в Конституционный суд предпочли обратиться всего 23,8% опрошенных. Наши респонденты здесь больше доверяют судам общей юрисдикции и органам прокуратуры. В каждую из этих инстанций намерены обращаться, соответственно, примерно по 38% из числа опрошенных студентов - юристов.


На вопрос: «Кому подчиняется Конституционный суд России» подавляю щее число респондентов (более 85%) ответили, что «никому», фактически при знавая полную независимость Конституционного суда от федеральных властей и Президента. Лишь 9,5% считают, что Конституционный суд подчиняется Прези денту России и только 4,8% - Федеральному Собранию. Эти результаты, на наш взгляд, скорее указывают на обыкновенное незнание этой незначительной кате гории студентов вопросов, регламентирующих деятельность Конституционного суда.

На вопрос: «Кому подчиняется Прокуратура России» были получены ана логичные ответы. Более 85% респондентов считают, что она никому не подчиня ется, опять же доказывая этим ответом независимый характер деятельности про курорского надзора. 9,5% считают, что прокуратура подчиняется Президенту и 4,8% - Федеральному Собранию России.

Неудовлетворительно на вопрос: «Как Вы оцениваете состояние законно сти и правопорядка в стране» ответили 81% студентов, обучающихся в МУПК на специальности «Юриспруденция». 9,5% считают, что это состояние «удовлетво рительное» и столько же респондентов затруднились с ответом.

Таким образом, итоговые результаты ответов на данную группу вопросов позволяет сделать следующие выводы о том, что:

- во-первых, по признанию нодавляющего большинства респондентов (де факто, а не только де-юре) наше государство имеет федеративное устройство;

- во-вторых, несмотря на разделившееся мнение, все же большинство в случае нарушения своих конституционных прав обратятся за защитой в суд об щей юрисдикции;

- в-третьих, Конституционный суд и прокуратура РФ независимы, то есть никому они, по сути, юридически не подчиняются;

- в-четвертых, состояние законности в стране является неудовлетворитель ным.

Кроме вышеназванных вопросов, в анкетировании также предлагались во просы, ответы на которые респонденты должны были дать сами, т.е. самостоя тельно предложить свои варианты ответов. Здесь мы не предлагали своих вари антов. Сразу хотелось бы подчеркнуть, что обработка данных ответов вызвала наибольшую сложность. Таких вопросов в анкете было шесть. При этом на каж дый из этих вопросов были даны весьма неоднозначные ответы, но, тем не менее, все-таки было возможно их систематизировать и указать на наиболее общие по ложения в этих ответах. Кроме того, неоднозначной оказалась сама реакция рес пондентов на эти вопросы. Так, некоторые из них, опрошенные из числа студен тов МУПК, обучающихся на специальности «Юриспруденция», просто проигно рировали. По нашему мнению, это может доказывать лишь одно из двух: или суть вопросов оказалась весьма тривиальной для будущих специалистов в облас ти права и они просто не сочли нужным на них отвечать, или, наоборот, их уро вень подготовки не позволила им компетентно ответить на вопросы.

Итак, по вопросам, ответы на которые респонденты записывали самостоя тельно, получены такие результаты. Па вопрос «Чем, по Вашему мнению, отли чается унитарная форма государственного устройства от федеративной» около 62% опрошенных в той или иной интерпретации ответили, что унитарная форма предусматривает централизацию власти. Около 20% респондентов считают, что главной отличительной чертой унитарных государств является отсутствие терри ториального деления на отдельные субъекты: области, районы, земли. И, также около 20% опрошенных студентов-юристов вообще проигнорировали ответ на этот вопрос.

Следующий вопрос, ответ на который предлагалось дать самостоятельно, звучал так: «Если Вы считаете, что Президент должен способствовать укрепле нию федерализма, то в чем Вы видите его первостепенную роль». Около 30% респондентов считают, что первостепенная роль Президента страны состоит в четком разделении полномочий между центром и субъектами Федерации. 15% респондентов указали, что Президент должен, прежде всего, чаще бывать в субъ ектах Федерации и воочию убеждаться в реальном положении дел в стране. Око ло 10% опрошенных видят главенствующую роль Президента России в борьбе с коррупцией в стране. Весьма примечательно, что остальные респонденты из чис ла студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция», вообще отка зались отвечать на этот вопрос, либо записали в анкете, чт.о затрудняются отве тить. А это, без малого, 45% опрошенных.

Следующим вопросом, ответ на который должны были дать опрошенные самостоятельно, звучал так: «Если Вы полагаете, что Конституция РФ требует внесения изменений, то какие бы изменения Вы предложили». Около половины респондентов никак не ответили на этот вопрос, что вполне объяснимо. Этот во прос построен как «фильтрующий», т.е. уточняющий для предыдущего вопроса.

Если же существенная часть опрошенных вообще не считают нужным вносить в Основной Закон страны какие-либо изменения, то ответы на этот вопрос теряет смысл. Тем не менее, другая половина респондентов предложила свои варианты ответов. Около 40% считают, что в Конституцию России должны быть внесены изменения, расширяющие права и свободы граждан. Менее 10% считают, что на до уравнять в правах мужчин и женщин.

Следующий вопрос предлагал респондентам самостоятельно отразить функции Конституционного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что на этот вонрос были нолучены практически 100%-ые ответы. Все респонденты, так или иначе, попытались представить свои варианты ответов. Более 60% опро шенных студентов - юристов считают, что Конституционный Суд, прежде всего, должен следить за конституционностью принимаемых законов и решений. Около 20% считают, что основной функцией Конституционного Суда является гарантом исполнения Основного Закона страны. Еш,е примерно 10% считают, что на Кон ституционный Суд возложены функции арбитра между ветвями власти в стране, а также толкования Основного Закона. Менее 10% дали весьма расплывчатые оп ределения, по сути, сводящиеся к мнению о том, что Конституционный Суд РФ решает вопросы, касающиеся Конституции страны. Следующий вопрос касался понимания респондентами функций Прокуратуры Российской Федерации. 7,2% опрошенных считают, что основной функцией Прокуратуры является надзор за деятельностью правоохранительных органов. Примерно 5% респондентов отра зили в качестве этой функции - борьбу с правонарушениями. Около 20% рес пондентов из числа студентов - юристов проигнорировали ответ на данный во прос. Последним анкетным вопросом, по которому предлагалось дать самостоя тельные варианты ответов, звучал таким образом: «В чем Вы видите основные проблемные моменты процесса реформирования Российского государства, пре пятствующие дальнейшей стабилизации жизни в стране.

В ответах на этот вопрос было получено редкое единодушие. Более 80% опрошенных указали, что это коррупция и терроризм. Остальные - менее 20% назвали разные причины: образование, состояние здравоохранения, антисоциаль ный характер проводимых в стране реформ, проблемы с трудоустройством, на рушение прав и свобод граждан и т.д.

Таким образом, итоговыми результатами ответов на вопросы, проводимого в рамках данного диссертационного исследования анкетирования, по которым респондентам предлагалось самостоятельно дать ответы, распределились сле дующим образом. Так, основное отличие унитарной формы государственного устройства от федеративной будущие специалисты в сфере права видят в центра лизации власти. Четкое разделение полномочий между центром и субъектами федерации, - вот в чем видят большинство респондентов обязанности Президента страны по укреплению федерализма в России.

Далее, наибольшее число респондентов высказалось за внесение в Консти туцию РФ изменений, касающихся расширения прав и свобод граждан. К основ ной функции Конституционного Суда в Российской Федерации будущие юристы отнесли обеспечение конституционности принимаемых законов и решений. К ос новной функции Прокуратуры эти же респонденты с редким единодушием отне сли надзор за деятельностью правоохранительных органов. К основным про блемным моментам процесса реформирования российского государства опро шенные отнесли в первую очередь коррупцию и терроризм. Следует особо под черкнуть, что это были ответы студентов МУПК, обучающихся на специальности «Юриспруденция», т.е. по сути, это уже профессионально подготовленная ауди тория.

Но нами анкетирование по аналогичному кругу вопросов были подвергну ты также студенты МУПК неюридических специальностей. Эта аудитория про фессионально не подготовлена, она в большей мере, чем студенты - юристы, от ражает спектр мнений по вопросам укрепления федерализма в стране у большей части населения.

94,9% студентов неюридических специальностей считают устройство со временной России федеративным.

Лишь только 5,1% высказались за конфедера тивное устройство современной России. Интересно, что никто из этой категории респондентов не назвал в качестве государственного устройства нашей страны унитарное государство. Вспомним, что ряд студентов — юристов все-таки назвали эту форму государственного устройства, вероятно полагая, что в современной России в недрах федерализма усиливаются тоталитарные тенденции, ведущие к унитаризму. Но студенты других специальностей так не думают. Подавляющее число студентов неюридических специальностей (74,6%) высказались за обнов ление федерализма в России. Против этого выступили лишь чуть более 10% рес пондентов, затруднились с ответом на данный вопрос - 15,35%. Здесь надо отме тить в целом схожее мнение, как респондентов из числа студентов - юристов, так и из числа студентов МУПК неюридических специальностей.

На вопрос: «Требуется ли России укрепление федеративной формы госу дарственного устройства», около 75% студентов неюридических специальностей ответили положительно. Против оказалось около 8% опрошенных. 18% затруд нились с ответом. Здесь также получилось единодушие в ответах студентов — юристов и студентов других специальностей. 69,2% респондентов из числа сту дентов неюридических специальностей считают, что именно Президент страны должен способствовать укреплению федерализма в России..

Чуть более 7% опрошенных так не считают, а 2% затрудняются ответить на этот вопрос. По этому вопросу мнение студентов-юристов более убедительно.

Наномним, что положительный ответ на этот вопрос дали 81% из их числа.

На вопрос: «В какой орган Вы обратитесь за заш,итой своих нарушенных конституционных прав»: 43,6% респондентов из числа студентов неюридических специальностей обратятся в суд общей юрисдикции, 35,9% - в Конституционный Суд, 20,5% - в органы прокуратуры.

Студенты — юристы здесь больше предпочли суды обш;

ей юрисдикции и прокуратуру.

Более 56% студентов неюридических специальностей высказались за вне сение изменений в Конституцию страны в рамках действующего законодательст ва. Чуть менее респондентов из числа студентов — юристов (52,4%) положитель 1 ответили на этот вопрос.

Ю Более 64% опрошенных из числа студентов, обучающихся по другим спе циальностям, считают, что Конституция РФ требует внесения в нее изменений.

Студенты - юристы в этом вопросе полностью солидарны: положительный ответ дало больщинство из их числа. Хотя у студентов — юристов все же больше тех, кто против внесения этих изменений.

Более 50% студентов неюридических снециальностей считают, что Консти туционный Суд подчиняется Президенту страны. Около 1% думают, что Феде ральному Собранию. И, чуть более 33% считают, что этот государственный орган никому не подчиняется. Наномним, что студенты - юристы в нодавляющем сво ем большинстве (более 85%) указали на то, что Конституционный Суд никому не подчиняется. Такое весьма неравномерное распределение большинства ответов на данный вопрос студентов - юристов и студентов неюридических специально стей может быть объяснен относительной правовой неграмотностью и правовым нигилизмом последних, 48,7% респондентов из числа студентов других специальностей считают, что Прокуратура РФ никому не подчиняется. Это большинство из этой категории опрошенных. Около 40% считают, что Прокуратура подчиняется Президенту и около 13% - Федеральному Собранию, Такое распределение ответов на данный вопрос также характеризует в целом слабую осведомленность студентов неюри дических специальностей в вопросах права и государственного устройства стра ны. Студенты — юристы в ответе на данный вопрос оказались более компетент ными, Папомним, что более 85% из них справедливо посчитали, что Прокурату ра никому не подчиняется, В вопросе «Как Вы оцениваете состояние законности и правопорядка в Российской Федерации» было вновь достигнуто единодушие в ответах среди студентов - юристов и студентов неюридических специальностей, Пеудовлетворительно это состояние оценили 81% респондентов из числа буду щих юристов и 67% из числа студентов МУПК других специальностей, В целом же, по итогам ответов на альтернативные вопросы анкеты нами были составлены следующие сводные таблицы:

Таблица Результаты анкетирования студентов МУПК специальности «Юриспруденция» по вопросам федерализма в России (в разрезе альтернативных вопросов) Результаты анкетного онроса Наименование вопроса № анкеты Затрудняются нет да ответить всего всего всего в% в% в% 1 2 7 4 5 14, Требует ли федерация в России 1. 3 45 81 4, обновления 38 66,7 13 23,8 5 9, Требуется ли укрепление феде 2.

ративной формы государствен ного устройства 46 81 5 5 9, Должен ли, по Вашему мнению.

3. 9, Президент страны способство вать укреплению федерализма в России 4. 52,4 Возмойно ли внести изменения 29 19 33,3 14, в Конституцию РФ в рамках действующего законодательства Считаете ли Вы, что Конститу- 27 48 16 28 5. ция РФ требует внесения в нее изменений унитарное 6. Каково, на Ваш взгляд, государ- федератив- конфедератив ственное устройство современ- ное ное ной России в% всего всего в% всего в% - 11 19 45 В какой орган Вы обратитесь за суд общей Конститу-ци 7. органы проку защитой своих нарушенных юрисдикции ратуры онный Суд конституциоцных прав в пер- в% в% всего всего в% всего вую очередь 22 38,2 13 23,8 21 Кому подчиняется Конституци- Президенту РФ 8. Федерально- никому онный Суд Российской Федера- му Собранию в% ции всего в% в% всего всего 5 9,5 4,8 48 85, 9. Кому подчиняется Прокуратура Президенту РФ Федерально- никому Российской Федерации му Собранию всего в% всего в% всего в% 4,8 5 9,5 3 85, 10. Как вы оцениваете состояние удовлетвори- затрудняюсь неудовлетво законности и правопорядка в тельно рительно ' ответить в% Российской Федерации всего в% в% всего всего 5 9,5 81 5 9, Таблица Результаты анкетироваиия студентов МУПК неюридических сиециальностеи но вонросам федерализма в России (в разрезе альтернативных вонросов) Результаты анкетного онроса Наименование вопроса анкеты № нет Затрудняются да ответить в% в% в% всего всего всего 3 1 2 6 74, 1. Требует ли федерация в России 2 10,3 4 15, обновления Требуется ли укрепление феде- 74, 2. 2 7,7 4 17, ративной формы государствен ного устройства 69, Должен ли, по Вашему мнению. 16 3. 7,7 5 23, Президент страны снособство вать укренлению федерализма в России 4. Возможно ли внести изменения 56,4 6 25,7 4 17, в Конституцию РФ в рамках действующего законодательства 10, Считаете ли Вы, что Конститу- 5. 64,1 6 25,7 ция РФ требует внесения в нее изменений конфедера-тив 6. Каково, на Ваш взгляд, государ- федератив унитарное ственное устройство современ- ное ное ной России в% всего всего в% всего в% - 22 94,9 5, 7. В какой орган Вы обратитесь за суд общей Конститу-ци- органы нроку защитой своих нарушенных юрисдикции онный Суд ратуры в% конституционных прав в нер- в% всего всего в% всего вую очередь 10 43,6 35,9 5 20, 8. Кому нодчиняется Конституци- Президенту РФ никому Федерально онный Суд Российской Федера- му Собранию в% в% ции в% всего всего всего 12 3 12,8 8 33, 53, Кому подчиняется Прокуратура Президенту РФ Федерально- никому 9.

му Собранию Российской Федерации в% в% в% всего всего всего 3 12,8 38,5 48, неудовлетво- затрудняюсь 10. Как вы оцениваете состояние удовлетвори ответить законности и правопорядка в тельно рительно Российской Федерации всего в% всего в% всего в% 15 66,7 4 15, 4 17, Приложение (нроект) Конституционный Суд Российской Федерации О проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации Законодательным (представительным) органов государственной власти субъекта Российской Федерации (указать наименование и адрес) принята конституция (устав) субъекта Российской Федерации, (дата) опубликованная Нормой (источник опубликования) ' (указать) конституции (устава) субъекта Российской Федерации установлено, что (содержание нормы) Полагаем, что приведенная норма конституции (устава) субъекта Россий ской Федерации, противоречит изложенной норме Конституции Российской Фе дерации по следующим основаниям ^ (правовое обоснование) С учетом изложенного и в соответствии со статьеиИРёдёрального консти туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ПРОШУ:

Л Признать норму конституции (устава) субъекта (указать) Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федера ции.

Представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рас смотрении настоящего запроса назначен, Щ (долж1юсть, Ф.И.О.) который уполномочен (указать полномочия) CL Приложение: 1.текст нормы конституции (устава) субъекта Российской Фе дерации, подлежащего проверке;

2. перевод на русский язык указанной нормы и всех иных материалов (при необходимости);

3. список свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.