авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Миронова, Светлана Михайловна

Механизм разрешения налоговых споров в

Российской Федерации

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Миронова, Светлана Михайловна.

   Механизм разрешения налоговых споров в Российской

Федерации  [Электронный ресурс] : Финансово­правовой

аспект : Дис. ... канд. юрид. наук

 : 12.00.14. ­ : РГБ, 2006. ­ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

Административное право, финансовое право, информационное право Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/06/0611/060611017.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Миронова, Светлана Михайловна Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации   Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) 61:06-12/ Негосударствеииое образовательное учреждение «Волгоградский институт экоиомики, социологии и нрава»

На правах рукописи

Миронова Светлана Мнхайловна МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СНОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФИНАНСОВО-НРАВОВОЙ АСНЕКТ) 12.00.14 - Административное право, финансовое нраво, информационное нраво Диссертация па соискаиие ученой стеиени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор А.Д. Селюков Волгоград ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕХАНИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ 1.1. Понятие и виды налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации 1.2. Понятие механизма разрешения налоговых споров 1.3. История развития российского законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров 1.4. Принципы правового обеспечения способов урегулирования налоговых споров ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОРГАНИЗАЦИОННО ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕХАНИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ 2.1. Организационное обеспечение механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации 2.2. Порядок внесудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации 2.3. Роль судебных органов в разрешении налоговых споров в Российской Федерации 2.4. Обеспечение баланса интересов налогоплательщиков и налоговых органов как способ минимизации налоговых споров ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования В налоговом праве взаимоотношения между налоговыми органами, на логоплательщиками и иными обязанными субъектами основываются на на чалах неравенства участников налоговых правоотношений, их субординаци онном характере. Однако не следует противопоставлять интересы той и другой стороны, поскольку налоговые органы и государство в целом, с одной стороны, и налоговообязанные субъекты, с другой стороны, в конечном ито ге, заинтересованы в поддержке друг друга.

Противопоставление их интересов есть результат либо умысла, либо непроработанности правового механизма их взаимоотношений. В связи с этим очевидно, что действуюш;

ая налоговая система нуждается в установле нии баланса интересов публичного и частного характера.

Налоговый спор как итог противопоставления таких интересов по сути следует рассматривать как нежелательное явление, но если оно присутствует, то государство должно принимать меры по его урегулированию. Тот факт, что в настояш;

ее время наблюдается рост числа налоговых споров, свидетель ствует о наличии больших резервов правового обеспечения функционирова ния налоговой системы. В общем числе дел, разрешенных арбитражными су дами, доля налоговых споров постоянно увеличивается. Таких дел за год было рассмотрено 425 тысяч 236 дел против 207 тысяч 485 дел в 2002 го ду. Таким образом, рост числа налоговых споров, за период с 2002 по год составил 205%'.

Налоговые споры как комплекс правоотношений представляют собой одну из наиболее сложных категорий дел в судебной практике. Суду нередко противостоит не просто бухгалтер, как представитель налогоплательщика, а нанятые крупные юридические фирмы, специализирующиеся на поиске на Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2005 году // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru.

лотовых лазеек и на защите состоятельных налотоплательщиков различными способами.

В то же время, суды вынуждены зачастую решать такие налоговые споры, которые формально не требуют больших судебных прений. Нередко рассматриваются дела по искам налоговых органов о взыскании налоговых санкций при отсутствии какого-либо спора, когда налогоплательщик не ос паривает решение налогового органа, однако по разным причинам не может выполнить такое решение. Таким образом, суды превращаются в придаток органов административной власти.

Вместе с тем, в практике налогообложения отсутствует традиция ис пользования внесудебных механизмов разрешения налоговых споров. При чиной тому является, во-первых, наличие предвзятого ведомственного под хода в деятельности налоговых органов, на что указывает заместитель Министра финансов РФ С.Д. Шаталов. Он отмечает, что налоговые органы злоупотребляют своими возможностями, не проводят политику поддержки добросовестного налогоплательщика и не заботятся о формировании налого вой культуры, предполагающей взаимное уважение всех участников налого вых правоотношений'. Во-вторых, отмечается неразработанность процедуры внесудебного разрешения налоговых споров, недостаточность отражения этого вопроса в налоговом законодательстве. В результате при попытках об жаловать решения налоговых органов налогоплательщик чувствует себя не защищенным.

Важность установления соответствующих процедур разрешения споров во внесудебном порядке отмечает и Президент РФ, который в своем Бюд жетном послании Федеральному Собранию РФ о бюджетной политике в году к числу первоочередных мер в области налогового администрирования ' Российский налоговый курьер. 2004. № 7.

относит досудебное урегулирование налоговых сноров. При этом в Послании указывалось, что эти меры должны были быть реализованы уже в 2005 году'.

Таким образом, отсутствие четкого механизма разрешения налоговых сноров делает затруднительной, с одной стороны, реализацию законно пре доставленных прав налогоплательщиков, а с другой - реализацию государст вом своих фискальных интересов по наполнению бюджета. Устранение не достатков разрешения налоговых споров является первоочередной мерой воздействия государства на налоговую сферу.

. Разработка механизма разрешения налоговых сноров, его теоретиче ское обоснование, закрепление принцинов нравового обеспечения урегули рования налоговых сноров, изучение организационного обеспечения меха низма разрешения налоговых споров, а также исследование непосредственно судебного и внесудебного норядка разрешения налоговых споров актуальны и значимы в настояш;

ее время и требуют серьезного научного обоснования.

Степень разработанности темы исследования Проблематика правового обеспечения налоговых споров достаточно активно рассматривается в налогово-правовой литературе. В основном уде ляется внимание аспектам судебного механизма разрешения налоговых спо ров. Широко известны труды таких авторов, как А. И. Бабкин, О.В.

Бойков, Э.Н. Пагорная, И.В. Цветков и других.

В основном вопросы правового регулирования налоговых споров за трагиваются в контексте анализа обш;

его механизма налогообложения, выяв ления особенностей взимания налогов или сборов, порядка осуществления налогового контроля и применения налоговых санкций. В данной области имеется ряд научных работ А.В. Брызгалина, Д.В. Винницкого, А.В. Демина, В.П. Ивановой, М.В. Карасевой, В.Е. Кузнеченковой, В.А. Парыгиной, Г.В.

Петровой, Д.М. Щекина и других.

' Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2006 году // Финансы. 2005. № 6. С. 3-7.

Непосредственно налоговые споры как объект научного исследования присутствуют в трудах таких авторов, как Е.Б. Лупарев, Д.Б, Орахелашвили, СВ. Ярославцева и ряда других. В то же время в названных работах не дос таточно полно раскрыты вопросы обеспечения механизма разрешения нало говых споров.

Вопросы порядка и способов разрешения налоговых споров рассматри ваются чаш;

е всего через призму защиты прав налогоплательщиков. Данный аспект проблемы налоговых споров изучен такими авторами, как Ю.А. Кро хина, С.Г. Пепеляев, А.А. Тедеев, Н.И. Химичева.

Результаты научных исследований проблем налоговых споров в других странах отражены в работах О.А. Борзуновой, И.А. Гончаренко, И.И. Куче рова.

В то же время большинство публикаций затрагивают лишь практиче ские аспекты, не останавливаясь подробно на теоретических проблемах на логовых споров. В теории до сих пор нет четкой концепции налогового спо ра. В юридической литературе не получило должного научного освещения понятие «механизм разрешения налоговых споров», не ясны его содержа тельные, структурные элементы. При этом, несмотря на использование тер мина «механизм» применительно к налоговым спорам (у И.А. Гончаренко, А.С. Захарова, СВ. Ярославцевой), ни одна из работ не раскрывает понятие «механизм разрешения налоговых споров».

До сих пор не было осуществлено исследование механизма разрешения налоговых споров на монографическом уровне. Можно признать, что не смотря на большое количество работ, посвященных отдельным аспектам по рядка разрешения налоговых споров, остаются актуальными вопросы сниже ния количества налоговых споров, освобождения судов от участия в разрешении малозначимых вопросов по налоговым спорам, а также создания достаточной теоретической базы для комплексного решения обозначенных проблем.

Таким образом, состояние правового обеспечения налоговых споров и недостаточный уровень научных исследований по данной проблеме обусло вило тематику диссертационного исследования.

При проведении исследований автор также обращался к работам специа листов в области теории государства и права, конституционного, финансового, административного, фажданского процессуального и арбитражного процессу ального права, конфликтологии, таких, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, Н.С. Бондарь, СВ. Бошно, В.В Бут нев, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, О.Н. Горбунова, А.А. Демин, П.Ф. Елисей кин, И.А. Жеруолис, В.М. Жуйков, А.Б. Зеленцов, В.Б. Исаков, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, П.И. Кононов, В.М. Корельский, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Е.Г. Лукьянова, А.В. Малько, В.М. Манохин, М.Д. Матиевский, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, Ю.К. Осипов, И.В. Панова, В.Д. Перевалов, Л.Л. Попов, В.Н. Протасов, М.Б. Разгильдиева, И.В. Рука вишникова, К.А. Сасов, А.К. Саркисов, Д.А. Смирнов, В.М. Сырых, Н.П. Та русина, P.O. Халфина, Н.Ю. Хаманева, Н.И. Химичева, В.Н. Хропанюк, М.А.

Черемин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и некоторых других авторов.

При написании работы были изучены исследования в области налого обложения таких российских экономистов, как А.П. Балакина, В.Г. Пансков, С. В Разгулин, С.Д. Шаталов и некоторых других.

Кроме того, были использованы исследования дореволюционного и со ветского периода таких авторов, как С.Н. Абрамов, С.К. Гогель, М.Д. Загряц ков, СИ. Иловайский, В.Л. Исаченко, А.Ф. Клейнман, СА. Корф, Б. Носов, Д.И. Полумордвинов, Л.И. Поволоцкий, СИ Тергукасов, И.М. Тютрюмов.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации в условиях предпринимаемых го сударством усилий по упорядочению налоговых отношений, попыток завер шения налоговой реформы, создания предпосылок для снижения уровня кон фликтности в налоговой сфере.

Предмет диссертационного исследования - совокупность правовых норм финансового, административного и иных отраслей законодательства, позиции и взгляды ученых, работающих по данному направлению, а также соответствующая правоприменительная практика.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации, определении его по нятия, выявлении его основных признаков, раскрытии состояния организа ционного и правового обеспечения данного механизма, выявлении недостат ков нормативно-правового регулирования порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации и формулировании предложений по его со вершенствованию.

Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих за дач:

определить понятие налогового спора, выявить его содержание, рас смотреть виды налоговых споров;

- сформулировать понятие механизма разрешения налоговых споров, вы явить его основные признаки, определить его структурные элементы, показать его место в налоговой системе;

- проследить эволюцию развития российского законодательства в части урегулирования налоговых споров;

- классифицировать систему принципов, обеспечивающих разрешение на логовых споров;

- раскрыть особенности организационного обеспечения механизма разре шения налоговых споров;

- исследовать проблемы правоприменения при урегулировании налоговых споров во внесудебном и судебном порядке;

- • определить пути минимизации количества налоговых споров в Россий ской Федерации и выработать конкретные предложения по совершенст вованию действующего законодательства в данной сфере.

Методологическую основу диссертационного исследования состав ляют современные методы научного познания. Для решения поставленных задач автор использовал как общенаучные, так и частно-научные методы ис следования, включая методы диалектического познания, системного анализа;

историко-правовой, логический, формально-юридический методы;

метод сравнительного правоведения, анализ научных, нормативных и практических материалов. Основой теоретической базы исследования выступили также со временные концепции теории государства и права, финансового, админист ративного права.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представля- ет собой одно из первых в науке российского налогового права монографическое системное исследование механизма разрешения налоговых споров в Российской«::

Федерации, направленное на раскрытие как теоретических аспектов, так и прак тических проблем его организационно-правового обеспечения. В диссертации*;

предложена модель решения организационных и правовых аспектов механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации, содержащая соответст вующие предложения по совершенствованию законодательства.

На защиту вынесены следующие положения и выводы, которые со держат элементы новизны и направлены на совершенствование механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации:

1. Уточнено понятие налогового спора как налогово-правового отноше ния, отражающего противоречие интересов государства и налогоплательщи ков, иных участников налоговых правоотношений по поводу применения норм налогового права, разрешаемого уполномоченным юрисдикционным органом или по согласованию сторон. Определены существенные признаки налоговых споров, отражающие их правовую природу: 1) объект спора - ин терес участников спора;

2) субъектный состав;

3) осуществление в установ ленной законом форме и разрешение компетентным государственным орга ном. Дана классификация налоговых споров по различным основаниям: по субъектному составу;

по процессуальному положению участников;

исходя из видов общественных отношений;

в зависимости от порядка разрешения на логового спора.

2. Сформулировано определение понятия «механизм разрешения налого вых споров», под которым понимается взятая в единстве система правовых и организационных средств, обеспечивающих порядок результативного взаи модействия участников налоговых правоотношений с целью разрешения на логовых споров. Структурными элементами механизма разрешения налого вых споров названы:

1) нормы процессуального налогового права, регулирующие порядок разрешения налоговых споров;

2) юридические факты, обусловливающие возникновение, развитие и прекращение налоговых споров;

3) налогово-процессуальные отношения по разрешению налоговых споров (налогово-юрисдикционная деятельность).

3. Раскрыт признак системности принципов организационно-правового обеспечения порядка разрешения налоговых споров и предложена их классифи кация. Признак системности предполагает необходимость учета принципов раз решения налоговых споров, содержащихся в различных отраслях законодатель ства и, в то же время, взаимосвязанных друг с другом, взаимодополняемых в своем проявлении. Классификация принципов предполагает выделение их в четыре группы. Первая группа - принципы, закрепленные в Конституции РФ. Вторая группа принципов соответствует судебному порядку разрешения налоговых споров. Третья группа принципов составляет сообразно процессу альные принципы, обеспечивающие разрешение налоговых споров во внесу дебном порядке. Четвертая группа принципов - это общие принципы налого вого права, играющие определенную роль при разрешении налоговых спо ров. В связи с отсутствием отработанного механизма разрешения налоговых споров показано, что ряд принципов не находят своего применения. Обосно вано предложение о необходимости нормативного закрепления таких прин ципов внесудебного порядка разрешения налоговых споров, как доступность, состязательность сторон, а также процессуального равенства сторон при раз решении налоговых споров во внесудебном порядке.

4. Обосновано предложение по созданию специализированных уполномо ченных органов государства в рамках системы налоговых органов, призванных объективно решать во внесудебном порядке налоговые споры. В частности, вно сится предложение о необходимости создания в структуре Управления Феде ральной налоговой службы по субъекту РФ отдела по работе с жалобами налого плательщиков, с одновременным лишением таких полномочий руководителей налоговых органов низшего звена (налоговых инспекций). Обоснована необхо димость предоставления налоговым органам права самостоятельно изменять или отменять вынесенные ими ранее решения и акты.

Ш 5. Вносится предложение о необходимости установления в Налоговом ко дексе РФ более четкого перечня вопросов, по которым досудебный порядок уре гулирования налоговых споров является обязательным.

Обоснован вывод о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ о том, что налогоплательщики, в случае несогласия с действиями инспекторов во время проведения выездной налоговой проверки, могут направлять в налоговую ин спекцию в ходе продолжающейся проверки письменную жалобу, которая под ^ лежит рассмотрению налоговым органом в течение пяти дней с момента получе ния.

6. Определено, что порядок обжалования актов и действий (бездейст вия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, установленный в настоящее время подзаконными нормативными актами, должен регулиро ваться положениями Налогового кодекса РФ.

ft Сформулировано предложение о сокращении срока обжалования в вы шестоящий налоговый орган с трех месяцев до одного, с целью побудить на логоплательщика воспользоваться досудебным порядком разрешения нало говых споров. Предлагается закрепить в Налоговом кодексе РФ строго определенный перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения, в частности, исключить такое основание, как оставление жалобы без рас смотрения при наличии документально подтвержденной информации о при т нятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом. В этом ^ случае должно быть вынесено определение о направлении жалобы по подве домственности. Вносится предложение о включении в Налоговый кодекс РФ положения, устанавливающего требования, предъявляемые к содержанию жалобы. Обоснован вывод о необходимости предоставления налогоплатель щику права давать необходимые пояснения и представлять необходимые до кументы в процессе рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым ор ганом. ^ tv 1^ 7. Предложены следующие меры по порядку сотрудничества налого вых органов и налогоплательщиков в рамках взаимодействия по налоговым спорам. Срок для дачи ответов налоговых органов на запросы налогопла тельщиков должен быть закреплен в Налоговом кодексе РФ и составлять один месяц. Необходимо установить, что в случае, если налогоплательщик действовал в соответствии с ошибочным разъяснением налогового органа, то ставка пени уменьшается в два раза.

8. Вносится предложение о необходимости установить срок для обжа лования решения о взыскании налоговых санкций: такой срок должен со ^ ставлять один месяц со дня истечения срока, определенного в требовании.

При этом решение должно вступать в законную силу только лишь по истече нии срока на обжалование.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в на личии рекомендаций по совершенствованию налогового законодательства. Дан ные рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности.

Предлагаемая в диссертации модель механизма разрешения налоговых споров может послужить основой дальнейших научных исследований в этом направле нии.

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы как в практической работе налоговых органов и налогоплательщиков, так и при подго товке курса лекций по дисциплинам «Финансовое право», «Налоговое право».

Апробация результатов исследования.

Концепция диссертационного исследования и его результаты обсуждалась на заседаниях кафедры конституционного и административного права Волго градского института экономики, социологии и права. Положение и выводы, из ложенные в диссертации, прошли обсуждение и одобрение на кафедре финансо вого, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Основные предложения, сделанные автором, нашли свое отражение в про екте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», переданного в Волгоградскую областную Думу для рассмотрения комитетом по бюджету, налогам и финансам с целью пред ставления данного законопроекта для обсуждения и принятия Государствен ной Думой Федерального собрания РФ.

Результаты исследования применялись автором в учебном процессе, в том числе при проведении семинаров, чтении лекций в Волгоградском институте экономики, социологии и права по дисциплинам «Финансовое право», «Налого вое право».

На основе материалов диссертационного исследования автором были сде ланы доклады на научных конференциях, проходивших в Волгограде, Москве в 2003-2006 годах. Основные положения настояш;

его диссертационного исследо вания были использованы при написании ряда статей и монографии.

Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический список использованных ис точников, приложение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕХАНИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СНОРОВ 1.1. Понятие и виды иалогоеых споров, рассматриваемых в Российской Федерации Перед тем как определить понятие «механизм разрешения налоговых споров», раскрыть его содержание, необходимо сформулировать понятие «налоговый спор», установить, какое место занимает это понятие, как в тео рии налогового права, так и в правоприменительной практике.

Следует согласиться с мнением, высказываемым в литературе, что без решения теоретических проблем налогового спора невозможно определить пути развития общественно-правового института, направления совершенст вования законодательных норм, регулируюш,их круг общественных отноше ний'. В процессе исследования важно определить не только отраслевую при надлежность, но также место налогового спора в юридической терминологии. В связи с этим понятие «налоговый спор» должно быть ис следовано как межотраслевое и комплексное по своей сути явление^.

Реализация финансово-правовых норм (разновидностью которых яв ляются налогово-правовые нормы) сопровождается огромным количеством юридических конфликтов, вызванных различными причинами. В связи с этим необходимо выявить причины возникновения налоговых споров.

Налоговое законодательство все еще далеко от совершенства, имеют место разночтения, ошибочное толкование норм и т.д. Говоря о действую щем российском налоговом законодательстве, можно отметить как противо ' См, например: Ларина Н.В. Налоговые споры: теоретические аспекты // Налоговые споры: теория и прак тика. 2004. № 7. С. 12.

^ См., например: Лупарев Е.Б. Соотношение публичного и частного права в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 26.

' Подробнее об этом см.: Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления //Журнал российского права. 2003. № 9. С. 68.

речия федеральных законов между собой, несоответствия подзаконных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым законам, так и в целом медленное совершенствование юридической техники налоговых зако нов. Все это приводит к разногласиям в налоговой сфере.

В то же время, регулирование налоговых отношений осуш;

ествляется не только нормами налогового права, однако на них оказывает влияние прак тика применения норм налогового права высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Следует отметить значительное усиление норматив ной роли судебных решений, а также все более усиливаюш,уюся их направ ленность на обеспечение фискальных интересов государства. При этом те оценочные понятия, которые содержатся в актах высших судебных инстан ций, особенно в актах Конституционного Суда РФ, по-разному толкуются каждым участником налоговых правоотношений. Это, в свою очередь, поро ждает еш,е больше налоговых споров.

В целом, учитывая, что в основе любого налогового спора лежит кон фликт, следует согласиться с точкой зрения В.Н. Кудрявцева, что какие бы конкретные причины ни лежали в основе поведения противоборствующих сторон, в конечном счете, они упираются в их интересы, которые в случае конфликта оказываются несовместимыми или противоположными'.

Для того чтобы как можно более полно раскрыть понятие «налоговый спор», необходимо рассмотреть его соотношение с понятием «юридический конфликт».

Представляется обоснованным мнение В.Н. Кудрявцева, который рас сматривает юридический конфликт как противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением и толкованием правовых норм. Интересы противостоящих сторон и мотивы их поведения в таком конфликте опреде ляются смыслом и значением правовых норм, от которых прямо зависят дей ' Юридическая конфликтология: монография / отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев. М., 1995. С.28.

^ Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология // Вестник РАН. Т. 67.1997. Ко 2. С. 126.

С В Я участников. Подобный конфликт начинается и заканчивается с исполь ТИ зованием юридических средств и процедур.

. Правовая конфликтология - относительно новое явление в российской юридической науке. Вместе с тем, правоприменительная практика свиде тельствует о высокой степени актуальности разработки и легализации осно вополагаюш;

их категорий юридического конфликта. Ежедневная необходи мость преодоления юридических конфликтов в различных сферах общественных отношений обусловила их изучение и правовую регламента цию различными отраслями российского права\ Юридический конфликт изучается применительно к таким отраслям права, как уголовное, граждан ское, трудовое, административное, финансовое и т.д.

. С точки зрения конфликтологии спор - это одна из стадий развития конфликта, а с правовой точки зрения - одна из стадий юридического кон фликта. Таким образом, если говорить о соотношении понятий «конфликт» и «спор», то «конфликт» - более широкое понятие, чем «спор». При этом, сле дует исходить из того, что в основе любого спора лежит конфликт, но не в любом конфликте присутствует спор в его юридическом смысле.

В юридическом конфликте спор так или иначе связан с материальным правоотношением сторон. Д.Б. Орахелашвили указывает, что именно на ста дии развития регулятивного правоотношения, измененного под воздействием противоправного поведения какого-либо из субъектов правоотношения, фор мируется понятие спора как правовой категории^.

Спор может возникать не только из юридического равенства сторон, но и из правоотношений, возникающих в публично-правовой сфере. В то же время, ряд авторов ставят под сомнение возможность возникновения спора как явления действительности до момента обращения заинтересованного ли ' КрохтаЮА. Указ.соч. С. 69.

^ Орахелашвили Д.Б. Понятие налоговых споров и отдельные направления их разрешения в Российской Фе дерации: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2004. С. 46.

ца в конкретный орган с требованием о защите нарушенного или оспаривае мого нрава либо интереса'.

В литературе отмечается, что снор связывает качество нарушенных ма териальных правоотношений, охранительное материальное правоотношение и процедуру, возникающую в связи с обращением субъекта права в опреде ленной форме к юрисдикционному органу, деятельность которого происхо дит по определенной процедуре и направлена на защиту существующего субъективного права.

Нам представляется более обоснованной точка зрения Е.А, Серебряко вой, о том, что не стоит отождествлять нонятие снора о праве с процедурой разрешения спора, представляющей собой определенно процессуальное пра воотношение, участниками которого являются субъекты спорного матери ально-правового отношения, обладающие процессуальными правами и обя занностями по отношению к юрисдикционному органу^.

Исследование понятия «спор о праве» и его соотношения с юридиче ским конфликтом приводит к выводу, что специфика спора обусловлена ха рактером материального правоотношения, в рамках которого он возникает.

Прежде чем перейти к рассмотрению налогового спора с этих позиций, рассмотрим особенности административно-правовых споров как наиболее близких к ним по своему содержанию'*.

При определении понятия административно-правового спора приме няются два подхода - формальный и материальный.

При этом следует согласиться с точкой зрения А.Б. Зеленцова о том, что разграничение формального и материального критериев нри определении административного снора не раскрывает его юридической природы н меха низма возникновения: представляет ли он собой материально-правовое явле ' См, например: ОрахелашвшиД.Б. Указ. соч. С. 48.

^Тамже. С. 51.

' Серебрякова Е.А. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам социального обеспечения: дис....

канд. юрид. наук: 12.00.05. М., 2002. С. 33-34.

* О связи административного и налогового спора см., например: Лупарев Е.Б. Соотношение публичного и частного права в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. 2005. ^ » 1. С. 27.

Г ние, либо он не существует вовсе, пока не заявлен в установленном норядке в компетентный орган н не стал предметом рассмотрения в определенной про цессуальной форме'?

В науке административного права представлены две диаметрально противоположные концепции спора о праве: в материальном смысле, с одной стороны, а с другой - процессуальная теория спора о праве.

«Материальная» концепция исходит из объективной стороны спора о праве как правового конфликта. В основе данной концепции лежит интер претация правового спора как препятствия к осуществлению права в матери ально-правовом отношении, в результате которой он сводится к сопротивле нию, помехам, самому этому спорному правоотношению и в определенной мере к правонарушению^.

«Процессуальная» концепция базируется на субъективной оценке са мого факта конфликтной ситуации, на юридически значимой форме выраже ния этой оценки и, следовательно, на субъективной стороне спора о праве как разновидности юридического конфликта. Она связывает возникновение т спора о праве лишь с моментом обращения в суд или иной юрисдикционный орган в определенном порядке, регламентированном законом, и отрицает возможность административного спора вне процессуальных отношений^.

Следует согласиться с точкой зрения П.Ф. Елисейкина, что такой подход приводит в конечном итоге к слиянию в единое целое спора о праве с про цессом его рассмотрения и разрешения, с деятельностью по осуществлению правосудия"*.

' Зеленцов А.Б. Указ.соч. С. 76.

^ Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. Свердловск, 1978. С. 118.

' См., например: Матиевский М.Д. Заявление в суде административно-правового спора как реализация кон ституционного права на защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судеб ную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. С. \\5Л2\;

Демин А.В. Теория административного процесса:

соотношение материального и процессуального права // Правовая наука и реформа юридического образова ния. Вып. 6. Воронеж, 1996. С. 103-106.

^ Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Проблемы защиты субъектив ных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 11-12.

А.Б. Зеленцов называет три основных направления разработки подхо дов, способных преодолеть ограниченность указанных концепций: «дуали стическое», «предпроцессуальное», «конфликтное»'.

Основная идея «дуалистического подхода»: понятие спора о праве в материальном аспекте предшествует его процессуально-правовому понима нию, и оба эти аспекта спора о праве применимы к одному и тому же спор ному отношению. Как указывается в литературе, «процессуальный спор тот же материально-правовой спор, только переданный на рассмотрение и разрешение компетентного opгaнa»^ В «дуалистической» концепции спор о праве предстает как особое ор ганизационно-охранительное правоотношение, содержание которого состав ляют взаимные права и обязанности спорящих сторон по убеждению друг друга в своей правоте, выражающиеся в закрепленных в законе правах и обя занностях сформулировать, обосновать и доказать свои требования и возра жения'*. В предусмотренных законом случаях спор может быть урегулирован самими органами без обращения в юрисдикционный орган.

В «предпроцессуальной» концепции спор о праве относится к проце дурам, не связанным с применением права, то есть к «организационно процедурным» или локальным организационным отношениям, находящимся вне процесса. Такая интерпретация сущности спора о праве говорит о том, что в административных правоотношениях доюрисдикционное обращение к автору управленческого акта также вполне правомерно^. Такую же точку зрения высказывает и Е.Б. Лупарев - «несогласие субъекта имеет и доюрис дикционное выражение, что может быть выражено не только подачей заявле ния или жалобы, но и представлением предложения с целью совместного ' Зеленцов А.Б. Указ. Соч. С. 76.

^ Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 94-98.

^ См., например: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. С. 54.

'' Бутнев В.В. Спор о праве - организационно-охранительное отношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 49.

' БахрахД.Н. Административное право. М., 1997. С. 45.

решения проблемы»\ При этом, если речь идет о согласительной процедуре, то спор приобретает черты диспозитивности.

По мнению А.Б. Зеленцова, наибольшей эвристической ценностью об ладает «конфликтный» подход, позволяющий интерпретировать администра тивный спор как разновидность юридического конфликта. «Конфликтный»

подход, по выражению П.Ю. Хаманевой, оказывается плодотворным, в част ности, для раскрытия динамики административно-правового спора, дает ме тодологические основания для выявления его различных форм^. В качестве таких форм можно выделить: а) квазиюридическую - неурегулированный процедурно-правовыми нормами фактический спор, в котором субъекты, ли бо мотивация их поведения, либо предмет конфликта обладают правовыми признаками;

б) процедурную, возникающую, с одной стороны, с юридически значимым заявлением несогласия с административным актом (действием) самому автору акта, а с другой - с заявлением претензии к должностному лицу или органу управления в связи с неправомерностью их действий (реше НИИ) в вышестоящую инстанцию^;

в) тяжебную - возникающую с заявлением жалобы или административного иска, когда стороны административно правового конфликта доказывают свою правоту перед судом"*.

Как и административно-правовой, налоговый спор, имеет место в рам ках правоотношения, характеризующегося как властеотнощение и возни кающего в связи с управленческой деятельностью уполномоченного органа по осуществлению исполнительно-распорядительных функций. В связи с этим приведенные подходы к раскрытию понятия «административно правовой спор» в равной мере, за теми или иными исключениями, примени мы и при изучении понятия «налоговый спор».

' Лупарев КБ. Административно-правовые споры: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.14. Воронеж, 2004. С. 19.

^Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора. С. 30-31.

^ В этом случае говорится об упрощенной форме спора о праве административном. См.: Зеленцов А.Б.

Указ.соч. С. 79.

• Такую форму называют полным административным спором, предполагающим притязания и возражения, * пререкания сторон. См.: Зеленцов А.Б. Указ.соч. С. 79.

В научной литературе последних лет понятие «налогового спора» име ет примерно одинаковое содержание. Так, Д.Б, Орахелашвили определяет налоговый спор как переданное на рассмотрение уполномоченного юрисдик ционного органа разногласие сторон правоотношения, связанного с исчисле нием и уплатой налогов, по поводу их взаимных прав и обязанностей, а так же условий их реализации, требующее его разрешения на основе правовой оценки действительности предполагаемых прав сторон и проверки законно сти действий властно управомоченной стороны', С,В, Овсянников определяет «налоговый спор» как «протекающий в установленной законом форме и разрешаемый компетентным государствен ным органом юридический спор (спор о субъективном праве) между госу дарством, с одной стороны, и иными участниками налогового правоотноше ния - с другой, связанный с исчислением и уплатой налогов»^, В,С, Семушкин, Ю,В, Воробьева дают такое же понятие «налогового спора», более подробно раскрывая лишь характер спорного правоотношения как правоотношения, возникающего «по поводу правильности и своевремен ности исполнения обязанностей налогоплательщика, законности актов зако нодательства о налогах и спорах»'', Н,В, Ларина дает следующее определе ние: «налоговый спор - разрешаемый компетентным государственным органом юридический спор между государством, с одной стороны, и иными участниками налогового правоотношения - с другой, связанный с исчисле нием и уплатой налогов»'*.

Между тем приведенные определения раскрывают понятие «налоговый спор» в узком смысле, В то же время, данный термин имеет также широкий смысл. Так, А,А, Тедеев понимает под налоговым спором юридическую си туацию, в основе которой лежат разногласия между налогоплательщиками ' Орахелашвили д. Б. Указ.соч. С. 72.

^ Овсянников СВ. Налоговые споры в арбитражном суде (общая характеристика) // Правоведение. 1996.

№З.С. 145.

' Семушкин B.C., Воробьева Ю.В. К вопросу о понятии и основаниях возникновения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №12. С. 24.

* Ларина Н.В. Налоговые споры: теоретические аспекты // Налоговые споры: теория и практика. 2004. Ш 1. С. 12.

(налоговыми агентами), с одной стороны, и государственными органами и их должностными лицами - с другой, возникаюш,ие по поводу правильности применения норм налогового права\ Анализ приведенных определений налогового спора позволяет сделать вывод о том, что наиболее существенными признаками налоговых споров, определяющими их правовую природу, являются следующие: 1) объект спо ра^ - интерес участников спора;

2) субъектный состав;

3) протекание в уста новленной законом форме и разрешение компетентным государственным ор ганом. Н.В. Ларина в качестве признака налогового спора называет также специальные принципы его paзpeшeния^ Объектом налогового спора выступают интересы лиц, выраженные в их субъективном праве. Это может быть как частный интерес (у налогопла тельщика, налогового агента), так и публичный интерес по сбору налогов (у налоговых и иных государственных органов)'*.

Как правило, налоговые споры возникают в связи со сложившимся у одной из сторон конкретного налогового правоотношения представлением о том, что ее права и законные интересы нарушаются либо ущемляются другой стороной. Потребность в защите прав и законных интересов возникает в свя зи с нарушением этих прав или злоупотреблением ими, неисполнением юри дических обязанностей и т.д.

Таким образом, налоговый спор связан с разногласием сторон, возник шим в ходе реализации налоговых правоотношений. При этом мы исходим из мнения Ю.А. Крохиной относительно того, что «юридический конфликт в финансовой сфере можно определить и через категорию правоотношения, то ' Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщиков // Юрист. 2004. № 1. С. 50.

^ Важность выделения объекта налогового спора, на нащ взгляд, имеет значение для юрисдикции органов, осуществляющих разрешение налоговых споров, позволяет провести разграничение подведомственности дел по налоговым спорам ' Ларина Н.В. Налоговые споры: теоретические аспекты // Налоговые споры: теория и практика. 2004. Х» 1.

С. 13.

* Вместе с тем, следует согласиться с точкой зрения, высказываемой А.К. Саркисовым о том, что в иерархии «государство - государственный орган - должностное лицо государственного органа» отдельные субъекты, которые должны представлять (выражать) интересы государства, могут иметь и свой собственный интерес в развитии конфликта. См.: Саркисов А.К. Конфликты в сфере налоговых отнощений: теория и практика пра вового разрещения: автореф. дис... докт. юрид. наук. М., есть рассмотреть как конфликтное финансовое правоотношение, участники которого имеют разные интересы и находятся в состоянии противоборства относительно их реализации»'. Так как в основе любого налогового спора лежит налогово-правовой конфликт, высказанная точка зрения, как нам представляется, относится и к налоговым спорам.

Понимание налогового спора через правоотношение позволяет «вы явить его динамику, особенности правового статуса субъектов, отграничить от смежных правовых категорий и тем самым определить режим и оптималь ные правовые средства предотвращения, преодоления и разрешения»^.

Всеми авторами, которые в той или иной степени раскрывают понятие «налогового спора», перечисляются те правоотношения, по поводу которых возникает налоговый спор. В то же время, на наш взгляд, нет необходимости перечислять конкретные налоговые правоотношения, входящие в предмет налогового спора, поскольку есть вероятность сузить этот предмет, не вклю чив в него те или иные правоотношения, которые на практике влекут возник-;

новение налогового спора. Так, привлечение банка к ответственности за не представление налоговому органу сведений об открытии юридическим лицом расчетного счета (п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ) не связано на прямую с исчислением и уплатой налогов. Однако данное правоотношение является налоговым. Думается, что при определении понятия «налоговый спор» целесообразнее говорить о налоговом правоотношении в целом, а не перечислять лишь некоторые из видов налоговых правоотношений.

В юридической литературе к налоговым правоотношениям относят:

- отношения, связанные с установлением налогов и сборов на феде ральном, региональном и местном уровнях;

- отношения, связанные с введением в действие налогов и сборов на федеральном, региональном и местных уровнях;

' Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления //Журнал российского права. 2003. № 9. С. 70.

^ Там же. С. 70-71.

- отношения по взиманию налогов и сборов;

- отношения, возникающие по поводу осуш,ествления налогового кон троля со стороны соответствующих государственных органов;

- отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений', Н.И. Химичева определяет налоговые правоотношения как урегулиро ванные нормами налогового права общественные финансовые отношения, возникающие по поводу установления, введения в действие и взимания нало говой с физических лиц и организаций^.

В связи с приведенным выше перечнем налоговых правоотношений, возникает вопрос, будет ли возникать налоговый спор по поводу отношений по взиманию сборов, пошлин, а также иных обязательных платежей, не яв ляющихся налогами, или это будет неналоговый спор, а иной спор, выте кающий из публичных пpaвooтнoшeний^ Необходимо отметить, что ни в законодательстве, ни в литературе до ;

сих пор нет четкого разграничения между налогами, сборами, пошлинами и иными обязательными платежами"*. Так, государственная пошлина, которая, фактически по своим признакам не является налоговым платежом, включена Налоговым кодексом РФ в число федеральных налогов и сборов (ст. 13 НК РФ). В то же время к числу сборов, входящих в систему налогов и сборов, определяемых Налоговым кодексом РФ, в настоящее время относятся только сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объекта ми водных биологических ресурсов (ст. 13 НК РФ). Остальные же сборы и ' См.: Брызгалин А.В. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. N° 6.

^ Химичева Н.И. Общие положения налогового права // Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химиче ва. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2004. С.332.

' Например, арбитражные суды споры о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санк ций, если не предусмотрен иной порядок их взыскания (по искам Пенсионного фонда. Фонда социального страхования и других) отделяют от споров, связанных с применением налогового законодательства. См.:

Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел, возникающих из администра тивных правоотнощений в 2002 - 2005 гг. // Официальный сайт Высщего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru.

" По данному вопросу см.: Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / под ред. С.Г.

* Пепеляева. М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2003.

обязательные платежи (например, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, пограничный сбор, плата за загрязнение окружающей среды и т.д.) устанав ливаются иными нормативно-правовыми актами, в некоторых случаях даже не имеющими статуса закона.

При этом п. б ст. 12 НК РФ закрепляет положение о том, что не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Приведенные выше определения налогового спора указывают на связь последнего с исчислением и уплатой только налогов. Таким образом, пред ставляется целесообразным исходить из того, что никакие иные обязатель ные платежи, кроме налогов, не могут являться поводами для возникновения налогового спора. То есть, понятие «налоговый спор» будет рассматриваться в рамках данного исследования в узком смысле, как связанное с исчислением и уплатой только налогов, а также иными правоотношениями в сфере нало гового законодательства,..;

i Пеобходимо также отметить, что у ряда авторов возникают сомнения о том, входят ли в предмет налогового спора налоговые правоотношения, воз-, никающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налого вых правонарушений.

В литературе неоднозначно решается вопрос о соотношении правона рушения и спора. Так, в административном праве А.П. Петухов рассматрива ет административный спор в качестве разновидности административного правонарушения. Он полагает, что правонарушение проявляется в двух ви дах: 1) в «чистом правонарушении», то есть деянии, представляющем состав определенного деликта, и 2) в правовом споре, то есть определенном состоя нии общественного отношения, когда один из субъектов полагает, что его права нарушаются противоправным поведением другого субъекта'.

' Петухов А.П. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского государст венного управления: автореф. дис... канд. юрид. наук. Д., 1981. С. 8-9.

Высказывается и иная точка зрения о том, что понятие административ ного правонарушения и административно-правового спора, исключающие друг друга, находятся в объеме третьего, то есть административно-правового конфликта'.

Применительно к налоговым спорам, судебная практика решает этот вопрос однозначно, включая в число налоговых споров дела по взысканию с налогоплательщиков и иных участников налоговых правоотношений санкций за совершение налоговых правонарушений.

Существует мнение, что для осуществления порядка производства по делам о налоговых правонарущениях необходимо наличие налогово правового спора^. Как нам представляется, налоговый спор может быть вы зван как налоговым правонарушением, так и иными препятствиями к осуще ствлению права.

Вторым признаком налогового спора выступает субъектный состав.


Налоговый спор возникает между государством, с одной стороны,' и иным участником налогового правоотношения, с другой. От лица государства в сфере налогообложения выступают специально уполномоченные им органы.

При этом, как указывает С.В. Овсянников, следует иметь в виду, что они от несены законом к числу органов специальной компетенции, поэтому законо дательные акты исчерпывающим образом определяют их полномочия и цели деятельности. За пределами таких полномочий и функций названные органы не компетентны решать какие-либо вопросы, выступать от имени государст ва^ В качестве субъекта, противостоящего государству в налоговом право отнощении и, соответственно, в налоговом споре, может выступать не только налогоплательщик, но и другое лицо, на которое возложены определенные Зеленцов А.Б. Указ.соч. С. 72.

^ Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и осо бенности их реализации в Налоговом кодексе Российской Федерации // Юрист. 2001. № 2.

^ Овсянников С.В. Налоговые споры в арбитражном суде (общая характеристика) // Правоведение. 1996.

№З.С. 146.

обязанности, связанные с исчисленнем и унлатой налогов (налоговые агенты, банки, иные лица).

В связи с этим некоторые авторы дают недостаточно полное определе ние понятия «налоговый спор», включая в число сторон налогового спора лишь налогоплательщиков и налоговых агентов (например, B.C. Семушкин, Ю.В. Воробьева). Более правильно, думается, употреблять термин «участни ки налоговых правоотношений».

Третьим признаком налогового спора является установленная законом форма его разрешения'.

Для того чтобы раскрыть данный признак налогового спора, на наш взгляд, необходимо ответить на вопрос: какие концепции существуют при определении налогового снора. Взяв за основу подходы, изложенные нами выше, применительно к административно-правовым спорам, необходимо от метить следующее.

Приведенные определения налогового спора свидетельствуют о том, что их авторы придерживаются «процессуальной» концепции налогового спора, то есть связывают его возникновение с обращением лица в установ ленном порядке в компетентный государственный орган. Не понятно в этом случае, что нодразумевается под компетентным государственным органом:

это специальный юрисдикционный орган, уполномоченный рассматривать налоговые сноры, либо таким органом можно назвать непосредственно и тот государственный орган, который является стороной спорного налогового правоотношения. Д.Б. Орахелашвили более четко устанавливает, что рас смотрение такого снора осуществляется уполномоченным юрисдикционным органом.

Анализ приведенных выше определений позволяет сделать вывод, что и иные авторы также подразумевают именно специальный юрисдикционный орган, уполномоченный рассматривать налоговые споры. Из этого следует ' о формах разрешения налогового спора смотрите § 1.2. настоящего исследования сделать вывод, что авторы связывают возникновение налогового снора с мо ментом обращения в комнетентный государственный орган, то есть до этого момента налоговый спор не существует.

Вместе с тем, анализ литературы позволяет утверждать, что налоговый спор может существовать и до обращения заинтересованного лица в юрис дикционный орган, В литературе можно встретить такое понятие как «досу дебный порядок урегулирования налогового спора». Так, например, М.А. Су воров называет в качестве одной из форм досудебного разрешения спора рассмотрение материалов проверки с участием должностных лиц организа ции-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя'.

Анализ самого понятия «досудебный порядок урегулирования спора»

позволяет сделать вывод, что спор уже возник до обращения в суд. Это под тверждает и судебная практика. В Постановлении Пленума ВАС РФ от февраля 2001 года № 5 указано, что при принятии к рассмотрению исков на логовых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учиты вать, что п. 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная проце дура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответ ственности^.

Па практике достаточно часто используются средства разрешения на логовых споров на так называемой доюрисдикционной стадии.

Приведем несколько примеров.

В отношении 0 0 0 «Россо» действовало решение комиссии от 05 де кабря 2001 года 2 10 «О реструктуризации задолженности 0 0 0 «Россо» по Г страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды и пеням в части: «недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального ' Суворов М.А. Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок: дис.... канд. юрид.

наук. М., 2003. С.132.

^ П. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

страхования РФ» ', В связи с неуплатой но графику реструктуризации по со стоянию на 01 апреля 2005 года (из-за того, что ОАО АКБ «Волгопромбанк»

была допуш;

ена техническая ошибка нри формировании электронной копии платежного поручения, данный платеж не ноступил из УФК по Волгоград ской области на лицевой счет 0 0 0 «Россо») решением комиссии ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 18 от 26 апреля 2005 года вышеука занное решение было отменено.

0 0 0 «Россо» неоднократно направляло в ИФНС России по Дзержин скому району г. Волгограда письма с просьбой пересмотреть решение об от мене реструктуризации, однако никакого ответа получено не было. Носле попыток урегулирования возникшего конфликта 0 0 0 «Россо» собиралось обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о при знании решения ИФНС недействительным. В соответствии с порядком, уста новленным АПК РФ, ответчику была направлена копия искового заявления.

На следующий же день ИФНС пересмотрела решение об отмене реструкту ризации.

Таким образом, в данной ситуации не нотребовалось разрешение спора судом, так как налоговый орган самостоятельно устранил донущенные нару шения.

Приведем еще один пример.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право составить Протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки, в котором представляются дополнительные доказательства право ты налогоплательщика, а также судебные прецеденты но рассмотрению ана логичных ситуаций. Это могут быть письменные доказательства, такие как бухгалтерские документы, судебные акты других судов но рассмотрению аналогичных ситуаций по налоговым спорам. После получения протокола разногласий налоговые органы, изучив предоставленные дополнительные ' Пример взят из искового заявления 0 0 0 «Россо» // Архив 0 0 0 «Россо».

доказательства, снимают частично или полностью все разногласия. Таким образом, налоговый спор будет урегулирован полностью или частично до то го, как он будет передан на рассмотрение уполномоченного юрисдикционно го органа.

В литературе приводится показательный пример такого разрешения налогового спора'.

В результате выездной налоговой проверки обособленному подразде лению предприятия были доначислены платежи за право пользования недра ми в размере 20000 рублей, а также отчисления за воспроизводство мине рально-сырьевой базы в размере 35000 рублей. Подразделению предписывалось доплатить штрафы по 15000 рублей за каждый из вышепе речисленных платежей за грубое нарушение учета доходов и расходов. После составления протокола разногласий по акту J 2 300 от 1 декабря 2002 года, N где были представлены постановления ФАС Северо-Западного округа от февраля 2002 года № А05-7455/01-371/22 о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании платежей за право пользования недрами, ФАС Волго-Вятского округа от 26 апреля 2001 года № А 82-1/2201 А/1, по рассмотрению аналогичных ситуаций, налоговая инспекция приняла решение о доначислении предприятию платы за пользование водными объ ектами только в размере 6000 рублей. Налогоплательщик принял решение об уплате суммы, которую не стал оспаривать в арбитражном суде.

Таким образом, можно сделать вывод, что на практике возможны си туации, когда стороны путем примирительных процедур до обраш;

ения в юрисдикционный орган приходят к совместному решению проблемы (либо налоговый орган устраняет допущенные нарушения, либо налогоплательщик добровольно исполняет свои обязанности), что, в конечном итоге, исключает необходимость передачи спора на разрешение юрисдикционного органа.

' Земцова В.И. Раскрытие доказательств как процедура досудебного урегулировании налоговых споров // Право и экономика. 2005. № 2. С. 56.

Как представляется, использование согласительных процедур на ста дии до обращения за разрешением спора к юрисдикционному органу позво лит уменьшить количество налоговых споров, рассматриваемых в админист ративном и судебном порядках.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что при определении понятия «налоговый спор», необходимо придерживаться «конфликтного»

подхода к спору о праве. Налоговый спор в этом случае выступает как стадия юридического конфликта, но момент его возникновения определяется рань ше обращения с соответствующим заявлением к юрисдикционному органу. В то же время, существование налогового спора, на наш взгляд, невозможно без выражения одной из сторон спорного правоотношения своего отрица тельного отношения к сложившейся ситуации. То есть для возникновения налогового спора необходимо выразить в определенной форме свое отноше ние, например, путем подачи налогоплательщиком в налоговый орган, вы несший решение, заявления о своем несогласии с данным решением с обос нованием причин такого несогласия. Либо налоговый орган до вынесения решения о привлечении к ответственности предлагает налогоплательщику представить письменные объяснения по факту совершения правонарушения.

Представление налогоплательщиком таких пояснений может привести либо к уменьшению размера налагаемой санкции, либо к отказу налогового органа от привлечения налогоплательщика к ответственности.


Обобщая все вышесказанное, можно дать следующее определение по нятия «налоговый спор». Налоговый спор представляет собой налогово правовое отношение, отраэюающее противоречие интересов государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотношений по пово ду применения норм налогового права, разрешаемое уполномоченным юрис дикционным органом или по согласованию сторон.

Необходимо отметить, что некоторые авторы не придают понятию «налоговый спор» отдельного самостоятельного значения, рассматривая его лишь как разновидность какого-либо вида споров. Так, Е.Б. Лупарев, не да вая целостного определения понятия «налоговый спор», а указывая только некоторые его признаки, утверждает, что налоговый спор может выступать разновидностью конституционного или административного спора с финансо выми и имущественными элементами: «более перспективно рассматривать налоговый спор как собирательное понятие, проявляющееся в различных ас пектах в той или иной отрасли публичного, а если говорить об имуществен ной составляющей налога, то и имущественного права»'. Свою точку зрения, автор обосновывает тем, что налоговый спор зачастую является предпосыл кой административно-юрисдикционного процесса.

С такой точкой зрения трудно согласиться. Несмотря на наличие неко торых схожих признаков административно-правового и налогового споров, считаем, что эти два понятия являются самостоятельными. При этом, как бу дет отмечено в § 1.2, налоговый спор будет являться предпосылкой не адми нистративно-юрисдикционного, а налогового процесса. " Особого внимания также требует и изучение видов налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации. В первую очередь, классифика ция налоговых споров имеет практическое значение, так как споры той или иной категории могут рассматриваться по единой схеме, а участники налого вого правоотношения, инициируя спор, могут использовать специфические особенности других споров, входящих в данную группу^.

Как отмечает И.В. Цветков, на практике возникает необходимость чет кой квалификации возникшего между сторонами спора как налогового, так ' Лупарев Е.Б. Соотношение публичного и частного права в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 27.

^ Высказанная точка зрения подтверждается и в литературе. Так, А.К. Саркисов указывает, что однородные спорные налоговые правоотношения могут иметь единую конфликтную основу, определяться конфликтной ситуацией, регулируемой однородными нормами действующего законодательства о налогах и сборах. // Саркисов А.К. Конфликты в сфере налоговых отношений: теория и практика правового разрешения: авто реф. дис... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

как в противном случае высока вероятность ошибок в выборе подлежащих применению норм материального и процессуального права'.

Классификация налоговых споров может быть осуществлена по раз личным основаниям.

Прежде чем перейти к рассмотрению видов налоговых споров, пред ставляется интересным рассмотреть классификацию финансово-правовых конфликтов. Она проводится по различным основаниям. Правовые конфлик ты группируются различными способами, что обусловлено целями изучения конфликтов и выявлением их функциональных особенностей.

• Ю.А. Крохина приводит следующую классификацию финансово правовых конфликтов^:

а) по видам субъектов;

б) по видам общественных отношений;

в) в зависимости от мотивации - конфликт интересов и когнитивный конфликт. с Представляется, что основания классификации налоговых споров го раздо шире обозначенных.

По субъектному составу выделяют споры между налоговыми органами и налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, а также иными лицами.

По процессуальному положению участников налоговые споры подраз деляются на два вида:

1) споры по искам налогоплательщиков (иных участников налоговых нравоотношений);

2) споры по искам налоговых органов.

' Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: практ. пособие по судебной защите. - Изд. 2-е, пе рераб. и доп. М., 2004. С. 1.

См.: Бондарь Н.С. Конституционное право как средство разрешения межнациональных конфликтов // На циональный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран: материа лы научной конференции / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 21;

Тихомиров Ю.А. Коллизионное право.

М., 2000. С. 393.

' Крохина Ю.А. Указ.соч. С. 71.

Необходимо отметить, что данная классификация применима лишь к налоговым спорам, разрешаемым в судебном порядке. Административный порядок разрешения спора предполагает подачу налогоплательш;

иком или иным участником налогового правоотношения жалобы в вышестоящий нало говый орган либо вышестоящему должностному лицу. Таким образом, в этом случае инициатором спора всегда выступает налогоплательщик.

Исходя из видов общественных отношений, классификация налоговых споров может выглядеть следующим образом':

1. Споры, возникающие при исполнении обязанности по уплате нало гов.

2. Споры, возникающие в связи с реализацией налогоплательщиками права на зачет (возврат) излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пени.

3. Споры, возникающие при осуществлении мероприятий по учету на логоплательщиков.

4. Споры, возникающие в связи с осуществлением налоговыми органа ми камеральной налоговой проверки.

5. Споры, возникающие при осуществлении налоговыми органами выездной налоговой проверки.

6. Споры по возмещению вреда, причиненного неправомерными дейст виями налоговых органов или их должностных лиц при проведении мероприятий налогового контроля.

7. Споры, возникающие при привлечении к налоговой ответственности и др.

Представляет интерес классификация налоговых споров, предлагаемая И.В. Цветковым. Исходя из анализа судебной практики, он выделяет три ос новные категории налоговых споров:

Виды налоговых споров определяются теми видами налоговых правоотношений, которые составляют предмет налогового права.

1) споры по вопросам права - это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материально го права;

2) споры по вопросам факта - это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика.

3) процедурные споры - это споры, в которых налогоплательщик ссы лается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно уста новленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях^ Представляется, что данная классификация может быть применима к налоговым спорам, рассматриваемым не только в судебном, но и в админи стративном порядке.

В зависимости от порядка разрешения налогового спора выделяют споры, рассматриваемые в административном и судебном порядке.

Необходимо отметить, что в административном порядке рассматрива ются не все виды налоговых споров, тогда как судебный порядок предпола гает рассмотрение различных видов споров. Как уже отмечалось, одной из причин этого является то, что инициатором рассмотрения спора в админист ративном порядке всегда выступает налогоплательщик. К тому же, некото рые виды налоговых споров предусматривают исключительно судебный по рядок рассмотрения.

Рассмотрим, какие виды налоговых споров разрешаются в судебном порядке. При этом используем классификацию по субъектам налоговых спо ров.

' Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: практ. пособие по судебной защите. Изд. 2-е, пере раб. и доп. М., 2004. С. 2-3. При этом И.В. Цветков отмечает, что на практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер.

С.Г. Пепеляев выделяет следуюш,ие основные способы обжалования актов и действий (бездействий) налоговых органов в судебном порядке:

- предъявление иска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа;

- предъявление иска о признании недействительным нормативного акта налогового органа;

- предъявление иска о признании недействительными действий (без действия) должностных лиц налогового органа;

- предъявление иска о признании инкассового поручения не подле жащим исполнению;

- предъявление иска о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов;

- предъявление иска о возмещении убытков, причиненных действия ми (бездействием) налоговых органов'.

Налоговые органы обращаются в суды за разрешением налоговых спо ров в следующих случаях:

1. В соответствии со ст. 45 и 48 НК РФ взыскание налога, пени с нало гоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными пред принимателями, производится в судебном порядке.

2. В силу п. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом шес тидесятидневного срока для бесспорного взыскания налога, пени с организа ций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с требованием об уплате налога дальнейшее взыскание налога и пени возможно только в су дебном порядке.

3. В соответствии со ст. 104 НК взыскание налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, производится в судебном порядке: с налогоплательщиков - физических лиц во всех случа ях, с налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимате ' Налоговое право: учебник/ под. ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристь, 2004. С. 565-568.

лей, в случае если размер штрафа превысит по одному налогу пятьдесят ты сяч рублей (для организаций) и пять тысяч рублей (для предпринимателей).

4. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с организации и инди видуального предпринимателя не может быть произведено в бесспорном по рядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом: а) юридической квалификации сделок, заключенных налогопла тельщиком с третьими лицами;

б) юридической квалификации статуса и ха рактера деятельности налогоплательщиков.

5. В соответствии с п. 8 ст. 50 НК РФ возложение обязанности по упла те налогов на организацию, выделившуюся из состава другой организации при реорганизации последней возможно только по решению суда.

6. В соответствии с п. 7 ст. 68 НК РФ налоговый спор возникает в слу чае обращения одной из сторон в суд с заявлением о расторжении договора о налоговом кредите или инвестиционном налоговом кредите.

Кроме вышеперечисленных случаев возникновения налогового спора по инициативе налоговых органов, необходимо также отметить возможность налоговых органов в соответствии с п. 16 ст. 31 НК РФ предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски:

- о признании недействительной государственной регистрации юриди ческого лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ;

- о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским за конодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (то вариществ, предприятий), когда на счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (иред приятий);

- в иных случаях. К таким случаям можно отнести, например, иски на логовых органов о признании гражданско-правовых сделок налогоплатель щика недействительными.

Некоторые авторы относят все перечисленные виды исков, предъяв ляемых налоговыми органами, к основаниям возникновения налоговых спо ров'. Однако, думается, что не все дела, рассматриваемые по искам, предъяв ляемым налоговыми органами, можно отнести к налоговым спорам. Как представляется, иски о ликвидации, о признании недействительной государ ственной регистрации, а также о признании недействительными сделок нало гоплательщика не основаны на налоговых правоотношениях, и относятся не к налоговым, а к иным спорам, вытекающим из публично-правовых отноше ний. В то же время они могут иметь под собой и гражданско-правовую осно ву. Так, ст. 61 ГК РФ предусматривает возможность ликвидации юридиче ского лица на основании решения суда по требованию государственного органа.

Такой же позиции придерживается Г.В. Петрова, указывая, что налого вые интересы государства не должны рассматриваться в спорах, связанных с банкротством, недействительностью сделки, невыполнением обязательств взаимозависимыми лицами по гражданско-правовым договорам. В практике арбитражных судов, по мнению Г.В. Петровой, «имеет место смешение МЫС РФ интересов государства как собственника и государства как сборщика на логов»^.

Таким образом, наделение налоговых органов правом предъявлять в суд те или иные виды исков еще не означает, что в этом случае судом будет рассматриваться налоговый спор. К налоговым спорам по перечисленным ' ОрахелашвшиД.Б. Указ. соч. С. 86- ^ Петрова Г.В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирова ния налоговых отношений // Финансовое право. 2004. № 2.

видам исков в чистом виде можно отиести лишь предъявление налоговыми органами исков о взыскании налоговых санкций, недоимок по налогам и пе ни.

Подводя итог вышесказанному в данном параграфе, необходимо сде лать следующие выводы.

Определены причины возникновения налоговых споров. К их числу можно отнести следующие. С одной стороны, налоговое законодательство все еще далеко от совершенства, имеют место разночтения, ошибочное тол кование норм и т.д. Говоря о действующем российском налоговом законода тельстве, можно отметить как наличие противоречий федеральных законов между собой, несоответствие подзаконных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым законам, так и в целом медленное совер шенствование юридической техники налоговых законов. Все это приводит к разногласиям в налоговой сфере.

В то же время, регулирование налоговых отношений осуществляется не только нормами налогового права, однако на них оказывает влияние прак тика применения норм налогового права высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Отмечаются значительное усиление нормативной роли судебных решений, а также все более усиливающаяся их направлен ность на обеспечение фискальных интересов государства. При этом те оце ночные понятия, которые содержатся в актах высших судебных инстанций, особенно в актах Конституционного Суда РФ, по-разному толкуются каждым участником налоговых правоотношений. Это, в свою очередь, порождает еще больше налоговых споров.

Наиболее существенными признаками налоговых споров, определяю щими их правовую природу, названы следующие: 1) объект спора - интерес участников спора;

2) субъектный состав;

3) протекание в установленной за коном форме и разрешение компетентным государственным органом.

Дается следующее определение налогового спора. Налоговый спор представляет собой налогово-правовое отнощение, отражающее противоречие интересов государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотношений по поводу применения норм налогового права, разрешаемое уполномоченным юрисдикционным органом или по согласованию сторон.

Проводится классификация налоговых споров по различным основани ям: по субъектному составу;

по процессуальному положению участников;

исходя из видов общественных отношений;

в зависимости от порядка разре шения налогового спора.

1.2. Понятие механизма разрешения налоговых споров Понятие налогового спора тесно связано с механизмом его разрешения.

Как отмечает Ю.А. Крохина, урегулировать разногласия или максимально нейтрализовать их негативные последствия возможно посредством использо вания механизма разрешения юридических конфликтов: «наличие юридиче ских процедур должно быть одним из основных элементов правового режима финансово-правового конфликта, поскольку без их наличия большинство финансовых правоотношений не будет иметь гарантии осуш;

ествления, а воз никшие финансово-правовые споры не получат механизма правовой реализа ции»'. Представляется, что все это в полной мере можно отнести и к налого вым спорам.

В научной литературе понятие «механизм» употребляется в различных аспектах: «механизм правового регулирования», «механизм реализации прав и свобод личности», «механизм процессуального регулирования», «механизм правового регулирования налоговых отношений», «механизм налогового контроля» и т.д.

Термин «механизм» можно определить как систему, устройство, опре деляющие порядок какого-нибудь вида деятельности. Имеется также другое определение данного понятия: механизм представляет собой последователь ность состояний, процессов, определяющих какое-нибудь действие, явление^.

Таким образом, механизм всегда связан с определенными действиями. Меха низм разрешения налоговых споров объективно обусловливает реализацию прав участников такого спора.

Целью исследования механизма разрешения налоговых споров являет ся разработка понятия, содержания и структуры данного механизма.

Крохина Ю.А. Указ. соч. С. 70.

^ Ожегов СИ, Шведова ЕЮ. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выраже ний. М., 1994. С. 346.

Необходимо отметить, что не все авторы видят целесообразность в разработке механизма разрешения налоговых споров. Так, Е.Б. Лупарев ука зывает на отсутствие необходимости изобретать особый механизм разреше ния налоговых споров, принципиально отличный от порядка рассмотрения таких категорий публично-правовых споров, как конституционные и админи стративные споры, С данной позицией автора трудно согласиться. Как будет рассмотрено ниже, понятие «механизм разрешения налоговых споров» шире понятия «порядок рассмотрения налоговых споров», и уж тем более не стоит отождествлять порядок разрешения налоговых споров с порядком разреше ния административных споров, поскольку данные виды споров имеют раз личную природу.

Объективно возникающие конфликты в налоговой сфере и вытекаю щие из них налоговые споры свидетельствуют не только об актуальности на личия законодательных процедур их разрещения, но и о необходимости юридической формализации налогового спора. На наш взгляд, одним из наи более действенных факторов оптимизации правового механизма разрешения налоговых споров должны стать доктринальная разработка и последующее легитимное закрепление системообразующих категорий, необходимых для выявления, познания, разрешения и устранения разногласий, возникающих в сфере налоговых отношений.

В юридической литературе встречается также и иной термин, употреб ляемый применительно к рассмотрению налоговых споров. Многие авторы говорят о «защите прав налогоплательщиков». Исследованию этой темы по священы работы таких авторов, как Ю.А. Крохина, С.Г. Непеляев, А.А. Теде ев, Н.И. Химичева и других^.

' Лупарев Е.Б. Соотношение публичного и частного права в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика.2005.№ I.e.29.

^ См.: Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004;

Налоговое право России:

учебник для вузов / отв. ред. проф. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2003;

Химичева Н.И. Налоговое право:

учебник для вузов. М.: БЕК, 1997. Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогопла тельщиков // Юрист. 2004. № 1.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.