авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Миронова, Светлана Михайловна Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации ...»

-- [ Страница 3 ] --

Таким образом. Постановление 1937 года устанавливало порядок пред варительного судебного контроля действий административных органов по изъятию имущества. Необходимо отметить, что ценность данного Постанов ления заключалось в том, что налогоплательшик в то время не имел возмож ности самостоятельно оспорить действия или решения налоговых органов в ^ судебном порядке, а в рамках установленной процедуры он имел право пред ставлять свои возражения и осуществлять некоторые процессуальные права.

Можно сделать вывод, что именно с принятия данного Постановления берет начало предусмотренное действующим законодательством разделение ' Поволоцкий Л.И. Спорные вопросы особого производства по Закону от 11 апреля 1937 года и Постановле нию СНК СССР от 24 ноября 1942 года // Ученые записки. Вып. 4. М., 1947. С. 156-157.

^ Чечот Д.М. Порядок рассмотрения дел о взыскании недоимок нуждается в пересмотре // Советская юсти ция. 1967. }i 6. С. 26.

порядка взыскания налогов и пеней на судебный и бесспорный. Главная идея Положения 1937 года - о раздельном взыскании налоговых платежей с граж дан и организаций прочно укоренилась в российском налоговом законода тельстве: в Положении о взыскании не внесенных в срок налогов и неналого вых платежей, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 года, в Законе РФ «Об основах налоговой системы в Рос сийской Федерации» от 27 декабря 1991 года и далее в НК РФ Система защиты публичных прав граждан, в том числе и в связи с уп латой налогов, претерпела ряд изменений в 60-е годы двадцатого века. июня 1961 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в администра тивном порядке». Граждане были наделены правом обжаловать в суд общей юрисдикции постановления административных органов о наложении штра фов. В 1962 году вступили в действие Основы гражданского судопроизвод ства, а в 1964 году - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, который выделил в качестве самостоятельного вида судопроизводства производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Установ ленный в гл. 25 ГПК РСФСР особый порядок взыскания недоимок с граждан по государственным и местным налогам практически полностью воспроиз водил порядок, действовавший с 1937 года.

Характеризуя дела о недоимках, следует подчеркнуть, что они относи лись к делам, по которым компетенция судов была ограничена, то есть суды не обладали полномочиями по установлению всех обстоятельств и разреше нию всех других вопросов, а по некоторым из них (часто решающим для де ла) обязаны были учитывать решения иных органов, которые не являлись предметом контроля со стороны суда'.

В то же время, нормы ГПК содержали ряд существенных процессуаль ных гарантий, учитывавших специфику налоговых правоотношений, из ко ' Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 9.

торых возник спор, и обеспечивавших надлежащее рассмотрение дела. На пример, при рассмотрении дела суд должен был проверить: предусмотрен ли законом данный вид платежа;

имеются ли законные основания для привлече ния гражданина к данному платежу;

приняты ли во внимание органами взы скания льготы в случае, если по закону гражданин имеет права на них;

соот ветствует ли произведенная опись имущества требованиям законодательства.

Д.М. Чечот, указывая на низкую эффективность рассмотрения такой категории дел, пришел к выводу, что недоимки по налогам должны взыски ваться в бесспорном порядке по постановлениям финансовых органов путем обращения взыскания на заработную плату недоимщика. При этом он указы вал, что гражданам должно быть предоставлено право обжаловать действия финансовых органов в судебном порядке'. Представляется, что бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам следует распространять лишь на организации и предпринимателей.

С принятием в 1977 году новой Конституции СССР, а в 1978 году Кон ституции РСФСР институт судебного контроля над деятельностью налого вых органов и их должностных лиц приобрел новое правовое значение: впер вые конституционно было закреплено право на обжалование административных действий. Однако механизм реализации такого права был закреплен лишь спустя 10 лет в Законе от 30 июня 1987 года «О порядке об жалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан»^, который вскоре был изменен Законом СССР от 20 октября 1987 года^ 2 ноября 1989 года был принят Закон СССР «О порядке обжало вания в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан»"*.

Принципиальные отличия Закона 1987 года от Закона 1989 года заклю чались в следующем. Закон СССР 1987 года предусматривал альтернативный ' Чечот Д.М. Административная юстиция (Теоретические проблемы). Л., 1973. С. 117.

^ Ведомости Верховного Совета СССР. 1987..№ 26. Ст. 388.

^ Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. Л» 5. Ст. 137.

* Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. К» 20. Ст. 416.

порядок обжалования: либо в вышестоящий орган, а затем в суд, либо непо средственно в суд. Обращение с жалобой в суд госпошлиной не облагалось.

Закон СССР 1989 года закрепил обязательный досудебный порядок обжало вания. Обращению в суд с жалобой в обязательном порядке должно было предшествовать обращение в вышестоящий орган или вышестоящему долж ностному лицу. При этом за подачу жалобы в суд взималась госпошлина.

Можно сделать вывод, что Закон СССР 1989 года ужесточил требования к " обжалованию неправомерных действий должностных лиц, тем самым права граждан были менее защищены.

26 января 1981 года Указом Президиума ВС СССР было утверждено Положение о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых плате жей, в соответствии с которым были установлены правила взыскания недо имки с предприятия и физических лиц, а также порядок обжалования дейст вий должностных лиц органов взыскания^.

П. 8 Положения устанавливал, что суммы недоимки по платежам госу 1^ дарственного обязательного и социального страхования, причитающимся с предприятий, учреждений и организаций, взыскиваются в бесспорном поряд ке по распоряжению соответственно органов государственного страхования, органов Пенсионного фонда СССР, государственных налоговых инспекций и профессиональных союзов, а суммы недоимки по налогам и другим обяза тельным нлатежам в бюджет, а также суммы штрафов и иных санкций, пре дусмотренных законодательными актами Союза ССР и союзных республик, с предприятий, учреждений и организаций независимо от форм их собственно ^ сти взыскиваются в бесспорном порядке по распоряжению государственных налоговых инспекций.

Положение устанавливало, что для взыскания недоимок с граждан был предусмотрен иной порядок. Взыскание с граждан СССР, лиц без гражданст ва и иностранных физических лиц недоимки по налогам, самообложению Свод законов СССР. Т. 5. Ст. 502.

сельского населения и государственному обязательному страхованию, а так же взыскание недоимки по налогам и другим платежам с иностранных юри дических лиц может быть произведено органами взыскания только по реше нию суда.

При этом до подачи в суд заявления о взыскании недоимки по налогам и другим платежам органами взыскания налагался арест на имущество недо имщика, который состоял в производстве описи имущества и объявлении за прета распоряжаться им. Одновременно недоимщику вручалось предупреж дение о передаче дела в суд, если недоимка не будет погашена в течение десяти дней с момента наложения ареста на имущество. То есть был преду смотрен порядок досудебного урегулирования спора.

В отношении обжалования действий должностных лиц Положение ус танавливало следующий порядок. Жалобы на неправильные действия долж ностных лиц органов взыскания, допущенные ими при взыскании платежей, подавались в орган, по распоряжению которого производилось взыскание.

Эти жалобы рассматривались и решения по ним принимались налоговыми §:

органами в месячный срок, а остальными органами взыскания, предусмот ренными ст. 2 Положения, - в пятидневный срок. Указанные решения могли быть обжалованы в месячный срок в вышестоящий по отношению к органу взыскания орган.

При этом при несогласии граждан с решением, принятым вышестоя щим налоговым органом, действия должностных лиц при взыскании ими на логов и других платежей в бюджет могут быть обжалованы в судебном по g рядке.

Начиная с 1991 года можно выделить три пути реформирования зако нодательства в области налоговых споров: 1) конституционное закрепление права на обжалование;

2) развитие гражданского процессуального и арбит ражного процессуального законодательства в части закрепления подведомст венности судам дел, вытекающим из публично-правовых, в том числе нало говых отношений;

3) реформирование налогового законодательства в части установления общих правил разрешения налоговых споров. Все три перечис ленные направления взаимосвязаны между собой и их реформирование про изводилось одновременно.

В принятой Верховным Советом РСФСР постановлением от 22 ноября 1991 года Декларацией прав и свобод человека и гражданина право на судеб ную защиту закреплено как субъективное право каждого гражданина. Сле * дующий этап развития производства по делам из публично-правовых отно шений - Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года. Данный закон действует и в настоящее время. Завершением данного этапа следует назвать принятие Конституции РФ 1993 года, ст. 46 которой гарантирует право граждан на су дебную защиту.

С началом налоговой реформы в России в 1991 году кардинально из менилась ситуация с защитой прав налогоплательщиков. В этот период был принят ряд законов, которые легли в основу современной налоговой систе ^:

мы. Нормы, закрепляющие право налогоплательщиков на судебную защиту от незаконных решений налоговых органов, устанавливались в двух законах:

в Законе РСФСР от 21 марта 1991 года J » 943-1 «О государственной налого V вой службе РСФСР»^ и в Законе РФ от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации^.

В этих правовых актах было прямо указано, что налогоплательщики имеют право в установленном законом порядке обжаловать решения налого ^, вых органов и действия их должностных лиц. При этом право на судебную защиту получили не только граждане, но и организации.

Изменилась также подведомственность этой категории дел: «в случае несогласия предприятия с решением Главной государственной налоговой ин спекции при Министерстве финансов РСФСР оно может быть обжаловано Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 11. Ст. 527.

этим предприятием в Государственный арбитраж РСФСР» (ст. 14 Закона «О государственной налоговой службе»)'.

Закон «Об основах налоговой системы», устанавливая право граждан и организаций на обжалование, не предусматривал порядка такого обжалова ния. При этом ст. 17 Закона помимо судебного порядка защиты прав и инте ресов налогоплательщиков и государства говорит и об ином порядке, преду смотренном законодательными актами Российской Федерации.

Кроме установленного права обжалования. Закон РСФСР «Об основах налоговой системы» содержал также положения, устанавливающие, в каком порядке производятся взыскания по налогам, пеням и штрафам. Ст. 13 Закона устанавливала, что взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законо дательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с фи зических лиц - в судебном^.

Широкий перечень дел, возникающих из публично-правовых отноше ний, подведомственных арбитражным судам, был закреплен в АПК РФ АПК РФ 1995 года практически не изменил перечень споров, которые могли возникнуть из налоговых отношений.

Следует отметить, что в середине 90-х годов налоги, пени, штрафы взыскивались с юридических лиц в бесспорном порядке, поэтому споры о признании актов налоговых органов недействительными стали наиболее рас пространенной категорией дел, подведомственных арбитражным судам.

' Ведомости Верховного Совета СССР. № 49. Ст. 844.

Необходимо отметить, что впервые право предприятий обратиться в государственный арбитраж с заявлени ем о признании акта министерства, ведомства, другого вышестоящего органа недействительным, если этот акт был издан с нарушением требований законодательства либо вне его компетенции, было закреплено За коном СССР от 30 июня 1987 года «О государственном предприятии (объединении)». До этого закона ар битраж не имел полномочий по разрешению дел в сфере государственного управления. В развитие этого закона был принят Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской дея тельности», который заметно укрепил правовую базу для оспаривания актов управления.

^ Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №11. Ст. 527.

' Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 836.

В отношении граждан действовал иной порядок взыскания недоимок и штрафов - через суд, В то же время, порядок рассмотрения этой категории дел, закрепленный в ГПК РСФСР, не соответствовал требованиям того вре мени. Так, ст. 241 ГПК РСФСР предусматривала, что к заявлению о взыска нии с граждан недоимки по налогам финансовый орган должен был прило жить акт описи имущества недоимщика, либо акт об отсутствии имущества, в случае если имущество отсутствовало. Вместе с тем, действующим на тот момент законодательством налоговым органам не были предоставлены такие права как составление описи имущества недоимщика и обращение взыскания на его имущество, что делало взыскание недоимок с граждан невозможным.

Ситуация изменилась лишь в 1995 году с введением в ГПК РСФСР но вой главы 11-1 «Судебный приказ»'. Приказное производство имело большое практическое значение для деятельности налоговых органов, поскольку сре ди требований, по которым выдается судебный приказ, появилось требовани ем о взыскании с граждан недоимки по налогам. Судебный приказ имел силу исполнительного документа. В то же время, в приказном порядке нельзя бы ло взыскивать пени и штрафы, что вынуждало налоговые органы обращаться в суд в общем порядке, что в целом затрудняло работу налоговых органов.

С середины 90-х годов началась работа по созданию Палогового кодек са РФ. Перед разработчиками стояли очень сложные задачи: необходимо бы ло оптимизировать налоговую систему, при этом не уменьшив поступления в бюджет и не ослабив гарантии защиты прав налогоплательщиков. Законода тель попытался урегулировать в Налоговом кодексе все правоотношения, ко торые так или иначе связаны с уплатой налогов. Действительно, принятый в июле 1998 года Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ^ содержит большое количество норм из различных отраслей права, в том числе и процессуальных.

' Федеральный закон от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Граждан ский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст.

4696.

^ Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

Анализ Налогового кодекса РФ как содержащего нормы, устанавли вающие основы разрешения налоговых споров, позволяет сделать вывод, что на момент принятия нормы Налогового кодекса РФ в некоторых случаях дублировали, а иногда и прямо противоречили положениям ГПК РСФСР, АНК РФ 1995 года и ряда других законов, что на практике приводило к про тиворечиям при разрешении налоговых споров.

Нринятие в 2002 году новых Арбитражного процессуального' и Граж данского процессуального^ кодексов РФ позволило частично снять проблему противоречий между Налоговым кодексом РФ и процессуальными законами.

В литературе высказывается мнение о том, что сохранение в Налоговом ко дексе РФ процессуальных норм не оправдывает себя, так как порядок судеб ного обжалования решений государственных органов урегулирован в про цессуальных кодексах ГНК РФ и АНК РФ, нормы которых должны применяться приоритетным образом''. Высказанная точка зрения представля ется не совсем обоснованной, так как Налоговый кодекс РФ содержит только основные положения, касающиеся судебной защиты прав налогоплательщи ков, исключать которые из Налогового кодекса было бы нецелесообразно.

Федеральным законом от 04 ноября 2005 года J b 137-ФЗ «О внесении V изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществле нием мер по совершенствованию административных процедур урегулирова ния споровИ в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, установившие иной порядок взыскания налогов, пеней и налоговых санкций.

Принятие данного Закона было вызвано необходимостью решить про блему излишней загруженности судов заявлениями органов исполнительной власти, в том числе налоговых органов, о взыскании с юридических лиц и предпринимателей обязательных платежей и санкций на небольшие суммы.

' Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

^ Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

' Горлачева М.И. Указ.соч. С. 46.

* Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 45. Ст. 4585.

к Судебный порядок взыскания указанных сумм до 1 января 2006 года мог привести к задействованию судебного механизма не только в тех случаях, когда есть спор, неурегулированное разногласие между соответствующим налоговым органом и конкретным гражданином или организацией, но и ко гда последние не спорят.

Федеральным законом от 04 ноября 2005 № 137-ФЗ закреплено право налоговых органов на самостоятельное принятие решений о взыскании нало говых санкций в случаях, если размер штрафа по каждому налогу не превы шает пяти тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей и пятидесяти тыс. руб. - для юридических лиц. Такие же полномочия предоставляются территориальным органам Пенсионного фонда РФ в отношении взыскания недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов.

Действующая до 1 января 2006 года процедура взимания задолженно стей через суд сохранена для физических лиц и в отношении неуплаченных платежей, размер штрафа по которым превышает указанные выше размеры.

У названных субъектов остается право обжаловать решение о взыскании Щ сумм в административном порядке в вышестоящий орган или в арбитражный суд.

Изменения Налогового кодекса, содержащиеся в законе, коснулись не только порядка взыскания налоговых санкций, но и взыскания налогов и пе ней с организаций и физических лиц, установленных ст.ст. 45-48 НК РФ.

Главное новшество, предусмотренное Законом, - изменение порядка взыска ния налогов и пени с индивидуальных предпринимателей. Закон приравнива ^ ет их к организациям. Таким образом, для организаций и предпринимателей устанавливается один порядок взыскания налогов и пени, для физических лиц, не являющихся предпринимателями - другой.

В заключении параграфа необходимо отметить следующее.

История развития законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров в нашей стране имеет продолжительный путь и противо речивый характер.

В целом в процессе развития законодательства о порядке разрешения налоговых споров, можно выделить четыре периода:

1. Первый период охватывает промежуток с середины XIX века по год. В этот период защита прав налогоплательщиков в административном порядке получила свое нормативное закрепление и четкий порядок разреше ния. В это же время происходит зарождение института судебной защиты прав налогоплательщиков.

2. Второй период: с 1918 по 1937 год. Разрешение налоговых споров было возможно только в административном порядке. Судебная защита прав налогоплательщиков не допускалась.

3. Третий период: с 1937 по 1991 год. Обжалование актов налоговых органов для предприятий допускалось только в административном порядке.

Период характеризуется появлением у граждан возможности оспаривать в суде решения налоговых органов, с предоставлением своих возражений по делам о взыскании недоимок по налогам.

4. Четвертый период: с 1991 года по настоящее время. Этот период ха рактеризуют: законодательное закрепление права граждан и организаций на судебную защиту, развитие судебной системы, расширение подведомствен ности административных дел судам и форм защиты нарушенных прав.

Среди нормативных актов советского периода особенно выделяется Постановление 1937 года «Об отмене административного порядка и установ лении судебного порядка изъятия имущества в покрытие недоимок по госу дарственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам с колхозов, кустарно промысловых артелей и отдельных граждан». Именно с принятием данного Постановления берет начало предусмотренное действующим законодатель ством разделение порядка взыскания налогов и пеней на судебный и бес спорный. Главная идея Положения 1937 года - о раздельном взыскании нало говых платежей с граждан и организаций прочно укоренилась в российском налоговом законодательстве: в Положении о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей, утвержденном Указом Президиума Вер ховного Совета СССР от 26 января 1981 года, в Законе РФ «Об основах нало говой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 года и далее в Палоговом кодексе РФ.

Главным достижением постсоветского законодательства в области за щиты прав налогоплательщиков стала возможность разрешения споров нало гоплательщиков-организаций с налоговыми органами в судебном порядке.

Отмечается, что современное российское законодательство, регули рующее порядок и способы разрешения налоговых споров, практически пол ностью сложилось, выработана достаточно большая практика его примене ния. В то же время сохраняются некоторая несогласованность и внутренние противоречия в законодательстве, что свидетельствует о необходимости про должения его реформирования.

1.4. Принципы правового обеспечения способов урегулирования налоговых споров В каждой правовой системе и отрасли права выделяются исходные, оп ределяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования 1^ ^ права. Такие определяющие идеи получили название принципов права'.

Представляется, что принципы имеют большое значение и в реализа ции механизма разрешения налоговых споров. Значение принципов правово го регулирования способов разрешения налоговых споров заключается в сле дующем. Во-первых, принципы являются ориентиром в нормотворческой деятельности при совершенствовании механизма разрешения налоговых спо ров. Во-вторых, такие принципы позволяют юрисдикционным органам, раз решающим налоговые споры, правильно применить законодательство и объ ективно в соответствии с законодательством разрешить конкретный налоговый спор.

В то же время, в связи с тем, что нормы, входящие в механизм разре шения налоговых споров, содержатся в нормативных правовых актах различ ных отраслей законодательства (финансового, административного права), со ответственно, не существует единых принципов, обеспечивающих порядок разрешения налоговых споров.

Таким образом, необходимо отметить, что принципы правового обес печения порядка разрешения налоговых споров неоднородны для разных г способов разрешения налоговых споров и содержатся в различных отраслях законодательства. В то же время присутствует определенная взаимосвязь принципов.

' Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: 0 0 0 ИД «Право и государство», 2005.С. 148.

Принципы правового регулирования способов разрешения налоговых споров целесообразно разделить на четыре группы.

Первую группу составляют конституционные принципы, играющие важную роль в процессе разрешения налоговых споров.

Вторую и третью группу принципов соответственно способам разре шения налоговых споров составляют принципы, обеспечивающие разреше ние налоговых споров в судебном и административном порядке.

Четвертая группа принципов включает в себя некоторые общие прин ципы налогового права.

Рассмотрим указанные группы принципов по порядку.

В первую очередь, необходимо рассмотреть конституционные принци пы, характерные для общего механизма разрешения налоговых споров.

П. 2 Ст. 15 Конституции РФ определяет принцип законности: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные ли ца;

граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и зако ны. Смысл этого принципа в механизме разрешения налоговых споров за ключается в создании надлежащей правовой основы для деятельности государственных органов, в юрисдикцию которых входит разрешение спо ров, в соблюдении указанными органами адресованных им законов и подза конных нормативных актов. Представляется, что надлежащая процессуаль ная регламентация разрешения налоговых споров является необходимой предпосылкой для исполнения субъектами процесса соответствующих про цедур.

• Ст. 45 и 46 Конституции РФ определяет пределы защиты прав - в Рос сийской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод че ловека и гражданина;

каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

решения и действия (или бездействие) органов государственной вла сти, органов местного самоуправления, общественных объединений и долж ностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имуш;

ества, иначе как по решению суда. Данный принцип имеет важ ное значение при рассмотрении вопроса о взыскании налогов, пени и штра фов в судебном или внесудебном порядке'. Обязанность каждого платить за конно установленные налоги и сборы определена ст. 57 ЬЖ РФ.

И наконец, ст. 53 Конституции РФ устанавливает право на возмеш;

ение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездейст вием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок разрешения налоговых споров во внесудебном порядке опре деляется Налоговым кодексом РФ, а также Регламентом рассмотрения спо ров в досудебном порядке^. К сожалению, данные нормативные акты прямо не называют принципы, регулируюш;

ие порядок разрешения споров во вне судебном порядке. В то же время, наличие таких принципов обязательно, и они должны быть закреплены законодателем.

В связи с отсутствием четкого перечня принципов разрешения налого вых споров во внесудебном, то есть административном, порядке, обратимся к принципам, обеспечивающим административно-юрисдикционную деятель ность при разрешении административно-правовых споров. Как отмечается в литературе, во всех случаях осуществления административно юрисдикционной деятельности необходимо обеспечение определенных про цессуальных принципов^.

Основу этих принципов составляет принцип законности, а все процес суальные принципы служат обеспечению реальности законности при рас смотрении и разрешении индивидуальных административных дел спорного ' Основываясь именно на этом принципе многие авторы обосновывают необходимость обязательного су дебного порядка взыскания штрафных санкций. См., например: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпринима тель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:

учеб. пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. С. 331.

^ Приказ м н е РФ от 17 августа 2001 года № БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке» //Финансовая Россия. - 2001. - № ' См.;

Козлов Ю.М. Административно-процессуальная деятельность // Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 395.

}к) характера, при применении административно-принудительных мер, а также в процедурном производстве'.

Кроме принципа законности, также выделяются следующие принципы:

- компетентности: полномочиями административно-юрисдикционного характера наделены лишь отдельные субъекты исполнительной власти. Стро гое соблюдение принципа компетентности обеспечивает надлежащее приме нение юридических средств воздействия, способствует усилению ответст венности полномочных органов (должностных лиц) за совершение ими процессуальных действий;

- охраны интересов личности и государства: принцип предполагает не обходимость надлежащего использования сторонами административно юрисдикционного процесса своих прав, гарантий прав и законных интересов личности и интересов государства;

- процессуального равенства: данный принцип подразумевает равенст во сторон, во-первых, перед законом и, во-вторых, наделение каждой сторо ны определенным объемом взаимных процессуальных прав и обязанностей;

- достижения материальной истины: принцип тщательного изучения всех условий и обстоятельств, связанных с данным индивидуальным, адми нистративным делом, а также состязательность в ходе процессуального рас смотрения дела;

- доступности: предполагает беспрепятственную возможность каждой из сторон участвовать во всех стадиях рассмотрения дела;

- гласности: содержанием данного принципа является открытое рас смотрение административно-юрисдикционных дел;

- экономичности: принцип подразумевает установление достаточно сжатых сроков для осуществления всего комплекса административно юрисдикционных действий;

' См.: Козлов Ю.М. Указ. соч. С. 396.

- ответственности должностных лиц за правильное и эффективное ве дение процесса'.

Рассмотрим, какие из этих принципов могут быть применены к адми нистративному (внесудебному) порядку разрешения налоговых споров.

Анализ норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что при разрешении споров во внесудебном порядке соблюдаются не все из перечисленных принципов.

К принципам, обеспечивающим правовое регулирование внесудебного порядка разрешения налоговых споров, можно отнести следующие. В первую очередь, это законность - разрешение налоговых споров должно протекать в строгом соответствии с процедурой, установленной законом и разрешаться в соответствии с действующим законодательством. Второе место можно отвес ти принципу компетентности: ст. 139 НК РФ четко устанавливает, что орга ном, рассматривающим жалобы налогоплательщиков, является вышестоящий налоговый орган или вышестоящее должностное лицо. ;

Еще одним принципом, действующим в отношении внесудебного по рядка разрешения налоговых споров, можно назвать принцип экономично сти. Налоговый кодекс РФ устанавливает четкие сроки подачи, рассмотрения и вынесения решения по жалобе.

Нельзя говорить о полной реализации в рамках внесудебной процеду ры разрешения налоговых споров таких принципов, как охрана интересов личности и государства, достижение материальной истины, процессуальное равенство, доступность, гласность, ответственность должностных лиц за пра вильное ведение процесса.

Необходимо отметить, что при рассмотрении налоговых споров во вне судебном порядке фактически отсутствует состязательность сторон спора, а также четко не закреплена законом возможность участия сторон на всех ста диях рассмотрения дела. Так, п. 8.3 Регламента устанавливает, что Комиссия ' См.: Козлов Ю.М. Указ. соч. С. по рассмотрению жалоб налогоплательщиков рассматривает жалобы налого плательщиков в присутствии их должностных лиц или представителей при достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действие или без действие не соответствуют законодательству РФ. А в п. 8.4 говорится, что по тем же основаниям могут приглашаться представители нижестоящих налого вых органов.

. Указанные формулировки говорят о том, что рассмотрение жалобы может проходить и без уведомления указанных лиц. При этом никак не рас шифровывается, что это за достаточные основания. Таким образом, налого плательщик фактически лишен возможности присутствовать при рассмотре нии жалобы, что затрудняет реализацию принципов доступности и состязательности сторон.

Как представляется, именно отсутствие указанных принципов при раз решении налоговых споров во внесудебном порядке приводит к тому, что эффективность разрешения споров чрезвычайно мала, и налогоплательщики все чаще предпочитают напрямую обращаться в суд, минуя внесудебный по рядок. Такой же позиции придерживается С.Г. Пепеляев, указывая на необъ ективность при рассмотрении жалоб налогоплательщиков'.

Таким образом, в России, как показывает сложившаяся практика, су ществующий порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоя щим должностным лицом и вышестоящим налоговым органом далеко не удовлетворяет требованиям беспристрастности и объективности решения спора.

Представляется необходимым нормативно закрепить такие принципы, как доступности, состязательности сторон, а также процессуального равенст ва сторон при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке. Ис пользование этих принципов позволит повысить эффективность данного по рядка разрешения налоговых споров, что, в свою очередь, может привести к ' Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристь, 2004. С. 563.

снижению нагрузки судей по таким категориям дел. Необходимо отметить, что нри разработке указанных нринципов было бы целесообразно обратиться к опыту зарубежных стран по разрешению налоговых конфликтов в связи с тем, что во многих странах широко используется административный порядок разрешения налоговых споров.

Урегулирование налоговых споров в судебном порядке предполагает использование принципов, установленных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством'. Думается, что такие принципы в полной мере реализуются при судебном разрешении налоговых споров. Рассмотрение данных принципов находится за пределами нашего ис следования.

Необходимо также рассмотреть основные принципы налогового права, обеспечивающие разрешение налоговых споров. Необходимо отметить, что данные принципы могут применяться как при судебном, так и при внесудеб ном порядках разрешения споров. Припципы налогообложения играют большую роль при разрешении налоговых споров. Судебные инстанции ис пользуют основные принципы налогообложения в качестве презумпции при разрешении споров, возникающих из-за пробелов в законодательстве. Дан ные принципы непосредственно определяют структуру и объем полномочий налоговых органов, и соответственно лежат в основе оценки законности кон кретных действий и решений налоговых администраций.

В связи с этим нам представляется верным определение принципов на логообложения, данное С.Г. Пепеляевым: принципы налогообложения - это направление поиска компромиссов между противоположными интересами налогоплательщиков (сохранить сбережения) и государства (сформировать бюджет)^.

' Более подробно см., например: Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. проф. В.В. Ярков. Изд. 2-е, пере раб. и доп. М., 2003;

Гражданский процесс: учебник для вузов / под ред. проф. М.К. Треушникова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998 г. и др.

^ Налоговое право: учебник. / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристь, 2004. С. 67.

в основе построения налоговой системы лежит совокупность опреде ленных принципов, определяющих сущность всей налоговой системы Рос сийской Федерации. Эти принципы являются ориентиром при формировании налоговой политики государства.

Важнейшим принципом финансового права и его подотрасли - налого вого права - является принцип приоритета публичных интересов в правовом урегулировании отношений в области финансовой деятельности государст венных и муниципальных образований^ Хотя «в конечном итоге реализация этого принципа отражается на частных интересах личности»^.

Представляется очень важной позиция, которую занимают многие ав торы о том, что в налоговых правоотношениях большое значение имеет сба лансированность фискальных интересов государства и налогоплательщиков, то есть сочетание публичных и частных интересов в имущественных отно шениях^. О балансе частного и публичного интересов неоднократно упоми нает и Конституционный Суд РФ в своих решениях"^. Следует согласиться с мнением Ю.А. Крохиной о том, что «объективная потенциальная конфликт ность налоговых отношений должна преодолеваться путем достижения ба ланса, согласованности интересов субъектов налогового права»^.

Принцип публичности определяет всю фискальную политику государ ства, и, как следствие, влияет, в том числе на способы разрешения налоговых конфликтов.

Установление оптимальных путей разрешения налоговых конфликтов, в том числе путем законодательного закрепления необходимых процедур разрешения налоговых споров, является одним из путей достижения указан ного баланса. Постоянно происходит обновление законодательства с целью ' См.: Химичева Н.И. Правовые основы и принципы финансовой деятельности государства и муниципаль ных образований // Финансовое право: учебник / под ред. Н.И. Химичевой. С. 77.

^ Там же.

' См, например: Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. проф. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2003. С. 160;

Налоговое право: учебник. / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004. С. 66-67.

* См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 14-П // СПС «Кон сультантГЬтюс»;

Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2002 года № 169-0 // СПС «Кон сультантПлюс».

' Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. проф. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2003. С. 161.

поиска оптимальных способов воздействия на налоговые отношения. В то же время, представляется, что достижение баланса интересов между государст вом и налогоплательщиками возможно с помощью нахождения компромисса, путем проведения переговоров и мирного урегулирования споров.

Задачей исследования является выявление принципов налогового пра ва, имеющих приоритетное значение при разрешении налоговых споров.

К таким принципам, в первую очередь, следует отнести принцип пре зумпции толкования в пользу налогоплательщика (иных лиц) всех неустра нимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о нало гах и сборах, тесно связанный с ним принцип добросовестности, а также презумпцию' невиновности.

Необходимо отметить, что в литературе наблюдается некоторое сме шение понятий «принцип» и «презумпция». Так, положение п. 7 ст. 3 НК РФ «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законода тельства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пла I тельщика сборов)» определяется разными авторами как принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, про тиворечий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах ;

принцип определенности налогообложения^ презумпция правильности действий на логоплательщика"*, презумпция правоты налогоплательщика.^ ' Презумпция - предположение, основанное на вероятности;

юридическое признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное // Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 486;

Правовая презумпция - это прямо или косвенно закрепленное в законодательстве и детерминированное це лями правового регулирования обязательное суждение, имеющее вероятностную природу, о наличии или отсутствии одного юридического факта при наличии другого юридического факта // Щёкин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. С. 22.

^ Парыгина В.А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики: учеб. пособие. М. 2005. С. 87;

Научно-практический комментарий к Части первой Налогового кодекса. М.: Городец, 2000. С. 68 (автор комментариев - Буров B.C.).

^ Демин А.В. Принцип определенности налогообложения (содержание, проблемы, судебная практика) // СПС «Консультант Плюс».

" Цветков И.В. Практические аспекты деятельности юриста по защите прав налогоплательщика в судебном * порядке. М., 2000. С. 30.

^ Щёкин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. С.

35;

Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) I Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1999. С. 55.

V;

В связи с этим будем полагать, что различные презумпции, используе мые при разрешении налоговых споров, также есть основополагаюш;

ие нача ла налогового права и, соответственно, в некотором роде относятся к прин ципам правового обеспечения разрешения налоговых споров \ Кратко рассмотрим названные принципы применительно к обеспече нию способов урегулирования налоговых споров.

Принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика всех не устранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Данный принцип закреплен в п. 6 и 7 ст. 3 ЫК РФ. А.В.

Брызгалин называет данный принцип «революционным», указывая, что п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ, действуя во взаимосвязи, призваны определить основы взаи моотношений частного налогоплательщика и государства^.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года Ш 11-П устанавливается, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принци I па равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит к нару шению принципов равенства и верховенства закона^.

' Включение в число принципов и правовых презумпций позволяет нам обратиться к делению презумпций на материально-правовые и процессуальные. Д.М. Щекин предлагает в этом случае говорить не о делении правовых презумпций на материально-правовые и процессуальные, а о материально-правовом и процессу альном аспектах одной и той же правовой презумпции. См.: Щёкин Д.М. Юридические презумпции в нало говом праве: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2001. С. 44. Представляется, что этот же подход можно распространить и на принципы правового обеспечения разрешения налоговых споров, когда речь идет о том, что один и тот же принцип можно использовать как материально-правовом, так и в процессуальном аспектах.

^ Брызгалин А.В. Ясность налогового законодательства или все сомнения в пользу налогоплательщика. // Налоговый вестник. 1999. № 10. С. 13.

^ Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года^2 11-П «По делу о проверке конститу ционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных орга нах налоговой полиции» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5.

Представляется, что неясность и противоречивость российского нало гового законодательства является бесспорным фактом. Именно поэтому зна чение данного принципа трудно переоценить.

Несмотря на то, что п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ может непосред ственно применяться налогоплательщиками для своей защиты, как во внесу дебном, так и в судебном порядке, хотелось бы отметить тот факт, что дейст вие данного принципа при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке существенно ограничено. В первую очередь, это связано с тем, что налоговые органы действуют на основании подзаконных нормативных актов, являющихся для них обязательными, которые нередко противоречат Налого вому кодексу РФ и иным федеральным законам.

Нринцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика всех не устранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, закрепленный в п. 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, несо мненно защищает интересы налогоплательщиков и имеет непосредственное практическое значение при рассмотрении налоговых споров в судебных ор ганах'. А.В. Брызгалин справедливо отмечает положительное влияние судеб ной системы на реализацию данного принципа, и, в первую очередь, на влия ние судей арбитражных судов, которые в условиях отсутствия четкого правового регулирования налоговых отношений пытались при разрешении налоговых споров дать полную и объективную правовую оценку тем или иным нормам закона исходя из их смысла и только на этом основании выно ' к числу случаев, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются судами в пользу налогоплательщика, можно отнести следующие: в налоговом законодательстве, действующем в спорный период, четко не урегулирован порядок исчисления налогов и сборов при переходе предприятия с одной учетной политики на другую (Постановление ФАС ЗСО от 09.04.2003 № Ф04/1646-394/А46-2003);

в федеральном законодательстве и законодательстве субъекта РФ о налогах и сборах наличествуют противоречия (Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2003 № Ф04/1196 250/А46-2003);

используются льготы (Постановление ФАС ЗСО от 26.08.2002 J« Ф04/3025-565/А70-2002;

Постановление ФАС ПО от 01.03.2001 № А57-10632/00-7;

Постановление ФАС СЗО от 17.10.2000 Ns А56 11882/00);

в областным законодательством нет четкого определения всех элементов налогообложения по налогу с продаж (Постановление от 19.02.2001 К» Ф04/432-62/А27-2001);

законодательство РФ не содержит нормы о сроке уплаты налога с пользователей автомобильных дорог (Постановление ФАС МО от 31.12.2004, 28.12.2004 № КА-А40/12301-04);

многочисленные разъяснения налоговых органов содержат противоречивые указания (Постановление ФАС СЗО от 20.09.1999 № А56-13143/99) и т.д. Все Постановле ния взяты в СПС «КонсультантПлюс».

i сили решения, которые, особенно в сфере налогообложения, носили характер настоящих нрецедентов'.

Применение данного принцина во многом зависит от профессионализ ма судьи, принимающего решение по конкретному налоговому спору. Судье необходимо учитывать, что не все сомнения толкуются в пользу налогопла тельщика, а только те из них, которые являются следствием и основаны па неустранимых противоречиях и неясностях налоговых законов. Таким обра зом, толкуя то или иное положение налогового законодательства в пользу налогоплательщика, судья принимает на себя большую ответственность и должен обосновать такую позицию.

Необходимо отметить, что данный принцип неразрывно связан с прин ципом добросовестности, и эта взаимосвязь придает ему новое значение. В последнее время в литературе идет непрерывное обсуждение действия прин ципа добросовестности^. Выводы, к которым приходят различные авторы, не однозначны. Рассмотрим основные позиции, высказываемые о принципе доб I росовестности.

М.В. Карасева применительно к налоговому праву формулирует пре зумпцию добросовестности следующим образом: пока не доказано иное, на логоплательщик признается добросовестным. Содержание данной презумп ции сводится к предположению о том, что налогоплательщик добросовестен, то есть он сообразует свое поведение с требованиями норм налогового пра вa^ ' Брызгалин А.В. Ясность налогового законодательства или все сомнения в пользу налогоплательщика // Налоговый вестник. 1999. № 10. С. 14.

^ Процессуальное значение данного принципа заключается в распределении бремени доказывания между участниками налогового спора. Опровержение принципа добросовестности не является исключительной прерогативой суда, а может быть осуществлено непосредственно налоговым органом.

^ См., например: Винницкий Д. В. Принцип добросовестности и злоупотребления правом в сфере налогооб ложения // Право и экономика. 2003. № 1;

Гаджиев Г.А. От правоприменения до злоупотребления // ЭЖ Юрист. 2004. № 10;

Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. № 9;

ЩёкинД.М. Юридические презумпции в налоговом праве: дис.... канд. юрид.

наук: 12.00.14. М., 2001.

* Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права.

2002. №9.

Как отмечает Д.В, Винницкий, проблемы защиты добросовестного уча стника отношения и средства противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения не получили развернутой регламентации в дейст вующем налоговом законодательстве'. Между тем практика Конституцион ного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции показывает, что юридические конструкции «добросовестность» и «злоупотребление» ока зываются востребованными в налоговом праве.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют не только понятие «добросовестность», но и процедурные аспекты опровержения налоговыми органами презумпции добросовестности налогоплательщика, а также послед ствия такого опровержения.

Однако это не означает, что налоговое право безразлично к этому принципу. Напротив, для данной отрасли добросовестность имеет основопо лагающее значение при разрешении споров и применении конкретных нало гово-правовых норм. Это наглядно продемонстрировано в Определении Кон стйтуционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-0 по ходатайству МНС РФ «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октяб ря 1998 года «По делу о проверке конституционности п, 3 ст. И Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»^, Напомним, что мотивировочная часть данного Постановления основана на категории «добросовестный нало гоплательщик». Как было отмечено в данном Постановлении, «...повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности».


«.„Конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогопла тельщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло»^.

Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребления правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. № 1.

^ Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 32. Ст. 3410.

' Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 12.

в некоторых решениях Конституционного Суда РФ специально указы вается на необходимость выяснения того, насколько действия участника на логовых отношений были добросовестны. Так, в Постановлении Конститу ционного Суда РФ от 28 октября 1999 года № 14-П' отмечается, что нри определении объекта налогообложения по налогу на прибыль суды в силу за кона обязаны устанавливать фактические обстоятельства дела, виновное не принятие банком-кредитором всех нредусмотренных законом мер по обеспе чению реального получения присужденных или признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, необоснованность отнесения долж ником банка на свои расходы и потери этих сумм без цели реальной их вы платы кредитору, факты создания банком - налогоплательщиком искусствен ной ситуации с отсутствием денег на его расчетном счете, а также другие фактические обстоятельства, которые в соответствии с действующим налого вым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привле чении к налоговой ответственности банка-кредитора или его должников и о возложении на одну из этих сторон обязанности по уплате налога.

В настоящее время можно выделить три основные категории налого вых споров, где чаще всего встречается термин «недобросовестность налого плательщика» в различных проявлениях:

- уплата налогов через проблемные банки;

- возмещение (зачет) НДС по экспортным сделкам, облагаемым по на логовой ставке 0%;

- использование схем налоговой оптимизации.

Принятие Постановления КС РФ от 14 июля 2005 года «По делу о про верке конституционности положений статьи ИЗ Налогового кодекса Россий ской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа»^ подняло проблему использования принципа добросовестности на новый уровень. Данное По ' Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 6.

^ Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 7.

становление устанавливает, что «в случае воспрепятствования налогопла тельщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки - может признаваться уважительными причины пропуска налого вым органом срока давности привлечения к ответственности», а «суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, незави симого, объективного и беспристрастного правосудия... вправе,... по хода тайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные дейст В Я со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу И контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени».

Таким образом. Конституционный суд отмечает, что ст. 113 НК РФ, устанав ливающая срок давности привлечения к налоговой ответственности 3 года, распространяет свое действие лишь на добросовестных налогоплательщиков.

При этом Суд указывает, что «федеральный законодатель... правомочен внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последст вий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений». Представляется, что Постановление КС РФ от 14 июля 2005 года вызовет новую волну налоговых споров, связанных с при влечением к налоговой ответственности, при этом суды будут руководство ваться в этих случаях принципом добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в настоящее время установление добросовестности или недобросовестности действий конкретных лиц по уплате налогов относится к компетенции судов, рассматривающих дела на основе исследования факти ческих обстоятельств. То есть формирование критериев недобросовестности зависит от судебно-арбитражной практики, поскольку при разрешении дел, связанных с оценкой добросовестности налогоплательщика, возможно опе рировать только субъективными и оценочными понятиями.

Как отмечает В.Л. Ардашев, адекватность оценки действий налогопла тельщика через призму добросовестности в совокупности с фактическими обстоятельствами налогового спора всецело зависит от внутреннего убежде g, ния (субъективного усмотрения) правоприменителя, что недопустимо в нало говых правоотношениях, требующих определенности взаимных прав и обя занностей их участников\ Высказанная точка зрения представляется нам обоснованной, правиль ность оценки действий налогоплательщика на практике зависит от уровня правосознания правоприменителя и, в первую очередь, судей арбитражных судов, что обусловливает повышенные профессиональные и психологиче I ские требования к ним. Все споры вокруг недобросовестности налогопла тельщика так или иначе сводятся к субъективной оценке доказательств, ос нованной на внутреннем убеждении судьи. При этом такая оценка связана не только с психологией судьи и его профессионализмом, но и в немалой степе ни с экономической, в том числе налоговой политикой государства. Пробле ма заключается в том, что ввиду отсутствия четких критериев добросовест ности налогоплательщика, а также в связи с тем, что экономическая обстановка в стране не способствует предсказуемости судебных решений по i налоговым спорам, суд, при наличии сомнений в добросовестности налого плательщика, зачастую выносит непредсказуемое решение.

Исход налогового спора стал в высшей степени зависеть от умения на логоплательщика обосновать изложенную позицию и убедить суд в своей правоте не только посредством права, но и путем системного анализа факти ческих обстоятельств. Таким образом, в настоящее время в налоговом споре исследование вопросов факта приобретает первостепенное значение.

Необходимо отметить, что принцип добросовестности в меньшей сте l,"^ пени применяется при внесудебном разрешении налоговых споров. Как пока зывает практика, налоговые органы фактически забыли о существовании принципа добросовестности налогоплательщика и при проведении меро приятий налогового контроля руководствуются совершенно обратным прин ' Ардашев В.Л. Тест на добросовестность или налоговый терроризм? // Налоговые споры;

теория и практика.

2005. №2. С. 10.

no Ц П М предлагая налогоплательщику самому доказать свою добросовест ИО, ность.

В целом можно сказать, что отсутствие цельного и достаточного регу лирования понятия «добросовестность» объективно провоцирует слишком «широкое» административное и судебное усмотрение, а использование кате гории недобросовестности при отсутствии четких критериев ее оценки явля ется прямой предпосылкой для злоупотребления правом со стороны органов государства. Таким образом, назрела необходимость нормативного закрепле ния принципа добросовестности.

Так, Д.В. Винницкий предлагает дополнить ст. 3 НК РФ положениями о том, что обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов нельзя обойти при помош,и злоупотребления правом и что законодательство о налогах и сборах основывается на предположении добросовестности нало гоплательщиков (плательщиков сборов)'.

В то же время, существует иное мнение: в налоговом законодательстве нет необходимости прямо закреплять презумпцию добросовестности налого плательщика и, как следствие, норму о недопустимости злоупотребления на логоплательщиком своими правами, поскольку прямо закрепленная в зако нодательстве данная презумпция всегда будет порождать опасность незаконного признания действий налогоплательщика недобросовестными со стороны правоприменительных органов. Д.М. Щекин представляет более предпочтительным специальное совершенствование отдельных институтов налогового права с тем, чтобы устранить неблагоприятные последствия не добросовестных действий налогоплательщика''.

Отчасти следует согласиться с мнением Д.М. Щекина. Ведь закрепле ние конкретных признаков добросовестности или недобросовестности в На ' Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребления правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. № 1.

^ //(ё'кмн Д М Юридические презумпции в налоговом праве: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001.

С. 60- ^ Там же. С. 62-63.

логовом кодексе РФ фактически невозможно, так как невозможно преду смотреть все возможные недобросовестные действия налогоплательщика. В то же время, любая налоговая оптимизация налогоплательщика может быть поставлена под сомнение, так как всегда будет существовать опасность при знания действий налогоплательщика недобросовестными.

Оценку обстоятельств, порождающих сомнение в добросовестности налогоплательщиков, думается целесообразнее устанавливать не в Налого B M кодексе РФ, а закреплять в виде обобщения судебной практики, напри O мер, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Это позво лит более оперативно реагировать на изменения в налоговой сфере. В настоящее время подготовлен проект информационного письма ВАС РФ «Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налого плательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах». В частности, в письме говорится, что судебная практика налоговых споров ис ходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участ Н К В правоотношений в сфере экономики. Разумность и добросовестность ИО действий налогоплательщика предполагаются.

В связи с этим можно сделать выводы том, что направлением даль нейшего развития налогового законодательства в части установления прин ципа добросовестности, а также разграничения недобросовестности и проти воправности должны стать:

- закрепление в НК РФ общей нормы - принципа добросовестности действий в налоговых отношениях, который означает, что до установления вины налогоплательщика налоговый орган не имеет права говорить о его не добросовестности и на основании этого ущемлять его в правах.


- принуждение налогоплательщика, признанного недобросовестным, к исполнению обязанностей или ненаступление ожидаемых им налоговых по следствий как способ устранения недобросовестных действий;

- неукоснительное соблюдение нроцедур и сроков, закрепленных зако нодательством о налогах и сборах, в том числе при разрешении налоговых споров, а также при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заключение рассмотрения проблем использования принципа добро совестности, хотелось бы отметить, что необходимо говорить не только о добросовестности налогоплательщика, но также о добросовестности налого вых органов, о проблеме взаимной ответственности органов государства и налогоплательщиков. Представляется, что взаимоотношения между государ ством в лице налоговых органов и налогоплательщиками должны приобрести характер упорядоченности и предсказуемости.

Несколько слов хотелось бы уделить и презумпции невиновности очень важному принципу, обеспечивающему разрешение налоговых споров при привлечении лиц к ответственности за совершение налоговых правона рушений. *.

Как справедливо отмечает А.В. Брызгалин, презумпция невиновности это явление, которое имеет исключительно процессуальную и формальную природу, так как только процесс обеспечивает презумпцию невиновности.

Если нет процесса, то и презумпция невиновности по большому счету ни к чему.' Как следовало из п. 6 ст. 108 НК РФ (в редакции, действовавшей до января 2006 года) «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда».

При этом в литературе высказывались две диаметрально противопо ложные позиции. Одни авторы полагали, что поскольку вина правонаруши теля устанавливается исключительно судом, то и составление акта проверки ' Брызгалин А.В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. № 9.

и фиксации в нем тех или иных фактов нарушения законодательства о нало гах и сборах еще не означает, что налогонлателыцик донустил налоговое правонарушение\ В то же время в качестве документов, в которых отража ются данные о виновности нлателыцика, выстунают акт нроверки с соответ ствующими приложениями и решение (постановление) о привлечении нало гоплательщика к ответственности.

Другие авторы, отмечая ошибочность такого подхода законодателя, указывали, что распространение такой формулировки презумпции невинов ности на доказывание вины в совершении налогового правонарушения соз дает серьезные препятствия для реализации полномочий руководителя нало гового органа на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения^.

Представляется более верной вторая позиция. Фактически вину нало гоплательщика при совершении налогового правонарушения устанавливают налоговые органы, а суд лишь проверяет правильность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Именно по этому пути и пошел законодатель: Федеральным законом от 4 ноября 2005 года^ из п. 6 ст. 108 НК РФ исключены слова «и установлена вступившим в законную силу решением суда».

Таким образом, с 1 января 2006 года вину налогоплательщика доказы вают налоговые органы. В связи с этим высказываются мнения о том, что презумпция невиновности налогоплательщиков больше не действует, и нало гоплательщик при обжаловании в суд решений налоговых органов о привле чении к налоговой ответственности будет вынужден полностью нести бремя доказывания своей невиновности. Следует отметить ошибочность такого ' Там же.

^ Щё/см« Д М Юридические презумпции в налоговом праве: дис.... канд. юрид. наук;

12.00.14. М., 2001.

С. 72.

'' Федеральный закон от 04 ноября 2005 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодатель ные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных про цедур по урегулированию споров» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 45. Ст.

4585.

подхода. Закон от 4 ноября 2005 года не содержит никаких положений, воз лагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности по доказы ванию. Закрепленную в АПК РФ и ГПК РФ обязанность налоговых органов по искам данной категории доказывать законность принятия своих решений никто не отменял, в связи с чем налоговые органы в случае обжалования их решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности будут обязаны представить доказательства соответствия вынесенных реше НИИ закону.

, В целом, рассматривая особенности принципов правового обеспечения урегулирования налоговых споров, необходимо отметить, что на современ ном этапе развития процедуры разрешения налоговых споров появилась объ ективная необходимость в объединении всех существующих принципов в ло гически обоснованную иерархическую систему, которая позволила бы учитывать их характерные особенности и взаимосвязи между ними. Данная система должна носить универсальный характер. Создание единой системы принципов окажет существенное влияние на процессы совершенствования налогового законодательства, что позволит усовершенствовать правовую ба зу, определяющую порядок разрешения налоговых споров;

устранить дефор мации правового механизма, регулирующего такие споры.

Подводя итоги нашего исследования о принципах правового обеспече ния способов урегулирования налоговых споров, можно сделать следующие выводы.

Принципы правового обеспечения порядка разрешения налоговых спо ров, неоднородны для разных способов разрешения налоговых споров и со держатся в различных отраслях законодательства. В то же время принципы находятся в определенной взаимосвязи.

Принципы, обеспечивающие разрешение налоговых споров, можно разделить на четыре группы. Первая группа - принципы, закрепленные в Конституции РФ. Вторая и третья группа принципов соответствует способам разрешения налоговых споров, ее составляют процессуальные принципы, обеспечивающие разрешение налоговых споров в судебном или внесудебном порядке. Четвертая группа принципов - это общие принципы налогового права, играющие определенную роль при разрешении налоговых споров.

В то же время, появилась объективная необходимость в объединении всех существующих принципов в логически обоснованную иерархическую систему, которая позволила бы учитывать их характерные особенности и взаимосвязи между ними.

Существующий порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящим должностным лицом и вышестоящим налоговым органом сви детельствует о том, что многие принципы не находят своего применения.

Необходимо нормативное закрепление таких принципов, как доступности, состязательности сторон, а также процессуального равенства сторон при раз решении налоговых споров во внесудебном порядке.

Среди принципов налогового права большое значение при разрешении налоговых споров имеет принцип презумпции толкования в пользу налого плательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, принцип добросовестности, а также презумпция невиновности.

ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОРГАПИЗАЦИОНПО ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕХАПИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ 2.1. Организационное обеспечение механизма разрешения налоговых сно ров в Российской Федерации Юрисдикционная функция государства реализуется через правоохра нительную деятельность государственных органов, осуществляемую в форме правосудия и несудебных процедур разрешения сноров. При этом существу ют идеологические и организационные способы реализации данной функции государственных органов. Организационные способы реализуются через соз дание и материально-техническое обеспечение субъектов юрисдикционной деятельности и деятельности по исполнению судебных актов. Результатив ность и качество реализации юрисдикционной функции государственных ор ганов зависит от эффективности работы каждого юрисдикционного органа в отдельности и всей системы юрисдикционных органов в целом.

Механизм разрешения налоговых споров также требует определенного организационного обеспечения. Следует отметить, что на современном этапе система органов государства, которые обеспечивают разрешение налоговых споров, особенно во внесудебном порядке, имеет некоторые изъяны, что приводит к неэффективности отдельных процедур рассмотрения налоговых споров. Совершенствование работы этих органов является одной из основ ных задач, направленных на снижение общего количества налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации.

Ранее уже указывалось, что одним из субъектов налогового спора практически всегда выступает уполномоченный юрисдикционный орган, в компетенцию которого и входит разрешение налогового спора. В связи с тем, что деятельность этих уполномоченных органов тесно связана с механизмом разрешения налоговых споров, необходимо рассмотреть структуру, правовой статус этих органов.

Правом разрешать юридические дела, то есть споры о праве, по зако нодательству России пользуются различные органы. Во-первых, к ним отно сятся органы, осуществляюш[ие судебную власть;

во-вторых, в отдельных случаях, предусмотренных законом, органы исполнительной власти. Каждый из этих органов вправе разрешать только те дела, которые отнесены к его ве дению, то есть подведомственны ему.

В.В. Ярков определяет подведомственность как относимость нуждаю щихся в государственно-властном разрешении споров о праве и других юри дических дел к ведению того либо иного государственного и иного органа, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами'.

В литературе различают виды подведомственности, как правило, по трем основаниям:

1) в зависимости от вида органов, к ведению которых отнесено разре шение тех или иных дел, соответственно выделяют подведомственность дел судам, административным органам, третейским судам и т.д.;

2) в зависимости от характера дел выделяют подведомственность гра жданских, административных, трудовых, семейных и иных дел;

3) в зависимости от характера норм, регулирующих подведомствен ность, выделяют общую (регламентируемую общими правилами) и специ альную (определяемую на основании особых указаний закона) подведомст венность.

Таким образом, возникает необходимость определить подведомствен ность дел по налоговым спорам. Разрешение налоговых споров может прохо дить во внесудебном или судебном порядке. Соответственно, в рамках вне ' Гражданский процесс: учебник / отв. ред. проф. В.В. Ярков. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2004. С. 146.

^ При этом следует согласиться с мнением Г.А. Гаджиева, С.Г. Пепеляева, что административный порядок обжалования может существовать только как альтернативный или же в качестве досудебной стадии разре шения спора. // См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Пра судебной процедуры такими полномочиями по разрешению налоговых спо ров наделяются налоговые органы, а в рамках судебной процедуры полномо чия по разрешению налоговых споров возлагаются на суды.

В налоговом праве внесудебный порядок обжалования не имеет ха рактера обязательной досудебной нроцедуры, поэтому подача жалобы в вы шестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исклю чает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Следует отметить, что в зарубежных государствах очень часто внесу дебное производство носит обязательный характер и предваряет рассмотре ние спора в суде. Как указывает О.А. Борзунова, в законодательстве боль шинства стран ОЭСР' условием возникновения у налогонлательщика права на обращение в суд с жалобой на решение налоговых властей является пред варительное обжалование этого решения в административном порядке^.

С.Г. Пепеляев называет следующие преимущества административно го способа разрешения разногласий с налоговыми органами:

- простота процедуры, позволяющая налогоплательщику самостоя тельно защищать свои права, не пользуясь услугами юристов;

- быстрое рассмотрение жалобы;

- отсутствие необходимости уплаты госпошлины;

- обжалование даже с отрицательными для налогоплательщика ре зультатами позволяет ему лучше уяснить точку зрения налогового органа, и при обращении в суд налогоплательщик получает возможность более тща тельно подготовиться к защите своей позиции^ Также можно назвать следующие преимущества внесудебного поряд ка разрешения споров: по сравнению с обжалованием в судебном порядке та вовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: учебн. пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. С.

338.

' Организация экономического сотрудничества и развития.

^ Борзунова О.А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и прак тика. 2003. №А. С. 18.

^ Налоговое право: учебник / под. ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристь, 2004. С. 562.

кая жалоба подается в свободной форме, жалоба не может быть оставлена без движения, основания для возврата жалобы без рассмотрения сведены к ми нимуму.

В то же время, основным недостатком административной защиты нрав налогонлателыциков является ее низкая эффективность. С.Г. Пепеляев, ссы лаясь на статистику рассмотрения жалоб, поданных налогоплательщиками в административном порядке, то есть вышестоящему налоговому органу, дела ет однозначный вывод о «распространении предвзятого ведомственного под хода»'. Такой подход объясняется отсутствием независимых юрисдикцион ных органов в системе налоговой администрации.

Такой подход характерен не только для нашей страны. Так, во Франции при решении споров в рамках налоговой службы позиция налогоплательщи ков находит подтверждение лишь в 20 % случаев, в Португалии и Италии только в 9-12 % случаев, в Дании - менее чем в 10 % случаев^.

По мнению О.А. Борзуновой, более разумно ограничиться судебным обжалованием решений налоговых органов, поскольку без специализирован ных юрисдикционных органов внутри налоговой администрации внесудеб ная процедура обжалования превращается в фикцию^. Следует не согласить ся с указанной позицией, поскольку полный отказ от внесудебного урегулирования споров (даже при условии создания специализированных на логовых судов) приведет только к ухудшению налогового администрирова ния и превращению судебного процесса в проверку решений и действий на логовых органов.

Приведенные выше причины приводят к тому, что на практике мно гие налогоплательщики для защиты своих прав или принципиально не ис пользуют внесудебный способ защиты своего нарушенного права, или, на ' Пепеляев С.Г. Тенденции практики разрешения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика.

2004. №12. С. 14.

^ Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщиков // Юрист. 2004. № 1. С. 52 53.

' Борзунова О.А. Зарубежный опыт разрещения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и прак тика. 2003. № А. С. 55-56.

правив жалобу в вышестоящий налоговый орган и получив отрицательный ответ, обращаются к судебной защите своих прав.

Как указывает С,Г. Пепеляев, преимущества судебного способа раз решения конфликтов с налоговыми органами по сравнению с администра тивным порядком состоят в следующем':

- для судебного способа характерна относительная объективность рассмотрения спора, как следствие его рассмотрения вне рамок налогового ведомства. Процент удовлетворения требований налогоплательщиков в су дебном порядке гораздо выше, чем в административном;

- судебный способ предполагает возможность (если позволяет суще ство иска) принятия судом мер по обеспечению исковых требований в виде, например, запрещения налоговому органу списывать недоимки и пени до разрешения спора по существу;

- при использовании судебного способа обеспечивается детальная урегулированность всех стадий судопроизводства процессуальным законода тельством;

- судебный способ подразумевает возможность (в зависимости от ха рактера требований) получения исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

НК РФ устанавливает, что судебное обжалование юридическими ли цами и индивидуальными предпринимателями актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд, а физическими лицами, не являю щимися индивидуальными предпринимателями, - в суд общей юрисдикции.

Административный порядок защиты нарушенных прав на логоплательщиков действует параллельно с судебным. Вместе с тем, как от мечает Ю.А. Крохина, существует определенная зависимость решения нало гового органа (должностного лица) от судебного решения по аналогичным ' Налоговое право: учебник / под. ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристь, 2004. С. 565.

основаниям, изложенным в жалобе налогонлателыцика'. По общим проце дурным нравилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, налоговый орган (должностное лицо) вправе рассмотреть жалобу и вынести решение по ней до момента вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда) о рассмотрении спора по обстоятельствам, идентичным в поданной жа лобе. В случае, если решение суда вступает в законную силу раньше, чем на логовый орган (должностное лицо) вынесет решение по принятой им жалобе, акт налогового органа не должен противоречить судебному. Ю.А. Крохина указывает, что при удовлетворении судом требований налогоплательщика налоговый орган обязан признать решение суда правомерным и также ре шить вопрос в пользу заявителя^.

Следует не согласиться с точкой зрения, высказанной Ю.А. Крохи ной, поскольку Регламентом рассмотрения споров в досудебном порядке ус тановлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рас смотрения в случае получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе. Таким образом, в этом случае вышестоящий налоговый орган не будет рассматри вать жалобу, и, соответственно, решение вынесено не будет.

В то же время, возможна иная ситуация. Если вышестоящий налоговый орган вынесет решение по жалобе в пользу налогоплательщика, например, отменит обжалуемое решение, это не лишает налогоплательщика возможно сти обращения в суд с требованием о признании этого же решения недейст вительным, поскольку для налогоплательщика это может иметь существен ное значение^.

Можно сделать вывод, что рассмотрение налоговых споров определя ется альтернативной подведомственностью между административными и су ' Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. проф. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2003. С. 520.

^ Там же. С 520.

^ Как указывается в Постановлении ФАС Московского округа от 07 февраля 2005 года по делу N° КА А40/22-05, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения // СПС «КонсультантПлюс».

дебными органами. При этом приоритет отдается все же разрешению налого вых споров в судебном порядке. Это обусловлено также тем, что круг нало говых споров, разрешаемых в судебном порядке шире, чем круг тех споров, которые рассматриваются во внесудебном порядке.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.