авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Старых, Юлия Васильевна Усмотрение в налоговом правоприменении Москва ...»

-- [ Страница 6 ] --

В другой ситуации удалось ограничить негативное усмотрение налоговых органов также только благодаря тому, что было дано конституционно-правовое истолкование. До внесения изменений в действующее налоговое законодательство^ п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусматривал, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более процентов.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново, руководствуясь оспариваемым положением, в конце 2002 года отказала Ивановскому областному объединению организаций профсоюзов в переводе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, сославшись на то, что в силу пункта 1.1 устава оно является объединением организаций, а следовательно, доля непосредственного участия в нем других организаций составляет 100 процентов. Управление Министерства ' См.: Бондарь Н.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе иравового регулирования налоговьк отношений // Налоговое нраво России. Учебник / цод ред. Ю.А. Крохиной. М., 2003. С. 135-136.

См.: Тарибо Е.В. Основные конценции Конституционного Суда РФ по воиросам налогообложения // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ. М., 2006. С.1.

^ Федеральным законом от 21 июля 2005 г. Ш 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ был изменен, к числу субъектов, которые не вправе применить упрощенную систему налогообложения, законодатель отнес и некоммерческие организации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005.

№30(4.1). Ст. 3112.

Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области подтвердило правомерность действий нижестоящего налогового органа. Суды не пришла к однозначному решению. Требование Ивановского областного объединения организаций профсоюзов о признании незаконным отказа налогового органа в переводе на упрощенную систему налогообложения было удовлетворено решением Арбитражного суда Ивановской области, апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что, если при создании общественной организации совокупная доля участников, являющихся юридическими лицами, в общем числе всех участников будет составлять более 25 процентов, данная организация не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения;

поскольку согласно уставу членами Ивановского областного объединения организаций профсоюзов являются юридические лица, их совокупная доля участия превышает установленный норматив, в связи с чем оно не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение подпункта 14 пункта статьи 346.12 ЬЖ РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет перейти на упрощенную систему налогообложения некоммерческим организациям, созданным в форме общественной организации, которые в силу специфики этой организационно правовой формы не имеют уставного (складочного) капитала, вследствие чего невозможно выделить доли участия в них других организаций;

тем самым оспариваемое положение нарушает конституционный принцип равенства, ограничивает конституционные права на создание профессиональных союзов и на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 30 и 34.

В результате рассмотрения Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положение, содержащееся в подпункте 14 пункта статьи 346.12 НК РФ, не может служить основанием для отказа в переводе некоммерческой организации, созданной в форме общественной организации, на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26. НКРФ. Устранив неопределенность в данном вопросе, КС РФ, тем самым, ограничил негативное усмотрение налоговых органов.

Как отмечается в юридической литературе вопрос об отнесении к источникам права решений Конституционного Суда Российской Федерации практически решен ^. «В силу занимаемого места в системе органов государственной власти и соответствующей компетенции КС РФ оказывает существенное, в том числе превентивное влияние, на деятельность законодательной и исполнительной власти, на определение объема их полномочий» ^, на возможность использования усмотрения.

Использование неопределенных правовых понятий и общих норм в налоговом законодательстве, с точки зрения принципа определенности, проблематично, поскольку, таким образом, происходит скрытое делегирование решения от законодательных органов к правоприменителю, а для налогоплательщиков усложняется возможность заранее предвидеть налоговое вмешательство"^. Поэтому важнейшим здесь становиться то обстоятельство, что фактически Конституционный Суд Российской Федерации в онределенных пределах выполняет правотворческую функцию, осуществляя конкретизацию ^ Правовые позиции, основанные на толковании конституционных норм ^ Определение КС РФ от 18 января 2005 г. № 8-0 но жалобе Ивановского областного объединения организации профсоюзов на нарушение конституционных прав и свобод ноложениями подпункта 14 н. 3 ст. 346.12 НК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ.

2005. № 3.

^ См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4.;

Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 6-8;

Эбзеев Б.С.

Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3. С. 91.

^ Глазунов А.Р. Реплика в зеащпу судов // Налоговое право в решениях Конституционного СудаРФ.М.,2006. С.115.

'^ См.: Джобе Т. Конституционные принципы законности и определенности правовых норм налогового и уголовного права // Налоговое право в решениях Конститзщионного Суда РФ.

М.,2006. С.1.

^ См.: Тедеев А.А., Нарьп'инаВ.А. Налоговое право. Учебник. М., 2004. С. 190.

И истолковании других нормативно-нравовых актов, нризваны ограничить скрытое делегирование и защитить нрава и законные интересы налогоилателыциков^.

Толкование налогово-правовых норм Высшим арбитражным Судом Российской Федерации также оказывает существенное влияние на нрактику нрименения налогового законодательства^ и нозволяет значительно сократить и ограничить негативное усмотрение комнетентных органов в налоговом правоприменении.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. Ш 1-ФКЗ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичная норма содержится в ст. 9 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ.

Чем более совершенны налогово-правовые нормы с технической точки зрения, тем меньше в них неточностей, неясностей, упущений и ошибок.

Однако вероятность технического несовершенства текста НК РФ, как мы установили ранее, все же имеется. В подобных случаях и возникает несоответствие, некоторый разрыв между тем, что действительно хотел выразить законодатель, и самим выражением, расхождение текста и ' Однако так происходит не всегда. Иногда неопределенность понятий и терминов, применяемых КС РФ, снижает, а то и вовсе исключает возможный положительный эффект от их использования и открывает возможности неограниченного усмотрения со стороны налоговых органов. Например, поскольку «добросовестность» - оценочное и крайне субъективное понятие, ноявилась возможность продления пресекательного трехлетнего срока привлечения к ответственности только в связи с тем, что налогоплательщик может быть признан недобросовестным по разумению самого налогового (или иного контролирующего) органа. Такой вывод можно сделать, ознакомившись с Постановлением КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П о нроверке конституционности ст. 113 Ж РФ.

Конституционно-правовой смысл норм налогового законодательства, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и должен исключать любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Вместе с тем, приведенная в Постановлении № 9-П^ трактовка ст. 113 НК РФ вступила в противоречие с самими нормами НК РФ, внесла неопределенность в правила толкования налогово-правовых норм, расширила возможности для усмотрения налоговых органов и тем самым создала ночву для ущемления прав налогоплательщиков, гарантированные налоговым законодательством РФ.

См.: Тедеев А.А., Парьп'ина В.А. Налоговое право. Учебник. М., 2004. С. 191.

действительного смысла налогово-правовой нормы и, как результат, негативное усмотрение унолномоченных органов и их должностных лиц. Толкование налогово-правовых норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в таких слз^аях приводит в соответствие содержание, идею правовой нормы и ее форму изложения, позволяет ликвидировать недостатки оформления и объяснить подлинный смысл нормы и тем самым ограничить такое усмотрение.

В первую очередь, негативное усмотрение уполномоченных органов и их должностных лиц ограничивается положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

По сути своей праворазъяснительная деятельность высших российских судов - это толкование закона, и, соответственно, то толкование, которое они дают в своих разъяснениях, становится обязательным образцом для решения судами конкретных дел.

Судебные органы (в том числе Конституционный Суд Российской Федерации) твердо придерживаются позиции, что постановления пленумов являются видом официального толкования, а соответствуюш;

ие полномочия выводятся из статей 126 и 127 Конституции РФ\ В соответствии со ст. 13 Федерального констит5щионного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобш;

ает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу ч. 2 ст. 13 № 1 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. обязательны для арбитражных судов.

' См. например, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П но делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральньк органах налоговой полиции» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.

^ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

Разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение федерального законодательства, прежде всего арбитражными судами в силу их обязательности.

Однако восприятие постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательных для арбитражных судов, на наш взгляд, на этом не заканчивается. Таковыми, по сути, в силу специфики судебной деятельности и ее авторитетного значения они являются и для органов государственной власти и субъектов предпринимательской деятельности, т.е. как для уполномоченных органов, так и для налогоплательп];

иков. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации играют решаюшую роль на этапе применения правовых норм, т.к. толкуя правовые положения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решает проблему единообразного нрименения правовых норм в быстро меняюш;

ихся экономических условиях.

Судебная практика в форме постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения налогового законодательства выступает в качестве результата судебной деятельности высшей инстанции, основанного на анализе и обобш;

ении практики созданной арбитражными судами округов, звеном, завершаюш,им процесс правоприменения, и выражаемого в виде правоположений, разъясняюш,их в рамках закона налогово-правовые нормы. Как справедливо отмечает В.А. Туманов, «вырабатываемые в ходе судебной деятельности «правовые положения», правила, указания, обладают определенной степенью обобщенности, обп];

епризнанности и обязательности» ^, что, безусловно.

' Туманов В.А. Роль судебной нрактики в развитии советского права // СССР-Франция:

социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения. М., 1987.

С. 36.

способствуют ограничению негативного усмотрения со стороны налоговьк органов и иных уполномоченных органов.

Яковлев В.Ф. подчеркивает, что значение постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в выработке на основе анализа судебной практики единственно правильного толкования применяемого закона: «Выработанные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходы к применению нормативных актов имеют важное значение, не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовывать свою работу по определенным, предсказуемым правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представляют собой его официальную позицию по тому или иному вопросу»'.

Дача нормативных разъяснений базируется на практике нижестояш;

их судов, связана с деятельностью по применению ПК РФ, преследует цель обеспечить правильное с точки зрения авторитетного интерпретатора, толкование и применение^ налогово-правовых норм и ограничить негативное усмотрение компетентных органов и их должностных лиц в налоговой сфере.

Например, существенный вклад в ограничение негативного усмотрения налоговых органов и их должностных лиц внесло Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. J N 5 «О некоторьк вопросах применения части первой ПК РФ»^. Так, правила ст.

83 ПК РФ предусматривали обязанность налогоплательш;

ика - организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика - организации.

^ Яковлев В.Ф. Предисловие // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. № L С. 7.

^ См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 153.

^ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

П месту нахождения О принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговые органы указывали, что налогоплательщик должен подавать в налоговый орган заявление о постановке на учет по каждому основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 83 НК РФ.

За нарушение срока подачи заявления о постановке на учет и за ведение деятельности без постановки на налоговый учет по иным основаниям налоговые органы привлекали налогоплательщиков к ответственности по ст.

116 и 117 БК Р ф \ В такой ситуации, для того, чтобы ограничить негативное усмотрение налоговых органов и их должностных лиц, потребовалось разъяснение Нленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

С помощью толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, удалось также ограничить негативное усмотрение налоговых органов, возникшее в виду отсутствия четкого разграничения между составами правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Нункт 3 ст. НК РФ предусматривает ответственность за занижение налоговой базы в ' Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2001 г. № АЗЗ-8453/00-СЗ Ф02-2952/00-С1;

Постановление Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г. № А56-8711/ // Текст постановлений официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»:

Справочная правовая система. М., 2006. (CD-ROM).

• Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

^ результате грубого нарушения организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

На основании обеих норм налогоплательп];

ик подлежит привлечению к ответственности за неуплату налога, которая произошла в результате занижения налоговой базы. Различны только нричины, которые привели к занижению.

На практике это привело к тому, что за одно и то же нарушение налогоплательщик привлекался к ответственности дважды.

Эти нормы почти одновременно стали объектом толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. В п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. J f 5 с учетом N e закрепленного в п. 2 ст. 108 НК РФ принцина однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения разъяснено, что на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, нежели указано в п. 3 ст. 120 НК РФ.

В Определении от 18 января 2001 г. J f 6-0', принятом по запросу N e Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, КС РФ отметил, что составы правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. НК РФ, не имеют четкого разграничения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или ненолную уплату ' Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3.

налога. Поэтому положения этих норм, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности из самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно правового смысла составов налоговых правонарушений. Таким образом, в результате толкований, данных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исключено одновременное применение обеих норм и ограничено негативное усмотрение налоговых органов и их должностньж лиц.

Формулируемое в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики толкование направлено главным образом на устранение неопределенности языка налогово правовой нормы и выявленных в правоприменительной деятельности противоречий, разъяснение действующих налогово-правовых норм. Вполне обоснованной представляется позиция Г.В. Петровой о том, что «практика налоговых споров помогает установить очередность и приоритеты в применении тех или иных налоговых норм, устраняет в отдельных случаях двусмысленность налогового законодательства через компетентное толкование»\ Толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не изменяет и не ставит перед собой задачу заменить действуюшую налогово правовую норму на другую, но наполняет ее конкретным содержанием, уточняя механизм ее реализации и устанавливая границы ее воздействия. Толкование в форме постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогового законодательства укрепляет престиж НК РФ и увеличивает его эффективность. Постановления Пленума Высшего Петрова Г.В. Применение нрава в налоговых спорах. М., 1996. С. 82.

Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют привилегированное положение в российской правовой системе, направляя правоприменительную деятельность компетентных органов'. По средством толкования происходит «преобразование» налогово-правовых норм, т.е. текст остается неизменным, меняется лишь юридическое содержание нормы. Судебное толкование выступает сдерживаюш;

им фактором на пути негативного, неограниченного усмотрения со стороны налоговых и иных органов и их должностных лиц.

Действуюш;

ее законодательство предусматривает и такую форму выражения судебной практики как информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых обобп];

ается судебная практика. Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отличие от постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражных судов и иных государственных органов, но, тем не менее, служат средством обеспечения единообразного применения налогового законодательства, оказывают суш;

ественное влияние на правоприменительную практику на местах ^. Это становится возможным благодаря тому, что часть этих документов направляется арбитражным судам «в качестве рекомендаций в практической деятельности»'^, другими Высший Арбитражный Суд Российской Федерации «информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях» ^. Федеральная налоговая служба РФ ' См.: Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-нравовые аспекты. М., 2004. С. 158.

^ См.: Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. СПб., 1907. С. 5.

^ См.: Брызгалин А.В. Значение и место современной судебно-арбитражной практики в правовом регулировании налоговых отношений // Судебная нрактика по налоговым спорам:

основные судебные прецеденты современного российского налогового права. Екб., 2002.

С. 14-15.

'^ Письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с нрименением отдельных положений главы 25 НК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.

^ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой ПК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.

направляет нижестоящим налоговым органам постановления и информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для использования и руководства в работе\ Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, хотя и носят рекомендательный характера, содержат толкование налогово-правовых норм, что позволяют ограничить негативное усмотрение компетентных органов. Так, в 2003 г. было подготовлено и принято информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ», которое сыграло большую роль в формировании единообразной правоприменительной практики^ Информационное письмо № 71 внесло ясность относительно того, что требование о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, числяш;

ейся за организацией, являюш;

ейся зависимым (дочерним) обп];

еством (предприятием), на основании п.п. 16 п. 1 ст. 31 ПК РФ может быть предъявлено налоговым органом только к коммерческой организации;

однозначно определило, что проведение на основании п.п. 3 п. 2. ст. 101 РЖ РФ дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 ПК РФ;

уточнило, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательш;

ика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 ПК РФ. Толкование налогово-правовык норм, данное в Информационном письме № 71, обеспечило единообразие в правоприменительной деятельности не только нижестояш;

их ' Письмо ФНС от 31 мая 2006 г. № ШС-6-14/557@ «О направлении Постановления ВАС РФ»;

Письмо ФНС от 31 мая 2006 г. № 19-10-03/000735@ «О направлении Информационного письма ВАС РФ» // СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. М., 2006. (CD-ROM).

• Информационные письма воспринимаются неоднозначно. Достаточно распространено ^ мнение об их рекомендательном характере. Подробнее об этом см.: Бошно СВ. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. № 3. С. 23-25;

Папкова О.А.

Усмотрение суда. М., 2005. С. 377.

^ См.: Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства. М., 2004. С. 124.

арбитражных судов, но и налоговых органов, что нозволило значительно сократить негативное усмотрение налоговых органов.

Суммируя вышеизложенное, мы пришли к выводу, что судебное толкование имеют самое неносредственное влияние на практику применения нормативных актов о налогах и сборах. От правильного, всестороннего и глубокого толкования во многом зависит укрепление и развитие законности в налоговой сфере, охрана прав и законных интересов налогоплательпщков. Цель судебного толкования обеспечить правильное и единообразное применение толкуемой налогово-правовой нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устранить неясности и возможные ошибки.

Судебное толкование способствует устранению неопределенности языка налогово-правовой нормы, восполнению оценочных понятий, уточнению смысла толкуемой нормы, что в свою очередь позитивно сказывается на налоговом правоприменении, т.к. судебное толкование позволяет ограничить негативное усмотрение компетентных органов и их должностных лиц.

Значительную роль в ограничении негативного усмотрения уполномоченных органов и их должностньк лиц в налоговом правоприменении играют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Толкование налогово-правовых норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также оказывает существенное влияние на практику применения налогового законодательства и позволяет значительно сузить и ограничить негативное усмотрение налоговых органов и их должностных лиц.

Негативное усмотрение налоговых органов и их должностньк лиц ограничивается положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его информационными письмами, в которьгх обобш;

ается судебная практика.

Заключение В результате проведённого в диссертационной работе исследования сформулированы следующие выводы и предложения.

1. Основной сферой осуществления усмотрения является налоговое правоприменение. Налоговое правоприменение представляет собой властную деятельность уполномоченных органов (Правительства РФ, налоговых, таможенных органов), направленную на принятие в ходе налогового процесса индивидуальных налогово-правовых актов и имеющую своей целью реализацию норм налогового права в связи с взиманием налогов и сборов, а также в связи с осуществлением налогового контроля, привлечением правонарушителей к налоговой ответственности, рассмотрением жалоб налогоплательщиков.

2. Усмотрение в налоговом правоприменении существует в силу объективных и субъективных причин. К первой группе относятся:

динамичность экономических и иных социальных отношений;

бесконечное разнообразие жизненных явлений, сложные обстоятельства индивидуального дела, необходимость решения оперативных и организационных вопросов. Во вторую группу входят: отсутствие системньк начал в налоговом законодательстве, поспешность, непродуманность законодателя, отсутствие налоговых процедур.

3. Усмотрение - определенная рамками законодательства о налогах и сборах свобода выбора уполномоченного правоприменительного органа (Правительства РФ, налогового, таможенного органа) при принятии субъективно-оптимального решения, соответствующего конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, которая обусловлена поставленными перед ним задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на познании объективной действительности.

4. Законодатель при принятии налогово-правовых норм решает, возможно ли, предоставить уполномоченным субъектам действовать самостоятельно, по своему усмотрению, необходимо ли в данном случае усмотрение или его следует исключить, определяет объем допустимого усмотрения. Если законодатель специально создает определенное пространство, в рамках которого правоприменитель может действовать самостоятельно с учетом обстоятельств дела и иных факторов (как правовых, так и неправовых), то это «плановое» усмотрение. Однако усмотрение может быть и «стихийным», вынужденным. Это имеет место в тех случаях, когда законодателем допущены недоработки в формулировании правовых норм, пробелы.

5. Объем предоставляемых управомоченным органам полномочий на совершение действий по усмотрению может быть большим или меньшим в зависимости от ряда факторов. Основными из них являются: специфика культурно-исторической обстановки;

место государственного органа и служебное положение субъекта, использующего полномочия по усмотрению, в общей системе государственного механизма;

вид осуществляемой деятельности.

6. Усмотрение в налоговом правоприменении - это сложное и многоаспектное явление, оно может быть как позитивным, так и негативным в зависимости от источников его закрепляющих.

Основными источниками усмотрения в налоговом правоприменении являются: управомочивающие правовые нормы, оценочные понятия, коллизии, неопределенность языка налогово-нравовои нормы.

7. Управомочивающие налогово-правовые нормы - важный и необходимый источник правомерного, «планового» усмотрения в налоговом правоприменении. С помощью управомочивающих налогово-правовых норм законодатель предоставляет правоприменительным органам возможность находить оптимальные варианты решения и позволяет учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

8. Управомочивающие налогово-правовые нормы закрепляют усмотрение в налоговом правоприменении тремя способами:

1) путем определения рамок дозволенного поведения;

2) путем перечисления допускаемых вариантов поведения;

3) комбинированным, сочетающим первые два способа.

Дозволение содержится в гипотезе и в диспозиции управомочивающей налогово-правовой нормы, они определяют условия, при которых уполномоченные органы могут действовать по усмотрению в налоговом правоприменении и закрепляют рамки дозволенного поведения, а также конкретные варианты.

9. Оценочные понятия в виду их формально-неопределенного характера всегда служат источником усмотрения в налоговом правоприменении, т.к.

предоставляют правоприменителю свободу выбора при определении их содержания.

Усмотрение из такого источника имеет двойственную природу. С одной стороны, оценочные понятия могут выступать в качестве источника позитивного усмотрения в налоговом правоприменении, с другой стороны, оценочные понятия в налоговом законодательстве и в правоприменительной практике - это источник отрицательного, неограниченного усмотрения.

Введение оценочных понятий, допускающих позитивное усмотрение в налоговом правоприменении, облегчает правоприменительный процесс, ставит его в определенные рамки, дающие возможность для индивидуального регулирования.

Оценочные понятия в налоговом законодательстве и в правоприменительной практике - это также источник отрицательного усмотрения. Недостаточная определенность оценочных понятий.

многозначность, неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в НК РФ каких-либо указаний на то, как их понимать, позволяют налоговым органам применять оценочные понятия по собственному усмотрению, т.е. вкладывать в них определенный смысл и на основе этого устанавливать, охватывается ли подлежащая в данный момент урегулированию ситуация содержанием оценочного понятия или нет, в результате чего, сам характер оценочных понятий создает при их применении угрозу односторонности и субъективизма. В большинстве случаев это приводит к грубым нарушениям законных прав и интересов налогоплательпщков и отрицательно сказывается на состоянии законности.

Ю.В налоговом правоприменении коллизии возможны как в форме противоречия, так и несогласованности.

В какой бы форме юридические коллизии не возникали, они служат источником усмотрения. Усмотрение содержится в самой суп1;

ности коллизии. Во-первых, потому, что суп];

ествует две и более правовые нормы, которые регулируют одно обп];

ественное отношение. А, во-вторых, исключается совместное применение норм права, ввиду того, что они предписывают разные модели поведения, поэтому субъект реализации права может выбрать из нескольких норм только одну.

11.Коллизии и неопределенность языка налогово-правовой нормы - это источники негативного и недопустимого усмотрения в налоговом правоприменении. Такое усмотрение в налоговом правоприменении результат поспешных непродуманных действий законодателя, оно отрицательно сказывается на состоянии налогового законодательства, способствует принятию необоснованных решений, создает разночтения в правоприменительной деятельности уполномоченных органов и их должностных лиц, приводит к нарушению прав налогоплательш;

иков и возникновению конфликтов.

12. Использование налогово-правовых презумпций в качестве универсального средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении вполне оправданно. Налогово-правовые презумпции являются эффективным средством ограничения негативного усмотрения в деятельности правоприменительных органов, позволяют решить проблему обеспечения законных прав налогоплательщиков и служат гарантией реализации политики налоговой справедливости.

13.Фикции служат важным средством ограничения и исключения негативного усмотрения уполномоченных органов в налоговом правоприменении.

14.Судебное толкование способствует устранению неопределенности языка налогово-правовой нормы, восполнению оценочных понятий, уточнению смысла толкуемой налогово-правовой нормы, что в свою очередь позитивно сказывается на налоговом правоприменении, т.к. судебное толкование позволяет ограничить негативное усмотрение компетентных органов и их должностнык лиц.

15. В целях совершенствования налогового законодательства и сокращения негативного усмотрения в налоговом правоприменении, возникающего из оценочного понятия ««экономически оправданные затраты», в ст. 252 НК РФ необходимо закрепить приблизительный перечень экономически оправданных и документально подтвержденных расходов и зафиксировать те расходы, которые однозначно признаются необоснованными.

16. Необходимо законодательно определить имеется ли у налоговых органов право на предъявление в суды исков о признании сделок недействительными. Если да, то закрепить это право непосредственно в НК РФ, если нет - признать утратившим силу п. 11. ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г.

№ 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

17.Следует однозначно закрепить в НК РФ является ли предоставление займа финансовой услугой и соблюдать единообразный подход в обеих частях 1ЖРФ.

18.Необходимо внести изменения в НК РФ относительно исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с суммы полученной предварительной оплаты за товары (работы, услуги), реализация которых освобождена от налогообложения.

19.Нредлагается закрепить в НК РФ либо перечень органов, к которым следует обращаться за официальной информацией (органы ценообразования, органы госстатистики), либо критерии, по которым те или иные органы признаются источниками официальной информации.

Список использованных нормативных актов, судебной практики и литературы 1. Нормативные акты и другие официальные документы 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон, 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон, 28 апреля 1995 г. ^ГзЬФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - J 2 18. - Ст. 1589.

N 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая):

Федеральный закон, 26 января 1996 г. № 14-ФЗ с изменениями и дополнениями от 12 августа 1996 г. Х2 110-ФЗ;

от 24 октября 1997 г. № 133-ФЗ;

от 17 декабря 1999 г. № 213-ФЗ;

от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ;

от 10 января 2003 г. № 8-ФЗ;

от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ;

от 26 марта 2003 г. № 37-ФЗ;

от 11 ноября 2003 г. № 13 8-ФЗ;

от 23 декабря 2003 г. № 182-ФЗ;

от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ;

от 30 декабря 2004 г. № 219-ФЗ;

от 21 марта 2005 г. № 22 ФЗ;

09 мая 2005 г. № 45-ФЗ;

от 18 июля 2005 г. № 89-ФЗ;

от 02 февраля 2006 г.

№ 19-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №5. Ст. 410;

1996. - № 34. - Ст. 4025;

1997. - № 43. - Ст. 4903;

1999. - № 51. - Ст.

6288;

2002. - № 48. - Ст. 4737;

2003. - № 2. - Ст. 160, 167;

№ 13. - Ст. 1179;

№ 46. - Ст. 4434;

№ 52. - Ст. 5034;

2005. - № 1. - Ст. 15, 45;

№ 13. - Ст. 1080;

№ 19. - Ст. 1752;

№ 30. - Ст. 3100;

2006.-№ 6. - Ст. 636.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая):

Федеральный закон, 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ с изменениями и дополнениями от 09 июля 1999 г. № 154-ФЗ;

от 02 января 2000 г. № 13-ФЗ;

от 05 августа 2000 г. № 118-ФЗ;

от 28 декабря 2001 г. № 180-ФЗ;

от 29 декабря 2001 г. № 190-ФЗ;

от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ;

от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ;

от 06 июня 2003 г. № 65-ФЗ;

от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ;

от 07 июля 2003 г.

№ 104-ФЗ;

от 23 декабря 2003 г. № 185-ФЗ;

от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ;

от июля 2004 г. № 95-ФЗ;

от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ;

от 01 июля 2005 г.

№ 78-ФЗ;

от 04 ноября 2005 г. № 137-ФЗ;

от 02 февраля 2006 г. № 19-ФЗ;

от июля 2006 г. № 137-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3824;

1999. - № 28. - Ст. 3487;

2000. - № 2. - Ст. 134;

Яо 32.

- Ст. 3341;

2001. - № 53. - Ст. 5016, 5026;

2002. - № 1. - Ст. 2, 4;

№22. - Ст.

2026;

№ 30. - Ст. 3021, 3027, 3033;

№ 52. - Ст. 5138;

2003. - № 22. - Ст. 2066;

№ 23. - Ст. 2174;

№ 27. - Ст. 2700;

№ 28. - Ст. 2787;

№52. - Ст. 5037;

2004. №27. - Ст. 2711;

№ 28. - Ст. 2787;

№ 30. -Ст. 3088;

№ 31. - Ст. 3222;

2003. - № 22. - Ст. 2066;

№ 23. - Ст. 2174;

№ 27. - Ст. 2700;

№ 28. - Ст. 2873;

№ 52. - Ст.

5037;

№ 28. - Ст. 2884;

2004. - № 27. - Ст. 2711;

№ 31. - Ст. 3231;

№ 45. - Ст.

4377;

2005. - № 27. - Ст. 2717;

№ 45. - Ст. 4585;

2006. - № 6. - Ст. 636;

Российская газета. - 2006. - 29 июля.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая):

Федеральный закон, 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ с изменениями и дополнениями от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32. - Ст. 3340;

№ 32. - Ст. 3341;

2001. № 1. - Ст. 18;

№ 23. - Ст. 2289;

№ 33. - Ст. 3413, 3421, 3429;

№ 49. - Ст. 4554, 4564;

№ 53. - Ст. 5015, 5023;

№ 13. - Ст. 1147;

№ 51. - Ст. 4830;

2002. - № 22. Ст. 2026;

2003. - № 1. - Ст. 2, 5, 6, 8, 10, 11;

№ 9. Ст. - 1749;

№ 21. - Ст. 1958;

№ 22. - Ст. - 2066;

№ 23. - Ст. 2174;

№ 26. - Ст. - 2567;

№ 27. - Ст. - 2700;

№ 28. - Ст. 2874, 2879, 2886;

№ 46. - Ст. 4435, 4443, 4444;

№ 50. - Ст. 4849;

№ 52. - Ст. 5030;

2004. - № 19. - Ст. 1834;

№ 27. - Ст. 2711;

№ 30. - Ст. 3083;

№ 3 1. - Ст. 3219,3220, 3222;

№ 30.-Ст. 3088;

№ 27.-Ст. 2713, 2715;

№ 1 5. Ст. 1342;

№ 30. - Ст. 3084;

№ 31. - Ст. 3231;

№ 34. - Ст. 3517, 3518, 3520, - 3525, 3527;

№ 35. - Ст. 3607;

№ 41. - Ст. 3994;

№ 45. - Ст. 4377;

№ 49. - Ст.

4840;

2005. - № 1. - Ст. 38;

№ 21. - Ст. 1918;

№ 23. - Ст. 2201;

№ 24. - Ст.

2312;

№ 25. - Ст. 2427- 2429;

№ 27. - Ст. 2707, 2710, 2713, 2717;

№ 30. - Ст.

3101, 3104, 3112, 3117, 3118, 3128-3130;

№ 43. - Ст. 4350;

№ 50. - Ст. 5246, 5249;

№ 52. - Ст. 5581;

2006. - № 3. - Ст. 280;

Российская газета. - 2006. - июля.

7. О налоговых органах Российской Федерации: Закон Российской Федерации, 21 марта 1991 г. № 943-1 // Бюллетень нормативных актов. - 1992.

-№1.

8. Вопросы Федеральной таможенной службы: Указ Президента РФ, 11 мая 2006 г. № 473 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2 0 0 6. - № 2 0. - С т. 2162.

9. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти:

Указ Президента РФ, 9 марта 2004 г. №. 314 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 11. - Ст. 945.

10. Вопросы Министерства финансов РФ: Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 185 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 15. - Ст. 1478.

11. О Министерстве финансов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 31. - Ст. 3258.

12. О Федеральной налоговой службе: Постановление Правительства РФ, 30 сентября 2004 г. № 506 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 40. - Ст. 3961.

2. Судебная практика 1. По делу о проверке конституционности статьи 11.1. Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 г.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, И ноября 1997 г. № 16-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 6.

2. По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи И Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 12 октября 1998 г. № 24-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 1.

3. По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 15 июля 1999 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 5.

4. По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомашбанк»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 28 октября 1999 г. № 14-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 6.

5. По делу о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.

Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 14 июля 2005 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005.- № 4.

6. О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 25 июля 2001 г. № 138-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 2.

7. О проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 04 марта 1999 г. № 36-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3.

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 04 декабря 2003 г. № 441-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3.

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обш,ества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, апреля 2004 г. № 169-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - ^fe 6.

10. Об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. №. 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обш;

ества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 04 ноября 2004 г. № 324-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6.

11. По жалобе Ивановского областного объединения организации профсоюзов на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 18 января 2005 г. № 8-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. - Х» 3.

12. По жалобе Федерального государственного унитарного преднрнятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных права и свобод абзацем первым пункта 4 ст. 79 НК РФ: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 27 декабря 2005 г. № 503-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2006. - J^2 2.

13. О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ:

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ, 28 февраля 2001 г.

М 5 //Вестник Высшего арбитражного суда. - 2 0 0 1. - № 7.

14. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных ноложений части 1 Налогового кодекса РФ:

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ, марта 2003 г. № 71 // Вестник Высшего арбитражного суда. - 2003. - № 5.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 15 августа 2002 г. № А11-699/2002-К2-569 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

16. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 6 февраля 2006 г. № A3 8-5378-17/462-2005 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

17. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 20 февраля 2006 г. № А82-14396/2004-15 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

18. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа, 5 сентября 2002 г. № А19-4707/02-42-Ф02-2598/2002-С1// Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

19. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа, 19 анреля 2004 г. № А19-8087/03-14-Ф02-1207/04-С2 // Текст ностановления официально онубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Снравочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

20. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа, 10 июня 2005 г. № АЗЗ-14945/04-СЗ-Ф02-2214/05-С1 // Текст ностановления официально онубликован не был;

СПС «Консультант илюс»: Снравочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

21. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа, 7 июля 2005 г. № А19-28794/04-5-Ф02-3098/05-С1 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»:

Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

22. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, 21 июня 2001 г. № Ф03-А51/01-2/1098 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).


23. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, 28 июля 2004 г. № Ф03-А04/04-2/1755 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

24. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, 12 октября 2005 г. № Ф03-А51/05-2/3103 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

25. Постановление Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа, 7 июня 2000 г. № Ф04/1412-250/А75-2000 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»:

Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

26. Постановление Федерального арбитражного суда Занадно Сибирского округа, 29 апреля 2002 г. № 5813 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 20 марта 2002 г. № КА-А40/1454-02 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

- М., 2006.-(CD-ROM).

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 4 декабря 2002 г. Х» КА-А40/7832-02 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 28 июня 2004 г. № КА-А40/5162-04 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

-М., 2006.-(CD-ROM).

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 22 мая 2005 г. № КА-А40/5445-05 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

-М., 2006.-(CD-ROM).

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 8 июня 2005 г. № КА-А40/4850-05 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

-М., 2006.-(CD-ROM).

33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 декабря 2005 г. № КА-А40/11221-05 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант нлюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

34. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, 16 сентября 2003 г. № А12-5865/03-с25 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

35. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 29 апреля 2002 г. J b 5813 // Текст постановления официально V опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

- М., 2006.-(CD-ROM).

36. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 25 октября 2002 г. ]° А56-18425/02 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

-М., 2006.-(CD-ROM).

37. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 23 декабря 2003 г. № А44-1674/03-С 10 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

38. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 17 марта 2004 г. № А13-7861/02-14 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

- М., 2006.-(CD-ROM).

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 18 июля 2005 г. № А56-11749-04 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

-М., 2006.-(CD-ROM).

40. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 14 ноября 2003 г. № Ф08-4487/2003-1713А // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

41. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, 30 июля 2002 г. № Ф09-1563/02-АК // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

-М., 2006.-(CD-ROM).

42. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, 22 августа 2005 г. № Ф09-2639/05-С6 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

-М., 2006.-(CD-ROM).

43. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа, 19 ноября 2004 г. № А62-1745/04 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система.

- М., 2006.-(CD-ROM).

44. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа, 19 мая 2005 г. № А23-2111/04А-5-168 // Текст постановления официально опубликован не был;

СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

45. Текущие материалы работы Федеральной налоговой инспекции по Коминтерновскому району г. Воронежа за 2005 -2006 гг.

3. Монографии, учебная литература, комментарии 1. Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б. Абушенко. - М.: Пзд. ПОРМА, 2002. - 176 с.

2. Александров, П.Г. Основы теории государства и права: учеб. / П.Г. Александров. - М., Юрид. лит., 1963. - 436 с.

3. Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2 т. / С.С. Алексеев, М.: Юрид. лит., 1981. -Том 1.-359 с.

4. Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2 т. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982. - Том 2.-378 с.

5. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. В 2 т. / С.С. Алексеев. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. -Том 1. -396 с.

6. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. В 2 т. / С.С. Алексеев. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973. - Том 2.-401 с.

7. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления / Г.В. Атаманчук. -М.: Омега-Л, 2004. - 584 с.

8. Бабаев, В.К. Презумпции в советском праве / В.К. Бабаев. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. -НА с.

9. Барак, А. Судейское усмотрение. Перевод с английского / А. Барак М.: Издательство ПОРМА, 1999. - 376 с.

10. Бахрах, Д.Н. Административное право России: учеб. для вузов / Д.Н. Бахрах. - М.: Изд. ПОРМА, 2000. - 640 с.

11. Бахрах, Д.Н. Предмет административного права / Д.П. Бахрах // Административное право РФ. Вопросы предмета и системы административного права. Административный процесс и административная юрисдикция. Вопросы государственного регулирования в сфере экономики. (По материалам конференций) / под общей ред. П. Г. Салищевой. 2-е изд., испр. - Великий Повгород: ГУ им. Ярослава Мудрого, 1999. - 187 с.

12. Безруков, С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно процессуальном законодательстве России: моногр. / С.С. Безруков / под. ред.

В.В. Николюк. - Омск, Академия МВД России, 2003. - 174.

13. Бельский, К.С. Финансовое право: наука и история, библиография:

учеб. / К.С. Бельский. - М.: Юрист, 1995. - 208 с.

14. Верещагин, А.Н. Судебное правотворчество в России.

Сравнительно-правовые аспекты. / А.Н. Верещагин. - М.: Международные отношения, 2004. - 344 с.

15. Винницкий, Д.В. Российское налоговое право: моногр. / Д.В. Винницкий. - СПб., Изд-во «Юридический центр Нресс», 2003. - 397 с.

16. Винницкий, Д.В. Субъекты налогового права: моногр. / Д.В. Винницкий. - М., Нзд-во НОРМА, 2000. - 192 с.

17. Власенко, Н.И. Коллизионные нормы в советском праве / Н.И. Власенко. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. - 150 с.

18. Волкова, Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент / Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева. М.: Норма, 2005.-176 с.

19. Вопленко, Н.Н. Официальное толкование норм права / Н.Н. Вопленко. - М. : Юридическая литература, 1976. - 118 с.

20. Вопленко, Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Н.Н. Вопленко. - Саратов: Изд. Саратовского университета, 1983. -185 с.

21. Гаджиев, Г.А. Предприниматель - налогоплательщик - государство.

Правовые позиции КС РФ: учеб. пособие / Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - 197 с.

22. Годме, П. Финансовое право: учеб. / П. Годме. - М.: Прогресс, 1978.

-428 с.

23. Гражданское право: учеб. В 2 ч. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - Ч. 1. - 625 с.

24. Гражданское право России: курс лекций. В 2 ч. / М.И. Брагинский [и др.]. / отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1996. - Ч. 1. - 302 с.

25. Демин, А.В. Налоговое право: учеб. пособие / А.В. Демин. - Изд.2-е.

- М.: РИОР ( 0 0 0 «Полимаг»), 2005. - 87 с.

26. Демин, А.В. Финансовое право: предмет, метод, нормы и правоотношения: учеб. пособие / А.В. Демин. - Красноярск, 1998. - 68 с.

27. Денисенко, В.В. Коллизии правовых актов и способы их разрешения (теоретико-правовой аспект): моногр. / В.В. Денисенко. - Воронеж:

Воронежский государственный университет, 2005. - 131 с.

28. Долженко, А.Н. Судебная практика по налоговым спорам / А.Н. Долженко, В.Б. Резников, Н.Н. Хохлова. - М.: Проспект, 2001. - 683 с.

29. Дубовицкий, В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном унравлении / В.Н. Дубовицкий. - Минск: Наука и техника, 1984.-141 с.

30. Дюрягин, И.Я. Нраво и управление: моногр. / И.Я. Дюрягин. М.: Юрид. лит., 1981. - 168 с.

31. Дюрягин, И.Я. Применение норм Советского права: моногр. / И.Я. Дюрягин. - Свердловск, 1973. - 237 с.


32. Иеринг, Р. Цель в праве / Р. Иеринг;

пер. Н.Ф. Дерюжинского, Н.В. Муравьева;

под ред. В.Р. Лицкой - СНб.: Н.В. Муравьев, 1881. - 412 с.

33. Илларионов, А.В. Как обжаловать действия налоговой инспекции? / А.В. Илларионов. - М., 2004. - 65 с.

34. Карасева, М.В. Бюджетное и налоговое право России: политический аспект: моногр. / М.В. Карасева. - М. : Юристъ, 2003. - 173 с.

35. Карасева, М.В. Финансовое правоотношение: моногр. / М.В. Карасева. - М.: НОРМА, 2001. - 288 с.

36. Карасев, М.Н. Налоговая политика и правовое регулирование налогообложения в России / М.Н. Карасев. - М.: 0 0 0 «Вершина», 2004. - 224с.

37. Керимов, Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учеб. пособие / Д.А. Керимов. - М.: НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 121 с.

38. Керимов, Д.А. Кодификация и законодательная техника / Д.А. Керимов. - М. : Госюриздат, 1962. - 104 с.

39. Клирикова, Т.В. Налоговые споры глазами судьи. Налоговые правоотношения в зеркале арбитражной практики: з^еб. пособие / Т.В. Клирикова, Н.Г. Кузнецова, А.В. Шевченко. - СПб.: 0 0 0 «КАДИС», 2002.

- 532 с.

40. Княгинин, К.Н. Охранительные правонрименительные акты:

вопросы теории и технологии : моногр. / К.Н. Княгинин. - Свердловск: Изд-во Уральск. Ун-та, 1991. - 105 с.

41. Коллизионное право: учебное и науч.-практич. пособие / под. ред.

Ю.А. Тихомирова. - М. : Юринформцентр, 2005. -393 с.

42. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.Н. Козырин [и др.];

под ред. А.Н. Козырина. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 648 с.

43. Комментарий к НК РФ, части первой (постатейный) / под ред.

А.В. Брызгалина. Изд. 2, перераб. и доп. - М.: «Аналитика-пресс», 2000. - с.

44. Комментарий к БК РФ, части первой (постатейный) / под ред.

С.Д. Шаталова. Изд. 3, перераб. и доп. - М. : МЦФЭР, 2001. - 704 с.

45. Коренев, А.П. Нормы административного права и их применение:

учеб. пособие / А.П. Коренев. - М.: Юрид. лит., 1978. -144 с.

46. Краткая философская энциклопедия. - М.: «Прогресс», 1994. -574 с.

47. Кругликов, Л.Л. Презумпции в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, Ю.Г. Зуев / под ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль: Изд-во Ярославльского ун та, 2000.-160 с.

48. Кузнецова, О.А. Презумпции в гражданском праве / О.А. Кузнецова.

- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 349 с.

49. Кустова, М.В. Налоговое право России: учеб. / М.В. Кустова, О.А. Ногина, П.А. Шевелева / под ред. Н.А. Шевелева. - М.: Юристъ, 2001. 490 с.

50. Кучеров, И.И. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах: моногр. / И.И. Кучеров [и др.] / под ред.

И. И. Кучерова. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 256 с.

51. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты примепепия права: моногр, / В.В. Лазарев. - Казань: Изд-во Казан ун-та, 1982. - 146 с.

52. Лазарев, Б.М. Компетенция органов управления: моногр. / Б.М. Лазарев.- М.: Юрид. лит., 1972.-280 с.

53. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. - Казань:

Изд-во Казан ун-та, 1972. - 202 с.

54. Лазарев, В.В. Теория государства и права: учеб. Изд. 2 / В.В. Лазарев, СВ. Липень. - М.: Снарк, 2000. - 511 с.

55. Лазарев, В.В. Эффективность правоприменительных актов: моногр.

/ В. В. Лазарев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 207 с.

56. Лукаш, Ю.А. Особенности и практика применения налогового законодательства Российской Федерации: Анализ проверок. Исправление ошибок. /Ю.А. Лукаш. - М. : Кн. мир, 2001. - 360 с.

57. Люблинский, П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах: моногр. / И.И. Люблинский. - С-Пб.: Сенатская типография, 1904. - 36 с.

58. Маликов, М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы / М.К. Маликов. - Уфа: Башкирский гос. ун-т. 1990. - 68 с.

59. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве / А.А. Малько. - М.:

Юристъ,2004.-250с.

60. Манохин, В. М. Российское административное право: учеб., изд. 2, испр. и доп. / В. М. Манохин, Ю. С. Адушкин. - Саратов: Изд-во ГОУ ВРО «Сарат. гос. академия права», 2003. - 496 с.

61. Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно процессуальный аспект): моногр. / П.Г. Марфицин. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 236 с.

62. Михайлова, О.Р. Толкование норм налогового законодательства:

моногр. / О.Р. Михайлова. - М.: Статут, 2004. - 142 с.

63. Морозова, Л. А. Теория государства и права: учеб./ Л. А. Морозова.

- М. : Юристъ, 2002.-414 с.

64. Мясников, О.А. Налоговые проверки: законодательство и судебная практика / О.А. Мясников. М.: Главбух, 2004. - 112 с.

65. Налоговое право: учеб. / под ред. С. Г. Непеляева. - М.: Юристъ, 2003.-591 с.

66. Налоговое право в решениях Конституционного суда Российской Федерации 2003 года / под. ред. СТ. Непеляева. - М.: «Статус-Кво 97», 2004. 216 с.

67. Налоговое право в решениях Конституционного суда Российской Федерации 2004 года: по материалам 2-й Междунар. науч.-практ. конф. 15- апр. 2005 г., Москва: [сборник] / под. ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 320 с.

68. Налоговое право России: учеб. / под ред. Ю. А. Крохиной. М.: НОРМА, 2003.-656 с.

69. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть I, с официальными, судебными и библиографическими указателями (по состоянию на 1 января года) / Нод ред. А.В. Брызгалина. - Екб.: Изд. «Налоги и финансовое право», 2005. - 304 с.

70. Налоговый кодекс РФ: юридические аспекты правопримепепия. СПб.: Центр компьютерных разработок, 1999. - 128 с.

71. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практич. пособие / под ред.

Ю.Ф. Кваши. М.: Юристъ, 2001. - 540 с.

72. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / А. Нашиц. - М.: Пзд-во «Прогресс», 1974. - 256 с.

73. Недбайло, Н.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. - М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

74. Новосёлов, В.И. Законность актов органов управления: моногр. / В.Н. Новоселов. - М.: Юрид. лит., 1968. - 108 с.

75. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т.

Теория права / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 1998. - Том 2. - 640 с.

76. Основы теории государства и права / Н.Г. Александров [и др.]. М.: Юрид. лит., 1963. - 287 с.

77. Панько, К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. -Воронеж, 1998. - 135 с.

78. Панкова, О.А. Усмотрение суда / О.А. Папкова. - М: Статут, 2005. 413 с.

79. Парыгина, В.А. Российское налоговое право: проблемы теории и практики: учеб. пособие /В.А. Парыгина. - М. : «Статус-Кво 97», 2005. - 336 с.

80. Песчанских, Г.В. Эффективность деятельности правоприменительных органов в сфере налогообложения / Г.В. Песчанских. М.: Экономика, 2004. - 229 с.

81. Петрова, Г.В. Общая теория налогового права / Г.В. Петрова. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2004. - 224 с.

82. Петрова, Г.В. Применение права в налоговьк спорах / Г.В. Петрова.

- М. : «Алкиной Лимитед», 1996. - 160 с.

83. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. - М.: «Статут», 2001. - 284 с.

84. Правоприменение в советском государстве / А.С. Пиголкин, М.П. Пиколаева, М.С. Студеникина и др. / отв. ред. И.Н. Кузнецов, П.С. Самощенко. - М. : Юридическая литература, 1985. - 304 с.

85. Проблемы общей теории права и государства: учеб. для вузов / под общ. ред. В.С.Нерсесянца.-М. НОРМА: ППФРА-М, 2001.-813 с.

86. Ровинский, Е.А. Основные вопросы теории советского финансового нрава / Е.А. Ровинский. - М.: Госюриздат, 1960. - 195 с.

87. Российский, Б.В. Административное право. Вопросы и ответы :

учеб. пособие для студ. вузов / Б.В. Российский. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2000.-415 с.

88. Рюмин, СМ. Определение цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения / СМ. Рюмин.- М.: Налоговый вестник, 2005. - 256 с.

89. Самощенко, И.С. Охрана режима законности советским государством / И.С. Самощенко. - М.: Юрид. лит., 1960. - 107 с.

90. Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. М.:ЮНВЕС, 1954.-346С.

91. Советское финансовое право: учебник / под ред. Е.А. Ровинского. М.: Юридическая литература, 1978. - 344 с.

92. Старилов, Ю.Н. Административное право. В 2 ч.: учеб. / Ю.Н. Старилов. - Воронеж, 2001. - 4.2. Книга вторая: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. - 430 с.

93. Старилов, Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. / Ю.П. Старилов. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - Т.1: История. Наука.

Предмет. Нормы. Субъекты. - 728 с.

94. Старилов, Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. / Ю.Н. Старилов. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - Т.2: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления.

Административная юстиция. - 600 с.

95. Старилов, Ю.П. Административное право - на уровень правового государства / Ю.П. Старилов. - Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 2003. - 80 с.

96. Староверова, О.В. Налоговый процесс: учеб. пособие для вузов / О.В. Староверова, Н.Д. Эриашвили / под ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2004. -192 с.

97. Стародубцева, И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субьектов Российской Федерации: моногр. / И.А. Стародубцева. Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 168 с.

98. Строгович, М.С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права / М.С. Строгович. - М.: Изд «Мысль», 1966. 187с.

99. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2004 год. / А.В. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин / под ред. А.В. Брызгалина. - Екб.:

Изд. «Налоги и финансовое право», 2005. - 480 с.

100. Сырых В.М. Теория государства и права: учеб. / В.М. Сырых. М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2004. - 704 с.

101. Телятников, В.И. Убеждение судьи / В.И. Телятников. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 331 с.

102. Теория государства и права: учеб. / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юрист, 2002.-591 с.

103. Теория государства и права. Курс лекций: / под ред. П. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юристъ, 2000. - 776 с.

104. Тихомиров, Ю.А. Правовые акты: учебно-практич. и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. - М.: Юринформцентр:

Тихомиров, 1999. - 380 с.

105. Тихомиров, Ю.А. Публичное право: учеб. / Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1995.-484 с.

106. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право: учеб. и научно-практич.

пособие / Ю.А. Тихомиров. - М.: Юринформцентр, 2005. - 394 с.

107. Толстых, В.Л. Международная деятельность субъектов Российской Федерации / В.Л. Толстых. - М.: Междунар. отношения, 2004. - 176 с.

108. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова.- М.: Республика, 2001. - Изд. 7, перераб. и доп. - 716 с.

109. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИПФРА - М, 1997.

- 574 с.

ПО. Финансовое право: учебник / отв. ред. М.В. Карасева.- М.: Юристъ, 2006. - 2-е изд, перераб. и доп. - 592 с.

111. Финансовое право: учебник / отв. ред. О.Н. Горбунова. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юрист, 2005. - 587 с.

112. Хабибулина, Н.И. Юридическая техника и язык закона / Н.И. Хабибулина. - СПб.: С-Петерб. ун-т МВД России, 2000. - 90 с.

113. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении: моногр. / P.O. Халфина. - М. : Юрид. лит., 1974.-351 с.

114. Цыганков, Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным, гражданским и административным законодательством / Э.М. Цыганков. - Тверь, 2001. - 158 с.

115. Цыганков, Э.М. Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права / Э.М. Цыганков. - М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2005.

-160 с.

116. Чечот, Д.М, Избранные труды по гражданскому процессу / Д.М. Чечот. - СПб.: Издательский Дом СПб. гос. ун-та, 2005. - 616 с.

117. Щекин, Д-М. Судебная практика по налоговым спорам / Д.М. Щекин. - М.: НЦФЭР, 2003. - 400 с.

118. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: учеб.

пособие / Д.М. Щёкин / под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Академический правовой университет, 2002. -252 с.

119. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика: учеб. / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенёва. - М.: Юрид. лит., 1976. - 278 с.

120. Юсупов В.А. Правоприменительпая деятельность органов управления /В.А. Юсупов. - М. : Юрид. лит., 1979. - 136 с.

4. Статьи периодических и продолжающихся изданий 1. Акопян, А.В. Юридические фикции в семейном праве / А.В. Акопян // Объединенный научный журнал. - 2005. - № 10 (138). - С. 5-7.

2. Алексин, Д.В. ВК РФ разъяснит Минфин России / Д.В. Алексин, Е.Б, Чернышева // Документы и комментарии. - 2004. - № 14. - С. 69 - 72.

3. Алтухова, Е.В. О практике применения ст. 40 НК РФ / Е.В. Алтухова // Налоговый вестник. - 2005. - № 4. - С. 21-29.

4. Ахметшин, Р.И. Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства / Р.И. Ахметшин // Налоговед. - 2004. № 4. - С. 61-69.

5. Ашмарина, Е.М. Специфика содержания некоторых финансово правовых норм / Е.М. Ашмарина // Государство и право. - 2005. - № 2.

6. Бабкин, А.И. Баланс частных и публичньк интересов в налоговых правоотношениях. Злоупотребление правом / А.И. Бабкин // Закон. - 2005. № 2. - С. 14-18.

7. Бару, М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве / М.И. Бару // Советское государство и право. - 1970. - № 7. - С. 104-108.

8. Бачурин, Д.Г. Налоговый процесс как внутриотраслевой институт налогового права / Д.Г. Бачурин // Российский юридический журнал. - 2001. Хо2.-С. 85-92.

9. Бачурин, Д.Г. Основные элементы налогового процесса / Д.Г. Бачурин // Налоговое планирование. - 2001. -№ 3. - С. 39-46.

10. Безруков, С.С. Общая характеристика оценочных понятий и терминов, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве / С.С. Безруков // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Межвузовский сборник научных трудов Омского юридического института МВД России. - 1999. - Вып. 4. - С. 78-94.

11. Белов, В.А. Злоупотребление правом в налоговой сфере / В.А. Белов // Арбитражная практика. - 2002. - № 1. - С. 3 - 8.

12. Белов, В.А. Дефекты юридической техники российского налогового законодательства / В.А. Белов // Арбитражная практика: Налоговые споры.

Тематический выпуск. - 2002. - октябрь. - С. 5-14.

13. Березова, О.А. Изменение срока исполнения налогового обязательства / О.А. Березова // Финансовое право. - 2003. - № 1. - С. 14-21.

14. Бобоев, М. Налоговая политика России на современном этапе / М. Бобоев, В. Кашин // Вопросы экономики. - 2002. - № 7. - С. 54- 69.

15. Бонер, А.Т. Применение закона и судебное усмотрение / А.Т. Бонер // Советское государство и право. - 1979. - № 6. - С. 34-42.

16. Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения / С В. Бошно // Государство и право. - 2003. - № 3. - С. 19-29.

17. Брызгаяин, А.В. Ясность налогового закона или все сомнения в пользу налогоплательщика / А.В. Брызгалин // Налоговый вестник. - 1999. № 1 0. - С. 15-19.

18. Брызгалин, В.В. Дополнительные мероприятия налогового контроля:

теория и практика применения / В.В. Брызгалин // Хозяйство и право. - 2003. № 9. - С. 65-87.

19. Винницкий, Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс:

проблемы становления / Д.В. Винницкий // Законодательство. - 2003. № 2. С. 23-31.

20. Витвицкая, С.С. Язык уголовного закона, регламентирующего ответственность за экономические преступления /С.С. Витвицкая // Философия права. - 2005. - № 2 (14). - С. 52-57.

21. Галаган, И.А. К проблемам теории правоприменительных отношений / И.А. Галаган, А.В. Василенко // Государство и право. - 1998. - № 3. - С. 12-19.

22. Гончаров, В.Б. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере / В.Б. Гончаров, В.В. Кожевников // Государство и право. -2001. - № 3. - С. 51-60.

23. Горшенев, В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве / В.М. Горшенев // Советское государство и право. - 1978. - № 3. - С. 113-118.

24. Гуров, М.В. Злоупотребление властными полномочиями при проведении налогового контроля / М.В. Гуров // Налоговед. - 2005. - № 3. С. 20-26.

25. Гуща, В.Г. Коллизии норм налогового и гражданского законодательства или государственный интерес? (к проблеме о юридической квалификации сделок «в целях налогообложения») / В.Г. Гуща // Объединенный научный журнал. - 2004. - № 7. - С. 16-18.

26. Дегтярев, И. Неясность формулировок НК РФ / И. Дегтярев // эж-ЮРИСТ. - 2005. - № 11. - С. 10.

27. Демин, А.В. Презумнция невиновности как налогово-правовой принцип / А.В. Демин // Ваш налоговый адвокат. 2004. - № 14. - С. 69-72.

28. Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - № 4. - С. 12 -20.

29. Древаль, Л.Н. К вопросу о предмете, методе и системе финансового права / Л.Н. Древаль // Финансовое право. - 2005. - К» 2. - С. 3-5.

30. Жданов, А.А. К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном административном праве / А.А. Жданов // Правоведение. - 1968. - № 5. - С. 98 105.

31. Загиров, Ф. Рассмотрение споров по обжалованию ненормативных правовых актов / Ф. Загиров // Эж-ЮРИСТ. - 2003. - № 22 (июнь);

32. Зажицкий, В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе:

язык и стиль / В. Зажицкий // Советская юстиция. - 1993. -}(9t 13. - С. 25-26.

33. Занкин, Д.Б. Экономическая обоснованность расходов: проблемы определения понятия / Д.Б. Занкин // Ваш налоговый адвокат. - 2006. - № (39).-С. 73-78.

34. Зарипов, В.М. Налоговая конфликтология: от противоборства к согласию / В.М. Зарипов // Налоговая политика и практика. - 2005. -№ И. С. 20-25.

35. Зимин, А.В. Критерии недобросовестности налогоплательщиков в споре о признании налоговой обязанности исполненной / А.В. Зимин // Финансовое право. - 2002. - №4. - С. 39-47.

36. Зрелов, А. Требование об уплате налога и сбора / А. Зрелов // Право и экономика.- 2004. - № 1. - С.59-63.

37. Иванова, Д.Д. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ / Д.Д. Иванова // Юрист. - 2001. - № 2. - С.67-70.

38. Ивачев, И.Л. Понятие ненормативного акта в налоговом праве / И.Л. Ивачев // Ваш налоговый адвокат. - 2003. - Вып. 2 (24). - С. 29-32.

39. Игнатенко, В.В. Оценочные понятия в российском праве: правовые и внеправовые особенности / В.В. Игнатенко, А.В. Миронов, М.В. Волоскова // Академический юридический журнал. - 2004. - № 2. - С. 10-17.

40. Илларионова, П.В. Значение правовых фикций в налоговьк спорах / Н.В. Илларионова // Налоговые споры : теория и практика. - 2005. - № 6. С. 24-27.

41. Ильин, А.В. Современное российское законодательство о налогах и сборах / А.В. Ильин // Финансы. - 2004. - № 7. - С. 21-25.

42. Карасев, М. Субъективные и неоднозначные дефиниции в Налоговом кодексе Российской Федерации / М. Карасев // Финансовое право. 2004.-№1._С.46-51.

43. Карасева, М.В. Налоговый процесс - новое явление в нраве / М.В. Карасева // Хозяйство и право. - 2003. - №6. - С. 53-61.

44. Карасева, М.В. Жесткая централизация / М.В. Карасева // эж-ЮРИСТ.

-2005.-№11.-С.9.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.