авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Будников, Дмитрий Борисович Проблемы привлечения к налоговой ...»

-- [ Страница 2 ] --

Выделенные проблемы ведут к ошибкам, неясностям и неточностям фискальнообязанных лиц при исполнении ими своих конституционных обя занностей по уплате налогов и сборов. В связи с этим, на наш взгляд, реше ние проблемы совершенствования налоговой ответственности должно осу ществляться в тесной взаимосвязи с решением других проблем в налоговой сфере, часть из которых была перечислена в данном параграфе.

ГЛАВА-2.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕИИОСТИ В НАЛОГОВОМ НРАВЕ И ЕЁ МЕСТО В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИИ §1. Нонятие и признаки юридической ответственности в теории права.

В процессе развития налогового законодательства и практики его при менения в российской правовой системе сформировался новый институт — ответственность за совершение налоговых правонарушений. Раскрыть сущ ность и признаки этого вида ответственности можно лишь исходя из общего понятия юридической ответственности, в отношении которого нет единой концепции.

Основная задача юридической ответственности — обеспечение закон ности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально воз можное устранение ущерба, причиняемого ими обществу.'^'^ Без налаженной системы юридической ответственности право стано вится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, порождающие права и обязанности субъектов правоотношений, превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. Од нако и на настоящий момент юридическая ответственность действует недос таточно эффективно, что можно объяснить слабой теоретической разработ кой проблем данного института в отдельных правовых науках (особенно в финансовом и налоговом праве);

отсутствием в отдельных случаях соответ ствующих норм права, которые однозначно определили бы ответственность ^^ Ю. Н. Белошапко. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Известия ВУЗов. Правоведение 2001.^«5.

и правонарушение применительно к данным наукам;

правовой безграмотно стью органов финансового и налогового контроля, В связи с этим правильно отмечено, что мало иметь систему юридиче ской ответственности и систему правовых норм об ответственности, необхо димо еще существенно улучшить практику использования права и контроль за своевременностью его применения в целях обеспечения неотвратимости ответственности?^ Все сказанное в полной мере относится к проблемам ответственности за нарушение финансово-правовых и налогово-правовых норм. Для правиль ного понимания юридической ответственности вообще и финансово правовой, налогово-правовой ответственности в частности необходимо про анализировать соотношение понятий ответственности в философии и юрис пруденции.

Анализируя философскую литературу по данному вопросу, И. А. Гала ган отмечает, что категория ответственности рассматривается в двух аспек тах — активном и ретроспективном.^^ В активном аспекте ответственность представляет собой осознание личностью собственного долга перед обществом и государством, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, согласование дея тельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые следуют из общественных связей человека (например, добросовестное исполнение обя занностей финансовыми и налоговыми органами в лице их должностных лиц, с одной стороны, и контролируемых ими субъектов — с другой). Такую от ветственность называют активной, позитивной, перспективной.

Ответственность в ретроспективном смысле наступает за прошлое по ведение, противоречащее социальным нормам, и называется ретроспектив ной, негативной, юридической. Негативная ответственность имеет большое значение для регулирования поведения различных лиц (как физических, так и ^^ Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.:

1999. С. 469.

^^ Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и матери ально-правовое исследование). Воронеж, 1970. С. 11—12.

юридических). Ее своеобразие состоит в том, что она включается в механизм регулирования общественных отношений в связи с фактами нарушения уста новленных правил поведения либо (если учитывать ее предупредительную роль) с возможностью такого нарушения. Поэтому именно ее называют юри дической. ^ Единого понятия названной ответственности в правовой науке не вы работано.

Значительное место в работах по проблеме юридической ответствен ности занимает ее трактовка как санкции за правонарушение, предусмотрен ной нормой права на случай ее несоблюдения.^^ Недостаток данной концеп ции заключается в том, что авторы отождествляют санкцию и юридическую ответственность. Санкция представляет собой элемент правовой нормы, пре дусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя;

она существует в правовой норме как потенция, превращаемая в действитель ность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы существует всегда, а правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении этой нopмы.^^ К изложенной позиции близка точка зрения, в соответствии с которой юридическая ответственность — это применение и реализация санкции в случае правонарушения.^*^ Юридическую санкцию можно рассматривать не только под углом зрения юридической ответственности. Применение некото рых санкций не ставится в зависимость от вины правонарушителя, поскольку направлены они на восстановление нарушенных прав, обеспечение исполне ния обязанностей. Данные санкции, являясь восстановительными, относятся не к мерам ответственности, а к мерам защиты.''' Следовательно, данное по Ю. Н. Белошапко. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Известия ВУЗов. Правоведение 2001.№5.

^^ Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Воиросы теории права. М.: 1961. С. 314.

^^ Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, нризнаки, фуикции // Известия ВУЗов. Правоведение. 2002.№2. С. ^° Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: 1962. С. 85;

Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: 1971. С. 54.

О мерах заш;

иты пишут: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2.

Свердловск, 1964. С. 187;

Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Сов. го ложение не дает основания определять юридическую ответственность как применение санкции.

Широкое распространение получила теория, согласно которой юриди ческая ответственность — это исполнение обязанности посредством государ ственного принуждения, например, уплата суммы долга заемщиком на осно ве решения суда.^^ Возможно, что карательный элемент, присущий юридиче ской ответственности, посредством принудительного исполнения обязанно сти не устраняется. Но нельзя забывать, что юридическая ответственность — это дополнительное обременение по отношению к существующей обязанно сти, которую нарушил субъект. Посредством принудительного исполнения обязанности заемщика по уплате суммы долга дополнительные обременения не налагаются. Поэтому считаем, что согласиться с точкой зрения, в соответ ствии с которой ответственность — это принудительное исполнение обязан ности, вряд ли возможно.

В научной литературе, помимо изложенных концепций, нашла отраже ние трактовка ответственности как правоотношения. По мнению Б. Т. Базы лева, юридическая ответственность — это правовое отношение охранитель ного типа, возникшее на основании правонарушения. Как отмечает автор, специфика правоотношения ответственности состоит в том, что «в рамках данного правоотношения осуществляется наказание».''^ С.С. Алексеев, рассматривая соотношение охранительных правоот ношений и юридической ответственности, отметил, что в рамках охрани тельных правоотношений осуществляется не только наказание (меры ответ ственности), но и специфические меры защиты, т. е. охранительные право отношения — категория более емкая и широкая, чем категория юридической ответственности.'''* Юридическая ответственность, пишет он, представляет сударство и право. 1970. № 7. С. 33—39;

Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 95, и проч.

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: 1976. С.

85, 94.

Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 70, 87.

^^ Алексеев С. С. Общая теория социалистического нрава. С. 190.

собой один из элементов охранительных правоотношений, поскольку это — «обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воз действия за совершенное правонарушение в форме лишений личного, орга низационного или имущественного порядка».^^ Из данного определения ус матриваются специфические признаки юридической ответственности, кото рые состоят в том, что выражается ответственность в обязанности претерпеть меры государственно-принудительного воздействия, основанием ответствен ности является правонарушение и ответственность всегда связана с различ ного рода отрицательными последствиями.

Как замечали И. С. Самош;

енко и М, X. Фарукшин, юридическая ответ ственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за про шлое, за совершенное деяние. Являясь реакцией на совершенное правонару шение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается прежде всего в том, что ответственность возлагает ся в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер^^.

Но главное в вопросе об ответственности: включаются ли в содержание ее понятия все случаи применения правового принуждения для выполнения лицом своих обязанностей, либо только те, когда при нарушении обяза тельств на лицо возлагаются дополнительные обязанности, либо возникают новые, О.С, Иоффе справедливо полагает, что при выявлении сущности ответ ственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонаруше ние может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не яв ляются,^^ Так, принудительная охрана обязательств воплощается прежде все го в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности.

^^ Там же. С, 182.

Самощенко И.С, Фарукшин М.Х, Ответственность но советскому законодательству.

М.:1971.С.43-44.

^^ Иоффе О.С. Обязательственное нраво. М.: 1975. С.95., Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вонросы теории нрава. М.: 1961. С.314.

Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обя зательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, кото рый как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выпол нить принятое на себя обязательство, И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем са мым для нарушителя определенные отрицательные последствия. Конкрет ными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязан ности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной.

§2. Понятие и признаки юридической ответственности в налоговом нраве Поспешность и недостаточная продуманность проводимых социальных реформ привели к подрыву правовой основы общественных отношений в Российской Федерации. Громоздкость, частые изменения и дополнения дей ствующего законодательства о налогах и сборах делают сложным примене ние его на практике. С этим связаны многие проблемы и конфликтные ситуа ции, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности налогоплательщи ков за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим как никогда актуальными становятся проблемы выра ботки научно обоснованной концепции ответственности в налоговом праве, ее закрепления в законодательстве и реализации в правоприменительной дея тельности, обеспечения неотвратимости наказания за налоговые правонару шения.

Актуальность рассмотрения института юридической ответственности в налоговом праве обусловлена прежде всего тем, что налог, являясь принуди тельным изъятием денежных средств в форме обязательных, безвозмездных и безвозвратных платежей в бюджет соответствующего уровня, взимаемых с юридических и физических лиц в строго определенных размерах и в уста новленные сроки на основании федеральных законов в области налогообло жения и актов законодательных органов власти субъектов Российской Феде рации, а также по решениям органов местного самоуправления в соответст вии с их компетенцией, на современном этапе реформирования экономиче ских отношений выступает одним из важных методов внеэкономического ре гулирования экономики государства.

Рассмотрение вопроса о юридической ответственности в целом и в на логовом праве в частности в юридической литературе необходимо проводить через призму понятий «обязанность» и «принуждение».

«Любое управленческое воздействие предполагает, что управляемая подсистема имеет собственные интересы и цели, в соответствии, с которыми и строит свое поведение. Поэтому в самом общем виде управление представ ляет собой такое воздействие на объект, которое призвано обеспечить дости жение целей управленческой системы в целом. Внешнее воздействие на волю и сознание людей сводится к двум основным методам: методу стимулирова ния определенных видов деятельности и методу властных предписаний, реа лизация которого обеспечивается возможностью применения мер принужде ния. Причем и в первом, и во втором случае механизм такого воздействия по своей природе один: объекту управления предлагают цели и варианты пове дения, которые могут отличаться от его собственных».

Управленческое воздействие, направленное на управляемую подсисте му в налоговых отношениях при установлении и взимании налогов, сборов и пошлин, на конкретный круг налогоплательщиков, должно учитывать соот ношение целей субъекта и объекта управления, которые либо совпадают, ли бо не совпадают, и тогда требуется дополнительная корректировка поведения объекта со стороны социального контроля с применением конкретных мер принуждения.

Кудрявцев В.Н. и др. Эффективность правовых норм. М.: 1980. С. 101.

Достижению в налогово-правовой сфере осознания потребности нало гоплательщиками уплаты налога в виде определенного интереса характерно стремление к идеальному. Ни в одной налоговой системе мира, как бы она ни была совершенна, не достигнут компромисс между налогоплательщиками и государством при установлении и взимании налогов. Возможно допустить предположение осознания того факта, что налоги являются основным источ ником осуществления финансовой деятельности государства, но не того фак та, что данные доходы централизованного денежного фонда используются рационально в соответствии с целями и задачами, стоящими перед государ ством.

«Управлять действиями человека в отличие от действий машины, — заметил B.C. Мерлин, — можно только посредством управления мотивами»''^ -, поскольку само по себе внешнее воздействие не определяет до конца целе направленного поведения субъекта, оно может лишь «переключать» его ин тересы, влияя тем самым на мотивы.

Будучи исключительно надстроечным явлением, право выражается в форме прямых требований, все ценности в праве превращаются в предписа ния и запреты. Выделяются также и разрешения (дозволения), однако они по существу есть лишь ограниченные запреты: вы можете делать часть из того, что запрещено.

Роль вспомогательных программ перевода «формальных» и «закодиро ванных» правовых средств, с одной стороны, прав, льгот, поощрений и т.п., а с другой — обязанностей, запретов, наказаний и т.д., играет психика челове ка, трансформирующая их соответственно в правовые стимулы.

По мнению Ю.В. Тихонравова, правовой стимул есть правовое побуж дение к законопослушному поведению, которое включает в себя совершение предписываемых правом и воздержание от запрещенных действий"*^.

Воздействие на систему внутренних факторов субъектов налогового права (в отношении юридических лиц имеется в виду воздействие на ответ Мерлин B.C. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1972. С. 5.

'*" Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: 1997. С. 175.

ственных физических лиц, выступающих от имени юридического лица), вы зывающих и направляющих ориентированное их поведение на достижение цели, достигается путем установления субъективной юридической обязанно сти по уплате налогов, исполнение которой обеспечивается принудительны ми мерами со стороны государства.

По мнению Ю.В. Тихонравова, юридическая ответственность посред ством угрозы лишить благ, которыми обладает человек, не только оказывает сдерживающее влияние на удовлетворение собственных интересов субъекта, если они не согласуются с правовыми требованиями, но и стимулирует, правда негативным образом, правомерное поведение"". В налогово-правовых отношениях сдерживающее влияние оказывают меры принуждения в виде лишения определенных благ, содержащиеся не только в санкциях налогово правовых норм, но также в санкциях норм административного и уголовного права.

Раскрыть в налоговом праве содержание понятий обязанность и при нуждение, являющихся основными элементами в понятии налогово-правовой ответственности, более разумно после рассмотрения понятия юридической ответственности в целом и налогово-правовой ответственности в частности.

В Советском энциклопедическом словаре 1987 г. под юридической от ветственностью понимается «государственное принуждение к исполнению требований права, выраженное в санкциях правовых нормИ^. Как видно из этого определения, основным содержанием данного понятия является госу дарственное принуждение к исполнению правил поведения, содержащихся в правовой норме, в реализации правовой модели. Однако эти доводы для ряда авторов представляются неубедительными. Прежде всего с их стороны вы зывает возражение отправная позиция, позволяющая отождествлять ответст венность с реализацией любых предусмотренных нормативными актами принудительных мер. Юридическая ответственность, следовательно, не Тихонравов Ю.В. Указ. соч. С. 225.

Советский энциклопедический словарь. М.: 1987. С. 948.

должна отождествляться с наказанием, с государственным принуждением, сводиться к ним^\ В данном случае речь не идет о реализации санкций, содержащихся в правовых нормах. Из самого определения явствует применение мер принуж дения в случае неисполнения требований права. Если исходить из определе ния налога как принудительного изъятия денежных средств, то, говоря о на логово-правовой ответственности, нельзя не подчеркнуть особо ее государ ственно-принудительного характера. Эта черта определяется тем, что вид и мера принуждения в случае правонарушения обусловливаются санкциями налогово-правовых норм, а сам процесс реализации модели налогово правовой нормы находится под контролем государства, а при необходимости компетентный государственный орган принудительно применяет к правона рушителю соответствующую меру наказания.

Как известно, наиболее распространенной, если не сказать общепри знанной, позицией в юриспруденции является суждение о том, что юридиче ская ответственность — это правовая реакция государства на правонаруше ние (на противоправное виновное деяние). Правонарушение — основание юридической ответственности. Иными словами, где есть правонарушение, там возникает ответственность, т,е, необходимость претерпеть за него преду смотренное законом наказание, И наоборот, без правонарушения нет юриди ческой ответственности и не должно быть соответствующего наказания.

Иначе говоря, юридическая ответственность — это предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблаго приятные последствия"*"^, «Решение проблемы ответственности, включая ее уголовно-правовой аспект, должно опираться на философское понимание категории социальной Кучинский В,А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной катего рии юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: СПб., пауч. тр. Минск, 1996. С. 14.

Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О.Т. Румянцева, В.П, Додонова.

М.: 1996. С. 355.

ответственности»"*^, что невозможно без рассмотрения генезиса идеи соци альной ответственности.

В философии под ответственностью понимают категорию, «отражаю щую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (чело вечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравствен ного долга и правовых норм». По-видимому, условия существования доисто рического социума предполагали жесткую детерминированность, не допус кающую маргинального либо девиантного поведения, обусловленного нега тивным отношением индивидуума к социальным требованиям: действия, по ступки человека были обусловлены коллективной волей и естественными по требностями. Вместе с тем можно утверждать, что ответственность зароди лась с появлением человеческого общества"*^, причем реализовывалась в двух формах: в форме добровольного выполнения социальных требований и при нудительной форме — изгнание из племени, кровная месть и т.п."*^ В учении Гераклита «О Логосе» поставлена основная этическая про блема ответственности: отношение реального поведения реальных субъектов к тому, каковым это поведение должно быть. Иными словами, в учении Ге раклита уже зафиксирована возможность выбора человеком своего поведе ния и предусматривается ответственность за свой вариант выбора.

Начиная с софистов, Демокрита и Сократа, зарождается понимание от ветственности как внутреннего качества человека. В этической концепции христианства под влиянием античных представлений об ответственности возникает и формируется религиозная идея личной ответственности за при чиненное зло, понятие внутреннего самоконтроля, понимание необходимости предвидеть результаты своих поступков"*^.

''^ Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность: Красноярск:

изд-во Красноярского упив., 1990.

Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: 1971. С. 12.

''^ Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вонр.

философии. 1965. КОЦ. С. 76.

^ Гусейнов А.А. Введение в этику. М.: 1985. С. 71.

Томас Гоббс, который впервые в истории науки ввел термин «ответст венность» в XVII в., употребил его в смысле абстрактной ответственности сограждан, объединенных общественным договором за действия своего го сударства. Кант отождествлял ответственность личности с ее долгом, Гегель — с разумным осознанием ею необходимости определенной линии поведе ния. Соотечественник Томаса Гоббса Джон Стюарт Милль почти двумя сто летиями позже впервые применил термин ответственность в сугубо ретро спективном смысле.

Именно Джона Стюарта Милля можно с полным правом считать родо начальником ретроспективной ответственности, ответственности — воздая ния за совершенное'*^, именно эта традиция подобной постановки проблемы в юриспруденции на десятки и даже на сотни лет предопределила в целом связь ответственности с возмездием, с наказанием за непослушание или не подчинение общепринятым устоям. Подобная постановка проблемы отчасти зависит от того, что «проблемой ответственности занимались главным обра зом юристы, и, естественно, их интересовала, сугубо говоря, самая ретро спективнейшая из ответственностей — уголовная ответственность за пре ступное деяние»^°.

В дальнейшем идея ответственности развивалась вместе с развитием общества, но свое теоретическое обоснование категория ответственности по лучила лишь в середине XIX в. Со Спинозы, Гельвеция, Гольбаха, Гегеля, Канта исследование феномена ответственности в философской науке ведется с общих позиций категорий свободы и необходимости, «соотношения поня тий ответственности и свободы, внутреннего долга, исполнения обязанностей перед обществом и т.п.»^' Ответственность невозможна без наличия у лица свободы воли, которая означает способность принимать решения со знанием дела. Знание есть совокупность представлений об окружающей нас действи ^^ Боброва НА:, Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-нравовые аспекты. Воронеж, 1985. С. 8.

Косоланое Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М.: 1969. С. 68.

^' Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С. 103.

тельности. Степень свободы будет зависеть от степени овладения необходи мостью, т.е. внутренними законами развития предмета или явления.

Речь об ответственности может и должна вестись во всех случаях, ко гда ставится вопрос о соответствии либо несоответствии деятельности субъ екта требованиям, предъявляемым к нему обществом, соотнесения возмож ного поведения с должным. А потому если свобода представляет собой воз можность принимать решения со знанием дела, то ответственность — это не обходимость или обязанность принятия решений, соответствующих либо нет социальным требованиям, предъявляемым субъекту.

Ответственность есть диктуемая объективными условиями и субъек тивно поставленной целью необходимость активной деятельности для осу ществления этой цели. Делая выбор при принятии решения, субъект одно временно обязан отвечать за свои действия и последствия этих действий.

Таким образом, в содержании ответственности присутствует диалекти ческое единство объективного и субъективного — объективные требования к должному поведению субъекта (в налоговых отношениях экономическая не обходимость распределения валового национального продукта) и непосред ственно определяемые этим субъектом возможности и формы этого поведе ния, т.е. субъективное отношение лица к объективным требованиям, предъ являемым к его поведению.

Следовательно, ответственность возникает при наличии социального требования, предъявляемого субъекту (объективный момент содержания от ветственности) и личного осознанного отношения субъекта к этому требова нию (субъективный момент содержания ответственности), причем это отно шение проявляется вовне через конкретное поведение.

«Все философы при анализе ответственности исходят из того, что по следняя представляет собой форму связи личности и общества, имеющую два диалектически взаимосвязанных аспекта — позитивный (ответственность за будущее) и ретроспективный (ответственность за прошлое)»^^.

Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С.

66.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, под налоговой ответст венностью следует понимать надлежаш,ее (соответствующее) исполнение участниками налоговых правоотношений обязанностей, закрепленных в на логовых правовых нормах, в случае неисполнения (ненадлежащего исполне ния) которых к участникам применяются меры, содержащиеся в санкциях налоговых правовых норм.

В науке финансового права возникает вопрос о правовой природе такой категории, как налоговая ответственность. В литературе высказываются раз личные, порой диаметрально противоположные взгляды по данной проблеме.

Представители финансово-правовой науки считают налоговую ответствен ность самостоятельным видом юридической ответственности.^'' Правоведы административисты доказывают ее принадлежность к административной от ветственности.^"^ Не вызывает сомнения тот факт, что налоговая ответственность являет ся прежде всего юридической правовой ответственностью, которая включает в себя первую. Поэтому ей будут присущи все черты, которые характерны для более общего понятия юридической правовой ответственности.

Налоговым правонарушением финансово-правового характера (т.е.

правонарушением, которое предусмотрено Налоговым кодексом) признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о на логах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, нало гового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена от ветственность (статья 106 Налогового кодекса).

Налоговое правонарушение характеризуется определенными призна ками, которые нашли свое отражение в приведенном выше определении.

^^ Финансовое нраво: Учебное нособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: "Статут", 2001. С.

82;

Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое нраво / Под ред. М.В. Карасевой. М.: Нор ма, 2001. С. 71.

Барах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского нрава. 1997. N 8. С. 86;

Хаменушко И.В., Шеленков С.Н. Проблемы ответственности за нарушения валютного законодательства в связи с нринятием Кодекса об административных нравонарушениях Российской Федерации // Финансовое право.

2002. N 4. С. 57, Демин А.В. Налоговая ответственность: Проблема отраслевой идентифи кации Первым признаком налогового правонарушения является его противо правность - правонарушитель совершает деяние, противоречащее предписа ниям норм налогового законодательства, нарушает их.

Вторым признаком налогового правонарушения выступает виновность, что отражает психическое отношение правонарушителя к своему деянию.

При этом данное отношение порицается и осуждается государством.

Отметим, что ранее действующее налоговое законодательство не со держало прямых указаний на виновность правонарушителя в качестве усло вия привлечения его к ответственности. Более того, исходя из указаний Высшего арбитражного суда Российской Федерации в практике арбитражных судов и органов налоговой службы ответственность за нарушение законода тельства о налогах и сборах применялось и без наличия вины налогопла тельщика. Такое положение имело место, в частности, применительно к та кому составу налогового правонарушения, как сокрытие или занижение до хода, к чему приравнивалось невнесение в отчетные документы необходи мых сведений или неправильное их заполнение, в том числе вследствие счет ных ошибок. Конституционный суд Российской Федерации признал, правда, уже задним числом, не соответствующим Конституции Российской Федера ции положения налогового законодательства, устанавливающие такого рода ответственность^^, В настоящее время Налоговый кодекс предусматривает за налоговым правонарушением лишь виновно совершенное деяние.

Согласно статье 110 Налогового кодекса виновным в совершении нало гового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное дея ние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, ес ли лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих дей ^^ Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об осно вах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой нолиции».

ствий (бездействия), желало либо сознательно донускало наступление вред ных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожно сти, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возник ших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения опреде ляется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителя, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Третьим признаком налогового правонарушения выступает вред, при чиненный данным деянием.

Принято считать, что налоговые правонарушения подразделяются на материальные и формальные. По мнению некоторых авторов, основное раз личие между ними заключается в том, что в результате совершения первых государству причиняется вред в виде неполученных или несвоевременно по лученных денег, для вторых - признак вреда не требуется, достаточно фор мального нарушения предписаний определенной нормы налогового законо дательства. Примером такого рода налогового правонарушения выступает отказ от представления документов по запросу налогового органа. Такой от каз признается налоговым правонарушением независимо от того, имела ме сто неуплата налога или нет.

Данное мнение представляется ошибочным. Различие между этими двумя видами налоговых правонарушений заключается в характере вреда.

Материальные налоговые правонарушения причиняют государству вполне реальный имущественный вред. Формальные налоговые правонарушения причиняют вред в виде дезорганизации правопорядка, установленного в сфе ре налогообложения.

Четвертым признаком налогового правонарушения выступает наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими в резуль тате его вредными последствиями.

Пятым признаком налогового правонарушения выступает наличие юридической ответственности за его совершение в виде возможности взы скания налоговой санкции (иначе говоря, наказуемость деяния, составляю щего содержание правонарушения).

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение на логового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих об стоятельств:

1) отсутствия события налогового правонарушения;

2) отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершения деяния, содержащего признаки налогового правонаруше ния, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шест надцатилетнего возраста;

4) истечения сроков давности привлечения к ответственности за соверше ние налогового правонарушения.

Таким образом, ответственность за совершение налоговых право нарушений обладает всеми специфическими признаками, которые свой ственны юридической ответственности, и представляет собой обязанность налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, предусмотренных зако ном, претерпеть меры государственно-нринудительного воздействия имуще ственного характера за совершенное налоговое правонарушение.^^ §3. Основные направления отграничения налоговой ответственно сти от других видов юридической ответственности.

Юридическая ответственность является одним из механизмов эффек тивного регулирования определенной сферы правоотношений. Все правоот Шаров А.С. Налоговые правонарушения. - М.: 2002. С. 1.

ношения разделяются на частноправовые, где субъекты равны, и публичные, в которых с одной стороны всегда участвует государство, как властный ин ститут, равенство сторон при этом отсутствует. Различной будет и юридиче ская ответственность при регулировании публичных правоотношений и ча стноправовых.

Во-первых, в случае возникновения публичной юридической ответст венности ее основанием будет правонарушение в области публичного права, в случае возникновения частной ответственности - правонарушение норм ча стного права.

Во-вторых, как было отмечено, в частноправовых отношениях высту пают равные субъекты, а в публичных с одной стороны всегда выступает го сударство, как властный субъект. С целью обеспечения и охраны прав граж дан законом устанавливается специальная процедура применения мер при нуждения, а компетенцией по их применению наделяются специально упол номоченные органы. В силу этого субъекты частного права не могут само стоятельно применить меры государственного принуждения, даже если с од ной стороны в частном правоотношении участвует государство в лице госу дарственного унитарного предприятия. В частных правоотношениях для применения к правонарушителю мер государственного принуждения требу ется обратиться в соответствующий компетентный орган, не совпадающий ни с одной из сторон правоотношения. В публичных же правоотношениях меры государственного принуждения могут осуществляться тем же самым компетентным органом, который представляет государство в указанных пра воотношениях.^^ Противники подобной точки зрения могли бы привести пример, когда в публичной сфере также вводятся институты обращения к компетентному органу для разрешения вопроса о применении мер государственного прину ждения. Однако природа этого явления совсем иная, чем в частном праве, и вызвана именно признанием неравноправия сторон публичного правоотно " См, например, Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасе вой. М.: Норма, 2001С. 72.

шения. Исходя из этого возникает необходимость дополнительных гарантий граждан от произвола государства. Данный факт отнюдь не меняет правовой природы публичной юридической ответственности.

В-третьих, в частных правоотношениях основными целями юридиче ской ответственности являются: пресечение противоправных действий и принудительное восстановление нарушенного права. Подобная особенность возникает в связи с тем, что были нарушены права отдельного лица, соблю дение которых гарантируется государством. В то же время в публичных пра воотношениях правонарушение затрагивает интересы всего общества в це лом, при этом может иметь место одновременно нарушение прав отдельных лиц. В связи с этим публичная юридическая ответственность будет преследо вать помимо перечисленных выше целей и цель наказания правонарушителя.

В-четвертых, и это вытекает из двух предыдущих отличий, в процессе применения мер государственного принуждения при публичной ответствен ности обязательно учитывается общественная опасность правонарушения. На степень общественной опасности влияют факт совершения правонарушений ранее и факт привлечения к публичной ответственности в прошлом. Данные факторы будут оказывать влияние на характер наказания. В то же время в ча стной правовой ответственности данный факт будет абсолютно безразлич ным при применении мер государственного принуждения, ведь основной ее целью является восстановить нарушенные права стороны правоотношения.

В-пятых, публичная ответственность предусматривается только зако ном, в то время как частноправовая ответственность может быть установлена и договором сторон.

Таким образом, на основании изложенного выше можно разграничить два вида ответственности по сфере возникновения правоотношений - частно правовую и публичную. К публичной юридической ответственности мы от носим: уголовную, административную, налоговую, конституционную, а к ча стной правовой юридической ответственности - гражданско-правовую.

Несмотря на перечисленные выше отличия, у некоторых видов пуб личной и частноправовой юридической ответственности есть общие черты, а между отдельными видами публичной ответственности существуют опреде ленные отличия, позволяющие произвести дальнейшую классификацию.

Вопрос о правовой природе налоговых правонарушений и о характере ответственности за их совершение относится к числу спорных вопросов.

Спор в данном случае сводится к тому, какой является предусмотренная На логовым кодексом ответственность за совершение налоговых правонаруше ний: финансовой или административной.

Одни авторы полагают, что данная ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности - финансово-правовой, существующей самостоятельно и параллельно с административной (админи стративно-правовой) ответственностью^^. Некоторые авторы ставят вопрос еще уже, утверждая, что налоговая ответственность есть самостоятельный вид ответственности^^. Последнее, впрочем, не противоречит тому, что дан ная ответственность является финансово-правовой, поскольку само налого вое право рассматривается данными авторами как часть финансового права.

Таким образом, соотношение финансово-правовой и налогово-правовой от ветственности - это соотношение общего с частным.

Другие авторы считают, что финансовая ответственность (а равно на логовая) является разновидностью административной ответственности^^. При этом, например, Кролис Л. считает, что в данном случае недопустимо при менение самого термина «финансовая ответственность»^'.

Отметим, что понятие «налоговое правонарушение» является родовым понятием, объединяющим несколько видов правонарушений. Некоторые из них предусмотрены Уголовным кодексом и носят характер уголовного пре ео Смирнов А.В. Финансовые санкции за нарушения налогового законодательства.- М.:

1998. С. 3;

Худяков А. И. Налоговые правонарушения.- Алматы. 1997. С. 140-141.

^^ Налоги и налоговое нраво: Учебное пособие /Под ред. А.В. Брызгалина.- М.: Аналити ка-Нресс, 1997.С.449-451.

^^ Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатей ный, расширенный) / Рук. авт. кол., отв. ред. А.В. Брызгалин. - М.: Налоги и финансовое право;

Аналитика-Нресс, 1999. С. 313;

Старилов Ю.Н. Нарушение налогового законода тельства и юридическая ответственность. Воронеж. 1995.-С. 49 - 52.

Кролис Л. Административная ответственность за нарушение налогового законодатель ства:

Автореферат, канд. диссер.- Екатеринбург, 1996. С. 13.

ступления, другие - Кодексом об административных правонарушениях, иных актах административного законодательства и носят характер административ ных правонарушений, третьи зафиксированы в Налоговом кодексе и соответ ственно носят характер финансовых или собственно налоговых правонару шения, как их именует сам Налоговый кодекс. В целом такое деление видов правонарушений в налоговой сфере возражений не вызывает. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что ответственность за налоговые правонару шения, носяш,ие характер уголовных преступлений, носит уголовно-правовой характер. Собственно говоря, спорным в данном случае выступает лишь один вопрос: является ли ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом за составы налоговых правонарушений, установленные этим же Кодексом, разновидностью административной ответственности или же она представля ет собой особый вид юридической ответственности - финансово-правовую?

Нрежде чем ответить на данный вопрос, сформулируем несколько су ждений обш,етеоретического порядка.

По нашему мнению, каждая отрасль права имеет собственную систему санкций и соответственно порождает свой вид юридической ответственно сти. Сама природа юридической ответственности определяется характером общественных отношений, ненадлежащее поведение субъектов которых ка рается государством путем привлечения к юридической ответственности.

Нет отраслей права, нарушение норм которых не влекло бы ту или иную от ветственность. Ноэтому в своей значительной части юридическая ответст венность представляет собой ответственность, которая является отраслевой.

Данное положение еще не вполне осознано юридической наукой, но, тем не менее, нашло свое подтверждение в таких уже общепризнанных видах юри дической ответственности, как гражданско-правовая ответственность, свой ственная гражданскому праву, экологическая ответственность, свойственная экологическому праву (хотя некоторые и считают ее разновидностью адми нистративной ответственности), дисциплинарная и материальная ответствен ность, присущая трудовому праву, и т.д.

Исключение не составляет и финансовое право, имеющее свой предмет правового регулирования в виде общественных отношений, являющихся фи нансовыми, и устанавливающее свою систему защиты этих отношений в ви де юридической ответственности, носящей характер финансово-правовой от ветственности. В настоящее время финансово-правовая ответственность бла годаря наличию Налогового и Бюджетного кодексов получила свое наиболее четкое выражение в виде соответственно налогово-правовой ответственно сти, именуемой «ответственность за налоговые правонарушения», и бюд жетно-правовой ответственности, именуемой «ответственность за нарушение бюджетного законодательства».

Считать при этом, что, например, гражданско-правовая ответствен ность может наступить за нарушение норм того же, к примеру, налогового законодательства^^, значит, полагать, что нормы гражданского права исполь зуются для регулирования налоговых отношений, от чего предостерегает и сам Гражданский кодекс. Другое дело, что отдельные отрасли права в силу определенной схожести между собой могут устанавливать свои собственные, отраслевые виды юридической ответственности, напоминающие друг друга.

В результате нарушение норм, например, гражданского права влечет гражданско-правовую ответственность, нарушение норм финансового права - финансово-правовую ответственность, земельного права - земельно правовую ответственность, именуемую ответственностью за нарушение зе мельного законодательства, и т.д.

Таким образом «лицо» юридической ответственности определяется сферой общественных отношений, где данная ответственность применяется.

Несколько видоизменяя это суждение, можно утверждать, что характер пра вонарушения определяет и характер юридической ответственности. Так, со вершение гражданско-правового правонарушения влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, совершение финансово-правового ^^ Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. М.: Инфра М, Москва 1995. С. 3 4 - 4 6.

нравонарушения - применение мер финансово-правовой ответственности и т.д.

Однако в силу исторических причин два вида юридической ответст венности - уголовной и административной - приобрели надотраслевой ха рактер. Нормы, устанавливающие данные виды ответственности, формируют уголовное право как самостоятельную отрасль права и институт «Правовое регулирование ответственности за административные правонарушения», сформированный в рамках административного права.

Взыскания и наказания, предусмотренные этими видами ответственно сти, выступают в качестве средств обеспечения надлежащего исполнения предписаний по существу всех (или большинства) отраслей права. Это и обу словливает надотраслевой характер данных видов ответственности, хотя в каждом конкретном случае нормы, предусматривающие уголовную или ад министративную ответственность, выражают собой санкции за нарушение норм тех или иных отраслей права. В итоге налоговое правонарушение мо жет влечь за собой уголовную ответственность и само данное правонаруше ние приобретет форму уголовного преступления. То же самое можно отме тить и по поводу налоговых правонарушений, приобретающих форму адми нистративных проступков и влекущих соответственно административную ответственность. Обратим внимание и на то, что в силу тех же самых исто рических причин и специфических особенной формирования правовых сис тем, юридические нормы, устанавливающие уголовную ответственность, мо гут и не формировать уголовное право как самостоятельную отрасль в систе ме права конкретной страны и рассматриваются в качестве отраслевого инст рументария.

Выделение уголовной и административной ответственности в само стоятельные виды юридической ответственности, а норм, устанавливающих эти виды ответственности, - в надотраслевые правовые образования, обу словлено не предметом правового регулирования, а такими юридическими критериями, как степень общественной опасности правонарушения (что, на пример, дает основание квалифицировать определенное деяние в качестве уголовного преступления), особым видом органа, осуществляющего приме нение мер, свойственных данным видам ответственности (например, при влечь к уголовной ответственности может только суд, хотя нашей стране в прошлом известны и внесудебные формы привлечения к этой ответственно сти), особым характером мер этой ответственности (например, лишение сво боды может применяться только за правонарушения, носящие характер уго ловных преступлений), особым характером производства по делам о право нарушении и, наконец, источником правового регулирования данного вида ответственности, главным образом в виде Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях.

В итоге возникает довольно сложная комбинация различных видов (от раслевых и надотраслевых) юридической ответственности. При этом некото рые виды мер этой ответственности (взысканий, наказаний, санкций) могут быть похожими друг на друга. Например, штраф может быть административ ной, мерой уголовного наказания, финансовой санкцией, разновидностью гражданско-правовой неустойки. Однако при всех обстоятельствах штраф выступает мерой соответственно административно-правовой, уголовно правовой, финансово-правовой и, наконец, гражданско-правовой ответствен ности.

Следовательно, налоговое правонарушение в зависимости от своих юридических свойств и признаков может иметь форму уголовного преступ ления, административного проступка и финансового правонарушения, что влечет применение мер соответственно уголовно-правовой, административ но-правовой и финансовой правовой ответственности.

Проанализируем сходства и различия между такими видами публичной юридической ответственности, как административная и налоговая. Оба вида ответственности возникают в сфере публичных правоотношений, поэтому они будут относиться к публичной юридической ответственности. В силу этого им присущи все перечисленные выше характерные черты последней, которые являются для них общими.

к отличительным чертам, позволяющим говорить о самостоятельности двух видов публичной ответственности, можно отнести следующие:

1. Различие по основаниям возникновения. Общим основанием возник новения публичной ответственности является правонарушение. Налоговая ответственность возникает в результате налогового правонарушения, адми нистративная же - в результате административного правонарушения. Адми нистративное правонарушение можно определить как нарушение путем дей ствия или бездействия норм административного права, за которое законом предусмотрено применение мер государственного принуждения. Налоговое правонарушение - виновное нарушение путем действия или бездействия тре бований норм налогового законодательства, за которое устанавливается на логовым законодательством юридическая ответственность.^'' Следует отме тить, что административная ответственность возникает в результате админи стративных правонарушений, которые могут иметь место и в налоговой сфе ре.


2. Целью административной ответственности является прежде всего пресечение (предупреждение) и наказание, а не восстановление нарушенных прав. Если в результате административного правонарушения затрагиваются имущественные интересы стороны, то имеют место деликтные гражданские правоотношения (как и в случае с уголовным преступлением).^ При этом помимо административной возникает еще и гражданско-правовая ответст венность. Для применения мер принуждения и восстановления нарушенной имущественной сферы, принудительного восстановления, сторона должна обратиться в суд. Именно в силу того, что данная ответственность за нару шение имущественной сферы носит гражданско-правовой характер, у лица есть не обязанность, а право на обращение в суд, которое реализуется им по собственному усмотрению.

^^ Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Известия ВУЗов. Правоведение. 2003. №2. С. 34.

Пе случайно в уголовном процессе есть понятие гражданского иска, т.е. гражданско правового института, применяемого в рамках уголовного процесса. Подобный иск может быть заявлен стороной в уголовном процессе (ст. 44 УПК РФ), при этом истец освобожда ется от уплаты госпошлины.

Налоговые правоотношения в силу своей природы имеют имуществен ный характер, поэтому правонарушения в данной сфере всегда наносят опре деленный имущественный вред государству и всему обществу в целом. Вос становление нарушенной сферы осуществляется при помощи специальных налогово-правовых санкций (например, пеней ( ст. 75 НК РФ)) и восстанов ление имущественной сферы может быть осуществлено и во внесудебном порядке (п. 6 ст. 75 НК РФ), Следует также отметить, что нарушитель может и добровольно восстановить нарушенную сферу, уплатив самостоятельно пе ни за просрочку выполнения обязанности по уплате налога. Поэтому, взы скиваемые государством пени не случайно рассчитываются исходя из дейст вующей ставки ЦБ РФ, поскольку основным назначением подобных санкций является прежде всего не наказание правонарушителя,^^ а восстановление финансовых потерь государства.

Таким образом, налоговая ответственность отличается от администра тивной и уголовной прежде всего по цели, т.к. у двух последних отсутствует правовосстановительная цель, 3. Исходя из сказанного выше, различаются и применяемые санкции в административной и налоговой ответственности. Так, например, не исполь зует в качестве санкций пени (правовосстановительная санкция) ст. 3.2 КоАП РФ. В то же время и ст. 114 НК РФ, предусматривают в качестве санкции применение пеней. Следует отметить, что ряд мер воздействия не применяет ся в налоговом праве. Например, предусмотренные ст. 3.2 Ко АН РФ - воз мездное изъятие орудия совершения или предмета административного пра вонарушения;

административный арест;

административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства;

конфиска ция орудия совершения или предмета административного правонарушения;

дисквалификация.

^' Именно такой точки зрения на природу этих санкций придерживается в своей работе М.Д. Фоминская. См.: Фоминская М.Д. Понятие юридической ответственности и отличие ее от смежных юридических явлений в современном российском нраве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Выпуск 2: В 2 томах: Том 1. М.: Юрист, 2002. С.

229.

Санкции за нарушение норм представляют собой неблагоприятные по следствия в имущественной и личной сфере для лица, совершившего право нарушение. В силу имущественного характера налоговых правоотношений в конструкции налоговой ответственности преобладают санкции, связанные с лишениями в основном имущественного характера (штраф, пени). В то время как в административной ответственности, и это было видно из приведенного перечня санкций, существенное место занимают личные лишения.

Как отмечалось выше, налоговая ответственность преследует цель не только восстановления нарушенной имущественной сферы, но и наказания. В связи с этим возникает необходимость учета факта предыдущего привлече ния к налоговой ответственности (аналогично любой другой публично правовой ответственности). Однако в силу различной правовой природы не благоприятные последствия привлечения к ответственности будут различ ными. Например, применяются различные способы исчисления, а соответст венно сроки учета повторности привлечения к налоговой и административ ной ответственности. Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо счита ется подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания ис полнения постановления о назначении административного наказания. На пример, с момента выплаты штрафа, когда будет закончена его выплата. В то же время ст. 112 НК РФ считает лицом, ранее совершившим налоговое пра вонарушение, то, которое ранее (в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санк ции) привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности существуют особенности, касающиеся лиц от 16 до 18 лет. Например, со гласно ст. 2.3 КоАН РФ возраст привлечения к ответственности - 16 лет (ана логичный порог существует и в налоговой ответственности) к моменту со вершения административного правонарушения. Кроме того, предусматрива ется возможность освобождения от административной ответственности с применением к лицу в возрасте от 16 до 18 лет мер воздействия, предусмот ренных федеральным законодательством о защите нрав несовершеннолетних, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их нрав.

Следует отметить, что нри совпадении ряда составов, закрепленных как в КоАП РФ (например, ст. ст. 15.3 - 15.4), так и в НК РФ (ст. ст. 116 118), имеет место противоречие между этими двумя кодифицированными ак тами. Размер штрафа, установленный КоАП РФ, ниже нредусмотренного НК РФ: 5 - 10 МРОТ и 5 тыс. и 10 тыс. рублей;

20 - 30 МРОТ и не менее рублей;

1 0 - 2 0 МРОТ и 5000 рублей. Таким образом, данный факт может нриводить к уменьшению или освобождению от ответственности за ряд на логовых правонарушений.

Законодательно закреплены и различные сроки давности привлечения к налоговой и административной ответственности. Ст. 4.5 КоАП РФ устанав ливает общий срок давности - два месяца со дня совершения административ ного правонарушения, а за нарушение законодательства о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного нравона рушения. В то же время ст. 113 НК РФ закрепляет срок привлечения к ответ ственности за совершение налогового правонарушения в три года. Таким об разом, здесь тоже имеют место противоречия, обусловленные опять-таки различной правовой природой этих видов ответственности и ошибочным за креплением составов налоговых нравонарушений в КоАП РФ.

4. Сама процедура привлечения к ответственности также различна в случае налоговой и административной ответственности. Порядок привлече ния к административной ответственности жестко регламентирован в настоя щий момент разделом IV "Производство по делам об административных пра вонарушениях" КоАП РФ, где, в частности, оказались и особенности судеб ного рассмотрения подобной категории дел. Привлечение к ответственности за финансовые правонарушения осуществляется соответствующими налого выми органами самостоятельно (с ст. 46 ЬЖ РФ - "Налоговые органы") или через суд. Порядок привлечения к налоговой ответственности закрепляется в.

ст. 101-105 НК РФ.

5. Существуют различия и по источнику закрепления налоговой и ад министративной ответственности. Как отмечалось выше, санкции, которые установлены за финансовые правонарушения, полностью закреплены в нало говом законодательстве.

Если проанализировать законодательное закрепление налоговой от ветственности в НК РФ и в КоАП РФ, то можно выявить следующие недос татки законодательного регулирования:

1. Существуют различия по давности исполнения наказаний. В НК РФ она отсутствует. Ст. 31.9 КоАП РФ освобождает от исполнения постановле ния о назначении административного наказания, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

2. Согласно ст. 114 ПК РФ налоговые санкции (штрафы) взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Ст. 31.3 КоАП РФ преду сматривает возможность обращения постановления по делу об администра тивном правонарушении к исполнению лицом, вынесшим постановление.

3. Прекращение исполнения постановления о назначении администра тивного наказания имеет место (ст. 31.7 КоАП РФ) в связи с изданием акта амнистии, с отменой или признанием утратившим силу закона или его поло жения, устанавливающих ответственность за содеянное, со смертью лица, с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении адми нистративного наказания, с отменой постановления. В ПК РФ подобные ос нования отсутствуют.

4. Различаются и смягчающие и отягчающие налоговую и администра тивную ответственность обстоятельства. В административной сфере это отягчающих и 5 смягчающих обстоятельств, в налоговом праве этот перечень никогда не совпадает с административным. Папример, единственным отяг чающим обстоятельством ПК РФ, как отмечалось выше, признает повтор ность привлечения к ответственности лица (совпадение с пп. 2 п. 1 ст. 4. КоАП РФ), смягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 112 ПК РФ, среди них совпадает только совершение правонарушения вследствие стече ния тяжелых личных обстоятельств (пп. 3 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), остальные пункты не совпадают с перечнем ст. 4.2 КоАП РФ. Если придерживаться пе речня КоАП РФ, то при установлении факта непредставления налоговой дек ларации в срок (ст. 15.5 КоАП РФ) в связи с тем, что гражданин находился несколько недель в состоянии сильного алкогольного опьянения, должно по влечь увеличение наказания, так же как и нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной орга низации (ст. 15.4 КоАП РФ) в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах. Хотя ст. 4.3 КоАП РФ и делает отягчающие обстоятельства оценочными, вводя возможность непризнания их органом, должностным лицом или судом в качестве таковых, но в результате порожда ет дополнительные возможности для злоупотреблений.


К перечисленным выше отличиям можно добавить, что даже в том слу чае, когда не возникает административной ответственности за несвоевремен ную уплату налога, у лица возникает обязанность уплаты пени, т.е. налоговая ответственность за нарушение требований налогового законодательства.

К сожалению, новый Кодекс об административных правонарушениях не только не способствует четкому разграничению финансовых и админист ративных налоговых правонарушений, но и, введя административную ответ ственность юридических лиц, еще более запутал этот вопрос. В итоге стано вится совершенно неясно, почему одни составы налоговых правонарушений зафиксированы в Кодексе об административных правонарушениях, а другие - в Палоговом кодексе. Тем не менее,- полагаем, что как объективная катего рия налоговые правонарушения финансово-правового характера существуют.

Таким образом, налоговая ответственность, является по своей юриди ческой природе финансово-правовой ответственностью и характеризуется следующим признаками:

- данная ответственность установлена непосредственно налоговым зако нодательством (а конкретнее. Налоговым кодексом);

- к ответственности привлекается субъект или участник налогового пра воотношения, а также иные лица, на которых налоговым законодатель ством возложены определенные обязанности в сфере налогообложе ния;

- ответственность предусматривает применение мер наказания к лицу, виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанно стей, предусмотренных налоговым законодательством;

- в основании ответственности лежит налоговое правонарушение, преду смотренное Налоговым кодексом;

- налоговая ответственность состоит в применении налоговых санкций, которые устанавливаются в виде денежных взысканий (штрафов) в раз мерах, предусмотренных Налоговым кодексом;

- привлечение к налоговой ответственности производят налоговые орга ны государства в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом;

- применение мер налоговой ответственности (наложение взысканий) производит суд;

- налоговая ответственность является средством обеспечения надлежа щего исполнения требований налогового законодательства.

Налоговым правонарушением финансово-правового характера (т.е.

правонарушением, которое предусмотрено Налоговым кодексом) признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о на логах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, нало гового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена от ветственность (статья 106 Налогового кодекса).

§4. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение Соблюдение требований законодательства, в том числе и в области фи нансов, обеспечивается силой государственного принуждения. Ее примене ние является определенным ограничением свободы человека в интересах другого человека и общества в целом, поэтому должно осуществляться толь ко с соблюдением законодательно установленных процедур - процессуаль ных форм привлечения к ответственности. Закрепление ответственности на уровне закона и соблюдение процессуальной формы государственного при нуждения в совокупности будут являться гарантией соблюдения основных нрав и свобод граждан, закрепленных в Конституции РФ.

Становятся все более актуальными вопросы рассмотрения налоговых правонарушений, их закрепление на уровне законодательства, а так же от ветственности за эти правонарушения.

Борьба с налоговыми правонарушениями является одним из важней ших факторов обеспечения устойчивого роста налоговых поступлений в бюджетную систему страны.

Проводимая в стране налоговая реформа направлена на создание цело стной системы законодательства о налогах и сборах, дальнейшую стабилиза цию и развитие экономики, развитие предпринимательской деятельности на селения, ликвидацию теневой экономики, а также привлечение в страну ино странного капитала.

Решение этих глобальных задач возможно при реализации комплекса мер, позволяющих установить справедливый налоговый порядок, ослабить налоговое давление на организации, занятых в сфере материального произ водства и являющихся исправными плательщиками налогов, и в то же время усилить ответственность за налоговые правонарушения юридических и фи зических лиц, которые уклоняются от налогообложения.

Статья 107 РЖ РФ устанавливает круг лиц, подлежащих ответственно сти за совершенно налоговых правонарушений.

1. Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 на стоящего Кодекса.

2. Физическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственно сти с шестнадцатилетнего возраста.

Элементами налогового правонарушения являются:

- Объект налогового правонарушения (публичный правопорядок в сфере налогообложения - урегулированные и защищенные действующим правом общественные ценности и блага, которым наносится вред соответствующим противоправным действием или бездействием).

- Объективная сторона налогового правонарушения (противоправное действие либо бездействие субъекта правонарушения, за которое нормами НК РФ установлена ответственность, его юридически нежелательные резуль таты для публичного правопорядка в сфере налогообложения и юридически значимая причинная связь между ними). Такое действие либо бездействие именуется также событием налогового правонарушения.

- Субъективная сторона налогового правонарушения (юридическая вина правонарушителя в форме умысла или неосторожности).

- Субъект налогового правонарушения (деликтоспособное лицо, совер шившее правонарушение, - налогоплательщик, налоговый агент, лица, со действующие осуществлению налогового контроля (эксперт, переводчик, специалист) и т. д.) ^^.

Юридическая ответственность характеризуется присущей ей целью, которая заключается в обеспечении прав и свобод субъектов, защиты обще ственного порядка.^^ Цель определяет и функции ответственности (восстано вительную, щтрафную, предупредительную)..

НК РФ не устанавливает цели ответственности за совершение налого вых правонарушений. Но, исходя из ее признаков, целью данной ответствен ности является обеспечение режима законности в сфере налогообложения, соблюдение установленного порядка уплаты налоговых платежей. Для ответ ственности за совершение налоговых правонарушений свойственны штраф ная и предупредительная функции.

Штрафная функция характеризует карательную реакцию государства на налоговое правонарушение. Мерой ответственности является штраф — денежная сумма, взыскиваемая с правонарушителя. Штрафная функция от Налоговое право: Конспект лекций - М.: Приор - издат. 2004. С. 110 -111.

Тернова Л. В. Юридическая ответствеппость за нарушепия палогового законодательст ва: теоретико-правовой анализ: Автореф. канд. дисс- М.: 1999. С. 11.

ветственности за совершение налоговых правонарушений выражается в нака зании виновного лица, что причиняет ему имущественные обременения. Ка рательная реакция государства проявляется в том, что при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений штраф взыскивается за каж дое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. Карательная реакция проявляется и в том, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 %.^^ Предупредительная функция ответственности за совершение налого вых правонарушений призвана формировать у субъектов мотивы к право мерному поведению, предупреждать как новые правонарушения со стороны лица, подвергшегося ответственности (частная превенция), так и правонару шения иных лиц (общая превенция). Одним из проявлений частной превен ции является то, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, при знается обстоятельством, отягчающим ответственность.

В научной литературе некоторые авторы, исследуя ответственность за совершение налоговых правонарушений, отмечают, что данной ответ ственности свойственна восстановительная (компенсационная) функция.^' В обоснование этой позиции Л. В. Тернова, например, указывает, что мерами ответственности, наряду со штрафом, являются пени и взыскание суммы за долженности по налогу (недоимка).™ Но, например, по мнению Е.С. Ефремовой признавать пени и взыска ние недоимки в качестве мер ответственности было бы ошибочно, потому что, во-первых, в соответствии со ст. 114 НК РФ единственной мерой ответ Тернова Л. В. Налоговая ответственность — самостоятельный вид ответственности // Финансы. 1998. № 9. С. 28.

^^ Тернова Л. В. Юридическая ответственность за нарушения налогового законодательст ва: теоретико-нравовой анализ: Автореф. канд. Дисс. М.: 1999. С. 11., Юстус О. И. Финан сово-нравовая ответственность налогонлательщиков-организаций: Автореф. канд. дисс Саратов, 1997. С. 12.

Тернова Л. В. Налоговая ответственность — самостоятельный вид ответственности // Финансы. 1998. М 9. С. 28.

ственности за совершение налоговых правонарушений является штраф;

во вторых, ответственность характеризуется тем, что это всегда дополнительное обременение по отношению к той обязанности, которую нарушил субъект.

Взыскание недоимки означает принудительное исполнение обязанности по уплате суммы налога. Следовательно, посредством взыскания недоимки до полнительные обременения на налогоплательщика не возлагаются.

Что каса ется пени, то в соответствии со ст. 75 НК РФ данная мера направлена на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога.^' На проблеме разграничения мер ответственности, недоимки и пени ак центировал внимание Конституционный суд РФ. В постановлении от 17 де кабря 1996 г. N° 20-П^^ Конституционный суд РФ указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налого вому обязательству и возмещением ущерба, понесенного государством в ре зультате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме недоимки за конодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню, посредством которой возмещаются потери государственной казны в результате недо получения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом. Конституционный суд РФ сделал вывод, что взыскание суммы за долженности по налогу (недоимка) и пени — это восстановительные (ком пенсационными) меры.

На компенсационный характер данных мер указывают положения ст.

108 и 114 НК РФ, в соответствии с которыми привлечение субъекта к ответ ственности не освобождает его от обязанности уплатить сумму задолженно сти и пени;

суммы задолженности и соответствующих пеней подлежат пере числению со счетов субъекта в полном объеме в первую очередь. И.И. Куче ров, исследуя ответственность за нарушение налогового законодательства, не отрицает компенсационного характера указанных мер, он относит их к числу ^' Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: нонятие, признаки, функции // Известия вузов. Правоведение. 2002. №2. С. ^^ Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"» от 17 декабря 1996 г. № 20-П //СЗ РФ. 1997.

№ 1. Ст. 197.

восстановительных санкций7^ Но при этом санкцию И.И. Кучеров рассмат ривает под углом зрения «юридическая ответственность», т.е., по его мне нию, взыскание суммы задолженности по налогу и пени является мерой от ветственности. Свою позицию автор обосновывает тем, что ответственность — это «состояние принуждения» к исполнению невыполненных обязанно - стеи.

Но, по мнению Е.С. Ефремовой, пени и взыскание недоимки могут быть признаны мерами защиты.^^ В теории права мерами защиты называют средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления на рушенных прав в отношении обязанных лиц.^^ Целевое назначение мер за ш,иты состоит не только в восстановлении нарушенных прав, но и в обеспе чении исполнения юридической обязанности. Пени и взыскание недоимки можно отнести к числу мер защиты, принимая во внимание их восстанови тельную (компенсационную) функцию.

Одним из критериев, в соответствии с которым можно разграничить меры защиты и меры ответственности, а следовательно, пени, недоимку и штраф, является основание применения данных мер.

Основанием применения штрафа служит состав налогового право нарушения, т. е. для реализации мер ответственности необходимо установить вину правонарушителя. Конституционный суд РФ, разграничивая меры при нуждения, применяемые к налогоплательщику, также отметил, что штрафные меры, являясь наказанием, налагаются только за виновное противоправное деяние в форме умысла или неосторожности.^^ Для применения мер защиты ^^ Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сбо рах //Под ред. И. И. Кучерова. М.: 2001. С. 134-135.

^^ Там же. С. 137.

" ^^ Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Известия вузов. Правоведение. 2002. №2. С. Кожевников С П. Меры защиты в советском праве: Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1968. С. 4.

^^ Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"» от 17 декабря 1996 г. N° 20-П // СЗ РФ. 1997.

№ 1. Ст. 197.

достаточно лишь одного факта нарушения права, они могут применяться не зависимо от вины.

Основанием для взыскания пени является факт неуплаты суммы налога в установленный законом срок. Неуплата налога в срок может быть как в ре зультате неправомерных действий, так и в результате правомерных. Напри мер, налогоплательщик не внес сумму налога но причине того, что его иму щественное положение исключает возможность единовременной уплаты на лога или единовременная выплата налога может явиться причиной признания данного субъекта банкротом и т. д. В этих случаях в соответствии со ст. НК РФ компетентными органами налогоплательщику может быть предостав лена отсрочка или рассрочка по уплате налога, о чем выносится решение. Но несмотря на это, налогоплательщик обязан будет уплатить причитающиеся пени за время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу решения о предоставлении рассрочки или oтcpoчки^^ Неуплата налога может явиться следствием чрезвычайных и непреодо лимых обстоятельств. В данном случае согласно ст. 111 НК РФ ответствен ности налогоплательщик не подлежит, поскольку имеются обстоятельства, исключающие его вину. Тем не менее, задолженность перед бюджетом суще ствует. В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ налогоплательщику в случае не уплаты налога по указанному основанию может быть предоставлена отсроч ка или рассрочка по уплате налога. При этом сумма соответствующих пеней за время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу решения компетентного органа о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате налога включаются в сумму задолженности^^.

Таким образом, взыскание пени и недоимки независимо от вины нало гоплательщика — это еще один аргумент в пользу того, чтобы признавать указанные меры мерами защиты.

Чибинёв В.М., Бродский М.Н. Налоговое право Российской Федерации: Учебник. В 2-х Т. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. С. 260 - 263.

79 гт Там же.

Следует отметить, что, как правило, в отличие от карательных санкций размер правовосстановительных санкций (мер защиты) зависит от величины материальных потерь, которые понес управомоченный субъект, от стоимости неисполненного обязательства и т. д. Пеня как мера защиты этому соответ ствует, поскольку исчисляется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Что касается штрафов, то не все штрафы в 1Ж РФ являются абсолютно определенными. За нарушение некоторых статей, в частности ст. 119, 122, штраф устанавливается в процентах от суммы неуплаченного налога. В связи с этим многие могут утверждать, что речь идет о пенях.^^ Но, несмотря на единый (в ряде случаев) порядок исчисления штрафа и пени, было бы оши бочно признавать пеню мерой ответственности, поскольку основанием при менения штрафа (исчисляемого в процентах от суммы неуплаченного налога) является неуплата налога в результате неправомерных действий, а основани ем взыскания пени может быть неуплата и в результате правомерных дейст ВИИ.

Итак, применяемые к налогоплательщику меры принуждения мы мо жем разграничить на две группы: меры защиты и меры ответственности. Пе ни и взыскание суммы задолженности по налогу, реализуя восстанови тельную функцию, являются мерами защиты. В качестве меры ответствен ности выступает штраф как дополнительная выплата, относящаяся к наказа нию.

Рассмотрим налоговые правонарушения и ответственность за их со вершение, которая может быть предусмотрена НК РФ, КоАП РФ, и УК РФ.

На основе ПК РФ налоговые правонарушения делятся на (см. приложе ние 1):

- общие налоговые правонарушения;

- специальные налоговые правонарушения.

ЯП Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности //Законодательство, 1999. №5. С. 45.

Чибинёв В.М., Бродский М.Н. Налоговое право Российской Федерации: Учебник. В 2-х Т. СНб., Изд-во СНбГУЭФ, 2005. С. 264.

Общие налоговые правонарушения - это налоговые правонарушения налогоплательщиков, налоговых агентов, экспертов, переводчиков, специа листов. Это правонарушения основных обязанностей, возложенных на дан ных субъектов налоговым законодательством, и уклонение от их выполнения (см. приложение 1).

Специальные налоговые правонарушения - это правонарушение бан ков. иК РФ возлагает на банки специальные обязанности (см. приложение 1):

- открывать клиентам банковский счет на основе свидетельства о поста новке на налоговый учет;

- в срок исполнять поручения клиентов о перечислении налогов и сборов в бюджет;

- по решению налоговых органов приостанавливать операции по счетам своего клиента;

- в течение одного операционного дня, исполнить инкассовое поручение налогового органа о списании со счета клиента банка - недобросовестного налогоплательщика суммы налога или сбора (включая пеню).

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей установлена и закреплена в гл. 18 НК РФ (см. приложение 1).

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федера ции (КоАП РФ) введен в действие с 1 июля 2002 года.

Под административными правонарушениями в сфере налогообложения (см. приложение 2) понимаются налоговые правонарушения (нарушения за конодательства РФ о налогах и сборах), ответственность за совершение кото рых установлена КоАП РФ^^.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает ис черпывающий перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правона рушениях и исполнения постановлений о назначении административных на казаний, содержит много новых норм и положений, разработанных с учетом *^ Чибинёв В.М., Бродский М.Н. Налоговое право Российской Федерации: Учебник. В 2-х Т. СПб., Изд-во СПбГУЭФ, 2005. С. 276 - 280.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.