авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Будников, Дмитрий Борисович Проблемы привлечения к налоговой ...»

-- [ Страница 5 ] --

хотя точное указание своего хозяйственного положения, на сколько оно должно быть известно для правильного распределения податей, это долг каждого гражданина, вытекающий из его податной обязанности, но не у всех есть необходимая для того степень честности и уважения к общему интересу. Так как с нравственной точки зрения лучше вовсе избегать воз можности столкновений между эгоизмом и совестью и не подвергать граж дан тяжелому искушению, то к собственным показаниям податного лица Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / Под ред.

В.С.Комиссарова. М.:ЮНИТИ-ДАНА,2001. С. 105, Юб.

следует по возможности прибегать только в таких случаях, когда можно убе диться в их справедливости еще другими путями '^^ То, что введение определенных фискальных механизмов оказывает как позитивное, так и негативное влияние, можно увидеть на примере ст. 119 ЬЖ РФ, которая устанавливает ответственность за несвоевременное представле ние налоговой декларации. Между тем Закон от 27 декабря 1991 г. N 2118- "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в подп. "б" п. 1 ст.

13 предусматривает ответственность за непредставление или несвоевремен ное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчис ления и уплаты налогов. Очевидно, что более ранняя формулировка гораздо точнее и удачнее, поскольку не допускала разночтений между юридической конструкцией "декларация" (под которой скрывается целый набор докумен тов) и более широкой конструкцией "документы, необходимые для исчисле ния и уплаты налогов".

Конфликтная ситуация заложена в самой конструкции нормы ст. НК РФ - узкого и широкого толкования смысла понятия "налоговая деклара ция". Законодатель вложил в содержание этого понятия целый набор доку ментов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, тогда как налоговая декларация - основной документ налоговой отчетности, но не единственный.

Налогоплательщик же воспринял юридическую конструкцию "налого вая декларация" буквально. Обращаясь в суд с иском о признании решения налогового органа недействительным, налогоплательщики в обоснование своего требования ссылаются в основном на п. 1 ст. 119 НК РФ, в соответст вии с которым ответственность предусмотрена только за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в налоговый орган по месту учета, но не за непредставление расчета (одного из документов налоговой декларации), а в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявле ние налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об Pay К.Г. Основные начала финансовой науки. СПб., 1867. Т. 1. С. 305.

источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежа щему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законо дательством.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обя заны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном поряд ке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сбо рах. Отсюда, по мнению налогоплательщиков, решение налоговой инспекции о привлечении их к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по налогу или любого другого документа, кроме нало говой декларации, является ошибочным.

Следует упомянуть несколько фискальных мер, принятие которых спо собствует снижению неуплаты налогов.

В первую очередь охарактеризуем такой прием борьбы с неуплатой на логов, как правовая презумпция.

Правовая презумпция - это суждение о предполагаемом факте при на личии факта известного (основания презумпции). Презумпции являются осо бым приемом юридической техники, которые позволяют считать тот или иной факт существующим и порождающим правовые последствия, если име ется другой факт, тесно с ним связанный. Они используются, как правило, когда установить и доказать искомый факт бывает сложно.

Такой подход установлен п. 1 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, ука занная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, в ст. 40 ЬЖ РФ получила закрепление правовая презумпция соответствия договорной це ны уровню рыночных цен.

Во французской фискальной системе применяется в плане оценки со вокупного дохода налогоплательщика фискальный механизм, суть которого С С О Т в налогообложении на основе личных очевидных и общеизвестных ОТИ расходов плательщика. Такая возможность используется прежде всего в слу чаях, когда отсутствуют какие-либо сомнения в наличии факта уклонения от уплаты налогов.

Другой механизм фискального характера, который может играть зна чительную превентивную роль в ограничении возможности не уплачивать налоги, заключается в проверке происхождения имущества.

В некоторых налоговых системах для предупреждения незаконного по ведения налогоплательщиков применяются специальные меры, основная цель которых - стимулировать гражданина с наибольшей степенью честности указать в декларации свои доходы или имущество. В Индии профессиональ ным поставщикам сведений о сокрытых доходах выделяется 10% налогооб лагаемых доходов, уплачиваемых таким образом. Подобная мера использо валась и в Российской Федерации. Так, п. 20 ст. 11 Закона РФ "О федераль ных органах налоговой полиции" (утратил силу с 1 июля 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ) предусматри вал выплату лицу, представившему информацию о налоговом преступлении или нарушении, вознаграждение в размере до 10% от сокрытых сумм нало гов, сборов и других обязательных платежей, поступивших в соответствую щий бюджет. В других фискальных системах принимается решение об амни стии за фискальные преступления (например, на Филиппинах), чтобы таким образом казна получила хотя бы часть сокрытых от налога доходов. Однако такие меры не совсем приемлемы, поскольку именно они и могут вести к со крытию доходов, когда налогоплательшик заранее знает, что подобное про тивоправное действие с его стороны останется безнаказанным.

Наконец, специфической фискальной мерой можно считать предостав ление определенных фискальных льгот плательщикам, чтобы добиться нор мального восприятия с их стороны налогообложения реального дохода. Та кими льготами, например, могут пользоваться налогоплательщики в Японии, если они представляют так называемую "синюю декларацию". Данные пла тельщики отказываются от недифференцированного налогообложения и принимают как норму жизни декларирование действительного (реального) дохода на основе бухгалтерского учета, в силу чего их деловые книги счита ются правильными, если служба не докажет обратное. Кроме того, они могут получить определенное возмещение из налогооблагаемого дохода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Истоки процесса формирования понятия «налог» уходит своими кор нями и глубь веков. На заре человеческой цивилизации философы трактова ли налог как общественно необходимое и полезное явление, несмотря на то, что известные им налоговые формы были варварскими: военные трофеи, ис пользование труда рабов, жертвоприношения и др. По мере общественного развития налоговые формы постепенно менялись, приближаясь к их совре менному содержанию.

Финансовая система Древней Руси складывается с конца IX в. В XIII в.

после завоевания Руси Золотой Ордой иноземная дань выступила формой ре гулярной эксплуатации русских земель. Единицами обложения были: в горо дах - двор, в сельской местности - хозяйство. Известно 14 видов "ордынских тяготей", из которых главными были: "выход" (царева дань), налог непосред ственно на монгольского хана;

орговые сборы ("мыт", "тамка");

инвозные повинности ("ям", "подводы");

взносы на содержание монгольских послов ("корм") и др. Поборы истощали экономику Руси, мешали развитию товарно денежных отношений.

В конце первой четверти XIV в. неоднократные выступления русских городов привели к ликвидации системы баскачества, а политическое объеди нение Руси вокруг Москвы создало все условия для ликвидации иноземной зависимости. В царствование Ивана III закладываются первые основы нало говой отчетности. К этому времени относится и введение первой налоговой декларации - "сошного письма". Несмотря на политическое объединение русских земель, финансовая система России в XV-XVII вв. была чрезвычайно сложна и запутана. Каждый приказ (ведомство) Российского государства от вечал за взимание какого-то одного налогового платежа. В царствование царя Алексея Михайловича (1629-1676 гг.) система налогообложения России была упорядочена. В 1655 г. был создан специальный орган - Счетная палата, в компетенцию которого входил контроль за фискальной деятельностью при казов, а также исполнение доходной части российского бюджета.

Эпоха времен Петра I характеризовалась постоянной нехваткой финан совых ресурсов на ведение войн и строительство новых городов и крепостей.

К уже традиционным налогам и акцизам добавляются все новые и новые, вплоть до знаменитого налога на бороды. Система финансового управления продолжает совершенствоваться. В 1780 г. были созданы специальные госу дарственные органы: экспедиция государственных доходов, экспедиция ре визий, экспедиция взыскания недоимок. Для купечества было введена гиль дейская подать - процентный сбор с объявленного капитала, причем размер капитала записывается " по совести каждого".

Основными налогами конца XIX - начала XX вв. явились акцизы на соль, керосин, спички, табак, сахар;

таможенные пошлины;

промысловый налог;

алкогольные акцизы и др.

После октябрьской революции 1917г. основным доходом молодого Со ветского государства выступили эмиссия денег, контрибуции и продразвер стка, поэтому первые советские налоги не имеет большого фискального зна чения и носят ярко выраженный характер классовой борьбы. Были введены единовременный сбор на обеспечение семей красноармейцев, который взи мался с владельцев частных торговых предприятий, имеющих наемных ра ботников, и единовременный чрезвычайный десятимиллиардный революци онный налог, которым были обложены городская буржуазия и кулачество.

Начиная с 30-х годов роль и значение налогов в СССР резко уменьша ются, налоги выполняют не свойственные им функции. Налоги используются как орудие политической борьбы с кулаками и частными сельхозпроизводи телями. Постепенно, в связи с изменением и ужесточением внутренней поли тики СССР, свертывания НЭПа, индустриализацией и коллективизацией.

система налогообложения заменяется административными методами изъятия прибыли предприятий перераспределением финансовых ресурсов через бюджет страны. Фискальная функция налога практически утрачивает свое значение.

К началу реформ середины 80-х годов более 90 % Государственного бюджета Советского Союза, как его отдельных республик, формировалось за счет поступлений от народного хозяйства. Налоги с населения (прямые) за нимают незначительный удельный вес, примерно 7-8 % всех поступлений бюджета.

После августовских событий 1991г. была осуществлена широкого масштаба комплексная налоговая реформа, подготовлены и приняты осново полагающие налоговые законы. В декабре 1991г. налоговая система России в основном была сформирована.

Завершающим этапом формирования налоговой системы в Российской Федерации является принятие первой и второй частей Налогового кодекса Российской Федерации (первая часть введена в действие с 1 января 1999 го да, а вторая часть - с 1 января 2000 года).

В настоящее врем существует мнение, что налоговая реформа близится к завершению. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, налоговое за конодательство по-прежнему претерпевает серьезные изменения (ЬЖ РФ яв ляется одним из самых часто меняющихся кодексов). Несовершенство, не стабильность, неясность налогового законодательства отнюдь не сопутству ют эффективному проведению налоговой реформы. Во-вторых, реформиро вание налоговой системы должно проводиться комплексно, параллельно с проведением других реформ, таких, как судебная, административная, пенси онная, жилищно-коммунальная, и др.

Налоговая реформа должна затрагивать два аспекта: правовой и эконо мический. Именно их сочетание должно лежать в основе проведения налого вой реформы.

Введение действующей налоговой системы в Российской Федерации породило множество проблем, связанных со структурой самой налоговой системы, правовым обеспечением ее подсистем и элементов. Во-первых, встал вопрос о составе самой налоговой системы. Какие элементы составля ют это сложное правовое, социально-экономическое и политическое явление общественной жизни? Во-вторых, какие общественные и правовые отноше ния должно развивать, чтобы налоговая система превратилась в мощный ры чаг стимулирования экономических процессов и повышения благосостояния населения? Для научной разработки этих проблем следует определиться с пониманием структуры и состояния как самой налоговой системы, так и ее составляющих.

Способствовать оптимизации юридической конструкции налога долж на методика конструирования налога, включающая, предположительно, сле дующие этапы, основанные на учете соотношения юридического и экономи ческого содержания налога: 1) определение источника и объекта налогооб ложения;

2) выделение предмета налогообложения;

3) определение перечня налогоплательщиков, имеющих отношение к источнику налога;

4) определе ние порядка формирования налоговой базы;

5) выбор масштаба налога и еди ницы налогообложения;

6) установление ставки (ставок) налога;

7) выделе ние сроков внесения налогового платежа в бюджет;

8) выбор способа внесе ния налогового платежа в бюджет;

9) выяснение необходимости применения льгот (их разработка);

10) введение налоговой ответственности за нарушение установленного порядка расчета и внесения налогового платежа в бюджет.

Несомненно, норма ст, 17 и иные нормы Налогового кодекса РФ, в которых определяются элементы налога, требуют значительной доработки с указани ем всех общих и дополнительных элементов юридической конструкции на лога, составляющих модель для каждого законодательно оформленного кон кретного налога. Полагаем, что в особенной части налогового права уже сформировался сложный институт юридической конструкции налога, со стоящий из подинститутов юридических конструкций конкретных видов на логов. Дальнейшая унификация структуры всех действующих налогов позво лит совершенствовать налоговую систему путем оптимизации их юридиче ских конструкций, что несомненно приведёт к сокращению числа налоговых правонарущений.

В процессе развития налогового законодательства и практики его при менения в российской правовой системе сформировался новый институт — ответственность за совершение налоговых правонарушений. Раскрыть сущ ность и признаки этого вида ответственности можно лишь исходя из общего понятия юридической ответственности, в отношении которого нет единой концепции.

Основная задача юридической ответственности — обеспечение закон ности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально воз можное устранение ущерба, причиняемого ими обществу.'^"* Без налаженной системы юридической ответственности право стано вится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, порождающие права и обязанности субъектов правоотношений, превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. Од нако и на настоящий момент юридическая ответственность действует недос таточно эффективно, что можно объяснить слабой теоретической разработ кой проблем данного института в отдельных правовых науках (особенно в финансовом и налоговом праве);

отсутствием в отдельных случаях соответ ствующих норм права, которые однозначно определили бы ответственность и правонарушение применительно к данным наукам;

правовой безграмотно стью органов финансового и налогового контроля.

В связи с этим правильно отмечается, что мало иметь систему юриди ческой ответственности и систему правовых норм об ответственности, необ ходимо еще существенно улучшить практику использования права и кон Ю. Н. Белошапко. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом пра ве Российской Федерации // Известия ВУЗов. Правоведение 2001.-№5.

троль за своевременностью его применения в целях обеспечения неотврати мости ответственности.'^^ Все сказанное в полной мере относится к проблемам ответственности за нарушение финансово-правовых и налогово-правовых норм. Для правиль ного понимания юридической ответственности вообще и финансово правовой, налогово-правовой ответственности в частности необходимо про анализировать соотношение понятий ответственности в философии и юрис пруденции.

Поспешность и недостаточная продуманность нроводимых социальных реформ привели к подрыву правовой основы общественных отношений в Российской Федерации. Громоздкость, частые изменения и дополнения дей ствующего законодательства о налогах и сборах делают сложным примене ние его на практике. С этим связаны многие проблемы и конфликтные ситуа ции, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами при рассмотрении вонроса о привлечении к ответственности налогоплательщи ков за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим как никогда актуальными становятся проблемы выра ботки научно обоснованной концепции ответственности в налоговом праве, ее закрепления в законодательстве и реализации в правоприменительной дея тельности, обеспечения неотвратимости наказания за налоговые правонару шения.

Актуальность рассмотрения института юридической ответственности в налоговом праве обусловлена прежде всего тем, что налог, являясь принуди тельным изъятием денежных средств в форме обязательных, безвозмездных и безвозвратных платежей в бюджет соответствующего уровня, взимаемых с юридических и физических лиц в строго определенных размерах и в уста новленные сроки на основании федеральных законов в области налогообло жения и актов законодательных органов власти субъектов Российской Феде рации, а также по решениям органов местного самоуправления в соответст '^^ Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко.

М., 1999. С. 469.

В И с их компетенцией, на современном этане реформирования экономиче И ских отношений выступает одним из важных методов внеэкономического ре гулирования экономики государства.

Речь об ответственности может и должна вестись во всех случаях, ко гда ставится вопрос о соответствии либо несоответствии деятельности субъ екта требованиям, предъявляемым к нему обществом, соотнесения возмож ного поведения с должным, А потому если свобода представляет собой воз можность нринимать решения со знанием дела, то ответственность — это не обходимость или обязанность принятия решений, соответствующих либо нет социальным требованиям, предъявляемым субъекту.

Ответственность есть диктуемая объективными условиями и субъек тивно поставленной целью необходимость активной деятельности для осу ществления этой цели. Делая выбор при принятии решения, субъект одно временно обязан отвечать за свои действия и последствия этих действий.

Таким образом, в содержании ответственности присутствует диалекти ческое единство объективного и субъективного — объективные требования к должному поведению субъекта (в налоговых отношениях экономическая не обходимость распределения валового национального продукта) и непосред ственно определяемые этим субъектом возможности и формы этого поведе ния, т.е. субъективное отношение лица к объективным требованиям, предъ являемым к его поведению.

Следовательно, ответственность возникает при наличии социального требования, предъявляемого субъекту (объективный момент содержания от ветственности) и личного осознанного отношения субъекта к этому требова нию (субъективный момент содержания ответственности), причем это отно шение проявляется вовне через конкретное поведение.

Можно разграничить два вида ответственности по сфере возникнове ния правоотношений - частноправовую и публичную. К публичной юридиче ской ответственности мы относим: уголовную, административную, налого вую, конституционную, а к частной правовой юридической ответственности - гражданско-правовую.

По нащему мнению, каждая отрасль права имеет собственную систему санкций и соответственно порождает свой вид юридической ответственно сти. Сама природа юридической ответственности определяется характером общественных отношений, ненадлежащее поведение субъектов которых ка рается государством путем привлечения к юридической ответственности.

Нет отраслей права, нарушение норм которых не влекло бы ту или иную от ветственность. Ноэтому в своей значительной части юридическая ответст венность представляет собой ответственность, которая является отраслевой.

Данное положение еще не вполне осознано юридической наукой, но, тем не менее, нашло свое подтверждение в таких уже общепризнанных видах юри дической ответственности, как гражданско-правовая ответственность, свой ственная гражданскому праву, экологическая ответственность, свойственная экологическому праву (хотя некоторые и считают ее разновидностью адми нистративной ответственности), дисциплинарная и материальная ответствен ность, присущая трудовому праву, и т.д.

Исключение не составляет и финансовое право, имеющее свой предмет правового регулирования в виде общественных отношений, являющихся фи нансовыми, и устанавливающее свою систему защиты этих отношений в ви де юридической ответственности, носящей характер финансово-правовой от ветственности. В настоящее время финансово-правовая ответственность бла годаря наличию Налогового и Бюджетного кодексов получила свое наиболее четкое выражение в виде соответственно налогово-правовой ответственно сти, именуемой «ответственность за налоговые правонарущения», и бюд жетно-правовой ответственности, именуемой «ответственность за нарушение бюджетного законодательства».

Вопрос о правовой природе налоговых правонарушений и о характере ответственности за их совершение относится к числу спорных вопросов.

Спор в данном случае сводится к тому, какой является предусмотренная На логовым кодексом ответственность за совершение налоговых правонаруше ний: финансовой или административной.

Одни авторы полагают, что данная ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности - финансово-правовой, существующей самостоятельно и параллельно с административной (админи стративно-правовой) ответственностью'^^. Некоторые авторы ставят вопрос еще уже, утверждая, что налоговая ответственность есть самостоятельный вид ответственности'^^. Последнее, впрочем, не противоречит тому, что дан ная ответственность является финансово-правовой, поскольку само налого вое право рассматривается данными авторами как часть финансового права.

Таким образом, соотношение финансово-правовой и налогово-правовой от ветственности - это соотношение общего с частным.

Другие авторы считают, что финансовая ответственность (а равно на логовая) является разновидностью административной ответственности'^^.

При этом, например, Кролис Л. считает, что в данном случае недопустимо применение самого термина «финансовая ответственность»'^^.

Отметим, что понятие «налоговое правонарушение» является родовым понятием, объединяющим несколько видов правонарушений. Некоторые из них предусмотрены Уголовным кодексом и носят характер уголовного пре ступления, другие - Кодексом об административных правонарушениях, иных актах административного законодательства и носят характер административ ных правонарушений, третьи зафиксированы в Налоговом кодексе и соответ ственно носят характер финансовых или собственно налоговых правонару шения, как их именует сам Налоговый кодекс. В целом такое деление видов правонарушений в налоговой сфере возражений не вызывает. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что ответственность за налоговые правонару '^^ Смирнов А.В. Финансовые санкции за нарушения налогового законодательства.- М., 1998.- С. 3;

Худяков А. И. Налоговые нравонарушения.- Алматы. 1997.- С. 140 - 141.

'^^ Налоги и налоговое нраво: Учебное нособие /Под ред. А.В. Брызгалина.- М.: Аналити ка-Пресс, 1997.- С. 449 - 4 5 1.

Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части нервой (ностатей ный, расширенный) / Рук. авт. кол., отв. ред. А.В. Брызгалин. - М.: Налоги и финансовое право;

Аналитика-Пресс, 1999.- С 313;

Старилов Ю.Н. Нарушение налогового законода тельства и юридическая ответственность.- Воронеж. 1995.- С. 49 - 52.

Кролис Л. Административная ответственность за нарушение налогового законодатель ства;

Автореферат, канд. диссер.- Екатеринбург, 1996.- С. 13.

шения, носящие характер уголовных преступлений, носит уголовно-правовой характер.

Налоговая ответственность, является по своей юридической природе финансово-нравовой ответственностью и характеризуется следующим при знаками: данная ответственность установлена непосредственно налоговым законодательством (а конкретнее. Налоговым кодексом);

к ответственности привлекается субъект или участник налогового правоотнощения, а также иные лица, на которых налоговым законодательством возложены определен ные обязанности в сфере налогообложения;

ответственность предусматрива ет применение мер наказания к лицу, виновному в неисполнении или ненад лежащем исполнении обязанностей, предусмотренных налоговым законода тельством;

в основании ответственности лежит налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом;

налоговая ответственность состоит в применении налоговых санкций, которые устанавливаются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом;

привлечение к налоговой ответственности производят налоговые органы го сударства в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом;

применение мер налоговой ответственности (наложение взысканий) производит суд;

на логовая ответственность является средством обеспечения надлежащего ис полнения требований налогового законодательства.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Налогово-правовая ответственность является самостоятельным видом публичной юридической ответственности.

2. Как публичная юридическая ответственность она обладает следую щими свойствами:

2.1) меры государственного принуждения осуществляются тем же самым компетентным органом, который представляет государство в указанных пра воотношениях;

2.2) имеет целью наказание правонарушителя;

2.3) при выборе мер государственного принуждения при привлечении к публичной ответственности обязательно учитывается общественная опас ность нравонарушения;

2.4) закренляется только на законодательном уровне.

3. Налогово-правовая ответственность отличается от административной ответственности: по основаниям возникновения (административное и нлого вые правонарушения), процедуре, применяемым санкциям (возможность личных санкций в административном праве, их неприменение в налоговом, отсутствие таких санкций, как пени, в КоАП РФ), по источникам закрепле ния (налоговое законодательство и законодательство об административных правонарушениях), по целям (в налоговом праве обязательной является пра вовосстановительная цель).

4. Налоговая ответственность имеет следующие черты сходства с граж данско-правовой ответственностью: по имущественному характеру, наличию правовосстановительной функции, используемым санкциям, а также возмож ности добровольного восстановления правонарушителем нарушенной иму щественной сферы.

5. Отличается от гражданской ответственности налогово-правовая сле дующим: публично-правовой природой применяемых санкций, их обязатель ным законодательным закреплением, отсутствием у стороны возможности отказаться от взыскания санкций, обязательностью учета вины.

В научной литературе высказано мнение, что обращение налогового органа с иском в суд с целью судебной защиты интересов государства явля ется этапом исполнения вынесенного налоговым органом решения о привле чении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение на логового правонарушения'^". Согласно этой точки зрения получается, что юридическим актом признания лица виновным в совершении налогового правонарушения и привлечения его к ответственности выступает решение '^^ Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатей ный, расширенный) /Рук. авт. кол., отв. ред. А.В. Брызгалин. - М.: Налоги и финансовое право;

Аналитика-Пресс, 1999.- С. 301.

налогового органа. Суд выступает лишь в качестве органа, осуществляющего исполнение этого акта. Между тем, решение налогового органа, хотя оно и именуется в Налоговом кодексе «решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», таковым вовсе не является, и на основании этого решения никого ни к какой ответственности привлечь не возможно. Привлечь к ответственности за совершение налогового правона рушения в виде наложения налоговых санкций может только суд. Кстати, об этом же говорит, запутавшись в собственных конструкциях, и сам Налоговый кодекс. Так, в пункте 7 статьи 114 устанавливается (и в данном случае со вершенно правильно), что «налоговые санкции взыскиваются с налогопла тельщиков только в судебном порядке», И исполняться будет не решение на логового органа, а решение суда, по поводу чего в Налоговом кодексе сказа но: «исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательст вом об исполнительном производстве Российской Федерации» (п, 3 ст, НК), Хотя налоговая ответственность и определяется как реакция на нару шение налогового законодательства, однако все ее острие направлено против налогоплательщиков и иных обязанных лиц.

Между тем, нарушения указан ного законодательства могут совершить (и фактически совершают) и налого вые органы государства - вторая сторона налогового правоотношения (на пример, необоснованное взыскание налога). Тем не менее, какой-либо ответ ственности этих органов Налоговый кодекс не предусматривает, Нолучается, что если налогоплательщик не уплатит налог, то это формирует состав нало гового правонарушения, а если налоговый орган незаконно, т,е, с нарушени ем налогового законодательства, взыщет этот налог, то и налогового право нарушения никакого нет. Все это свидетельствует о явно одностороннем и предвзятом характере данного вида юридической ответственности, в том ви де, в каком его сконструировало государство, приняв Налоговый кодекс, Применяемые к налогоплательщику меры принуждения мы можем раз граничить на две группы: меры защиты и меры ответственности, Нени и взы екание суммы задолженности по налогу, реализуя восстановительную функ цию, являются мерами защиты. В качестве меры ответственности выступает штраф как дополнительная выплата, относящаяся к наказанию.

В целях усиления противодействия налоговым преступлениям необхо димо использовать накопленный в США положительный опыт в использова нии некоторых видов наказаний, назначаемых за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности (лишение права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов;

лишение права публично из бирать или голосовать;

лишение быть избранным и права голоса). В частно сти, автор предлагает внести в ст. 44 УК РФ следующий вид наказаний: ли шение права быть избранным.

Хотя налоговая ответственность и определяется как реакция на нару шение налогового законодательства, однако все ее острие направлено против налогоплательщиков и иных обязанных лиц. Между тем, нарушения указан ного законодательства могут совершить (и фактически совершают) и налого вые органы государства - вторая сторона налогового правоотношения (на пример, необоснованное взыскание налога). Тем не менее, какой-либо ответ ственности этих органов Налоговый кодекс не предусматривает. Кстати, ра нее действующий Закон «Об основах налоговой системы в Российской Феде рации», хотя и формально, но все-таки такую ответственность обозначал. Те перь нет и этого. Получается, что если налогоплательщик не уплатит налог, то это формирует состав налогового правонарушения, а если налоговый ор ган незаконно, т.е. с нарушением налогового законодательства, взыщет этот налог, то и налогового правонарушения никакого нет. Все это свидетельству ет о явно одностороннем и предвзятом характере данного вида юридической ответственности, в том виде, в каком его сконструировало государство, при няв Налоговый кодекс.

Таким образом, органом, применяющим налоговую ответственность, является налоговый орган, а не суд, в отличие от уголовного процесса.

Исполняя требование об уплате штрафа, налогоплательщик соглашает ся с мнением налогового органа о наличии в своих действиях состава налого вого правонарушения. Иными словами, признает свою вину в совершении налогового правонарушения и добровольно несет лишения, которые не огра ничиваются перечислением в бюджет суммы штрафной санкции, но и в соот ветствии с п. 3 ст. 112 Налогового кодекса РФ считается подвергнутым этой санкции в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа о применении налоговой санкции.

Недопустимо установление ответственности за такие действия налого плательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа».

Большинство принимаемых мер по борьбе с неуплатой налогов харак теризуются тем, что они направлены не на причины, порождающие неуплату налогов. Кроме того, в налоговом законодательстве содержатся положения, которые налогоплательщик, часто не имея на то законных оснований, может использовать с целью уплаты налога в меньшем размере, чем он должен быть уплачен, или же неуплаты его вовсе. Ноэтому особое внимание следует уде лить методам борьбы с неуплатой налогов, носящих общий характер, кото рые должны быть направлены на устранение причин, порождающих неупла ту налогов.

К таким методам можно отнести средства политического характера, суть которых заключается в использовании налогов только в финансовых, а не политических целях;

средства экономического характера, направленные на избежание установления слишком тяжелого налогового давления в усло виях неблагоприятной экономической конъюнктуры;

но ведущее место отво дится средствам морального порядка, главным среди которых выделяют раз витие налоговой пропаганды.

Доктрина - существо над формой. Налоговые последствия сделки должны определяться ее сутью, но не формой. То есть если форма сделки не соответствует фактически реализуемым отношениям между сторонами по сделке, нужно говорить о возникновении налоговых последствий, которые соответствуют сути сделки или реально возникшим отношениям.

Доктрина - деловая цель. Суть этой доктрины состоит в том, что сдел ка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана налоговыми органами недействительной, если она не пресле дует коммерческой цели и если главной целью ее совершения было избежа ние налогов. Сторонники данной доктрины утверждают, что такой подход может быть закреплен на законодательном уровне, и тогда налоговые пре имущества будут предоставляться только по тем сделкам, которые пресле дуют цели, отличные от избегания налогов. Однако здесь возникает проблема определения коммерческой цели. Многие бизнесмены, например, могут ска зать, что экономия налогов уже является коммерческой целью Доктрина - сделка по шагам. Она применяется для определения нало говых последствий притворных сделок. Дело в том, что некоторые налого плательщики специально осуществляют серию сделок, каждая из которых в отдельности влечет меньшие налоговые последствия. Но если эти сделки объединить в одно целое, то налоговая экономия будет несущественной.

Борьба с подобными операциями подразумевает определение налоговых по следствий серии сделок либо на основе коммерческого существа сделки, ли бо на основе утверждения, что любым действием, не имеющим коммерче ской цели, можно пренебречь, несмотря на то, что каждое действие является юридически верным.

В России положения налогового законодательства, фактически ограни чивающие право налогоплательщиков совершать сделки исключительно в целях сбережения налоговых платежей, немногочисленны. К таковым отно сится, например, положение Налогового кодекса о взаимозависимых лицах.

В процессе совершенствования налогового контроля предпочтительнее прибегать к таким методам обложения, которые исключали бы возможность обмана. В этом плане большие преимущества имеет метод обложения по внешним признакам. По сути, речь идет о проверке налоговой декларации исходя из внешних признаков богатства в отношении подоходного налога, нри которой за основу берутся определенные элементы образа жизни для оп ределения реальной налоговой способности плательщика. К таким элементам закон относит размер арендной платы, численность прислуги, владение ав томобилями, самолетами, яхтами, скаковыми лошадьми. Приблизительно ус тановленный таким образом совокупный доход налогоплательщика сравни вается с доходом, указанным в декларации.

Во французской фискальной системе применяется в плане оценки со вокупного дохода налогоплательщика фискальный механизм, суть которого состоит в налогообложении на основе личных очевидных и общеизвестных расходов плательщика. Такая возможность используется прежде всего в слу чаях, когда отсутствуют какие-либо сомнения в наличии факта уклонения от уплаты налогов.

Другой механизм фискального характера, который может играть зна чительную превентивную роль в ограничении возможности не уплачивать налоги, заключается в проверке происхождения имущества.

В некоторых налоговых системах для предупреждения незаконного по ведения налогоплательщиков применяются специальные меры, основная цель которых - стимулировать гражданина с наибольшей степенью честности указать в декларации свои доходы или имущество.

Наконец, специфической фискальной мерой можно считать предостав ление определенных фискальных льгот плательщикам, чтобы добиться нор мального восприятия с их стороны налогообложения реального дохода.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ Нормативно-правовые акты и другие документы 1. Конституция Российской Федерации, М., 1995, 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Комета, 1995.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Феде ральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Феде ральный закон от 5 августа 2000 г. N° 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законода тельства Российской Федерации. 1998. № 31.

6. Федеральный закон от 29 декабря 2000 г. JT 166-ФЗ «О внесении S»

изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 31 декабря.

7. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. J42 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о внесе нии изменений и дополнений в некоторые законодательные акты о налогах»

// Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3341.

8. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N° 155-ФЗ «О внесении из менений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законода тельства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3488.

9. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.

№ 3 1. Ст. 3820.

10. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N° 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собра ние законодательства Российской Федерации. 1998. N° 31. Ст. 3825.

11. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N° 148-ФЗ «О едином на логе на вмененный доход для определенных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3826.

12. Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. №222-ФЗ «Об упро щенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» // Собрание законодательства Российской Федерации.

1996.№1.Ст. 15.

13. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1. «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» // Российская газета. 1992. 20 октября.

14. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3521-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета. 1992. 20 октября.

15. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991г. Л 2 2118— Г «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992.

№ 1 1. Ст. 52.

16. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 11. Ст. 525. №34. Ст. 1976;

1993, № 4. Ст. 118;

Российская газета. 1993. 3 ноября;

Собрание законода тельства Российской Федерации. 1994. № 27. Ст. 2823;

№ 29. Ст. ЗОЮ;

№ 32.

Ст. 3304;

1995. № 18. Ст. 1592;

№26. Ст. 2402, 2403;

№49. Ст. 4695;

1996.

№ 1. Ст. 4720;

№ 51. Ст. 5682;

1997. № 3. Ст. 357;

1998. № 47. Ст. 5702;

1999.

№ 2. Ст. 237;

№ 10. Ст. 1162;

№ 14. Ст. 1660.

17. Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. «О налоге на имущество предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 12. Ст. 599. №34. Ст. 1976;

1993. № 4. Ст.

118;

№ 14. Ст. 486;

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.

№18. Ст. 1590.

18. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 362;

1993. № 4. Ст.118;

Собрание за конодательства Российской Федерации. 1994. № 16. Ст. 1863;

1995. № 5. Ст.

346;

1999. №29. Ст. 3689.

19. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1426;

1993. № 3 7. Ст. 102;

Соб ранне законодательства Российской Федерации, 1994. №29. Ст. ЗОЮ;

1995.

№ 26. Ст. 2402;

Я» 35. Ст. 3503;

1996. № 1. Ст. 4;

1997. № 22. Ст. 2402;

1998.

№ 13. Ст.1473;

№ 26. Ст. 3013;

1999. № 1. Ст. 1;

№ 7. Ст. 879;

№ 16. Ст. 1930;

№18. Ст. 2221.

20. Закон РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.

1991. № 44. Ст. 1424;

1992. № 10. Ст. 469.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г.

№ 24-П // Сборник постановлений Конституционного Суда Российской фе дерации (Гражданское и налоговое право) / Авт.-сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М.: «Проспект», 2000. С. 182.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г.

№ 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года» О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального стра хования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» // Сборник постановлений Конституционного Суда Российской федерации (Гражданское и налоговое право) / Авт.-сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М.: «Проспект», 2000. С. 194-198.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г.

№ 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Граж данского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Феде рации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федера ции» // Сборник постановлений Конституционного Суда Российской федера ции (Гражданское и налоговое право). С. 153-158.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г.

№ 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"» // Сборник постановлений Конституционного Суда Российской федерации (Гражданское и налоговое право). С. 147-153.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.

№ 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налого вой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. Х»

1. Ст. 197.

26. Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 8 июля 1997 г. № 4495/97, от 12 августа 1997 г. № 1043/97.

Монографии и научные издания 1. Алехин А. П., Козлов Ю.М. Административное право. Ч. 1. М., 1995.

2. Алехин А. П., Пепеляев С. Г. Ответственность за нарушения на логового законодательства. М., 1992.

3. Альский М. Денежные налоги и финансово-налоговая политика.

М., 1922.

4. Балабин В. И. Споры налогоплательщиков с налоговыми органа ми: Правомерность решений о наложении штрафных санкций: Судебно арбитражная практика с учетом последних изменений в налоговом законода тельстве РФ. М., 1998.

5. Баталова Л. А„ Вершинин А. П. Способы защиты прав налого плательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997.

6. Бачурин А. В. Прибыль и налог с оборота в СССР. М.: Госфиниз дат, 1955.

7. Бочковский Ф. Организм Государственного контроля сравни тельно с государствами Западной Европы. СПб., 1895.

8. Вавилов Н. П. Палоги и налогообложение: зарубежный опыт.

Сыктывкар, 1994.

9. Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Налого вые правонарушения: ответственность / Под ред. С. Г. Пепеляева. Вын. 1(11).

М., 2000.

10. Ветрова Н. С. Новые аснекты в системе налогообложения в капи талистических странах, М.,1990.

11. Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. М.: Издательство НОРМА, 2000.

12. Витрянский В. В. Налоговые органы, налогоплательщик и Граж данский кодекс. М., 1995.

13. Витрянский В. В., Герасименко С. А. Налоговые органы, налого плательщик и гражданский кодекс. М.: Международный центр финансово экономического развития, 1995.

14. ГаджиевГ. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель - налогопла тельщик - государство: Правовые позиции Конституционного Суда Россий ской Федерации. М., 1998.

15. Горский И. В. Налоги в рыночной экономике. М., 1992.

16. Государственное право Германии. М.: Институт государства и права РАН, 1994.

17. Егорова Е. Н. Налогообложение в странах Бенилюкса. М., 1992.

18. Кашин В. А. Налоговые соглашения России. Международное на логовое планирование для предприятий. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

19. Кисловский Ю. Г. История таможни государства Российского.

1907-1995. М., 1995.

20. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1978.

21. Козырин А. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Независимое издательство "Манускрипт", 1993.

22. Козырин А. Л. Налоговое право зарубежных стран: вопросы тео рии и практики. М., 1993.

23. Мельник Д. Ю. Налоговый менеджмент. М.: Финансы и стати стика, 2000.

24. Морозов В. И. Государственно-правовые взгляды М. М. Сперанского. СПб., 1999, и др.

25. Мушкет И. И., Нижник Н. С., Симонова Н. В. Таможенная служ ба Санкт-Петербурга. 1703-2003. СПб., 2003.

26. Налоги / Под ред. Д. Черника. М.: Финансы и статистика, 1996.

27. Налоговый кодекс сегодня и завтра. М., 1997.

28. Нижник Н. С. Правовое регулирование брачно-семейных отно шений в русской истории (IX - начало XX века). СПб., 2002.

29. Пепеляев С. Г. Закон о налогах: элементы структуры. М., 1995.

30. Пепеляев С. Г. Правовое положение органов Государственной налоговой службы Российской Федерации. М., 1995.

31. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики нало гов. М., 1996.

32. Сологуб Н. М. Налоговые преступления: методика и тактика рас следования. М., 1998.

33. Солюс Г. П. Налоги в системе государственно монополистического капитализма. М.: Финансы, 1964.

34. Споры с налоговой инспекцией / Сост. В. У. Асташенков. М., 1993.


35. Старилов Ю. Нарушение налогового законодательства и юриди ческая ответственность. Воронеж, 1995.

36. Таможенное дело в России, X - начало XX в.: (Исторический очерк. Документы. Материалы). СПб., 1995.

37. Толстопятенко Г. П., Федотова И. Г. Налоговое право США. М., 1996.

38. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

39. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи.

1802-1917: Биобиблиографический справочник. СПб., 2001.

40. Шубников Ю, Б. Предпринимательство в дореволюционной Рос сии: становление правового обеспечения. СПб.: Санкт-Петербургский уни верситет МВД России, 2001.

41. Altman Е. I. Софога1е Financial Distress. New York: John Wiley.

1993.

42. Bastabi C. Public finance. Paris. 1892.

43. Bergstrom S. Private law and tax law. Stockholm, 1989.

44. Brealey R. A., Myers S. C. Principles of Coфorate Finance. 4-lh ed.

McGraw Hill. Inc.. 1991.

45. Dehne K.-J. Ertragsbesteuerung der LImwandlung. Bonn, 1995.

46. Dixon R. Financial Management, 2-nd ed. ACCA Loncman Group UK Ltd. 1991.

47. Fleming J. C. Tax aspects of buying and selling coфorate businesses Colorado, 1988.

48. FuchsB. Transnationaler Veriustasgleich bei intemationaten Untemehmungen und Konzemen im Steuerrecht. Bern, 1993.

49. Hohn E. Handbuch der intemationalen Steuerrecht der Schweiz. Bern, 1994.

50. Hohn E., Cagianut F. Unternehmungssteuerrecht. Bern, 1994.

51. Hohn E., Klaus A. Steuerrechtim Rechtstaat. Bern, 1994.

52. Jakob W. Die seuerliche Bechandlung der Untemehmungssteilung Bern, 1983.

53. Kaufman G. Money, the Financial System and the Economy. Chicago, 1981.

54. Kindleberger Ch. Keyneslanism vs. Monetarism and Other Kesays in Financial History. London, 1985.

55. Millichamp A. H. Finance for Non-Financial Managers. DP Publica tions Ltd, 1992.

56. Options for Tax Reorm. Wash., 1984.

57. Rau. Grunstze der Finanzwissshft. Berlin, 1864.

58. Rees B. Financial Analysis. Prentice Hall, 1990.

59. Sinclair W. J. Tax Guide 1987-1988. London, 1987.

60. Stein Lor. Lerbuch der Finanzvissenchaft. Wien, 1986.

61. Sumption A Taxation of overseas income and gains. London, 1979.

62. The tax revolution: A new era begins. New York, 1995.

63. WestonJ. F., CopelandT. E. Managerial Finance, 9-th ed. Dryden, HBJ. 1992.

Научные статьи 1. Абалкин Л. И. Экономические воззрения и государственная дея тельность С. Ю. Витте // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 16-21.

2. АнаньичБ. В. Запад и Восток в экономической программе С. Ю. Витте // Россия во внешнеэкономических отношениях: уроки истории и современность. М., 1993. С. 38-124.

3. Артемов Ю. М. Налогообложение в федеративной Республике Германии // Финансы. 1994. J 2 6. С. 24-27.

V 4. Асосков А. В. Обзор арбитражной практики по налоговым спо рам // Право и экономика. 1998. N° 9. С. 58-63.

5. Афанасьев М. В. Процессуальные аспекты нового Налогового кодекса // Законодательство. 1999. N2 4. С.40-49.

6. Балабин В. И. Представительство в налоговых правоотношениях // Хозяйство и право. 1999. Х" 2. С. 109-113.

7. Балабин В. И. Разрешение споров о применении налоговых льгот // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 70-75;

.№ 4. С. 56-61.

8. Бахрах Д. Н., Кролис Л. Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. Х2 8. С. 81-86.

9. Бахрах Д. Н., Кролис Л. Ю. Законность применения санкций за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996.ЛГ2 3.

С. 148-154.

10. Баяхчев В. Г. Контроль за соответствием доходов и расходов фи зических лиц: противоречия законодательства // Законодательство. 1999.

№ 6. С. 46-49.

11. Белинский Е. С. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. N^ 8. С. 110-112;

№ 9. С. 88-92.

12. Белоусов Л. В. Проблемы исполнения решений суда по налого вым делам // Законодательство. 1999. J b 5. С. 81-83.

V 13. Белоусов Р. А. С. Ю. Витте: финансист века: К 150-летию со дня рождения // Финансы. 1999. № 2. С. 31-34.

14. Богданов К. Отечественное налоговое право должно быть встрое но в систему российского законодательства // Хозяйство и право. 1999. № 12.

С. 61-62.

15. Бойков О. В. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбит ражных судов // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. J T 11. С. 90 N»

98.

16. Брежневе В. К вопросу о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков // Налоговый вестник. 1997. № 2. С. 35-36.

17. Брызгалин А. В. Понятие налога и нормативное разграничение налоговых и неналоговых платежей по законодательству Российской Феде рации // Налоговый вестник. 1997. JT 10. С. 3-5.

18. Брызгалин А. В. Презумпция невиновности в налоговых отноше ниях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право.

1999. № 9. С. 52-62.

19. Брызгалин А. В. Структура (элементы) налога: новое содержание в условиях Налогового кодекса // Налоговый вестник. 2000. J b 4. С. 19-23.

V 20. Брызгалин А. В. Актуальные вопросы применения ответственно сти за нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяй ство и право. 1997. № 7.С. 112.

21. Брызгалин A. В. Налоговый кодекс РФ и российское налоговое законодательство: соотношение и взаимодействие // Налоговый вестник.

2000.№ I.e.29-33.

22. Брызгалин А. В. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. №12. С. 60-61.

23. Брызгалин А. В., Берник В. Р. Состав и виды финансовых право нарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и пра во. 1995. № 5. С. 136-138;

№ 6. С. 144-146.

24. Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головин А. Н., Попов О. Н., Ката ев А. Н. Финансовая ответственность по российскому налоговому законода тельству: общие условия, состав правонарушений, виды финансовых санкций // Налоги и финансовое право. 1995. № 6. С. 23-24.

25. Брызгалин А. В., Зарипов В. М. Особенности применения мер на логовой ответственности при реорганизации юридических лиц // Юридиче ский мир. 1997..№10. С. 38.

26. Брызгалин А. В., Кудреватых С. А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. № 6. С.

61-67.

27. Ведяхин В. М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. №. 6. С. 34-35.

28. Витрянский В. В. Парадоксы нормотворчества // Экономика и жизнь. 1996. №48. С. 34-38.

29. Вольпян. Методология исследования контрреволюционных фи нансистов // Финансовые проблемы / Под ред. Г. М. Абезгауза, Д. А. Буткова и др. М., 1931. С. 65-72.

30. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987. С. 250-264.

31. Герасименко Н. В. Некоторые правовые проблемы местного на логообложения // Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 136-139.

32. ГросъЛ. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права // Хозяйство и право. 1999. N2 4. С. 85-88.

33. Демин А. В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9. С. 30-33.

34. Демин А. В. Общие принципы налогообложения // Хозяйство и право. 1998. № 2. С. 94-96;

№ 3. С. 80-84.

35. Дмитриев А. Л. Винные налоги и винная монополия в России в XIX - начале XX в. // История финансовой политики в России. СПб., 2000.

С.126-140.

36. Дмитриев А. Л. С. Ю. Витте и винная монополия в России // С. Ю. Витте - выдающийся государственный деятель России: Тезисы докла дов и сообщений научной конференции, посвященной 150-летию со дня ро ждения С. Ю. Витте. СПб., 1999. С. 162-165.

37. Думин С. В., Турилев А. А. Откуда есть пошла Русская земля? // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 14-19.

38. Дымченко В. И. Правовое значение объекта налогообложения // Правоведение. 1998..№ 2. С. 39-42.

39. ЕвтееваМ. Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.

2000. Хо 4. С. 78-81.

40. Евтеева М. Ю. Обобщение практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Налоговый вестник. 2000. J4« 2.

С. 184-187;

№23. С. 35-38.

41. Завидов Б. Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Право и экономика. 1999. № 7. С.46-53;

J b 9.

V С. 18-20.

42. Зайченко А. С. Государственное стимулирование наукоемких производств // США и Канада. 1987. № 5. С. 13-17.

43. Зуйков И. С, Зуйкова Л. В. Философские аспекты истории нало гообложения // Налоговый вестник. 1997. № 9. С. 10-14.

44. Игнатьев Д. Ударим налогами но богатым // Известия. 1995.

23 сентября.

45. Из финансовой истории России во времена государственной дея тельности Сперанского // Биржевые ведомости. 1861. Х» 235.

46. Исаченко В. П. Казённые управления но смыслу 1285 ст. // Право 1910. № 2 5. С. 64-69.

47. Калинина Л. А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство.

1999. № 8. С. 30-34.

48. Карасева М. В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. J f 11. С. 27-29.

So 49. Карасева М. В. С какого возраста гражданин может быть субъек том налогового правонарушения? // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 42 44.

50. Карасева М. В. Коллективные субъекты финансового права // Журнал российского права. 1997. J b 9. С. 93-96.

V 51. Карасева М. В. Налоговое законодательство и правосубъектность физического лица // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 95-99.


52. Карасева М. В. Проект Налогового кодекса РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 78-81.

53. Карасева М. В. Финансовая деятельность государства - осново полагающая категория финансово-правовой науки // Правовая реформа и ре форма юридического образования. Вып. 1. Воронеж. 1995. С. 66-71.

54. Князев В. Г, Попов Б. П. Налоги на корпорации странах Бени люкса // Бухгалтерский альманах. 1995. № 3. 0. 117-122.

55. Князев В. Г. С. Ю. Витте и налоговая политика России // Налого вый вестник. 2001. № 5. С. 15-18.

56. Князев В. Г. С. Ю. Витте и налоговая политика России // Финан сы. 1999. №10. С ! 6-20.

57. Коломиец А. Г. Государственные финансы России в XVII столе тии // Финансы. 1995. № 12. С. 46-51.

58. Коломиец А. Г. Государственные финансы России в XVII столе тии // Финансы. 1995. № 12. С. 50-54.

59. Комягин Д. Л., Нарежный В. В. Понятие обособленного нодраз деления в налоговом и бюджетном законодательстве // Право и экономика.

2000.№ I.e.44-48.

60. Корелин А. П. С. Ю. Витте и бюджетно-финансовые реформы В России конца XIX - начала XX века // Отечественная история. 1999. № 3.

С. 49-56.

61. Кравченко И. А. Финансовые методы стимулирования НТП в США // Финансы СССР. 1988..№ 8. С. 64-69.

62. Кривова И. С. Субъективная сторона налогового правонаруше ния, совершенного налогоплательщиком - юридическим лицом // Юридиче ский мир. 1998. Яо 5-6. С. 51-55.

63. Крутышев А. В. О правовой природе обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды // Журнал российского права. 1999.

№12. С. 120-123.

64. Крутышев А. В. Правовое регулирование деятельности бюджет ных и внебюджетных фондов // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 14 21.

65. Курбатов А. Я. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 37-42.

66. Лавров Д. Г. Гражданско-правовая ответственность государст венных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3. С. 86-95.

67. Лавров Д. Г. Гражданско-правовая ответственность государст венных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3. С. 85-88.

68. Ланской Г. П. Экономическая программа С. Ю. Витте и капита листическая модернизация в России конца XIX в. // С. Ю. Витте - выдаю щийся государственный деятель России: Тезисы докладов и сообщений на учной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения С. Ю. Витте.

СПб., 1999. С. 183-185.

69. Луковская Д. И., Гречишкин С. С. Четыре «беседы»

М.М.Сперанского о законах // Известия вузов. Правоведение. 1997. № 4.

С. 37-39.

70. Макаренко В. В. Ответственность налоговых агентов за неудер жание налога// Законодательство. 1999. № 8. С. 35-45.

71. Мальков А. В. Льготы в праве: общетеоретический аспект // Пра воведение. 1996. № 1. С. 4 5 ^ 6.

72. Матюнин А. А. Тернистый путь налогов в бюджет. О моменте исполнения обязательства по уплате налога // Юридический мир. 1997. №. 12.

С. 17-18.

73. Неклесса А. И. Постсовременный мир в новой системе координат // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме).

СПб.: Алетейя, 2000. С. 1-12.

74. Никитине, ГлазоваЕ., СтепановаМ. Палоги в странах рыноч ной экономики и в России // Мировая экономика и международные отноше ния. 1996. Я» 4. С. 10-11.

75. Никонов А. Г. Правовые и экономические особенности взимания таможенных пошлин и налогов // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 51-53.

76. Ногина О А., Шевелева НА. Программа спецкурса «Налоговое право России» // Правоведение. 1999. № 4. С. 271-273.

77. Орлов М. Ф. О государственном кредите // У истоков финансово го права. М.: Статут, 1998. С. 410-425.

78. Орлова Н.Н. Получен вексель: возникает ли налоговая обязан ность? // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Налоговые споры: судебная практика / Под ред. С. Г. Пепеляева. Вып. 4 (10). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. С. 107-109.

79. Осетрова Н. И. К вопросу о сущности и определении налогов // Налоговый вестник. 2000. Ш 6. С. 24-27.

80. Петров С. М, Правовое регулирование государственного унрав ления: проблемы и перспективы // Право и жизнь. 1999. J » 23. С. 9-14.

V 81. Петрова Г. В. Налоговое законодательство: проблемы совершен ствования и кодификации // Государство и право. 1995. № 11. С. 150-155.

82. Петрова Г. В. Формирование институтов налогового законода тельства: концептуальный аспект // Журнал российского права. 1997. № 7.

С. 4 3 ^ 9.

83. Попонова П. А. Особенности расчета налогооблагаемой прибыли в Германии // Налоговое планирование. 1997. № 7-9. С. 7-15.

84. Потолов В. И. С. Ю. Витте и рабочий вопрос в России на рубеже XIX-XX вв. // С. Ю. Витте - выдающийся государственный деятель России:

Тезисы докладов и сообщений научной конференции, посвященной 150 летию со дня рождения С. Ю. Витте. СПб., 1999. С. 91-95.

85. ПушкарёвВ. М. Генезис категории «налог» в истории финансо вой науки //Налоговый вестник. 1999.jsr2 12. С. 15-19.

86. Рыбаков Б. А. ОбразованиеДревнерусского государства с цен тром в Киеве // Всемирная история. Т. 3. М., 1957. С. 241-249.

87. Сенин А. Егор Канкрин: «Я учил Россию не жить в долг» // Рос сийская Федерация сегодня. 1999. J 2 2. С. 24-26.

N 88. Слом В. И. Налоговая реформа и законодательство // Право и экономика. 1998. № 1. С. 84-87.

89. Слом В. И. Налоговая реформа и налоговое законодательство // Налоги. 1995. № 5. С. 12-14.

90. Слом В. И. Что есть налоговое законодательство? // Налоги. Ана литический журнал. Первый выпуск. 1996.

91. Смаков Р. М. О практике применения судами уголовного законо дательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Юридиче ский мир. 1998. № 1. С. 42-48.

92. Смирнов А. В. Виды административной ответственности за на рушения налогового законодательства // Налоговый вестник. 1997. J » 6.

V С. 103-105;

№12. С. 134-137.

93. Соловьев В. «Публичное» и «частное» в налоговом нраве // Зако нодательство и экономика. 2000. № 8. С. 31.

94. Степанков Б. А. Ведомственное регулирование налоговых отно шений в условиях кодифицированного законодательства о налогах и сборах // Налоговый вестник. 1997. № 12. С. 41-42.

95. Струве Н. К характеристике нашего бюджетного нрава // Вонро сы хозяйства и бюджетного нрава. Вын. 1. СПб. 1907. С. 64-93.

96. Тихонов Ю. А. Таможенная политика Русского государства с се редины XVI в. до 60-х годов XVII в. // Исторические записки. Т. 53. М.: Ака демия наук СССР, 1955. С. 114-126.

97. Торопицьш И. В. Взгляды Татищева на налоговую политику Рос сийского государства // Налоговый Вестник. 2000. № 2. С. 64-69.

98. Тургенев И. И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права/ Под ред. А. Н. Козырина. М., 1998. Т. 1. С. 17-274.

99. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям // Хозяйство и нраво. 1999. N° 9. С. 112-116.

100. Украинский Р. В. Налоговый кодекс - новая налоговая система России // Законодательство. 1999. № 1. С. 38-46.

101. Украинский Р. В. Налоговый кодекс РФ об участниках налоговых нравоотношений // Законодательство. 1999. j\b 2. С. 34-42.

102. Утка В. Доказывание при налоговых снорах // Хозяйство и нраво.

1999. №10. С. 47-51.

103. Фомина О. Международное налоговое право: понятие, основные принципы // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 125-127.

104. Хаменушко И. В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. № 1. С. 4 6 ^ 8.

105. Черник Д. Г. Налоги Италии // Финансы. 1995. № 1. С. 35-37.

106. Черник Д. Г. Налоги Франции // Финансы. 1992. № 7. С. 19-20.

107. Шараев С. О некоторых аспектах соотношения налоговых норм и норм, регламентирующих деятельность налоговой полиции как правоохрани тельного органа // Хозяйство и право, 1999. JT 10. С. 75-77.

108. Шараев С. Проблемы правового регулирования деятельности фе деральных органов налоговой полиции // Хозяйство и право. 1998. № 2. С.

87-91.

109. Шевелева Н. А. О понятии налога в российском законодательстве // Правоведение. 1994. Ш 5-6. С. 102-105.

ПО. Шевелева Н. А. Правовой статус налогоплательщиков в россий ской налоговой системе // Правоведение. 1996. Ш 3. С. 81-88.

111. Шилов Д. Н. Министры финансов царской России: краткий обзор // История финансовой политики в России. М., 1999. С. 233-261.

112. Щекин Д. М. Статус обособленного подразделения юридического лица в налоговом законодательстве // Палоговый вестник. 1999. №. 8. С. 9 4 96.

113. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненно го неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право.

1998.^0 5. С. 83-88.

114. Ялбулганов А. А. «Опыт теории налогов» Н. И. Тургенева и раз витие финансовой мысли в России XIX-XX вв. // Налоговый вестник. 2000.

№ 3. С. 27-33.

Учебники, учебиые пособия, комментарии 1. Бахрах Д. Н. Административная ответственность: Пособие для юрид. вузов. М., 1999.

2. Безобразов В. П. Финансовое право. СПб. 1878.

3. Берендтс Э. Н. Русское финансовое право. СПб. 1914.

4. Грачева Е. Ю. Финансовое право: Схемы и комментарии. М., 1999.

5. Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Налоговое право: Вопросы и отве ты. М., 2004.

6. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1994.

7. История государства и права России / Под ред. Ю. П. Титова. М., 1996.

8. Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 2004.

9. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации час ти первой (постатейный): Учебное пособие / Сост. и автор коммент.

С. Д. Шаталов. М., 2000.

10. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, час ти первой (постатейный, расширенный) / Рук. авт. кол., отв. ред.

А. В. Брызгалин. М., 2004.

11. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Ч. 1.

Постатейный // Авт. коммент., сост. А. Б. Борисов. М., 2005.

12. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, часть первая / Под ред.

А. В. Брызгалина. М., 1999.

13. Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелёва Н. А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н. А. Шевелёва. М.: Юрист, 2001.

14. Лыкова Л. Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 2001.

15. Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: «Ана литика-Пресс», 2003.

16. Налоги и налоговое право в схемах / Сост. А. В. Брызгалин. М., 1997.

17. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под ред.

А. В. Брызгалина. М.: «Аналитика-Пресса», 1997.

18. Налоги и налогообложение / Под. ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. СПб.: Питер, 2003.

19. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д. Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 1995.

20. Налоговое нраво. Учеб. нособие / Под. ред. С. Г. Пепеляева. - М.:

ИДФБК-ПРЕСС,2000.

21. Налоговые системы зарубежных стран: Учеб. нособие / Под ред.

В. Князева, Д. Черника. М., 1995.

22. Налоговые споры: Судебно-арбитражная практика. Комментарий / Под общей ред. А. В. Брызгалина. М., 1998.

23. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Поста тейный комментарий / Под общей ред. В. И. Слома. М.: Статут, 24. Петрова Г. В. Налоговое право: Учебник для вузов. М., 1998.

25. Постатейный комментарий. Налоговый кодекс РФ, часть первая / Под. ред. проф. В. И. Слома. М., 1999.

26. Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1994.

27. Тимошина Т. М. Экономическая история России: Учебное посо бие / Под ред. проф. М. Н. Чепурина. М.: Информационно издательский Дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

28. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 1999.

29. Финансы: Учебник для вузов / Под ред.

Проф. М. В. Романовского, проф. О. В. Врублевской, проф. Б. М. Сабанти.

М.: Издательство «Перспектива»;

Издательство «Юрайт», 2000.

30. Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. проф.

О. И. Волкова. М.: ИНФРА. М, 2000.

31. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлёвой. М.: Инфра-М, 1997.

32. Эрделевский А. М. Комментарий к части первой Налогового ко декса Российской Федерации (постатейный). М., 1999.

33. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. М.: Инфра М,2001.

34. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о госу дарственных доходах. СПб. 1899.

35. Янжул И. И. Финансовое право. М., 1885.

Словари, справочники, энциклопедии 1. Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 4. М., Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, 2.

В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

3. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М., 1991.

4. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.:

О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.;

Большая Российская энцик лопедия, 2000.

5. Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев.

М., 1999.

6. Румянцев О. Г., Додонов В. П. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

7. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров.

М.: Советская энциклопедия, 1989.

8. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энцикло педия, 1980.

9. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998.

10.Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.

11. Экономика. Право. Финансы: Словарь-справочник. М., 1995.

Приложение 1., Таблица 1.

Виды налоговых правонарушений согласно НК РФ Общее Объектная сторона Субъектная Обязанность Объект право- Субъект Ответствепность положение нарущения правонарушения сторона налогоплатель- правонару- налогоплательщи правона щика шения ка рушения 3 1 2 5 ОБЩИЕ НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ Нарушение Подать в нало- Установленный Организа- Юридический Неосто- При нарушении факт неподачи на- рожность срока поста- говый орган за- законодатель- ции, инди- срока подачи заяв ством порядок видуальные логоплательщиком или прямой новки па учёт явление о по- ления:

заявления о поста- умысел в палоговом становке на на- учёта налого- предприни- менее чем на новке на учёт в органе логовый учёт в плательщиков в матели, ли- дней - штраф срок предусмот ст. 116 НК РФ течении 10 дней целях палого- ца, зани- руб.;

ренный п. 3, 4, после государ- вого контроля мающиеся более 90 дней — ст. 83 НК РФ ственной реги- частной штраф 10000 руб.

страции практикой п.З СТ.83 НК РФ Уклонение от Подать в пало- Организации Ведение деятель- Прямой При ведении дея Публичный постановки на говый орган за- и индивиду- ности налогопла- умысел тельности без по правопорядок в учёт в налого- явление о по- альные тельщиком без по- дачи заявления:

сфере поста вом органе становке на на- предприни- становки на учёт в менее чем 90 дней новки на нало ст. 117НКРФ логовый учёт в матели налоговом органе - штраф 10% от говый учёт течении 10 дней в срок предусмот- полученных дохо после государ- ренный п. 3, 4, 5 дов, но не менее ственной реги- ст. 83 НК РФ 20000 руб.;

страции более 90 дней п.З СТ.83 НК РФ штраф 20% от до ходов.

Продолжение табл. 1 2 3 5 6 Нарушение Сообщить в на- Установленный Организации Неисполнение на- Неосто- Нарушение срока срока пред- логовый орган в целях налого- и индивиду- логоплательщиком рожность подачи информа ставления об открытии и вого контроля альные установленной в или прямой ции об открытии и сведений об закрытии сче- порядок учёта предприни- п.2 СТ.23 НК РФ умысел закрытии счетов в открытии и тов в 10- банковских матели обязанности со- банке - штраф закрытии счё- дневный срок счетов налого- общать в налого- 5000 руб.

та в банке П.2 СТ.23 НК РФ плательщиков вые органы по ст. 118НКРФ месту учёта ин формации об от крытии и закрытии счетов в банке Непредстав- Нредставлять Установленный Налогопла- Непредставление Нрямой Непредставление ление налого- налоговую дек- порядок нало- тельщик налогоплательщи- или кос- налоговой декла вой деклара- ларацию в со- говой отчётно- или его за- ком или его закон- венный рации в срок:

ции ответствии со сти, публичный конный ным представите- умысел, до 180 дней - 5% ст. 119НКРФ ст. 80 НК РФ порядок в сфере представи- лем налоговой либо неос- от суммы налога за налоговой от- тель декларации в ус- торожность каждый месяц со чётности тановленный зако- дня установленной нодательством даты, но не более срок 30% указанной сумм и не менее 100 руб.;

более 180 дней 30% от суммы на лога и 10% суммы налога за каждый месяц начиная со 181 дня Продолжение табл. 1 2 3 4 5 6 В П.1, 2 ст.

Грубое нару- В соответствии Публичный по- Налогопла- Грубое нарущение Если противоправ 120 ПК РФ шение' пра- с НК РФ и За- рядок в сфере тельщик организацией пра- ные деяния совер прямой вил учёта до- коном РФ «О ведения учёта вил учёта доходов щены в течении умысел или ходов и рас- бухгалтерском объектов нало- и расходов и объ- одного налогового неосто ходов и объ- учёте» (ст. 9, гообложения ектов налогообло- периода — рожность ектов налого- 10, 17) и Прика- жения руб. Если совер В п.З ст.

обложения зами МФ РФ щено в течение бо 120 ПК РФ ст. 120НКРФ вести в уста- лее одного налого прямой или новленном по- вого периода— косвенный рядке учет 15000 руб.

умысел, а имущества, Если эти действия также не обязательств и повлекли заниже осторож хозяйственных ние налоговой ба ность операций, осу- зы — 10% от суммы ществляемых в неуплаченного на процессе их лога, но не менее деятельности 15000 руб.

Пеуплата или не Неуплата или Ст. 52 ПК РФ Публичный по- Налогопла- Занижение налого- Прямой базы умысел или полная унлата облагаемой рядок в сфере тельщик неполная уп- устанавливает или неправильное неосто- сумм налога - 20% лата сумм на- правило, по ко- налогообложе исчисление налога рожность от неуплаченной лога торому палого- ния и финансо выявленные при суммы налога.

ст. 122НКРФ плательщик вые интересы ' Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутст вие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в те чение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных опе раций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (ст. 120 НК РФ).

выездной проверке самостоятельно государства и Если совершено и повлекшие неуп исчисляет сум- муниципальных умышленно - 40% лату, неполную уп му налога образований от указанных сумм лату налога.

Продолжение табл. 1 2 3 5 6 Ст. 24 НК РФ. Нубличный по- Налоговый Прямой Штраф в размере Невыполне- Невыполнение умысел или 20% от суммы Налоговый рядок в сфере агент ние налого- обязанностей на неосто- подлежащей пере агент обязан налогообложе вым агентом логовым агентом рожность числению исчислять, ния и финансо обязанности по удержанию с удерживать у вые интересы по удержанию налогоплатель налогоплатель- государства и и (или) пере- щика и перечисле щиков и пере- муниципальных числению на- нию в бюджет числять в соот- образований логов удержанных сумм ветствующий ст. 123НКРФ налогов бюджет налоги Несоблюде- Ст. 77 НК РФ Финансовые Налогопла Несоблюдение на- Штраф в размере Прямой ние порядка установлен по- интересы госу- тельщик или логонлательщиком 10000 руб.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.