авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Лоскутов, Алексей Эдуардович Распределение налоговых доходов между ...»

-- [ Страница 5 ] --

Сегодня основным источником доходов муниципалитетов является налоги на недвижимость, поступления от которых составляют более 30% их общих до ходов. Налог на недвижимость широко используется в США, где на налоги на капитальную стоимость земли и находящихся на ней сооружений приходится примерно 10 % совокупных доходов государственного сектора, или, на уровне местных властей, примерно треть всех доходов местных бюджетов и три чет верти налоговых доходов местных бюджетов. При этом решение о ставках на логообложения принимается местными властями, а региональные власти опре деляют основные законы и правила оценки недвижимости в целях налогообло жения в границах региона и следят за тем, чтобы эти правила и законы соблю дались всеми муниципалитетами, расположенными на территории региона.

Центральное правительство в этом не участвует совсем. Бюджеты муниципали тетов получают более 95 % от совокупных поступлений от налога на недвижи мость, оставшуюся часть получают бюджеты штатов.

Бюджеты муниципалитетов пополняются также за счет налогов на доходы физических лиц, на которые приходится около 5% налоговых поступлений в муниципальные бюджеты, что составляет менее 2 % от совокупных сборов по этому налогу. В одних случаях муниципалитеты контролируют налоговую ставку через определяемую на местном уровне надбавку к базе подоходного налога, которая, в свою очередь, устанавливается высшим уровнем власти, в других случаях, муниципалитеты контролируют как ставку, так и базу (штат Мэриленд в США применяет данный подход для подоходного налога).

Местный налог с продаж существует в 33 штатах, причем, поскольку это местный налог, ставки этого налога в разных муниципалитетах одного и того же штата могут быть разными. Налоги с продаж приносят в среднем около 10 % от налоговых доходов местных органов власти, что составляет 18 % от сово купных поступлений от этого вида налогов. Этот вид местного налогообложе ния в США довольно распространен поскольку, видимо, считается, что налог с продаж перекладывает часть налогового бремени на нерезидентов и представ ляет собой значительный источник поступлений. В то же время местные налоги с продаж подвергаются значительной критике. Указывается, например, что их потенциал сильно разнится в зависимости от местных условий, адекватность предоставляемым благам и платежеспособности плательщика неясна, уклоне ние от уплаты таких налогов и вызываемые ими искажающие эффекты пред ставляют серьезные проблемы, а в случае совместного ведения возможно мно гократное обложение этим налогом.

Часть доходов муниципалитетов, а именно около 5 % от всей суммы нало говых поступлений, формируется за счет акцизов, регулирование которых до верено органам местного самоуправления.

^• См.: Анализ доходных источников и расходных обязательств муницинальных ^^ образований / под ред. И. Стародубровской. М., 2003. [электронный ресурс]: http://www.iet.ru 2.4 Распределение налоговых доходов между бюджетами в Китайской Народной Реенублике Реформы начала 80-х годов в КНР привели к значительному росту эконо мической децентрализации. Несмотря на то, что Китай является унитарным го сударством, сложившаяся на тот момент бюджетная система фактически явля лась федеративной. Местные органы власти получили значительную экономи ческую самостоятельность. Схема разделения доходов между центральным правительством и провинциями стимулировала усилия последних, направлен ные на увеличение собственных доходов за счет расширения налоговой базы.

Органы власти провинций несли ответственность за сбор на своей территории налогов, доходы от которых поступали как в бюджет провинции, так и в бюд жет центральных органов власти. Между центральным правительством и про винциями раз в несколько лет (обычно 5 лет) заключались договора о разделе нии доходов на основе специальных формул, учитывающих особенности от дельных провинций. При этом у органов власти провинций имелись возможно сти увеличить долю доходов, поступающую в их бюджет. Подобное устройство бюджетных отношений привело к существенному падению расходов централь ного правительства (в % к ВВП), а также стимулировало активность провинци альных властей, направленную на перевод своих доходов в разряд внебюджет ных.

Начина с 1994 года в КНР вступила в силу и начала действовать реформи рованная система распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами. Была проведена налоговая реформа, существенно из менившая механизм разделения доходов между центральными и местными ор ганами власти. Был введен принцип «один налог - один бюджет». Также было проведено разделение агентств по сбору налогов на центральные и местные.

[01.09.2006].

Положительные итоги работы налоговой системы после реформы 1994 го да позволяют китайским официальным лицам говорить о том, что впервые в мире в Китае построена действенная налоговая система, адаптированная к «ры ночной экономике социализма»^^^. До этого момента основную роль при рас пределении налоговых доходов играли индивидуальные соглашения между центральным правительством и регионами.

Вплоть до реформы во главе угла китайской системы распределения нало говых доходов между бюджетами стояли индивидуальные соглашения. В ходе осуществления реформы нормативы распределения налогов между бюджетами различных уровней государственной власти были закреплены в законе. Была введена классификация налоговых доходов на центральные, региональные и общие. Целью реформы 1994 года было, в том числе, перераспределение нало гов между бюджетами различных уровней, создание прозрачной и обоснован ной системы трансфертов. Причем, по мнению многих специалистов, подтвер ждающимся фактическими результатами реформы, преобразования были на правлены, прежде всего, на увеличение доходов центрального бюджета. В ито ге, реформа принесла не только увеличение совокупных доходов от налогооб ложения в Китае, но резкий рост доли центрального бюджета в консолидиро ванных налоговых доходах бюджета, а именно, с 22 % в 93 году до 50 % в в то же время проведенные преобразования не смогли решить целого ряда проблем разграничения налоговых доходов между государственными и мест ными бюджетами в Китае. В первую очередь речь идет о проблеме диспропор ции между регионами - от нового перераспределения налогов выигрывают ин дустриальные восточные территории, так как там развита промышленность и, следовательно, больше база для НДС, налога на прибыль и подоходного налога, которые распределяются в китайской налоговой системе по принципу проис ^^^ См.;

Tax system of the People's Republic of China. State Administration of Taxation. Bei jing. 1999.

^^^ См.: Dabla-Nonis Era. Issues in Intergovernmental Fiscal Relations in China. IMF wor king paper. 2005. C. 7. [электронный ресурс]: http://www.imf.org [30.08.2006].

^. Кроме того, в ходе реформы не была создана стройная система распределения налоговых доходов на уровне местных бюджетов.

В Китае налоги вводятся исключительно центральным правительством, однако, налоговое администрирование и сбор налогов осуществляют, в том числе и власти на местах. В соответствии с принятыми Государственным Сове том правилами разграничения налоговых поступлений между различными уровнями власти, налоги разделяются на центральные налоги (собственные), местные налоги (собственные) и налоги, поступающие как в центральный, так и в местные бюджеты (регулирующие налоги).

К центральным налогам относятся, такие важные с макроэкономической точки зрения налоги, как:

- налог на потребление с оборотов внутри страны, - таможенные пошлины, - налог на потребление, взимаемый таможенными органами, - НДС с импорта, - налог на прибыль государственных предприятий центрального подчине ния, - бизнес-налог на железные дороги и финансовый сектор (включая банки, небанковские организации и страховые компании), - акцизы.

Региональными налогами являются:

- на прибыль всех других предприятий, - подоходный налог (персональный и сельскохозяйственный), - оставшиеся бизнес-налоги, - НДС с операций с недвижимостью, - налог на пользование землями городов, - гербовый налог, - ряд более мелких налогов.

К общим налогам относятся:

Там же. С. 10.

- НДС с оборотов внутри страны, поступающий на 75% в центральный бюджет и на 25% в местные бюджеты, - ресурсные платежи, по каждому виду которых определены свои нормати вы распределения между бюджетами (налог, поступающий от прибрежной до бычи нефти, направляется в центральный бюджет, но распределяются между регионами, отчасти на основе происхождения, налог от прочих объектов - в ме стные бюджеты), - биржевой налог.

НДС был введен в КНР в недалеком прощлом, заменив собой целый ряд налогов на потребление. Совсем недавно налогом стал облагаться доход физи ческих лиц (в том числе заработные платы и наследство), однако, при доста точно высоком необлагаемом минимуме поступления от этих налогов незначи тельны.

2.5 Анализ и оценка распределения налоговых доходов меисду бюдже тами Применимость зарубежного опыта распределения налоговых доходов к Российской Федерации. Рассмотрение порядка распределения налоговых дохо дов между бюджетами различных уровней в ФРГ, США и Китае позволило вы явить характерные особенности двух различных развитых систем налогового распределения, а также особенности становления китайской системы. Полу ченная информация может быть весьма полезной для соверщенствования обще ственных отнощений в исследуемой области в России, в особенности в связи с тем, что как отмечалось ранее, России по объективным обстоятельствам недос тает собственного опыта построения системы бюджетного федерализма и, в ча стности, системы распределения налоговых доходов между бюджетами.

Во-первых, доминирование налогов в доходах бюджета, начавшееся во многих развитых государствах уже к середине 19 века^^^, в России было пре рвано в первой четверки 20 века. В СССР налоги хотя и продолжали взиматься, но налоговые доходы не играли определяюшей роли при формировании бюд жетов (особенно региональных и местных) и на первое место вышли другие до ходные источники. В результате фактического слияния государства и сферы производства бюджет получал доходы в основном с предприятий.

Во-вторых, Российская Федерация унаследовала бюджетную систему фор мально федеративного, но по существу унитарного высокоцентрализованного государства^^^. Ведомственно-отраслевая иерархия советской системы управле ния практически не оставляла места для региональной и местной автономии.

Фактически все бюджетные доходы подлежали централизации и лишь затем распределялись в соответствии с общенациональной системой планирования^^°.

При этом устанавливались индивидуальные для каждого региона пропорции разделения тех или иных налогов между бюджетами разных уровней, необхо димые для финансирования согласованных расходов. Соответственно за Цен тром в полной мере закреплялась как налоговая и бюджетная политика на всей территории страны, так и ответственность за финансовое положение всех ре гионов^^'. Сращивание региональных и местных органов управления было даже более тесным, чем на уровне центр - регион. Собственно, органы управления в регионе представляли собой единую иерархическую систему с жестким сопод чинением и подотчетностью. Соответственно и бюджеты рассчитывались в ре гионе и спускались вниз для исполнения^^'.

^^* См.: Vogel Klaus. Der Finanz- und Steuerstaat. Handbuch des Staatsrechts. Bd. I. § 30. C.

866.

^ См.: Якутова М. A. Механизм правового регулирования межбюджетных отношений:

теория и практика // Законодательство и экономика. 2004. Ш 8.

^^'^ См.: Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Межбюджетные отношения в России:

Необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. ОЭСР. 2001.

С. 30. [электронный ресурс]: http://www.budgetrf.ru [31.07.2006].

См.: Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система - неотъемлемые со ставляющие государственной политики // Федерализм. 1998. ^2 2. С. 22.

^^^ См.: Курляндская Г. В. Обзор существующей системы распределения доходов и рас ходных полномочий между региональным и муниципальным уровнем. Типологизация скла в конце 20 века перед Россией встала задача превратиться из централизо ванного унитарного государства с неразвитой системой налогообложения в де централизованное федеральное государство с налогами в качестве основного источника доходов бюджетной системы. Соответственно, кардинально увели чивалась роль распределения налоговых доходов между бюджетами. Процесс формирования российской бюджетной системы и новой модели межбюджет ных отношений шел стихийно, при отсутствии четкой законодательной базы, путем преодоления противоречий, возникающих между федеральным центром и регионами, с ориентацией на решение текущих, сиюминутных задач. Неодно кратно пересматривались состав, структура и нормативы налоговых платежей, организационное и нормативно-процедурное обеспечение процесса налогооб ложения, разграничение ответственности уровней власти по использованию налоговых доходов^". Вплоть до последнего времени отмечалось, что картина межбюджетных отношений в России представлена как комплекс противоречий между органами государственной власти федерального и регионального уров ней государства, а также между органами государства и органами местного са моуправления по поводу разграничения доходных источников бюджетной сис темы и обязанностей по осуществлению расходов из бюджетов всех уровней^^^ Однако безусловным является то, что зарубежный опыт никак не следует перенимать «с закрытыми глазами».

Для успешного сравнительно-правового исследования полученную информацию необходимо проанализировать на предмет применимости к условиям Российской Федерации. Необходимость этого объясняется хотя бы тем, что экономическое состояние регионов Россий ской Федерации очень неравномерно, для примера, до последнего времени ва ловый региональный продукт (ВРП) на душу населения между беднейшим и дывающихся моделей. Практические примеры организации межбюджетных отношений в различных регионах с оценкой сильных и слабых сторон. Центр фискальной политики, [электронный ресурс]: http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

^^'^ См.: Багратуни К. 10. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы нрогнозировання. 2003. № 1. С.

88. [электронный ресурс]: http://www.budgetrf.ru [31.07.2006].

^^^ См.: Горбунова О. К, Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право. М., 2002.

С. 111.

богатейшим регионами разнится более чем в 20 раз, налоговые доходы на душу населения более чем в 100 раз, исходная подушевая бюджетная обеспеченность самого богатого субьекта была выше аналогичного показателя у самого бедно го субъекта Российской Федерации более чем в 50 paз^*^ Рассмотрение российской системы распределения налоговых доходов ме жду государственными и местными бюджетами выявило отсутствие достаточно выраженной цели, а также задач и принципов функционирования данной сис темы. Представляется необходимым придать всей системе распределения некий вектор развития, сформулировав конечную цель распределения налоговых до ходов между различными уровнями власти и управления. Развитие системы распределения налоговых доходов между государственными и местными бюд жетами теоретически может, с некоторой степенью условности, пойти по одно му из следующих сценариев:

1. Региональный феодализм. Этот вариант, при котором высокий уровень децентрализации распределения налоговых доходов сочетается со слабой цен тральной властью, в одном из своих вариантов имел место в России в середине 90-х годов. В такой системе велика вероятность нарушения единого экономиче ского пространства страны, роста регионального протекционизма, появления чрезмерной налоговой нагрузки на экономику, а также чрезмерной бюрократи зации. В неприменимости подобного варианта развития для России можно бы ло убедиться на конкретном историческом опыте.

2. Конкурирующий федерализм. Американская модель распределения на логовых доходов между бюджетами основана на достаточно уникальной моде ^^^ См.: Equalization Transfers to Sub-national Governments in the Russian Federation.

Presentation by Galina Kurlyandskaya at the 3d International Conference on Federalism. Brussels.

2005. Курляндская Г., Николаенко E. Применимость к Российской Федерации опыта коорди нации экономической и фискальной политики, осуществляемой в рамках Европейского ва лютного и экономического союза. М., 2002. Центр фискальной политики [электронный ре сурс]: http://www.fpcenter.ru [25.08.2006];

Более подробно по теме региональных различий в РФ см.: Кадочников П., Синельников С, Трунин К, Четвериков С. Анализ перераспределения средств между бюджетами субьектов Российской Федерации в рамках системы межбюджет ных отношений. Оценка стабилизационных свойств нерераспределительных инструментов российских федеральных властей. Фонд «Институт экономики переходпого периода». 2003.

[электронный ресурс]: http://www.iet.m [01.09.2006].

ли политико-экономических отношений внутри федеративного государства и имеет под собой устойчивую основу развитой рыночной системы, что позволя ет США извлекать все преимущества из налогово-бюджетной конкуренции ме жду субфедеральными образованиями, не испытывая негативных последствий регионального феодализма. Представляется, что попытка реализовать на терри тории Российской Федерации данный сценарий обречена на неудачу еще в те чение весьма долгого времени. Для этой модели в России слишком велики как политико-экономические, так и социо-культурные диспропорции, кроме того, российское правосознание далеко от восприятия идеи тотальной конкуренции как способа существования и развития общества.

3. Эффективная централизация. Эффективная централизация налогово бюджетной сферы позволяет обеспечить экономическое единство страны, на ходящейся в периоде становления и развития, ограничить коррупцию и, в то же время, стимулирует экономический рост и рост доходов бюджета на всех уров нях власти. При этой системе достаточно значительная децентрализация соче тается с сильной центральной властью, которая создает институциональную среду и способствует здоровой конкуренции между регионами и властями на местах, у которых появляются стимулы к развитию своей налоговой базы.

Обеспечиваются жесткие бюджетные ограничения местных органов власти.

Прозрачность деятельности местных властей способствует увеличению поли тической ответственности. На основании оценок расходных обязательств про исходит разделение налогов по принципу «один налог - один бюджет». Проис ходит разделение налоговых баз между различными уровнями бюджетной сис темы, исключающее возможность налогообложения различными уровнями од ной налоговой базы. При этом региональные и местные власти получают пол ную свободу в определении налогов, взимаемых с соответствующих баз, и их ставок. Обеспечивается автономия субнациональных властей в пределах уста новленных законодательством полномочий. В сегодняшних условиях реализа ция этого сценария представляется предпочтительным вариантом развития со бытий для России.

4, Избыточный централизм. Данный вариант распределения налогово бюджетной компетенции имеет место при чрезмерной концентрации компетен ции по распределению налоговых доходов на уровне центральной власти, в свя зи с чем, существенно урезаются налоговые возможности региональных орга нов власти и может резко возрасти вертикальное неравенство. Большая часть всех налоговых доходов идет в федеральный бюджет и затем выделяется ре гионам в виде трансфертов. Практически все расходные полномочия, находя щиеся на данный момент в совместном ведении федеральной и региональной власти, формально переходят в исключительное ведение центра. Их финанси рование осуществляется из федерального бюджета, но их предоставление деле гируется региональным властям. При этом возникают мощные структуры, под чиненные центральной власти, осуществляющие контроль над качеством пре доставляемых бюджетных услуг на всех уровнях власти. Растет бюрократиза ция бюджетного процесса и, соответственно, связанная с этим коррупция. Не трудно заметить, что сегоднящняя Россия наиболее близка к этой модели бюд жетного федерализма. Это представляется оправданным до тех пор, пока дан ная система используется в качестве переходной на пути от регионального фео дализма к эффективному централизму.

5. Кооперативный федерализм. Отличительной чертой германской модели федерализма является стремление к обеспечению единых стандартов жизни на селения на территории федерации. Стремление к единообразию стало системо образующей силой во взаимоотношениях между уровнями власти, что делает германский федерализм одним из самых «унитарных». Поскольку доходы Зе мель (особенно после воссоединения с Восточной Германией) характеризуются высокой степенью неравенства, стремление к единообразию приводит к росту трансфертов как от федерального правительства Землям, так и от более богатых Земель к более бедным. Германская модель федерализма характеризуется вы сокой степенью централизации доходов, сочетающейся со значительной децен трализацией расходных полномочий, а законодательная централизация сочета ется с административной децентрализацией. Это связано с тем, что законода тельные полномочия практически полностью принадлежат федеральному пра вительству, в то время как правительства Земель несут ответственность за ад министрирование исполнения как федерального, так и земельного законода тельства. Данные сценарий представляется трудно реализуемым в России в ближайшей перспективе, хотя основная цель данной модели распределения на логовых доходов между бюджетами - обеспечение единых социально экономических условий на всей территории страны гораздо больше вписывает ся в российское правосознание и может быть реализована в перспективе. Меж ду тем достижение цели обеспечения единых жизненных условий на террито рии страны не следует понимать упрощенно. Эта цель не достигается простым перераспределением финансовых ресурсов от «богатых» регионов и муниципа литетов в пользу «бедных», что и было осознано в Германии в начале этого ве ка. Это осознание привело к тому, что Германия, похоже, встает на путь сцена рия эффективной централизации, на котором стимулам экономического разви тия субфедеральных органов власти и здоровой конкуренции между ними уде ляется больше внимания, чем в традиционной системе кооперативного федера лизма.

Рекомендации по переходу к эффективному централизму. В настоящий момент законодательство, к сожалению, не отражает потребности российского государства как федерации, где региональный уровень власти и местное само управление имеют свои полномочия и функции, закрепленные Конституцией.

Распределение налоговых доходов между бюджетами должно исходить из ос новных идей федерализма и, в частности, обеспечивать реальную самостоя тельность субнационапьных уровней власти.

Принцип самостоятельности бюджетов тесно связан с принципом федера лизма при построении налогово-бюджетной системы. В литературе распро странено мнение о том, что российская налогово-бюджетная система не при способлена к реализации принципа налоговой автономии, так как большинство налогов взимается с юридических лиц;

возможности органов местного само управления по налоговому администрированию ограничены;

существенно зна чение косвенных налогов, которые по регионам распределяются неравномерно (прежде всего, акцизы) и т.д?^^. Также указывается на то, что вследствие огра ничений, связанных с высокой степенью межрегиональной дифференциации налоговой базы и расходных потребностей в России, невозможно привести объем расходных обязательств всех уровней бюджетной системы в соответст вие с объемом собственных (федеральных, региональных и местных для соот ветствующих бюджетов) налоговых доходов. Горизонтальная несбалансиро ванность бюджетной системы России еще сильнее проявляется при анализе со отношения между доходами и расходами региональных бюджетов при условии полного зачисления налоговых платежей с территории региона в региональный бюджет и одновременном отсутствии федеральной финансовой помощи, то есть в гипотетической ситуации, когда каждый регион как бы предоставлен сам себе^^^. Все изложенное справедливо, но нельзя не признать тот факт, что ги гантская дифференциация бюджетной обеспеченности и уровня жизни на тер ритории России не исчезнет сама собой. Преодолеть ее можно как раз с помо щью продуманной системы распределения налоговых доходов между бюдже тами, имеющей своей целью создание единых жизненных условий на террито рии страны и строящейся на принципах федерализма, самостоятельности бюд жетов и справедливости распределения.

В связи с вышеизложенным выдвигается предложение перейти в основном на такую налоговую систему, где каждый уровень власти несет полную ответ ственность за вводимые им налоги, из доходов от которых должны в основном финансироваться возложенные на них собственные расходные полномочия, В этих целях, скорее всего, потребуется использовать в качестве доходных источ ников региональных и местных бюджетов налоги, не в полной мере соответст вующие приведенным в теоретической части критериям распределения налого вых доходов.

^^^ См.: Иванова Н. Г. Реформа межбюджетных отношений в РФ: законодательство н практика // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. № 2.

В качестве возможного варианта можно было бы использовать механизм "надстройки" федерального налога ставками, определяемыми нижестоящими органами власти, что не допустит радикального расширения налоговых полно мочий субъектов Федерации и органов местного самоуправления, что в на стоящее время кажется многим преждевременным. С одной стороны, это изме нит правовую ситуацию, прежде всего, для инвесторов: субъекты Федерации смогут сами гарантировать стабильность налоговой ситуации в своей части. С другой стороны, для финансовых потоков такая замена "отчислений" на "над бавки" носит консервативный характер, заведомо не приведет к резким немед ленным сдвигам в распределении доходов и, следовательно, к дестабилизации финансовой системы. Степень неравномерности распределения налоговой базы по источникам доходов существенно различается в различных субъектах феде рации, поэтому достаточно трудно эффективно разграничить доходные источ ники в федеральном законодательстве. Необходимо оставить субъектам феде рации возможности регулирования доходов на своей территории в зависимости от пропорции распределения расходных обязательств между региональным и местными бюджетами и степени неравномерности распределения налоговой базы по тому или другому налогу.

В то же время, в системе распределения налоговых доходов между бюдже тами представляется целесообразным оставить разделение доходов от одного двух наиболее значимых федеральных налогов, распределяя их между региона ми на основе формулы.

Рекомендации по отдельным видам налогов. Переходя к оценке распреде ления отдельных, представляющих наибольший интерес, видов налоговых до ходов между бюджетами РФ можно отметить следующее.

НДС. В России, как и в большинстве других государств, в частности, ФРГ и КНР, и в отличие от США, НДС взимается на национальном уровне. В отли чие от ФРГ и КНР доходы от этого налога в полном объеме поступают в феде ^^^ См.: Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт / Под ред. Н. Гла вацкой. Фопд «Институт экономики переходного периода». М., 2001. С. 177. [электронный ральный бюджет, а не распределяются между федеральным и региональными бюджетами. Между тем поступление части дохода от этого высокодоходного налога существенно улучшило бы финансовое положение субъектов РФ, Мно гими специалистами отмечается, что опыт ФРГ, где доходы от НДС распреде ляются между региональными бюджетам на основе формулы и пропорциональ но численности населения является оптимальным для применения в федераль ных государствах, хотя формально такая система не предусматривает полномо чий субнациональных органов власти по регулированию налога, Нредставляет ся, что опыт Германии должен быть внимательно рассмотрен со ссылкой на российский особенности, НДФЛ, Этот федеральный налог распределяется между региональными и местными бюджетами. База этого налога распределена более равномерно, чем база всех налоговых доходов территориальных бюджетов, и чем налог на при быль предприятий и НДС, Так как равномерность территориального распреде ления подоходного налога выше, чем равномерность распределения других на логов, то закрепление этого налога за регионами не только не увеличивает не равномерность обеспеченности их доходами, но даже несколько сглаживает ее.

Внутри субъектов федерации налог также распределен достаточно равномерно, В литературе предлагается предоставить право органам власти субъектов РФ дополнять федеральную ставку региональной ставкой на величину от 1 % до 3 %, В качестве другого варианта предлагается сократить федеральную став ку до 10 % - 11 % (зачисление в консолидированные бюджеты субъектов РФ) с предоставлением полномочий органам власти субъектов РФ по увеличению (либо как увеличению, так и снижению) налоговой ставки в пределах 1-3 %, Рассматривать вопрос о предоставлении субъектам РФ права дифференциро ванно вводить дополнительные ставки возможно лишь при условии существо вания нормы в налоговом законодательстве о зачислении в бюджет поступле ний данного налога, а также выплаты из бюджета сумм возмешения уплаченно ресурс]: http://www,iet.ru [01,09,2006].

Г налога в том субъекте РФ, где находится источник дохода О. За этот путь говорит и то, что НДФЛ, по сути, единственный серьезный налог, который можно взимать по такой системе^^^.

Следует согласиться с мнением, что предоставление региональным, а в перспективе, возможно, и местным властям права самостоятельно назначать или хотя бы изменять в определенных пределах ставку подоходного налога, существенно повысило бы самостоятельность субфедеральных властей в фор мировании доходов бюджета, повысило бы их ответственность перед избирате лями - плательщиками подоходного налога. Если органы субфедеральной вла сти не будут иметь в своем распоряжении хотя бы один источник доходов, уро вень поступлений от которого напрямую бы зависел от численности населения и уровня его доходов, они вряд ли будут заботиться о создании комфортных условий для проживания, об учете особенностей спроса на бюджетные услуги, предъявляемого местными жителями, что в значительной мере обесценит все преимущества децентрализации.

Во всяком случае, при действующей системе разграничения налогов многие регионы ведут активную политику по привлече нию на свою территорию инвестиций, т.е. ориентируются на создание и разви тие предприятий, но, пожалуй, нет ни одного региона, который заботился бы о привлечении на свою территорию жителей, поскольку для властей жители скорее источник бюджетных расходов, чем доходов.

В отношении НДФЛ следует детально продумать систему администриро вания. В настоящее время данный налог уплачивается, в основном, предпри ятиями по месту их регистрации, а не налогоплательщиками по месту своего проживания, что является причиной для «экспорта» налогового бремени и «им порта» доходов, пусть и в столь значительных объемах. Характерными приме рами являются города Москва и Санкт-Петербург, куда ездят на работу жители соседних областей. Зачисление подоходного налога по месту жительства снизит См.: Разработка федерального и регионального законодательства по межбюджетным отношениям и субнаниональным финансам (краткий отчет). Фонд «Институт экономики пе реходного периода». 2004. [электронный ресурс]: http://www.iet.ru [01.09.2006].

неравномерность распределения налоговой базы, что в свою очередь приведет к снижению дифференциации доходов субфедеральных бюджетов. При этом, однако, предстоит решить проблему организации регионального контроля за налоговым резидентством в отношении уплаты налога на доходы физических лиц.

Налог на прибыль организаций. Решение законодателя, закрепившего на лог на прибыль организаций за федеральным уровнем, а налоговые поступле ния, как за федеральным, так и за региональными бюджетами следует в целом признать верным. Как положительную практику следует рассматривать и право органов власти субъектов РФ на изменение ставки налога в пределах сумм, по ступающих в бюджеты субъектов РФ.

Региональный налог на прибыль в настоящее время не будет являться для России удачным решением. Такое решение потребовало бы преодоления ряда проблем, таких как обложение компаний получающих доходы в нескольких ре гионах^^' и создания весьма сложной системы администрирования. При взима нии налога на доходы предприятий по месту их регистрации передача сколько нибудь существенных полномочий по налоговому регулированию субнацио нальным властям в многоуровневой бюджетной системе не представляется це лесообразной. Очевидно, что при широких налоговых полномочиях субнацио нальных властей основное влияние на выбор предприятиями места регистрации будут оказывать соображения оптимизации налоговых платежей, при этом про стейшим способом такой оптимизации будет являться регистрация в регионах с более льготными условиями налогообложения посреднических компаний, ос новной целью которых будет аккумуляция прибыли. Одновременно перед на логовыми органами будет стоять проблема борьбы с трансфертным ценообра ^^^ См.: Decentralization of the socialist state / Richard M. Bird, Robert D. Ebel, and Chris tine L. Wallich, eds. p. cm. World Bank regional and sectoral studies. 1995. C. 44.

^^'^ См.: Равномерность распределения налоговой базы и разграничение доходных ис точников по уровням бюджетной системы. Центр фискальной политики. С. 5. [электронный ресурс]: http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

См.: Fiscal reform and structural change in developing countries / ed. by Guillermo Perry, John Whalley, Gary McMahon. International Development Research Centre. 2000. C. 181.

зованием и распределением налоговых льгот. Одним из наиболее неблагопри ятных последствий передачи налоговых полномочий на субнациональный уро вень при данном варианте налога на доходы будет являться общее снижение налоговых доходов бюджетной системы в результате конкуренции между ре гионами за привлечение налогоплательщиков^^^.

Проблем, рассмотренных выше, можно избежать с помощью взимания на лога на доход предприятий, доходы от которого поступают в бюджет региона, где находится фактический источник дохода. Существует два способа взимания такого налога: во-первых, возможно рассматривать подразделения предприятий на территории региона в качестве самостоятельных налогоплательщиков. Вто рым способом зачисления налоговых доходов по месту возникновения налого вой базы является распределение налоговой базы между регионами, на терри тории которых располагаются обособленные подразделения налогоплательщи ка, по некоторой формуле. Такая формула, как правило, определяет долю ре гиона в общей сумме налоговой базы в зависимости от доли фонда оплаты тру да, основных фондов, а также объема продаж, обособленного подразделения в совокупных показателях деятельности предприятия. В качестве одного из вари антов взимания налога на доходы корпораций в государстве с федеративным устройством может служить сочетание взимания налога по месту регистрации обособленных подразделений и по месту возникновению дохода. При таком налоговом режиме налог взимается по месту регистрации компании, но компа ния получает право на налоговый кредит в пользу регионов, где возникает до ход компании^^^. Эти варианты следует рассматривать в качестве перспектив ного решения для России.

НДПИ. Распределение налоговых доходов от НДПИ, закрепленное в рос сийском законодательстве, является достаточно компромиссным. Против за крепления налоговых доходов от НДПИ за регионами говорят крайняя нерав ^• См.: Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт / Под ред. Н. Гла ^^ вацкой. Фонд «Институт экономики переходного периода». М., 2001. С. 152. [электронный ресурс]: http://www.iet.ru [01.09.2006].

™ Там же. С. 154.

номерность распределения налоговой базы, нестабильность налоговых поступ лений, экономическая неэффективность и социальная несправедливость такого шага. Передача НДПИ регионам может при худшем развитии сценария может привести к росту неравенства между регионами и появлению тенденции к сепа ратизму. В то же время регионы несут социальные и экологические издержки, связанные с разработкой на их территориях полезных ископаемых, разработка природных ископаемых наносит ущерб природе, причем этот ушерб, в частно сти, загрязнение воды и воздуха, носит в основном местный (региональный) характер. Распределение налоговых доходов от НДПИ должно учитывать и эти факторы. Представляется, что регионы могли бы получать чуть большую часть налоговых поступлений от этого налога.

2.6 Резюме Развитые системы распределения налоговых доходов между государствен ными и местными бюджетами в ФРГ и США лежат в основе двух различных типов систем распределения доходов от налогов. Кооперативная система рас пределения налоговых доходов Германии стремится добиться равной обеспе ченности и уровня жизни жителей каждого из отдельных субъектов федерации.

Эта система характеризуется наличием общих (совместных) налогов, доходы от которых поступают в бюджеты нескольких уровней бюджетной системы, а также сильным выравниваем бюджетной обеспеченности всех уровней власти и помощью финансово более слабым регионам. Финансовая координация являет ся в этой системе не менее важной задачей, чем финансовая автономия федера ции, земель и общин^^"*. Финансовое регулирование в Германии направлено на максимально возможное достижение обоих этих целей, зачастую противореча щих друг другу. В настоящее время заметен поворот в сторону большей само ^• См.: Vogel Klaus. Grundsaetze des Finanzrechts des Grundgesetzes. Handbuch des Staats ^^ recht.Bd.IV. §87. C.I 1.

стоятельности субфедеральных органов власти в целях стимулирования разви тия экономики.

Конкурентная система распределения налоговых доходов Америки на правлена на максимальную финансовую эффективность. Федеральное прави тельство обеспечивает минимальные жизненные стандарты на территории страны, остальное задача штатов. Эта система характеризуется наличием ис ключительно собственных налогов («один налог - один бюджет»), лишь незна чительным выравниваем бюджетной обеспеченности региональных и местных органов власти и возможностью бюджетного «банкротства». Федеративный, региональные и местные бюджеты фактически функционируют в условиях «финансовых рыночных отношений».

Системы распределения налоговых доходов в России и Китае прошли го раздо меньший путь развития, чем в Германии и тем более США. Лишь недав но этим странам удалось прийти к законодательному закреплению системы распределения налоговых доходов, отказавшись от его регулирования индиви дуальными соглашениями между центральной и региональными властями. На сегодняшний день вряд ли можно говорить о завершении становления налого во-бюджетных систем этих стран.

Порядок распределения налоговых доходов в России на сегодняшний день характеризуется, пожалуй, излишней централизацией, легко объяснимой нега тивным опытом регионального феодализма в 90-х годах и допустимым в каче стве переходной модели на пути к эффективному централизму. Можно конста тировать, что российская система распределения налоговых доходов между бюджетами шагнула на новый уровень в результате проведенной реформы, од нако ей недостает сформулированных в законодательстве целей, задач и прин ципов системы распределения, своеобразной «идеологии» распределения, свой ственной германской и американской системам. По мнению автора такой «идеологией» распределения может стать модель эффективного централизма.

Заключение Категория распределения налоговых доходов между бюджетами включает в себя три составляющих: распределение налоговых полномочий, распределе ние налоговых доходов и распределение полномочий по налоговому админист рированию. Только рассмотрение этих трех составляющих в совокупности мо жет дать представление о действующей системе распределения государства.

Доказательством этого тезиса служит сегодняшняя ситуация в РФ, которая яв ляется достаточно децентрализованной, если учитывать лишь объемы финансо вых средств, поступающих на каждый уровень бюджетной системы, и сильно централизованной, если принимать во внимание распределение полномочий по установлению налогов и налоговому администрированию. При этом очевидно, что закрепление за тем или иным бюджетом финансовых средств от налогооб ложения без предоставления соответствующему органу власти достаточных полномочий по управлению налогом, далеко не в полной мере обеспечивает преимущества децентрализованной налогово-бюджетной системы. В частности, такая система не позволяет в достаточной степени переложить ответственность за финансирование бюджета из источников налогообложения на региональные и местные власти, а также создает меньше стимулов для наиболее эффективно го развития региона и муниципального образования.

В этой связи чрезвычайно интересен опыт США как государства, в кото ром все три составляющие распределения налоговых доходов между бюджета ми практически всегда следуют вместе и неразрывно друг от друга. Установле ние налога каким-либо органом власти в США означает без дополнительных правил, что этот орган власти будет заниматься администрированием этого на лога, а в его бюджет поступит соответствующий налоговых доход. Основу та кой системе, получившей название конкурентного федерализма, положила Конституция США, предоставившая федерации и ее субъектам почти полную налогово-бюджетную автономию.

Еще более важную роль в качестве источника правового регулирования рассмотренной области общественных отношений играет Основной закон ФРГ.

Эта конституция не просто устанавливает цели и принципы распределения на логовых доходов между государственными и местными бюджетами, но и со держит конкретный перечень допустимых к взиманию налогов и нормативы распределения доходов от этих налогов между бюджетами. Конституционные положения конкретизируются рядом федеральных законов. В то же время сис тема распределения налоговых доходов Германии сильно отличается от амери канской. Здесь главенствует не идея жесткой конкуренции, как в горизонталь ной, так и в вертикальной плоскости, а идея взаимопомощи в обоих плоскостях в целях создания равных условий проживания для жителей всей страны.

В Российской Федерации Конституция лишь устанавливает основы нало гово-бюджетных отношений, при этом регулирование распределения налого вых доходов между бюджетами кодифицировано и осуществляется Налоговым и Бюджетным кодексами. В ходе реформы 2004 года положения этих норма тивных актов были существенно переработаны. Из состава налогов и, соответ ственно, налоговых доходов бюджета, были исключены таможенные пошлины.

В то же время в составе налоговых доходов продолжают числиться ряд сборов, что представляется неверным. Сборы являются возмездными платежами и должны устанавливаться тем органом власти, который оказывает услуги, в оп лату которых взимаются сборы, и поступать в его бюджет. В обоснование этого тезиса можно обратиться к опыту ФРГ. Исключение из Налогового кодекса по следних оставшихся сборов значительно упростит и упорядочит правовое регу лирование, превратив систему налогов и сборов в налоговую систему.

Реформа распределения налоговых доходов между бюджетами, проведен ная в России в рамках федеративной реформы, в целом основывалась на обще принятых критериях и рекомендациях по построению системы распределения.

Огромным достижением реформы является закрепление нормативов распреде ления на постоянной основе в БК РФ. Была достигнута стабилизация налогово бюджетной системы, однако, не был решен вопрос излишней ее централизации.

очевидно препятствующей ее дальнейшему развитию. Доходные полномочия субнациональных органов власти в РФ остаются жестко централизованными.

Список региональных и местных налогов, а также база налогообложения и пре дельные ставки по этим налогам устанавливаются федеральным законодатель ством.

Необходимо значительно расширить компетенцию органов власти субъек тов и местного самоуправления по самостоятельному формированию доходов бюджета за счет уже имеющихся собственных налогов, сохраняя при этом ра мочное регулирование со стороны федеральных органов власти. В качестве не медленного решения уместно предоставить субнациональным органам власти право устанавливать надбавки к налоговым ставкам некоторых федеральных налогов. Следует рассмотреть возможность передачи на региональный и мест ный уровень дополнительных налогов.

Сторонники имеющей место в России централизации распределения нало говых доходов ссылаются на опыт Германии, где федерация доминирует в об ласти налогового законодательства, а региональная дифференциация в право вом регулировании налогообложения имеет место только в отношении незна чительных с экономической точки зрения региональных налогов на потребле ние и расходы, а также в силу права на установлении ставки в отношении зе мельного и промыслового налогов. Однако, во-первых, централизация россий ского распределения налоговых доходов гораздо сильнее германской, так как не компенсируется децентрализацией налогового администрирования и слож ной системой распределения общих налогов по определенным формулам. Во вторых, такое положение дел в Германии - следствие исторически обусловлен ного убеждения, что налоговое бремя в целях обеспечения единства жизненных и экономических условий внутри страны в основном должно быть единым. Да же предложения дальнейших реформ, заключающиеся в требовании дать зем лям право определять налоговую ставку по некоторым налогам в целом не за девают эту позицию, так как установление ставок также будет сопровождаться федеральным регулированием. Однако цель обеспечения единства жизненных условий, достижение которой требует определенной централизации, не следует понимать упрощенно. Эта цель не означает, что финансовые ресурсы от нало гообложения следует отбирать у «богатых» и отдавать «бедным» регионам и муниципалитетам. Кроме того, в последнее время в Германии все чаще разда ются голоса за большую самостоятельность региональных и местных бюдже тов, при этом продолжающаяся финансовая зависимость общин рассматривает ся как основная проблема. Все чаще предлагается внедрить в немецкую коопе ративную систему элементы конкурентного федерализма, например, передав на региональный уровень подоходный налог и налог на прибыль, оставив за феде рацией налог с оборота.

Направления дальнейщего соверщенствования распределения налоговых доходов между бюджетами в целом ясны и для России. Реформирование долж но осуществляться в направлении децентрализации системы распределения, повышения ответственности региональных и местных органов власти за нало говые поступления в их бюджеты, стимулирования всех уровней власти к наи более эффективному управлению бюджетными доходами. Дальнейщему со вершенствованию системы распределения налоговых доходов между государ ственными и местными бюджетами препятствует отсутствие ясной цели и принципов функционирования этой системы. Необходимо исправить эту ситуа цию, закрепив в качестве вектора развития систему эффективного централизма.

Библиографический сиисок исиользоваииой литературы Нормативно-правовые акты Конституции, основные законы и уставы 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосова нии 12.12.1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Со циалистической Республики (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12.04.1978 г.) // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 13 апреля 1978 г. № 15. Ст. (утратила силу).

3. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Со циалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 22 января 1937 г. № 20;

Собрание Узаконений и рас поряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1 марта 1937 г.

J f 2 (утратила силу).

So 4. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федератив ной Советской Республики (утверждена постановлением XII Всероссий ского Съезда Советов от 11.05.1925 г.) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. мая 1925 г. № 118;

Собрание узаконений и распоряжений Рабоче крестьянского Правительства РСФСР. 1925. № 30. Ст. 218 (утратила си лу).

Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федератив 5.

ной Советской Республики (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10.07.1918 г.) // Известия Всероссийского Центрального ис полнительного комитета Советов. 19 июля 1918 г. № 151;

Собрание уза конений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 20 июля 1918 г. № 51 (утратша силу).

6. Конституция Республики Башкортастан от 24.12.1993 № ВС-22/15 (с изм. и доп. на 3.12.2002) // Известия Башкортостана. J T 3 (627). 6 января 1994 г.;

Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан.

№ 4 (22). 1994 г. Ст. 146.

7. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 11.07.1996 г. JT 73-ОД S»

(с изм. и доп. на 12.12.2005) // Волгоградская правда. 1 августа 1996 г. JT S»

140.

8. Устав (Основной закон) Самарской области от 21.12.1995 г. J f 142 (с изм.

So и доп. на 13.02.2006) // Волжская коммуна. 5 февраля 1996 г.

9. Устав (Основной Закон) Саратовской области от 02.06.2005 г. № 46-ЗСО (с изм. и доп. на 19.12.2005) // Неделя области. 4 июня 2005 г. № 38 (156).

10. Устав Нижегородской области от 30.12.2005 г. № 219-3 // Справочная пра вовая система «Гарант».

11. Конституция Китайской Народной Республики от 04.12.1982 г. [Электрон ный ресурс]: http://www.constitution.org [27.08.2006].


12. Grundgesetz fuer die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 (BGBl. S.

1), zuletzt geaendert durch Gesetz vom 26. Juli 2002 (BGBl. I S. 2863).

13. Bayerische Verfassung vom 2. Dezember 1946 // BayRS 100-1-S, GVBl S. 333, zuletzt geaendert durch Gesetze vom 10. November 2003 (GVBl. Seite 816 und 817).

14. Verfassung der Freien Hansestadt Bremen vom 21. Oktober 1947 // Brem.GBl.

S. 251, zuletzt geaendert durch Gesetz vom 16. Mai 2006 (Brem.GBl. S. 271).

15. Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg vom 6. Juni 1952 // HmbBl I 100-a, zuletzt geaendert am 16. Mai 2001 (HmbGVBl. S. 106).

16. Verfassung des Landes Baden-Wuerttemberg vom 11. November 1953 // GBl.

S. 173, zuletzt geaendert am 23. Mai 2000 (GBL S. 449).

17. Verfassung flier Rheinland-Pfalz vom 18. Mai 1947 // VOBl. S. 209, zuletzt geaendert durch Gesetz vom 14. Juni 2004 (GVBl. S. 321).

18. The Constitution of the United States of America, September 17th, 1787.

[Электронный ресурс]: http://www.constitution.org [27.08.2006].

19. The Constitution of the State of California, 1879. [Электронный ресурс]:

http://www.leginfo.ca.gov [27.08.2006].

20. The Constitution of the State of Florida, 1968. [Электронный ресурс]:

http://www.leg.state.fl.us [27.08.2006].

21. The Constitution of the State of New York, 1938. [Электронный ресурс]:

http://www.senate.state.ny.us [27.08.2006].

22. The Constitution of the State of Texas, 1876. [Электронный ресурс]:

http://tarlton.law.utexas.edu [27.08.2006].

Федеральные и региональные законы 23. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №. 145-ФЗ (с изм. и доп. на 02.02.2006) // Российская газета. 12 августа 1998 г. J » 153 V 154;

СЗ РФ. 3 августа 1998 г. J\2 31 ст. 3823. Российская газета. 8 февраля 2006 г. № 25. СЗ РФ. 6 февраля 2006 г. № 6. Ст. 636.

24. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г.

№ 146-ФЗ (с изм. и доп. на 27.07.2006) // Российская газета. 6 августа г. № 148-149;

СЗ РФ. 3 августа 1998 г. № 31 ст. 3824. Российская газета. июля 2006 г. № 165. СЗ РФ. 31 июля 2006 г. № 31 (часть I). Ст. 3452.

25. Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая от 5 августа 2000 г.

№ 117-ФЗ (с изм. и доп. на 27.07.2006) // Российская газета. 10 августа 2000 г. № 153-154;

СЗ РФ. 7 августа 2000 г. № 32 ст. 3340. Российская газе та. 29 июля 2006 г. № 165. СЗ РФ. 31 июля 2006 г. № 31 (часть I). Ст. 3452.

26. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. J f 120-ФЗ «О внесении измене Se ний в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» (с изм. и доп. на 27.12.2005) // Российская газета. 25 августа 2004 г. Х2 182;

СЗ РФ. 23 августа 2004 г. К2 34. Ст. 3535;

Российская газета. 30 декабря 2005 г. N2 296. СЗ РФ. 2 января 2006 г. J T 1.

Ст. 9.

27. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. J f 186-ФЗ «О федеральном бюд So жете на 2004 год» (с изм. и доп. на 10.11.2004) // Российская газета. 30 де кабря 2003 г. № 262;

СЗ РФ. 29 декабря 2003 г. № 52 (часть I). Ст. 5038.

Российская газета. 13 ноября 2004 г. № 252. СЗ РФ. 15 ноября 2004 г. № (часть1). Ст. 4491.

28. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. J 2 173-ФЗ «О федеральном бюд V жете на 2005 год» (с изм. и доп. на 4.11.2005) // Российская газета. 28 де кабря 2004 г. No 288. 29 декабря 2004 № 289;

СЗ РФ. 27 декабря 2004 г. № 52 (часть I) ст. 5277. Российская газета. 10 ноября 2005 г. J » 251. СЗ РФ. V ноября 2005 г. № 45. Ст. 4589.

29. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и при знании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» (с изм.

и доп. на 31.12.2005) // Российская газета. 3 августа 2004 г..№ 164;

СЗ РФ.

2 августа 2004 г. J 2 31 ст. 3231. Российская газета. 31 декабря 2005 г.

V № 297. СЗ РФ. 2 января 2006 г. № 1. Ст. 16.

30. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. Я2 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации за конодательных (представительных) и исполнительных органов государст венной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп. на 29.12.2004) // Российская газета. 8 июля 2003 г. № 131;

СЗ РФ. 7 июля г. № 27 (часть II) ст. 2709. Российская газета. 30 декабря 2004 г. № 290. СЗ РФ. 3 января 2005 г. № 1 (часть I). Ст. 25.

31. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. J 2 184-ФЗ «Об общих принцинах V организации законодательных (представительных) и иснолнительных ор ганов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп. на 27.07.2006) // Российская газета. 19 октября 1999 г.;

СЗ РФ. 18 ок тября 1999 г. № 42. Ст. 5005. Российская газета. 29 июля 2006 г. № 165. СЗ РФ. 31 июля 2006 г..№ 31 (часть I). Ст. 3452.

32. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. J b 131-ФЗ «Об общих принцинах V организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп. на 27.07.2006) // Российская газета. 8 октября 2003 г. № 202;

СЗ РФ. октября 2003 г. N2 40 ст. 3822. Российская газета. 29 июля 2006 г. № 165.

СЗ РФ. 31 июля 2006 г. № 31 (часть I). Ст. 3452.

33. Закон РФ от 21.05.1993 г. J 2 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изм. и доп.

V на 27.07.2006) // Российская газета. 5 июня 1993 г. JT 107. Российская газе S»

та. 29 июля 2006 г. № 165. СЗ РФ. 31 июля 2006 г. № 31 (часть I). Ст. 3444.

34. Закон РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Рос сийской Федерации» (с изм. и доп. на 28.07.2004) // Российская газета. марта 1992 г. Российская газета. 3 августа 2004 г. Ш 164. СЗ РФ. 2 августа 2004 г. № 31. Ст. 3231. (утратил силу).

35. Закон Саратовской области от 09.07.2002 г. № 71-ЗСО «О внесении изме нений и донолнений в Закон Саратовской области «О местном самоуправ лении в Саратовской области» (с изм. и доп. на 7.03.2006) // Саратов СП.

13.07.2002. № 127-128 (559-560) (утратил силу).

36. Закон Саратовской области от 15.11. 2004 г. J f 64-ЗСО «Об областном S»

бюджете на 2005 год» (с изм. и дон. на 30.12.2005) // Саратов СП. 29 де кабря 2004. № 267-268 (1218-1219).

37. Закон Саратовской области от 24.11.2003 г. № 73-ЗСО «О введении на тер ритории Саратовской области налога на имущество организаций» (с изм. и доп. на 28.11.2005) // Саратов СП. 28 ноября 2003..№ 241 (927).

38. Закон Саратовской области от 25.11.2002 г. N2 106-ЗСО «О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изм. и доп. на 1.04.2006) // Саратов СП.

29 ноября 2002. № 233 (665);

30 ноября 2002. № 234 (666). (утратш сшу).

39. Закон Саратовской области от 25.11.2002 г. № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» (с изм. и доп. на 28.11.2005) // Саратов СП. 30 ноября 2002. № 234 (666).

40. Закон Саратовской области от 31.10.2003 г. J b 64-ЗСО «Об установлении V размеров ставок налога на игорный бизнес в Саратовской области» (с изм.

и доп. на 28.11.2005) // Саратов СП. 06 ноября 2003. № 223-224 (909-910).

41. Abgabeordnung vom 16. Maerz 1976 // BGBl. I S. 613, zuletzt geaendert am 19.

M i 2006 (BGBl 1,1652).

42. Bundeshaushaltsordnung vom 19. August 1969 // BGBl. I S. 1284, zuletzt geaendert am 14. August 2006 (BGBl I, 1911).

43. Gesetz ueber den Finanzausgleich zwischen Bund und Laendem vom 23. Juni 1993 // BGBl. I S. 3121, zuletzt geaendert am 29. Juni 2006 (BGBl. 1,1402).

44. Gesetz ueber die Grundsaetze des Haushaltsrechts des Bundes und der Laender vom 19. August 1969 // BGBl. I S. 1273, zuletzt geaendert am 23. Dezember 2003 (BGBl. I, S. 2848).

45. Gesetz ueber verfassungskonkretisierende allgemeine Massstaebe fuer die Ver teilung des Umsatzsteueraufkommens, fuer den Finanzausgleich unter den Laendem sowie fuer die Gewaehrung von Bundesergaenzungszuweisungen vom 9. September 2001 // BGBl. I S. 2302.

46. Gesetz zur Neuordnung der Gemeindefinanzen vom 4. April 2001 // BGBl. I S.483.

47. Zerlegungsgesetz vom 6, August 1998 // BGBl. I S. 1998, zuletzt geaendert am 15. Dezember 2003 (BGBl. I, 2645).

48. Einkommensteuergesetz vom 16. Oktober 1934 // RGBl. I S. 1005, zuletzt geaendert am 20. Juli 2006 (BGBl. I, 1706).

49. Koeфerschaftsteuergesetz vom 31. August 1976 // BGBl. I S. 2597, 2599, zu letzt geaendert am 19. July 2006 (BGBl. I, 1652).

50. Umsatzsteuergesetz vom 26. November 1979 // BGBl. I S. 1953, zuletzt geaen dert am 29. Juni 2006 (BGBl. 1,1402).

51. Landeshaushaltsordnung fuer Baden-Wuerttemberg vom 19. Oktober 1971 // GBl. S. 428.

52. Haushaltsordnung des Freistaats Bayem vom 8. Dezember 1971 // GVBl. S.

433.

53. Landeshaushaltsordnung fuer Rheinland-Pfalz vom 20. Dezember 1971 // GVBl.

1972 S. 2.

54. Landesgesetz ueber den Finanzausgleich in Rheinland-Pfalz vom 28. Oktober 1997//GVBl. S. 353.

55. Kommunalselbstverwaltungsgesetz/ Gemeindeordnung Baden-Wuerttemberg vom 3. Oktober 1983 // GBl. S. 577.

56. Gemeindeordnung Bayem vom 6. Januar 1993 // GVBl. S. 65.

57. Gemeindeordnung Hessen vom 1. April 1993 // GVBl. S. 540.

58. Internal Revenue Code, USC Title 26. [Электронный ресурс]:

www.law.comell.edu. [27.08.2006].

Подзаконные акты 59. Указ Президента РФ от 22.12.1993 г. № 2268 «О формировании республи канского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюдже тами субъектов Российской Федерации в 1994 году» (с изм. и доп. на 18.08,1996) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 27 декабря 1993 г., № 52. Ст. 5074. СЗ РФ. 26 августа 1996 г. № 35. Ст. 4146.


60. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от июля 2004 г. «О бюджетной политике в 2005 году» // Справочная правовая система «Гарант».

61. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от мая 2005 г. «О бюджетной политике в 2006 году» // Справочная правовая система «Гарант».

62. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от мая 2003 г. «О бюджетной политике в 2004 году» // Справочная правовая система «Гарант».

63. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. К» 862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах» // Российская газета. 8 августа 1998 г.;

СЗ РФ, 10 августа 1998 г. №32, Ст. 3905.

64. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г, №. 584 «О Про грамме развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на пе риод до 2005 года» (с изм, и доп, на 6.02.2004) // Российская газета. 21 ав густа 2001 г, № 161;

СЗ РФ, 20 августа 2001 г. № 34, Ст, 3503, СЗ РФ, февраля 2004 г, № 8, Ст. 663.

65. Постановление Правительства РФ от 30.11,2001 г. № 830 «О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (с изм. на 28.07.2006) // Российская газета. 1 декабря 2001 г. № 236;

СЗ РФ. 10 декабря 2001 г. № 50 ст, 4735;

текст Таможенного тарифа РФ опубликован в приложении к СЗ РФ от декабря 2001 г, № 50, Российская газета, 5 августа 2006 г.№ 171, СЗ РФ, августа 2006 г. № 32. ст. 3576.

66. Письмо Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 6025п-П13 // Справоч ная правовая система «Гарант».

67. Письмо Министерства финансов РФ от 07.07.2004 г. Ш 06-06-01 «Основ ные принципы формирования финансовых взаимоотношений федерально го бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципаль ных образований на 2005 год и на среднесрочную перспективу» // Россий ская газета. 27 июля 2004 г. JT 28.

68. Письмо Министерства финансов РФ от 03.08.2005 г. № 03-06-02-02/57 «О порядке установления и введения местных налогов» // Справочная право вая система «Гарант».

69. Приказ Министерства финансов РФ от 27.08.2004 г. № 243 «О методиче ских рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений» // Справоч ная правовая система «Гарант».

Судебная практика 70. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Российская газета. 20 октября 1998 г. Ш 199;

СЗ РФ. 19 ок тября 1998 г. №42 ст. 5211.

71. Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 г. № 294-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного обш,е ства «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав граждан-акционеров пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001 г. J T 2.

72. Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 г. № ГКПИ 2002-1141 // Спра вочная правовая система «Гарант».

73. BVerfG, 2 BvF 2/98 vom 11. November 1999. Absatz-Nr. (1 - 347). [Элек тронный ресурс]: http://www.bverfg.de [25.08.2006].

74. Pollock V. Farmers' Loan and Trust Co., 157 U.S. 429 and 158 U.S. 601 (1895).

Vol. 15, C. 673, 912.

Книги, монографии и статьи 75. Анализ доходных источников и расходных обязательств муниципальных образований / под ред. И. Стародубровской. М., 2003. - 283 с. [Электрон ный ресурс]: http://www.iet.ru [01.09.2006]. ISBN 5-93255-109-7.

76. Багратуни К. Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирова ния. № 1.2003.

77. Бакаева О. Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование:

Монография / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Статут, 2005. - 187 с.

78. Балакина А. П. Признаки налога: их содержание и особенности регулиро вания // Законодательство. 2005. J f 2.

So 79. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Гер мании. М.: ДИС, 2000. - 240 с.

80. Березин М. Ю. Механизм образования в бюджетах собственных, закреп ленных и регулирующих налоговых доходов // Право и экономика. 2005.

№11.

81. Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система - неотъемлемые составляющие государственной политики // Федерализм. 1998. №. 2.

82. Боброва А. В. Концептуальная модель теории налогов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. № 16.

83. Бусыгина И. Федерализм: германский и российский контекст. Введение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.

84. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, оиыт / Под ред.

Н. Главацкой. Фонд «Институт экономики переходного периода». М., 2001. - 453 с. [Электронный ресурс]: http://www.iet.ru [01.09.2006]. ISBN 5 93255-040-6.

85. Валентей С. Д. Экономические проблемы становления российского феде рализма // Федерализм. 1999. № 1.

86. Вершило Т. А. Муниципальное образование как субъект межбюджетных отношений / Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

87. Винницкий Д. Понятие налога в законодательстве и судебной практике // Российская юстиция. 2003. М 3.

88. Галицкая С. В. Теория и практика бюджетного федерализма. М.: Экзамен, 2002. - 128 с.

89. Герасименко Н. В. Актуальные вопросы государственно-правового регули рования налоговой сферы // Законодательство и экономика. 2003. J f 8.

Se 90. Горбунова О. К, Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право. М.: Про спект, 2002.-192 с.

91. Горский И. В. О признаках налога в Налоговом кодексе Российской Феде рации // Финансы. 2004. № 9.

92. Демин А. В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность // Налоговый вестник. 2002. J T 3.

No 93. Евсеев П. И. Некоторые вопросы развития бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2005.

94. Евсеев П. К, Ялбулганов А. А. Проблемы правового регулирования полно мочий субъектов РФ в сфере бюджетных отношений // Журнал российско го права. 2005. J 2 2.

V 95. Егоров Ф. А. Правовые аспекты формирования финансовой и экономиче ской основы местного самоуправления в Российской Федерации // Финан совое право. 2004. № 5.

96. Ениколопов Р., Журавская Е., Гуриев С. Бюджетный федерализм в России:

сценарии развития. 2002, [Электронный ресурс]: http://www,cefir.ru [31.07.2006].

97. Землянская Н. И. Правовая природа таможенных платежей / Дис.,,, канд.

юрид. наук. Саратов, 2005.

98. Иванова Н. Г. Реформа межбюджетных отношений в Российской Федера ции: законодательство и практика // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. № 2.

99. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998, № 8.

\00. Игудин А. Г., Попонова К А. Некоторые проблемы межбюджетных отно шений в Германии и России // Финансы, 1999, J b 4.

V \^\. Кадочников 77., Синельников С, Трунин И., Четвериков С. Анализ перерас пределения средств между бюджетами субъектов Российской Федерации в рамках системы межбюджетных отношений. Оценка стабилизационных свойств перераспределительных инструментов российских федеральных властей. Фонд «Институт экономики переходного периода», М,, 2003, 126 с. [Электронный ресурс]: http://www.iet.ru [01.09,2006], ISBN 5-93255 102-Х, 102, Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации / А. М, Эрделевский, М.: Повая правовая культура, 2002, 103. Конституционное право государств Европы: Учеб, пособие для студентов юрид, вузов и фак, / отв. ред. Д. А, Ковачев, М,: Волтерс Клувер, 2005, 320 с.

104. Королев С. В. Конституционно-правовое регулирование бюджетного феде рализма / Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2005.

105. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв.

ред. В. А. Четвернин. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

- 702 стр.

106. Крохина Ю. А. Базисные категории бюджетного нрава: доктрина и реаль ность // Журнал российского права. 2002. № 2.

107. Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Инфра-М, 2001.-352 с.

108. Крохина Ю. А. Вопросы концепции бюдженого права Российской Федера ции // Журнал российского права. 2002. N° 9.

109. Крохина Ю. А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюд жетной сфере // Журнал российского права. 2001. J e 5.

V 110. Крохина Ю. А. Принцип федерализма в бюджетном праве / Дис.... докт.

юрид. наук. Саратов, 2001.

111. Крохина Ю. А. Равноправие субъектов Российской Федерации как принцип финансово-бюджетной политики государства // Правовая политика и пра вовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал.

Саратов, М., 2001. X2l.

112. Кузнецова О. Распределение финансовой власти в федеративном государ стве: опыт России // Конституционное право: Восточноевропейское обо зрение. 2003. № 3.

113. Курляндская Г. В., Николаенко Е. И. Межбюджетные отношения на субфе деральном уровне. Центр фискальной политики. [Электронный ресурс]:

http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

114. Курляндская Г. В. Обзор существующей системы распределения доходов и расходных полномочий между региональным и муниципальным уровнем.

Типологизация складывающихся моделей. Практические примеры органи зации межбюджетных отношений в различных регионах с оценкой силь ных и слабых сторон. Центр фискальной политики. [Электронный ресурс]:

http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

\\5. Курляндская Г., Николаенко Е. Применимость к Российской Федерации опыта координации экономической и фискальной политики, осуществляе мой в рамках Европейского валютного и экономического союза. Центр фискальной политики. М., 2002. [Электронный ресурс]:

http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

116. Кучеров И. И. Налоговое право зарубежных стран. М.: ЮрИнфоР, 2003. 374 с.

117. Кучеров И. И. Нормы конституций зарубежных стран, регулирующие на логовые отношения // Журнал российского права. 2003. J » 4.

V \\%.Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма.

М.: Р1ЧИ «Издательство Магистр», 1997. - 48 с.

119. Лавров А. М. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъ ектах Российской Федерации // Финансы, 2004. № 9, 120. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Межбюджетные отнощения в Рос сии: Необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. ОЭСР, 2001, [Электронный ресурс]: http://www.budgetrf,m [31.07.2006].

\2\. Лайкам К. Э., Шаромова В. В. Место и роль налоговой политики в совер шенствовании межбюджетных отношений // Финансы, 1998. № 6.

Ml. Лосева Н. Е. Правовые основы межбюджетных отношений в Российской Федерации / Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005.

123. Маглакелидзе Т. О налоговом федерализме // Налоговый вестник. 2003.

№1.

124. Мамедов A. А. Налогообложение в сфере страхования и обеснечение дохо дов государственного бюджета // Законодательство и экономика. 2004.

№4.

125. Мейер Г. Раснределение финансовой власти в федеративном государстве // Конституционное право: Восточноевронейское обозрение. 2003. № 3.

126. Мельников С. И. Правовые проблемы местного самоуправления в условиях финансового федерализма // Законодательство и экономика. 2003. J 2 12.

V 127. Моисеев В. Н. Таможенная пошлина в системе обязательных платежей // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

2005. № 5.

128. Обоснование к разделу Разграничение налоговых полномочий и доходных источников Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года. Центр фискальной политики. 2002. [Электронный ре сурс]: http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

129. Пансков В. Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финан сы. 2002. № 8.

130. Петрова Г. В. О конституционных основах налогово-бюджетного федера лизма и межбюджетных отношений // Журнал российского права. 2003.

№1.

\Ъ\. Петрова Г. В. Правовое регулирование межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 2002. № 10.

132. Петрова Г. В. Современные проблемы развития теории и практики право вого регулирования налогообложения в финансовой деятельности госу дарств // Журнал российского права. 2002. J b 8.

V 133. Подпорина И. В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование //Финансы. 1999. №10.

134. Позднякова Т. А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. № 8.

135. Правовое регулирование нриродоресурсных платежей / под ред. А. А. Ял булганова // Справочная правовая система «Гарант». 2004.

136. Придачук М. П. Становление и развитие бюджетного федерализма в Рос сии / Автореф. дис.... канд. экон. наук. Саратов, 2001.

\Ъ1. Пронина Л. И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федера тивных отношений // Финансы. 2004. № 3.

138. Пронина Л. И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении на логовых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. J T 5.

No 139. Пудров Ю. Правовая заш;

ита доходов местного бюджета // Финансы. 2002.

№6.

140. Пчелинцев О. С, Минченко М. М. Учет региональных финансовых ресур сов в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. Х» 10.

\4\.Пчелин1{ев О. С, Минченко М. М. Направления развития финансового фе дерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования.

2000. ЯоЗ.

142. Равномерность распределения налоговой базы и разграничение доходных источников по уровням бюджетной системы. Центр фискальной политики.

[Электронный ресурс]: http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

143. Разработка федерального и регионального законодательства по межбюд жетным отношениям и субнациональным финансам (краткий отчет). Фонд «Институт экономики переходного периода». 2004. [Электронный ресурс]:

http://www.iet.ru [01.09.2006].

144. Селюков А. Д. Понятие и порядок формирования собственных доходов ме стных бюджетов // Конституционное и муниципальное право. 2003. Ш 1.

145. Селюков А. Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Рос сийской Федерации, М.: Национальный институт бизнеса, 2003. - 432 с.

146. Семенов А. В. Механизм распределения налогов между бюджетами регио нов / Автореф. дис.... канд. экон. наук. М., 1997.

147. Сгтуанов А. Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствова ния // Финансы. 2004. № 6.

148. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асим метричных федераций // Государство и право. 1997. J b 8.

N 149. Титова Г. Налоговые нормы в бюджетном законодательстве // Финансовая газета. 2001.^0 20.

150. Титова Г. О налоговом сборе // Финансовая газета. 2000. JSb 47.

151. Ткаченко Р. В. Налоги как источник доходов бюджетной системы РФ: На примере НДС и налога на прибыль организаций / Автореф. дис.... канд.

юрид. наук. М.,2004.

152. Толковый словарь современных бюджетных терминов. М.: Баренц Груп, Лтд;

Димитрэйд График Груп, 1999. - 222 с.

153. Толкушкин А. В. История налогов в России. М.: Юрист, 2001. - 432 с.

154. Толстопятенко Г. В. Европейское налоговое право. М.: Инфра-М, 2001. 336 с.

155. Третнер К. Х.О методике распределения федерального фонда финансовой поддержки регионов // Финансы. 2004. Х2 9.

156. Третнер К. X. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. 2003. № 1.

157. Третьяков С, Стрельников В. Применение норм Налогового кодекса Рос сийской Федерации об установлении региональных и местных налогов // Адвокат. 2005. № 3.

158. Трошкина Т. К, Шахмаметъев А. А. Правовое регулирование таможенных платежей. М.: Повая правовая культура, 2003. - 496 с.

159. Тулей А. Н. Конституционные основы финансовой деятельности в Россий ской Федерации / Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 1999.

160. Умнова И. А. Конституционно-правовые аспекты бюджетно-финансового федерализма // Федерализм. 1999. Ш 1.

161. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского феде рализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. - 304 с.

162. Утешев Р. Р. Правовые основы бюджетного федерализма в Российской Федерации и Канаде: Сравнительно-правовой анализ / Автореф. дис....

канд. юрид. наук. М., 2004.

163. Фадеев Д. Е. Правовые вопросы становления бюджетного федерализма в РФ / Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003.

164. Фадеев Д. Е. Проблемы соблюдения основных положений теории бюджет ного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. Ш 7.

165. Фадеев Д. Е. Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. 2001. № 11.

166. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Инсти тут «Восток - Запад». М.: МАКС Пресс, 2001.-281 с.

167. Финансовая база местных органов власти в США: состояние и перспекти вы. Сборник обзоров. М.: ИПИОН РАН, 1997. - 140 с.

168. Финансовое право: Учебник / М. В. Карасева. М.: Юристъ, 2000. - 256 с.

169. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. П. И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. - 600 с.

170. Финансовое право: Учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятен ко. М.: Проспект, Велби, 2003. - 532 с.

Т. Я. Современная конституция и местное самоунравление.

т.Хабриева «Журнал российского права». 2005. № 4.

\11. Химичева Н. И., Покачалова Е. В. Финансовое право / Отв. ред. Н. И. Хи мичева. М.: Норма, 2005. - 464 с.

\1Ъ. Химичева Н. И. Финансовое право: федеральные и региональные аспекты развития // Правоведение. 2002. № 5.

174. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 608 с.

175. Чернов С. Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и субъектами // Финансы. 2004. J T 8.

176. Шепенко Р. А. Правовое регулирование налогообложения в Китайской На родной Республике. М.: Муравей, 2001. - 200 с.

177. Шепенко Р. А. Налоговое право Китая: источники и субъекты. М.: Статут, 2004.-414 с.

\1%. Шепенко Р. А. Налоговое право Китая: взимание и ответственность. М.:

Волтерс Клувер, 2005. - 480 с.

\19. Широков С, Артемьев А. Новый статус таможенных платежей // ЭЖ Юрист. 2004.№38.

ISO. Шуба В. Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004. № 8.

\S\. Шуба В. Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное // Финансы. 2003. № 10.

IS2. Якутова М. А. Механизм правового регулирования межбюджетных отно шений государства и муниципальных образований в Российской Федера ции / Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.

\Ю.Якутова М. А. Механизм правового регулирования межбюджетных отно шений: теория и практика // Законодательство и экономика. 2004. J 2 8.

V \S4.Arora Vivek В., Norregaard John. Intergovernmental fiscal relations: the chi nese system in perspective. IMF Working Paper. 1997. [Электронный ресурс]:

http://www.imf.org [30.08.2006].

IS5. Bell Claudia. Der fiskalische Foederalismus in der Russlaendischen Foederati on. Baden-Baden. 1998.

186. BikalovaN. Intergovernmental Fiscal Relations in Russia. 2001. [Электронный ресурс]: http://www.oecd.org [30.08.2006].



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.