авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

«В.И. ЕРЫГИНА ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ КАК ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА (из истории политико-правовой мысли России конца XIX – начала XX вв.) ...»

-- [ Страница 4 ] --

Предметом научного осмысления ученых в рамках этих идеологий стал парламентаризм как особый режим организации власти на основе многопартийности. В результате различного видения одного и того же объекта исследования сложились разные теории познания, которые можно сгруппировать следующим образом: либеральная, консервативная, марксистская.

Сторонниками парламентаризма в России в конце XIX - начале XX России парламентаризм?». - Харьков: Типография «Мирный труд», 1910. - С.3.

веков являлись выдающиеся государствоведы: М.М. Ковалевский, С.А.

Котляревский, А.И. Елистратов, Н.И. Лазаревский, К.Н. Соколов, Б.А.

Кистяковский, А.А. Алексеев, А.С. Алексеев, В.П. Алексеев. Они стояли у истоков отечественной теории парламентаризма, разработали понятийный аппарат, раскрыли сущность данного явления, его характерные признаки.

Для исследования такого специфического предмета исследования, каковым является парламентаризм, ученые применяли в единстве как исторические, так и логические методы исследования. Эмпирической базой исследования для них послужил опыт функционирования парламентов в зарубежных странах: Англии, Франции, Германии и др. Проанализировав конкретные примеры из истории развития парламентских учреждений в ряде стран и характер их взаимоотношений с монархами и министрами, большинство российских мыслителей начала XX века пришли к выводу о том, что одним из существенных признаков парламентаризма является влияние парламента на назначение министров, определение состава и основных направлений деятельности правительства победившей на парламентских выборах партией (или коалицией партий).

Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) выразил мнение большинства специалистов в области конституционного права начала XX века, считая, что главным признаком парламентаризма является формирование правительства из членов партии, или партий, располагающих большинством в парламенте и коллективная ответственность этого правительства «не только за закономерность, но и за целесообразность своих действий»1.

Данную идею развивал писатель Павел Григорьевич Мижуев (1861 1932), считавший, что «в основе парламентарного режима лежит та мысль, что народные представители, являясь более авторитетными и более правильными, чем кто-либо другой, выразителями народных нужд и желаний, могут с наибольшим основанием претендовать на выбор тех лиц, Ковалевский М.М. Русская конституция. Т. III. Законодательная власть Думы и контроль ее за администрацией. Бесплатное приложение к «Биржевым ведомостям». 2-е изд. Вып. 7. - СПб., 1906. - С. 20.

которым поручается непосредственное управление государством. От них же естественнее всего ожидать бдительного контроля над действиями министров, почему и желательно предоставить им возможность лишать власти министров, как только они, т.е. министры, окажутся не на высоте своих трудных и высоких обязанностей…»2.

Несколько иную трактовку взаимоотношений министерской власти и законодательной при парламентарной форме правления дает Александр Александрович Алексеев (1876-1931). Различие взглядов отечественных ученых-юристов на природу и соотношение высших органов власти обусловлено наличием плюралистического (многоаспектного) подхода в российской юридической науке к исследованию как сущности государства, так и теории разделения властей. Эта теория в России приобрела несколько иной, отличный от классического образца, модифицированный облик1. В отличие от распространенной на Западе идеи возвышения законодательной власти, выражающей волю народа, над исполнительной, представляющей собой бюрократическую организацию чиновников, российские ученые считали, что носителем власти является государство в целом, а его органам предоставлено право лишь распоряжения единой государственной властью, выполнения ее различных функций. Нам представляется вполне убедительным вывод доктора юридических наук В.Н. Корнева о том, что русские государствоведы в целом отрицательно относились к возможности и необходимости разделения единой государственной власти, аргументируя это тем, что существование самостоятельных властей ведет не к их уравновешиванию и взаимному сдерживанию, а, напротив, к противодействию друг другу, и ничем не оправданной и опасной конкуренции и, в конечном счете, к столкновению2.

По мнению Аркадия Ивановича Елистратова (1872-1955), Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. - СПб., 1906. - С.4.

Корнев В.Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX – начала XX века. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. - С. 232.

Там же. - С. 233.

«парламентская деятельность, парализуемая неподготовленностью депутатов и извращаемая фальшивыми махинациями и сделками соперничающих партий, вызывает к себе в населении не только презрительное равнодушие, но и прямую враждебность. Однако, как ни велики теневые стороны парламента, он не должен затемнять принципиального его значения в установлении и укреплении конституционного строя»1. Елистратов явно негативно высказывается о партийном деспотизме, проявляющемся в ходе выборов и работы парламента. А самым действенным способом ослабления этого явления он считает воплощение в жизнь идеи пропорционального представительства на выборах в парламент, предполагающей «распределение депутатских мест в соответствии с числом голосов, собранных на выборах отдельными кандидатами или партиями»2.

О проблеме партийной дисциплины, сковывающей свободу мыслей и действий депутатов, а также о партийном деспотизме в парламенте писали многие ученые. Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921) так весьма критично отзывался о работе депутатов: «В момент голосования»

представитель народа выскажет свое мнение «за» или «против» «в зависимости от знака, поданного главарем его партии». … «Они интересуются только тем, чтобы своим голосом обеспечить больший успех своей партии»3, а судьба простых людей им безразлична. Рассматривая проблемы парламентаризма, конституционалист начала XX века Александр Алексеевич Жилин (1880-?) вынужден был отметить: «Выше всего и прежде всего стоит начало партийной дисциплины и проведения известной партийной программы». … «Парламентаризм в большинстве» стран «функционирует довольно неудачно и вызывает против себя много возражений почти повсюду, в одних странах на деле вырождаясь в своего Елистратов А.И. Очерк государственного права (конституционное право). Изд. 2-е, перераб. - М.: Мысль, 1915. - С. 161.

Там же.

Кропоткин П.А. Представительное правительство. – С. 14.

рода олигархическое правление партийных лидеров и комитетов…»1.

Нет однозначного ответа и на вопрос о том, какая система парламентаризма будет лучше функционировать при наличии только двух партий или при существовании значительного числа партийных организаций.

Пример Англии показывает, что наличие двух крупных партий, поочередно сменяющихся во властных структурах, способствует созданию солидарности кабинета министров, единству политических взглядов всех его членов, так как все члены правительства принадлежат к одной победившей на выборах партии. Английский парламент действует совместно с королем и правительством, идя на компромиссы, именно благодаря поддержке одержавшей победу на выборах правящей партии. Эту особенность хорошо подметил М.М. Ковалевский, который, исследовав историю возникновения английских политических партий «тори» и «виги», объяснил расчленение английского общества на две партии очень простой причиной:

соответственно его различному отношению к правительственным актам поддержке и противодействию. Есть и еще одно начало, резко отличающее кабинет министров Англии от правительств других стран. «Оппозиция, встреченная в парламенте или в короле мероприятиями одного министра, ведет к вынужденной отставке всего кабинета. Король имеет дело в настоящее время с целою группою ближайших советников, которые стоят у кормила правления и покидают его одновременно ввиду того, что ими представляются общие интересы и общие взгляды целой партии»2.

При существовании значительного числа партийных организаций, выступающих самостоятельно, парламент не имеет более компактного, сплоченного характера, что отражается и на правительстве, которое имеет коалиционный характер, поскольку в его состав входят представители различных партийных организаций, стремящихся к выполнению своих партийных программ. Изучив особенности французского парламентаризма, А.А. Алексеев пришел к выводу, что «основным тормозом для правильного Жилин А.А. Справка «Записка об ответственности министров». – Пг., 1916. – С. 18.

Ковалевский М.М. Что такое парламент? – СПб., 1906. – С. 14.

функционирования всякой политической системы» является крайняя многочисленность и дробность политических партий, представленных в парламенте, «вследствие чего у министерства нет возможности опереться на тесно сплоченное большинство и проводить последовательную политику»1.

Аналогичного мнения придерживается другой российский ученый А.А.

Жилин. Он считает, что в государствах, где существуют хорошо организованные и дисциплинированные партии, например в Англии и Бельгии, парламентарные министерства функционируют особенно успешно, а в странах, где парламент разбит на много партий и где министерства часто составляются в виде «коалиционных кабинетов», поддерживаемых соглашениями, блоками этих партий, парламентаризм действует менее удачно (во Франции, Италии, Балканских государствах).

Теория парламентаризма складывалась постепенно по мере вычленения его характерных черт в рамках таких наук, как государствоведение и конституционное (государственное) право. Видные ученые конституционалисты были заняты поисками различий между дуалистической и парламентарной формами государственного правления, что было весьма актуально в эпоху грядущих перемен, обусловленных начавшейся русской революцией. Россия изживала старую форму абсолютизма, которая была непрогрессивной и явно сдерживала дальнейшее развитие страны по пути капитализма. В начале XX века сложилось представление о том, что парламентарным государствам свойственно правительство, образуемое из лидеров парламентского большинства и выходящее в отставку в случае утраты доверия палаты, т.е. правительство находится в зависимости от парламента. Об этом писали и зарубежные, и отечественные исследователи парламентаризма. Так, известный немецкий юрист Л. Гумплович на примере Англии показал, что характерной особенностью парламентарного режима Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роли и современное положение. - Харьков: Типография и литография М. Зильберберг и С-вья, 1910. - С. 235.

является «правомерное влияние парламента на назначение министров»1.

Российский государствовед Николай Иванович Лазаревский (1869-1921) считал, что «в государстве парламентарном министры всегда принадлежат к партии, составляющей парламентское большинство»2. Под парламентским большинством понимали победившую на выборах партию, которая и должна была сформировать новый состав правительства.

На основе обильного фактического материала, собранного в ходе политического исследования парламентаризма было выявлено, что при данном режиме существуют политически однородные и «солидарные парламентские министерства или кабинеты»3. Лазаревский раскрывает понятие «солидарное министерство». По его мнению, «за крайне ничтожными исключениями, на деле во всех государствах с представительною формою правления существует солидарное министерство, т.е. все министры принадлежат к одной политической партии, все они составляют «кабинет», коллегию, во всех сколько-нибудь существенных вопросах действующую совместно и совместною своею подписью принимающую на себя солидарную ответственность»4. А.А. Жилин, развивая идеи Лазаревского, называет парламентарное правительство всецело партийным учреждением, в котором все его члены несут солидарную ответственность по принципу: «Все за одного и один за всех»5. Будучи членами партии, министры несут ответственность, прежде всего перед той партией, которая их выдвинула для проведения партийной программы в жизнь, поэтому выше всего для членов правительства стоит начало партийной дисциплины. Стоит ли в таком случае говорить об ответственности исполнительной власти перед законодательной и о контроле последней за министерствами при парламентарной форме правления? На Гумплович Л. Общее учение о государстве. Перев. с нем. И.Н. Неровецкого. - СПб., 1910. - С. 310-311.

Лазаревский Н. И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений // Конституционное государство. Сборник статей. - СПб.: Общественная польза, 1905. - С.

199.

Там же.

Там же.

Жилин А.А. Ответственность министров. «Очерки из теории, истории и практики этого института в конституционных странах». - Киев: Типография Императорского Университета Св. Владимира, 1908. - С. 146.

этот вопрос убедительно ответил Жилин: «По мнению некоторых ученых, парламентаризм, как партийный режим, вместо того, чтобы быть, как думают его приверженцы, лучшей формой ответственности министров, на самом деле легко ведет к установлению полной их безответственности»1.

Другой русский ученый Н.И. Лазаревский приходит к выводу о том, что организация выборов, основанная на партийной борьбе, «не может обеспечивать ни действительного соответствия парламента желаниям народа, ни проникновения в парламент всех лучших элементов населения» и, как следствие, не порождает оснований для юридической и моральной ответственности депутатов перед избирателями. А.А. Жилин характеризует парламентарное государство как «правление партий», при котором члены палат парламента разделяются на партии, глава государства составляет кабинет министров из лиц, принадлежащих к господствующей в данный момент партии. «Кабинет образуется и действует обыкновенно под руководством признанных вождей партии, так называемых лидеров их, становящихся обыкновенно главою кабинета (премьер-министром или министром-президентом), и проводит в своей деятельности определенную программу»2.

партийную В результате проведенного исследования нарождавшихся представлений о парламенте, как органе представительства народа, на самом деле выражающем интересы партий, можно констатировать тот факт, что отечественной юридической наукой начала XX в. была выявлена истинная политическая природа парламентаризма, а также несоответствие теоретических представлений о народном представительстве его реальному положению в стране.

В работе Константина Николаевича Соколова (1883-1927) «Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя», изданной в 1912 году, была сделана попытка разрешить вопрос о правовой природе парламентаризма, привлекая юридические методы исследования. Соколов, Жилин А.А. Записка об ответственности министров. Справка. - Пг., 1916. - С. 17-18.

Жилин А.А. Учебник государственного права (пособие к лекциям). Ч.1 Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. - Пг.: Типография Б.М. Вольфа, 1916. С.354.

рассматривая виды конституционной монархии, показывает отличие дуалистической монархии от парламентарной. В дуалистических государствах министерства являются исполнителями воли главы государства, на которых лежит обязанность проводить угодную ему политику. В парламентарных монархиях министры солидарны в решении стоящих перед ними задач вследствие общности взглядов и стремлении воплотить их в жизнь. По мнению ученого, при парламентаризме достигается высшая степень министерской солидарности. И далее, продолжая развивать мысль о принципе солидарности правительства (министерства), Соколов заявляет, что его установление предшествовало утверждению принципа принадлежности министров к партии парламентского большинства или зависимости их пребывания у власти от вотумов парламента. Однако «министерская солидарность» - это вторичный принцип парламентаризма, так как она обусловлена тем положением, что «парламентарное министерство в существовании своем зависит от парламента»1.

Главным отличительным признаком парламентарной монархии является ответственность правительства перед парламентом. Соколов считает, что «парламентаризм есть высшая, более развитая, по сравнению с дуализмом, форма представительной государственной организации»2. Итак, основным первичным признаком парламентаризма, его сущностью является «политическая ответственность министров», а сущность дуализма состоит в ее отсутствии.

С парламентаризмом связывали понятие «политической ответственности министров» русские ученые К.Н. Соколов, М.М.

Ковалевский, В.В. Ивановский, В.М. Гессен, А.А. Жилин, Н.И. Лазаревский, А.А. Алексеев, А. Болдырь и др. Эта группа мыслителей теоретически обосновала модель парламентаризма, основанную на ответственности министров, как порядке отношений между парламентом и правительством.

Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя. - СПб.: Печатный труд, 1912. - С.6.

Там же. - С.7.

Институт ответственности министров впервые возник в Англии, где он способствовал примирению двух противоположных начал конституционализма – безответственности монарха и ответственности лиц, осуществляющих публичную власть, за ее применение. Одна из форм ответственности получила название «impeachment», т.е. судебное преследование палатой общин высших сановников королевства не только за правонарушения, предусмотренные уголовными законами, но также и за нецелесообразные их поступки, приносящие или могущие принести вред благополучию и безопасности государства, а также за все то, что противоречит «честности, справедливости и полезности» их должностного поведения1. Из Англии импичмент перекочевал во Францию, где впервые наряду с требованием контрасигнирования 3 сентября 1791 года он был закреплен в конституции и стал краеугольным камнем современного конституционализма2.

Болдырь называл парламентарную систему в узком смысле слова «ответственным министерством», для которого характерны два момента: во первых, пребывание министерства у власти зависит от доверия или недоверия парламента, во-вторых, сам парламент является выразителем настроения и взглядов страны или, точнее, - тех граждан, которые пользуются правом избрания своих представителей (избирательного корпуса). В ходе своего исследования Болдырь сформулировал вывод о том, что «в парламентарной стране и законодательство, и управление как бы исходят от одного центра: это ближайшим образом – нижняя палата парламента и в последнем итоге – народ»1. Эта зависимость власти от народа делает ее ответственной, придает ей силу и дает широкие полномочия, необходимые для устойчивого правительства, в котором основные функции выполняют лица, чьи взгляды совпадают с мнением большинства народных Алексеев А.А. К учению о парламентаризме. – СПб.: Сенатская типография, 1908. – С. 3-5.

Там же. - С. 6.

Болдырь А. Ответственность министров и ответственное министерство // Русская мысль. - 1915. - сентябрь.

С. 90.

представителей.

Однако на деле, по утверждению А.А. Жилина, эта теоретическая концепция совершенно разрушается ввиду того, что ответственное парламентское министерство «всецело зиждется на партийной организации и представляет в действительности не господство народа, а господство политических партий». Тем не менее, в новое время во всех государствах большое значение получил институт политической ответственности министров, состоящий в праве парламента требовать от министров объяснения и оправдания их действий как с точки зрения законности, так и целесообразности, а в странах с парламентарной формой правления также и с точки зрения соответствия их известной партийной программе. Санкцией политической ответственности является выражение нижнею палатою парламента недоверия министрам, в силу которого они должны освободить занимаемые посты.

Опираясь на концепцию политической ответственности правительства, Жилину удалось сформулировать следующее определение понятия «парламентаризм» - это «наиболее полное осуществление политической ответственности министров перед парламентом, где они отвечают не только за законность и пользу для государства своей деятельности, но и за то, чтобы она проходила в том политическом направлении, которое определяет парламент в лице его большинства»2.

Указанные принципы и признаки парламентаризма вырабатывались в России не в тиши академических кабинетов, а в острой «борьбе за парламентаризм» (по образному выражению В.М. Гессена), развернувшейся уже в ходе работы I Государственной думы. Борьба эта была обусловлена тем, что лидеры партий по-разному понимали роль и значение парламента.

Взгляды конституционно-демократической партии в Думе отстаивали блестящие ораторы – В.Д. Набоков, Ф.Ф. Кокошкин, Л.И. Петражицкий, Н.А.

Гредескул, С.А. Котляревский и другие. Конституционалисты-демократы Жилин А.А. Записка об ответственности министров. Справка. - Пг., 1916. - С. 16.

считали задачей Государственной думы преобразование законодательным путем политического и социального строя России, осуществление политических и социальных законодательных реформ. Наряду с законодательною деятельностью конституционно-демократическая фракция считала ближайшей задачей Думы «борьбу за власть» конституционными средствами, т. е. за формирование парламентского министерства, пользующегося доверием к нему органа народного представительства.

Набоков, выступая на заседании Думы 13 мая 1906 г., произнес крылатую фразу: «Власть исполнительная да подчиниться власти законодательной», которая в дальнейшем использовалась конституционно-демократической партией в пропагандистских целях1. Итак, конституционно-демократическая фракция Государственной думы выступала против тактики «активного бойкота министерства», применяемой Трудовою группой, и отстаивала идею создания в стране конституционно-монархического строя с парламентарным режимом.

Один из крупнейших идеологов русского монархического конституционализма Лев Александрович Тихомиров (1852-1923) с научной точностью раскрыл истинную природу парламентаризма и политических партий. В 1912 году на вопрос: куда идет Россия, Тихомиров ответил: «Мы идем по прямой дороге к самому чистокровному парламентаризму, к господству партий и управлению государством политиканами. … Мы всем своим современным политическим существованием, своим партийным действием создаем парламентаризм и ничего больше не делаем, кроме «парламентаризма»»1. Большую роль в этом процессе играла Государственная дума, с помощью которой не только насаждались «зародыши», а, по словам Тихомирова, «могущественные корни Государственная дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Т.1. Государственная дума Российской империи (1906-1917 гг.). - М.: РОСС ПЭН, 2006. - С. 407.

Тихомиров Л.А. Русский государственный порядок // Тихомиров Л.А. Руководящие идеи русской жизни / Отв. ред. О. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 335.

парламентаризма»2. Многие мысли и предложения Тихомирова остаются актуальными и по сей день при выборе избирательной системы, при анализе роли политических партий, осознании необходимости выстраивать «вертикаль власти», не подчиняющейся партиям, а правящей уверенно и твердо.

Не только консерваторы выступали против парламентского режима, но и анархисты-коммунисты. Так, крупнейший идеолог анархизма конца XIX начала XX вв. П.А. Кропоткин подвергал критике парламентаризм, референдум, всеобщее избирательное право, служащие сохранению власти капитала, поддержанию угнетения народа. Таким образом, российские ученые конца XIX – начала XX вв. внесли большой вклад в разработку теории парламентаризма. Это был первый период в становлении и развитии отечественной политико-правовой мысли о парламентаризме, для которого характерно наличие различных направлений исследования сущности и политической ценности парламентарной формы правления. Выделились два главных течения: одно горячо защищало идеи министерской ответственности перед парламентом, формирования правительства из числа членов победившей на выборах партии, отражало взгляды либерально настроенной интеллигенции и было увлечено английскими парламентскими порядками.

Другое же течение, представленное в основном сторонниками консервативного направления, исходило из необходимости сохранения в России неограниченного самодержавия. В целях гарантии власти монарха данное течение политико-правовой мысли изливало жесткую критику парламентаризма на страницы своих научных трудов и периодических изданий в не менее блестящей литературной форме, нежели либеральные мыслители, доказывая, что парламентаризм России не нужен и невозможен.

Многие ученые-юристы считали, что парламентаризм хорошо действует при условиях значительного политического развития широких слоев населения и существования немногих хорошо организованных, Там же. С. 340.

крупных политических партий. Анализ работ дореволюционных мыслителей позволяет выделить три основных понятия парламентаризма. Первое понятие сформулировали М.М. Ковалевский, А.А. Жилин и другие авторы, которые трактовали парламентаризм как режим, при котором правительство формируется из членов политической партии или коалиции партий, имеющих большинство в парламенте, и ответственно перед ним. Согласно этой концепции законодательная власть явно возвышается над исполнительной.

Второе понятие было обосновано С.А. Котляревским, считавшим, что суть парламентаризма состоит в идеи солидарности правительства и представительства.

Третье понятие можно выявить на основе исследования трудов А.А.

Алексеева, в которых парламентская форма правления представлена как система взаимоотношений между министерствами и парламентом, построенная на теории разделения властей, но вместе с тем отклоняющаяся от нее в одном аспекте, а именно: правительство не только независимо в своей деятельности от партий и законодательного органа власти, но даже стоит выше него в силу его беспартийности и воплощении в нем идеи государства.

Наряду с достоинствами парламентаризма ученые не могли не видеть его недостатков. Главными его «минусами» они называли неотъемлемый его элемент - партийность, приводящую на деле нередко к «олигархическому политиков-профессионалов»1, правлению кучки и неустойчивость правительства, неизбежную в государствах с многопартийным составом Жилин А.А. Учебник государственного права (пособие к лекциям). Ч.1 Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. - Пг.: Типография Б.М. Вольфа, 1916. С.360.

народного представительства. Одной из причин неудач попыток введения парламентаризма в Германской империи, Швеции, Японии, Австрии ученые называли многопартийность.

2.2. Б.Н. Чичерин о многопартийности Центральным и первичным элементом теоретической конструкции парламентаризма, которую выстраивали ученые-юристы второй половины XIX – начала XX вв., являются политические партии. Партии – это кирпичики, из которых строится парламентский политический режим.

Однако их роль в становлении и развитии парламентаризма оценивается неоднозначно. Недостатки и преимущества многопартийных систем довольно детально проанализировал русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин.

Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) вошел в историю политико правовой мысли как выдающийся государствовед, основатель государственной школы в русской историографии, либерального направления общественно-политической мысли. Борис Николаевич родился в имении Караул Кирсановского уезда Тамбовской губернии в семье крупного помещика, принадлежащего к старинному дворянскому роду. В 1849 году окончил юридический факультет Московского университета. Был учеником П.Г. Редкина и Т.Н. Грановского, общение с которыми, а также с кругом близкой ему московской профессуры, способствовало становлению его западнических воззрений. В середине 1850-х гг. Чичерин и К.Д. Кавелин написали адресованное А.И. Герцену «Письмо к издателю», которое явилось первым программным документом русского либерализма, а сам Чичерин, по словам Н.А. Бердяева, стал единственным российским теоретиком либерализма1. В 1850-1860-гг. Чичерин позиционировал себя как историк юрист, о чем свидетельствуют его магистерская диссертация на тему:

«Областные учреждения России в XVII веке» (1853) и докторская См.: Нарежный А.И. Чичерин Борис Николаевич // Российский либерализм середины XIX – начала XX века: энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2010. – С. 1019.

диссертация на тему: «О народном представительстве» (1866). В 1861- гг. Чичерин был профессором Московского университета, который он вынужден был оставить в знак протеста против нарушения правительством университетской автономии. Однако он продолжил заниматься научной деятельностью в своем поместье и лишь на небольшое время (1882-1883 гг.) был отвлечен от нее для выполнения обязанности московского городского головы. Однако и эта общественная работа закончилась его отставкой, явившейся следствием его выступления, в котором он высказал пожелание ввести в России народное представительство. Идеальной формой правления Чичерин считал конституционную монархию, при которой власть разделена между монархом, аристократией и демократией. Разделение власти Чичерин понимает в двояком смысле. Во-первых, как разделение ее на отрасли и распределение между независимыми друг от друга учреждениями. Во вторых, как разделение верховной власти, суверенитета между различными субъектами-носителями. Чичерин замечает, что представительная демократия нового времени строится на основе разделения властей. Он критиковал демократию за то, что выборные представители народа вместо того, чтобы отстаивать интересы народа, преследуют свои частные цели, за то, что к власти может прийти «чернь», «дикая толпа с темными инстинктами», которая может отменить всякий закон и действовать по произволу1.

Философско-мировоззренческая позиция ученого не позволяет отнести его строго только к либеральному или консервативному направлению политико-правовой мысли, так как он сочетал либеральные взгляды и надежды на эволюционный путь развития России с консервативными настроениями и верой в необходимость для нашей страны сильной власти, находящейся в руках самодержавного монарха. Основу теоретических изысканий Чичерина в области государства и права составляли взгляды зарубежных мыслителей, которые были предметом его научных Зорькин В.Д. Чичерин. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 64-65.

исследований, были им переосмыслены, обобщены и способствовали порождению новых знаний и выявлению закономерностей в развитии государственно-правовых явлений. Его биография и взгляды хорошо исследованы в научной литературе, ему посвящены диссертации, монографии, сборники материалов конференций, статьи. Переиздаются его труды1. Продуктами его творчества, помимо уже перечисленных работ, Более подробно о Б.Н. Чичерине см. литературу: Березко, В. Э. Конституционно-правовые взгляды Б. Н.

Чичерина : дисс... канд. юрид. наук : 12.00.01. – М., 2003;

Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина.

Воспоминания и письма;

Репр. Восп. текста изд. 1934. – М.: Кооперативное изд-во «Север»;

Тамбов: ООО «Изд-во Юлис», 2007. – 384 с.;

Государство и общество в творчестве Б.Н. Чичерина и современность.

Материалы международной научной конференции 18-19 мая 2006 г. Пятые чичеринские чтения / отв. ред.

А.С. Кокорев. – Тамбов: ТГУ, 2006. – 132 с.;

Евлампиев И.И. Философские и социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина // Б.Н. Чичерин. Собственность и государство / подготовка текста, вступ. ст. и комментар. д. филос. н. И.И. Евлампиева. – СПб., 2005. – С. 3-30;

Емельянов Б.В. Борис Чичерин.

Интеллектуальная биография и политическая философия. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003. – 108 с.;

Захаров А.В. Государственно-правовые воззрения Б.Н. Чичерина: дис. … канд. юрид. наук. – Тамбов, 2001;

Захаров А.В. Государственно-правовые воззрения Б.Н. Чичерина. – Тамбов: Изд-во Тамбовского государственного университета, 2004. – 205 с.;

Нарежный А.И. Чичерин Борис Николаевич // Российский либерализм середины XIX – начала XX века: энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2010. – С. 1018 1022;

Зимин А.В. Концепт парламентаризма в политической теории Б.Н. Чичерина // Партии.

Парламентаризм. Общество. II Всероссийская научно-практическая чичеринская конференция. Сб.

материалов. – Тамбов: Изд-во «ООО Центр-пресс», 2008. – С. 68-69;

Зорькин В.Д. Из истории буржуазно либеральной политической мысли России второй половины XIX начала XX в. (Б.Н. Чичерин). – М., 1975. – 172 с.;

Зорькин В.Д. Чичерин. – М.: Юрид. лит., 1984. – 112 с.;

Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. – Воронеж, 1995. - 216 с.;

Искра Л.М. Б.Н. Чичерин о политических партиях // Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность: Материалы межрегиональной научной конференции (май 1998). – Тамбов, 1998. – С.27-30;

Кокорев А.С. Борис Николаевич Чичерин: биография / А.С. Кокорев. – 2-е изд., доп. и перераб. – Тамбов: Изд. дом ТГУ им Г.Р. Державина, 2010. – 148 с.;

Кокорев А.С. Б.Н. Чичерин о роли партий в обществе и государстве // Партии. Парламентаризм. Общество. II Всероссийская научно-практическая чичеринская конференция. Сб. материалов. – Тамбов: Изд-во «ООО Центр-пресс», 2008. С. 62-65;

Крылова М.А. Б.Н. Чичерин о демократии и народном представительстве // Партии. Парламентаризм. Общество. II Всероссийская научно-практическая чичеринская конференция. Сб.

материалов. – Тамбов: Изд-во «ООО Центр-пресс», 2008. – С.65-67;

Крылова М.А. Народное представительство и электоральное участие в трудах Б.Н. Чичерина // Государство и общество в творчестве Б.Н. Чичерина и современность. Материалы международной научной конференции 18-19 мая 2006 г. Пятые чичеринские чтения / отв. ред. А.С. Кокорев. – Тамбов: ТГУ, 2006. – С. 68-69;

Лосский Н.О. История русской философии. – М., 2000. – С. 158-159;

Миронов Е.В. Философские и социально-политические воззрения Б.Н.

Чичерина. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – 303 с.;

Миронов Е.В. Проблемы государства и конституции в политической теории Б.Н. Чичерина: Монография. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. – 189 с.;

Партии.

Парламентаризм. Общество. II Всероссийская научно-практическая чичеринская конференция. Сб.

материалов. – Тамбов: Изд-во «ООО Центр-пресс», 2008. – 118 с.;

Секиринский С. Борис Николаевич Чичерин: «В настоящее время в России потребны две вещи: либеральные меры и сильная власть» // Российский либерализм: идеи и люди. – 2-е изд., испр. и доп., под общей ред. А.А. Кара-Мурзы. – М., 2007. – 182-189Федоринов В.Е. Б.Н. Чичерин о типологии политических партий и их социальной ангажированности // Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность: Материалы межрегиональной научной конференции (май 1998). – Тамбов, 1998. – С.43-46Чичерин Б.Н. // Алексеев П.В. Философы России XIX –XX столетий. Биографии, идеи, труды. – 3-е изд., перераб и доп. – М., 1999. – С. 876;

Чичерин Борис Николаевич // Российская политическая наука в 5 т. / под общ. ред. А.И. Соловьева. – М., 2008. – С. 802;

Чичерин Борис Николаевич // Антология мировой политической мысли. В 5 т. – Т.IV. Политическая мысль в России. Вторая половина XIX-XX вв. – М., 1997. – С.129-156;

Чичерин Б.Н. // Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русское мировоззрение. Гл. редактор, составитель О.А. Платонов. – М., 2003. – С. 940-941 и др.

являются «История политических учений» в пяти томах, трехтомный «Курс государственной науки», «Вопросы политики», «Философия права», «Политические мыслители: От Древнего мира до эпохи Возрождения», «Собственность и государство», «Несколько современных вопросов», «Конституционный вопрос в России», «Различные виды либерализма» и др.

Для Б.Н. Чичерина был характерен плюралистический подход к анализу политических партий с позиций сравнения аргументов в пользу данного института и против него. Согласно его взглядам, многопартийность – бесспорное благо, источник развития политической жизни. Создание политических партий и их деятельность возможны только в свободном обществе, там, где у людей есть возможность собираться вместе, обсуждать насущные политические вопросы и действовать сообща. Однако наличие свободы является необходимым, но недостаточным условием создания политических партий. По словам Б.Н. Чичерина, помимо свободы необходимо, чтобы «в обществе существовали нужные для партий элементы, чтобы определились направления, чтобы люди группировались около некоторых общих, сознанных ими начал, чтобы выработались политические нравы», т.е. созрело общественное мнение. «Партии, естественно, возникают на почве общественного мнения»1. Чичерин дает следующее определение политическим партиям:

- это «различные направления политической мысли, господство той или другой определяется отношением общественного сознания к современным задачам государственной жизни»2.

Положительными сторонами многопартийности являются следующие.

1. Партии благодаря дисциплине и организованности превращают «неустроенную массу свободных и случайных мыслей в более или менее крепкие и прочные силы, способные быть политическими деятелями.

2. Организованные партии направляют разрозненные силы к общей Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1899. – С. 680.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство. – СПб., 2005. – С. 718.

цели.

3. Если партии устойчивые и «срослись с историей народа», имеют четкие программы, то и политическая жизнь течет правильно, основываясь на свободе. «Партии суть деятельные орудия политической жизни»2.

4. «Партии составляют необходимое условие всякого правления, которое допускает в себе начало политической свободы и требует содействия народного представительства»2.

5. Правительство, сформированное победившей на выборах партией, всегда будет стоять настороже и устранять всякие поводы к справедливым нареканиям, так как оно находится под контролем оппозиции и подвергается постоянной критике. В результате уменьшатся злоупотребления, рутина, и улучшится качественный состав правительства2.

Среди «минусов» многопартийности он выделял следующие:

1. Принадлежность к своей партии дает человеку «систематически одностороннее направление». Член партии смотрит на все ее глазами и руководствуется ее интересами политической борьбы. Например, член оппозиционной партии привыкает смотреть на правительство только отрицательно.

2. «Дух» своей партии заслоняет бескорыстное стремление к общему благу. Все интересы связаны с тем, чтобы одолеть противника. Все при этом приносится в жертву узкопартийным, а не государственным целям.

3. В политической борьбе разгораются страсти. Для победы сторонники различных партий взывают к самым низменным инстинктам масс. В силу этого портятся общественные нравы.

4. Для достижения своих целей партии прибегают к любым, порой нечистоплотным средствам - лжи, клевете, подкупу. Ложь становится обыденной в общественной жизни и к ней привыкают.

5. Непрерывная борьба ведет к ослаблению правительственной власти, Там же. – С. 682.

Там же. – С. 84.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1899. – С. 90.

ее силы расходуются на борьбу с оппозицией, которая становится систематической..

Однако «минусы» многопартийности, по мнению Чичерина, преодолеваются, но для этого оппоненты должны, в конце концов, уяснить, что цель политики – общественная консолидация, консенсус, а борьба – лишь средство достижения этого состояния. Одним из главных достоинств многопартийной системы Чичерин называет существование оппозиции, не прощающей власти промахов, сдерживающей бюрократизацию и заставляющей правительство действовать эффективно1. Но «долговременная оппозиция – самая вредная школа для государственных людей и для партий.

Единственным противодействием этому злу служит парламентское правление, в котором партии сменяют друг друга, смотря по тому, которая успеет приобрести большинство в собрании»2.

Однако смена партий в правительстве имеет как положительные, так и негативные последствия, так как в результате на место способных лиц в систему управления могут прийти люди неподготовленные, нарушится преемственность правительственного курса, который может стать совершенно противоположным. Поэтому «даже при народном представительстве, в парламентском правлении, где партии сменяют друг друга в обладании властью, необходимо монархическое начало, умеряющее интересы меньшинства. Чем сильнее раздражении партий, чем далее они расходятся по своим убеждениям, чем существеннее вопросы, их разделяющие, тем крепче должна быть эта высшая, сдерживающая и соединяющая власть»2.

Чичерин высоко оценивал роль политических партий в государстве с представительной формой правления, он писал, что на «духе партии»

«основан весь механизм представительных учреждений». Мыслитель высказывается за то, «чтобы партии могли действовать свободно, и чтобы Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. Политика. - М., 1898. - С. 541-544.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1899. – С. 92.

Там же. – С. 123.

они выражались в представительстве именно так, как они существуют в народе». Он выступает за всеобщее прямое избирательное право против двухстепенных выборов, когда первоначально избиратели выбирают выборщиков, которые, в свою очередь, избирают представителей. «При борьбе партий, каждая заранее выставляет своих кандидатов на представительство, и первоначальные избиратели подают голоса уже в виду этих лиц, в пользу выборщиков… Деятельность партий начинается на первой степени выборов, а вторая является бесполезною инстанцией»3.

Вполне современно звучат слова Чичерина, изложенные в его работе «О народном представительстве», о том, что «парламентское правление служит признаком политической зрелости народа». Если парламент способен сам управлять делами, ему не нужен контроль со стороны монарха. «Всякое представительство, имеющее некоторую силу и независимость, непременно стремится к парламентскому правлению», но для этого нужны организованные партии, умеющие вести дела в интересах народа1. В другой работе «Собственность и государство» Чичерин убеждает нас в том, что «парламентское правление возможно лишь там, где образовались крепкие, проникнутые государственным духом партии, способные стать во главе управления». «Владычество парламентского большинства составляет венец политической жизни свободного народа, а никак не шаблон, одинаково прилагающийся всюду» 2. Чичерин считает, что «парламент нужен еще более для политического воспитания народа, нежели для государственного управления». Также большее значение он имеет для политических партий, которые только при парламентском устройстве могут приобрести надлежащую организацию и дисциплину3.

Многопартийная система возникает по мере развития общества, в котором появляются вначале две силы: охранительная и прогрессивная, которые воплощаются в соответствующих партиях. Охранительная или Там же. – С. 219.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1899. – С.255.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство. – СПб., 2005. – С. 717.

Там же. – С. 716-717.

консервативная партия противится любым переменам и выше всего ценит порядок. Прогрессивные или либеральные партии являются настоящими двигателя общественного развития. Она стремится расширить свободу, устранить все препятствия к развитию, к преобразованиям. Наряду с этими двумя партиями есть и другие партии: радикальные, реакционные, религиозные. Но Чичерин считает, что эти крайние партии лишь в чрезвычайных обстоятельствах приобретают временный перевес. В нормальных условиях будут преобладать средние партии, охранительные и консервативные, развитие которых происходит в постоянной борьбе.

Общественной силой партии становятся тогда, когда к ним примыкают целые классы. По мнению Чичерина, «средоточием партий и главным поприщем их борьбы является представительное собрание, но значение их в последнем определяется тою поддержкой, которую дает им общество;

чтобы получить перевес в представительстве, они должны склонить на свою сторону избирателей». «Представительство прочно, когда партии, споря об отдельных вопросах, делают друг другу уступки и подают друг другу руку для поддержания существующего порядка» 2.

Возрождение интереса к идеям Чичерина о парламентаризма и многопартийности в современной России началось спустя более семидесяти лет в начале 90-х гг. прошлого столетия в связи переживаемыми социально политическими и правовыми реформами и формированием российского парламента. Новый этап в развитии отечественной науки конституционного права немыслим без глубокого изучения классиков государствоведения, к каким по праву относится Борис Николаевич Чичерин, чьи идеи и труды являются фундаментом правовой науки и даже в настоящее время не потеряли своей актуальности. К числу таких достижений можно отнести разработку понятий «парламентаризм», «либерализм», «консерватизм», «политическая партия», типологизация партий, учение о «министерской ответственности», формах правления государства, особенностях Там же. – С. 703-704.

парламентарного режима.

2.3. Концепция М.М. Ковалевского о парламентской форме правления Теория естественного права, поставившая на первое место права и свобод граждан, рассматривавшая государство как инструмент правовой защиты человека, нашла своих сторонников в России во второй половине XIX-начале XX вв. Именно в рамках данной правовой теории зарождается идея ограничения власти монарха, могущества государства правами граждан, которые реализуют свои интересы в представительных органах власти, парламентах. У истоков учения о парламентской форме правления стоял выдающийся отечественный мыслитель, общественный и политический деятель, юрист, профессор, академик Российской академии наук, член корреспондент и действительный член ряда зарубежных академий наук и обществ по изучению истории М. М. Ковалевский.

Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) известен как сторонник сравнительно-исторического метода изучения общества, государства и права, теоретик «многофакторного» понимания развития социума и приверженец синтеза европейской научной методологии и учета русской специфики. Родился в г. Харьков. В 1872 году окончил юридический факультет Харьковского университета и был оставлен для приготовления к профессорскому званию. До 1876 года продолжал обучение в высших учебных заведениях Берлина, Парижа, Лондона и Вены. В 1877 г. в московском университете защитил магистерскую диссертацию на тему:

«История полицейского суда в английских графствах с древнейших времен до смерти Эдуарда I». В 1880 г. там же защитил докторскую диссертацию на тему: «Общественный строй в Англии в конце Средних веков». С 1877 г.

Ковалевский приват-доцент Московского университета, затем – экстраординарный и ординарный профессор этого же университета. Максим Максимович – был блестящим оратором, педагогом, кумиром студенческой молодежи. Большое внимание уделял исследованию истории государства и права, зарубежному государственному праву. В 1880 г. вышла его программная методологическая работа «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права»1. В течение десяти лет (1877-1887) он преподавал сравнительную историю права, государственное право зарубежных стран и историю политических учений, «проводя идеи государственной мудрости, указывал молодежи, в чем справедливость, где ее пути и как следует идти по ним». Будучи либералом, он отстаивал идеи введения в России конституционной монархии, принятия конституции, однако для того времени эти взгляды были слишком опасны для самодержавия в России и Ковалевский был уволен из университета по распоряжению министерства народного просвещения без прошения «за отрицательное отношение к русскому государственному строю» и уехал за границу. Он преподавал в Англии, Франции, Швеции и США.

В Россию он возвращается в 1905 году и становится профессором Петербургского университета, где и работал до конца жизни. Был участником земского движения, одним из создателей и лидеров политической Партии демократических реформ. В апреле 1906 года Ковалевский был избран в I Государственную думу от выборщиков Харьковского губернского избирательного собрания. В 1907 году он был избран членом Государственного совета от академической курии3.

Особо хотелось бы остановиться на деятельности Ковалевского в качестве законодателя. Мы можем более подробно узнать о подробностях этой сферы жизни ученого благодаря воспоминаниям А.Ф. Кони, который после смерти Ковалевского в 1916 году написал небольшую по объему, но очень емкую по содержанию работу, которая и сегодня может служить напутствием нынешним депутатам2. Из работы мы узнаем, что, принимая Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. – М.: Типография Ф.Б. Миллера, 1880. – 73 с.


Лапаева В.В. Ковалевский М.М. // Правовая наука и юридическая идеология России. Энциклопедический словарь биографий / Отв. ред. В.М. Сырых. – М., 2009. – С. 348.

Кони А.Ф. М.М. Ковалевский в законодательной деятельности. – Пг.: Типо-лит. Акц. О-ва участие в обсуждении законопроектов, он руководствовался следующими мотивами: «отыскивая в явлениях истории откровение общечеловеческих идей и видя в ее голосе не только приговор неподкупного судьи, но и вещее слово пророка, Ковалевский снабжал свои мнения о приемлемости или неприемлемости того или другого законопроекта ссылками на крупные явления бытового и правового уклада Западной Европы, преимущественно в Англии и Франции». Деятельность М.М. Ковалевского, по словам Кони, в верхней палате российского парламента была очень активна. Он постоянно избирался в комиссию законодательных предположений, в которой и проходила значительная часть его работы. Ковалевские неоднократно разъяснял права законодательных учреждений и условия их деятельности. Он отстаивал точку зрения, что путем соглашения обеих палат законодательного органа можно было бы значительно ускорить законодательство, «распределив по отдельным вопросам почин (законодательную инициативу – В.Е.) между ними». Ковалевский говорил так: «У нас получается то впечатление, что Государственный Совет не верит в то, что его самодеятельность дала бы какие-нибудь результаты. Были такие эпохи в жизни и других парламентов, между прочим английского, когда от правительства было заявляемо ему, что свобода прений в высшем собрании состоит не в том, «чтобы каждый самонадеянный болтун говорил все, что вздумает, а в том, чтобы отвечать на предложения правительства: да, да, нет, нет». Эта точка зрения не устояла, и английская парламентская свобода основана именно на отрицании этой точки зрения»1.

С 1910 года Ковалевский работал в качестве декана юридического факультета частного Петроградского университета. С 1908 г. он – президент Педагогической академии С.-Петербурга, а с 1914 г. – Председатель Петербургского юридического общества. Большое внимание Ковалевский уделял пропаганде социологических взглядов1.

«самообразование», 1916. – 19 с.

Кони А.Ф. М.М. Ковалевский в законодательной деятельности. – Пг.: Типо-лит. Акц. О-ва «самообразование», 1916. – С. 12.

Лапаева В.В. Ковалевский М.М. // Правовая наука и юридическая идеология России. Энциклопедический словарь биографий / Отв. ред. В.М. Сырых. – М., 2009. – С. 347-350.

Социологи увековечили память об отечественном ученом, основателе новой науки в России, во многих трудах. Однако, на наш взгляд, творчество М.М. Ковалевского как ученого-юриста и парламентария еще недостаточно хорошо исследовано, судя по имеющимся работам, защищенным диссертациям3.

Ковалевскому принадлежат многочисленные труды по истории государственных учреждений, по истории политических учений, социологии:

«Политическая программа нового Союза народного благоденствия», «Русская конституция», «Из истории государственной власти в Росси», «Социология» в двух томах. Одна их самых крупных работ – «Происхождение современной демократии» была написана в четырех томах в 1895-1897 годах и посвящена исследованию истории демократии первых четырех лет Французской революции1.

Ковалевский, будучи одним из основателей Партии демократических реформ, разработал ее программу под названием «Политическая программа нового Союза народного благоденствия»2, в которой он значительное место ответ вопросу о функциях народного представительства. Он предлагает создание двух палатного законодательного органа, в котором верхняя палата будет избираться органами местного самоуправления, а нижняя палата – всеми совершеннолетними и полноправными гражданами мужского пола закрытой подачей голосов. Нижняя палата согласно программе, должна иметь функции законодательства, установления бюджета, контроля за Игнатьева, М. В. М.М. Ковалевский как антрополог права : диссертация... кандидата юридических наук :

12.00.01. –СПб., 2006. - 168 с.;

Ковалевский, Максим Максимович, 1861-1916. Избранные труды.- М. :

Российская политическая энцикл. (РОССПЭН), 2010. – В 2 ч. Ч. 2. 2010. -445 с.;

М.М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. – Пг, 1917;

Куприц Н.Я.М.М. Ковалевский.- М., 1978;

Погодин, С. Н. Максим Максимович Ковалевский : [монография] / С.Н. Погодин. - СПб.: Нестор, 2005;

Максим Ковалевский и современная общественная мысль: К 150-летию со дня рождения М.М.

Ковалевского: Тез. докл. науч. конф., 20-21 сент. 2001 г. / [Редкол.: А.О. Бороноев и др.]. – СПб., 2001;

Романова И. Английская буржуазная революция середины XVII века в освещении М.М. Ковалевского. – Воронеж, 1974;

Федорова Г.А. Политическое учение М.М. Ковалевского: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

– М., 1973;

Хайлова Н. Ковалевский Максим Максимович // Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века.: Энциклопедия.- М., 1996. – С. 255-256;

Шарапов С.Ф. Максим Ковалевский о демократии и парламентаризме. – СПб., 1906.

Ковалевский, М. М. (1851-1916). Происхождение современной демократии [Текст] / Максим Ковалевский.- М. : Товарищество тип. А. И. Мамонтова, 1895-1897. В 4 т.

Ковалевкий М.М. Политическая программа нового Союза народного благоденствия // Российская политическая наук в 5 т. / под общей ред. А.И. Соловьева. – М., 2008.- С. 388-395.

правительством1. При этом парламентский контроль должен включать не только проверку законности действий представителей исполнительной власти, но и оценку целесообразности их деятельности. «Народные представители дают понять лицам, стоящим у власти, что большинство депутатов, выражая собою мнение большинства страны, относится отрицательно к их деятельности и желает нового направления политики и новых людей для руководства ею» в формах выражения «недоверия» по случаю поступившего от министра ответа на сделанный ему палатами запрос, или в форме провала внесенного правительством законопроекта. Таким образом, в данной программе Ковалевский выразил свое отношение к вопросу о министерской ответственности, согласно которому министры в своей политической деятельности ответственны перед народным представительством2.

Анализируя положение Государственной думы Российской империи согласно Манифесту от 17 октября 1905 г., Ковалевский приходит к выводу о том, что в нашей страны роль Думы извращена. В России инициатором законов является не дума, а монарх. «Она может только служить тормозом дл проведения в жизнь тех или других общих норм, рекомендуемых правительством. Но представительная палата только тогда может считаться вполне законодательным учреждением, когда члены ее располагают правом почина законов»3. В реальной действительности получалось так, что дума не могла удовлетворить требования общественности и принять законы в интересах народа, провести необходимые реформы. Министры же, не обязанные подчиняться голосу общественной совести, медлили с внесением тех или других реформ на обсуждение Государственной думы и Государственного совета. В результате у народа складывается мнение, что Дума небрежно относиться к требованиям общественного мнения, не может Ковалевкий М.М. Политическая программа нового Союза народного благоденствия // Российская политическая наука в 5 т. / под общей ред. А.И. Соловьева. – М., 2008.- С. 390.

Там же. – С. 391.

Ковалевский М.М. Русская конституция // Российская политическая наука в 5 т. / под общей ред. А.И.

Соловьева. – М., 2008.- С. 399-400.

удовлетворить назревшим запросам общества, вследствие чего возрастает непопулярность законодательного органа.

Для того, чтобы Дума стала законодательным органом, также необходимо, чтобы строго были разграничены закон и административное распоряжение или указ по своей юридической силе. Закон должен приниматься Думой, распоряжение представляет собой мнение Государственного совета, утвержденное Государем. Закон устанавливает общие нормы, а указ – применение последней к целому ряду частных случаев, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но которые могут быть подведены под него, не нарушая его смысла. Рассуждая о функциях парламента, Ковалевский приходит к выводу о том, что же такое парламентаризм и при каких условиях он возможен.

По мнению Ковалевского, «парламентаризм существует только там, где глава исполнительной власти, будет ли то монарх или президент, образует свое правительство из членов партии, или партий, располагающих большинством в палате, или палатах. Такой кабинет призван выражать мнение этого большинства как во внешней, так и во внутренней политике и коллективно ответствен не только за закономерность, но и за целесообразность своих действий. Он поэтому всегда готов оставить власть и уступить место новому кабинету, взятому из рядов оппозиции, раз большинство палаты, или палат, по одному из коренных вопросов проводимой кабинетом программы решительно выскажется против него»1.

Для того чтобы Российская империя сделалась конституционной монархией, необходимо:

во-первых, чтобы Дума вполне освободилась от контроля высшего административного собрания, каким является Государственный совет;

во-вторых, она должна получить право законодательной инициативы, а депутаты - право вносить на обсуждение всякого рода законопроекты, в том числе связанные с увеличением, или уменьшением налогов с населения;

Ковалевский М.М. Русская конституция // Российская политическая наука в 5 т. / под общей ред. А.И.

Соловьева. – М., 2008.- С. 402-403.

в-третьих, чтобы указы, или мнения Государственного совета, получившие утверждение императора, не могли отменять законы или вносить в них какие-либо изменения;


в-четвертых, Кабинет министров должен составляться его премьером из членов большинства в Думе, и на этот Кабинет должна быть возложена политическая ответственность перед Думой за все проводимые им мероприятия1.

Таким образом, М.М. Ковалевский теоретически обосновал условия создания в России конституционной, а затем и парламентарной монархии.

Это, прежде всего, усиление роли парламента, самоуправление общества под руководством наследственного главы государства.

2.4. Взгляды С.А. Котляревского на парламентаризм Значительный вклад в создание теории парламентаризма внес известный русский юрист и политический деятель начала XX века С.А.

Котляревский. Его теория строилась на основе сравнительно-исторического метода исследования.

Сергей Андреевич Котляревский (1873-1939) родился в Московской губернии в семье чиновника. Высшее образование он получил первоначально на историко-филологическом факультете Московского университета. Был оставлен в университете для подготовки к профессорскому званию по кафедре всеобщей истории. В 1899 году Котляревский начал преподавать в императорском Московском университете в качестве приват-доцента по кафедре всеобщей истории. В 1902 году он защитил магистерскую диссертацию по теме: «Францисканский орден и римская курия в XIII и XIV веках». В 1904 году им была защищена докторская диссертация по теме:

«Ламенне и новейший католицизм». С конца 1890-х гг. Котляревский наряду с занятиями наукой принимает активное участие в деятельности различных Ковалевский М.М. Русская конституция // Российская политическая наука в 5 т. / под общей ред. А.И.

Соловьева. – М., 2008.- С. 406-407.

обществ, кружков. Так, он был избран гласным от Балашовского уездного собрания Саратовской губернии, участвовал в работе полулегального кружка «Беседа», организованного в ноябре 1899 года в Москве, кружка по истории религии, а также ряда философских и литературных кружков. С конца года С.А. Котляревский начал активно участвовать в деятельности политических объединений, оппозиционных самодержавной власти: «Союза земцев-конституционалистов», «Союза освобождения». В мае 1905 года С.А.

Котляревский был принят в масонскую организацию «Великая Ложа Франции», был одним из учредителей русской масонской организации «Возрождение». В 1905 году С.А. Котляревский регулярно участвовал в работе бюро земских съездов. Он вошел в состав комиссии по разработке программы и устава партии, которую предполагалось назвать «конституционно-демократической». На втором съезде партии кадетов, состоявшемся в январе 1906 года, Котляревский был избран в члены ЦК партии, из которого добровольно вышел в 1912 году.

В 1906 году Котляревского избрали депутатом Государственной думы первого созыва от Саратовской губернии. Был осужден вместе со бывшими депутатами Думы, подписавшими Выборгское воззвание. С осени 1905 года С.А. Котляровский принимал активное участие в составлении и обсуждении различных законопроектов, разрабатывавшихся в среде русских общественных деятелей. В этом же году вышла в свет первая его работа, посвященная государственно-правовой науке – «Совещательное представительство». В 1908 году Котляревский успешно защитил диссертацию на степень магистра государственного права по теме:

«Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора».

В 1910 году Котляревский стал доктором государственного права, защитив диссертацию на тему: «Правовое государство и внешняя политика». В году им была опубликована книга под названием «Власть и право». С осени 1907 года он преподавал на юридическом факультете Императорского Московского университета, читал курс «Государственное право иностранных держав (часть историческая)»1.

В 1910 году Котляревский стал экстраординарным профессором Московского университета по кафедре государственного права, а через год стал ординарным профессором этой кафедры. В течение шести лет он читал студентам-юристам лекции по государственному праву русскому и важнейших иностранных держав. Одновременно с преподаванием в Московском университете Котляревский с 1908 по1917 год преподавал на Московских высших женских курсах. В 1912 году в Москве вышла в свет книга Котляревского «Юридические предпосылки русских Основных Законов». После февральской революции 1917 года он стал привлекаться новыми властями для работы в различных учреждениях, например, он работал в Юридическом совещании, «Особом совещании для изготовления проекта Положения о выборах в Учредительное собрание», государственном аппарате Временного правительства и в различных общественных организациях. В советской России Котляревский продолжал заниматься наукой и преподавательской деятельностью, однако находился под подозрением у властей, неоднократно был арестован. В 1938 году был репрессирован, приговорен к расстрелу как участник антисоветской кадетско-монархической организации1.

Воззрения С.А. Котляревского на государство, общество, право и свободы человека и гражданина хорошо изучены и получили отражение в специальной научной литературе2.

Томсинов В.А. Сергей Андреевич Котляревский ( 1873-1939). Биографический очерк // Котляревский С.А.

Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., 2004. – С. VII-XXV.

Томсинов В.А. Сергей Андреевич Котляревский ( 1873-1939). Биографический очерк // Котляревский С.А.

Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., 2004. – С. XXVII-L.

Глушаченко С.Б. Русские юристы второй половины XIX-начала XX в. о правах личности правовом государстве (историко-правовое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2000;

Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX- начала XX вв. – М., 1975;

Корнев В.Н. Либеральные концепции государства и права в России начала XX в. (1905-1917 гг.). – Белгород, 2001;

Корнев В.Н. Правовая мысль в дореволюционной России. – М., 2003;

Корнев В.Н.

Проблемы теории государства и права в либеральной правовой мысли России конца XIX-начала XX вв. – М., 2005;

Кривенцова, А. В. Концепция конституционного государства С.А. Котляревского : автореферат дис.... кандидата юридических наук : 12.00.01 / Кривенцова А. В. – Владимир, 2008. – 26 с.;

Кроткова Н.В.

Государственно-правовые взгляды С.А. Котляревского: дис. …канд. юрид. наук. – М., 2007;

Кроткова Н.В.

Взгляды С.А. Котляревского на конституционный строй Российской империи и советской россии // Государство и право. – 2008. - № 3. –с. 73-84;

Кудинов О.А.Конституционные реформы в России вXIX В работе «Власть и право» Котляревский разграничивает понятия правовое и конституционное государства. Конституционным он признает такое «государство, где народное представительство участвует в осуществлении законодательной власти, т.е. где законом в формальном смысле признается лишь акт, изданный с согласия народного представительства». Под народным представительством он понимает не парламент в традиционном его значении, а некую солидарность избирателей и депутатов. Он подметил растущую в передовых демократиях тенденцию ограничения привилегированного положения парламента. «Рост авторитета избирателей есть отражение еще более общего факта – развития политического понимания и интереса среди масс, влияния всякого рода общественных организаций, не имеющих никакого официального участия в государственной власти, на деятельность этой власти». В представительном строе избиратель осуществляет определенную функцию, которую на него возлагает государственный порядок, выраженный в конституции. Эта функция и есть избирательное право граждан, защищаемое в судебном и административном порядке. Выборы – это главное условие представительной формы правления. Представитель народа также получает свои правомочия по конституции. Соблюдение гражданами права голоса является одним из условий, обеспечивающих за парламентом способность авторитетно выражать общественное мнение, иначе деятельность парламента будет неправомерной. Котляревский приходит к выводу о том, что «солидарность избирателя и представителя есть как бы внешняя форма, в которую облекается требование более глубокой и принципиальной солидарности гражданина и закона. Чем живее проявляется последняя солидарность, чем менее на закон смотрят как на внешнюю силу, тем более он получает начале XX вв. – М., 2000;

Он же. Развитие конституционно-правовых теорий российскими государствоведами в XIX-начале XX вв. – М., 2000;

Лапаева, Ангелина Вячеславовна Концепция конституционного государства С. А. Котляревского [Текст] : монография / А. В. Лапаева Тамбов: Изд-во Першина Р. В., 2010;

Нерсесянц В.С. История идеи правовой государственности. –М., 1993;

Никищенкова М.А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца XIX-начала XX вв.

Историко-правовой и теоретико-методологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2002;

Савицкая А.Е. Политико-правовая теория С.А. Котляревского: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2005;

Томсинов В.А. С.А. Котляревский // Российские правоведы XVIII-XX веков. Очерки жизни и творчества. В 2-х т. Т. 2. –М., 2007. –С. 364-413.

правовое обоснование»1.

Одним из главных признаков парламентаризма Котляревский называл солидарность правительства и представительства. Эта научная гипотеза стала краеугольным камнем его теории парламентаризма, изложенной в работах мыслителя: «Конституционное государство» (1907 г.), «Сущность парламентаризма» (1913 г.), «Власть и право. Проблема правового государства» (1915 г.).

Его идея солидарности властей противоречила широко распространенной традиционной теории разделения властей. Обосновывая свою идею, ученый писал: «Мы впали бы в очень грубые ошибки, если бы захотели рассматривать всю жизнь современного конституционного государства исключительно сквозь призму теории разделения властей». Чем обусловлено было появление такой идеи?

Во-первых, Котляревский утверждал, что нельзя многогранную деятельность представительного органа власти сводить лишь к законодательной функции, так как помимо нее, существуют и другие, которые до него уже были выделены английским мыслителем Бэджготом:

избирательная (выделение из среды парламента министров), выражающая (т.е. выражение мыслей народа относительно всех всплывающих на политическом горизонте вопросов), учительская (политическое и общественное воспитание нации), осведомляющая (информирование обо всем, происходящем в стране), лишь на пятом месте стояла законодательная функция1. Сам Котляревский называл следующие права или полномочия парламента: законодательные, бюджетные (право парламента рассматривать, санкционировать и отклонять бюджет), контролирующие (контроль за деятельностью правительства), участие во внешней политике государства.

Котляревский теоретически рассуждал о том, что объем законодательных полномочий народного представительства ограничен и правительством, и монархом. «Власти же – и избирательная, и законодательная, и Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. – М., 1915. – С. 252-253.

Котляревский С.А. Конституционное государство. - М., 2004. - С.127-146.

правительственная – оказываются, с одной стороны, автономными: гарантия лежит в их равновесии, которое достигается или их совместным участием в одном и том же государственном акте, или их солидарностью (парламентаризм)»2.

Во-вторых, определенное влияние на мировоззрение русского ученого оказали такие мыслители, как Л. Штейн, Л. Дюги, М. Ориу. В частности, Котляревский находился под воздействием взглядов французского теоретика права Дюги, центральной идеей которого была концепция солидаризма. От идеи «общественной солидарности» Дюги перешел к идее политической солидарности. Рассуждая о роли парламента в системе государственной власти, Дюги делает вывод о том, что эта роль может быть чрезмерной или «тиранической». Способом предотвращения подобного «всемогущества парламента» мыслитель считает «разделение властей», точнее сказать сотрудничество властей2.

По мнению Котляревского, «солидарность у Дюги приобретает облик гармонии»3.

своеобразной предустановленной Идею социальной солидарности Котляревский привносит в проблематику обсуждения природы публичной власти и его большой заслугой является возведение этой идеи в принцип взаимоотношения между парламентом и правительством.

Немецкий либеральный мыслитель XIX века Л. Штейн указывал, что «в современных европейских обществах уже установлено во всех главных чертах единогласие относительно существа свободного государственного устройства;

великий вопрос ближайшего будущего касается существа свободного управления, т.е. отношения исполнительной власти к законодательной, указа к закону»4. По убеждению Штейна, государство тогда сможет выполнить свою главную роль, «когда исполнительная власть в государстве будет верно и надежно служить власти законодательной. В этой субординации – гарантия превращения просто государства в государство Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. - СПб.: Изд-во «Лань», 2001. - C. 90.

Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. XXXVIII.

Там же. С. 92.

Там же. С.64.

правовое и залог сохранения им данного качества»5.

В-третьих, собственные политические установки Котляревского противоречили антиправительственным настроениям партии кадетов, членом которой он являлся. Неоднократно он защищал правительство в своих выступлениях, призывал к умеренности и уступчивости своих товарищей по партии. Причиной таких разногласий явились теоретические воззрения Котляревского, разрабатывавшего концепцию солидарности правительства с органом народного представительства, каковым в России являлась Государственная дума.

По мнению С.А. Котляревского, «обычное учение о парламентаризме придает вообще партиям чрезвычайно преувеличенное значение». Ученый же считает, что «в действительности важно лишь создание среди народного представительства устойчивого большинства;

будет ли оно состоять из одной партии или из их коалиции, это не существенно. Поэтому и единство правительства вовсе не предполагает его однопартийности»1. В ходе проведенного исследования Котляревским были выделены основные черты парламентаризма, соединив которые, он дает следующее определение данному явлению: «Парламентаризм есть режим обязательной политической солидарности между правительством и органом или органами, которые мнения»2.

признаются авторитетными выразителями народного Положительно оценивая в целом систему парламентаризма, ученый считает, что только «при парламентаризме достигается наибольшее участие народного представительства в исполнительной власти и наибольшая гармония этой власти с законодательной. Поэтому при парламентарном строе политическое самоопределение власти осуществляется полнее, чем при внепарламентарном – конституционном, где управление идет сверху»3.

История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. М.: Изд.

группа ИНФРА.М-КОДЕКС, 1995. С. 488.

Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. - М., 1913. - С. 6.

Там же. - С. 15.

Котляревский С.А. Конституционное государство. - М., 2004. - С.141-142.

2.5. Трактовка парламентарной формы правления в произведениях А.А. Алексеева Понимая под государством юридическую личность, ряд ученых, в частности А.А. Алексеев, считают, что законодательный орган власти и правительство олицетворяют волю и деяния государства соответственно и функционируют самостоятельно. «Правительство, - пишет Алексеев, занимает даже как бы высшее положение по сравнению с законодательством, ибо последнее всегда партийно, всегда носит на себе следы борьбы различных общественных сил и стремлений, тогда как правительство всегда беспартийно, в нем сглаживаются все противоположности, оно является носителем идеи государства»3. Требование независимости министров от парламента объясняется, прежде всего, тем, что занятие в законодательном органе власти ведущих позиций одной господствующей партией приводит к односторонности, партийности законодательства, подменяющего собой волю народа или государства узкопартийными интересами. Должно ли правительство подчиняться таким законам? На этот вопрос мы не находим однозначного ответа в научной литературе. Попытаемся его найти в работах А. А. Алексеева Александр Александрович Алексеев (1876-1931) – профессор, исследователь проблем парламентаризма, бюджетного и финансового права.

Окончил юридический факультет Харьковского университета в 1899 г. с дипломом первой степени. После окончания университета был оставлен для приготовления к профессорскому званию на три года по кафедре государственного права.

В 1903 г. успешно сдан магистерский экзамен по государственному праву и был допущен к чтению лекций в должности приват-доцента. В Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роли и современное положение. - Харьков: Типография и литография М. Зильберберг и С-вья, 1910. - С. 41.

г. на юридическом факультете Харьковского университета он защитил магистерскую диссертацию по государственному праву на тему:

«Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роль и современное положение». В 1918 г. там же защитил докторскую диссертацию на тему: «Бюджетное право народного представительства», посвященную сравнительно-правовому анализу основ бюджетных прерогатив парламентов Англии, Франции и Германии1.

В 1914 г. переходит из Харьковского в Юрьевский университет на должность профессора по кафедре государственного права. В 1916 г.

переезжает в Ростов-на-Дону и поступает на юридический факультет Варшавского университета, переехавшего сюда годом раньше. Работает профессором по кафедре государственного права. С преобразованием юридического факультета Донского университета в правовое отделение факультета общественных наук, Алексеев переходит сюда на должность профессора и читает следующие курсы: общее учение о государстве и государственное устройство СССР, государственное право капиталистических государств, современные федерации, современное государство и внешняя политика. В апреле 1922 г. профессор А.А. Алексеев был избран на должность декана факультета общественных наук Донского университета. После закрытия правового отделения факультета общественных наук продолжал работать на его экономическом отделении до самого упразднения университета в 1931 г., читая курсы финансов СССР и капиталистических стран2.

Основные его работы следующие: «Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роли и современное положение» (Харьков, 1910), «К учению о парламентаризме» (СПб., 1908), «Конституционное государство» (Ростов, 1917), «Бюджетное право французского парламента» (Журнал Министерства юстиции, 1915, ноябрь декабрь), «Бюджетное право народного представительства» (Харьков, 1918), Краковский К.П. Алексеев Александр Александрович // Правовая наука и юридические идеологии России.

Энциклопедический словарь биографий. Т. 2. / отв. ред. В.М. Сырых. – М., 2011.- С. 38.

Там же. – С. 39.

«Финансовые полномочия английского парламента» (СПб., 1914), «Очерк бюджетного права русских законодательных палат» (Пг., 1915), «Контрасигнирование, его значение и объем в конституционном праве»



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.