авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Факультет международных отношений и политологии Кафедра политологии ...»

-- [ Страница 5 ] --

а) Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры;

б) Общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;

в) Координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение;

г) Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;

д) Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;

е) Разграничение государственной собственности;

ё) Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;

ж) Защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;

4. Внешнеэкономические:

а) Координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации;

Некоторые ученые, например, М.Х.Фарукшин, считают, что российской Конституции не хватает максимальной четкости и строгости. С одной стороны, она закрепляет исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к исключительному ведению федерального центра, с другой – дает повод для его довольно произвольного толкования. Как отмечалось в отечественной литературе, «некоторые вопросы одновременно отнесены и к ведению РФ и к совместному ведению РФ и субъектов РФ».

Компетенция федерального центра Совместная компетенция Пункт «б» статьи 71 – Пункт 5 статьи 66 – Федеративное устройство и территория статус субъекта Российской Федерации может быть изменен Российской Федерации. по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.

Пункт 3 статьи 67 – Границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия.

Пункт «б» части 1 статьи 72 – Пункт «в» статьи 71 – Регулирование и защита прав и свобод Защита прав и свобод человека и гражданина;

защита прав человека и гражданина;

гражданство в национальных меньшинств;

обеспечение законности, Российской Федерации;

регулирование и правопорядка, общественной безопасности;

режим защита прав национальных меньшинств. пограничных зон.

Однако основной вопрос совместной компетенции – механизм реализации подобного права. Да, федеральная Конституция определяет перечень предметов и полномочий совместного ведения, однако как практически соблюсти интересы двух уровней власти?

Как и в системе американского федерализма, в первую очередь, это законодательно-правовое регулирование. По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и, принимаемые в соответствии с ними, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.219 Другими словами, реализация совместной компетенции ограничивает законотворчество субъектов Федерации, конкуренцию двух уровней власти, как это практикуется в США.

Однако здесь кроется противоречие с другим положением Конституции, которое допускает конкуренцию законов и иных нормативных актов субъектов Федерации с федеральными законами не только в сфере совместной компетенции, но даже и по предметам ведения Российской Федерации. В чем же отличие конкурентной компетенции от совместной? Дело в том, что последние не могут решаться в одностороннем порядке, а конкурентные – это именно опережающее решение. Предметы ведения и полномочия, входящие в совместную компетенцию решаются именно по согласованию между федеральным центром и субъектом федерации. «Речь идет об особой системе власти, основанной на отношениях партнерства (сотрудничества и солидарной ответственности), при которой должна быть не только четко разграничена компетенция между носителями власти, но и созданы развитые организационные структуры кооперации, ясно прописаны меры и механизмы ответственности. Именно эта модель в большей мере адекватна природе федеративных отношений».221 При этом согласование, как условие и как способ, может играть значительную роль в федеративных отношениях. По Часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Цит.по Фарукшин М.Х.,Указ. сочинение.= С.136.

некоторым предметам ведения, например, при изменении статуса субъекта Российской Федерации взаимное согласие Российской Федерации и данного субъекта просто необходимо.222 В противном случае изменение статуса субъекта федерации будет неконституционным. Однако, это особый случай. В большинстве своем, несогласие отдельного субъекта федерации при разработке общефедерального закона по совместной компетенции несущественно для судьбы данного закона. Действительно, чаще всего российская федеральная власть решает некоторые вопросы совместного ведения в одностороннем порядке. Впрочем, в американской практике подобная проблема также поднималась и даже становилась предметом разбирательства в Верховном Суде. Суд вынес решение, в котором напомнил штатам, что именно от штатов избираются депутаты в Конгресс, что это и есть способ участия и контроля со стороны штатов над законодательным процессом федерального центра.

Что же касается договорного регулирования разграничения предметов ведения и полномочий в российской Федерации, то в вертикальных договорах в РФ присутствует, во-первых, неправомерное включение федеральных предметов ведения в совместные:

а) обеспечение режима пограничных зон;

б) вопросы конверсии;

в) разработка и утверждение федеральных программ;

г) вопросы таможенной политики;

д) вопросы продажи оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного вооружения и другие.

Все эти предметы ведения в различных договорах между федеральным центром и субъектами Федерации передаются в совместное ведение.

Во-вторых, неправильным является и включение совместных предметов ведения в предметы ведения субъектов Федерации:

а) система государственных органов, порядок их организации и деятельности;

б) обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина;

в) вопросы адвокатуры и нотариата;

г) правовое регулирование административных, семейных, жилищных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования;

Пункт 5 статьи 66 Конституции Российской Федерации.

д) внешнеэкономическая деятельность и другие.

Так, в Договоре «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области» говорится, что руководители территориальных подразделений федеральных органов назначаются на должность и освобождаются от должности губернатором Свердловской области по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Так, губернатор производит указанные действия в отношении председателя областного комитета по управлению государственным имуществом, наделенного полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а также в отношении руководителей других областных органов исполнительной власти, находящихся одновременно в областном и федеральном подчинении и выполняющих функции территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти. Возможность наделения областных органов исполнительной власти полномочиями территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти чревато неразберихой в плане разграничения федеральной и региональной компетенции.

Заключение же договоров, с нашей точки зрения, оправдано лишь для реализации конкретных федеральных программ, требующих координации действий федерального центра и субъекта федерации. При этом, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий именно в рамках пределов совместного ведения могут осуществлять передачу отдельных полномочий или целых предметов.

Российская правовая система в недавнем прошлом также обогатилась таким инструментом регулирования общественных отношений, в том числе федеративных, как судебные решения. Проведем анализ наиболее важных, с нашей точки зрения, судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам совместной компетенции.

Часть 2 статьи 10 Договора «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области».

«Дело о налоговой компетенции субъектов Российской Федерации». В ходе рассмотрения Конституционным Судом положений Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» были затронуты вопросы распределения компетенции в области регулирования налогов. Поводом к рассмотрению дела явились запросы целого ряда субъектов Федерации, среди которых Конституционный Суд Республики Коми, администрация Иркутской области, Законодательные собрания Алтайского края и Владимирской области, Волгоградская областная Дума. Названные органы посчитали, что поскольку в Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов отнесено к совместному ведению Федерации и ее субъектов, постольку положения указанного закона, не предусматривающие полномочий субъектов по установлению налогов и сборов, неконституционны. В решении Конституционного Суда Российской Федерации говорится, что из Конституции РФ, а именно из закрепленных в ней равенства прав и свобод человека и гражданина, запрета на их ограничение иначе, как федеральным законом, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг финансовых средств, признания и защиты государством всех форм собственности, свободы экономической деятельности, обуславливающих соответственно принципы единой финансовой, в том числе налоговой системы, установления налогов только законом, равного налогового бремени, вытекает, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма. Устанавливать налоги и сборы, согласно Конституции, имеют право как федеральные органы власти, так и органы власти субъектов Федерации. Общие принципы налогообложения и сборов, федеральные налоги и сборы устанавливаются федеральным законодателем.

Региональный законодатель устанавливает налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. «При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты российской Федерации связаны этими общими принципами». Суд особо указал на один из таких общих принципов – исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться государственными органами субъектов Федерации, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов.

Конституционный Суд пришел к выводу, что «оспариваемые положения… Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», будучи истолкованы конституционным образом как не препятствующие субъектам Российской Федерации осуществлять такое регулирование с соблюдением общих принципов налогообложения и сборов, соответствуют Конституции Российской Федерации». В «северо-осетинском деле» Конституционный Суд вынес решение по вопросу о конституционности части 2 статьи 10 Закона Республики Северная Осетия о выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания.

Запрос исходил от Правительства Ингушской Республики, которое считало, что данная норма ограничивает избирательные права граждан РФ, а также права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ, поскольку препятствует включению в избирательные списки лиц, обладающих статусом вынужденного переселенца и находящегося за пределами Северной Осетии. Федеральный Конституционный Суд принял дело к производству, так как вопрос об обеспечении избирательных прав относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и подлежит регулированию федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Суд постановил, что временное поселение (место пребывания вынужденных переселенцев) по федеральному законодательству считается не местом жительства, а местом пребывания. Оно не влечет за собой снятия с регистрационного учета по месту постоянного или преимущественного проживания. Регистрация, по мнению Суда, должна рассматриваться в качестве одного из оснований для включения гражданина в список избирателей по месту жительства, а факт отсутствия его на момент составления списков избирателей Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года // Вестник Конституционного Суда российской Федерации. 1997. № 4.

по месту постоянного или преимущественного проживания не может служить основанием для отказа ему во включении в список избирателей. Суд постановил считать оспариваемую норму неконституционной лишь постольку, поскольку она препятствует внесению в списки избирателей граждан Российской Федерации, преимущественно проживающих на территории Республики Северная Осетия. Республиканскому парламенту было предложено привести неконституционную норму в соответствие с федеральной Конституцией и Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ.

В «деле о региональных выборах» Конституционный Суд проверил конституционность Указа Президента Российской Федерации «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации» и два региональных закона – Пермской области «О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области» и Вологодской области «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области». По мнению заявителей, Президент был не вправе принимать данный указ, так как субъекты федерации самостоятельно определяют порядок формирования своих законодательных органов, а также решают вопросы о проведении, переносе срока и назначении даты выборов. Это вытекает из их права устанавливать систему органов государственной власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, которые «предусмотрены федеральным законом, а не указами Президента Российской Федерации». Конституционный Суд пришел к выводу о том, что Президент, издавая названный указ, действовал в рамках своих полномочий, так как, во первых, указ касается совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно, не нарушает конституционного разграничения полномочий по вертикали. Во-вторых, указ восполнял пробел в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения и, следовательно, не нарушает конституционного разграничения полномочий по горизонтали на федеральном уровне. Здесь Суд особо отметил, что действие Указа Президента во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих актов законодателем.

Существует еще один важный вопрос федеративных отношений, особенно значимый для сферы совместной компетенции федерального центра и субъекта федерации. Это вопрос передачи (частичной или полной) предметов ведения и полномочий одного уровня власти другому. Дело в том, что Конституция Российской Федерации не называет предметы и полномочия совместного ведения, как исключительные, то есть не подлежащие передаче, скажем, в число предметов ведения субъектов Российской Федерации. При этом, имеются аргументы в пользу указанного перераспределения предметов ведения субъектов Федерации:

а) регионы имеют такое право по смыслу статьи 73 Конституции Российской Федерации, поскольку по вопросам своей компетенции субъектам Федерации принадлежит вся полнота государственной власти;

б)делегирование некоторых вопросов компетенции субъектов Федерации в совместное ведение выгодно, как регионам, так и Федерации в целом.

С одной стороны, передавая с согласия Федерации какой-либо собственный предмет введения или полномочие (на осуществление которого у субъекта недостаточно, например, ресурсов) в совместное ведение, регион получает опять-таки гарантию реализации этого полномочия. С другой стороны, федеральный Центр получает право регулировать сферу, которая ему была раньше недоступна, так как относилась к компетенции региона.

Возможность передачи отдельных предметов собственного ведения субъектов Российской Федерации в совместное с федеральным центром нуждается в закреплении на законодательном уровне. Одновременно федеральным законом целесообразно установить перечень исключительных предметов ведения, не подлежащих передаче из собственного ведения субъектов Федерации ни при каких обстоятельствах. Это послужит своеобразной гарантией против давления федерального центра на субъект федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Сравнивая модели разграничения компетенции, применяемые в США и Российской Федерации, можно найти немало общего. Например, обе федеральные конституции фиксируют сферы федерального ведения, определяют федеральные гарантии субъектам союзов, устанавливают ряд запретов членам федераций, закрепляют презумпцию остаточной компетенции субъектов.

В то же время имеются и существенные отличия: в характере установления федеральной компетенции (в США – открытый, в России исчерпывающий), в принципах функционирования центра и субъектов федерации в сфере совместных (совпадающих) полномочий (в США регулятивная деятельность Конгресса парализует подобные действия штатов, а в России – допускает совместную регламентацию при соблюдении определенных принципов).

Рассматривая принципы и порядок разграничения предметов ведения и полномочий в американской и российской федеративных системах, необходимо иметь в виду различные временные отрезки, в рамках которых проводилась апробация применяемых методов разграничения. Американская система имела для этого более 200 лет, российская же – не более десяти. И все же, несмотря на существующие различия, обе федерации могут почерпнуть имеющийся друг у друга в данной области опыт в целях совершенствования собственных моделей.

Писаные конституции обоих рассматриваемых федеративных государств и их регионов уделяют большое внимание регулированию федеративных отношений. Это не удивительно, если учитывать такое свойство Конституции, как верховенство, высшую юридическую силу. Именно на конституционном уровне, как правило, решаются такие вопросы, как определение статуса самого государства с точки зрения его формы государственного устройства (Союз в американской конституции, Федерация в российской), определение статуса субъектов федеративных объединений (штаты в американской Конституции, республики, края, области, автономии и крупные города – в российской), установление механизма распределения компетенции, в том числе подробная регламентация предметов ведения самой федерации, предметов совместного ведения (в российской Конституции) или совпадающих полномочий (в американской Конституции), полномочий самих субъектов и другие вопросы.

Все иные нормативные регуляторы должны исходить из правил, заложенных в Конституции. В РФ, кроме собственно Конституции, предусмотрено принятие федеральных конституционных законов, часть которых призвана либо прямо регулировать исследуемые отношения, либо затрагивать их в той или иной степени. Анализ конституционных текстов в части фиксации федеративных отношений в США и России свидетельствует о том, что они, к сожалению, не свободны от пробелов, внутренних противоречий, в ряде случаев допускают неоднозначное толкование. Кроме того, существуют проблемы соответствия основных законов субъектов федерации федеральным конституциям.

На протяжении многих лет федеральное правительство Соединенных Штатов Америки наращивает административную мощь, при этом, что показательно, штаты отнюдь не оттесняются на периферию политической жизни - они по-прежнему выступают активными игроками на федералистском поле, их влияние на государственную политику становится все более детализированным. Федерализм в США никогда не рассматривался как форма разрешения национального, расового или религиозного вопроса, а выступал в роли демократической децентрализации власти. Подвижное, постоянно обновляющееся равновесие федерального Центра и субъектов достижимо, по видимому, лишь в симметричной федерации, где все ее субъекты обладают равным набором прав. Статус республики как государства по российской Конституции заведомо обрекает федерацию на асимметрию, причем в данном случае неравенство мотивируется этническими соображениями.

Современная практика федерализма свидетельствует как о возможном усилении роли субъектов федерации, так и об относительном ослаблении их влияния за счет, главным образом, расширения сферы деятельности федерального центра и, соответственно, сокращения полномочий самих субъектов федерации.

В содержательном плане в конституциях федеративных государств в тех или иных формулировках выделяются предметы ведения и полномочия федерального центра и субъектов федерации, а также предметы совместного ведения при совместной компетенции или предметы совместного ведения при конкурентной компетенции. Однако применяемые методы несколько отличаются.

Главная проблема, с которой мы здесь сталкиваемся, говоря о применимости американского опыта в России, обусловлена тем, что США строились без учета национально-территориального принципа, составляющего одну из основ российского федерализма. Подвижное, постоянно обновляющееся равновесие федерального Центра и субъектов достижимо, по видимому, лишь в симметричной федерации, где все ее субъекты обладают равным набором прав. Национально-территориальный подход заведомо обрекает федерацию на асимметрию, причем в данном случае неравенство мотивируется этническими соображениями и наличием сложносоставных субъектов федерации.

Является ли положительным то, что федеральный центр США имеет правовые возможности регулировать практически любые полномочия, в том числе отнесенные к компетенции субъектов Федерации? Нам представляется, что такие возможности необходимы федеральному центру. Реализуя свои полномочия в сфере предметов исключительного ведения, в том числе подразумеваемых и присущих прав, федеральный центр выполняет интегративную функцию. Эта интегративная функция присуща именно федеральному центру потому, что он разрешает вопросы, которые относятся к его исключительной компетенции и касаются всех субъектов федерации. Их решение непосильно для отдельного члена федерации.

На самом деле вопрос стоит по другому – федеральный центр не узурпирует полномочия регионов, а имеет законодательную базу для вмешательства в конкретную ситуацию, которая находится вне сферы компетенции федерального центра США. И действует строго в рамках этого законодательства, причем в отдельных исключительных случаях. Нарушение принципов федерализма можно наблюдать как раз на примере других стран, где у федерального центра нет подобных правовых путей для вмешательства в региональную ситуацию. Федеральное государство в этом случае все равно применяет весь спектр своих возможностей, однако это уже выглядит не исключением, предусмотренным правилами, а прямым и безапелляционным нарушением всех основ федерализма. Причем, в этой обстановке уже не оговорены детально размеры и формы вмешательства центра в дела региона, и все происходит «на глазок», по чьей-то персональной воле. Множество примеров подобному можно найти в истории Российской Федерации в 90-тые годы.

В результате проведенного исследования были получены следующие важные выводы:

1. Федеративные отношения и, в частности, процесс разграничения предметов ведения и полномочий в США и России имеют сходные характеристики, допускающие взаимное использование опыта двух федеративных государств;

2. Конституционное регулирование предложено как приоритетная форма для всех иных форм разграничения предметов ведения и полномочий;

3. Неэффективность российских федеративных отношений заключается в используемых в России формах и способах разграничения предметов ведения и полномочий. Соответственно, продуманность нормативного закрепления разграничения компетенции в США способствует динамичному развитию федеративных отношений;

4. Положения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов не должны противоречить федеральной Конституции. В целях устранения возможных конфликтных ситуаций предлагается исключить из части 3 статьи Конституции РФ положение о том, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов федерации осуществляются Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

5. Предложена следующая классификация предметов ведения и полномочий федерального центра, субъектов федерации и совместной компетенции двух государств: учредительные, законодательные и правоохранительные, социально-экономические, военные и внешнеэкономические.

6. Даны рекомендации о перераспределении (и изменении) предметов ведения и полномочий.

7. Делегированное законодательство эффективнее договорного регулирования федеративных отношений – не нарушаются конституционные принципы распределения компетенции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Источники на русском языке:

1. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации от 31 марта 1992 г.// Российская газета. - 1992.- 18 марта.

2. Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 г.// Российская газета.- 1994.- февраля.

3. Конституция Республики Башкортостан // Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов;

сост. Ю.А.

Дмитриев, Е.Л. Малахова ;

под ред. Н.А. Михалевой.- М.. 1995.

4. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов». -М., 1995.

5. Конституция Республики Татарстан // Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов;

сост. Ю.А.

Дмитриев, Е.Л. Малахова;

под ред. Н.А. Михалевой.- М.. 1995.

6. Конституция США: история и современность;

под общей ред. А.А.

Мишина.- М., Издательство «Юридическая литература», 1988.

7. Конституция Соединенных Штатов Америки.- М., 1993.

8. Конституция Российской Федерации: Комментарий;

под ред.

Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова.- М., 1994.

9. Конституция Чеченской Республики // Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов;

сост. Ю.А.

Дмитриев, Е.Л. Малахова;

под ред. Н.А. Михалевой.- М.. 1995.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 1992 года // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1995.- № 6.

11. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. М.:Издание Государственной Думы, Известия, 1997.

12. Сборник нормативных актов по конституционному праву Российской Федерации. - Екатеринбург, 1996. -Т. 1.

13. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты;

под ред. О.А. Жидкова.- М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993.

14. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ»// Собрание Законодательства РФ.- 1999. -№ 26.- Ст. 15. Федеральное конституционное право России: Основные источники;

сост. и автор вступ. статьи Б.А.Страшун-. М., 1996.

16. Федеральный Закон «О борьбе с терроризмом» от 25.07.98 г. // Российская газета.- 1998.- 4 августа.

17. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// СЗ РФ. 2003. N 27. Ч. II. Ст. 2709.

Ресурсы сети Интернет:

18. Буланичев Д. Подавление дальневосточного бунта/Денис Буланичев//[http://www.gazeta.ru/2004/07/28/oa_128422.shtml] 19. «В списке дел к слушанию»//[http://docket.medill.northwestern.edu//] 20. Встреча с Министром юстиции Юрием Чайкой// [http://www.kremlin.ru/ text/appears/ 2004/10 / 78490.shtml ] 21. Важнейшие дела Верховного суда//[http://www.landmarkcases.org/] 22. Верховный суд США в мультимедиа-версии//[http://www.oyez.org/ oyez/frontpage].

23. Верховный суд: путешествие во времени//[http://www.courttv.com/ archive/multimedia/supremecourt/].

24. Верховный суд: введение (Американская ассоциация юристов)// [ http:// www. abanet.org/publiced/preview/home.html].

25. Верховный суд: букварь (Американская ассоциация юристов)//[http:// ww.abanet.org/publiced/preview/scprimer.pdf] 26. Веб-сайт Верховного судa//[http://www.supremecourtus.gov/].

27. Информация о Верховном суде «Си-Эн-Эн»//[http://www.cnn. com/ LAW/ scotus/archive/].

28. Историческое общество Верховного суда//[http://www.

supremecourthistory. org/].

29. Картухин В.Ю. Диалог власти и населения/В.Ю.Картухин// [dialog.avo.ru/letters.php?newsid].

30. Коллекция Верховного суда//[http://supct.law.cornell.edu/supct/].

31. «Монитор Верховного суда США»//[http://www.

law.com/jsp/scm/index.jsp].

32. Муниципальные системы зарубежных стран.

http://www.dvgups.ru/METDOC/CGU/PRAVO/M_PRAVO 33. Миронов С.: Совет Федерации сделает все, чтобы половина налогов, собираемых на местах, оставалась в регионах// http://www.mironov.ru/for_print.phtml?id= 34. Национальный центр Конституции// [http://www.constitutioncenter.org/] 35. Определение от 8 июня 2000 г. N 91-О «По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 федерального закона «Об общих принцыпах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов Государственной власти субъектов РФ»««// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2000 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/74.htm] 36. Определение от 27 июня 2000 г. N 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Конституций республики Адыгея, республики Башкоркостан, республики Ингушетия, республики Коми, республики Северная Осетия - Алания и республики Татарстан»«// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2000 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/67.htm] 37. Определение от 21 декабря 2000 г. N 246-О «По ходотайству министра внутренних дел РФ о разъяснении постановлений КС РФ от 10 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности ряда положений устава (основного закона) Тамбовской области и от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений конституции республики Алтай и ФЗ «Об общих принципах организации законoдательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2000 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/88.htm] 38. Определение от 19 апреля 2001 г. N 65-О »По ходатайству полномочного представителя президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе «Об официальном разъяснении определения Конституционного суда Российской Федерации от июня 200 года «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Конституций республики Адыгея, республики Башкоркостан, республики Ингушетия, республики Коми, республики Северная Осетия - Алания и республики Татарстан»// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за год// [http://www.akdi.ru/ks/post/111.htm] 39. Определение от 6 декабря 2001 г. N 228-О «По запросу народного Хурала Республики Бурятия о проверке конституционности подпункта «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2001 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/131.htm] 40. Определение от 6 декабря 2001 г. N 249-О «По ходатайству Президента республики Башкортостан об официальном разъяснении Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций республики Адыгея, республики Башкортостан, республики Ингушетия, республики Коми, республики Северная Осетия-Алания и республики Татарстан»// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2001 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/132.htm] 41. Определение от 07 декабря 2001 г. N 216-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности части второй статьи Конституции Республики Саха (Якутия)» // Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2001 год//[http://www.akdi.ru/ks/post/129.htm] 42. Определение от 14 февраля 2002 г. N 14-О «По ходатайству Государственного Совета Республики Татарстан об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 10 июня 1998 года по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального Закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2002 год// [ http://www.akdi.ru/ks/ post/020214-2.htm] 43. Определение от 16 июля 2004 г. N 212-О «По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2004 год// [http://www.akdi.ru/ks/post04/160704_2.htm] 43. Определение от 10 марта 2005 г. N 71-О «По запросу Самарского областного суда о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

//Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2004 год// [http://www.akdi.ru/ks/post05/100305.htm] 44. Политические итоги недели(17 - 23 февраля 2001 г.)// [http://www.nikkolom.ru/article/news_itogi_17_23_02_01.htm.] 45. Постановление от 30 ноября 2000 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (основного закона) Курской области в редакции закона Курской области от марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (основного закона) Курской области» // Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2000 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/84.htm] 46. Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П «По проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2000 год//[http://www.akdi.ru/ks/post/49.htm] 47. Постановление от 9 июля 2002 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 108 Конституции республики Татарстан, статьи 67 Конституции (основного закона) республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 закона республики Саха (Якутия) «О выборах президента республики Саха (Якутия)»// [http://www.akdi.ru/ks/post/12-p.htm] 48. Постановление от 4 апреля 2002 г. N 8-П «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами государственного собрания (ил тумэн) республики Саха (Якутия) и совета республики государственного совета - хасэ республики Адыгея»

(Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука)// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2002 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/020402.htm] 49. Постановление от 22 января 2002 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова»// Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2002 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/020122.htm] 50. Постановление от 18 июля 2003 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами государственного собрания - Курултая республики Башкортостан, государственного совета республики Татарстан и верховного суда республики Татарстан»

//Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2003 год// [http://www.akdi.ru/ks/post/180703_1.htm] 51. Постановление от 16 ноября 2004 года N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 10 Закона республики Татарстан «О языках народов республики Татарстан», части второй статьи 9 Закона республики Татарстан «О государственных языках республики Татарстан и других языках в республике Татарстан», пункта 2 статьи 6 Закона республики Татарстан «Об образовании» и пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации»

в связи с жалобой гражданина С.И. Хапугина и запросами государственного совета республики Татарстан и Верховного Суда республики Татарстан» Постановления и определения Конституционного Суда РФ за 2004 год// [http://www.akdi.ru/ks/post04/16-p.htm] 52. Проект Кюрэ// [http://curiae.law.yale.edu/] 53. Страница Верховного суда в газете «Вашингтон пост»//[http: /www.

ashingtonpost.com/wp-dyn/nation/courts/supremecourt/] 54. Эскиз системы государственного управления США / /[http://usinfo.state.gov /products/pubs/outusgov/ch6.htm)] Исследовательская литература a) на английском языке:

55. American Federalism OToole (editor), AUBURN Univers, 56. American Federalism: Competition Among Governments, 57. American Federalism: Competition Among the Governments, 58. American Intergovernmental relations L OToole (editor), Wa, 59. Aronson J., Hilley J., Financing State and Local Governments. The 60. Brookings Institute, Washington, DC, 1986.

61. Ashford D.E. Territorial Politics and Equality: Decentralisation in the Modern State, Political Studies, 27:71- 62. В.С.Smith Decentralization the territorial dimension of the state, 1987.

63. Bowman A.O”M., Pagano M.A. The State of American Federalism, 1993 – 1994, Publius: The Journal of Federalism, 24 Summer, 1994.

64. Croy J.B. Federal Suppression: The Road to Domination. State Government 48 Winter 1975.

65. Cushman J.H. Many States Give Pollutig Firms New Protections, New York Times, 7 April 1996.

66. Dye T. R. American Federalism: Competition Among Governments.

Lexington, Massachusetts, Toronto. Lexington Books. 1990.

67. Devins, Neal and Davison M. Douglas, eds. A Year at the Supreme Court. Durham, NC: Duke University Press, 2004.

68. Dorf, Michael C., ed. Constitutional Law Stories. New York:

Foundation Press, 69. Elazar D. American Federalism:A View from the States. 3-rd ed., N.Y., 1984.

70. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. Ed. By D.J. Elazar/ JCPA Staff. 2-nd ed., Harlow Essex, UK 1994.

71. Faigman, David L. Laboratory of Justice. New York: Times Books, 2004.

72. Fisher L. American Constitutional Low.2nd ed. New York: McGraw Hill, Inc., 1995.

73. Fried, Charles. Saying What the Law Is: The Constitution in the Supreme Court. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.

74. Hammond, Phillip E., et al. Religion on Trial: How Supreme Court Trends Threaten Freedom of Conscience in America. Walnut Creek, CA: AltaMira, 2004.

75. Hartman, Gary R. et al. Landmark Supreme Court Cases: The Most Influential Decisions of the Supreme Court of the United States. New York: Facts on File, 2004.

76. Hitchcock, James. The Supreme Court and Religion in American Life.

Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004.

77. Hoekstra, Valerie J. Public Reaction to Supreme Court Decisions. New York: Cambridge University Press, 2003.

78. Greenhouse L. Taking States Seriously // New York Times. 14 April 1996.

79. Intergovernmental Relations In the USA (American Federalism The Urban Dimention) W.B. Graves 1979.

80. Ivers, Gregg and Kevin T. McGuire. Creating Constitutional Change:

Clashes over Power and Liberty in the Supreme Court. Charlottesville, VA: University of Virginia Press, 2004.

81. Jost, Kenneth. The Supreme Court A to Z. Washington, DC: CQ Press, 2003.

82. King P. Federalism and Federation. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins University Press. 1982.

83. Kincaid J. State Constitutions in the Federal System // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 496 March 1988.

84. Lanier, Drew Noble. Of Time and Judicial Behavior: United States Supreme Court Agenda-Setting and Decision-Making, 1888-1997.

Selinsgrove PA: Susquehanna University Press, 2003.

85. Leach R.H. Federalism: A Battery of Questions // Publius: The Journal of Federalism, III, Fall 1973.

86. Ladenheim K. Health Insurance in Transition: The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996, Publius: The Journal of Federalism, 27 Spring, 1997.

87. New Federalism: Intergovernmental Reform from Nixon to Reagan by Timothy Conlan,1988.

88. O'Brien, David M. Storm Center: The Supreme Court in American Politics. New York: W.W. Norton and Co, Inc., 2005.

89. O'Connor, Sandra Day. The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice. New York: Random House, 2004.

90. Parker, Richard A., ed. Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions. Tuscaloosa, AL:

University of Alabama Press, 2004.

91. Pragmatic Federalism: an intergovernmental view of American government by P.N. Glendening,1989.

92. Peirce N.R. The Megastates of America. People, Politics, and Power in the Ten Great States. N.Y., 1972.

93. Posner P.L. The Unfunded Reform Act: 1996 and Beyond, Publius: The Journal of Federalism, 27 Spring, 1997.

94. Samuels, Suzanne U. First Among Friends: Interest Groups, the U.S.

Supreme Court, and the Right to Privacy. Westport, CT: Greenwood Publishing Group, 2004.

95. Savage, David G. and Joan Biskupic. Guide to the Supreme Court.

Washington, DC: CQ Press, 2004.

96. H.N.Scheiber. United States Federalism:Constitutional Doctrine and Historic Institutional Change, 1789-1979. Comite International des Sciences Historiques. XV-e Congres International des Sciences Historiques. Bucarest, 10-17 aout, 1980.

97. Smith Anthony D. National Identity. London, 1991.

98. The Federalist Papers by Alexander Hamilton, James Madison and John Jay. With an Introduction and Commentary by Garry Wills. Bantam Books. New York, Toronto, London, Sydney, Auckland., 1982.

99. Tushnet, Mark. A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law. New York: W.W. Norton and Co, Inc., 2005.

100. Urofsky, Melvin I., ed. One Hundred Americans Making Constitutional History: A Biographical History. Washington, DC: CQ Press, 2004.

101. Walker D.B. The Rebirth of Federalism: Slouching toward Washington.

Chatham, 1995.

102. R.L.Watts. The American Constitution in Comparative Perspective: A Comparison of Federalism in the United States and Canada. - In: «The Journal of American History», vol.74, no.3, December 1987, p. 769.


103. Weissert C.S., Schram S.F. The State of U.S. Federalism, 1999-2000. In: Publius:The Journal of Federalism, p.1.

104. Wheare K. Federal Government. 4-th ed., London, 1963.

105. Wilkinson C.F. American Indians, Time, and the Law: Native Societies in Modern Constitutional Democracy. New Hawen and London Yale University Press, 1987.

106. Zimmerman J.F. Preemption in the U.S. Federal System // Publius: The Journal of Federalism 23 Fall, 1993.

107. Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism: The Growth of National Power. Westport, Connecticut, London: Praeger Publishers, 1992.

б) на русском языке:

108. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России/Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова,Ю.Ф.Яров.- М., 1992-1993.

109. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге ХХI века: состояние и перспективы федеративного устройства//Р.Г. Абдулатипов.- М., 1996.

110. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма/ Р.Г.

Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова-. М., 1994.

111. Абдулатипов Р.Г. Национальная идея и национализм/Р.Г.

Абдулатипов // Этнополитический вестник.-M., 1995.-№3.

112. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета/Р.Г. Абдулатипов.-М., 1995.

113. Абдулатипов Р.Г. Только один закон может остановить беззаконие:

Об институте федерального вмешательства в дела субъектов Федерации /Р.Г. Абдулатипов // Независимая газета.- 1996. -16 июля.

114. Абдулатипов Р.Г. Федералогия /Р.Г.Абдулатипов.-С.-П.:Питер, 2004.

115. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы/О.Ю. Аболин // Полис: политические исследования. 1996.- №4. - С. 14-21.

116. Адамович, Анатолий Сергеевич Конституционно-правовое регулирование законодательной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Дис. … канд. юрид.

наук : 12.00.02 М., 2001.

117. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: опыт России и зарубежных стран. Часть 1./ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2003. -№ 18 (211).

118. Аринин А. Проблемы развития российской государственности в конце XX века/А. Аринин //Федерализм власти и власть федерализма. -М., 1997.

119. Аринин А.Н. Становление Российского Федеративного государства:

опыт преодоления национализма/А. Аринин // Язык национализма в постсоветских республиках;

по материалам международного симпозиума 5-6 марта 1994 года в Чикаго.- М., 1994.

120. Алферова Е.В. Конституционно-правовые договоры: Взгляд российских ученых и практиков (Обзор материалов научно практической конференции) /Е.В.Алферова// Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. - М.: ИНИОН РАН,1999.

121. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности/Г.В. Атаманчук.- М., 1990.

122. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций/Г.В. Атаманчук.-М., 1997.

123. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации/М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе.- М., 1996.

124. Барганджия, Беслан Андреевич Разграничение предметов ведения и полномочий как проблема совершенствования федеративных отношений в России Дис. … канд. политол. наук : 23.00.02 М., 125. Бачило И.Л. Федералисты США: прошлое и настоящее/И.Л.Бачило// Регион, 1994. - №1.

126. Бокова С.В., Чувахина Т.Г. Конституционные основы американского экономического федерализма и современная практика/С.В. Бокова, Т.Г.Чувахина // США: Экономика. Политика. Идеология, 1992. - №1.

127. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США/ С.В.Боботов,И.Ю. – М.: НОРМА, 1997.

128. Боте М. Федерация и демократия на форуме юристов/М.Боте // Государство и право.- 1992.- № 4.

129. Бушуев, Игорь Иванович Разделение властей в федеративном государстве Дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 М., 1997.

130. Валентен С. Российские реформы и российский фе дерализм/С.Валентен // Федерализм.- 1996.- №1.

131. Валиев Р.Г. К вопросу о сущности российских республик в контексте историко-этнополитической природы федеративного устройства России/Р.Г.Валиев// Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск 1.- Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина,2006.

132. Введенский В. Г., Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом.

Теория и практика отечественного и зарубежного опыта/В.Г.

Введенский,А.Ю. Горохов.- М., 2003.

133. Вдовин А.И. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности в России (исторические и концептуальные аспекты)/А.И.Вдовин.- М., 1993.

134. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации( Москва 17 февраля 1995 г.).- М.,1995.

135. Выдрин И.В. Уставы областей Российской Федерации/И.В.Выдрин // Российский юридический журнал. -1995.- № 3.

136. Галаев А.С. Федерализм в России. Исторические предпосылки и современный этап развития/А.С.Галаев.- М. 1997.

137. Ганликс А.Б.Многообразие форм федерализма в США/ А.

Б.Ганликс// Государство и право.- 1994.- N6.

138. Глигич-Золотарева М.В. Вопросы разграничения компетенции в проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»/М.В.

Глигич-Золотарева Глигич-Золотарева//Аналитический вестник Федерального Собрания РФ:Проблемы разграничения компетенции между уровнями публичной власти по вертикали.-М.,2003.-№1.

139. Гребенникова А.В. Центр-регионы: роль и модели договорных отношений /А.В.Гребенникова// Полития. – 1999. - № 3.

140. Гриценко Е.В. О договорных формах межрегиональной координации/Е.В.Гриценко// Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. - М.: ИНИОН РАН,1999.

141. Государственный строй США;

отв. ред. А.С.Никифоров.- М., 1976.

142. Данилов Е.А., Ковешников Е.М., Кутафин О.Е. и др. Конституция Российской Федерации: Вопросы и ответы/Е.А. Данилов, Е.М.Ковешников, О.Е. Кутафин.- М., 1994.

143. Джон Пол Джонс. Верховный суд: уникальный институт /Пол Джонс Джон// Вопросы демократии.- 2004.-№8.

144. Дик Говард А.Э. Истолкование закона:

Верховный суд как арбитр конституционности/ А.Э. Дик Говард// Вопросы демократии.- 2004.-№8.

145. Договорные принципы и формы федеративных отношений в России.

- М.: ИНИОН РАН,1999.

146. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России// Журнал российского права.- 1997.- №2.

147. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах/А.Н.Домрин// Журнал российского права.- 1998.- № 3.

148. Домрин А.Н. Федеральное вмешательство в дела субъектов федерации:опыт правового регулирования и практика применения в зарубежных федерациях/А.Н.Домрин.- М., 1995.

149. Дробижева Л. Демократия и национализм в Российской Федерации 90-х годов/Л. Дробижева // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства.- М., 1996.

150. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем?/Б.П. Елисеев // Государство и право.- 1999. № 4.

151. Елисеева, Алла Алексеевна Правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации и её субъектов : Дис.... канд. юрид. наук :

12.00.02 М., 2000.

152. Еремеев А.И. Проблемы совершенствования разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации/А.И. Еремеев // Сборник трудов ЭКОСОИ. -Якутск, 1999.-Вып. 1.

153. Еремеев А.И. Разграничение предметов ведения и полномочий как основа федеративных отношений/А.И. Еремеев // Гуманитарные науки на рубеже XXI веке ;

сб. науч. трудов.- Якутск, 1999.

154. Ермаков, Сергей Михайлович Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации : Дис....


канд. юрид. наук : 12.00.02 М., 2001.

155. Железнов Б.Л. Конституция Республики Татарстан в системе российского федерализма/Б.Л. Железнов // Российский юридический журнал. -1994. -№ 1.

156. Жириков А.А. Этнические факторы политической стабильности. М., 1995;

Законы области как субъекта Российской Федерации/ А.А.Жириков;

ред. Ю.А.Тихомиров. -Воронеж, 1996.

157. Жуков Д. В., Постников А. Е. и др. Обзор конституций республик, входящих в состав Российской федерации/Д.В.Жуков,А.Е.Постников // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. -М., 1995.

158. Забрамная, Елена Юрьевна Разграничение правотворческой компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в области регулирования трудовых отношений Дис. … канд. юрид. наук : 12.00.05 М., 1999.

159. Зазнаев О.И. Динамика политического процесса в республике Татарстан/О.Зазнаев//Конституционное право восточноевропейское обозрении.- М:МОНФ, 1998.

160. Зазнаев О.И. Как определяется победитель на выборах?

/О.И.Зазнаев//[http://www.democracy.ru/library/publications/media/tatars tan_voter_book/].

161. Зазнаев О.И. Смешанные формы правления, или как масло соединяется с водой /О.И.Зазнаев//Полис.- 2005.-№4.

162. Зазнаев О. И.Сравнительный метод в изучении форм правления /О.И.Зазнаев// Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск 1.- Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина,2006.

163. Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации/Г.В. Игнатенко // Российский юридический журнал. -1995.- № 1.

164. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов/Л.М. Карапетян.- М., 1996.

165. Каспэ С.И. Конструировать федерацию: Renovatio Imperii как метод социальной инженерии /С.И.Каспэ// Пространство власти:

исторический опыт России и вызовы современности. – М., 2001.

166. Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации/А.И.

Коваленко.- М., 1995.

167. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России/А.Е. Козлов.- М., 1996.

168. Косиков И.Г. Некоторые проблемы переходного периода в развитии Российской Федерации/И.Г. Косиков // Национальная политика в Российской Федерации;

материалы международной научно практической конференции: Липки, сентябрь 1992 года.- М., 1993.

169. Кулешов С.В. Судьбы национальной государственности в России/С.В. Кулешов // Национальная политика в Российской Федерации;

материалы международной научно-практической конференции: Липки, сентябрь 1992 года.- М., 1993.

170. Ковачев Д.А. Федерация в зарубежных стран: актуальный опыт/Д.А.Ковачев// Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. - М.: ИНИОН РАН,1999.-С.134-150.

171. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации/А.А. Кондрашев // Журнал российского права. -2000. №2.

172. Комментарии к Конституции Российской Федерации;

общ. ред.

Ю.В.Кудрявцева.- М., 1996.

173. Комментарии к Конституции Российской Федерации;

под ред. Л.А.

Окунькова, Б.С. Крылова и др.- М., 1994.

174. Коровкин Д.И. Реализация правового статуса субъекта Российской Федерации в системе межбюджетных отношений./Дисс.. к.ю.н. - М.:

РАГС, 2001.

175. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление/Б.С.

Крылов.- М., 1968.

176. Кубарков, Алексей Николаевич Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Дис. … канд. юрид.

наук : 12.00.02 Саратов, 177. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма/В.И. Лафитский.-М., 1993.

178. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов/В.М. Лебедев // Государство и право.- 1996. -№ 4.

179. Лебедева Э.Опыт федерализма в третьем мире и Россия./Э.Лебедева//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N2.

180. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов/М.М.

Лебедева.- М:Аспект-Пресс, 1997.

181. Логинов В.П.Компетенция местного самоуправления: объем, формирование, разграничение, гарантии:Дис... канд. юрид.

наук.Казан. гос. ун- т.-Казань,2002.-182л.

182. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России/В.Н.Лысенко.- М., 1995.

183. Лысенко В. Н. Развитие Федерации и Конституция России.

(Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений.) /В.Н.Лысенко //Государство и право. 1997.-№8.

184. Лысенко В.Н. Порочна ли договорная основа федеративных отношений? /В.Н.Лысенко //Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.- М., 1997.

185. Лысенко В.Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации/В.Н.Лысенко // Федерализм власти и власть федерализма;

отв. ред. М.Н.Губогло.- М., 1997.

186. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации/Ю.М.Лужков. – М.: Изд-во МГУ,2002.

187. Максаков И. Принят закон о разграничении полномочий. Субъекты РФ должны соблюдать общие правила и не выходить за рамки Конституции /И. Максаков // Независимая газета. -1997. -13 мая.

188. Макарычев А.С. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы/А.С. Макарычев// Полис.- 1994.-№ 5.

189. Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской государственности/Г. Марченко.- М., 1996.

190. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму/Н.П. Медведев.- М., 1993.

191. Медведев Н.П. Становление федерализма в России/Н.П. Медведев. М., 1995.

192. Медведев Н.П. Проблемы конституционного развития суверенной республики /Н.П. Медведев;

материалы республиканской научно практической конференции 24-25 марта 1992 года в Уфе.- Уфа, 1992.

193. Месситт П.Д. Приказ об истребовании дела: принятие решений о том, какие судебные дела подлежат пересмотру/Питер Д. Месситт// Вопросы демократии.- 2004.-№8.

194. Миронюк М.Т. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России)/М.Т.Миронюк // Полис. – 2003. - № 3.

195. Мишин А.А. Государственное право США/А.А. Мишин.- М., 1976.

196. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США/А.А. Мишин.- М., 1984.

197. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий/ А.А. Мишин. В.А. Власихин.- М.: Международные отношения, 1985.

198. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран/А.А. Мишин. – М.: Белые альвы, 1996.

199. Михалева Н.А. Конституционные реформы в республиках – субъектах Российской Федерации/Н.А. Михалева // Государство и право. -1995. -№4.

200. Морозов А. Как строить Федерацию/А. Морозов // Российская газета.- 1993.- 5 августа.

201. Моммен А. Федерализм и национальное государство/А. Моммен // Полис.- 1992. - №4.

202. Мухаметшин Ф. X. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа/Ф.Х. Мухаметшин // Государство и право. -1994.- №3.

203. Органы власти штатов и местные органы управления в США;

отв.

ред. В. Шамберг.-М:ИМЭМО, 1990.

204. Османов, Максуд Магомедович Разграничение компетенций между органами власти в федеративной системе США : Дис.... канд.

политол. наук : 23.00.02 Б. м., Б. г.

205. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество/В.Остром.- М.:Арена,1993.

206. Осипов А.Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства/А.Г. Осипов // Федерализм. -1996.-№3.

207. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институализация свободы/В.Б.Пастухов // Полис.- 1994.-№3.

208. Пивоваров К.А. Использование договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами в регулировании федеративных отношений в России/К.А.

Пивоваров// СибЮрВестник.- 1998.-№2.

209. Постфедерализм и региональная политика. -Екатеринбург, 1994.

210. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.:Республика,1994.

211. Разграничения полномочий федерального центра и субъектов Федерации в сфере образования: ситуация в регионах (интервью с Л.

Фуксоном и Г. Черновой)// Вопросы образования. -2005. -№2.

212. Раянов Ф.М. Федерализм - не самоцель/Ф.М. Раянов // Власть.- 1996. №3.

213. Ржевский В.А., Киселева А В. Субъекты Российской Федерации:

типология и конституционные основы организации/В.А. Ржевский А.В., Киселева // Государство и право. -1994.-№ 10.

214. Российское законодательство: проблемы и перспективы;

глав. ред.

Л.А.Окуньков.- М., 1995.

215. Саликов М.С. Федерализм в России и США: сравнительно-правовое исследование/М.С. Саликов // Российский юридический журнал. 1995. - №4.

216. Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России/М.С.

Саликов.- Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1998.

217. Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма/М.С. Саликов // Государство и право.- 1997.- № 9.

218. Саликов М.С. Судебный федерализм США /М.С. Саликов // Правоведение.- 1998.- № 1.

219. Саликов М.С. Конституционные основы Российского Федерализма/М.С.Саликов // Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения.

Проблемы: Информ.-метод. бюлл. – 2001. – Вып. 1 (21).

220. Синюков В. И. О форме федерации в России/В.И. Синюков // Государство и право. - 1993.-№5.

221. Смирнов Ю. М. О проблемах реализации Федеративного договора/Ю.М. Смирнов //Государство и право.- 1993.- №12.

222. Садриев, Гадель Камилевич Субъекты Федерации в системе федеративных отношений в России и ФРГ (Сравнительное исследование) : Дис.... канд. полит. наук : 23.00.02 Казань, 2004.

223. Собянин С.С. Правовое положение автономного округа по Конституции Российской Федерации 1993 г./С.С.Собянин// Договорные принципы и формы федеративных отношений в России.

- М.: ИНИОН РАН,1999.

224. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций /Э.В. Тадевосян // Государство и право. 1997. -№8.

225. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально государственный нигилизм/Э.В. Тадевосян // Государство и право. 1996. -№ 10.

226. Татарстан на перекрестке мнений. Проблемы, тенденции, перспективы. -Казань, 1993.

227. Тэрр Г.А. Российский федерализм: американская точка зрения/Г.А.Тэрр // Становление российского федерализма: Пробл. темат. сб.- М.: ИНИОН РАН, 2000.

228. Тихомиров Ю.А., Зражевкая Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации/Ю.А. Тихомиров,Т.Д. Зражевкая // Государство и право.- 1997. -№ 1.

229. Тишков В.А. Федеративное устройство и местное самоуправление // Становление новой российской государственности: реальность и перспективы/В.А. Тишков.- М., 1996.

230. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке/Алексис де Токвиль. М.: Прогресс, 1994.

231. Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России /Б.Н. Топорнин // Государство и право.- 1996. № 7.

232. Уилсон Дж. Американское правительство/Дж. Уилсон.- М., 1995.

233. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации/И.А. Умнова // Государство и право. -1994. № 8-9.

234. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы) /И.А.Умнова. -М., 1996.

235. Умнова И.А. О феномене договорных отношений в Российской Федерации. (Политико-правовая оценка и пути преодоления юридических коллизий)/И.А.Умнова// Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. - М.: ИНИОН РАН, 236. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма)/И.А.Умнова.- М., 1998.

237. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма/ И.А. Умнова.-М.:Дело, 2000.

238. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма:проблемы совершенствования и тенденции эволюции)/И.А.Умнова // Государство и право.- 1999.- № 11.

239. Фарукшин М.Х.Федерализм и демократия: сложный баланс/М.Х.Фарукшин.-М., ПОЛИС.- 1997.-№6.

240. Фарукшин М.Х.Федерализм: теоретические и прикладные аспекты/М.Х.Фарукшин.-М.:Юрист,2004.

241. Фарукшин М.Х. Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве/ М.Х.Фарукшин// Динамика политических систем и международных отношений.

Выпуск 1.- Казань: Казанский государственный университет им. В.И.

Ульянова-Ленина,2006.

242. Фарукшин М.Х. Субъекты федераций в международных отношениях/ М.Х. Фарукшин// Полис.- 1995.- № 6.

243. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации /М.Х. Фарукшин// Полис.- 1994.- № 6.

244. Фарукшин М.Х., Юртаев А.Н. От культуры конфронтации к культуре диалога/ М.Х. Фарукшин, А.Н. Юртаев //Полис.- 1992.- № 245. Федеративное устройство России: история и современность;

глав. ред.

Н. А. Михалева.- М., 1995.

246. Филиппов В.Р., Грушкин Д.В. Федерализм как он есть… Интервью с руководителями субъектов РФ о федерализме и региональной политике/ В.Р.Филиппов, Д.В. Грушкин. – М., 2001.

247. Фридмэн Л. Введение в американское право/Л.Фридмэн.- М., 1993.

248. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ/Т.Я.Хабриева // Государство и право.-1996.- № 10.

249. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации. Взгляд из Татарстана /Р.С.Хакимов.// Регионология.-1997.-№ 2.

250. Чаморро Сусанна Мартинес Проблемы сравнительного анализа политической культуры России и США Дис. … канд. филос. наук :

23.00.03.- М., 1999.

251. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: Очерки истории Верховного Суда США/З.М.Черниловский.- М., 1982.

252. Чернобель Г. Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть/Г.Т. Чернобель // Журнал российского права.-1997.- № 4.

253. Чертков А.Н.Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции/ А.Н. Чертков// Журнал российского права.-2004.-№2.

254. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ/В.Е.Чиркин.- М., 1995.

255. Чиркин В.Е. Закрыть Америку! В.Е.Чиркин // Государство и право. 1997.-№ 2.

256. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель /В.Е.Чиркин.-М.:

Юристъ, 2004.

257. Чиркин В.Е. Публичная власть/В.Е.Чиркин.-М.: Юристъ, 2005.

258. Чистяков О. И. Становление Российской Федерации/О.И.Чистяков. – М., 1966.

259. Шаймиев М.Ш. Шесть лет по пути укрепления государственности Республики Татарстан/М.Ш.Шаймиев // Республика Татарстан: время большим перемен.- Казань,1996.

260. Шахрай С.М. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий как инструмент региональной политики федеративного государства/С.М.Шахрай// Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. - М.: ИНИОН РАН, 261. Шило В.Е. Современный федерализм в контексте международных отношений/В.Е. Шило// США:ЭПИ.- 1998.- №4.

262. Эбзеев Б.С.,Карапетян Л.М.Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов/ Б.С.Эбзеев, Л.М.Карапетян // Государство и право.- 1995.-№3.

263. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия;

под ред. Э.Паина.- М., 1997.

264. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм/Д.Дж.Элейзер// Полис. 1995 - №5.

265. Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства/А.Ященко. –Юрьев: Типография К. Маттисена,1912.

Энциклопедии, справочники, словари, учебные пособия:

266. Алебастрова И.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебное пособие/А.И. Алебастрова. – М.:

Юриспруденция, 2000.

267. Бобков В.А.,Браим И.Н., Егоров А.Н. Политология:

учебник/В.А.Бобков, И.Н.Браим, А.Н. Егоров.- Минск, 2003.

268. Василик М.А. Политология: учебник/М.А.Василик.-М.: Юристъ Гардарика, 2004.

269. Государственное право Российской Федерации. -М., 1996.

270. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии/А.Ф.Замалеев.-М.:

Летний сад,2002.

271. История государства и права зарубежных стран. Ч. 2.- М.: НОРМА, 1998.

272. Комаровский В.С. ПОЛИТОЛОГИЯ: Учебник/В.С.Комаровский. М.:РАГС,2004.

273. Конституции зарубежных государств. -М.: БЕК, 2000.

274. Конституционный Суд России. Справочник. - М.: ИЭГ «Панорама», 1997.

275. Краткий политический словарь;

отв. ред-ры Л.А.Оников, Н.В.Шишлин.-М.:Политиздат,1989.

276. Общая теория государства и права: Учебник;

под ред.

В.В.Лазарева. – М.: Юрист, 1994.

277. Основы государства и права;

под ред. О.Е. Кутафина.- М.: Юрист, 1994.

278. Современные зарубежные конституции. - М.: МЮИ,1992г.

279. Советский энциклопедический словарь.-М.:Советская энциклопедия,1988.

280. Федерация в зарубежных странах.-М.:Юрид. лит.,1993.

281. Федерализм. Энциклопедический словарь.- М., 1997.

282. Федеральное Собраниe: Совет Федерации, Государственная Дума. Справочник. - М., ИЭГ «Панорама», 1996.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.