авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 23 |

«Владимир Башмачников Возрождение фермерства в России (взгляд очевидца и авангардного участника) Издание второе, дополненное ...»

-- [ Страница 15 ] --

Свое выступление он посвятил в основном прогнозированию устрой ства агропромышленных комплексов через 30-50 лет. На основе анализа мировых тенденций он полагает, что «…в первой половине ХХI века будут активно развиваться процессы концентрации, даже глобализации индустрии переработки сельхозсырья, траспортировки и оптовых продаж готовых про дуктов питания. Станут привычными суперхранилища, суперзаводы, супермар кеты и т.п.

Но при всем том организация сельскохозяйственного производства во многом останется консервативной. Изменится техника, разовьется биотехнология. Но в основе агробизнеса сохранятся фермерские хозяй ства рационального размера, сохраняющего достоинства семейной соб ственности и семейного управления агробизнесом. Агропромышленные суперкомпании не превратят фермеров в своих наемных работников, по тому что в таком случае потеряют источник сравнительно дешевого сырья. Собственное производство сырья для компаний будет всегда об ходиться много дороже.

Это экономический аспект. Еще более важно сохранять фермерство с со циально-политических позиций — как фундамент социального здоровья наций.

И поэтому сохранением фермерства должны заниматься правительства.

Заканчивая раздел книги, посвященный международному опыту со хранения и развития фермерства в условиях экспансии агропромышлен ного капитала, я считаю необходимым хоть конспективно коснуться судь бы фермерства в странах, где были проведены масштабные земельные реформы уже после Второй мировой войны. В Японии, Турции и Бразилии до Второй мировой войны доминировали феодальные латифундистские (помещичьи) формы ведения сельского хозяйства. В результате целена правленных, хорошо продуманных и четко организованных аграрных ре форм, процесс которых занял от 20 до 30 лет, основными поставщиками сельхозпродукции стали фермеры и фермерские кооперативные объ единения. Это обеспечило во всех названных странах резкое ускорение в развитии сельского хозяйства.

Япония, имеющая самые скромные земельные ресурсы, стала обе спечивать потребность населения в продовольствии собственными сила ми на сорок с лишним процентов. Напомню, что Россия, имея пригодной Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» к сельскохозяйственному использованию земли в несколько раз больше, чем в Японии, сохраняя латифундистские формы сельхозпроизводства, самообеспечивается продовольствием менее чем на 60 процентов.

Гор ная Турция, благодаря фермерской системе накормив свой народ, наво днила российские города, включая Краснодар и Ростов, овощной продук цией. Бразилия благодаря фермерско-кооперативной системе выходит на передовые позиции в мире по производству и экспорту сельхозпро дукции. Недавно президент Бразилии Луис Инасио Лула да Силва заявил о серьезной готовности страны стать в этом столетии первым на планете производителем продуктов питания, обогнав США и Китай. Для такого амбициозного заявления сегодня есть серьезные основания. Распрощав шись во второй половине ХХ столетия с латифундистским помещичьим ва риантом ведения сельского хозяйства, с трудом кормившим свой народ, государство Бразилии провело земельную реформу и выстроило земель но-кооперативную систему с учетом голландско-японского опыта. Под эту систему подведена добротная материально-техническая база. Она вклю чена в рыночные отношения без монополии коммерческих агропромыш ленных структур.

Следует сказать, что о бразильском опыте реформирования сель ского хозяйства в последнее время заговорили некоторые российские агрополитики, в том числе в Совете Федерации. Но они, как часто быва ло в России, смотрят на этот опыт через призму своих предубеждений.

Часто можно слышать, что там якобы государство создало сначала агро промышленную инфраструктуру в виде крупных закупочных и перераба тывающих частных предприятий, а потом уже с их помощью «наплодило»

первичные крестьянские хозяйства, которые, однако, работают не само стоятельно, а как подрядные подразделения тех крупных предприятий.

Иначе говоря, бразильский опыт спешат одеть в модные одежды рос сийских холдингов.

Но эта интерпретация, мягко говоря, не соответствует действитель ности. В Бразилии доминируют инфраструктурные предприятия коопе ративного типа, которые действительно помогло вырастить государство.

Агрохолдинговый вариант там тоже присутствует, но только как эпизод — в основном в птицеводстве.

Я все это знаю не понаслышке. В 1998 году по приглашению бразиль ского агропромышленного союза мне довелось колесить по бразильским дорогам, знакомиться с фермерскими хозяйствами и сервисными коопе ративами. Я видел, что сегодняшняя аграрная Бразилия сильно похожа на большую фермерско-кооперативную Голландию. В результате сельское хозяйство Бразилии стало развиваться высокими темпами. И вот последо вало заявление президента страны. Ныне, в связи с ростом в мире цен на продовольствие, правительство Бразилии решило значительно увеличить экспорт пшеницы, сои и говядины. Оно выделяет серьезные инвестиции, особенно на расширение посевов зерновых культур. Плодородная земля Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

для этого есть. Есть также хозяйства — фермеры, способные эффектив но использовать инвестиции. Прочитав эту информацию в Интернете, я вспомнил, что совсем недавно один из наших российских руководителей, будучи в Калининграде, тоже сделал заявление, что скоро Россия будет кормить другие страны. Но наш руководитель выразил эмоции, наблюдая, как российская мельница перемалывает соевые бобы, выращенные бра зильскими фермерами и проданные в Россию бразильскими фермерски ми сбытовыми кооперативами.

И наконец, несколько слов о Китае. Важным направлением эконо мических реформ, автором которых был Ден Сяо Пин, стал переход от сельхозпредприятий-коммун к семейным формам ведения сельского хо зяйства в 1978-1984 гг. Слово «фермер» в этой стране не используется.

Но, по сути, земля в Китае сегодня обрабатывается крестьянскими хо зяйствами, принадлежащими конкретным семьям. В каждом населенном пункте создана экономическая инфраструктура кооперативного типа для обслуживания крестьянских хозяйств. Семейные хозяйства производят продукцию не только для собственного потребления, но в основном на рынок. Сначала были разрешены только трудовые семейные хозяйства.

Но впоследствии пошел процесс дифференциации хозяйств, и было до пущено ограниченное применение наемного труда.

Такая земельная реформа, по сути своей фермерская, обеспечила взрыв сельхозпроизводства в Китае. Китайский рис ныне продается прак тически во всех странах мира. Китайская свинина стала чуть ли не основ ным мясным продуктом в российских городах восточнее Урала.

И еще об одном интересном наблюдении, связанном с китайской аграрной реформой. Известно, что китайцы интенсивно просачиваются в малонаселенные дальневосточные регионы России. Многие сотни, а может быть, уже и тысячи их оседают в сельской местности. Женятся на русских женщинах. Заводят семейные крестьянские хозяйства. Подчеркну — не идут работать в сельхозпредприятия, не создают коммуны, а начи нают фермерствовать. Они переносят новый китайский опыт семейного сельского хозяйства на изголодавшуюся по хозяйской заботе российскую землю. Получается, что в Россию, несмотря на приверженность к латифун дистским формам ведения сельского хозяйства, фермерская идея и прак тическое фермерство проникают уже не только с Запада, но и с Востока.

Надеюсь, читатель меня извинит за то, что я надолго прервал пове ствование о событиях процесса становления российского фермерства и увлекся пересказом зарубежной информации о новых тенденциях в агро продовольственном хозяйстве разных стран. Но сбор такого материала в условиях наступления на российское фермерство крупного капитала и по ворота агрополитики российского государства в сторону интересов этого капитала — это была напряженная работа фермерского сообщества. Она тоже звено в процессе становления фермерства. Надо сказать, что мы со бирали и анализировали зарубежные материалы не только и не столько для Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» самообразования. Мы их обязательно перепечатывали в пресс-бюллетене АККОР «Фермерское самоуправление», который регулярно рассылался, кроме фермерских ассоциаций, персонально всем государственным, по литическим и экономическим деятелям, которые формировали аграрную политику или влияли на ее формирование — в администрацию Президента страны, Полномочным представителям Президента страны в федеральных округах, депутатам Госдумы РФ, в экономические министерства, в Мин сельхоз РФ, многим главам субъектов Федерации. Подобные материалы в России в начале «холдингизации» нигде не публиковались. Мы заполнили вакуум. Думаю, что бесследно эта интеллектуальная работа фермерского сообщества по анализу международного опыта не прошла бесследно.

АККОР анализирует Параллельно с изучением зару российский вариант бежной практики АККОР самосто соотношения холдингов и ятельно и с помощью ученых ана фермерства лизировала российскую практику соотношения крупных агрофирм и фермерства. Одной из первых напрямую с агрохолдингами столкнулась фермерская ассоциация Белгородской области. Именно отсюда, от Бел города, начали шествие (или нашествие) такие новообразования. Здесь раньше других мест накопились такие факты их «побед» и обнаружились проблемы. На очередной областной фермерской конференции эта тема хотя и не была заглавной, но и не была обойдена.

Фермеры говорили о нарастающей конкуренции между семейны ми хозяйствами и агрохолдингами за землю. Методы борьбы различны:

фермеры привлекают земельные доли селян хорошей арендной платой, а холдинги, зачастую, административным ресурсом и хитростью. Бо гатые чужаки при посредничестве руководителей сельхозпредприятий стали прибирать к рукам лучшие земли, технику, постройки, лишая фер меров пространства для расширения. Выступающие говорили о необ ходимости законодательной защиты прав собственников земельных до лей, потому что в Белгородской области эти права часто игнорируются, землей фактически распоряжались председатели колхозов и районные администраторы.

Тем не менее наступление холдингов в области не вызвало у ферме ров пессимизма. Делегаты конференции говорили о том, что при внешней их респектабельности и пышности внутри у них накапливаются очень се рьезные экономические напряжения, несуразности, противоречия, ко торые обязательно приведут уже в скором будущем к большим потерям.

Выживут немногие, потому что заводские методы управления в деревне приживаются плохо. Областная и районные ассоциации стали создавать кооперативы — кредитные, снабженческо-сбытовые, по переработке.

В этом фермеры увидели свою самозащиту от холдингов.

Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

В кулуарах той конференции был рассказан один эпизод из жизни са мого большого холдинга «Стольнинская нива» и его директора Ф.Клюки.

Как и следовало ожидать, агрохолдинг столкнулся с проблемой деревен ского воровства. Интересно то, что в российской деревне крестьяне друг у друга ничего не воруют. Бывает, конечно, по пьяному делу прихватят огурец или помидор с соседского огорода, если в этот момент своего не нашлось. Детей в этом вопросе воспитывают строго. Но в общественном хозяйстве (неважно, колхоз это или совхоз) что-либо взять — не считает ся зазорным. Это считается чем-то вроде недоданной натуроплаты. Это явление в России родилось еще задолго до коллективизации. Многие читатели помнят из школьной программы изучения русской литературы, как Салтыков-Щедрин и Тургенев в своих произведениях показывали, как управляющие в барских имениях без угрызения совести обворовыва ли своих помещиков — хозяев, живущих в столице. Это явление получило хорошую пищу для произрастания в коллективных сельхозпредприятиях.

С ним при сталинском режиме государство боролось жесткими репресси ями. Но после смягчения режима «пролетарской диктатуры» «несунство»

расцвело «пышным цветом». Это явление качественно «поднялось» на но вый уровень. Наряду с рядовыми работниками из предприятий стали уно сить то, что плохо лежит, их руководители и специалисты. Это усиленное воровство погубило и продолжает губить тысячи сельхозпредприятий.

В этой связи мне вспоминается выступление на научно-практиче ской конференции в Казани, на территории выставки-ярмарки «Фермер Поволжья» Мананова З.Х., бывшего орденоносного председателя кол хоза, а ныне фермера, председателя местной ассоциации фермеров, сложившейся на территории бывшего колхоза. Он объяснял участникам конференции, почему не старался сохранить колхоз, а помог лучшим работникам создать КФХ и сам пошел в фермеры. «Во всех учебниках раньше писали, — говорил Завдат Хакимович, — что колхоз — это школа коммунизма. Я много лет пытался эту линию проводить. Воспитывал в колхозниках «чувство хозяина». Но с годами убедился, что колхоз — это школа воровства! Не хотели люди видеть в колхозном свое. Для них было и оставалось колхозное чужим, которое можно почти безнаказанно прихва тить. Эта болезнь захватывала бригадиров, специалистов. Не справля лись с болезнью и многие мои коллеги. Вот я и решил, чтобы самому не заболеть, при первой возможности — сесть на свое хозяйство. Сегодня наше село выздоровело. Несунов не стало. У реальных хозяев — фермеров не украдешь! Сегодня я наблюдаю снизу, как чиновники спасают, охраня ют крупные, так называемые «коллективные» предприятия. Это они со храняют базу для коррупции. Ничейное можно прихватить не только сни зу. «Низы» могут поделиться с «верхом», если сверху падают субсидии».

Тогда на конференции выступление Мананова З.Х. внесло живую струю.

Много было названо фактов, иллюстрирующих основную мысль бывшего колхозного председателя.

Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» Агрохолдинги, втягивая в свою интегрированную систему сельхоз предприятия, получают вместе с контрольным или блокирующим пакетом акций полный букет этого губительного качества. С этим и связан эпи зод, подслушанный на конференции белгородских фермеров. Однажды Федор Клюка обратился к министру сельского хозяйства с просьбой о государственной финансовой помощи холдингу «Стольнинская нива».

Министр удивился: «Ведь ты же инвестор! Это от тебя мы ждем помощи сельскому хозяйству». Ф.Клюка не растерялся: «Я не на производство про шу. С этим справляемся сами — и новые тракторы, комбайны закупаем, и новое строительство затеваем. Прошу помощи на … охрану производ ства от воров — либо дайте взвод омоновцев, либо деньги на инженерные охранные системы». Министр еще больше удивился: «Что у вас в холдинге крадут?» «Все — последовал ответ, — не только комбикорм из коровника и молоко. Даже детали с новой сельхозтехники». «Но кто же эти воры?»

— «Это жители деревень, рабочие предприятий, вошедших в холдинг. Со всем несознательные люди. Мы из промышленности пришли помогать про изводству, а они эту помощь из производства вытягивают и разносят по домам. Так что без ОМОНа не обойтись». Министр на это возразил: «Раз производство, бизнес ваш — то и проблема охраны — ваша». На что Ф.Клю ка убежденно заявил: «Да, бизнес наш, а воспитание народа и наказание воров — это функция государства!»

Рассказывая эту байку, фермеры явно подтрунивали над холдинговой системой, которая, оказывается, не ослабляет, а обостряет, усугубляет слабые стороны крупных сельскохозяйственных предприятий. В первой главе данной книги уже характеризовались эти слабые стороны, поэтому здесь лишь напомню, что к ним, в первую очередь, относятся: равнодушие или, как принято сегодня говорить в экономической науке, «оппортунизм»

работников к целям предприятия, а также сложность, не оперативность и дороговизна управления. Кстати, для того, чтобы завершить рассказ о конкретном холдинговском герое — Ф.Клюке, замечу, что он не выдержал «сельскохозяйственных» сложностей и вернулся в горнодобывающее про изводство, а холдинг съежился по числу подконтрольных земельных пло щадей наполовину.

Многое из того, что прогнозировали здравомыслящие фермеры Бе логорья, впоследствии сбылось. Конструкция агрохолдингов оказалась неустойчивой. Терпения у внешних инвесторов хватает ненадолго. Все российский институт аграрных проблем и информатики (ВИАПИ), который уже много лет ведет таблицу рейтинга сельскохозяйственных предпри ятий, попытался это же проделывать с агрохолдингами. Первый раз такая таблица тридцати холдингов была составлена в 2004 году. Второй раз таблицу составили через три года. Оказалось, что 30 процентов агрохол дингов, которые в первой таблице занимали не последние места, в новую таблицу не попали — они перестали быть в природе. Но появились новые.

Подтверждаются слова белгородских фермеров, что это ненадолго.

Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

Еще более наглядно подтверждает обоснованность прогноза фер меров информация об отказе от руководства холдингом «Агрос» его осно вателя Д.Ушакова, самого ценного финансового специалиста группы олигарха В.Потанина. Этот агрохолдинг был создан инвестором — круп ной компанией «Интеррос», принадлежащей В.Потанину. Д.Ушаков был автором нашумевшей статьи «России повезло, что у нас нет фермеров», напечатанной в газете «Известия» в начале холдингизации и о которой я рассказал в начале данного параграфа в связи с принятием сверхлибе рального закона о купле-продаже земли. Он тогда только что возглавил новый агрохолдинг «Агрос». Напомню, что в этой статье он выражал со болезнование крупному агробизнесу в Европе, который не может развер нуться из-за фермеров, «зубами вцепившихся в свою собственность на землю». Он вслух радовался, что в России нет фермерства, а в связи с этим есть все условия для развития крупных агропромышленных корпораций.

Он жаждал доказать эффективность крупного агробизнеса. Но на прак тике столкнулся с теми же проблемами — и с воровством, и трудностями управления сельским хозяйством издалека, из далекого центра высокой пирамиды». В итоге он отказался от своего первоначального заявления о том, что фермеров вот-вот сметут огромные гиганты. Уходя с поста руко водителя «Агрос», он сделал другое заявление: «Нет никого, кто мог бы эксплуатировать человека сильнее, чем он сам. Только сам человек может заставить себя работать 16 часов в сутки. Мы не можем. Я не знаю, как это лечится» (журнал «Forbs», апр. 2005 г.).

К сожалению, Минсельхоз РФ и Госкомстат РФ не дает систематизи рованных материалов о производственных и экономических результатах деятельности агрохолдингов. По фермерству такие материалы имеются и все доступны, а по агрохолдингам нет. Оберегают их политические ро дители, говорят, что еще рано, что они еще только на ноги становятся.

Кстати, вокруг фермерства ни в начале, ни сегодня нет таинственности.

Информация открыта. Все плюсы и минусы видны.

И все-таки отдельные представители агроэкономической науки, уму дряются проанализировать степень полезности агрохолдингов. В этом отношении интерес представляет исследование доктора экономиче ских наук, профессора, заведующего кафедрой экономической теории Ростовского университета Белокрыловой О.С. В статье «Так нужны ли крестьянам холдинги?», опубликованной в газете «Крестьянин», ученая пишет, что агрохолдинги не являются чистым продуктом политиков и чиновников. Их возникновение — естественный процесс — реакция ка питала на рыночную конъюнктуру. Говоря так, автор статьи не учитыва ет, что государство способствует тому, что для холдингов конъюнктура становится более теплой. Достаточно сказать, что Ю.Лужков (его пра вительство) дает триллионы рублей на создание новых холдингов. Да и федеральные субсидии достаются в основном крупномасштабным субъектам агробизнеса. «Но, — пишет она, — опыт сельского хозяйства Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» всех стран свидетельствует: крупные хозяйства нигде долго не держат ся». И она следующими словами завершила свою статью: «Вы знаете, я всегда студентам привожу слова Аристотеля, сказанные две тысячи лет тому назад: наемный работник в поле должен находиться от хозяина на расстоянии голоса глашатая. Для того, чтобы видеть и слышать, что он делает. У наемного работника нет мотивации. А в земледелии ошибку или халатность не исправишь. Потому что производство имеет сезонный характер. В агрохолдингах отсутствие непосредственного интереса у на емных работников компенсируется жестким контролем. Но малые формы эффективнее. В них мотивация труда действует в чистом виде. Поэтому за ними будущее».

Это мнение одного конкретного ученого, независимого по роду своей деятельности и месту работы от административного или какого либо другого влияния со стороны аграрного чиновничества. А вот уже коллективное мнение многих ученых. На Никоновских научных чтениях, которые ежегодно проводит ВИАПИ, обсуждалась проблема «Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве». Там была выделена особая секция по крупным агропромышленным формированиям. Выступающие на ней участники конференции, особенно руководители успешных холдингов, говорили о положительных их сторонах. Действительно, вкладываются деньги в приобретение техники и благодаря этому своевременно прово дятся полевые работы. Отсюда прирост урожаев. На основе повышения и регулярной выплаты зарплаты, а также более жесткого руководства на первых порах укрепляется трудовая дисциплина в сельхозорганизациях — ставших членами агрохолдингов. Но такой эффект оказывается не во всех холдингах и не на длительный срок. Системного успеха в широком масштабе в сельскохозяйственном производстве таких агрохолдингов не достигается. Хозяева большинства холдингов, как правило, сталкиваются с неразрешимой для них задачей повседневного обеспечения высокой трудовой и технологической дисциплины наемных работников. К повы шенной зарплате люди быстро привыкают, а усиливающуюся требова тельность руководства нейтрализуют. В результате дискуссии участники этой секции сформулировали следующие положения, которые были при няты всей конференцией:

— агрохолдинги, в принципе, доказали свою полезность, некоторые из них стали центрами распространения высокоэффективных технологий;

— но успешно работающие агрохолдинги, являясь штучными форми рованиями, не имеют перспективы широкого распространения.

С такими выводами был вынужден согласиться министр сельского хозяйства А.В.Гордеев. Он наконец-то заявил, что «…мы перестали про тивопоставлять крупный и малый бизнес. Противопоставление было по литической ошибкой и экономически необоснованным».

Выше я привел оценки агрохолдингов российскими учеными-эко номистами. С ними во многом совпадают оценки российских ученых Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

социологов. Приведу высказывания Александра Никулина — директора междисциплинарного академического центра социологических наук, ко торые были опубликованы в «Политическом журнале», №12, апрель г. Он писал: «Гигантомания — одна из характерных особенностей соци ально-экономического прожектерства в России, насаждения самых «про грессивных» экономических форм в огромных масштабах за кратчайший срок». Курс официальных рыночных властей на создание агрохолдингов А.Никулин рассматривает как современную форму такого прожектерства.

Он убежден, что этот курс к добру не приведет: «Фатальная слабость рос сийских агрохолдингов заключается в их неукорененности в повседневную сельскую жизнь, в миры сельских домохозяйств. Гигантские североамери канские и западноевропейские агрокорпорации имеют развитые контракт ные отношения с семейными фермерскими хозяйствами на местах. Наши холдинги, как и в советское время, ориентированы на массу наемных сель хозрабочих, получающих невысокую зарплату и маленько подворовывающих ресурсы крупных предприятий для своих личных подсобных хозяйств».

Прогнозируя недолгий век агрохолдингизации, А.Никулин размыш ляет: «Оптимистическая вера лишь в технократический прогресс — в ис ключительное чудо-оружие новейших аграрно-экономических технологий, распространяемых в России посредством холдингов, может в очередной раз оказаться оторванным от сложной социально-экономической реальности идеологическим пузырем. В случае очередного системного политико-эко номического кризиса агрохолдинги уйдут в небытие;

подобно аракчеевским поселениям и сталинским колхозам и эта очередная гигантомания оставит на своих руинах лишь все более уменьшающуюся, беднеющую, дичающую, стареющую и спивающуюся сельскую и провинциальную Россию».

Оценки ученых, что успешные холдинги — это штучные формирова ния и их прогнозы о том, что большинство холдингов недолговечны, уже подтверждаются жизнью. Например, в Орловской области в 2001 году крупный агрохолдинг «Орловский агрокомбинат» контролировал 350 ты сяч га сельхозугодий. В 2006 году он уже исчез. В холдинг «Орловская нива» в 2001 году входило 12 сельхозорганизаций с площадью земли тысяч га. К 2006 году половина внутрихолдинговых сельхозорганизаций стали банкротами и погибли. Под контролем «усохшего» холдинга оста валось 31 тыс. га. По данным ВИАПИ (д.э.н. Узун В.Я.) в Белгородской области половина сельхозорганизаций, входящих в агрохолдинги, стали убыточными. Их не спасло включение в модные агропромышленные фор мирования.

Самый главный вывод, который сделало фермерское сообщество на основе ознакомления с мыслями и доводами именитых зарубежных и рос сийских экспертов по поводу наступления агропромышленных монстров (агрохолдингов, агрокорпораций и т.п.) состоял в следующем: страны с эффективным сельским хозяйством вступили в XXI век с новыми система ми «агробизнеса», характерной чертой которых являются интегральные Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» производственно-хозяйственные формирования, включающие все звенья продовольственной цепи «от поля до прилавка», имеющие в своей основе относительно самостоятельные и относительно малые производственно хозяйственные ячейки — фермерские хозяйства, уважительно признава емые обществами и Правительствами «корнями травы». Российское госу дарство, стремясь «догнать и перегнать» в этих вопросах те страны, пы тается создать такие интегральные агропромышленные формирования в ускоренном порядке «сверху». Но в этих попытках упускается важнейшая черта того зарубежного опыта — под такие агропромышленные форми рования не подводится фермерский фундамент, не проявляется забота о «корнях травы». Образно говоря, у нас «агропродовольственные здания»

строятся от крыши без создания прочного фундамента. Поэтому-то без землетрясения распадаются стойлинские нивы, орловские нивы и др. И фермерское резюме из анализа — не с того конца нынешнее российское государство берется за разрешение вечной продовольственной проблемы.

Но такая оценка агрополитики нашего государства не ввергла акко ровцев в уныние. Фермерский актив обрел знания. А известно, что знание — это сила! Мы снова обрели уверенность в том, что фермерству — быть, что оно преодолеет как объективные трудности, так и искусственно возво димые препятствия. Но понимали, что само собой это не произойдет. Не обходимо еще более упорно и грамотно бороться против экономической дискриминации фермерства, за реальное равенство фермерской формы ведения сельского хозяйства с другими формами.

Первостепенной задачей, основным направлением усилий фермер ской организации стало законодательное подтверждение полезности фермерства и обязательности его поддержки государством.

Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

Si vis pacem, para bellum (лат.) Если желаешь мира, готовься к войне.

Глава VII Фермерство выдерживает натиск гигантомании и укрепляет свои позиции §1. Фермерство вновь добивается официального признания своей полезности Поворот государственной агропо Законодатели литики в сторону крупномасштаб подтверждают ных форм ведения сельского хозяй необходимость крестьянских ства, наступление агрохолдингов хозяйств дополнилось ухудшением правовой базы создания и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств.

К началу первого десятилетия нового века Федеральный закон «О крес тьянском (фермерском) хозяйстве», принятый в ноябре 1990 года, прак тически перестал действовать. Тот закон полноценно обеспечивал срав нительно успешное развитие фермерства до 1995 года. В соответствии с ним фермерское хозяйство признавалось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности наравне с другими сельскохозяйственными товаропроизводителями. Это было основанием для провозглашения ра венства КФХ в вопросах получения государственной поддержки. Первый закон, по существу, придавал КФХ статус юридических лиц, что обеспе чивало с учетом российских традиций их равенство во взаимодействии с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Но в 1995 году Госдумой первого созыва был принят новый Граж данский кодекс РФ, который перечеркнул основополагающие положения первого Закона о КФХ. В нем была дана принципиально новая, соответ ствующая рыночной экономической системе классификация субъектов хозяйственной деятельности. В широком перечне организационно-пра вовых форм не нашлось места крестьянскому (фермерскому) хозяйству как самостоятельному семейному варианту предпринимательства с пра вами юридических лиц. В новом Гражданском кодексе Российской Феде рации по отношению к КФХ были заложены явно противоречивые нормы.

С одной стороны, в Кодексе записано, что крестьянское (фермерское) хозяйство базируется на общей собственности его членов и при этом формально регистрируется как целостный хозяйствующий субъект. Но, с другой стороны, крестьянское (фермерское) хозяйство в Кодексе целостным хозяйствующим субъектом не признается: ни в форме юри дического лица, ни без образования юридического лица. Более того, Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» только один из членов КФХ признается предпринимателем, в результате чего разрушается само понятие крестьянского семейного хозяйства как целостного хозяйствующего субъекта и запутываются взаимоотношения:

как внутри между членами хозяйства, так вне фермерского хозяйства: с банками, государственными органами, коммерческими организациями и прочими.

Авторы нового Гражданского кодекса спроектировали трудности для крестьянских (фермерских) хозяйств не потому, что были их идеологиче скими или политическими противниками — недоброжелателями. Просто они оказались юридическими схоластами. Они хорошо знали историю и теорию гражданского законодательства со времен Римской империи, а также практику правового регулирования хозяйственно-экономических взаимоотношений в странах Запада. Российский Гражданский кодекс был скроен по западным образцам. При этом недостаточно была учтена специфика российского переходного периода от социализма к рыночной системе. Это породило определенные трудности в становлении многих новых для России рыночных форм организации производства. Особенно сложно оказалось функционировать крестьянским (фермерским) хозяй ствам.

Авторы Гражданского кодекса имели информацию о том, что в боль шинстве стран с традиционной рыночной экономикой термин «фермер ское хозяйство» имеет скорее политическое, нежели юридическое содер жание. Он относится ко всем тем субъектам сельскохозяйственного про изводства, для которых характерны семейная собственность и семейный менеджмент. Особенных законов для фермерских хозяйств там нет. Вза имоотношения фермерских хозяйств с государством и экономическими партнерами регулируются общеэкономическими, а также отраслевыми сельскохозяйственными законами.

Например, в Германии так же, как и в России имеет место многоуклад ность и многовариантность форм организации сельхозпроизводства.

Функционируют и фермерские хозяйства, и сельхозпредприятия (коопе ративные и акционерные). И те, и другие добровольно выбирают и реги стрируют организационно-правовые формы в соответствии с немецким Гражданским кодексом, который не предусматривает особого статуса для фермеров. Видимо, такую же систему юридического оформления и регулирования деятельности различных субъектов сельхозпроизводства предполагалось ввести и в России.

Но сельскохозяйственная практика в Германии и в России суще ственно различна. В организационной структуре сельского хозяйства в Германии решительно преобладают фермерско-кооперативные формы:

индивидуальные и семейные, с образованием и без образования юри дического лица. Они в той стране являются традиционными, привычными для общества. Крупные сельхозорганизации работают в основном в вос точных землях (бывшая ГДР). Их удельный вес во всем немецком сельском Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

хозяйстве невелик. Они в той стране являются новообразованиями и еще только закрепляют свое место рядом с фермерством. Такая специфика и нашла отражение в немецком законодательстве. Действующие законы были «писаны» для традиционных крестьянских форм ведения сельского хозяйства. Для фермеров отсутствие особого фермерского закона не по рождает сложных правовых проблем. В Германии некоторые трудности юридического характера испытывают скорее новички — сельхозорганиза ции. Но эти трудности анализируются, и в общие законы вносятся необхо димые дополнения.

В России же все обстоит иначе. У нас традиционными исторически стали крупные сельхозорганизации, всегда имевшие статус юридических лиц. Их интересы достаточно полно защищаются всеми действующими законами, в т.ч. новым Гражданским кодексом и Законом о сельском хозяйстве. Крестьянские же хозяйства как семейные, так и индивиду ально-частные являются для постсоветской России новообразованием.

В общественном сознании, в т.ч. в среде представителей законодатель ной и исполнительной власти они все еще представляются как некие рудименты, анахронизмы, как исторические, музейные экспонаты. Нега тивное или равнодушное отношение в обществе к крестьянским фермам подогревается агропромышленным капиталом через средства массовой информации.

В результате крестьянские (фермерские) хозяйства подвергаются дискриминации по многим вопросам. Даже когда государством провоз глашалась формула «на равных» (при Черномырдине В.С.), КФХ на прак тике обделялись госвниманием и господдержкой. Значительно хуже стало при последующих руководителях Правительства, заболевших ги гантоманией. В этих условиях для того, чтобы многоукладность перешла из стадии политических деклараций в экономическую реальность, чтобы утвердилась крестьянско-фермерская форма ведения сельского хозяй ства и полностью реализовался ее большой потенциал, нужно было за крепить и защитить ее в Гражданском кодексе, определив для них спе цифический статус. К сожалению, авторы Гражданского кодекса этого сделать либо не смогли, либо не захотели по формально-схоластическим соображениям.

Противоречивость и расплывчатость формулировок ГК, касающихся крестьянско-фермерских хозяйств, незамедлительно усложнили работу и жизнь российских фермеров. Повсеместно возникли требования чинов ников о принудительной перерегистрации КФХ либо в индивидуальных предпринимателей, либо в юридические лица — сельхозорганизации.

Многие фермеры, не выдержав административного давления, соглаша лись на перерегистрацию своих хозяйств. Это во многих регионах осла било фермерское движение. Крепкие семейные хозяйства переходили в разряд сельхозорганизаций — производственных кооперативов, обществ с ограниченной ответственностью и др. Статистика по КФХ ухудшилась Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» как количественно, так и качественно (по объемам производства). Это да вало повод противникам фермерства громогласно заявлять о низкой эф фективности фермерского сектора и усиливать дискриминацию КФХ в во просах господдержки.

Для тех КФХ, которые перерегистрировались в предприниматели без образования юридического лица (ПБОЮЛ), возникли свои трудно сти. В этих случаях налогоплательщиком налоговые органы признавали только главу КФХ, зарегистрированного как ПБОЮЛ. Социальный налог взимался со всего хозяйства, но записывался только на одного человека — главу КФХ. В результате другие члены фермерского хозяйства теряли права на государственные социальные выплаты, в т.ч. на государствен ную пенсию.

При обсуждении Гражданского кодекса, его статей, связанных со статусом КФХ, аграрный комитет Госдумы, представленный тогда лиде рами Аграрной партии России, не сочли нужным посоветоваться с фер мерской представительской организацией. Может быть, кто-то из них и разглядел противоречивость и невнятность текстов, но эти несураз ности в Гражданском кодексе не стали в Госдуме предметом обсужде ния. А фермерское сообщество узнало о вредных записях только после опубликования подписанного Президентом Гражданского кодекса. Было уже поздно. Законодатели заложили под развитие фермерства мину за медленного действия.

Левые депутаты-аграрии (АПР и КПРФ) захотели побыстрее закре пить нормы ГК РФ в Законе о КФХ и предложили уже Госдуме второго со зыва новый его вариант. Он качественно уступал первому Закону о КФХ.

Об этом было рассказано в пятой главе данной книги. Здесь во избежание повтора ограничусь только общей оценкой левого варианта Закона о КФХ — он по существу низводил фермерство до уровня товарных подворий.

Читатель помнит, что законопроект левых депутатов был принят Госдумой второго созыва только в первом чтении. Депутатам фракции «Наш дом — Россия» тогда удалось не допустить его окончательного принятия. Дело не дошло даже до второго чтения, т.е. до обсуждения и принятия попра вок. Эта работа была передана по наследству Госдуме третьего созыва.

Мы тогда понимали, что принятие «левого» Закона о КФХ пусть с поправ ками, но с прежней концепцией — опустить фермеров на уровень подво рий, может сильно подыграть правым агрополитикам в их устремлениях к концентрации, индустриализации и холдингизации сельского хозяйства.

Нужно было бороться против той редакции закона и предлагать редак цию, устраивающую фермеров.

Вопрос о новой редакции Закона о КФХ рассматривался на XI съез де фермеров. А.В.Гордеев тогда вроде бы проникся и пообещал создать межведомственную рабочую группу по подготовке поправок и в Граждан ский кодекс, и в думский законопроект с учетом обсуждения этого вопро са на фермерском съезде. Такая рабочая группа была создана. В нее были Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

включены и представители АККОР. Группа работала напряженно. Основ ным генератором идей были представители АККОР, которые опирались в своих предложениях на постановление Президиума АККОР. Приведу текст этого документа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СОВЕТА г. Москва 24 апреля 2001 г.

О подготовке поправок ко второму чтению проекта «Закона о крестьянском хозяйстве»

Заслушав и обсудив информацию о подготовке в Государственной Думе ко второму чтению проекта «Закона о крестьянском хозяйстве», Президиум АККОР постановляет:

I. Президенту, Совету, Президиуму АККОР в ходе дальнейшей работы по проблеме статуса КФХ:

1. Добиться восстановления прежнего понятия и названия «крестьян ское (фермерское) хозяйство»;

2. Отстаивать максимальное число существенных юридических и эко номических прав и признаков, которыми исторически наделены и пользова лись крестьянские (фермерские) хозяйства, включая:

— выделение (крестьянского) фермерского хозяйства как самостоя тельной формы предпринимательской деятельности;

— регистрация самого крестьянского (фермерского) хозяйства в каче стве субъекта предпринимательской деятельности и ведение им этой дея тельности;

— сохранение за крестьянским (фермерским) хозяйством прав налого плательщика, получателя средств господдержки, клиента банка, ответчи ка (перед кредиторами, в суде);

— обеспечение и защита прав членов крестьянского (фермерского) хозяйства на социальное страхование через государственные социальные фонды;

— постоянное использование наемной рабочей силы на условиях, рав ных с другими сельскохозяйственными организациями, в соответствии с за конодательством о малом предпринимательстве.

II. Добиваться при соблюдении вышеперечисленного в новом Законе предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству возможности вы бора: либо статуса юридического лица (в рамках одной из существующих форм коммерческих организаций с предусмотрением особенностей КФХ в со ответствующих разделах Гражданского кодекса), либо правового статуса семейного предпринимателя без оформления статуса юридического лица.

III. Просить Аграрный комитет Госдумы Федерального собрания РФ снять с дальнейшего рассмотрения Госдумой вариант законопроекта, ис Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» ключающий возможность статуса КФХ как юридического лица. Принять ак тивное участие в подготовке новой редакции законопроекта с учетом п. данного Постановления Президиума АККОР.

IV. Президенту, Совету, Президиуму, активу АККОР проводить широ кую разъяснительную работу по сути дискуссий вокруг нового варианта «За кона о крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Свод поправок к думскому законопроекту был готов. По существу, ра бочая группа разработала новый вариант закона. Но по форме это были поправки к закону, прошедшему первое чтение. Поправки были принци пиальные. Они во многом меняли концепцию думского законопроекта.

Нам объяснили в Госдуме, что они могут принять данные поправки к об суждению (официально их представлял Минсельхоз РФ). Но их обязатель но нужно согласовать с Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, в составе которого есть несколько авторов Гражданского кодекса. Если с ними не согласо вать эти поправки, которые пока плохо увязаны с Гражданским кодексом, и члены совета напишут Президенту страны свое «против», то даже если депутаты вас поддержат и проголосуют «за», Президент может вновь при нятый закон не подписать. И тогда, как говорится, «Мыло — мочало, начи най сначала».

Тогда рабочая группа начала сочинять поправку, касающуюся статуса КФХ в Гражданский кодекс. Поправка родилась. Ее суть состояла в том, что предпринимателем, а следовательно, хозяйствующим субъектом при знается не один человек — глава КФХ, а все КФХ целиком. При этом его глава выступает во взаимоотношениях с партнерами от имени всего КФХ, всех членов КФХ — собственников земли и имущества, а не только своего собственного имени. В этом случае все члены КФХ сохраняют свои права на принятие принципиальных решений, особенно по распоряжению зем лей и основными средствами. Получают они также равные права с главой КФХ на пенсии и социальные пособия.

Этот вариант поправок в Гражданский кодекс, не ломающий принци пиального его построения, но ликвидирующий текстовые противоречия, был передан в Госдуму и в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

В течение года шли обсуждения с участием членов этого Совета и руко водства АККОР, выступающего от имени Межведомственной рабочей группы. Авторы Гражданского кодекса признавали логичность рассужде ний Межведомственной рабочей группы, но положительного заключения и согласованного варианта поправок в ГК РФ не было выработано. А без этого Госдума не могла начать официальное обсуждение этой поправки — таков был регламент Госдумы.

Видя, что мы, разработчики поправки, зашли в тупик или заколдован ный круг, к нам на помощь пришли депутаты, сочувствовавшие фермер Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

скому движению. Председатель думского комитета, известный в стране юрист П.В.Крашенинников поддержал вариант поправки в Гражданский кодекс, дающий возможность семейным крестьянским хозяйствам ре гистрироваться как крестьянское (фермерское) хозяйство в форме хозяй ственного общества или товарищества особого рода. (Особенности долж ны были подробно описываться в специальном Законе о КФХ).

Так возникло два юридически выверенных варианта проектов по правки в Гражданский Кодекс и соответственно два варианта правового статуса КФХ:

— первый вариант — крестьянское (фермерское) хозяйство без обра зования юридического лица, но с объявлением предпринимателем всего КФХ, всех его членов, а не только его главы;

— второй вариант — крестьянское (фермерское) хозяйство со статусом юридического лица в форме хозяйственного общества особого вида с сохра нением названия «крестьянское (фермерское) хозяйство».

Эти варианты поправок в Кодексе многократно обсуждались с фер мерами на конференциях и съездах, на круглых столах и специальных со вещаниях. Были признаны подходящими оба варианта.

Межведомственная рабочая группа по закону о КФХ поручила АККОР провести переговоры с авторами Гражданского кодекса и другими чле нами Президентского совета. Для объяснения сути наших поправок в Гражданский кодекс и в законопроект о КФХ я тогда подготовил трактат, который в АККОР назвали громким словом «Экономическая концепция за конопроекта». В тексте давался анализ российского и зарубежного опыта создания фермерских хозяйств семейного типа, их деятельности и право вого регулирования. Особое внимание было уделено объяснению, почему АККОР говорит о двух вариантах статуса КФХ — с образованием юриди ческого лица и без образования юридического лица. Фермерство в Рос сии, равно как и других странах, не однородно. Большинство хозяйств имеют небольшой размер и работают, в основном, силами членов семьи.

Им трудно соблюдать требования, предъявляемые налоговыми органами и финансовыми учреждениями. Их вполне устраивает статус предприни мательства без образования юридического лица.

Но около 30 процентов КФХ достаточно крупны. В их распоряжении значительная материально-техническая база. В очень рискованном сель скохозяйственном бизнесе образование юридического лица защищает крестьянскую семью, владельца КФХ, от полного разорения в случаях большого недорода или других финансовых кризисов. Несет ответствен ность юридическое лицо, а не личное хозяйство семьи. Такие сравнитель но крупные фермерские хозяйства нужны. Во многих фермерских стра нах именно такие хозяйства производят основную часть продовольствия.

Если социальную нагрузку несут все фермерские хозяйства — и малые, и средние, и крупные, то производственная нагрузка в основном прихо дится на крупные КФХ. При этом крупные КФХ, используя наемный труд, Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» остаются семейными крестьянскими хозяйствами по форме семейной собственности, по непосредственному участию членов семьи — глав КФХ в производственном процессе, особенно в управлении этим процессом.

Представленные АККОР «Концепция» поправок и сами поправки чле нами Президентского совета были восприняты в общем-то положитель но. Но по отдельным положениям мы увязли в дискуссиях. Позиции сто рон постепенно сближались. Но надо было видеть и слышать, как авторы Гражданского кодекса оберегали и защищали свою «священную корову»

— классификацию организационно-правовых форм. Члены Совета не согласились на поправку Гражданского кодекса. Но согласились на по правки в законопроект, которые как бы конкретизируют принципиальные записи Гражданского кодекса. Они обещали поддержать новый закон, не выискивая редакционных отклонений от «буквы» Гражданского кодекса.

Это не была наша ПОБЕДА, но это был компромисс, позволивший хоть на время ослабить остроту проблемы статуса КФХ.

В результате этой сложной мозговой и дипломатической работы был «согласован» свод поправок в законопроект и передан в Госдуму. Еще было много работы по шлифовке текстов, в ходе которой удалось реали зовать основные пожелания Президиума АККОР и к удобству депутатов внешне уложиться в концепцию законопроекта. Приведу извлечения из Постановления XVI съезда АККОР по поводу завершения работы над про ектом Закона о КФХ: «Особое место в деятельности всех руководящих ор ганов АККОР занимала работа по отработке текста обновленного закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Огромными усилиями удалось преодолеть сопротивление открытых врагов фермерства, пытавшихся за конодательно лишить фермерские хозяйства возможности нормально рабо тать и развиваться. Законопроект согласовывает пожелания фермеров, с одной стороны, и требования Гражданского кодекса, — с другой.

Законопроект освобожден от недостатков, имевших место в том варианте, который прошел первое чтение в Госдуме. В нем защищены интересы и права членов КФХ, устранены ограничения в использова нии наемной рабочей силы, подробно изложен механизм наделения КФХ землей, аренды и покупки земли у владельцев земельных долей, защищающий права фермеров, обеспечивающий им равноправие в доступе к рынку земли. Проектом предусматривается сохранение статуса юридического лица для тех КФХ, которые были созданы до принятия нового Гражданского кодекса, и смогли противостоять попыткам насильственной перерегистрации.

На основе выше изложенного XVI съезд АККОР постановляет:

1. Признать, что необходимо безотлагательно принять Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который нужен для укре пления организационно-правового и социального положения фермерских хо зяйств, устранения противоречий и пробелов в законодательстве, регули Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

рующем их деятельность и для развития фермерского сектора экономики на основе четкой законодательной базы.

2. Обратиться к депутатам Государственной Думы Российской Феде рации, Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации, Правительству Российской Федерации с просьбой поддержать подготовленный проект Федерального закона «О крестьянском (фермер ском) хозяйстве» и принять все меры для его скорейшего принятия и введе ния в действие.

В конце концов, Закон о КФХ в новой редакции был принят и подпи сан Президентом страны. В фермерском движении к новому закону и сра зу после его принятия и спустя годы было и остается разное отношение.


Владельцы крупных фермерских хозяйств упрекают руководство АККОР за то, что не удалось окончательно отстоять для них статус юридического лица. Отсрочка полной отмены такого статуса только до 1 января 2010 го да проблем не решила. И поэтому спустя 5 лет снова началась борьба за сохранение статуса юридического лица.

Но значительная часть крестьянских (фермерских) хозяйств, осо бенно средних и малых, восприняли новый закон положительно. Им труд но было держать на себе довольно тяжелую вывеску юридического лица.

Не справляясь с требованиями учета и отчетности, многие из них либо переоформлялись в личные подсобные хозяйства, либо просто уходили «в тень», скрывали от государства истинное положение дел. Вместе с тем взаимоотношение с государством им было необходимо. Они особенно нуждались в государственной финансово-экономической поддержке. За конодательное утверждение для таких КФХ статуса предпринимателя (се мейного) без образования юридического лица сохраняло за ними право на получение господдержки. Вместе с тем они получили надежду на облег чение требований в вопросах учета, отчетности и разного рода регистра ционных процедур. Остановлюсь на этой стороне нового Закона о крес тьянских (фермерских) хозяйствах несколько подробнее.

Во всем мире основной характе Новый закон подчеркивает ристикой фермерского хозяйства семейный характер КФХ является не его небольшой размер (в сравнении с агрофирмами и агрокорпорациями), а семейный характер ведения сельскохозяйственного производства. Относительно небольшой масштаб семейного предприятия — это производная черта, диктуемая его основной особенностью. Внимательный читатель данной книги, навер ное, обратил внимание, что в разделе об иностранном опыте соотношения фермерства и крупных агропромышленных организаций все участники дискуссий говорили не вообще о фермерстве, а именно о «семейных фер Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» мах» и объясняли устойчивость и эффективность малых форм агробизнеса семейным характером его построения и управления.

Исследователи и сторонники семейных форм ведения сельско го хозяйства утверждают, что их социально-экономическая полезность проявляется по нескольким направлениям. Во-первых, это сильная мо тивация членов семейных хозяйств к высокопроизводительному труду и рачительному, умному хозяйствованию. Осознание того, что трудишься не только лично на себя, также на своих детей, на успешное продолже ние Рода, всегда пробуждает дополнительные энергию, силу и терпе ние. Во-вторых, это укрепление института семьи — экономической и со циальной ячейки общества. Значение данного направления полезности фермерства возрастает в связи с ослаблением семейных устоев в город ских сообществах под влиянием псевдокультуры потребительства. Се мью укрепляет, в частности, совместный труд на фундаменте совместной собственности. В-третьих, это трудовое, интеллектуальное и нравствен ное воспитание детей, устойчивых к современным морально-психологи ческим порокам.

Интересна оценка полезности фермерской семейной формы сельхоз производства, данная современным российским крестьяноведом, фер мером-ученым Р.Э.Праустом, о котором уже говорилось в первом пара графе четвертой главы данной книги. Вот что пишет Рудольф Эдуардович в своей книге «Апология и проблематика семейного сельского хозяйства»

(М — 2008 г.): «Экономическая функция — не единственная мотивация для создания и ведения семейных хозяйств. Любой тип семейного сельского хо зяйства для его хозяина — это всегда территория максимально возможной свободы для индивидуально-семейного труда, в том числе для физического, интеллектуального, духовного. Семейное сельское хозяйство — особый ма териальный объект, органически связанный с окружающей природной сре дой, обустроенный трудом и умом хозяина и членов его семьи и отражающий их как создателей, как творцов особой социоприродной реальности.

Семейное сельское хозяйство — это один из тех вариантов организа ции жизни, который дает возможность современному человеку в условиях глобализации и всеобщей урбанизации стать участником другого, парал лельного процесса — «миниатюризации» социальной, экономической и духов ной жизни, который обеспечивает высокое качество жизни и духовное благо получие отдельного человека и членов его семьи» (с.182).

В мировой практике имеются разные формы организационно-право вого закрепления семейного характера фермерских хозяйств. Например, в США формально хозяйство, как правило, принадлежит одному главе се мьи. Такой вариант регистрации многое упрощает во взаимоотношениях фермы с партнерами. Кроме того, обеспечивается необходимое «едино началие», важное для четкой организации сложного производственного процесса. Но, несмотря на такую форму регистрации, там в большинстве случаев фермерские хозяйства — это семейные предприятия. Члены семьи Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

фермера участвуют в производственном процессе не просто как наемные работники, а как сохозяева. Они являются совладельцами земли и других средств производства и участвуют в управлении, т.е. в решении важнейших вопросов производства и использования полученного дохода. Равноправие членов фермерской семьи в ведении фермерского хозяйства и в исполь зовании результатов его деятельности обеспечивается всей совокуп ностью семейного законодательства через практику заключения брачных контрактов. Интересно для нас, что американские фермеры, будучи заре гистрированы как персональные владельцы своих фермерских хозяйств, сами воспринимают их как семейные, т.е. принадлежащие семьям, а не только лично себе.

О том, что это так, я узнал из бесед с фермерами во время предыду щих поездок в США. Но недавно в связи с вновь разгорающимися в АККОР дискуссиями о правовом статусе фермерских хозяйств мы смогли еще раз в этом убедиться. Летом 2009 года по приглашению АККОР в Россию приезжала группа американских фермеров из штата Техас. Мы расспра шивали американцев — какое отношение имеют к фермерскому хозяйству члены семьи фермера? Нам объяснили, что официально госорганы реги стрируют ферму на имя главы семьи — на одного человека. Услышав это, аккоровцы — участники встречи поспешили оценить американских ферме ров как «индивидуальных предпринимателей», по-российски — ПБОЮЛ.

Получив перевод такой оценки, наши гости эмоционально, перебивая друг друга, начали нас поправлять. Обобщение их реплик сделал руководитель делегации американских гостей Президент ассоциации «Farm Buro» шта та Техас фермер Коннет Дириз: «Нет, наши фермы семейные, они, по сути, принадлежат семьям. Жены имеют право на часть фермы (ее стоимости) и при наследовании, и в случае развода. Это по брачному контракту. Поэтому она в бизнесе не посторонний человек. Она и выполняет работы, и участву ет в обсуждении планов. И еще — в американском законе о сельском хозяй стве говорится о государственной поддержке именно семейных ферм (family farms)».

В России в первом Законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»

на их семейном составе акцент не ставился. Фермерским признавалось практически любое небольшое объединение граждан, ведущих сельхоз производство (имеющее размер меньше традиционного колхоза). Но после принятия нового Гражданского кодекса и Закона о кооперации в сельском хозяйстве в системе сельского хозяйства получили прописку сельскохозяйственные производственные кооперативы. Стало нужным выделить отличительный признак КФХ от сельхозкооператива.

Еще на стадии разработки нового (второго) закона о КФХ некоторые участники этого процесса, знающие опыт США, предлагали затвердить порядок регистрации только главы КФХ как индивидуального предпри нимателя. Но на той стадии эти предложения были отвергнуты. В России иные традиции, другая юридическая практика регулирования семейных Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» отношений — почти не заключаются брачные контракты. Имущественные права членов семей защищают нормы Семейного и Гражданского кодек сов. Именно поэтому аккоровцы — основные разработчики законопроекта и законодатели — депутаты Госдумы РФ (Г.В.Кулик, В.Н.Плотников и др.) согласились подчеркнуть в определении крестьянского (фермерского) хо зяйства, что это объединение граждан, связанных родством и свойством.

В статье нового Закона о КФХ было записано, что членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех се мей, а Закон допускает, что в состав КФХ могут входить до пяти граждан, не состоящих в родстве с главой данного хозяйства. Но это только допол нительные участники (члены), которых семья — учредитель воспринимает как близких людей, почти как родственников.

Закон о КФХ вслед за Гражданским кодексом, не требуя от семьи учредителя фермерского хозяйства обособления юридического лица (т.е.

формирования уставного капитала и утверждения тяжеловесного устава), определил, что субъектом производства и гражданских отношений явля ется не один человек, не одно «условное лицо», а все объединение граж дан, основой которого является конкретная семья. В Законе установлено, что имущество КФХ, включая землю и другие средства производства, при надлежит всем членам хозяйства (членам семьи) на правах общей соб ственности. Каждый имеет в ней свою долю, равную или неравную в срав нении с долями других членов КФХ. При этом все члены КФХ имеют равные права в распоряжении общим имуществом. Но все они также несут равную имущественную ответственность перед партнерами, пропорциональ но своим долям в общем имуществе. При этом необходимо отметить, что если общего имущества не хватает для исполнения общих обязательств, то каждый член КФХ должен будет участвовать в погашении долга своим личным имуществом — тоже с учетом размера доли в общем имуществе.

Кстати, в этом и состоит основное отличие предпринимательства без об разования юридического лица от бизнеса юридических лиц.


По Закону о КФХ все члены хозяйства участвуют в производственном процессе, в том числе в управлении этим процессом, в принятии реше ний, касающихся судьбы КФХ. Что касается оперативного управления, то для предупреждения разнобоя и анархии законом предусмотрено, что члены КФХ избирают из своей среды главу КФХ, который наделя ется правами «единоначальника», координирующего производственные и трудовые процессы, и который от имени членов КФХ представляет их интересы во взаимоотношениях с госорганами и экономическими пар тнерами. По закону глава КФХ не является индивидуальным предпринима телем. Обладая лишь частью имущества семейного хозяйства, он может отвечать перед партнерами, с которыми взаимодействует от имени всех членов КФХ, только своей частью общего имущества. И это принципиаль но отличает его от индивидуального предпринимателя (ПБОЮЛ). Полную Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

ответственность несут солидарно лишь все члены семейного КФХ вместе (включая, как уже подчеркивалось, их личное имущество).

По некоторым важным чертам семейное КФХ внешне похоже на малую сельхозартель, на малый производственный кооператив. Похожими их де лают совместная (как вариант общедолевая) собственность на средства производства, совместный труд, демократическая форма управления.

Но отличия глубже, чем сходство. Основное отличие состоит в форме эко номической имущественной ответственности перед партнерами. Коопе ративы, будучи юридическими лицами, несут ответственность только об щим имуществом, причем только его частью. Члены кооперативов своим личным имуществом не рискуют. В семейных крестьянских хозяйствах от ветственность распространяется и на личное имущество их членов.

Данное отличие зафиксировано в Гражданском кодексе РФ. Точнее сказать, авторы ГК с целью усиления старательности крестьян в КФХ, повышения их хозяйской ответственности лишили их возможности обо соблять юридические лица и отнесли их к категории предпринимателей, работающих без образования юридического лица и несущих ответствен ность перед партнерами всем своим имуществом, в том числе личным.

Они (авторы ГК) решили законодательно создать для КФХ наиболее дей ственную стимулирующую ситуацию. С древних времен известна фор мула «пряника и кнута», т.е. сочетание в качестве стимулов поощрения и наказания. Всем понятно и привычно, что по отношению к наемным работникам применяются, с одной стороны, премии, а с другой сторо ны, штрафы. По отношению к учредителям организации — акционерным обществам стимулирующее действие оказывают, с одной стороны, ди виденды, а с другой стороны, убытки в результате снижения стоимости акций. По отношению к крестьянским (фермерским) хозяйствам было ре шено создать условия для наивысшего стимулирования: с одной стороны, возможность работать только на себя и свою семью (за минусом налогов), но с другой стороны, экономическая, имущественная ответственность всем своим, в т.ч. личным, имуществом.

Авторы ГК не сами придумали применение по отношению к КФХ столь жесткого варианта классической формулы «пряника и кнута». Они опира лись в этом на международные правовые нормы и широкую международ ную практику. Авторы закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»

законодательно закрепили такое сочетание сладкого права работать на себя и семью с горькой обязанностью рисковать всем своим имуществом, своим и семейным. Но разработчики закона и особенно аккоровцы брали из международного опыта не только стремление государств выжимать из крестьян как можно больше старательного труда, но также заботу тех го сударств о сохранении крестьянских хозяйств путем ослабления их рисков через различные формы государственной поддержки. Поэтому в Закон о КФХ была включена статья об особых формах государственной поддерж Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» ки фермерских хозяйств, помимо общих форм государственной поддержки, предусмотренных для всех сельхозтоваропроизводителей, в т.ч. КФХ.

Утвердив по отношению к семейным крестьянским (фермерским) хозяйствам жесткое правило экономической ответственности всем имуществом, в т.ч. личным, законодатели позаботились о том, чтобы деятельность КФХ с самого начала их создания была достаточно хоро шо организована, упорядочена. Было сформулировано требование об определенной регламентации внутренних отношений — экономических и организационных. Конечно, в КФХ потребность во внутренних офи циальных регламентах значительно меньше, чем в крупных сельхозорга низациях. Внутрифермерские отношения благодаря малой численности и родственным связям более прозрачны и в большей мере поддаются регулированию на основе обычаев и семейных традиций. Основным средством достижения слаженности в работе и гармоничности, бескон фликтности межличностных отношений являются устные договоренности между членами КФХ. Высокая производственная дисциплина в КФХ дер жится, как уже отмечалось в других разделах книги, на заинтересован ности, сознательности членов КФХ и на высоком неформальном автори тете главы КФХ (часто он же глава семьи). Но известно, как часты стали в последнее время нарушения гармоничности в семейных отношениях.

Внутрисемейные напряжения очень часто вызываются экономическими причинами. В связи с созданием семейных КФХ и принятием семьями правила полной ответственности, включая личное имущество, частота и степень напряженности и даже конфликтности неизбежно возрастают.

Это даже в малых КФХ, образованных одной семьей. Но Закон допуска ет создание КФХ тремя семьями. Кроме того, допускается включение в состав фермерского хозяйства в качестве членов пяти человек не род ственников. Такие укрупненные КФХ могут включать до десяти человек совладельцев имущества и равноправных участников сложного процесса труда и управления. В таких сложных по структуре хозяйствах многократ но возрастает потребность в формализации внутрихозяйственных иму щественных, финансовых и трудовых взаимоотношений.

С учетом таких обстоятельств Гражданским кодексом РФ и вслед за ним Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве предусмотрено при нятие членами КФХ соглашения, регламентирующего внутрихозяйственные отношения. Этот внутренний документ значительно проще Устава, кото рый обязателен для юридических лиц. Но он должен содержать довольно большой перечень договоренностей, правил и количественных норм. При веду этот перечень.

В статье 4 Закона о КФХ № 74 ФЗ от 11 июня 2003 г. определено, что соглашение должно содержать следующие сведения:

1) о членах фермерского хозяйства, 2) о признании главой фермерского хозяйства одного из членов это го хозяйства и о его полномочиях, Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

3) о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства, 4) о порядке формирования имущества хозяйства, владения, пользо вания и распоряжения этим имуществом, 5) о порядке распределения дохода, полученного от деятельности фермерского хозяйства.

Соглашение с такими сведениями должно было подаваться вместе с заявлением на регистрацию КФХ. Его наличие в составе регистрацион ных документов, с одной стороны, обеспечивало правоспособность КФХ в отношениях с партнерами, а с другой стороны, служило правовым гаран том соблюдения прав членов КФХ. О полезности и значимости такого со глашения между членами семейного КФХ, работающего без образования юридического лица, говорит Р.Э. Прауст в своей книге «Апология и про блематика семейного сельского хозяйства». Его положительная оценка этого документа не является чисто умозрительной. В своей фермерской практике, будучи главой семейного КФХ, в состав которого входило три семьи трех поколений одного семейного клана, Рудольф Эдуардович еще задолго до принятия нового закона о КФХ решил разработать внутренний регламент экономических отношений в КФХ в соответствии с требовани ем нового Гражданского кодекса. Соглашение родилось, было подписано всеми членами КФХ. Оно в течение многих лет помогало сохранять гармо нию и бесконфликтность внутренних экономических отношений.

Не буду пересказывать содержание этого конкретного соглашения, разработанного под руководством Р.Э.Прауста. Оно содержит все важ ные сведения и регламенты в соответствии с названным выше перечнем.

Сегодня образцы соглашений членов КФХ имеются во многих коммента риях к Закону о КФХ (№ 74 ФЗ от 11 июня 2003 г.). Скажу лишь об одной его особенности. В нем сказано, что данное хозяйство является многофункци ональным социально-экономическим комплексом, работающим на принци пах простого товарищества за счет трудовых, денежных, имущественных и интеллектуальных вкладов трудоспособных членов хозяйства. Данная фор ма производственного объединения членов трех семей — «простое товари щество» дает возможность рассматривать каждого его члена в качестве предпринимателя без образования юридического лица (не только главу хозяйства, но каждого его члена). А это в свою очередь позволяет каждому члену хозяйства платить социальные налоги (включая медицинское стра хование) не в качестве условных работников, нанятых главой фермерско го хозяйства, а в качестве равноправных учредителей «простого товари щества» — фермерского хозяйства. В частности, возможна упрощенная форма взносов в пенсионный фонд в виде фиксированных платежей.

Подытоживая данный раздел, повторю слова, которые я написал в на чале раздела — малые и средние КФХ, не готовые к оформлению юриди ческого лица, с принятием нового Закона о КФХ получили надежду на зна чительное облегчение работы и жизни. Но эти надежды, увы, во многом не оправдались. Для того, чтобы возможность обеспечения превратилась в Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» реальность, всего-то нужно было начать регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство как семейное производственное объединение без образования юридического лица с фиксированием соглашения (граж данско-правового договора) между членами хозяйства. При разработке нового законопроекта о КФХ его авторы закладывали именно такой вари ант регистрации КФХ. Но в текст Закона о КФХ эта норма не была внесена — сопротивлялись юристы по схоластическим формальным мотивам. Они полагали, что для этого существуют особые законы о регистрации хо зяйствующих субъектов. В Законе о КФХ появилась короткая отсылочная формальная запись.

В последующем случилось то, чего опасались аккоровцы — юристы законодатели об этих договоренностях, естественно, забыли. В зако не о регистрации не была записана норма о регистрации всего КФХ на основе соглашения между его учредителями. Требование Гражданско го кодекса и Закона о КФХ № 74 ФЗ от 11 июня 2003 г. о заключении со глашения (гражданско-правового договора) не получило реализации в Законе о регистрации. Оно «повисло в воздухе», осталось политической декларацией. Рассмотренные в данном разделе особенности КФХ без об разования юридического лица не нашли четкого отражения в регистраци онных инструкциях и порядках. В налоговых инспекциях есть только два реестра: для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. За писывая новое КФХ во второй реестр, налоговые чиновники очень часто оформляют свидетельство о регистрации индивидуального предприни мателя — главу КФХ. А это во многом осложняет работу КФХ и жизнь его членов. Поскольку такой индивидуальный предприниматель не является собственником всего имущества КФХ (он имеет лишь часть собственности наравне с другими членами КФХ), то многие экономические организации не рискуют заключать с ним хозяйственные договоры. В случаях претен зий арбитражным судом непросто предъявить иск к этому предпринима телю — он не единоличный распорядитель. Кроме того, в связи с такой ре гистрацией возникает много проблем с проплатой единого социального налога — он обеспечивает социальные выплаты только главе КФХ, оформ ленного индивидуальным предпринимателем. Чтобы защитить свои права на соцобеспечение, члены КФХ (жена, дети) должны искусственно оформ ляться в наем к главе КФХ. А это усложняет внутренние, в т.ч. семейные от ношения.

Не были прописаны процедуры регистрации имущества КФХ, рабо тающих без образования юридического лица. ГК и Закон о КФХ признают его обособленным от личного имущества членов КФХ. Но это не отражено в правовых документах по вопросам налогообложения и регистрации иму щества.

Словом, добившись принятия нового «компромиссного» Закона о КФХ, АККОР получила лишь политическую отсрочку. Все понимали, Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

что нужно готовить третью редакцию Закона, свободную от описанных недостатков.

АККОР инициирует Несмотря на все изъяны нового За конструктивный диалог кона о крестьянском (фермерском) с властью по вопросам хозяйстве и отсутствие необходи господдержки фермерства мых, соответствующих этому зако ну, поправок в другие законы и под законные акты, все-таки работа руководства АККОР по его «продавлива нию» была одобрена в резолюции ХV съезда АККОР. В ней отмечалось, что с принятием нового закона была отведена угроза самому существованию малого агробизнеса в форме крестьянских (фермерских) хозяйств. Фер мерское движение обрело вновь правовую основу — почву под ногами. А фермерская представительская организация — АККОР получила основа ния и моральные стимулы для наращивания своих усилий в отстаивании интересов российских фермеров. Иначе говоря, новый Закон о КФХ был полезен в политическом отношении.

Не меньшее, а, может быть, и большее значение для развития малых форм ведения сельского хозяйства имело принятие Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», разработанного по инициативе пред седателя Аграрного комитета Госдумы РФ Кулика Г.В. Помнится, что в пе риод обсуждения этого законопроекта Геннадий Васильевич, выступая на всероссийском съезде фермеров, произнес смелую в политическом отно шении фразу: «Не видеть роль и значение малых форм ведения сельского хозяйства, дающих больше половины отечественного продовольствия, это есть государственное преступление!» Надо иметь в виду, что это было сказано в разгар официальной кампании холдингизации, проводимой в стране под руководством Минсельхоза РФ и лично министра Гордеева А.В. Тогда на съезде инициатор законопроекта «О личных подсобных хо зяйствах» получил общественную поддержку. Не знаю, какую роль сыграла резолюция фермерского съезда. Но так или иначе этот закон был принят.

Этим законом были устранены многие препятствия на пути укрепления и расширения крестьянских хозяйств при доме, при усадьбе («домохо зяйств» или «приусадебных хозяйств»). Допускался естественный выход таких хозяйств на полевые земельные участки (за границы традиционных огородов). Закон разрешал личным подсобным хозяйствам обрабатывать участки, выделенные крестьянам в счет земельных долей. По этому зако ну ЛПХ получили более сильные стимулы к расширению, нежели малые и средние фермерские хозяйства по закону о КФХ. ЛПХ как и раньше не на гружались обязанностями по бухгалтерскому учету и отчетности, не обла гались налогами. Вместе с тем устанавливалось, что труд на крестьянском подворье засчитывается в трудовой стаж при оформлении пенсии. Для защиты от притязаний со стороны налоговых органов деятельность ЛПХ не относилась к предпринимательству. При этом не были сколько-нибудь Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» четко установлены верхние пределы объемов производства и реализации продукции, после превышения которых хозяйство должно переводиться в разряд предпринимателей-налогоплательщиков. Несмотря на отсутствие таких ограничений, Законом провозглашался принцип государственной поддержки ЛПХ.

Закон «О личном подсобном хозяйстве» имел значение не только для самих «домохозяйств», для обеспечения занятости и повышения благо состояния семей. Он имел важное стратегическое значение для разви тия сектора товарных крестьянских (фермерских) хозяйств. Он создавал условия для «выращивания» крестьян, способных вести фермерские хо зяйства. Правда, это с точки зрения перспективы и стратегии. Что же ка сается текущего момента, то можно сказать, что фермерскому движению была поставлена «подножка». При запутанности, нечеткости статуса КФХ и при сохранении достаточно высоких требований к ним по учету и отчет ности многие малые и средние КФХ стали переоформляться в ЛПХ. Но это были не фатальные несуразности, а скорее — «трудности роста».

Эти новые нормативные акты сами по себе сразу не изменили ситу ацию с малым агробизнесом в стране. В бюджете не появились вдруг строчки по поддержке КФХ и ЛПХ. Исполнительная аграрная власть в од ночасье не отказалась от предпочтения крупномасштабных форм сельхоз производства. Наступление агрофирм и агрохолдингов на крестьянские сельхозугодья не остановилось. Нужно было время. Я уже выше писал, что в России хорошие дела быстро не делаются. На них российская государ ственная бюрократия долго настраивается.

Но эти законы стали сразу играть роль морально-психологического фактора. Фермерское сообщество восприняло их принятие как добрый знак, как надежду на сохранение и на будущее развитие. Фермерская ор ганизация АККОР в связи с принятием этих законов получила «второе ды хание». Можно было скорректировать направление работы. Если в первые три года нового десятилетия приходилось доказывать всему миру полез ность малых форм ведения сельского хозяйства и необходимость их госу дарственной поддержки, то после принятия законов РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и «О личном подсобном хозяйстве» уже не нуж но было стучаться в открытую дверь. Общество с теми доводами, кажется, согласилось. В новых условиях на первое место выдвинулся вопрос: «Как, по каким направлениям организовывать государственную поддержку по лезных стране КФХ и ЛПХ?»

По этому вопросу начинались дискуссии. Многие финансисты по прежнему считали, что фермеры должны получать поддержку в тех же фор мах, что и другие сельхозтоваропроизводители. Так, Г.В.Кулик на фермер ском съезде пообещал отработать механизмы доведения адресно до КФХ их доли господдержки — и тогда проблема разрешится. Мы соглашались, что эти механизмы нужно безотлагательно создавать. Но и при наличии таких механизмов господдержку получит ограниченное количество КФХ Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

— только крупные, имеющие самостоятельные выходы на рынки: ресурс ные, финансовые и продовольственные. Но останутся без господдержки большинство средних и малых КФХ — у них нет справедливого доступа к рынкам. Господдержка, адресованная им, перейдет к перекупщикам и к агропромышленным корпорациям. Кроме того, без поддержки останутся так называемые «начинающие» фермеры. Но без них продолжится про цесс запустения территорий, на которых не осталось крупных сельхозор ганизаций.

После принятия нового закона о КФХ, который определил для всех семейных фермерских хозяйств полную ответственность перед партнера ми, включая ответственность личным имуществом, мы рассматривали со хранение принципа «на равных» абсолютно безнравственным. Мы не давали такой жесткой оценки этому принципу раньше, когда фермерские хозяй ства имели статус юридического лица. Тогда ответственность фермеров распространялась лишь на имущество КФХ. Хозяйственный риск фермера был как-то сопоставим с риском колхозника. Мы тогда говорили только о стартовой дополнительной поддержке фермерства на стадии его станов ления. Но государство решило применить по отношению к КФХ, работа ющим без образования юридического лица, двойное стимулирование — «пряником» — т.е. возможностью работать непосредственно на себя и на свою семью, и «кнутом» — т.е. полной солидарной ответственностью перед партнерами. В этих новых условиях повторение многими государ ственными деятелями принципа «на равных» мы расценивали не просто как позицию ошибочную, но как лицемерную и аморальную по отношению к зна чительному количеству граждан России. Крестьян ставили перед выбором:



Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 23 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.