авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||

«Владимир Башмачников Возрождение фермерства в России (взгляд очевидца и авангардного участника) Издание второе, дополненное ...»

-- [ Страница 23 ] --

В этих условиях руководство сельскохозяйственной отрасли прислу шалось к предложениям АККОР, вычленило идею развития фермерского животноводства из проекта Программы развития фермерского сектора и утвердило специализированную программу создания и развития семей ных молочных ферм на базе КФХ. Озвучивая замысел этой программы, первый заместитель Председателя Правительства страны, куратор сель ского хозяйства В.А. Зубков говорил: «Мы формируем совершенно новую систему семейных ферм, по существу, «новое сословие». Мы много гово Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» рили об этом 20 лет, но ничего не делали. Эта работа настолько важная и объемная, «что даже трудно себе представить». Новый министр сельско го хозяйства Е.Б.Скрынник, развивая мысли вице-премьера, заявляла, что проект «семейные фермы» имеет не только производственную, но и соци альную направленность. Его реализация будет способствовать занятости сельских жителей, а через это сохранению малых деревень. Такие слова руководителей российского агропромышленного комплекса свидетель ствуют о том, что отношение чиновничества к фермерству вроде бы на чинает меняться. Внешне кажется, что высшие агрочиновники начинают осознавать подлинное значение крестьянских форм ведения сельского хозяйства. Похоже, что кризис действительно ускоряет это осознание.

Однако, несмотря на многообещающие речи руководителей отрасли по поводу проекта «семейные молочные фермы», первые шаги по его реа лизации дают повод сомневаться в реальности поставленных и объявлен ных целей. Дело в том, что данный проект является фермерским только по формальным признакам, но не по существу фермерской идеи. Проект задуман и осуществляется по схеме, похожей на ту, что предложил еще в начале 90-х годов генерал А.В. Руцкой. Эта схема своими корнями уходит еще в советскую практику строительства сельскохозяйственных произ водственных объектов. По ней госчиновники утверждают типовые проек ты. Далее определяются места строительства. Выделяются бюджетные инвестиции. Подбираются подрядчики-строители. Строятся животно водческие помещения. Подбираются работники. Запускается процесс производства. Так строились животноводческие комплексы в период Продовольственной программы. Так строились мегафермы в период при оритетного национального проекта. Так начали строить и семейные мо лочные фермы. В каждом из пяти регионов, выбранных для реализации «пилотных» семейных ферм, были подобраны места для компактного раз мещения десяти таких ферм. Были подобраны организации — застройщи ки, чтобы обеспечили строительство «под ключ».

На этой стадии будущие фермеры еще не были известны. Предполагалось их подбирать по кон курсу лишь по завершении строительства. Я здесь не буду анализировать недостатки такого варианта создания «фермерских» производственных объектов. Об этом можно прочитать во втором параграфе четвертой главы данной книги. Здесь лишь отмечу, что чиновничья схема создания семей ных ферм основывалась на упрощенной задаче — создать рабочие места для группы работников, входящих в одну семью. Она игнорировала глав ный фактор фермерской системы — заинтересованное и ответственное хо зяйственное творчество самих фермеров. Повторюсь, что фермеры творят, выращивают свои хозяйства, в т.ч. свои фермы и вместе с ними растут в сво ем мастерстве.

Получается, что по отношению к фермерству позиция аграрного чи новничества развивается не поступательно по спирали, а только по кругу без движения вперед. Идея семейного подряда внутри сельхозпредприя Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

тий уже реализовывалась в конце 80-х годов прошлого столетия, но значи тельных успехов не принесла. Руцкизм девяностых годов, рассматривав ший фермеров только как рабочую силу и в связи с этим предлагавший ша блонизировать фермерские хозяйства, тоже не закрепился как эффектив ное направление развития фермерства. И вот снова попытка насаждения фермерских хозяйств сверху по шаблонам и трафаретам. Надо сказать, что принцип «сверху» заложен не только в проект по семейным молочным фермам. В недрах Минсельхоза вынашиваются идеи развития фермер ства в привязке к крупным агропромышленным компаниям, комбинатам и вообще «сетям». Да, похоже приходит понимание неизбежности фермер ства в России. Но чиновничество склонно рассматривать фермеров не как фундамент, основание агропромышленных систем, а лишь как сырьевой придаток агрохолдингов, агрофирм и агропромышленных комбинатов.

При этом по традиции ссылки делаются на западный опыт. Дескать, такой вариант зависимого фермерства, привязанного к крупным агропромыш ленным системам и «сетям», — это фермерское новшество в условиях гло бализации. Агрочиновники не хотят знать и учитывать, что на Западе такое «привязанное» фермерство существует на фоне широко распространен ных и сохранившихся самостоятельных фермерских хозяйств, работаю щих «в привязке» к агропромышленным системам кооперативного типа, являющихся достоянием самих фермеров и поэтому не задавливающих фермерскую хозяйственную самостоятельность и творчество. Именно бла годаря наличию большого количества самостоятельного, но реально скоо перированного фермерства так называемые «сетевые» западные ферме ры защищены от сверхэксплуатации своими компаниями-интеграторами.

Но этого наши чиновные изобретатели «нового фермерства» не хотят или не могут замечать. Нет, видимо, желания постигать такие «невыгодные»

тонкости фермерской системы.

Вернемся к вопросу о конструктивном сотрудничестве АККОР с гос органами, в частности с агрочиновниками. Мы видели, что оно дает неко торые положительные результаты — появились фермерские программы и проекты. Это само по себе важно как сигнал в регионы — «Нельзя больше давить фермеров, надо им помогать!» Но это с одной стороны. А с другой стороны, уже в самих этих документах и особенно в их реализации фер мерская идея, существо фермерской формы видения сельского хозяйства подменяются. Может ли спокойно на это смотреть АККОР? Наверное, нет!

Ассоциация, представляя и защищая интересы истинных крестьян-хозя ев, должна будет бороться с ошибочными или намеренно извращенными представлениями о фермерстве и соответствующими этим представлени ям ошибочными и даже вредными действиями чиновников, но как бороть ся, какими методами? Прежде всего, конструктивными. Нужно неустанно разъяснять своим государственным партнерам, а также всему российско му обществу суть фермерства, а также суть добровольного фермерского кооперирования. Сегодня есть возможность на наших российских фактах Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» и примерах показывать успешность правильных фермерско-кооператив ных форм ведения сельского хозяйства. Но очень полезно тоже на приме рах и фактах показывать неэффективность, слабость псевдофермерства.

Сегодня в распоряжении АККОР есть печатное слово. Важно активно ис пользовать и газету, и журнал, и интернет-сайт АККОР для пропаганды и защиты настоящего фермерства.

Конечно, такая информационная борьба АККОР не всегда и не во всем будет нравиться агрочиновникам и агрополитикам. Неизбежны бу дут психологические напряжения. Придется лидерам АККОР находить и проявлять мужество и стойкость. Придется вспомнить науку движения вперед «галсами», а также тактику казачества в чередовании лисьих и вол чих качеств. Вот для этого-то и нужно неустанно укреплять самостоятель ность и финансовую самодостаточность организации. Но все способы борьбы, включая и массовые акции протеста (у фермеров всегда должен быть «бронепоезд» на запасном пути»), должны быть направлены в конеч ном итоге на конструктив, на достижение позитивных результатов, пусть частичных, но продвигающих вперед. А это возможно при овладении ак коровцами искусством разумных компромиссов. Ведь конструктивное взаимодействие — это, прежде всего, умение находить компромиссы при сохранении принципиальности в главном. Думаю, что именно в такой умной борьбе АККОР за развитие подлинного фермерства и будет после действие ХХ юбилейного съезда.

Dum spiro spero (лат.) Пока дышу — надеюсь Послесловие Ну, вот подошли к концу мои очерки об истории возрождения и ста новления фермерской формы ведения сельского хозяйства в России.

Анализ исторической канвы высветил характерную особенность процесса распространения в нашей стране прогрессивных экономических систем.

Это — медленность. Фермерская идея в России живет почти 150 лет.

К концу этого значительного исторического периода у нас наконец-то сформировался количественно обширный фермерский сектор (это с уче том товарных крестьянских подворий). Но с точки зрения его качества сравнительно развитой является его незначительная часть — лишь около десяти процентов. Фермерский сектор оценивается как самый динамич ный в Российском сельском хозяйстве именно благодаря этим десяти процентам. Подавляющее большинство товарных крестьянских хозяйств не ведут расширенного воспроизводства, топчутся на месте, прозябают.

В отличие от России в других странах, проводивших аграрные реформы также с опозданием — в ХХ веке (Турция, Япония, Бразилия, Китай, Вьет нам), на осуществление фермерской идеи ушло всего по 25-30 лет. В этих странах за сравнительно короткий исторический период фермерство в сочетании с «потребительскими» кооперативами стало основой сель хозпроизводства.

За 150 лет в России государственная власть несколько раз предпри нимала попытки поддержать и широко развернуть крестьянские формы ведения сельского хозяйства, в которых крестьянин одновременно явля ется и тружеником, и хозяином. Каждый раз это делалось в связи с обо стрением в стране продовольственной проблемы. Так было при царе Александре II (отмена крепостного права), при царе Николае II (реформа Витте — Столыпина), при Ленине (новая экономическая политика и прод налог), при Хрущеве (звенья с оплатой труда по конечным результатам), при Горбачеве (возвращение к многоукладности и снятие запрета на част ные крестьянские хозяйства), при Ельцине («силаевский» миллиард на поддержку начинающих фермеров).

Но каждый раз это внимание властей к крестьянским формам хозяйствования было кратковременным. Каждый раз после улучшения продовольственной ситуации, которое происходило благодаря энергии и старательности крестьянских хозяйств или их анало гов (безнарядные звенья), российская власть забывала про крестьян и по ворачивалась всеми своими ресурсами в сторону латифундистских, круп номасштабных форм ведения сельского хозяйства. В результате крес тьянско-фермерский опыт в России развивался и накапливался короткими Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» рывками и не по восходящей кривой, а по синусоиде — то вверх, то вниз.

Власти как бы танцевали с крестьянами танец «шаг вперед и два назад».

Можно предположить, что эта синусоида и этот странный танец бу дут продолжаться и дальше. Казалось бы, нынешняя государственная власть под угрозой все той же продовольственной проблемы объявила о поддержке крестьянско-фермерского сектора. Приняты и как-то реа лизуются приоритетный национальный проект и специальные программы с разделами о развитии малых форм ведения сельского хозяйства. Но по сравнению с теми историческими государственными попытками развития крестьянства нынешние «крестьянские маневры» и по глубине, и по ши роте охвата сельских слоев населения являются малозаметными и мало убедительными. Дело в том, что даже в момент объявления о крестьянско фермерских проектах государственная машина по-прежнему работает на латифундистские крупногабаритные формы ведения сельского хозяй ства. По данным ряда региональных агроэкономических исследований, государственные субсидии в расчете на гектар пашни и на голову скота крупным сельхозорганизациям в 8-10 раз больше, чем крестьянским (фер мерским) хозяйствам.

Почему в России у власть предержащих такая непреходящая тяга к ла тифундистской системе сельского хозяйства?

Сами агрополитики в различные эпохи и отрезки времени объясняли свою предрасположенность к крупномасштабным формам (помещичьим хозяйствам, колхозам и совхозам, акционерным предприятиям, агро фирмам и агрохолдингам) и свое пренебрежение к крестьянским формам по-разному. Одни акцент делали на идеологию. По их мнению, крестьяне, будучи хорошими тружениками, но остающиеся хозяйчиками, тормозят развитие страны от капитализма к социализму. Другие свято верили в по стулат марксистской политэкономии о бесспорном и повсеместном преи муществе концентрации и специализации производства и централизации управления, обеспечивающих ускорение технического прогресса. Третьи, признавая эффективность зарубежного фермерства, этой концентриро ванной крестьянской формы ведения сельского хозяйства, убеждены, что в России для него нет необходимых условий. Они считают, что жесткий для сельского хозяйства климат в России предопределяет централизованные методы управления, обеспечивающие широкий маневр техническими и финансовыми ресурсами. Кроме того, по их мнению, в стране не хватает активных крестьян, способных самостоятельно хозяйствовать в тяжелых климатических условиях и способных переносить все тяготы рискованно го самостоятельного агробизнеса.

Сегодня многие из называвшихся ранее причин либо отпали, либо по теряли свое определяющее значение. В России больше нет государствен ной стратегической задачи строительства социалистического общества, в котором все социальные слои населения нивелированы под рабочий класс. Сторонники развития малого и среднего бизнеса опровергли в те Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

ории и на практике постулат о бесспорных преимуществах крупного биз неса. Сегодня утверждается другая формула — эффективность размера производства зависит от обстоятельств места и времени. А прогресс се годня проявляется не только и не столько в увеличении габаритов сельхоз машин, сколько в совершенствовании биотехнологий, применение кото рых почти не зависит от размеров производственных объектов.

Что касается особых российских климатических, экономических, де мографически-кадровых и других условий, то и здесь не все сегодня так актуально и действенно, как раньше. Современные сельскохозяйствен ные технологии позволяют крестьянину приспосабливаться к жестким климатическим условиям и получать более гарантированные положитель ные результаты.

Сложнее дело обстоит с недостатком активных крестьян, желающих и способных самостоятельно вести фермерский бизнес. Действительно, сегодня нет очередей на регистрацию КФХ из созревших для этого крес тьян. Но и этот аргумент не является фатальным для перспектив крестьян ско-фермерских форм хозяйствования в России. Дело в том, что нехватку кандидатов в фермеры обусловили совсем не генетические особенности российских крестьян. Этому изрядно поспособствовали вчерашние и се годняшние агрополитики — сторонники латифундизма. Именно антикрес тьянская агрополитика Российского государства, проводимая практиче ски все последние двести лет, привела к вымыванию миллионов крестьян личностей из российского села. И сегодняшнее увлечение властей соз данием агрофирм, агрохолдингов и крупнейших животноводческих ком плексов продолжает раскрестьянивать деревню. Превращение крестьян в наемных работников агрокомплексов и агрофирм лишает их глубоких крестьянских корней и создает предпосылки для продолжения миграции активных молодых селян в города, где для них много соблазнов. Но в Рос сии уже есть опыт, факты, пусть не очень много, которые показывают, что при создании благоприятных условий для развития малого сельского биз неса уход оставшихся активных людей, в т.ч. молодых из села в город при тормаживается и останавливается! Эти факты позволяют оптимистически надеяться на то, что при изменении госагрополитики за сравнительно ко роткий исторический срок (25—30 лет) из оставшейся и нарождающейся молодежи может вырасти достаточное количество достойных крестьян хозяев.

Об одной, главной, на мой взгляд, причине своей приверженности к крупномасштабным латифундистским формам ведения сельского хо зяйства российские чиновники всех времен и эпох всегда умалчивали.

Эта причина — их классовая, или корпоративная заинтересованность в со хранении и гегемонии таких форм. Она имеет много составляющих. Это и удобство работы (меньший объем канцелярской и бухгалтерской работы по сравнению с крестьянским вариантом). Это и возможность получения дополнительных доходов за счет взяток, «откатов» и подношений. За сто Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» лет подмечено, что хозяева и руководители крупного агробизнеса легче делятся с чиновниками частью средств государственной поддержки, чем фермеры и другие мелкие хозяева и хозяйчики.

Возможно, неприязнь российского чиновничества к крестьянским формам сельхозпроизводства объясняется также боязнью социально-по литических последствий превращения миллионов бесправных сельских людей в самодостаточных крестьян-хозяев и политически активных граж дан. Эти последствия — глубокая демократизация общества и ослабление бюрократии.

Всесильный «махровый российский бюрократизм» всегда стоял на охране российского латифундизма. Он и сегодня, получая поддержку со стороны крупного капитала, возжелавшего оседлать сельское хозяйство, гасит энергию верховной власти, направленную на стимулирование раз вития малых форм ведения сельского хозяйства. К каким только ухищре ниям не прибегают многие сегодняшние агрочиновники, чтобы доказать, что черное — это белое, что сельхозорганизации «в ответ на заботу партии и правительства» вновь повышают свою эффективность. В ход идет про веренный в годы социализма метод приписок урожайности и продуктив ности. Реанимируется опыт создания организационно-технических под порок для сельхозорганизаций в виде межхозяйственных предприятий по проведению механизированных работ, только уже не в виде МТС, а в форме модных потребительских кооперативов. Сегодня, в свете данного вывода, становится понятным существо часто звучащих рассуждений о сохранении или поиске особого, российского пути в развитии сельского хозяйства. Эта особенность и состоит в сохранении латифундизма как экономической базы российского бюрократизма.

Налицо противоречие интересов.

С одной стороны, российское общество заинтересовано в политиче ской и социальной стабильности, в динамичном развитии отечественного сельского хозяйства, способного производить необходимое количество качественного продовольствия по приемлемым ценам. Поэтому в интере сах общества — широкое распространение и развитие тех форм ведения сельского хозяйства, которые реально обеспечивают его динамическое развитие. А это, прежде всего, крестьянские, в т.ч. фермерские формы, основанные на развитых рыночных отношениях и законодательно защи щенной частной собственности на землю.

С другой стороны — российская бюрократия заинтересована в сохра нении и упрочении латифундистских— некрестьянских форм организации сельхозпроизводства, которые не способны полноценно отвечать на за просы российского общества, но зато гарантируют незыблемость бюро кратического сытого всевластия.

В связи с данным противоречием перед высшим руководством стра ны стоит дилемма. Либо не трогать всевластный бюрократизм с его люби мыми кормушками и привязанностью к латифундизму, но тогда постоян Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

ная головная боль по поводу продовольствия, цен, инфляции и агрессив ной оппозиции. Либо крепко поприжать бюрократизм и тем самым снять административно-бюрократические препятствия на пути серьезного раз вития крестьянских форм ведения сельского хозяйства. И тогда серьез ных головных болей будет поменьше.


Россия уже стояла перед такой дилеммой в начале ХХ века. Тогда, к сожалению, был выбран первый вариант ее разрешения. В стране рас цвел махровый партийно- государственный бюрократизм. Под него был подведен в качестве фундамента колхозно-совхозный строй, а демокра тическая помеха — «фермерско-кулацкое крестьянство» было физически уничтожено. Чем это закончилось для решения проблемы продоволь ственного производства, мы уже знаем и повторяться не будем.

История подсказывает — сегодня нужно идти к разрешению дилеммы по второму направлению: реально демократизировать страну, последо вательно доводить до конца начатую административную реформу, изба виться от засилия необоснованно разбухшего бюрократического аппара та в стране и параллельно целенаправленно формировать благоприятные политические, экономические, моральные условия для существенного ускорения в развитии (количественном и качественном) крестьянских, в т.ч. фермерско-кооперативных форм ведения сельского хозяйства.

Для начала движения в данном направлении, на мой взгляд, необхо димо как минимум следующее.

Во-первых, нужна верховная воля к развитию такого движения. Ведь она сегодня столь же актуальна, как 150 лет назад была актуальной вер ховная воля императора России Александра Второго. Она найдет отклик у крестьян, созревших к самостоятельной работе.

Во-вторых, нужна взвешенная долгосрочная концепция и соответ ствующая программа развития крестьянских форм ведения сельского хозяйства, предусматривающая вместо односторонней и неполноцен ной кредитной поддержки КФХ, ЛПХ и кооперативов создание широко го комплекса благоприятных условий для их развития, включая вопросы законодательно защищенного владения землей, кредитно-финансовой поддержки, облегчения доступа на рынки ресурсов и продовольствия, ин формационно-консультационного обеспечения и др.

Убежден, что если этого не будет, то неизбежны дальнейший исход активных молодых селян в города и запустение все большего количества деревень. Неизбежен дальнейший рост продовольственной зависимости страны от импорта, с сопутствующим этому клубком социально-политиче ских противоречий. Неизбежно также глубокое понижение авторитета Рос сии как страны, не способной эффективно использовать обширные сельско хозяйственные угодья, которые, будучи российской собственностью, в то же время являются всепланетным ресурсом.

Данное суждение базируется на анализе тенденции, проявившейся за достаточно продолжительный период в новой и новейшей истории на Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России» шей страны — за сто лет. А история, как говорили древние, — наставница жизни. Historia est magistra vitae! Грех в нее не вглядываться и с ней не со ветоваться.

Но я все же закончу книгу на оптимистической ноте. Верно говори ли древние: Magna est veritas et praevalebut (лат.) — Великая истина вос торжествует! Буквально накануне передачи мною в редакцию рукописи книги, подготовленной ко второму изданию, пришла информация о том, что новый министр сельского хозяйства Е.Б.Скрынник провела заседа ние коллегии Минсельхоза РФ, посвященное проблемам развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве. Были приняты важные и объ ективно необходимые решения. Намечено решать проблемы в комплексе.

Поставлена задача совершенствовать законодательную базу по вопросам землепользования, налогообложения, статуса семейных крестьянских хозяйств. Будет развиваться инфраструктура по финансово-экономиче скому обслуживанию крестьянских хозяйств — на кооперативной основе будут создаваться «агропромпарки», включающие мощности по перера ботке крестьянской продукции, логистические центры, оптово-розничные рынки, склады, транспортные службы, а также учебные структуры и кон сультационные пункты.

Конечно, это пока лишь перечень направлений и задач. Дела будут еще не скоро. Но важно, что этот хороший, правильный перечень будущих дел сформирован государственными чиновниками впервые за двадцать лет. Думается, что это не случайно. За решениями коллегии Минсельхо за РФ просматривается не только решимость на развитие крестьянских форм ведения сельского хозяйства нынешних руководителей отрасли, но также разбуженная кризисом Верховная Воля. По крайней мере, хочется в это верить! Если это действительно так, то есть надежда, что неизбежное сопротивление бюрократии осуществлению этих задумок и намерений будет преодолеваться!

Ну а теперь пора ставить точку. Подытоживая основное, что мною было сделано и написано, я использую древнеримское изречение, состо ящее из двух частей:

1) Feci quod potui (лат.) — Я сделал, что мог;

2) с призывом к молодым соратникам и сторонникам продолжить ту трудную, но благородную работу: Faciant meliora potentes! (лат.) — Кто мо жет, пусть сделает лучше!

Владимир Башмачников. «Возрождение фермерства в России»

Автор выражает свою признательность Фонду «Российский фермер»

(Председатель попечительского Совета, президент АККОР Плотников В.Н., генеральный директор Печалин Е.Б), фонду развития сельской кре дитной кооперации (генеральный директор Рассказов А.Н.), Центросоюзу России (Председатель Совета Кузнецов Е.Н.), Общественной организа ции малого и среднего бизнеса — ОПОРа (президент Борисов С.Р., вице президент Корочкин В.Л.), ГСК «Поддержка» (Чувашия, генеральный ди ректор Воробьева З.В.) за материальную и моральную помощь в издании книги.

Автор благодарит судьбу за то, что подготовка книги ко второму из данию пришлась на период моей работы во Всероссийском институте аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова, в котором создана благоприятная атмосфера для научного творчества.

В.Ф. Башмачников Возрождение фермерства в России (взгляд очевидца и авангардного участника) Издание второе, дополненное Редактор В. Т. Белосков.

Верстка — Ф. Р. Тазиев.

Корректоры Л. Е. Лисина, А.И.Кузовенкова.

Книга издана ООО «Престиж-пресс».

420066, Казань, ул.Красносельская, 51а, офис 105.

Тел./факс: +7 (843) 562-23-10.

E-mail: zemlitsa@bk.ru.

Отпечатано ОАО ПИК «Идел-Пресс» (Казань).

Подписано к печати 08.04.2010.

Формат 60х90 1/16. Печать офсетная.

Объём: 39 п.л. Тираж 1000 экз.



Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.