авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

«АКАДЕМИИ НАуК СОЮЗА ССР СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАфИ-Я 6 19 5 9 ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ ндук СССР АКАДЕМИЯ ...»

-- [ Страница 11 ] --

Такая статья при ж изни Ш мидта не могла бы появиться в «Антропосе», как не могла бы появиться и указанная выше статья о Трилле (ведь ещ е при Ш мидте было и з­ вестно, что Трилль ф антазер и вы думщ ик). »

М ож н о ли говорить о каком-нибудь «новом этапе» в деятельности и в линии теологической школы в бур ж уазн ой этнографии, как бы эта шкела ни называлась — «культурно-историческая», «Венская этнологическая» или группа «Антропос» и т. п.?

О братим ся к программным статьям «А нтропоса», вышедшим после смерти В. Ш мидта. Н аи более свеж ей и интересной из них является объем истая статья В. Коп перса, опубликованная в 1957 г. под названием «П роблем а всемирной истории в свете данных этнологии и доистории». Она носит явно директивный характер. В рамках настоящ ей работы нет возм ож ности вступить в серьезную полемику с В. Копперсом, можно лишь ограничиться приведением нескольких наиболее «иллюстративных» вы­ держ ек из указанной статьи. В. К опперс несомненно самый задорны й из всей группы «Антропоса», и в своем за д о р е он нередко проговаривается о том, что таят про себя его единомышленники и сотрудники. К опперс рубит сплеча по всем своим противни­ кам. «Н ар я д у с „главным направлением", в качестве которого выступает основанная Ранке историческая ш кола,— говорит К опперс,— сущ ествовал (почему только в про­ шедшем времени? — Б. Ш.) ряд отклоняющ ихся, в отдельных детал ях более или менее оппозиционных „боковы х направлений", которые б ол ее правильно буд ет называть „ошибочными направлениями" (F eh lrich tu n gen ). Они известны преимущественно под названиями: позитивизм, натурализм, эволю ционизм, параллелизм, исторический ма­ 35 «A nthropos», Bd. 53, 1958, F asc. 1— 2.

36 A. G o l d e n w e i s e r, A nthropology, An Introduction to P rim itive Culture, Lon­ don, 1937, стр. 148— 149.

37 С. В i r k e t - S m i t h. M oeurs et coutum es d es Esquim aux, Paris, 1937, стр. 177— 178.

38 «A nthropos», Bd. 51, 1956, F asc. 1— 2, стр. 80.

39 «A nthropos», Bd. 53, 1958, F asc. 1— 2, стр. 227.

200 Критика и библиограф ия териализм (м арксизм ), культурморфизм (исторически ориентированный в лице Лам-j прехта, этнологически — в ли_ш Ф робениуса, Ш пенглера, Т ойнби). Во всех этих на- правлениях играют роль естественноисторические, особенно биологистические и эво люционистические концепции. И х последователи призмают з а к о н ы истории, стоят за детерминистической точке зрения» 40. «В поисках исторических законов,— резюмирует Копперс,— нельзя ни ясно видети, ни удовлетворительно реш ать действительные исто­ рические проблем ы »41.

К ак мы видим, В. К опперсу ничего не стоит свалить в одн у кучу самые разно­ родны е и принципиально непримиримые направления в исторической науке;

он с по­ рога отвергает лю бую теорию, если только от нее хоть сколько-нибудь отдает приз­ нанием закономерности исторического процесса.

О собенно Копперс сердит на Тойнби за его утвер ж дени е, что из двадцати одной перечисленных последним «цивилизаций» шесть, а именно цивилизации древнего Египта, Ш умера, М иноса, Китая, П еру и майя, выросли непосредственно из примитив­ ности, ибо такое утвер ж дени е означает признание внутреннего «сам одвиж ен ия» в раз­ витии общ ества и его закономерности. П о словам К опперса, проф ессор Гейне-Гельдерн, один из нынешних руководителей «Венской этнологической школы», неоспоримо до­ казал, что все высокие культуры имели единый исходный центр и именно на Перед­ нем Востоке 42.

В унисон с К опперсом высказы вается светский представитель Венской школы И. Гекель в своей т ож е программной статье «К соврем енном у состоянию исследо­ вания в исторической этнологии», которая помещ ена в ю билейном сборнике, вышед­ шем по случаю 25-летия Венского института народоведени я. В этой статье, где пре­ возносится деятельность В. Ш мидта, а апологетический опус В. К опперса «Der Urntensch und sein W eltbild» реком ендуется как о бр агед научных дости ж ени й Вен­ ской школы, мы читаем: «О бразование высоких культур Египта, Средиземноморья, Японии, Китая, И ндии и Ю го-Восточной Азии соверш алось путем прямых или косвен­ ных воздействий, ш едш их из переднеазиатского центра. Что касается американских высоких культур, то их возникновение мож но объяснить лишь импульсами из Старого С вета. Это следует разум еть в том смысле, что группы мореплавателей в различное время (первоначально, по-видимому, около 700 лет д о P. X.) зан если через --Тихий океан с восточных и юго-восточных побереж ий Азии элементы азиатских высоких куль­ тур в область А нд и Ц ентральную Америку, где они были восприняты и соответст­ венно претворены в ж изнь местными индейскими зем л ед ел ь ц ам и »43.

П о утверж дению К опперса, так ж е обстоит д ел о и с примитивными культурами.

В се относящиеся с ю д а факты, свидетельствую т б уд т о бы о едином истоке этих культур.

«Н ельзя, конечно, не признать,— говорит К опперс,— что еди нству высокой культуры пока ещ е не противостоит единство первобытной культуры, или пракультуры. Но мы м ож ем у ж е сказать, что и в этом случае хронологические сообр аж ен и я, с одной ото­ фоны, а в известной мере и соображ ен ия исторической непрерывности (или взаимо­ действия культур), с другой стороны, у ж е выразительно свидетельствую т о единстве культуры в целом» 44.

С ледует иметь в виду, что К опперс всегда, когда он говорит о сам ом первобытном человеке — «прачеловеке», разум еет п од ним полностью оф ормивш егося H om o loquens H om o technicus-oekonom icus и H om o r elig io su s. В одном месте он д а ж е иронически отмечает, чтб U rm ensch был гор аздо «sapienter» (м у д р е е ), чем современный человек ибо он верил, мол, в единого бога и обл адал всеми библейскими добродетелям и.

Н е н ад о обладать особой проницательностью, чтобы д огадаться, к уда гнет Коп перс. Если В. Ш мидт пытался протащить в науку «праоткровение», то Копперс пытается продолж ить его д ел о и дополнить его «изыскания» приведением исторш первобытного общ ества, палеоантропологии и этнограф ии к праотцу А д ам у и библей скому раю. Тем, кому эта догадка покаж ется злопы хательской натяж кой, надо поре комендовать предназначенную для ш ирокого круга читателей упом янутую выше книг К опперса «Первобытный человек и его представление о мире» 45, где «известный иссле дбватель, являющийся в течение многих лет ординарным проф ессором народоведенш при Венском университете», как сказан о о К опперсе на обл ож к е его книги, у ж е бе:

всяких утаек и обиняков преподносит самый откровенный креационизм Биркмана П ортмана и други х реакционеров как последнее слово науки.

П равда, кое-кто среди западны х д а и советских этнограф ов склонен дум ать, чт со смертью В. Ш мидта «Антропос» меняет свое лицо, а «Венская этнологическая шко л а» вообщ е утеряла всякое лицо, поскольку в главе стоят теперь физически други е лю ди. В качестве примера приведем выступление итальянского ученого Р. П еттацони. Ос новываясь на выступлении проф. И. Гэтца в одном католическом органе, где мягю критикуется «прамонотеизм» и предлагается взамен его «пратеизм», Петтацош в статье «Конец прамонотеизм а» говорит: «Н е сл едует себе строить зд есь никаки:

40 «A nthropos», Bd. 52, 1957,F asc. 3— 4, стр. 376. Р азр я дк а В. К опперса.

41 Там ж е, стр. 379.

42 Там ж е, стр. 384.

43 J. Н а е к е !, Указ.раб., стр. 89.

44 «Anthropos», Bd. 52, 1957, F asc. 3— 4, стр. 388.

45 W. K o p p e r s, Der U rm ensch und sein W eltbild, W ien. 1957.

Критика и библиограф ия иллюзий. У помянутую выше идущ ую из квалифицированных кругов и проникающую в остальны е слои общ ественного мнения реакцию сл едует сердечно приветствовать.

О дн ак о понадобится еш е много времени, чтобы основательно нейтрализовать вредные влияния, которые в течение долгих лет самой активной пропаганды оказывала теория прам оногеи зм а с применением столь многих средств проникновения и распространения, с использованием факторов не чисто научного характера. В И талии (где до сих пор сл едую т Венской школе в строго ш мидтовском д у х е) несколько месяцев назад вышла книга (R. B o c ca ssin o, E tn o lo g ia relig io sa : Le scu ole e v o lu zio n iste e le scuole storiche), б которой ведется борьба против анахронистического эволю ционизма и нет ни одного слова о нынешней ориентации Венской школы» 46. Н ас здесь интересует не научная позиция Р. П еттацони, который у ж е много лет выступает против «прамонотеизма» как против «теории», в которой слишком явно торчат богословские уш и, а его утверж де­ ние, что «прамонотеизм » кончился и что «Венская ш кола» изменила ориентацию.

Р. П еттацони мог бы, пож алуй, сослаться и « а И. Гекеля, который в упомянутой выше статье пр едлагает заменить термин «монотеизм» в применении к первобытности тер­ мином «вера во всевышнего» или «вера в высшее сущ ество» (как будто дел о только в названии!) 47.

В се сказан ное нами выше, как и сами выступления деятелей «Антропоса» и «В ен­ ской школы», свидетельствую т о том, что говорить о начале и конце «прамонотеизма», о переориентации «Венской школы», о крахе «культурно-исторической школы» и т. д.

м ож но лишь, пам ятуя, что мы всю ду имеем зд есь д ел о с камуфлированным под науку богословием. Конечно, трудно сказать, какие «методологические» повороты и такти­ ческие ходы б у д ет дальш е применять теологическая школа в этнографии и истории первобы тного общ ества для того, чтобы приспособиться к обстановке, быстро меняю­ щ ейся в наш е время и в общ ественной ж изни, и в науке. О дно ясно: судьба этой школы неразрывно связана с судьбам и церкви, которая ее породила.

Д ея тел ь н ость ж урн ала и института «Антропос» и связанного с ним направления относится не столько к истории науки, сколько к истории попыток церкви тем или иным путем поставить науку на с л у ж б у религии и скрывающимся за нею интересам эксплуататорски х классов. В течение всей истории классовой* общ ества религиозная идеология помогала эксплуататорам угнетать народные массы. В наш е время церковь применяет особо утонченные методы, способствую щ ие проникновению ф идеизма в нау­ ку, чтобы использовать ее в интересах реакции. В борьбе прогрессивной науки против ф идеизм а нем алое место заним ает и борьба против замаскированной теологии, зани­ маю щ ей ещ е крепкие позиции в бур ж уазн ой истории первобытного общ ества и этно­ графии.

Б. Ш аревская Н А Р О Д Ы СССР В. В. Б а р д а в е л и д з е. Д ревн ей ш и е р ел и ги озн ы е вер о ва н и я и о б р я д о во е гр а ­ ф и ческое искусство гр у зи н с к и х плем ен, Тбилиси, 19-57, изд. АН Груз.С С Р, 1 6 + 3 0 5 стр., I— X X X II табл.

В этнографической литературе специальных ш ироких исследований в области ран­ ней истории религии грузинского народа, кроме акад. И. А. Д ж авахиш вил и, никто не вел. В свое время он ж е подверг критике неверные, слабо аргументированные вы­ сказывания отдельны х исследователей о происхож дении и сущ ности дохристианских верований грузинских племен, которые рассматривались преимущ ественно как продукт влияния восточного мира (М. М. Ковалевский, Н. Я- М арр, К. А. Иностранцев, Н. И. Веселовский и д р.).

И. А. Д ж авахиш вил и вместе с тем учитывал слож ность изучения ранней истории религиозных воззрений грузинских племен, и поэтому свои исследования о бож ествах небесных светил и вообщ е о дохристианских верованиях считал основанными лишь на находящ ихся его распоряж ении материалах, в первую очередь на данных письменных источников. Ученый тогда ж е указывал на то, что таких материалов совершенно не­ достаточно для раскрытия полной картины древней истории религиозных представле­ ний, и намечал в качестве неотлож ной задачи глубокое и всестороннее изучение пережиточно сохранивш ихся в народе верований и обрядов.

Р азверты вание полевых и камеральных работ, направленных к выполнению этой сложной задач и, стало возм ож но лишь после Великой Октябрьской социалистической революции. Советская этнографическая наука, получив широкие возможности разви­ тия, встала на тверды е материалистические позиции в вопросах изучения религиозных представлений.

Т руд В. В. Б ар дав ел и дзе основан на обш ирном конкретном и вместе с тем тщ а­ тельно отобранном этнографическом материале. Э то результат кропотливой почти 46 Ж ур н. «N um en», т. 5, вып. 2, 1958, стр. 162— 163.

47 J. Н а е k е 1, Указ. раб., стр. 48.

14 С о в е т с к а я э т н о г р а ф и я, № 202 Критика и библиограф ия тридцатилетней работы автора в разных м естах Грузии. И зучив, проанализировав и обобщ ив собранны е данные, В. В. Б ар давел и дзе, кроме того, широко привлекла исто­ рико-археологические, языковые, фольклорные и други е материалы по Грузии и Кав­ казу в целом, а такж е данны е общ ей этнографии и истории.

И спользование этнографических материалов в качестве основы этого труда обусловлено тем обстоятельством, что для изучения ранних ступеней религиозных представлений почти единственным источником являю тся переж иточно сохранившиеся в живом быту факты. Д остоверность ж е этих материалов обеспечивается тем методом пслевых этнографических исследований, который успеш но применяет в своей работе советская этнографическая ш кола. Опираясь на марксистско-ленинское положение о том, что религиозные верования представляю т собой ф антастическое отображ ение в головах лю дей сил внешней природы и общ ественны х явлений и что изучение рели­ гиозных воззрений в историческом р азр езе д ает возм ож ность вскрыть этапы их раз­ вития, соответствующ ие определенны м ступеням общ ественно-экономического строя, автор приходит к р я ду правильных материалистических выводов. В частности, ком­ плексное изучение базисны х и надстроечны х явлений в одной этнической ср еде по мелким и крупным общ ественным объединениям (семья, фамилия, квартал, селение, ущелье и др.) с учетом динамики развития и исторических связей явлений д а ет мате­ риал первостепенного научного значения. В м есте с тем этот материал свидетельствует об исключительной слож ности древнейш их общ ественны х и идеологических явлений.

В целом рецензируемый т р уд касается политеизма грузинских племен. Автор уста­ навливает две ступени развития древнегрузинского пантеона, соответствую щ ие двум ступеням общ ественного развития грузинских племен,— пантеон периода разложения первобытно-общинного строя (военная дем ократи я) и пантеон раннеклассового об­ щества. В книге наглядно показаны выясненные автором состав, иерархия, природа и функции бож еств, входящ их в пантеон.

Заслуж и вает внимания установление автором того факта, что, если на ранней сту­ пени этот пантеон, соответственно низкому уровню экономического и культурно-идео­ логического развития общ ества, отображ ал довольно простое небо и его строго антро­ поморфные бож ества олицетворяли из небесны х светил только лун у, солнце и звезды, т о 'н а последую щ ей ступени полож ение зам етно изменилось: в составе пантеона уже фигурируют четко отдиф ф еренцированны е и наделенны е характерны ми индивидуаль­ ными свойствами и функциями бож ества. О дно из значительных явлений в небесном царстве представляет, как это убедительно показано в рецензируем ой работе, господ­ ство в нем строгой иерархии, в соответствии с которой бож ества располагаю тся в пантеоне, создавая в нем длинную лестницу со м нож еством ступеней. С ледует считать исключительно важным установление того ф акта, что в мире местных бож еств дел е­ ние обусловливалось не возрастны м принципом, а степенью их м огущ ества, в свою очередь определявш егося численностью и экономическим состоянием тех территори­ ально-этнических групп и общинных организаций, покровителями которых эти бо ж е­ ства считались О тсю да вытекает весьма важ ное заключение автора о том, что только общ ество с далеко заш едш ей имущ ественной диф ф еренциацией могло полож ить в осно­ ву иерархического дележия своих бож еств принцип экономической состоятельности населения. Л юбопытно, что добр о и зло в так назы ваемом сакмо, представлявш ем собой своеобразное социально-религиозное объедин ен ие территориально-этнических групп и общйн, подчинявш ееся местным бож ествам ч ерез их теократическую власть, всецело зависело от самого сакмо. Если подвластны е (т. е. члены сакмо) сполна несли самую разнообразную «служ бу» своим бож ествам, их ож и дал о благополучие. Харак­ терно, что в этом мире бож еств царили в грубой и соверш енно бесцерем онной форме не только материальная заинтересованность, но так ж е корысть и подкуп.

Н аряду с выявлением этих ранних ступеней религиозных воззрений грузинских племен В. В. Б ар давели дзе установлено, что пантеон астральных бож еств, исследо­ ванный акад. И. А. Д ж авахиш вили, относится к одной из наиболее поздних ступеней грузинской дохристианской религии, поскольку в этом пантеоне, вместе с древнейшими по' происхож дению религиозными персонаж ам и, представлена седм и ца старш их бо­ ж еств, олицетворявш их семь светил, к а ж д о е из которых связы валось с одним из дней семидневной недели лунного календаря. J Н а всем протяжении рецензируемого труда наглядно прослеж ивается, что разви­ тие религиозных взглядов и трансф ормация бож еств на различных ступенях пантеона следую т по пути социально-экономического развития грузинских племен и отображ аю т этот процесс. Становится заметным, как с выделением старейш ин, военных вождей, родовой знати, накоплением в руках последней богатства диф ф еренцируется мир д у ­ хов;

их образы перерастаю т в образы богов, склады вается их иерархия и создается политеизм.

П редставляет больш ой научный интерес установление В. В. Б ар дав ел и дзе ступени раннеклассового пантеона и выявление его природы и характерны х особен ностей. Это открытие является важным научным дости ж ени ем принципиального харак тер а, по­ скольку исследованный пантеон показы вает, что он составлял религиозную надстройку у восточногрузинских племен на раннеклассовой ступени их общ ественно-исторического развития. Установление этого факта истории грузин опровергает застоявш ееся в науч­ ной историографии мнение о сущ ествовании «вечного родового строя» у грузинских горцев и по-новому освещ ает историческое прош лое грузинских и вообщ е кавказских племен.

Критика и библиограф ия Конкретные результаты изучения древнегрузинских верований позволили В. В. Бар д а в ел и д зе вы сказать представляю щ ие больш ой интерес полож ения в области актуаль­ ных культурно-исторических проблем. Некоторые из этих положений находят блестящ ее реш ение в исследовании самого автора. К примеру м ож но назвать следующий факт:

с учетом данны х пантеона раннеклассового общ ества и на основе тщательного и все­ стороннего изучения мотива древа ж изни и изобилия и культа волков-собак у грузин­ ских племен автор д ал новую интерпретацию ритуальной композиции на уникальном памятнике материальной культуры середины II тысячелетия — серебряном кубке из Триалети. К ак известно, этот кубок украш ен гравированным орнаментом и двумя чеканными ф ризами, на нижнем из которых изображ ены следую щ ие друг за другом олени, а на верхнем — слож н ая композиция, состоящ ая из 23 антропоморфных фигур, д в ух ж ивотны х, дер ева и нескольких различных предм етов. В. В. Б ардавели дзе крити­ чески рассм атривает высказывания в научной ли тературе о содерж ании данной ком­ позиции (П. Н. Ушаков, Б. А. Куфтин, Ш. Я. А м иранаш вили). Д ав ая детальные и вм есте с тем логичные разъяснения относительно и зображ ен ия каж дого из представ­ ленных там персонаж ей в отдельности, автор вскрывает содерж ан и е всей композиции, отображ аю щ ей пантеон периода р азлож ен ия первобы тно-общ инного строя. Н аряду с этим в т р уде В. В. Б ар давел и дзе убедительно, на наш взгляд, доказы вается этни­ ческая принадлеж ность триалетской древней культуры. Как правильно заключает автор, изображ ен и я верхнего ф риза триалетского серебряного кубка настолько орга­ нически вплетаю тся в цепь культовых обр азов, сущ ествовавш их на протяжении всей истории идеологического развития грузинских племен, что не м ож ет быть сомнения в прин адлеж н ости древней триалетской культуры грузинским племенам;

не может быть''-'сомнения в том, что создателям и и преемниками этой древней культуры явля­ ются предки грузинского народа (стр. 25 2 ). Мы дум аем, что эта новая интерпретация займет прочное м есто в специальной литературе.

О собо сл ед ует отметить исключительно ценное научное значение результатов раз­ работки вопросов об обрядовом графическом искусстве, которому в рецензируемой монографии отведен специальный р аздел — вторая часть книги. Н еобходим о заметить, его н ар одное обря довое графическое искусство, представляю щ ее собой весьма инте­ ресную область быта и истории материальной и духовной культуры населения К ав­ каза, не было д о настоящ его времени предм етом специального изучения. Одной зз больш их за сл у г В. В. Б ар давел и дзе является то, что она впервые обратила внима ш е на эту м алоизученную у нас область и разработала узловы е вопросы грузинского (сванского) обрядового графического искусства.

О брядовы е графические изображ ен ия сванов выполнялись, как правило, женщи зами в В ерхней Сванетии на празднике мертвых Л ипанал, а в Н иж ней Сванетии — j ранневесенний праздник Бем бгу, или Б ослоб. В рецензируем ом труде установлено, 1то сю ж ет сванского обрядового искусства с предельной четкостью выявляет интересы ж отоводческо-зем ледельческого населения. И з 218 фигур в собрании изученных ри :унков 120 представляю т собой изображ ен ия животных. И з зооморф ного мира больше ю его представлены дом аш ние животные, из них в первую очередь — бык и корова, галее — к озел, овца1 лош адь и свинья, а из диких — тур. Н ар яду с домаш ними живот, ш м и в центре внимания находятся объекты, отображ аю щ и е культуру хлебных зла сов. Н а основе тщ ательного худож ественно-стилистического анализа этого искусства с раскрытия его идейного содерж ан ия с учетом всей специфики базисных* явлений созяйственного быта сванов В. В. Б ар дав ел и д зе приходит к весьма ценным заключе ш ям, часть которых приобретает общ етеоретический характер и мож ет иметь, на наш ;

згляд, важ н ое значение для разработки узловы х вопросов генезиса и развития на ю дного изобразительного искусства. Н еобходи м о подчеркнуть ценность исследований, ф оведенны х В. В. Б ар давели дзе в ж ивом быту, в больш инстве случаев на месте, где 1Ыполнялись худож ественн ы е произведения и осущ ествлялось наблю дение над х у д о ж ­ никами в процессе их творчества. В результате изучения этих данны х в рецензируемом руд е установлено, что в сванском обрядовом графическом искусстве встречаются ;

во я ко го род а рисунки;

натуралистические и геометрические. О сновная разница м еж ду шми заклю чается в том, что в натуралистических рисунках ф орма и содерж ание оответствую т д р у г д р у гу, а в геометрических — графическое изображ ен ие и образ, оспроизведенмый в названии рисунка, не совпадаю т. Установлено так ж е, что с точки рения идейного содерж ан и я сванское обря довое графическое искусство связано либо культом мертвых, либо с почитанием бож еств, либо оно имело магическое значение.

П редставляет интерес установление автором своеобразного характера первона ального выполнения сванских магических рисунков. П ри анализе этого явления автор [ержится верной концепции, заключаю щ ейся в основном в том, что геометрические [зображ ения, представленны е в обрядовом графическом искусстве, несмотря на к а ж у ­ щуюся их абстрактность, обладаю т реалистической формой и натуралистическим со [ержанием. И зобр аж ен и я сперва возникают на магической почве, как рисунки с одним ложным обр азом, порож даемы м в сознании лю дей в результате одновременного появ [ения д в ух разны х образов;

одного, заключенного в наносимом на плоскости изобра кении, и другого — в произносимом слоге (названии природного или искусственного бъ ек т а). Э то происходило под влиянием острых ощ ущ ений и сильных эмоций, которые спытывало магически действую щ ее лицо и под воздействием которых и зар ож дал ся нем этот единый образ. В объяснении этого слож ного процесса автор исходит из сновного полож ения о том, что все это искусство является как бы одной из сторон 14* 204 Критика и библиограф ия производственного процесса, ибо акт магического рисования н уж н о рассматривать как одно из наиболее эффективных — с точки зрения человека той эпохи —• средств воз­ действия на окруж аю щ ий его реальный мир и подчинения ем у внешних сил природы.

Привлекая к сравнению многочисленные данны е общ ей этнограф ии, истории куль­ туры и первобытного искусства, автор разбир ает сущ ествую щ ие теории происхож ­ дения этого искусства (К. фон ден Ш тейнен, Э. Гроссе, Л. Я. Ш тернберг и др.).

Вопреки мнению бурж уазн ы х ученых об определяю щ ем значении биологического фак­ тора в развитии искусства, В. В. Б ар дав ел и д зе на конкретных данны х показывает, что народное худож ественн ое творчество является одной из сторон проявления чело­ веческой деятельности через конкретно-чувственную ф орму познания действительности в образах. Большая ценность результатов исследований и выводов В. В. Бардавелидзе заключается и в том, что бл агодар я этим выводам нам ечается новый путь решения проблемы генезиса рисунков, известных в современной специальной литературе по первобытному искусству под названием «условных геометрических изображ ений с символическим значением».

Книга сн абж ен а совершенным научным аппаратом. К т р у д у приложены списки обширной использованной автором литературы и рукописей, указатели личных, геогра­ фических, этнических, мифических и культовых имен, предметный указатель, указатель терминов в аналитической транскрипции, аннотированные списки иллюстраций в тексте и на отдельных таблицах. С ледует отметить, что бл агодар я применению транскрип­ ционных знаков автором с исключительной точностью передана весьм а богатая и разнообразная специальная терминология. Х орош о отпечатан и р аспол ож ен в книге богатый иллюстративный материал.

Оценивая книгу В. В. Б ар давели дзе в целом, следует, отметить, что это — обширное исследование, даю щ ее исторически верное, глубокое и систематическое излож ен ие древ­ нейших религиозных верований и графического обрядового искусства грузинских племен. Оно представляет больш ой интерес и для научного освещ ения узловых проблем этнографии и истории К авказа, а так ж е для разработки общ етеоретических вопросов этнографии и первобытной истории.

С казанное позволяет заключить, что труд В. В. Б ар дав ел и д зе является ценным вкладом в наш у советскую этнографическую и историческую науку.

М. К. Г егеш и дзг Н. А. К и с л я к о в. С ем ья и б р а к у таджиков (П о материалам конц а X IX — на­ чала XX ве к а ). Труды И нститута этнографии им. Н. Н. М иклухо-М аклая. Н овая серия, т. XLIV, М.— Л., 1959, 268 стр.

Р ецензируем ая рабВта представляет собою исследован ие истории развития семьи и брака у тадж иков, основанное на этнограф ических м атериалах, которые автор соби­ рал в течение 20 с лишним лет. Эти материалы в больш инстве получены в результате личных наблюдений автора и информации сведущ их лиц. Книга состоит из введения, пяти глав (Семья и семейная обрядность;

Формы заключения брака, свадьба и сва­ д ебн ая обрядность;

Калым и приданое;

А нализ свадебной обрядности;

Некоторые исторические параллели) и заключения. В прилож ении даны указатели — местны х тер­ минов и географических названий.

Большой интерес представляет «В веден ие», знаком ящ ее читателя с общ ествен­ ными отношениями у тадж и ков накануне Великой Октябрьской социалистической рево­ люции, в значительной степени определявш ими собой семейно-брачны е отношения А^тор правильно дел ает, рассматривая отдельно хозяйственную и общ ественную ж изш тадж иков горных районов и тадж иков равнинных районов и городов. Необходимое™ такого разграничения вызвана тем, что больш ая часть территории, населенной горны­ ми тадж икам и, в рассматриваемое время прин адлеж ала Б ухар ск ом у ханству, господствовал феодальный способ производства;

меньшая ж е часть населенной'~тад жиками территории, главным образом ее северные районы, входила в состав Турке­ станского генерал-губернаторства царской России. Во «В ведении», которое можнс рассматривать как самостоятельный исторический очерк, приводятся ценные материаль о землевладении и землепользовании у тадж иков Восточной Бухары. Н еоспорим вы вод автора о том, что «дореволюционный таджикский кишлак по сущ еству я в л я л а сельской общ иной, основанной на сохранивш ихся общинных ф орм ах землепользование и водопользования, коллективных началах труда и р я де других общ ественны х явлений каковыми было наличие общ ественны х ремесленников, общ инных зданий и т. п.) (стр. 19). Д ля всех исследователей, занимаю щ ихся вопросами истории Востока, и i частности Средней Азии, больш ой интерес представляет материал, доказы ваю щ ий, чт несмотря на общ ность национальных особенностей культуры и быта тадж и ков рав кины и тадж иков горных районов, социально-экономические отнош ения в конце X IX — начале XX в. у них были различны. У горных тадж иков пр еобл адал о натурально!

хозяйство, а у тадж иков равнины — товарн о-денеж ное хозяйство со значительным про никновением в экономику элем ентов капитализма (стр. 2 8 ).

Критика и библиограф ия О днако в этом разд ел е работы недостаточно полно дан а характеристика род­ ственных групп — «каум ов» (видимо, представлявш их собою патронимические объеди­ н ен и я ), по которым разделял ось население кишлачной общины. П ринадлежность того или иного человека к определенном у каум у четко осознавалась среди горных тадж и­ ков (а у припамирских народностей четко осознается и п осей ч ас). Члены этих групп имею т определенны е права и обязанности. П оэтом у и расселение каумов имело важ ­ ное значение в дел ах сельской общины, которая у горных тадж и ков состояла большей частью из совокупности нескольких каумов (а иногда и из одн ого). Н. А. Кисляков, говоря о сущ ествовавш ей в общ ине круговой поруке в фискальных целях, не упоми­ нает о роли каум а. М еж д у тем м ож но дум ать, что здесь, как и у припамирских народностей, такая круговая порука касалась в первую очередь членов определен­ ного каум а. С тароста, по утверж дению Н. А. Кислякова (стр. 18), решал важнейшие кишлачные вопросы совместно с пользовавш имися авторитетом пожилыми людьми и стариками. О днако автор не говорит, кем по своем у полож ению были эти пожилые лю ди и старики. Как правило, это главы каумов. Н ад о учесть, что каумы занимали различное полож ени е в общ ественной ж изни кишлачной общины. В Припамирье боль ш ую-'часть налогового бремени несли члены «факирских каумов», т. е. каумов трудя щ ихся-зем ледельц ев, тогда как члены «мйрских каум ов» («благородное сословие»/ пользовались некоторыми льготами в налоговом отнош ении. О бщ ественное положение каум а в кишлачной (сельской) общ ине имело нем алое значение для семейных отно­ шений у горных тадж и ков, особенно при заключении браков, о чем м ож но заключить по сущ ествую щ им переж иткам. Э то обстоятельство необходим о учитывать при изуче­ нии современной тадж икской семьи и путей ее развития в период перехода к комму­ нистическому общ еству.

В главе «Семья и семейная обрядность» собран очень интересный материал о больш ой патриархальной семье у тадж иков. Автор правильно отмечает, что в горных р ай онах Т адж ик истан а эта ф орма семьи во 2-й половине XIX в. и в «начале XX в.

п р еобл адал а. Сомнение вызывает утвер ж ден и е автора о том, что эту ж е форму семьи м ож н о бы ло, вероятно, встретить и «в северны х равнинных районах таджикской о сед ­ лости, хотя здесь, по-видимому, процесс ее разлож ения происходил значительно быст­ рее и интенсивнее» (стр. 29 ). Н ельзя забы вать качественное различие м еж д у большой патриархальной семьей горных тадж и ков, сущ ествовавш ей в рамках натурального хозяй ства, и больш ой патриархальной семьей у тадж и ков городов и равнинных север­ ных районов, в хозяйство которых у ж е проникли товарные отношения и где «многие из сохранивш ихся д о недавнего прошлого больш их семей являлись семьями бывших чиновников или баев-торговцев» (стр. 3 4 ). Н. А. Кисляков преувеличивает значение авторитета глав семей: «авторитет глав таких семей — чиновников или торговцев — препятствовал р а зд ел у их и содействовал сохранению общ его хозяйства большой семьи» (стр. 3 4 ). Автор забы вает, что налог брали с хозяйства, и разделяться такой заж иточной семье было невыгодно.

М ож н о упрекнуть автора в том, что в его книге семье и семейной обрядности у д ел ен о непропорционально мало места: в основном удел яется внимание свадьбе и свадебн ой обрядн ости, ее анализу, ф ормам заключения брака. Тем не менее материа­ лы и выводы автора, связанные с вопросами полож ения женщины в семье, описание поверий и обря дов, сопровож давш их р ож д ен и е и воспитание детей, анализ свадебны х обр я дов,— основанные в больш инстве на личных наблю дениях,— представляю т значи­ тельный вклад в этнограф ическое изучение тадж иков. При анализе свадебны х обрядов автор подчеркивает связь некоторых из них с культом предков. О днако и в обрядах, соп ровож давш их появление ребенка на свет и первые дни ж изни новорож денного, т ак ж е прослеж ивается эта связь, которую автор не раскрывает. Так, «при положении в колы бель ребенку м азали виски и лоб саж ей от котла», приобщ ая его к очагу р од ­ ного д ом а, к род у отца (стр. 5 7 ). У тадж и ков верхнего Зеравш ана мать молодой ма­ тери, когда ее посещ ала дочь с новорож денны м, «носила новорож денного в семь д о ­ мов, где смазы вали ребенку рот пылью с порога дом а и золой из очага» (стр. 58).

Учитывая утвер ж ден и е автора о связи порога дом а с культом предков (стр. 71), м ож ­ но предполож ить, что в некоторых районах у тадж и ков новорож денного приобщали и к р од у его матери. Хотя автор не говорит, являлись ли родственниками матери новорож ден ного семьи, ж ивущ ие в д ом ах, куда носила его бабуш ка, мож но думать, что это было так, иначе смысл обр я да неясен.

Блестящ е написанная глава «Формы заключения брака, свадьба и свадебная обрядн ость» представляет собою самостоятельное исследование. Таковой ж е является и глава «Калым и приданое у тадж иков», которая была напечатана раньше отдельной статьей в сборнике «Р од ов ое общ ество» '. А втор, используя интересные данные, осн о­ ванные на личных наблю дениях и литературны х источниках, приводя большой сравни­ тельный м атериал по другим народам, д ает правильный анализ институтов калыма и приданого.

Н ельзя не согласиться с выводами Н. А. К и сл як ова'о том, что калым и приданое являю тся независящ ими д р уг от друга и различными институтами, что калым, связан­ ный с больш ой патриархальной семьей, является институтом купли-продаж и женщины и отмирает с разлож ен ием этой патриархальной семьи и проникновением в хозяйство 1 Труды И н-та этнографии А Н СС СР, нов. сер., т. XIV, М., 1951.

206 Критика и библиограф ия таджиков товарных отношений, а приданое возникает именно в период разложения патриархальной семьи, при выделении малых индивидуальны х семей. Эволюция инсти­ тута калыма у тадж иков отр аж ает степень сохранения переж итков патриархального уклада у населения горных и равнинных районов. Таким образом, наличие калыма и его роль в семейных отнош ениях у того или иного народа д о некоторой степени способствую т выявлению больш ей или меньшей сохранности патриархально-родовых отношений. Однако в рецензируемой работе недостаточно проведен анализ причин, содействовавш их бытованию калыма (в д ен еж н ом его вы ражении) в последую щ ее за отмиранием больш ой патриархальной семьи время.

В главе «Анализ свадебной обрядности» нам представляется удачны м объяснение Н. А. Кисляковым различных переж итков «умыкания» невесты не остаткам и этой формы заключения брака, а изменением м еста поселения супругов. У тадж иков, осо­ бенно у горных, были распространены ортокузенны е браки (заклю чавш иеся между детьми двух братьев), однако автор не говорит о свадебны х о б р я д а х при таком браке, когда будущ ие супруги ж или в одной больш ой патриархальной семье. Каков был раз­ мер калыма и платили ли его вообщ е в таких случаях?.

П риходится пож алеть, что автор удел ил мало внимания советской таджикской семье и тем изменениям, которые происходили в ней в процессе ее становления. За­ дачей автора, как свидетельствует заглавие книги, было показать семью и брак у тад­ жиков на определенном историческом отрезке времени: конец X IX — начало XX в., однако, если у ж автор в заключении останавливается на современной таджикской еемье, он дол ж ен был бы уделить ей больш е внимания и использовать больш е кон­ кретного материала, которым он, вне всякого сомнения, владеет.

В свете задач, поставленных XXI съ езд ом партии перед учеными, работающими в области общ ественных наук, особое значение имеет глубокое изучение «закономер­ ности перехода к к ом м ун и зм у»2. Семья — один из важ нейш их социальных коллекти­ вов. И зучение современной семьи дол ж н о базироваться на глубоких исследованиях процессов развития быта изучаемого народа на протяж ении достаточн о длительных исторических отрезков времени. Все это объясняет тот интерес, который вызывает рецензируемая р абота у этнографов, заним аю щ ихся вопросами изучения семьи и семейного быта, а т ак ж е у ю ристов, историков. С ледует п ож елать появления подобных ж е серьезных и глубоких исследований, посвященных истории развития семьи и брака у других народов СССР.

Л. М он огарова Н А РО ДЫ ОКЕАНИИ Andrew S h a r p. A n c ien t v o y a g e r s in the P acific. P en g u in book s. L ond on, 1957, 240 стр. * П роблема.заселени я островов П олинезии ш ироко о б с у ж д а е т с я в последние годы.

Теория, согласно которой предки полинезийцев прибыли из Ю го-Восточной Азии и за се­ лили новые острова и архипелаги в результате смелы х плаваний, подвергается н ап ад­ кам с разных сторон. Еще не успели утихнуть страсти, вызванные неудачной попыткой Т. Х ейердала возродить гипотезу американского пр оисхож дения полинезийцев, как начались споры вокруг книги Э. Ш арпа «Д ревн ие мореплаватели в Тихом океане».

Н овозеландский ученый Эндрью Ш арп реш ительно отвергает гипотезу американ­ ского происхож дения полинезийцев (стр. 85— 9 0 ). Он считает, что предки полинезий­ цев прибыли из Ю го-Восточной Азии. Ш арп вы ступает, д а л ее, против неубедительной гипотезы северного пути продвиж ения полинезийцев из Ю го-Восточной Азии (через М икронезию ), и это нельзя не поставить ем у в засл угу. Он у т в ер ж дает, что главным был южный путь (через М еланезию ) и что первыми были заселены острова Самоа и Тонга (стр. 95). Действительно, теория ю ж ного пути является наиболее обоснован­ ной *. Таким образом, в вопросе о прародине полинезийцев и главном пути их проник­ новения в Полинезию Ш арп стоит на прочных позициях.

Но Ш арп поднимает новый вопрос: каким образом, в результате преднамеренны х или, наоборот, случайных плаваний засел ен а П олинезия? Он ставит себе целью дока^ зать (и этом у посвящена его книга), что острова заселены случайно, помимо воли са­ мих переселенцев: ветры уносили отдельны е лодки, сбивш иеся с курса, далек о в океан;

мореплаватели, оставш иеся в живых, попадали на необитаемы е острова, и с т пих-то и происходит современное полинезийское население.

Теорию случайного заселения П олинезии Ш арп назы вает «теорией К ука». Первая глава его книги так и назы вается «Забы тая теория капитана К ука». О дно это уж е 2 «Внеочередной съ езд К оммунистической партии Советского С ою за. С тенографи­ ческий отчет», М., 1959, стр. 442— 443.

1 См. С. А. Т о к а р е в. П редисловие к кн.: Т е Р а н г и Х и р о а ( П. Б а к ), М оре­ плаватели солнечного восхода, М., 1950, стр. 13— 15.

Критика и библиограф ия •вызывает возраж ени я. П равда, Кук, упомянув о случайном плавании полинезийцев на расстояние более 1000 миль, заметил м имоходом, что это мож ет объяснить, каким •образом были заселены удаленны е от материков острова. При этом, однако, как отме­ чает сам Ш арп (стр. 2 9 ), Кук допускал возм ож ность и преднамеренных плаваний. Та­ ким обр азом, связывать теорию случайного заселения П олинезии с именем Кука нет •оснований.

Точка зрения Ш арпа резко противоречит общ епринятому взгляду на полинезийцев как замечательны х мореплавателей, которые предпринимали целые экспедиции с целью засел ен ия новых островов и архипелагов, проклады вая курс по звездам и учитывая течения и ветры. Н едаром маорийский ученый П ей Те Хуринуи Д ж о н с обвинил Эндрью Ш арпа в том, что он «поставил перед собой за д а ч у дискредитировать достижения наш их полинезийских п р ед к ов »2. Австралийский ученый Элькин, напротив, высоко оценил книгу Ш арпа 3.

Ш арп стремится принизить м ореходное искусство древних полинезийцев. М еж ду тем известно, что у гавайцев имелся прибор для определения координат по Полярной зв е зд е. В полинезийских преданиях говорится о знатоках ветров и течений. Предания сообщ аю т о преднамеренны х плаваниях, иногда целыми флотилиями лодок (как, на­ прим ер, при заселении Новой Зеланди и в сер един е X IV в.). При этом приводятся име­ на вож д ей, сидевш их в л одках, имена рулевых и д а ж е названия весел. Эти предания больш ой лю бовью и тщ ательностью изучены маорийским ученым Те Ранги Хироа.

Н а основании их Те Ранги Хироа пришел к вы воду, что «первые поселенцы намеренно отправлялись в плавание» и что «период особенно активной колонизации, по-ви­ дим ом у, п р одолж ался с XII по X IV в.» 4. К концу X IV в. Полинезия была в основном засел ен а.

Ш арп не верит преданиям на том основании, что в них имеются противоречия и д а ж е мифические мотивы (переселенцы прибыли на спине кита и т. п.), что в них внесены новые мотивы после прибытия в П олинезию европейцев. Действительно, пре­ дани я имею т эти «недостатки», но потом у они и называются преданиями, а не науч­ ными трудам и. Отрицая историческую ценность преданий, Ш арп поступает неправо­ мерно. • Н е будучи в состоянии привести прямые аргументы в пользу своей точки зрения, Ш арп основное внимание обращ ает на негативную сторону д ел а, пытаясь опровергнуть теорию преднам еренного заселения П олинезии. П ри этом он за д а ет множество вопро •сов, на которые требует немедленного ответа от сторонников этой теории. Так, он спраш ивает, почему не было дальних преднамеренны х плаваний полинезийцев во вре­ мена К ука? (стр. 41, 128). Ответ ясен: П олинезия была у ж е заселена, и дальние пла­ вания с целью заселения необитаемы х островов (а други х целей не было и не могло быть) прекратились. Д а л е е Ш арп тр ебует ответа на такие вопросы: «как был опре­ дел ен курс, как были преодолены плохая видимость и бури, как были учтены сносы ветром и течением, как они (переселенцы.— Н. Б.) определили расстояние, как они вернулись обратно на свои маленькие острова» (стр. 4 6 ). К сож алению, наука еще :не на все вопросы мож ет точно ответить, и такт ученого дол ж ен был подсказать это Ш арпу. Н о маорийские предания сообщ аю т, например, о том, что Хотуроа, вождь на л одк е Таинуи, хорош о знал морские течения и ум ел прокладывать путь, ориенти­ руясь по зв езд ам. Ш арп, конечно, прав в том, что ош ибка в полградуса при опр еде­ лен и и м естонахож дени я по зв езд ам — это ош ибка в 34,5 мили на поверхне^рти океана (стр. 45 ). Д ал ек о не все полинезийские мореплаватели достигли поэтому желанной цели. «М ногих таких ж е муж ественны х моряков,— писал Те Ранги Хироа,— звезды завели лишь в пустынные моря, на дне которых они обрели покой после безуспеш ны х странствований. Если бы сбы лась легенда о том, что море возвратит свои жертвы, сколько полинезийских моряков вышло бы из морских глубин на зов раковины-трубы, чтобы принять участие в последней перекличке! Велико число отважны х мореходов, дер завш и х на смелы е подвиги, но так и не достигш их зе м л и » 5. Ш арп спрашивает д ал ее, почему не были заселены полинезийцами Экваториальные острова, северные Т окелау и т. д.? П очем у не было кумары на С ам оа и Куковых островах, свиньи — на Н овой Зеланди и, М ангаиа, Аитутаки, М ангареве и острове П асхи, собаки — на М ар­ кизских островах? П очем у письмо было только на острове П асхи, а криволинейный •орнамент — только на Новой Зеландии? П очем у так велики различия в культуре м еж ­ д у Зап адн ой и Восточной П олинезией и так малы м е ж д у Гавайями и Новой Зел ан ­ д и е й, с одной стороны, и Восточной П олинезией,— с другой?

« В се эти факты,— пишет Ш арп,— мож но истолковать как результат медленного развития ж ителей после случайного заселения» (стр. 142). П оясним точку зрения Ш ар­ па на конкретном примере. П о его мнению, каменные статуи на острове П асхи — результат того, что остров мал по площ ади. Б удучи случайно заселен, он не имел •связи с другим и островами. О тсутствие враж ды с соседям и вело к изобилию свобод­ 2 P e i Т е H u r i n u i J o n e s, A M aori com m ent on A ndrew Sharp’s «Ancient v o y a g e rs in the P acific», «The Journal of the P o ly n esia n S ociety», 1957, № 1, стр. 131.

3 См. «O ceania», 1958, X° 2, стр. 169— 170.

4 Т е Р а н г и Х и р о а, Указ. раб., стр. 71, 97.

5 Там ж е, стр. 98.

308 Критика и библиограф ия ного времени, что, при наличии туф а, вело в свою очередь к изготовлению статуй (стр. 191). Ш арп не обращ ает внимания д а ж е на тот факт, что войны на острове П асхи были не реж е, чем на други х островах П олинезии. Д а л е е, остров мог оказаться в изоляции и после преднамеренного заселения. Столь ж е неубеди тельно и произволь­ но реш ает Ш арп другие слож ны е вопросы полинезийской этнографии.

Само понятие «случайное плавание» Ш арп толкует слишком ш ироко. П лавание в ож дя, изгнанного с родины и отправивш егося на поиски новых зем ель, он почему-то назы вает «случайным». Упомянув о том, как несколько каролинцев, занесенны х на Маршалловы острова, решили вернуться домой, и попали на остров Н укуоро (в ю ж ­ ном углу Каролинского ар хи п ел ага), Ш арп пишет: «Э то, очевидно, лишь немногим больше, чем случайное путеш ествие в обратном направлении, но отню дь не преднам е­ ренное плавание» (стр. 5 3 ). П очему? Л ю ди поплыли на родину и добрали сь ту д а. Это, разум еется, плавание преднамеренное.

Конечно, труд Ш арпа буди т мысль, заставляет дум ать. Н о его теория случайного заселения Полинезии не вы держ ивает критики.

Н. А. Бутино»

В Е Д У Щ И Й Ж У Р Н А Л СО ВЕТСКИ Х И СТО РИ К О В В числе исторических ж урналов Академии наук СССР видное место занимает ж ур ал «Вопросы истории», являющийся органом О тделения исторических наук СССР, •сновная цель ж урн ала — разработка коренных вопросов исторической науки на основе арксистско-ленинской методологии. В нем публикую тся научные статьи и сообщ ения, ;

дутся дискуссии и обсуж ден и я по важнейш им проблемам истории народов СССР и ф уб еж н ы х стран, освещ аются вопросы истории КПСС и братских коммунистических рабочих партий, истории общ ественной мысли, культуры и т. д. На страницах ж ур ­ ила систематически печатаю тся критические обзоры, рецензии и други е материалы, в эторых разоблачаю тся бурж уазн ы е фальсификаторы истории и современные ревизио 4СТЫ.

Редак ция стремится усилить связи с прогрессивными зарубеж ны м и учеными и преж г всего с научными работниками стран народной демократии. В ж урн але напечатаны гатьи ряда руководящ их деятелей социалистических стран и м еж дународного комму зстического и рабочего движ ения — Вальтера Ульбрихта, Гарри Поллита, Д ж о н а Гол зна, Ф еренца М юнниха, К иву Стойка, Эмилио Серени, Во Н гуен Зиапа и других.

В 1960 г. первостепенное внимание буд ет удел ен о р е д а к ц и й освещению коренных шре^ов коммунистического строительства в СС СР, вытекающих из решений XXI съез а партии. В и дн ое место зай м ут материалы по вопросам истории КПСС и истории со зтского общ ества. Серией статей о ж изни и революционной деятельности основателя грвого в мире социалистического государства В. И. Л енина буд ет отмечено 90-летие з дня его рож дения.

Больш ое значение в предстоящ ем году придается освещ ению истории социалисти гского строительства в странах народной дем ократии, ибтории социалистических идей м еж дун ар одн ого рабочего движ ения, а такж е национально-освободительного движ е ия стран Азии, Африки и Л атинской Америки. О дно из главных направлений деятель эсти редакции в области всеобщ ей истории по-преж нем у буд ет составлять разоблаче ие бур ж уазн ы х фальсификаторов истории, их псевдосоциалистических подголосков и эвременных ревизионистов.


В ж урн але предполагается развернуть дискуссии по спорным вопросам истории со гтского общ ества, истории народов СССР досоветского периода и всеобщ ей истории.

Н а страницах ж урн ала б уд ут систематически помещ аться критические обзоры вы одящ ей литературы, рецензии на наиболее важ ны е труды по отечественной и $арубеж ой истории, информационные заметки и аналитические материалы о деятельности исто ических научных учреж дений в СССР и за рубеж ом, о перестройке преподавания стории в ш колах и высших учебных заведениях. В 1960 г. б у д ет введен новый раздел — В помощь преподавателю истории». П редвидится организация и других новых раз елов.

Л. П. Б о р и со в, опубликованных указатель статей и материалов В Ж У Р Н А Л Е « С ОВ Е Т СК А Я Э Т Н О Г Р А Ф И Я » В 1959 г.

Величественная программа строительства ком мунизма и задач и этнограф ов. (2, 3).

И. И. П о т е х и н (М осква). О некоторых зад а ч а х африканистики в связи с конфе­ ренцией народов Африки. (2, 10).

Основные проблемы этнографических исследований в текущ ем семилетии. (3, 3 ).

Знаменательные даты в ж изни народов Бурятии и Калмыкии, (о, 3 ).

Ф. Энгельс и проблемы современной этнограф ии. (К 75-летию вы хода в свет книги Ф. Энгельса «П рои схож ден ие семьи, частной собственности и го су д а р ст в а » ), (6, 3).

Вопросы общ ей этнографии и антропологии. П. П о т а п о в (Л ен и н гр ад). И з истории ранних форм семьи и религиозны х пред­ Л ставлений (Обычай дарения убитого л еб ед я у х ак асов ). (2, 18).

Ю. М. Л и х т е н б е р г (Л ен и н гр ад ). К вопросу о так назы ваемы х аномальных ф ормах брака. (2, 31).

Г. Ф. Х р у с т о в (М оск в а). К вопросу об отнош ениях собственности в первобытном общ естве. (6, 16).

A. И. П е р ш и ц (М оск ва). О коллективной собственности на скот у кочевников скотоводов. (6, 37 ).

Вопросы этногенеза и исторической этнографии Ф э н Ц з я - ш э н (П ек ин). Руническая надпись из Восточной М онголии (Опыт р а с­ шифровки). (1, 3 ). • •С. Г. К л я ш т о р н ы й (Л ен и н гр ад ). Согдийцы в Семиречье. (1, 7 ).

B. В. Г и н з б у р г (Л ен и н гр ад ), Т. А. Т р о ф и м о в а (М оск ва). М ерен а эпохи энеолита и бронзы из ю ж ной Туркмении (П редварительное со общ ен и е). (1, 12).

А. В. С м о л я к (М осква). Н екоторые вопросы древней истории народностей П ри­ амурья и Приморья. (1, 29 ).

Л. Н. Г у м и л е в (Л ен и н град). У дельно-лествичная систем а у тюрок в V I— V III ве­ ках. (К вопросу о ранних ф орм ах государственн ости). (3, 11).

У Ж у - к а,н (П екин) и Н. Н. Ч е б о к с а р о в (М оск ва). О непрерывности развития физического типа, хозяйственной деятельности и культуры лю дей древнего кам ен­ ного века на територии Китая. (4, 3 ).

М атериалы и исследования по этнографии и антропологии СССР Д. В. Н а й д и ч - М о с к а л е н к о (М оск ва). О принципах классификации русских пахотных орудий. (1, 38).

Ш. А н н а к л ы ч е в (А ш х а б а д ). Н екоторы е стороны быта рабочих-неф тяников Н ебит Д ага. (1, 53 ).

А. П. О к л а д н и к о в (Л ен и н гр ад ). Д р евн ие амурские петроглифы и современная орнаментика народов П риамурья. (2, 38 ).

Л. А. Ф а й н б е р г (М оск ва). Хозяйство и культура таймырских нганасан (П о м ате­ риалам колхоза имени Ш мидта Таймырского национального ок р уга). (2, 4 7 ).

А. Л у т с (Таллин). Эстонское морское рыболовство в X IX — XX веках. (3, 16).

Л А. П у ш к а р е в а, М. Н. Ш м е л е в а (М оск ва). Современная русская крестьян­ ская свадьба. (3, 47 ).

Д. Н. Г о б е р м а н (Л ен и н гр ад ). И скусство ковроделия в М олдавской С С Р. (3, 57).

М. М. П л и с е ц к и й (У ж го р о д ). Вопросы развития эпоса в условиях возникновения государственности. (4, 2 6 ).

.М. А б д у р а и м о в (Таш кент). П ереж итки сельской общ ины в узбекском кишлаке Хумсан. (4, 4 3 ).

Указатель статей, о п убликованны х в 1959 г. A. 3. Р о з е н ф е л ь д (Л ен и н гр ад ). О некоторых переж итках древних верований у припамирских народов (В связи с легендой о «снеж ном человеке»). (4, 55 ).

Л. В. Х о м и ч (Л ен и н гр ад ). К тридцатилетию Н енецкого национального округа. (5, 13).

Б. И. В а й н б е р г (М о ск в а ). К истории туркменских поселений XIX века в Х орезм е.

(5, 3 1 ).

B. К- Г а р д а н о в (М оск ва). «Кормильство» в древней Р уси. (6, 43 ).

Я. С. С м и р н о в а (М оск ва). Военная дем ократия в нартском эпосе. (6, 60).

М. М. Б р о д н е в (С а л е х а р д ). И з истории земельны х и имущественных отношений у ямальских ненцев. (6, 6 9 ).

C. И. В а й н ш т е й н (М оск ва). Р о д и кочевая общ ина у восточных тувинцев (XIX — начало XX в.). (6, 8 0 ).

А. П. Д у л ь з о н (Т ом ск). Термины родства и свойства енисейских кетов. (6, 87).

М атериалы и исследования по этнографии и антропологии зарубеж ны х стран A. Б. Л е т н е в (М оск ва). К вопросу о социальных отнош ениях в современной северо­ родезийской дер евн е. (1. 69).

Ю. П. А в е р к и е в а (М оск ва). К истории металлургии у индейцев Северной А м е­ рики. (2, 61 ).

Г. Г. С т р а т а н о в и ч (М осква). Экономические и социальные отношения у цзинпо.

(4, 6 7 ).

О. А. Г л у х а р е в а (М оск ва). В озр ож ден н ое мастерство. (4, 86 ).

П р обл ем а воссоединения К ам еруна. (5, 46 ).

— А. С. О р л о в а (М оск ва). Уровень общ ественного развития народов Камеруна к началу европейской колонизации Африки.

Б. В. А н д р и а н о в (М оск ва). Этнический состав населения современного К ам е­ руна.

И. И. П о т е х и н (М осква). Борьба за воссоединение К ам еруна.

Ю. И. Ж У р^а в л е в (М осква). Тибетские народности и этнографические группы тибет­ цев Китайской Н ародной Республики. (5, 7 1 ). • Р. Ф. И т е (Л ен и н гр ад). М ань в этногенезе мяо и яо. (б, 9 3 ).

М. С. Ш и х а р е в а (М оск ва). Сельская общ ина у сербов в X IX — начале XX века.

(6. 97).

Б. Я. В о л ч о к (Л ен и н гр ад ). Следы дуальной организации у народов мунда. (6, 113) Г. Г. С т р а т а н о в и ч (М осква). Н овейш ие данны е о «трехродовом сою зе» у батаков (6, 118).

Из истории этнографии и антропологии М. П. Х а м а г а н о в (У лан -У дэ). М. Н. Х ангалов как этнограф-фольклорист. (5, 98).

Н. Н. Ч е б о к с а р о в (М оск в а). Основные этапы развития этнографии в Китае.

(6, 123).

Народы мира (И нформационны е материалы) М. В. Р а й т (М оск ва). Сомалийцы. (1, 79).

B. И. К о ч н е в (М оск ва). Н аселение Ц ейлона. (2, 8 0 ).

В. А. М а р т ы н о в (М оск ва). Условия ж изни африканцев Бельгийского Конго. (3, 73 ).

Сообщения К В. В я т к и н а (Л ен и н гр ад ). Археологические памятники в М онгольской Н ародной Республике. (1, 93 ).

А. В. Е ф и м о в (М оск ва). Негритянская проблема в СШ А. (2, 9 8 ).

М. С. И в а н о в (М оск ва). И ранская деревня О уразан. (2, 107).

Г. А. Г у л и е в (Б а к у ). А зер байдж ански е вышивки. (2, 113).

Р. 3 о й з и (Т и р ан а), Ю. И в а н о в а (М осква). М узей археологии и этнографии в Ти­ ране. (2, 120).

Ю. В. С т е б л ю к (М оск ва). И см ам ут-ата. (К типологии погребальны х сооруж ений у народов Средней А зи и ). (3, 89 ).

М. Г. Л е в и н (М оск ва). Новые материалы по группам крови у эскимосов и ламутов.

(3, 98).

Д а н у та Д о б р о в о л ь с к а, Владислав К в а с ь н е в и ч (К р а к о в ). Этнографические исследования современной культуры польского народа краковскими учеными.

(4, 102).

Е. И. К ы ч а « о в (Л ен и н гр а д ). Н екоторые сведения китайских источников об этногра­ фии тангутов. (4, 110).

Л. П. П о т а п о в (Л ен и н гр ад). Н екоторы е итоги работ Тувинской экспедиции. (5, 109).

И. и Н. Ч е б о к с а р о в ы (М осква). Полевы е этнограф ические работы в Китайской Н ародной Р еспубли ке (1957— 1958). (5, 123).

Амине А в д а л (Е р ев ан ). П атронимия у курдов Армении в X IX в. (6, 150).

А. Я. Ш е в е л е н к о (М оск ва). Утренний д а р. (6, 153).

212 Указатель статей, опубли ко ва нны х в 1959 г.

Хроника В. Е. Г у с е в (Л ен ин град). IV м еж дун ародн ы й с ъ е зд славистов (П одсекция славян­ ского народного творчества) (1, 107).

Е. А. А л е к с е е н к о (Л ен и н град). П оездк а к кетам Е логуя. (1, 112).

B. Г. Л а р ь к и н (В ладивосток). П оездк а к иманским и хунгарийским удэгейцам.

( 1, 121).

C. А. А р у т ю н о в, Н. М. И л ь ч у к (М оск в а). Выставка «С оврем енное японское при­ кладное искусство» (1, 127).

И. Е. Т у г у т о в (У лан -У дэ). В Бурятском комплексном научно-исследовательском институте. (1, 133).

И н с т и т у т н а ц и о н а л ь н о с т е й Академии наук Китайской Н ародной Республики (П екин). И сследовательская работа по национальностям в К Н Р. (1, 134).


М. Г. Л е в и н, И. Н. Г р о з д о в а (М оск в а). П оездк а в В енгерскую Н ародн ую Респуб­ лику. (1, 136).

B. А. А л е к с а н д р о в (М осква). Р абота И нститута этнограф ии А Н СССР в 1958 го­ ду. (2, 128).

Е. А. Д ь я к о в, А. А. С т а р о д у б о в, С. И. С т а р о д у б о в а (В и р я ти н о). О бсуж дение книги «Село Вирятино в прошлом и настоящ ем». (2, 132).

Е. II. Б у с ы г и н (К а за н ь ). Этнографические исследования материальной культуры русского населения восточных районов средн его П оволж ья. (2, 134).

М. С. Б у т и н о в а (Л ен и н гр ад ). Н овая выставка М узея истории религии и атеизма.

(2, 145).

М. Г. Л е в и н (М осква), А. П. О к л а д н и к о в (Л ен и н гр ад ). М еж дун ар од н ая конфе­ ренция в К опенгагене по археологии и антропологии Арктики. (2, 148).

К и м С и н С у к (П хен ьян ). Развитие этнограф ии в К орее после ее освобождения.

(2, 156).

Ю. А в е р к и е в а (М осква). В аж ны е события в ж изни индейцев Америки. (2, 158).

A M. А с т а х о в а (Л ен и н гр ад ). В сесою зное совещ ание фольклористов. (3, 100).

Г. Б. Ф е д о р о в, М. Я. С а л м а н о в и ч (М оск ва). С од р уж еств о румынских и совет­ ских ученых. (3, 106).

Я -Р. В и н н и к о в (М оск ва). П оездк а к туркменам сакар. (3, 107).

Е. И. М а х о в а, Г. Л. Ч е п е л е в е ц к а я (М оск в а). Выставка декоративного искусства казахского народа. (3, 115).

C. А. А р у т ю н о в (М осква). П оездка во Вьетнам. (3, 125).

У. М. П о л я к о в а (М осква).-И сторико-бы товы е экспедиции Г осударственного истори­ ческого м узея в 1958 году. (4, 116).

Г. Л. Ч е п е л е в е ц к а я (М оск ва). Выставка декоративного искусства Узбекистана.

(4, 124).

И. Т р е с к о в (Н альчик). Н аучная сессия по фольклористике. (4, 130).

И. А. З о л о т а р е в с к а я (М осква). Д в а научных совещ ания в Ваш ингтоне. (4, 131).

3. П. А к и ш е в а (Л ен и н гр ад ). Э тнографическая выставка по Эфиопии. (5, 140).

И. Р а б о т н о в а (М оск ва). Э кспедиционная сессия Н аучно-исследовательского инсти­ тута худож ественн ой промышленности. (5, 144).

Г. П. В а с и л,ь е в а (М осква), Н.А. К и с л я к о в (Л ен и н гр ад ). О бъединенн ая науч­ ная сеСсия, посвящ енная прогрессивному значению присоединения С редней Азии к России (5, 155).

Н. Р. Г у с е в а (М осква). Выставка ремесленны х изделий Ц ей лона. (5, 160).

Г. А. Г л о в а ц к и й (Л ен и н гр ад ). П оездк а в К итайскую Н ародн ую Республику.

(5, 164).

Ц з и н ь Т я н ь - м и н (П ек ин). О моей работе в Советском С ою зе. ( 5, -J.67).

В. Г о р е л о в, О. К о р б е (М осква). С ессия, посвящ енная итогам и перспективам экспедиционных исследований археологов и этнограф ов. (6, 156). v_ И ;

3 о л о т а р е в с к а я (М осква). П оездк а к индейцам СШ А. (6, 162).

Personalia Сергей Николаевич Зам яти н]. (3, 134).

1. О. К о с в е н (М оск ва).| П амяти А. И. А ндреева.( 5, 172).

Критика и библиография Критические статьи и обзоры Н. Б у т и н о в, Р. К и н ж а л о в, Ю. К н о р о з о в (Л ен и н гр ад ). Thor H eyerdah l. Aku Aku. (1, 144).

Г. Ф. Д e б e ц (М о ск ва ). М етоды р а с о в о го ан али за в работ ах Я. В. Ч екановского и его школы. (3, 138).

Я. Я- Р о г и н с к и й (М осква). О проблеме «пресапиенса» в современной литера­ туре. (6, 173).

Указатель статей, о п убликованны х в 1959 г.

Ю. П. А в е р к и е в а (М оск ва). Н еоэволю ционизм в современной американской этно­ графии. (6, 180).

Б.Шаревская (М оск ва). «Этнология» и теология (О ж урн але и институте « A n th rop os»). (6, 188).

Антропология, археология, общая этнография Я. Я. Р о г и н с к и й (М оск в а). М. Г. Л еви н. Этническая антропология и проблемы этно­ генеза народов Д альнего Востока. (1, 153).

В. А л е к с е е в (М оск ва). J. К. Woo. D ryopithecus teeth from K eiyuan. — W. C. Pei.

D ecou verte en Chine d’une m andibule de sin g e gean t. (1, 157).

A.B. В и н о г р а д о в, М. А. И т и н а (М оск в а). Памятники культуры каменного и брон­ зового века ю ж ного Туркменистана. (1, 158).

. И. Ш а р е в с к а я (М оск ва). Jean P a u l L ebeuf. A p plication de l’eth n o lo g ie a l’assi sta n ce san itaire. (1, 165).

A. П e p ш и ц (М оск ва). М. О. К освен. Очерки истории первобытной культуры. (2, 161).

И. И. Г о х м а н (Л ен и н гр ад ). А. П. Быстров. П рош лое, настоящ ее, буд ущ ее человека.

(2, 164).

B. П. А л е к с е е в (М оск ва). М. М. Г ерасим ов. Опыт воспроизведения докум енталь­ ного портрета по скелету из П а н д ж р у д а. (2, 167).

Народы СССР П. О х р и м е н к о (Г ом ел ь ). УкраЬнська народна поетична творч1сть. (1, 166).

Г. С е р г е е в а (М о ск в а ). И. X. К алм ы ков. К ультура и быт черкесского колхозного аул а. (1, 170).

B. Ю. К р уТт я н с к а я (М оск ва). Быт колхозников киргизских селений Д ар хан и Чич кан. (1, 172).

Н. А. К и с л я к о в (Л ен и н гр а д ). О. А. С у х а р ева. К истории городов бухарского ханства.

(1, 176).

М. А л и е в а, З. Ж а н т е к е е в а (А л м а-А т а). К азахск и е сказки. (1, 179).

C. А. Т а р а к а н о в а, Л. Н. Т е р е н т ь е в а (М осква). Новые публикации по археоло­ гии и этнограф ии в Л атвийской СС Р. (1, 182).

И. Г у р в и ч (М оск ва). К раеведческие сборники Якутского и М агаданского музеев.

(1, 187).

Е. М и л ь ш т е й н (Л ен и н гр ад ). О б этнографической литературе в У казателе по исто­ рии С С С Р. (1. 192).

В. К. С о к о л о в а (М оск в а). М. К. А за д о вск и й. И стория русской фольклористики.

(2, 169).

Н. И. Д е б е д е в а (Р я за н ь ). Р язанское село К ораблино. (2, 171).

И. В. В л а с о в а (М оск ва). В. В. П им енов, Е. М. Эпштейн. Р усские исследователи К а­ релии. (2, 174).

И. С. В д о в и н. (Л ен и н гр ад ). R. Jakobson etc. P a leosib irian P eop les and L an gu ages, A b ib liograp h ical g u id e. (2, 175).

А. П. С м и р н о в (М оск ва). В. H. Б елиц ер. Очерки по этнографии народов коми (X IX — начало XX в.). (3, 154).

Н. Н. С т е п а н о в (Л ен и н гр ад ). Л. П. Потапов. П рои схож ден ие и формирование х а ­ касской народности. (3, 158). * A. В. С м о л я к (М о ск в а ). Е. В. Я к о вл ева. М алые народности П риамурья после социа­ листической революции. (3, 161).

Г. М. В а с и л е в и ч (Л ен и н гр ад). Ученые записки Государственного педагогического института имени А. И. Герцена. Ф акультет народов Крайнего Севера. (3, 163).

B. А. Т у г о л у к о в (М оск ва). А. Ф. Анисим ов. Религия эвенков. (3, 166).

Л. И. Л а в р о в (Л ен и н гр ад). Кавказский этнографический сборник, II. (3, 169).

A. М. А с т а х о в а (Л ен и н гр ад). Основные проблемы эпоса восточных славян. (4, 137).

B. А. Т у г о л у к о в (М оск ва). В. Н. У вачан. П ер еход к социализму малых народов С е­ вера. (4, 143).

II. П. О х р и м е н к о (Г ом ель ). Ж урнал «Н ародна творч1сть та етнсграф1я» (1957— 1958). (5, 175).

Э. В. П о м е р а н ц е в а (М оск ва). Р усские народны е сказки казаков-некрасовцев.

(5, 178).

М. Я. М е л ь ц (Л ен и н гр ад ). Русская сатирическая сказка. (5, 180).

Б. А н д р и а н о в (М оск ва). Я. Г. Г улям ов. И стория орош ения Х орезм а с древнейш их времен д о наш их дней. (5, 181).

М. К. Г е г е ш и д з е (Т билиси). В. В. Б а р д а в е л и д зе. Д ревнейш ие религиозные верова­ ния и обря довое графическое искусство грузинских племен. (6, 201).

Л. М о н о г а р о в а (М осква). Н. А. К и сляков. Семья и брак у тадж иков. (6, 204).

Народы зар убеж ной Европы В. Ш у р т а н о в (М оск ва). Ж ур н ал В енгерского этнографического общ ества «Ethno grafia» (1956— 1957). (4, 145).

О. А. Г а н ц к а я (М оск ва). «E tnografia P olsk a» т. I. (5, 183), Н. В е л е ц к а я (М оск ва). Jan K o m o ro v sk y. КгаГ M atej Korvin v l’udovej prozaicfeey s lo v e sn o sti. (5, 188).

214 Указатель статей, оп убли ко ва нны х в 1959 г.

Народы зарубежной Азии Ю. И о н о в а (Л ен ин град). Этнографические материалы в ж ур н ал е «М унхва Юсан».

(2, 179).

О. В и л ь ч е в с к и й (Л ен и н град). А б у л ь -Ф а з л ь Х обей ш ибн И б р а ги м Тифлиси. Биян ас-сан а’ат (Описание техн ологий ). (2, 180).

Ю. Ж у р а в л е в (М осква). Новые издания о Т ибете и ти бетц ах. (3, 171).

Т. Ф. А р и с т о в а (М осква). Н овая литература по И ран у на персидском языке (Анно­ тированный список). (3, 177).

С. И. Б р у к (М осква). Этническая картограф ия в Китайской Н ародной Республике.

(4, 147).

Р. Ф. И т с (Л ен ин град). Гуанси ч ж уан ц зу лиши хэ сяньчж уан (И стория и современ­ ное положение народа ч ж уан провинции Г уан си ). (4, 150).

Ю. И о н о в а (Л ен и н гр ад ). G. ]. G lacken. The G reat Loochoo. (5, 190).

Народы Африки Е. Т а л а н о в а (М осква). Р абота Восточно-А фриканского института социальных;

исследований. (1, 194).

Народы Америки Л. Ф а й н б е р г (М оск ва). D ia m o n d J en n ess. D aw n in A rctic. A lask a. (3, 181).

В. В а с и л ь е в (М оск ва). Г. А. Агранат. Зар убеж н ы й Север. (4, 153).

Народы Австралии и Океании Д. Д. Т у м а р к и н (Л ен и н град). Океанийский этнографический сборник. (1, 198).

А. П. Н о в и ц к а я (М осква). F rederic D. M cC a rth y. A u str a lia ’s A b o rig in es. Their life and culture. (4, 155), H. А. Б у т и н о в (Л ен и н гр ад). The Journal of the P o ly n esia n S ociety. (1956— 1957).

(4, 157).

Д. Д. Т у м а р к и н (Л ен и н град). Д в е книги о Гавайях. (5, 194).

Н. А. Б у т и н о в (Л ен и н град). A n d r e w Sh arp. A n cient v o y a g e r s in the P acific. (6, 206).

СОДЕРЖАНИЕ 1. Энгельс и проблемы современной этнографии. (К 75-летию выхода в свет книги Ф. Э нгельса «П рои схож ден ие семьи, частной собственности и г о с у д а р с т в а » )................................................................................................................................... 3 Вопросы общ ей этнографии и антропологии '. Ф. Х р у с т о в (М оск ва). К вопросу об отнош ениях собственности в первобыт­ ном общ естве. V И. П е р ш и ц (М оск ва). О коллективной собственности на скот у кочевников.

с к о т о в о д о в..................................................................................................................................................... М атериалы и исследования по этнографии и антропологии СССР i. K - Г а р д а н о в (М оск ва). «Кормильство» вдревней Р у с и................................................. 1. С. С м и р н о в а (М оск ва). Военная дем ократия в нартском эпосе... Л. М. Б р о д н е в (С а л е х а р д ). И з истории земельны х и имущ ественных отнош е­ ний у ямальских н е н ц е в.................................................................................................................... 2. И. В а й н ш т е й н (М оск ва). Р о д и кочевая общ ина у восточных тувинцев (X IX — начало XX в. ).......................................................................................................................... 1. П. Д у л ь з о н (Т ом ск). Термины родства и свойства енисейских кетов.. М атериалы и исследования по этнографии и антропологии зар убеж н ы х стран Л. С. Ш и х а р е в а (М оск ва). Сельская общ ина у сербов в X IX — начале XX в е к а........................................................................................................................................................... ). Я - В о л ч о к (Л ен и н гр ад). Следы дуальной организации у народов м унда. ". Г. С т р а т а н о в и ч (М оск в а). Н овейш ие данны е о «трехродовом сою зе» у ба т а к о в..................................................................................................................................................... Из истории этнограф ии и антропологии • 1. Н.Чебоксаров (М оск ва). Основные этапы развития этнографии в Китае ') Сообщения 1 м и н е А в д а л (Е р ев ан ). П атронимия у курдов Армении в XIX веке.. 1. Я - Ш е в е л е н к о (М оск ва). Утренний д а р........................................................... Хроника В. Г о р е л о в, О. К о р б е (М осква). Сессия, посвящ енная итогам и перспекти­ вам экспедиционны х исследований археологов иэтнограф ов..... А. З о л о т а р е в с к а я (М оск ва). П оездк а к индейцам СШ А.... Критика и библиография Критические статьи и обзоры Я Я - Р о г и н с к и й (М оск в а). О проблем е «пресапиенса» в современной литера­.

тур е.......................................................................................................................... ‘... О. П. А в е р к и е в а (М оск ва). Н еоэволю ционизм в современной американской э т н о г р а ф и и.................................................................................................................................... 3. Ш а р е в с к а я (М оск ва). «Этнология» и теология (О ж ур н ал е и институте « A n t h r o p o s » ).................................................................................................................................. Народы СССР Я. К. Г е г е ш и д з е (Т билиси). В. В. Б а р д а в е л и д зе. Д ревнейш ие религиозные верования и обр я дов ое графическое искусство грузинских племен... Т. М о н о г а р о в а (М оск в а). Н. А. К и сл я ков. Семья и брак у тадж иков.. Народы Океании 3. А. Б у т и н о в (Л ен и н гр ад ). A n d re w S h arp. A n cient v o y a g e rs in the P acific. Л.П. Б о р и с о в (М оск ва). В едущ и й ж ур н ал советских историков.... казатель статей и материалов, опубликованных в ж урн але «Советская эт н о­ графия» в 1959 г о д у............................................................................................................210' SOMMAIRE F r. E n g e ls et le s problem e de l’ethnograph ie contem p orain e (P our le 75-erne ar niversaire de la parition du tra v a il de Fr. E n g e ls «L’O rigine de la Fam ille, de la P rop riete privee et de l’f i t a t ».........................................................................................

Q u estio n s d ’ethnograph ie generate et d'anthropologie G. F. К h г о u s t о v (M o sco u ). P rob lem e des r elation s de propriety dan s la so ­ ciety p r i m i t i v e....................................................................................................................................

A. I. P e r c h i t z (M o sco u ). D e la propriete c o lle ctiv e sur le betail chez les nom ades M ateriaux et recherches sur l’ethnographie et i ’an th rop ologie de I’U. R. S. S.

V. K. G a r d a n o v (M o sco u ). «K orm ilstvo» (le ferm age) dans l ’ancienne R ussie Y S. S m i r n o v a (M o sco u ). La dem ocratic m ilitaire dans Герорёе narte М. M. B r o d n e v (S a lek h a rd ). D e l’histoire des relation s touchan tes la propriety sur les biens m eubles et terriens chez les N en ets de Y a m a l................................ S. I. W a i n s t e i n (M o sco u ). La fam ille et la com m une nom ade chez les Touvfns (X IX — com m encem en t du XX s. )........................................................................................ A. P. D о u 1 s о n (T om sk ). L es term es de parente et d’allia n ce chez les K etes d’Y e n i s s e i................................................................................................................................................ M ateriau x et recherches sur I’ethnographie et l ’an th rop ologie d e s p ays etran gers M. S. C h i k h a r e v a (M o sc o u ). Com m une rurale chez les Serbes au XIX — com ­ m en cem ent du XX s i e c l e.............................................................................................................. B. J. V o l t c h o k (L e n in g r a d ). T races de l’o r g a n isa tio n du aliste chez le s peuples M u n d a........................................................................................................... •... G. G. S t r a t a n o v i t c h (M o sco u ). L es recen tes don nees sur «Tunion a trois fam il­ ies» chez le s B a t a q u e s................................................................................................................. H istoire de i'ethn ograp hie et de l'an thropologie N. N. T c h e b o k s a r o v (M o sco u ). Les p rincip ales etap es du developpem ent de l ’eth n ograp h ie en C h i n e................................................................................................................ C om m m unications A m i n e A v d a l (E rev a n ). P atron ym ie chez les Kurdes d ’A rm enie au XIX siecle A. J. C h e v e l e n k o (M o sc o u ). Le present de m a t i n........................................................ Chronique V. G o r e l o v, O. K o r b e (M o sco u ). S e ssio n, consacree aux resu ltats et perspecti­ v e s des recherches des exp ed ition s arch eologiques et ethnographiques f. Z o l o t a r e v s k a l a (M oscou ). V o y a g e chez les In dien s d ’U. S. A. Critique e t bib liograp hie Articles de critiques et aperjus J. J. R o g u i n s k i (M o sco u ). Le problem e du «presapiens» dan s la litterature c o n ­ tem p orain e............................................................................................................................................ J. P. A v e r k i e v a (M o sco u ). N eo ev o lu tio n ism e dan s I’ethnograph ie am ericaine c o n t e m p o r a i n e................................................................................................................................... B. C h a r e v s k a f a (M o sco u ). «E th n ologie» et th e o lo g ie (D e la R evue et l’ln stitu t « A n t h r o p o s » )......................................................................................................................... Peuples de l ’ U. R. S. S М. K. G u e g u e c h i d z e (T b ilissi). V. V. B a.rdavelid.ze. L es antiques croyances r elig ie u ses et Tart rituel graphique d es peup lades g e o rg ien n es....

L. M o n o g a r o v a (M o sco u ). N. A. K is lia k o v. Sem ia i brak ou Tadjikov (La F a m ille et le m ariage chez les T a d j i k s )................................................................

Peuples de TOceanie N. A. B o u t i n o v (L en in g ra d ). A n d r e w Sh arp. A ncient v o y a g e rs in the P acific 20E L. P. B o r i s s o v (M o sco u ). R evue principale des h istorien s sovietiq u es Indicateur des articles et d es m ateriaux pu blics dan s la rfevue T«Ethnographie So vietique» en 1 9 5 9............................................................................................................................ 21(

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.