авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |

«АКАДЕМИИ НАуК СОЮЗА ССР СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАфИ-Я 6 19 5 9 ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ ндук СССР АКАДЕМИЯ ...»

-- [ Страница 9 ] --

С этой ж е целью была затеян а лотерея (по 10 центов за би л ет ), в которой разыгры­ вался маленький, плетенный из лоскутков коврик. К огда о б е д был готов, образовалась очередь: впереди встали гости-индейцы (на праздник были приглашены индейцы из других племен, др узья местны х ж ителей — фоксы, потоватоми, чироки и д а ж е при­ ехавший с З а п а д а ин деец пима — всего человек 15);

после них руководитель церемо н и и ^ - р Скотт поставил нас — «белы х» гостей, а затем пошли местные индейцы.

После того как каж ды й получил свою долю еды (м ясо с бобам и и кукурузой, кофе и пироги) 5, все сели в соответствии с родственными узам и. Мы, как гости Д ж о н а Пёр шинга и его жены, сели с его родственниками, которые нас опекали. Во все время обеда, проходивш его очень ож ивленно, Д ж о н ш утил со своей соседкой;

оказалось, что это тетка его со стороны отца, и эти шутки отраж али традиционные шуточные отно­ шения (jok in g r ela tio n s).

П осле о б ед а руководитель церемонии взош ел на трибуну и призвал присутствую­ щих собраться на стади не. Около трибуны Д ж о н и ещ е пять мужчин поставили огромный, сделанны й по обр азц у традиционны х бар абан и, усевш ись вокруг него, сы­ грали и спели четыре вступительные песни. В это время участники танцев п ереоде­ вались. Н есколько ж енщ ин надели полный костюм саков, который orfn шьют сами специально для праздников (одноцветная бл узк а, надеваем ая поверх шерстяной юбки;

на ю бке ш ирокая продольная кайма светлого цвета, на которой нашиты аппликации);

другие, оставш ись в обычном платье, только накинули на плечи больш ие платки.

Ф рэнсис, хотя и принадлеж ит к другом у племени, такж е надела костюм женщины саков и танц евала в нем наравне с остальными участниками праздника. М ужчины остались в обычной о д е ж д е — ком бинезонах или пи дж ак ах, только один из них, мо­ лодой член семьи М аков, был в праздничном индейском костюме, украшенном перья­ ми и бубенцам и.

П раздн ик в честь ветеранов второй мировой войны начался, однако, не с этих вступительных песен, которые долж ны были только собрать народ, а с церемонии поднятия американского ф лага, во время которой все присутствую щ ие стояли, а м уж ­ чины обн аж и ли головы. П однятие ф лага было поручено ветеранам, в том числе Д ж о н у Першингу и пож и лом у чироку Ч а р л и 6, ж ен атом у на ж енщ ине из племени айова.

Чарли — д р уг племени, и, очевидно, поэтом у ему была оказана эта большая часть.

Затем последовали общ ие пляски в честь ветеранов войны;

в них принимали участие все ж елаю щ ие. П отом танцевали ветераны. Были пляски, заказы ваемы е той или иной семьей в честь или в память о своих ветеранах. Затем последовали танцы в честь гостей — сначала индейцев, потом в наш у честь. Гости долж ны были принимать уча­ стие в этих танцах. В перерыве м еж ду, танцами происходила раздача подафков вете­ ранам и индейцам -гостям, чтобы покрыть их расходы на дорогу. О бъявлял о раздаче подарков руководитель церемонии, а р аздавала их М эй Ч андлер, пожилая женщина, пользующаяся большим уваж ением. Руководитель церемонии м-р Скотт был очень внимателен -к нам: объявив предварительно о наш«м присутствии, он заявил, что будет объяснять смысл происходящ его специально д л я ^ е н я — гостя из далекой страны.

В о все время праздника индейцы говорили по-английски. П есни ж е исполнялись на родном языке. Таким образом, у саков, как и у чироков, криков и семинолов, можно наблюдать почти полную американизацию, хотя с несколько большим сохранением пережитков старины и больш ей замкнутостью, чем у индейцев бывших Пяти цивили­ зованных племен.

И ндейцы зап адной Оклахомы, где мне, к сож алению, не удалось побывать, обна­ руживают гор аздо больш е переж итков древних обычаев. Так, у них сохранились ини­ циации для юнош ей. Д -р М эриотт рассказы вала, что нередки случаи, когда юноши, работающие в гор оде, брали отпуск и уезж ал и в глухое место, чтобы пройти обычную для индейцев прерий пр оцедуру выбора духа-покровителя. Как известно, подвергаю ­ щийся обр я ду инициации находится в одиночестве, без пищи до тех пор, пока его не посетит видение. П редм ет, явление — все, что он увидит, и считается его д ухом покровителем.

Старые обычаи гор аздо прочнее удерж иваю тся в резервациях у навахов, индейцев Ж енщ ины привезли на праздник пироги собственного приготовления и ревниво следили за тем, чтобы они были съедены в первую очередь. Ф рэнсис бы ла очень обеспокоена, что ее пирог не разрезали, и Д ж о н принял меры, чтобы поставить его на виду, так как унести пирог домой — крупная неприятность для хозяйки.

Ф амилия этого очень лю безного человека, к сож алению осталась нам неизвестной.

170 Х рони ка пуэбло и других, ж ивущ их бол ее изолированно, чем индейцы Оклахомы. Н о и они подвергаются сильной американизации, воздействию капиталистического общества.

С одной стороны, индейцы все более американизирую тся и этом у способствуют!

н е только естественны е причины, вызванные необходим остью вести товарное хозяйство] или работать на зав од е, фабрике, ш ахте, чтобы прокормить семью, но и некоторые меры, принимаемые правительством. Ни для кого не секрет, что в резервациях и сель­ ских местностях индейцы ж ивут в большой бедности: об этом пишут в газетах, книгах, говорят в К онгрессе. Сейчас принята программа переселения индейских семей в боль­ ш ие города, где легче найти работу (R elocation P ro g r a m m ). В Д ен вере (ш тат Коло­ радо) я посетила две такие семьи. О дна из них, семья Л ю исов (племя чокта. одно из Пяти цивилизованных племен), была недавно переселена из центральной Оклахомы в Д ен вер — больш ой промышленный город, где для главы семьи И ндейское бюро наш ло работу.

П ереселяется главным образом м олодеж ь, хорош о знаю щ ая английский язык и имею щ ая профессию. М ногие возвращ аю тся обратно в О клахом у или в резервации, потеряв работу или столкнувшись с дискриминационным отнош ением расистски на­ строенных элементов. Н о часть индейцев все-таки остается в гоп одах, отрывается от сородичей, все более приобщ ается к ж изни американского пролетариата.

В конце моего пребывания в О клахоме мне удалось увидеть «И ндейский город»

в Анадарко, представляю щ ий интерес как обр азец музея на открытом в озд ухе. В то ж е время «Индейский город» является одним из довольно многочисленных коммерче­ ских предприятий, созданны х О тделом индейских ремесел и искусств при Индейском бюро. П о инициативе ОтделМ/В ряде резерваций и мест обитания индейцев выполня­ ются наиболее эффектные для той или иной группы индейцев обряды или празд­ нества, на которые съ езж аю тся туристы со всех концов страны, что приносит нема­ лый доход» устроителям такого рода церемоний. Д л я привлечения публики издаются •специальные ж урналы (таковы «Ж ур нал обрядов. М еж племенны е индейские обря­ ды». Галлап и д р.). И здаю тся рекламные листовки, печатаю тся в больш их тиражах открытки с изображ ением сцен и действую щ их в обр я дах лиц и т. д. О дним из таких мест является Галлап (ш тат Н ью -М ексико), где еж егод н о в августе происходят яр­ марки. К услугам гостей отели, м о т ел и 7, палатки, стадион на 3500 мест, магазины, в которых продаю т изделия индейцев. Тут ж е навахские умельцы дел аю т на глазах у публики свои песчаные рисунки. Три дня подряд по улицам города проходит парад участников празднества. З а день м ож но увидеть семь представлений, в том числе родео, военные пляски и различные индейские обряды. Всем в едает О брядовая ассо­ циация, начавшая свою деятельность с 1922 г. (она ж е выпускает и «Ж ур н ал обря­ дов»).

«И ндейский город» в А н адарко носит такой ж е характер. А н адарко — небольшой город в ш тате О клахома, созданны й на территории индейцев кайова. Зд есь, кроме так называемого «И ндейского города» — места еж егодной ярмарки американских ин­ дейцев — находятся М узей индейцев прерий, Н ациональная галерея известных ин­ дейцев, Риверсайдская индейская школа и Агентство для индейцев кайова. «Индейский город» представляет собой реконструкцию поселений индейцев зап адной Оклахомы,— к э д д о, пауни, вичита, сиу (рис. 7 ). Н а высоком холм е отведена довольно большая территория для музея на открытом возд ухе. И ндейские ж илищ а показаны в нату­ ральную величину, что д ает наглядное представление о строительной технике индей­ цев. Как известно, и к эддо, и вичита, и пауни строили очень высокие и вместитель­ ные хижины, производящ ие и теперь внуш ительное впечатление. Реконструкции го­ товились при участии индейцев, а такж е этнограф ов и археологов — директора М узея Стоуалла в Н ормане д-ра Стефана Борхеги и куратора О тдела антропологии Окла хомского университета в Н ормане д -р а В. Биттла. О днако, по их утвер ж дени ю, со­ ставленный ими первоначальный план был впоследствии изменен в соответствии со вкусами и мнениями коммерческой дирекции выставки. Так, н ар яду с подлинными реконструкциями, выполненными довольно точно, дигекция поставила в самом -ентре «города» навес со скамейками для отдыха посетителей. Н авес сделан в «индейском»

•стиле. Чтобы отды хаю щ ие пользовались «благам и просвещ ения», под навесом поставлены больш ие мусорные ведра с надписью на англо-индейском ж аргоне: «Ме catch them trash». Н адо сказать, что этот «индейский» ж аргон, которым индейцы, ко­ нечно, не пользую тся, изобретен писателями, зарабаты ваю щ ими на индейской экзсг ткке, и появление такого рода подписи на выставке, претендую щ ей на сер ьезное и сочувственное воспроизведение индейской культуры, производит курьезное впечатление.

Е ж егодн о в августе здесь происходит нечто вроде ярмарки, в которой принима­ ют участие индейцы Оклахомы и други х ш татов. З а д а ч а ярмарки — знакомить ш иро­ кие круги населения страны с культурой индейцев, чему и призван служ и ть «И ндей­ ский город», в котором устраиваю тся традиционны е празднества, игры индейцев.

«Город» наполняется «ж ителями» в национальной о д еж д е, дем онстрирую тся х у д о ж е ­ ственные и ремесленные изделия индейцев, продукты сельского хозяйства. Д л я при­ влечения посетителей публикую тся специальные рекламные материалы, а в дни яр­ марки весь городок принимает туристов и ж ивет маскарадной ж изнью.

На территории «И ндейского гор ода» имеются небольш ой м узей и магазин, торгу­ ющий индейскими изделиями. М агазин работает на кооперативны х началах и прини 7 Отели для путеш ествую щ их на автомобиле.

Рис. 7. Ж илищ а индейцев Оклахомы, воспроизведенны е в натуральную вели­ чину в «И ндейском городе» (м узей на открытом в озд ухе в А надарко, О клахома):

а — ж илищ е индейцев кеддо, б — индейцев вичита 172 Х роника м ает от различных индейских ремесленных организаций и частных лиц ковры, посуду, украшения, игрушки, сделанны е специально для туристов. П одлинно ценных вещей здесь немного, так как магазин рассчитан на широкого покупателя. В м узее, располо-;

женном в небольш ом домике (рядом с м агазином ), собраны случайны е вещи, среди которых лишь немногие имеют музейное значение, остальные — довольно грубые ими- тации.

При в ъ езд е в А надарко находится ещ е один м узей. П ри нем такж е имеется кон оператив индейских ремесленников: магазин, где продаю тся прекрасные вещи, имею­ щ ие музейную ценность. В есь обслуж иваю щ ий персонал, кроме дирек тора,— индейцы.

Однако, как бы ни были американизированы индейцы, особенно в Оклахоме, они;

все ж е остаю тся обособленными в американском общ естве. К ак у ж е отм ечалось, даже| индейцы, расселенные среди лю дей других национальностей О клахомы, собираются вместе для общ ественных и увеселительны х целей, придерж иваясь принадлежности к том у или иному племени. Сохранение родного языка в дом аш ней ж изн и, в религиоз­ ных обря дах подчеркивает эту обособленность индейцев и при владении английским является, по мнению американских этнограф ов, формой протеста против «культурной и экономической доминации белых» 8.

В последние годы этнографы уделяю т больш ое внимание изучению Туземной, Американской церкви — нового религиозного движ ения индейцев, являю щ егося, как и мессианское движ ение X IX в., тем руслом, по которому направляется отчасти недо­ вольство индейцев национальным гнетом и нищетой, в услових которых они вынужде­ ны жить. Т уземная Американская церковь, или культ пейотля, представляет собой ин­ дейский вариант христианства. И ндейцы выработали свою обрядн ость, свой ритуал, в котором важ ную роль играет принятие пилюль из мякоти кактуса, производящих одурманиваю щ ее действие и вызывающих видения.

П олагаю т, что впервые этот культ появился»у индейцев ю ж ны х прерий. К ульт этот, по признанию американских этно­ графов, имеет определенный социальный смысл. «Религия эта националистична,— пи­ ш ет Д ж. Златкин,— это религия д л я всех и н д ей ц ев »9. П ри надлеж н ость к Туземной Американской церкви пом огает индейцам преодолевать племенные перегородки, спо­ собствует единению индейцев, потерявш их племенные связи. «Религия (Т узем ная Аме­ риканская церковь.— И. 3.) является пав-индейским социальным движ ени ем, выра­ жающ им м еж леменную солидарность», отмечает тот ж е Златкин 10. Принадлежность к Туземной Американской церкви не пр еследуется, так как, кроме пассивного протеста национальному угнетению и поисков новых религиозных и этических норм взамен разрушенных традиционных, она не грозит ничем серьезны м. Адепты Т узем ной церк­ ви-— не бунтари м ессиан ск их'сект X IX в., а лишь лю ди, убегаю щ ие от неприглядного настоящ его. «И ндейцам надо иметь что-то свое»,— говорят сочувствую щ ие индейцам этнографы СШ А,— действие ж е пилюль кактуса безвредн о,— почему бы индейцам и не иметь своей религии? Религиозны е, мессианские и прочие движ ени я этого рода всегда возникали там, где было сл або развито национальное и классовое сознание народа. То ж е происходит и с индейцами. Д о 1944 г. у них не было своей обще­ ственной организации. Т олько в последний год второй мировой войны был создан Национальный индейский К онгресс, объединивш ий 26 индейских племен. И ндейцы все ещ е составляю т объект иду-дения, опеки, благотворительности. Очень м едленно начи­ нают они выступать в заищ ту своих прав. О бращ ение ирокезов в ООН в 1950 г., участивш иеся иски индейцев к правительству по земельному вопросу и выплате им старых долгов свидетельствую т об усилении их общ ественной активности. Разумеется, Т уземная Американская церковь с ее обрядам и одурм анивания и видений никак не мож ет способствовать пробуж дени ю общ ественной активности самой бесправной части американского населения.

И. А. Золот ареНкая 8 J. S. S 1 о t k i n, The P ey o te religion, Q lencob, 1956, стр. 7.

9 Там ж е, стр. 43.

10 Там же.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ V КРИТИЧЕСКИЕ СТА ТЬИ И ОБЗОРЫ О ПРОБЛЕМЕ «ПРЕСАПИЕНСА» В СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ В центре внимания палеоантропологов п р од ол ж ает оставаться вопрос о бли ж ай ­ ш ем предке современного человека. Э та проблем а им еет важ ное значение для пони­ мания общ его х о д а человеческой эволюции, для уяснения качественного своеобразия ее дви ж ущ и х сил, наконец, для изучения процессов расообразования у чёловека. О тсю ­ д а остр ота и страстность тех дискуссий, которые и дут вокруг вопросов о родственных связях м е ж д у неандертальцами и современными лю дьми и ф относительной древно­ сти палеоан тропа и неоантропа. О собенно широко об с у ж д а е т с я в настоящ ее время теория «пр есапиенса», согласно которой «неандертальская ф аза» дол ж н а быть вычер­ кнута из родословной современного человека, предок k o t o ^ j o — пресапиенс, якобы обл ад ал почти всеми характерными для ныне ж ивущ их лю дей морфологическими свойствами и у ж е сущ ествовал задол го д о классических неандертальцев, т. е. в пер­ вой половине плейстоцена. П роблем е «пресапиенса» посвящ ена в советской лите­ ратуре специальная статья М. С. Войно, в которой приводится библиография по этому вопросу 1 П оявление в самое последнее время новых важ ны х работ в за р у б еж ­ ной ли тературе из области палеоантропологии п о б у ж д а е т нас снова вернуться к слож н ой проблем е родственных отнош ений м е ж д у неандертальцем и сапиенсом (Hondo sa p ie n s).

В настоящ ей статье я предполагаю остановиться главным обр азом на монографии А. В ал л уа о ф рагм ентах черепов из грота Ф онтеш евад, появившейся в 1959 г. Р а б о т а А. В ал л уа содерж и т, помимо исчерпывающих фактических материалов по обоим ф рагментам из грота Ф онтеш евад, подробное излож ен ие взглядов автора на проблему происхож дени я человека современного вида. В аллуа следую щ им образом классифицирует концепции о происхож дении неоантропа. * 1. H om o sa p ien s происходит непосредственно от неандертальского человека.

2. H om o sa p ie n s происходит от пренеандертальцев.

3. H om o sa p ie n s происходит от особого ствола;

этот ствол независим как от не­ андертальского, так и от пренеандертальского;

его сл ед ует назвать ствол пресапиенса (presapiens) В ал л уа указы вает ещ е на четвертую концепцию — происхож дени е H om o sap iens и H om o n ean d erth alen sis от разных форм животных. Э ту полифилитическую теорию Валлуа категорически отрицает, добавляя, что в настоящ ее время у нее очень мало защитников.

Н апомним о содерж ан ии этих концепций.

В прошлом веке почти ни у кого из сторонников дарвиновской теории происхож ­ дения человека не возникало сомнений в том, что кроманьонцы Зап адн ой Европы бы­ ли прямыми потомками европейских неандертальцев. Такая точка зрения укреплялась, во-первых, стремлением борцов за дарвиновскую идею найти как мож но скорее и как можно больш е прямых предков современного человека с чертами на черепе, напоми­ нающими обезьян, во-вторых, неумением точно разграничить краниологические при­ знаки неандертальцев и лю дей позднего палеолита. Как известно, только после клас­ сических работ Г. Ш вальбе неандерталец получил как бы второе крещ ение под на­ званием H om o p rim igen iu s и оказался резко отделенным от позднепалеолитических людей.

1 М. С. В о й н о, С овременное состояние проблемы пресапиенса, «Советская антро­ пология», 1959, № 1.

2 Н. V. V а 11 о i s, La G rotte de F ontech evad e, «A rchives de ГIn stitut de P aleonto logie hu m ain e», M em oire № 29, P aris, 1959.

174 Критика и б и бли ограф и я Против гипотезы прямой родственной связи м е ж д у западны ми неандертальцам] и современными лю дьми, однако, справедливо выдвигают следую щ и е аргументы 1) больш ое число весьма своеобразны х признаков зап адн ого неандертальца, которые не позволяю т поставить его в качестве связую щ его звена м е ж д у обезьянам и и ныне живущ ими людьми (тавродонтизм, короткие предплечья и голени, огромный мозг)) 2) резкое отличие неандертальца от раннеориньякского человека в Зап адн ой Европе;

3) очень больш ая быстрота смены неандертальца человеком современного типа в За­ падной Европе, непонятная и необъяснимая с точки зрения того, что нам известие о тем пах эволюции.

П реодолеть эти трудности позволяет теория происхож дени я неоантропа от прене-| андертальца. М. А. Гремяцкий, позднее В. П. Якимов, а за р убеж ом — С ердж и, Хоу­ элл, Брейтингер защ ищ али идею о том, что предками современного человека быля не «типичные» или «классические» неандертальцы Зап адн ой Европы, а други е — «ати­ пические», или пренеандертальцы, для которых характерна меньшая емкость черепа и сочетание черт архаических с прогрессивными;

кроме того, в Европе они имеют больш ую геологическую древность. К ним, по мнению Гремяцкого, в Европе относят­ ся: гибралтарский череп 1, черепа из Ш тейнгейма, Э рингсдорф а и некоторые другие.

Смесью примитивности и сапиентности сходны с ними родезийский череп и черепа из Н гандонга с о-ва Я в а 3. П о теории «пренеандертальца» от общ ей неспециализиро­ ванной группы пошли д в е ветви — одна к неоантропу, другая — к типичным неандер­ тальцам.

Большое число сторонников в последнее время завоевала, главным образом за рубеж ом, теория пресапиенса. М ож н о назвать м нож ество авторов, которые ещ е задол­ го д о находки в Ф онтеш евад считали, что неандертальцы вовсе не были предками современных лю дей и что ветвь, которая привела к неоантропу, в течение всего плей­ стоцена развивалась соверш енно обособленно от неандертальской. Общий предок этих двух типов человека помещ ался либо в плиоцене (Пильгрим, К изс, О сборн и д р.), либо в начале плейстоцена (Э. Смит, М оллисон, Х утон ). Л ю бопы тно, что знам енитая пильт даунская находка (которая в 1953 г. была разоблачена Вейнером, Оклеем и Л е Гро Кларком как подделка) ф игурировала на всех схем ах, авторов которых я только что назвал. Она, без сомнения, в свое время очень многих толкнула на поиски неоантро­ пов в слоях раннего плейстоцена в качестве «лю дей зари» — эоантропов. О днако по­ явление теории «пресапиенса» в современном ее понимании связано с именем Хебе рера, который, начиная с 1944 и в особенности с 1950 г., в серии публикаций развивал содерж ание термина «пресапиенс», предлож енного, по-видимому, им ж е самим.

Остановлюсь очень коротко на взгл ядах Х ебер ер а. Этот автор противопоставляет свою гипотезу, которую она называет «гипотезой разверты вания» (E ntfaltun gsh ypo th e se ), прежней, классической гипотезе «трех ступеней» (c la ssisc h e S tu fen hyp othese).

П ользуясь терминами, предлож енны ми Ф расетто и выражаю щ ими развитие надглаз­ ничного валика (to ru s), Х еберер архантропов (т. е. питекантропов и др уги х древней­ ших л ю дей ), равно как палеоантропов (неандертальц ев), относит к «проскопинам», т. е. имеющим валик;

неоантропы — это «апроскопины», т. е. не имею щ ие валика.

В самом начале плейстоцена, в начале Гюнца, от группы, родственной австралопи­ текам, обладавш ей небольшим надглазничным валиком («олигопроскопины »), одновре­ менно отошли все три ветви гом и н и д —-питекантропов, неандертальцев и современ­ ных лю дей. М ногие обезьяньи черты питекантропов, заявл яет Х ебер ер, вовсе не пред ковые пережитки: это — вторично приобретенны е особенности, развивавш иеся незави­ симо у них и у антропоморфных обезьян. В едь никаких признаков длиннорукости нет у синантропов. Мы вообщ е, по мнению Х ебер ер а, недооцениваем роли параллелизмов и конвергенции в эволюции. В доказательство того, что неоантропы могли ж ить рань­ ше, чем палеоантропы, Х еберер приводит находки остатков человека из П ильтдауна, из Сванскомба, из Ф онтеш евад и из Квинцано. Что касается якобы переходны х в ста­ диальном отношении палестинских скелетов, то, по Х ебер ер у, это — вовсе не «возни­ кающий из неандертальца неоантроп», а просто гибридное население, так как пре­ вращ ение неандертальца в сапиенса было, с точки зрения мутационного темпа, немыс­ лимо в такой короткий срок. К роме того, эти две ветви могли оформиться, если д о п у ­ стить их родство, только в изоляции, а никак не на одной тесной территории 4.

К Х ебер ер у близок В ал л уа. В развернутой ф орме В ал л уа излож ил свои мо­ тивы в пользу гипотезы пресапиенса в 1954 г. в своей мемориальной лекции, посвя­ щенной памяти Томаса Гекели, а затем в упом янутой выше монографии о гроте Ф он­ теш евад. Примыкая в основном к взглядам Х ебер ер а, В аллуа тем не менее отмечает в его схем е два широко распространенны х, по его мнению, недостатка: 1) в ней слиш ­ ком много целых, не прерванных генеалогических линий, что не соответствует нашим действительным знаниям;

о многом мы ещ е м ож ем только догады ваться, и поэтому на схем ах лучш е пользоваться пунктиром;

2) Х еберер не считается с тем, что терри­ 3 М. А. Г р е м я ц к и и, П роблем а пром еж уточны х и переходны х форм от н еан ­ дертальского типа человека к соврем енном у, «Уч. записки М ГУ, И н-т антропологии», вып. 115, М., 1948.

4 G. H e b e r e r, G rundlinien in der p leistocan en E n tfa ltu n g sg e sc h ich te der Euhom i niden, «Q uartar» Jahrbuch fur E rforsch ung des E iszeita lters und sein en K ulturen, J. 5, Bonn, 1951.

Критика и би б л и ограф и я тории некоторых н аходок очень удалены д р уг от д р уга, а миграции были не столь про­ стым делом.

У страняя эти два недостатка, В аллуа предлагает несколько иную схем у. О дно из центральных мест в его аргументации — это, по его мнению, больш ое сходство с неоантропом фрагментов из С ванскомба и из Ф онтеш евада. В аллуа, однако, не мо­ жет отрицать очень примитивных черт этих лю дей. Он соглаш ается, что они отли­ чаются от типичного сапиенса. К азалось бы, их м ож но сблизить с пренеандертальца ми? С этим В ал л уа реш ительно не согласен. А ргументация его строится на том, что человек из Ф онтеш евада и С ванскомба — пресапиенс, резко отличающийся от прене андертальца из Ш тейнгейма. В чем эти отличия? 1) У пресапиенсов нет надглазничного валика, как это ясно показы вает ф рагмент лобной кости Ф онтеш евад I;

2) размеры церебрального отдела черепов Сванскомба и Ф онтеш евад II гор аздо больш е, чем че­ репа из Ш тейнгейма. С бли ж ать их, заявляет В ал л уа, значит идти наперекор всем принципам палеонтологических классификаций. О тсутствие валика на фрагменте че­ репа Ф онтеш евад I нельзя приписать детском у возр асту — у него большой лобный, синус;

нельзя его приписать и геологической ош ибке — тест на фтор, проделанный с а ­ мим Оклей, показал, что этот фрагмент относится к тейякскому, до-м устьерском у, слою.

В ал л уа у д ел я ет мало внимания палестинским находкам. Н о в редактируемом им курнале «L’A nthropoIogie» венгерский антрополог А. Тома опубликовал специальную работу о б ископаемом населении пещер С хул, Т абун и К аф зех, в которой пытается эчень подробно доказать, что в Палестине в мустьерскую эпоху смешались два типа;

неандерталец и H om o s a p ie n s 5. Р абота А. Тома выполнена с применением новых прие­ мов математической статистики и опирается на различия статистических параметров у зав ед ом о гибридных групп, с одной стороны, и стадиально-промеж уточны х,— с д р у ­ гой. В итоге автор приходит к заключению, что никакой трансформации в П алестине не было, что было смеш ение у ж е сформированных т и п о в — неандертальца и сапиенса.

Этсюда он дел ает вывод, что неоантроп — продукт очень ранний и потомок пресапиен­ са и что эта линия у ж е реализовалась в среднем и ниж нем плейстоцене.

Такова аргументация теории пресапиенса. Рассм отрим ее несколько подробнее.

Конечно, неприемлемы все те варианты, в которых H om o sap ien s представляет­ ся вполне слож ивш имся в самом начале плейстоцена. П оставить неоантропа, начиная с р у б еж а плейстоцена, вне эволюции и вычеркнуть почти всех ископаемых гоминид из его родословной нет никаких оснований. Мы не будем останавливаться на этой совер­ шенно оторванной от фактов гипотезе. Б олее остор ож н о подходи т к вопросу В аллуа.

Несмотря на глубокие р асхож ден ия м е ж д у позицией В ал л уа по отнош ению к теории, пресапиенса и моими взглядами, некоторые его полож ения не расходятся с теми, ко­ торые защ ищ ались мною в печати начиная с 1947 г.

П р е ж д е всего, вряд ли могут быть сомнения в том, что от теории о превращении «классических», т. е. поздних, западноевропейских неандертальцев в лю дей типа Гри­ мальди или К ом б-К апелль или в кроманьонцев сл едует отказаться из-за тех неразре­ шимых трудностей, к которым дол ж н о привести ее признание. В аллуа такж е прав, когда заявляет, оценивая полицентрическую концепцию В ейденрейха, что для призна­ ния родственны х связей современного китайца с синантропом или австралийца с яван­ ским питекантропом у нас нет серьезных оснований.

Сходны наши представления о том, г д е именно произошли западноевропейские люди позднего палеолита и о т к у д а они пришли в З ап адн ую ЕвропуЗЙЗаллуа прямо говорит о том, что предки позднепалеолитических лю дей пришли с вФотока, а имен­ но— из Зап адн ой Азии. «Новые пришельцы в Ц ентральную и Зап адн ую Европу могли произойти только на востоке: барьеры в виде ледников на севере и Средизем ного моря на юге, действительно, исключали всякую другую дорогу. Г де-то на востоке, без со­ мнения в Зап адн ой Азии, и в более раннюю эп сху, чем Вю рм, долж ны были сущ ество­ вать пресапиенсы, которые постепенно развивались и превратились в истинных сапиен сов» 6.

О сновная идея В ал л уа заклю чается в том, что достоверн ое представление о мор­ фологическом облике пресапиенса в среднем плейстоцене нам даю т черепа из Фонте­ шевада. Сопоставляя их с людьми позднего палеолита и с неандертальцами, он при­ ходит к выводу об их промежуточном положении, отмечая у них наличие черт как современного типа, так и примитивных, сближ аю щ их этих пресапиенсов с неандерталь­ цами. «И х пол ож ени е,— пишет В аллуа,— насколько мы это знаем, д о известной с т е ­ пени п р о м еж у т о ч н о е» 7. И это мнение в общ ем совпадает с теми взглядами, кото­ рые высказывались в наш ей печати. Тем не менее м еж ду нами имеются весьма с у ­ щественные разногласия.

П р еж д е всего они касаю тся оценки морфологического типа сванскомбского че­ репа. Хотя у В ал л уа имею тся основания предполагать, что сванскомбский череп не обладал надглазничным валиком — по аналогии с фрагментом Ф онтеш евад I, — о д н а ­ 5 А. Т h о т a, M e tissa g e ou transform ation?. E ssai sur le s hom m es fo ssile s de P a le ­ stine, «L’A n thropoIogie», t. 61, 1957, № 5— 6, 1958, № 1— 2.

6 И. V. V a 11 о i s, Указ. раб., стр. 161.

7|ГТам ж е, стр. 124.

176 Критика и би б ли ограф и я ко это все-таки не более чем предполож ение. Если ж е обратиться к тем особенностям^ которые могут быть действительно измерены и определены, то сванскомбский череп, по крайней мере по нескольким важным признакам, гор аздо бл и ж е к палеоантропам, чем к неоантропам. Эти факты были показаны в нескольких работ ах, но, очевидно, полезно напомнить их ещ е раз.

Ш ирина заты лка в процентах высоты «бази он— брегм а» равна в средн ем у совре­ менного человека 84,2, у «классических неандертальцев» — 93,5, у человека из Сван­ скомба — 98,3. Расстояние м еж д у точкой «инион» и внутренним бугром затылочной кости равно у современного человека примерно 2,5 мм, у «классических неандерталь­ ц е в » — в среднем 17,2 мм, у С ван ск ом ба— 18,0 мм. У казатель затылочного отверстия у современного человека в среднем • 83,4 у палеонтропов (Ш апелль, Брокен хилл, Та­ — бун I) — 71,9, у Сванскомба — 74,7. Уплощение свода в теменной области, выражаемое индексом отношения теменной хорды к теменной д уге, равно у современны х людей примерно 89,5, у «классических неандертальцев» — 94,1, у Сванскомба — 93,1. Толщина кости в области «астериона» (по В аллуа) у современного человека — 3,9 мм, у «клас­ сических неандертальцев» — 5,75 мм, у Сванскмба — 9 мм. Д ли н а дуги «ламбда — инион» в процентах ширины заты лка у современного человека примерно — 65, у ша лельского неандертальца — 49,6, у сванскомбского человека — 49,0 (по В а л л у а ).

Если прибавить к этим цифрам те наблю дения, которые приводит В ал л уа в свод­ ной таблице, а именно, отсутствие у сванскомбского человека и у «классических неандертальцев», в отличие от современны х лю дей, теменны х отверстий, отсутствие ясно выраженных височных линий, то вряд ли м ож но примкнуть к позиции резкого противопоставления человека из Сванскомба и палеоантропов. О собенности эндо­ крана (платикрания, м алое развитие височной доли) только подчеркивают их близость. J ФактЬ, люлько что упомянутые, сами по себе у ж е свидетельствую т против того, чтобы м еж ду человеком из Сванскомба и пренеандертальцами могла быть резкая раз­ ница в отношении больш его сходства сванскомбского человека с современными людь­ ми. Конечно, не м ож ет быть и речи об идентичности формы сванскомбского и штейн геймского черепов. Н о достаточно посмотреть на их сагиттальные контуры при совме­ щении центров линий «бази он— брегм а» и направления этих линий, чтобы убедиться в отсутствии на обоих черепах неандертальского «шиньона»;

р асх о ж д ен и е ж е главным образом в том, что контур сванскомбского ф рагмента чуть-чуть меньш е отличается от неандертальского. Н аиболее значительна разница в емкости черепа и, следовательно, вообщ е в его линейных и дугрвы х разм ер ах. Н о ведь контраст м е ж д у «пресапиенсом»

из Сванскомба и «пренеандертальцем» из Ш тейнгейма несколько смягчается тем, что пренеандертальский череп из Э рингсдорф а, как бы его ни монтировать, по своей емкости гораздо крупнее штейнгеймского. А ведь у черепа из Э рингсдорф а огромный надглаз­ ничный валик. Так кто ж е его обладатель: прен еан дерталец или пресапиенс? Нелишне напомнить, что по таким признакам, как ширина заты лка в процентах высоты черепа, пренеандертальцы (100,4) очень близки к человеку из Сванскомба (98,3). То ж е обна­ руж и вается при сопоставлении черепов из Э рингсдорф а и Сванскомба по расстоянию м еж д у точкой «инион» и внутренним бугром затылочной кости (у обои х 18,0 мм).

Уплощение свода в теменной области черепов пренеандертальцев (Ш тейнгейм, Эрингс дорф, Саккопасторе) в среднем 93,3;

у сванскомбского — 93,1. Д у г а « л а м б д а — инион»

в процентах ширины затылка у ш тейнгеймского черепа гор аздо бл и ж е к величине этого признака у современного человека (60 и 65);

сванскомбский ж е череп, как мы видели, гораздо бли ж е к неандертальском у из Ш апелль (49 и 4 9,6 ). Мы, конечно, да­ леки от мысли делать предсказания, какой л об до л ж ен оказаться у человека из Сван­ скомба, если найдут его лобную кость. П алеоантропология приучила нас к том у, что действительные сочетания признаков иногда не соответствую т теоретическим рас­ четам. Но если бы д а ж е его лоб был соверш енно лишен надглазничного рельефа, сванскомбский череп д ол ж ен был бы занять особое место в систематике. П о всей со­ вокупности признаков его нельзя было бы отнести к типу H om o sa p ien s д а ж е в его примитивной форме, при всей очевидной необходим ости убрать его в этом случафДак ж е из неандертальской группы.

В гипотезе В аллуа судь ба пресапиенса с З ап адн ой Европе освещ ена довольно ясно: на протяжении многих десятков тысячелетий пресапиенс просущ ествовал без значительных изменений морфологического типа;

это вытекает из сходства Фонтеше в а д II и Сванскомба. Затем в мустьерскую эп оху настоящ ие неандертальцы полностью победили в ж изненной борьбе, и пресапиенс исчез. В позднем палеолите «готовый»

H om o sap ien s приходит с востока и в свою очередь вытесняет неандертальц а, т. е.

как бы берет реванш за то пораж ен ие, которое некогда потерпел его предок — пре­ сапиенс в мустьерское время.

Однако остается совсем неясной судь ба пресапиенса в П ер едн ей Азии. Прежде всего сл едует напомнить, что отсутствие всяких костных остатков дом устьерского вре­ мени в П ередней Азии предостерегает сторонника лю бой теории происхож дени я чело­ века современного типа от категорических суж дений. О днако для теории В ал л уа труд­ ности ещ е более увеличиваю тся вследствие особенностей морфологического типа па­ леоантропов Палестины.

Как известно, мустьерские лю ди из пещеры С хул характеризовались сочетанием резко выраженных неандертальских черт, в частности надглазничного валика, с очень Критика и б и бли ограф и я 5ольшим числом признаков нового человека, например с наличием подбородочного зыступа. Теоретически говоря, могут быть разные объяснения генезиса этого сложного гипа палестинцев. О дин из вариантов реш ения этой задачи таков: скелетные остатки из С хул, Т абун, К аф зех — представители переходной стадии в процессе превращения палеоантропа в неоантропа. Очевидно, что такое толкование фактов несовместимо с теорией пресапиенса;

против подобного объяснения главным образом и направлена вся ее аргументация. К акие ж е други е гипотезы м ож но согласовать с теорией преса­ пиенса? П р е ж д е всего естественно предполож ить, что палестинские мустьерцы — это продукт смеш ения м е ж д у пресапиенсам и и неандертальцам и. Принимая такую точку зрения, следует: 1) или допустить, что эти получившиеся от смеш ения метисы и пре­ вратились в современного типа лю дей, в настоящ их сапиенсов, или 2) прийти к выво­ ду, что палестинцы, подобно западноевропейским неандертальцам, оказались боковой ветвью и не приняли никакого участия в происхож дении неоантропа. В этом случае пришлось бы предполож ить, что настоящий сапиенс пришел из другого места и истре­ бил палестинцев так ж е, как он это сдел ал с палеоантропами европейского запада.

Какой из этих вариантов правдоподобнее, если стать на позицию пресапиенса? П ер­ вый, как мне к аж ется, плохо согласуется с этой теорией. В самом дел е, если, как говорит В ал л уа, различия м е ж д у пресапиенсом и сапиенсом малы и если те мутацйи, которые требовались для превращения пресапиенса, были незначительны, то непонят­ но, почему сапиенс для этого небольш ого ш ага вперед д ол ж ен был предварительно смещ аться с неандертальцем (и притом получить эту примесь в достаточно большой дозе, чтобы в результате смешения возник больш ой надглазничный валик)? Не для того ж е теория пресапиенса устранила из родословной современного человека стадию палеоантропа, чтобы снова ввести ее в качестве компонента метисации, необходимого для п ер ехода к сапиенсу. И з сказанного сл едует, что наиболее последовательно с по­ зиций разбираем ой теории было бы устранить из эволюции человека вообщ е все мустьерские находки П алестины, не только неандертальские, но и промежуточные по типу. Г де ж е в таком случае произош ло превращ ение пресапиенса в сапиенса?

В И ран е, в Аравии, в И ндии? О б этом мы ничего не м ож ем сказать, так как в на­ званных обл астя х почти никаких остатков раннепалеолитического человека не найдено Впрочем, остатки ископаемых лю дей, более древних, чем европейские неандерталь­ цы, на территориях, располож енны х к востоку, за п а д у и северу от П ередней Азии, не свидетельствую т в пользу теории пресапиенса в только что излож енном ее варианте:

североафриканские позднеаш ельские лю ди из Р абата и Тем ара, по определению В ал ­ луа, близки к неандертальцам и д а ж е несколько более примитивны;

яванские черепа из Н гандонга — обладатели мощного надглазничного валика и очень напоминают ро­ дезийского палеоантропа. Крымская находка раннемустьерского времени в Киик-коба, представленная главным образом костями стоп и кистей, всеми причисляется к неан­ дертальским. О бнар уж ен н ая д а л ее к за п а д у ранняя находка естественного слепка из Гановцев т ак ж е оказалась весьма примитивной.

Серьезны е трудности для теории пресапиенса представляет и картина распро­ странения неандертальцев в развитом мустье;

они занимаю т почти всю территорию Старого С вета, д оступ ную для обитания человека;

во всяком случае, нет ни одной находки ископаемых лю дей, связанной с типичным мустье или датируем ой соответ­ ствующим временем, которая не свидетельствовала бы об неандертальском облике.

Такое полож ени е вещей с позиций теории пресапиенса означает огромного, почти всесветного, м асш таба п обед у неандертальца над пресапиенсом. Р азум еется, подобное допущение тр ебует объяснения, так как необходимость не локального, а повсеместного вытеснения более прогрессивного типа человека существом гораздо болец% римитив ным вовсе не очевидна сам а собой. Было бы естественно ож идать как раз обратного процесса, по крайней мере по аналогии с тем, что произошло на р убеж е мустье и позд­ него палеолита, когда неоантроп широко распространился по земле.

Аналогичное затрудн ен и е возникает для теории пресапиенса вследствие морфо­ логических особенностей лю дей позднего палеолита Восточной и Средней Европы.

В самом д ел е, в согласии с теорией пресапиенса черепные крышки, или черепа, из Хвалынска, С ходни, Брно, П ш едм оста, П одбабы и др. с их явными признаками не андерталоидности (при общ ем типе современного облика) должны быть, как и п а­ лестинские палеоантропы, вычеркнуты из родословной ныне ж ивущ его H om o sapiens;

таким образом, прародина и предок современного человека снова исчезают, и опять создается картина либо превращ ения пресапиенсов в неандерталоидов, либо поглоще­ ния первых вторыми в процессе смеш ения.

П олучается странная ситуация. К уд а бы ни направлял свои стопы этот плейсто­ ценовый человек современного типа, за ним повсю ду гнался и настигал его неандерта­ лец. Роль жертвы в этой палеонтологической поэме, таким образом, досталась целиком на долю буд ущ его властелина нашей планеты.

Если, как мы видим, многие факты с трудом поддаю тся объяснению с позиций теории пресапиенса, то и противополож ная точка зрения сталкивается с препятствием, которое возникло для нее после находки фрагмента Ф онтеш евад I. Если в тейякское время сущ ествовали лю ди, лобная кость которых была соверш енно лишена надгл аз­ ничного валика, то, казалось бы, сам а собой напраш ивается мысль, что именно от обладателей такого лба и долж ны произойти лю ди современного типа. О днако, как мы видели, сам В ал л уа не считает пресапиенса из грота Ф онтеш евад родоначальником 12 Советская этнография, 178 Критика и б и бли ограф и я европейских кроманьонцев. Д р уги е ж е остатки такого р од а как в Европе, так и за ее пределами, пока неизвестны.

Среди различных гипотез о месте фонтеш евадского ф рагмента I в системе гоми нид мне к аж ется более или менее правдоподобной та, согласно которой фонтешевад ский человек был одним из локальных вариантов р азнообр азного в морфологическс»

отношении населения эпохи позднего ашеля и раннего мустье. Он, по-видимому, соче тал современный тип строения л ба с весьма примитивным строением черепа в целом П онятно, что он д ол ж ен занять своеобр азное место в систем е гоминид.

П ереходи м к вопросу о значении палестинских находок. П одробны й анализ этой проблемы, как было сказано выше, дал А. Тома. Н азванный автор пришел к выводу, что мустьерцы Палестины были продуктом метисации. М ож н о вполне согласиться с таким заключением Тома. О том, что мустьерское население палестинских пещ ер было весьма смешанным по своем у составу, известно, впрочем, давно. П р е ж д е всего чело­ века из Табун I, с одной стороны, и всех обитателей С хул, с др угой,— относили к явно различным формам. Н о и лю ди из С хул, бесспорно, смеш анного происхожде­ ния 8.

О днако кто ж е там смеш ивался? Тома полагает, что смеш ение происходило между типом сапиенс и неандертальцем. О тсю да он д ел а ет вывод о сущ ествовании сапиенса чуть ли не с нижнего плейстоцена. П равда, Тома вносит в это полож ени е существен­ ный корректив, указы вая, что тот сапиенс, который приш ел с ю га в П алестину, отли­ чался от современного человека рядом примитивных черт: свод ещ е не был так высок, небольшой валик (типа С хул IV и П ш едм оста) до л ж ен был возвыш аться н ад орби­ тами;

височная яма отличалась от ямы современного человека, спинка носа была ме­ нее дифференцирована, поверхность нёба относительно больш ая, шейный отдел более короткий и менее выпуклый. Автор, впрочем, оговаривается: не исключено, что эти особенности — либо результат случайности, либо проявление доминантности. Осталь­ ные признаки показывают бесспорное совпадение с H om o sa p ie n s (в числе эти х при­ зн аков— «клыковая ямка на пути к развитию »).

У ж е из текста названного автора ясно, что по некоторым весьма важ ны м таксо­ номическим признакам его «H om o sap ien s» в действительности — тип, промежуточный м еж ду неоантропом и палеоантропом. О днако этот ряд признаков м ож но дополнить еще и некоторыми другими важными особенностям и — толщиной стенок св ода в обла­ сти глабеллы и затылка, фронтобиорбитальным указателем, наклоном лба, шириной затылка и другими.

Начну с толщины стенок черепа в области глабеллы и затылочной кости. Она.

как известно, вы ражется величиной разности м е ж д у продольными диам етрам и экзо­ крана и эндокрана:

Разность меж ду наружным и внутренним продольными диаметрами черепа (в м м ) (по разным авторам):

М Современный человек ( J 1 5, » 9 1 2, Поздние неандертальцы Зап. Европы 2 3, Ранние неандертальцы (Эрингсдорф, Штейнгейм) 2 7, Палестинские мустьерцы (С хул V, IV, IX ) 2 7, И з этих цифр явно сл едует, что тот «H om o sap ien s», который см еш ался с неандер­ тальцами, не мог обладать толщиной кости в области глабеллы и заты лка меньшей, чет! 27 мм\ Такие ж е отчетливые результаты д а ет протяж енность скуловых отростков лобной кости, вы раж аемая разностью м е ж д у верхней шириной лица и наименьш ей шири­ ной лба:

Длина скуловых отростков лобной кости (в м м ) (по разным авторам):

М Современный человек 9, Поздние неандертальцы Зап. Европы 1 6, Ранние неандертальцы (Эрингсдорф, Штейнгейм) 1 7, Палестинские мустьерцы (Схул, IV, V, IX, V II) 2 6, 8 См. Я. Я. Р о г и н с к и й. Теории моноцентризма и полицентризма в проблеме происхож дения современного человека и его рас, М., 1949, стр. 93— 98.

Критика и б и бли ограф и я Едва ли м ож но допустить, что огромные скуловые отростки палестинцев (26 мм) могли возникнуть в результата смеш ения лю дей современного типа и неандертальцев.

Другим способом вы ражения той ж е особенности является так называемый фронто биорбитальный указатель, т. е. величина наименьшей ширины лба, взятая в процентах верхней ширины лица. У современны х рас средние варьируют от 86,5 д о 96,5, Давая в средн ем 91,2;

у лю дей позднего палеолита этот индекс равен 89,6;

у поздних неандер­ тальц ев— 86,5;

у ранних неандертальцев (Э рингсдорф, К рапина Д, Крапина С, К ра­ сина «облом ок», Ш тейнгем) — 85,0;

у палестинцев (С хул IV, С хул V, Схул IX) — 79,0;

у синантропов — 72,0. Сомнительно, чтобы от смеш ения лю дей с индексом 89, и 86 произош ли лю ди с индексом 79,0.

О братим ся теперь к важ ном у признаку, достаточн о отчетливо отделяю щ ему па­ леоантропов от неоантропов,— к ширине затылка (астерион — астерион) в п р А ентах зысоты черепа (бази он — б р е г м а ):

Ширина затылка в процентах высоты черепа м Современный человек 8 4, Неандертальцы и пренеандертальцы Зап. Европы 9 6. 9 6. Палестинцы (Схул, V, IV, IX) Табун I 1 0 4, А налогичная картина получается при сопоставлении по индексу «уш ная высота, :вода» в процентах ширины заты лка, а так ж е по высотно-широтному указателю за гылочной чеш уи. З асл уж и в ает упоминания и такой признак, как угол наклона лба (лобный угол Ш вальбе);

он весьма сходен у неандертальцев и палестинских мустьер тев. У современны х европейцев лобный угол равен примерно 88— 89°, у мужчин позд тего палеолита в Европе — около 86°, у муж чин неандертальцев — 61,9°, у человека 13 Ш тейнгейма — 63°, из Схул — 64°. Как представить себе происхож дение людей с |’глом в 64° в результате гибридизации групп с 86° и 63°?

О становим ся ещ е на д в ух признаках. Н аименьш ая ширина л ба в процентах ши­ рины заты лка у современного человека равна приблизительно 88;

у поздних неандер­ тальцев Зап адн ой Европы — 84,4;

у человека из С хул — 80,5. П ередняя межглазнич тая ширина у современны х рас варьирует от 22 д о 28 мм;

у поздних неандертальцев зна равна 31,4 мм;

на черепе из Ш тейнгейма-— 29 мм. К вот данны е по черепам из Талестины: на трех черепах из Схул — 31 мм;

на черепе Табун I — 32 мм;

на черепе из \а ф з е х — 30 мм;

на галилейском 29 мм. Очевидно, что все рассмотренные здесь осо­ — бенности мустьерцев Палестины нельзя объяснить как результат смешения неоантропа \ палеантропа.

Эти факты показываю т, что ни один из участников процессов гибридизации в П а­ лестине не был человеком современного типа и что более прогрессивный из них все-таки обладал, по-видимому, целым комплексом примитивных черт. Нам каж ется поэтому, тто А. Тома имел все основания сделать ещ е один ш аг в х о д е своих рассуж дений и ае назы вать этого прогрессивного участника гибридизации термином H om o sapiens.

Этот прогрессивный элем ент не отличался по весьма важным признакам от* палеоан­ тропа;

именно так и сл едует его оценивать и говорить о нем лишь как о представи­ теле одной из разнообразны х переходны х форм по пути эволюции ископаемых пред­ ков человека.

Есть основания предполагать, что та линия, которая в конце концов привела к с о ­ временному человеку, отделилась от палеоантропов задол го д о развитого мустье;

мо­ жет быть, это произош ло в сам ом начале мустьерского времени. Н о говорить о почти готовом типе H om o sa p ie n s на зар е плейстоцена у нас нет никаких оснований. Сф ор­ мировавшегося «кроманьонца» в мустьерских слоях П ередн ей Азии не найдено, по всей вероятности, потому, что его там не было. Н а вопрос: «трансф ормация» или «гиб­ ридизация»— Тома ответил «гибридизация»;

м е ж д у тем из его ж е собственных рас суждений вытекает другой ответ, а именно, что было и то, и другое. Справедливость такого ответа дел ает ся ещ е более наглядной при учете тех дополнительны х сообр аж е­ ний, которые были здесь приведены. Смеш ивались прогрессивные в стадиальном отно­ шении формы палеоантропов или близких к ним сущ еств. Смеш ение могло при этом содействовать пр оцессу дальнейш ей трансформации.

Я. Я. Рогинский 180 Критика и б и бли ограф и я НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ ЭТНОГРАФИИ Как у ж е неоднократно отмечалось в нашей литературе, американская этнография Не представляет собой чего-то единого. Э то признаю т сами американские этнографы Но, по словам Херсковица (нынешнего президента Американской антропологическо) ассоциации), сказанным им в док ладе на годовом собрании этой ассоциации в 1958 г.


«в спорах и расхож ден иях они куют свое единство в основном и главном». Это един ство, действительно, было продемонстрировано в течение нескольких десятилетий в борьбе против «эволю ционизма», под которым понималось, по сущ еству, марксистски толкование истории первобытного общ ества, излож ен ное в зам ечательном труде Ф. Э нгельса «П рои схож ден ие семьи, частной собственности и государства». Америк канские этнографы, как правило, ошибочно полностью отож дествляю т это толкование с учением Л.-Г. М органа, и их высказывания против последнего, по сущ еству, направ-] лены против марксизма.

Как известно, К- М аркс и Ф. Энгельс чрезвычайно высоко оценили открытия Mopt гана. «В едь М орган в Америке,— писал Энгельс,— по-своем у вновь открыл материала стическое понимание истории, открытое М арксом сорок лет том у н азад...» 1. Собранные М органом материалы о родовой организации индейцев Северной Америки давали фак­ тическую основу для выводов М аркса и Энгельса относительно ранних этапов истории человеческого общ ества, выводов, сделанны х ими на основе обш ирного ранее накоплен­ ного ими м атериала по первобытной экономике и истории. Э ту-то основу и решили опровергнуть критики М органа, и борьба с марксизмом приняла ф орм у опровержения важ нейш их открытий М органа.

Н а протяжении своей бол ее полувековой истории американская этнограф ия раз­ вивалась под флагом борьбы с учением М органа. Х орош о охарак теризовал эту борьбу известный американский ученый Л. Уайт: «И спользование эволю ционной теории во­ общ е, и теории М органа в частности, К. М арксом и радикальным социалистическим рабочим движ ением вызвало сильную оппозицию со стороны капиталистической систе­ мы. П оэтом у антиэволюционизм стал символом веры определенны х слоев общества.

Он стал философией оправдания религии, частной собственности, семьи и капитали­ стического государства, подобно том у как социал-дарвивизм стал философ ией оправ­ дания безж алостной эксплуатации в промыш ленности» 2.

О собенно резкой критике подвергалось учение М органа в первые два-три деся­ тилетия наш его века. О провергалось все, что было связано с именем М органа. Наибо­ лее беспощ адными критиками были Л оуи и К ребер. О днако характерно, что начиная с 1940 г. наблю дается некоторое смягчение критики М органа, некоторый пере­ смотр преж них оценок ученого вплоть д о признания его отцом американской этно­ графии.

В этом отнош ении весьма показателен указанный д ок л ад Херсковица 1958 г., пред­ ставляющ ий собой известного рода реабилитацию М органа, признание его засл уг пе­ ред наукой со стороны* представителей «исторической» школы в американской этно­ графии. Основной вывод Херсковица сводится к тому, что М орган сдел ал этнографию наукой, д ал ей научный метод. П ризнаю тся полезными некоторые выводы и методы М органа, за' исключением главных его открытий: его периодизации общ его х о д а исто­ рического процесса, которой дан о название «однолинейной эволюции»;

его учения о роде, о первичности материнского рода и возникновении патриархальной семьи вместе с развитием разделения т р уда и частной собственности.

Н а опроверж ение именно этих открытий М органа и направлены главные усилия бур ж уазн ы х этнографов. Чтобы опорочить открытия М органа, его объявляю т «уста­ релым» представителем отживш ей эволю ционной теории, несмотря на то, что стихий­ но-материалистическая м етодология М органа диам етрально противополож на эволю нирнизщ 4 бурж уазн ой этнологии. Большинство теоретических трудов соврем енны х-бур­ ж у а з н ы ^ этнографов посвящ ено главным обр азом опроверж ению тех открытий М органа, которые в той или иной степени были восприняты марксистско-ленинской наукой. В к аж дой из этих работ объявляется, что открытия М органа полностью опро­ вергнуты новейшими эмпирическими исследованиями. «И сторические реконструкции»

эволюционистов X IX в., пишет, например, Д ж. С тю ард, «полностью дискредитированы на эмпирических о с н о в а х » 3. В сборнике, посвящ енном оценке эволю ционизма в этно­ графии за сто последних лет, Д. М ёрдок пишет, что «однолинейны е теории» Бахофена, М органа и други х «были поставлены под сомнение у ж е в первые десятилетия XX в., а сейчас они полностью дискредитированы всеми компетентными уч ен ы м и»4. Однако, несмотря на эти заявления, бур ж уазн ы е этнографы вновь и вновь пр одолж аю т опро­ 1 Ф. Э н г е л ь с, П р ои схож ден и е семьи, частной собственности и государ ства, М., 1952, стр. 3.

2 L. W h i t е, The C oncept of ev o lu tio n in cultural anth rop ology, Сб. «E volu tion and anth rop ology: a cen ten n ial appraisal», W ash in gton, 1959, стр. 6.

3 J« S t e w a r d, T heory of culture change: the m eth o d o lo g y of m u ltilin ear evolution, U rbana, 1955, стр. 11.

4 G, P. M u r d o c k, E volu tion in social organ isation, сб. «E volu tion and anthropo­ logy: a cen ten nial appraisal», стр. 127.

Критика и би бли ограф и я вергать указанны е теории, рассчитывая, видимо, на то, что дискредитация выводов М органа подры вает основы марксистского понимания истории первобытного общ ества.

В борь бе с учением М органа и слож илась так назы ваем ая историческая школа в американской этнографии.

Один из современны х молоды х этнограф ов СШ А Бю тнер-Януш справедливо свя­ зывает возникновение «исторической школы» в американской этнографии с общей реак­ цией против «детерм инизм а и материализма». Он отм ечает, что развитие физики и биологии в конце X IX в. от р аж ал о проникновение в эти науки детерминизма и мате­ риализма. О чевидно было «значение этой философии и для изучения социальных институтов и общ еств... М ощ ная идеология, направленная против материализма и на­ турализм а в объяснении мира, наш ла своих вы разителей в различных научных д и с­ циплинах» 5. В этнографии этими выразителями Б ю тнер-Я нуш справедливо считает представителей исторической школы.

М арксистское понимание первобытной истории как истории становления, развития и р асп ада родовой организации представители этой школы тенденциозно толковали как плоский эволю ционизм, как теорию однолинейной эволюции. О днако марксизм, считая родовы е отнош ения всеобщ ей формой производственны х отнош ений в первобыт­ ную эпоху, никогда не отрицал многообразия форм родовой организации.

.И дея универсальности рода и разнообразия форм этой всеобщ ей стадии развития человеческого общ ества хорош о вы раж ена Г. В. П лехановым: «Родовой сою з,— писал о н г ^ е с т ь ф орма общ еж ити я, свойственная всем человеческим общ ествам на извест­ ной ступени их развития. Н о влияние исторической среды очень разнообразит судьбы рода у различных племен. Оно придает сам ом у р оду тот или другой, так сказать, ин­ дивидуальны й х а р а к т ер » 6. П оявление частной собственности ведет к разлож ению рода. П роцессы разлож ен ия родового строя т ак ж е разнообразны, в зависимости от характера развиваю щ ейся частной собственности. «Р азн ообр ази е ж е в процессе р азло­ жения рода,— подчеркивает П леханов,— обусловливает собой разнообразие тех форм общ еж ития, которым родовой строй уступ ает свое место» 1. 3L М атериалы об общ ественной ж изни индейцев Северной А м ери ки 'п осл е открытия материка, собранны е американскими этнограф ами, даю т яркую картину этого много­ образия процессов разлож ен ия родового строя и разнообразия форм «общ еж ития», сменяющих р одовую организацию. Н е случайно американские этнографы ввели в свой научный оборот больш ое количество терминов для обозначения этих форм (fam ily, dem, band, g e n s, sept, clan и т. д.). П рочность их концепции заключается в том, что эти формы общ еж ити я, складывавш иеся у ж е на облом ках рода, они истолковывали как изначальны е и на основании этого пришли к отрицанию универсальности родового строя вообщ е. П ораж енны е м ногообразием форм общ ественной ж изни у различных племен и народов, они сосредоточили все свое внимание на эмпирическом изучении конкретных культур, отдельны х черт и явлений общ ественной ж изни, отказываясь видеть что-либо общ ее или сходн ое м е ж д у ними. Сравнительно-историческому м етоду эволюционистов был противопоставлен так называемый исторический метод, под кото­ рым понималось описание отдельны х культур (краеведческое направление в американ­ ской этн ограф и и ). Хотя в многочисленных том ах публикаций представителей этого направления содер ж и тся обильный и важный фактический м атериал, в целом оно методологически порочно. П ренебреж ени е к теории, отказ от теоретического исследо­ вания, ограничение научного познания только эмпирическим описанием явлений, п од­ бором и классификацией фактов сбл и ж ает представителей этого направления с исто­ рической школой права, о которой М аркс писал: «И сторическая школа сделала изуче­ ние источников^ своим лозунгом, свое пристрастие к источникам она довел а д о край­ ности» 8.

Ф илософ ской основой взглядов представителей исторической школы в американ­ ской этнограф ии является, несомненно, позитивизм с его лозунгом «философ ию за борт», с его борьбой против «абстрактных умозаклю чений», а так именно и называют американские этнографы важ нейш ие открытия М органа.

К оренной вопрос ф илософии — соотнош ение исторического и логического в позна­ нии действительности, соотнош ение истории и теории в познании общ ества — ам е­ риканские этнографы разреш али в д у х е Риккерта и В и н дел ьбан да, механически р азор ­ вав единство исторического и логического в познании, раздели в единый процесс по­ знания на две самостоятельны е науки: «историю» и «науку». К ребер прямо писал, что в интересах исследования необходим о отделить историческое описание от теоретиче­ ских построений. Б оас считал, что пр еж де необходим о накопить фактический («исто­ рический») материал, а затем у ж е переходить к теоретическим обобщ ениям. Н акопле­ нием этого м атериала и зан ялась американская этнограф ия. Н о, как это признают и некоторые из современны х этнографов СШ А, накопление и собирание фактов 6 J. B u e t t n e r - J a n u s h, B o a s and M ason: p articu larism v e rsu s generalization, «American A n th rop ologist», т. 59, № 2, M en asha, 1957, стр. 323.


6 Г. В. П л е х а н о в. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Госполитиздат, 1949, стр. 194.

7 Т а м ж е.

8 К. М а р к с, Ф илософский маниф ест исторической школы права (К. М а р к с и I1. Э н г е л ь с, Соч., т. 1, М., 1955, стр. 85).

182 Критика и б и бли ограф и я д олж но руководствоваться, и конечно руководствовалось, определенны ми теоретичен скими принципами.

Отрицание общ их закономерностей, акцентирование различий м е ж д у культурамв различных народов привело больш инство американских этнограф ов к агностицизму, к утверж дению, что обобщ ения никогда не могут быть верными, потому что не все факты уклады ваю тся в рамки теории. Н ельзя сравнивать, утвер ж дали они, различ-, ные культуры и говорить об общ их законах развития. Крайним вы ражением этой меч тодологии является релятивизм. Релятивисты оправдывали свои позиции положением о том, что специфичность каж дого явления не д опускает обобщ ений, исключает какие бы то ни было общ ие закономерности. В одном месте полож ительно одно, в другом — другое. И х теоретические положения были направлены против научного понятия исто­ рической закономерности, против идеи прогресса. Они отраж ал и широко распространя­ ющуюся в бурж уазн ой социологии и историографии XX в. тенденцию к отказу от идеи прогресса, которая, якобы, субъективна, к отказу от оценки происходящ их изме­ нений во имя «объективности» и «эмпирической научности».

Характерно в этом отнош ении выступление известного зап адногерм анского социо­ лога Л. Фон В изе на Третьем м еж дун ародн ом социологическом конгрессе в 1956 г..

доказывавшего, что термин «социальное изменение» предп олагает «более осторожную и скептическую оценку ж изненны х и социальных перемен в человеческой ж изни»9.

Так ж е подходит к этом у вопросу и известный американский этнограф А. Кребер.

считающий, что «прогресс означает взгляд на изменения с чьей-то точки зрения, по­ этому он этноцентричен... П рогресс предп олагает ценности, изменения ж е не требуют их, просто что-то становится иным» |0. К райне отрицательно относится к и дее прогрес­ са американский этнограф-релятивист Херсковиц, который считает понятие прогресса чисто субъективным. А бсолю тизируя своеобр ази е и особен ное в культурах различных народов, с?н отрицает сущ ествование общ их основ для сравнения. Д л я одних, по его мнению, прогрессивно одно, для други х — совсем п р от и в оп ол ож н ое11. В м есте с тем К ребер, Херсковиц и други е этнографы СШ А правильно критикуют европоцентризм метафизической теории прогресса, сводивш ей всю историю человечества к истории Европы.

За последнее время взгляды исторической школы все чащ е подвергаю тся критике, все настойчивее звучат высказывания о необходим ости разработки теоретических проб­ лем. М ногих ученых не удовлетворяет агностицизм исторической школы. Мы у ж е ука­ зывали на критику этих взглядов известным этнограф ом СШ А Д. Б иднеем 12. Заслу­ ж ивает внимания-адкж е критика позиций исторической школы и особенно релятивизма одним из довольн хпр огрессивн ы х этнограф ов СШ А, ныне покойным Р. Р едф ильдом 13.

По мнению Р едф ильда, этнографы призваны не только изучать разнообразие «образов ж изни»,— они «долж ны написать биограф ию всего человечества в целом».

Он подчеркивает, что его взгляды не являются общ епринятыми среди его коллег, кото­ рых занимаю т главным образом не общ ие вопросы, «а частные группы лю дей, частные стороны культуры того или иного народа. Ч астности являются главным сю ж етом их работ» 14. В то ж е времи он указы вает, что в настоящ ее время все больш ее и боль­ шее число этнографов начинает интересоваться общ ими вопросами этнограф ии. Отме­ чая, что культурный релятивизм харак тер изует взгляды больш инства американских этнографов, ой пишет: «Доктрина релятивизма, будуч и доктриной этического нейтра­ литета, предполагает со стороны этнограф ов снисходительное признание того, что все системы ценностей хорош и». О днако, но мнению Р едф и л ь да, этнограф « е может быть нейтральным. «Л егко было,— пишет он,— относиться снисходительно ко всем разновидностям системы ценностей, пока эти ценности относились к маленьким, незна­ чительным, отдаленно нас касавш имся народам. Н о трудн ее иметь ту ж е снисходи­ тельность в отношении нацистов или в вопросе о помощи адм инистратору пдакта № 4» (чиновник Комиссии по оказанию помощи слаборазвиты м странам. — Ю. я.).

9 См. «T ransactions of the Third W orld C o n g re ss o f S o c io lo g y », т. 1, Am sterdam, 1956, стр. 2— 5.

10 «M inutes of a d iscu ssion of p rogress and v a lu e s of the F ifth In tern ation al C ongress of A n thropological and E th n ological S cien ce», P h ilad elp h ia, 1956.

1 Э та концепция наш ла свое отраж ен и е в письме, направленном в 1947 г. сове­ том Американской антропологической ассоциации в комиссию О О Н по р азработке де­ кларации прав человека (см. «S tatem en t on H um an R ights», «A m erican A nthropologist», т. 49, № 4, ч. 1, 1957). Как пишет P. Р едф и л ь д, не все этнографы СШ А разделял и идеи этого письма и отклонение его комиссией многими из них было встречено с облегче­ нием (R. R e d f i e l d, P rim itive W orld and its tran sition, N e w York, 1953, стр. 148).

12 D. B i d n e y, T heoretical an th rop ology, N e w York, 1953. См.: Ю. А в е р к и е в а, О постановке некоторых проблем в современной американской этнограф ии, «Сов. этно­ графия», 1958, № 3.

13 R. R e d f i e l d, Указ. раб. См. так ж е его статью «A n thropological u n derstand in g of m an», посмертно напечатанную в посвящ енном ем у ном ере ж урн ала «A n thropologi­ cal Q uarterly» (т. 32, № 1, W ach in gton, 1959), издаваем ого К атолическим этнограф и­ ческим центром СШ А (C ath olic an th rop ological C on feren ce).

14 R. R e d f i e l d, A n th rop ological u n d ersta n d in g of m an, стр. 7.

Критика и б и бли ограф и я Р ед ф и л ь д не дроби т историю человечества на многолинейные пути развития. Он не отрицает р азнообр азия этих путей, но в этом разнообразии видит неизбеж ны е с х о д ­ ства: «Я склонен всю ду видеть сходства м еж ду людьми наряду с различиями и дум аю, что эти сходства, вызванные первоначальной природой наш его вида, принимают р а з­ личные формы в различных условиях ж изни, и эти формы не абсолютно различны, а н еи збеж н о сходны » 15.

Говоря о едином процессе развития человеческого общ ества, Редф ильд подчерки­ вает неравномерность общ его хода истории, харак тер изуем ую в одних условиях у п а д ­ ком, регрессом, в други х — прогрессом. Причины отсталости и упадка он видит в м а­ териальных и социальных условиях ж изни того или иного общ ества. «Мы видим край­ нее состояние уп адк а,— пишет он,— в общ инах, на дол гое время осуж денны х на голод, слабость, подвергнуты х постоянной эксплуатации, злоупотреблениям и жестокостям...».

Бедны е общины ю га И талии Р едф ильд приводит в качестве примера того, что «слу­ чается с традиционной группой лю дей, подвергнутой в течение ряда поколений экс­ плуатации и трудностям, забитой нуж дой и лишенной свободы, тогда как завоеватель или богатей процветаю т» 16.

Д л я взглядов Р едф и ль да вообщ е характерны гуманистические и демократические черты. Он критикует реакционные теории развития цивилизации Ш пенглера, Тойнби, Сорокина, Ф рейда. Н о, считая себя учеником известного прогрессивного английского ученого Гордона Ч айльда, он вместе с тем испытал влияние учения У айтхеда, кото­ рое, по собственны м словам Р едф и л ь да, направило его «мысль по идеалистической, а не по материалистической линии» 17. О тсю да эклектизм Р едф и л ь да. В своей философии истории он придает чрезвычайно больш ое значение развитию моральных норм. Его вйСЙазывания о том, что в древнем Риме «технический порядок подчинен моральному порядку» или что «древние цивилизации развиваю тся на основе народной морали», несомненно, свидетельствую т об идеалистическом направлении его философии. При­ знавая взаим одействие технологии и идеологии, он игнорирует сам ое главное — эконо­ мическую структуру анализируемых им общ еств, составляю щ ую, как известно, основу ф ормирования соответствую щ ей ей идеологии. У Р едф и ль да идеология приобретает характер такого ж е самостоятельного фактора, как и технология. Н е случайно взгля­ ды Р едф и ль да нашли п оддерж к у в статье Р обер та Энле, о д н о г о из современных неотомистов СШ А, опубликованной рядом со статьей Р едф ильда в указанном номере «A n thropological Q uarterly». Д ля Р едф ильда марксизм это всего лишь утопия, хотя и утопия действенная, призывающая лю дей к лучш ему будущ ем у;

это «революцион­ ный миф сверж ения сущ ествую щ его порядка» 18.

Реш ительно порывает с взглядами исторической школы ещ е один видный совре­ менный этнограф СШ А Г. Ш апиро. Взгляды, высказанные им в его теоретической ра­ боте «Аспекты кул ьтуры »19, характеризую т его как 'учен ого, признающего общие закономерности в развитии человеческого общ ества и выступающ его против антигу­ манистических тенденций реакционной б у р ж уазн ой науки, против колониализма и милитаризма. И злагая поступательный хо д истории человеческого общ ества, Ш апиро высказывается против теории цикличного развития цивилизации, подчеркивает непре­ рывность в развитии человеческой культуры. «П рогресс,— пишет он,— в общ ем харак­ терен д л я пути развития цивилизации, насколько мы способны его просл едить»20.

В месте с тем Ш апиро, отмечая непосредственную связь развития бурж уазн ой этно­ графии с нуж дам и колониализма, указы вает на крах последнего «^Доврем енную эпоху.

Н о Р. Р едф и л ь д и Г. Ш апиро выражаю т взгляды наиболее радикальнр настроен­ ных бур ж уазн ы х этнограф ов современной Америки. Более умеренным выражением критического отнош ения к исторической школе в американской этнографии является так называемый «неоэволю ционизм».

Н аи более типичным представителем и теоретиком неоэволю ционизма на современ­ ном его этапе является Д ж ул и ан С тю ард. Упоминавш аяся у ж е выше его работа «Теория культурны х изменений;

методология многолинейной эволюции» представляет собою св оеобр азн ое кредо неоэволю цинизма в современной этнографии США, для которого характерно стремление в какой-то мере отойти от агностицизма исторической школы и сконструировать особую, якобы антиморгановскую, а скорее антиэнгельсов скую схем у развития общ ества.

О пределяя свои позиции, С тю ард подвергает критике некоторые положения исто­ рической школы. Он критикует принятую в американской этнографии классификацию культур по культурным ареалам. Он возр аж ает против изучения представителями этой школы культуры как статичной органической системы, в которой все стороны одинаково важ ны. Он о с у ж д а е т антиэволюционизм этой школы и говорит, что пора перейти от изучения индивидуального и конкретного к обобщ ениям. Однако, несмотря на критические замечания в адрес исторической школы, неоэволюционизм Стюарда 15 R. R e d f i e l d, P rim itive W orld..., стр. 125.

16 R. R e d f i e l d, A n thropological u n d erstan d in g of m an, стр. 20.

17 R. R e d f i e l d, P rim itive W orld..., стр. XI.

18 T а м ж е, стр. 125.

19 H. S h a p i r o, A sp ects of C ulture, N e w York, 1956.

“ Т а м ж е, стр. 138.

184 Критика и би б л и ограф и я “ несомненно является детищ ем этой последней. В основе его построений леж и т концеп­ ция многолинейной эволюции, которая слож илась в н едрах этой школы как антитеза марксистскому пониманию истории первобытного общ ества. Этого не скрывает и сам Стюард, противопоставляя свои концепции теории «однолинейного эволюционизма»

XIX в., который якобы является «господствую щ ей догм ой материалистов и коммуни­ стов и полностью разделяется советскими учены м и»21.

Стю ард различает три разновидности эволю ционизма в зависимости от понима­ ния эволю ционного процесса как 1) однолинейной, 2) всеобщ ей или 3) многолинейной эволюции, причем концепцией всеобщ ей эволюции он назы вает взгляды, развитые в работах Г. Ч айльда и Л. Уайта, характеризуя их как современную разновидность тео­ рии однолинейной эволюции XIX в.

Критикуя однолинейный и всеобщ ий эволю ционизм, С тю ард пы тается обосновать многолинейную эволюцию как единственно правильное понимание истории первобыт­ ного общ ества. Д л я уяснения концепции многолинейной эволю ции интересно заявление С тю арда, что он вклады вает в это понятие тот ж е смысл, какой вклады вал К. Маркс в термин плюрализм. М еж д у тем, марксизм, как известно, понимает под плюрализмом идеалистическую точку зрения, согласно которой все сущ ествую щ ее состоит из множе­ ства самостоятельных, независимы х д р уг от друга сущ ностей. Э то учение о множе­ ственности истины родственно дуал и зм у и противоположно материалистическому монизму. В американской бурж уазн ой философии плю рализм леж и т в основе прагма­ тизма Уильяма Д ж е м са, противопоставляю щ его теорию множ ественности учению об объективной истине. Очевидно, что свою концепцию плю рализм а С тю ард противопо­ ставляет не столько эволю ционизму, сколько марксизму.

Н еоэволю ционизм, по словам С тю арда, сх о ж с эволю ционизмом в том, что про­ слеж ивает последовательность развития и признает некоторые законом ерности (Стю­ ард называет их регулярностями) в развитии некоторых общ еств. Н о, в отличие от эволюционизма, неоэволю ционизм не «ищ ет всеобщ их параллелей», закономерностей развития общ ества в целом. К ак справедливо отмечает Л. Уайт, С тю ард стоит на распутье — м еж д у партикуляризмом и релятивизмом исторической школы (хотя он в известной мере открещ ивается от них) и признанием некоторых законом ерностей в развитии отдельных общ еств. Л. Уайт обр азн о сравнивает С тю арда с человеком, ко­ торый признает, что эта река и та река текут с гор, но не м ож ет пойти так далеко, чтобы сказать, что реки текут с гор 22.

Говоря о развитии общ ества, С тю ард употребляет термин «культурны е измене­ ния», которым историческая школа зам ени ла понятие прогресса. Такое определение общ ественного развития.делает не обязательны м признание поступательного хода истории. О днако С тю ард считает возмож ны м, хотя и не обязательны м, рассматривать прогресс в качестве характерной особенности лю бой формы «культурного изменения».

Он вводит понятие «уровня культуры», признавая, по сущ еству, стадиальность раз­ вития, но в пределаЛ ьграниченм ы х общ ностей. Д оп ущ ен и е того, что каж ды й уровень культуры отличается появлением качественно новых форм или типов интеграции, свидетельствует об известном отход е С тю арда от взглядов исторической школы, ко­ торая ограничивалась лишь признанием, что культурны е изменения заклю чаю т в себе растущ ее накопление и услож нение.

В неоэволю ционизме с его основной концепцией «многолинейности» несомненно сохранилось влияние релятивизма, однако С тю ард, стремясь отм еж еваться от послед­ него, подчеркивает отличие взглядов неоэволю ционистов от полож ений релятивистов.

Критикуя релятивизм, он заявляет, что эта теория, понимающ ая развитие как рас­ хож ден ие, аналогична концепции биологической эволюции. «У релятивистов,— пишет Стю ард,— накопительное изменение идет по расходящ им ся путям, хотя иногда оно конвергентно и от случая к случаю параллельно, тогда как у эволю ционистов оно идет параллельными путями развития... Релятивисты считаю т,— пишет он д а л е е,— что в каж дой культурной традиции неизменно сохраняется довольно определенны й каче­ ственно уникальный тип и происходит лишь количественное услож н ение этого типа.

С точки ж е зрения неоэволюционистов уровни развития отмечаю тся возникновением качественно новых институтов или типов интеграции... Эволю ционизм отличается от релятивизма тем, что приписывает качественные различия последовательны м стадиям развития, независимо от определенны х традиций, тогда как релятивизм приписывает их скорее определенной культурной традиции или культурном у ареалу, чем стадии развития»23.

Эти положения свидетельствую т о некотором отходе неоэволю ционизма от реля­ тивизма исторической школы. О днако в практическом применении принятых теорети­ ческих положений неоэволю ционизм С тю арда мало чем отличается от антиэволюцио­ низма его предш ественников.

С тю ард целиком отвергает историческую реконструкцию последовательны х ста­ дий развития первобытного общ ества от материнского рода к патр иархату, намечен­ ную М органом, и утвер ж дает, что конкретные культуры не уклады ваю тся в предло­ ж енную М органом схем у. П ротив этой реконструкции, по мнению С тю арда, говорит 21 J. S t e w a r d, У каз. раб.

22 См. рецензию Л. Уайта на указанн ую выше книгу С тю арда в «A m erican Anthro­ p ologist», т. 59, № 3, 1957, стр. 541.

23 J. S t e w a r d, Указ. раб.. стр. 13.

Критика и би бли ограф и я якобы тот факт, что не все культуры племен охотников и собирателей Северной А м е­ рики уклады ваю тся в рамки периода дикости. Н о это не опровергает М органа, отно­ сившего к этом у пери оду первобытных охотников, каковыми были, например, на амери­ канском материке в доколонизационны й период охотничьи племена северной К а­ нады или пеш ие охотники степной полосы. И М орган, в основе периодизации кото­ рого, как известно, леж и т уровень развития производительны х сил, не отнес бы к периоду дикости охотников, промышляющих пуш нину для продаж и европейским куп­ цам, или конных охотников американских степей, которые были у ж е не только охотниками, но и коневодами. В корне ош ибочно утвер ж ден и е С тю арда, что ни одну из этих культур нельзя считать представительницей более ранней стадии развития.

Автор скаты вается тут на позиции антиисторизм а, нивелирую щ его племена охотников без учета их исторического развития в послеколонизационный период.

П одобн о своим предш ественникам С тю ард главной ош ибкой М органа считает его важ нейш ее пол ож ени е о первичности материнского рода и вторичности патриархаль­ ной семьи, которое особенно высоко оценили К. М аркс и Ф. Энгельс. «Это вновь сделанное открытие первоначального рода с материнским правом, — писал Энгельс,— как стадии, предш ествовавш ей р од у культурных народов с отцоьеким правом, имеет для первобытной истории такое ж е значение, как теория развития Д арвина для био­ логии и как теория прибавочной стоимости М аркса для политической экономии»-24.

С тю ард высказы вает довольно распространенное сейчас в американской этнографии мнение, что полевые исследования исторической школы якобы опровергли это поло­ ж ен и е М органа и показали, что не род, а семья является более древней и универ­ сальней формой общ ественного устройства.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.