авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

т"ы

* ^Vi

GOBE ТОКАЯ

ЭТНОГРАФИЯ

МЖ' ;

Л№ / X -it'.

6

1968

J..

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ИНСТИТУТ Э ТН О ГРА Ф И И ИМ. Н. Н. М ИКЛУХО-М АКЛАЯ

СОВЕТСКАЯ

ЭТНОГРАФИЯ

Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У

В Ы Х О Д И Т 6 РАЗ В Г О Д 6 Н оябрь—Д екабрь 1968 ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

Москва Редакционная коллегия:

Ю. П. П етрова-Аверкиева (главный редактор), В. П. Алексеев, Ю. В. А рутю нян, Н. А. Баскаков, С. И. Брук, JI. Ф. М оногарова (зам. глав, редакто р а), А. Ольдерогге, А. И. Першиц, J1. П. Потапов, В. К. Соколова, С. А. Токарев, Д. Д. Тумаркин (зам. глав, редакто р а), В. Н. Чернецов Ответственный секретарь редакции Н. С. Соболь Адрес редакции: М осква, В-36, ул. Д. Ульянова, Ю. И. С е м е н о в ЛЬЮИС ГЕНРИ МОРГАН:

ЛЕГЕНДА И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (К 150-летию СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ) Н и ко гд а ещ е 1818 год не был т а к тесно связан в наш ем сознании с именем К а р л а М ар к са, к а к сейчас, когд а все прогрессивное человечество только что торж ествен но отметило 150-летие со дня рож дения величай­ ш его м ы слителя, основополож ника научного ком м унизм а, вож дя миро­ вого п р о л е тар и ата. Н о этот год вош ел в историю общ ественных наук к а к год рож д ен и я не только М ар к са. 21 н ояб ря 1818 г. по ту сторону океан а, в СШ А, п оявился на свет человек, с которы м М аркс никогда лично не встр еч ал ся и не стал к и в ал ся, о сущ ествовании которого ему стало известно лиш ь в сам ы е последние годы ж изни, но имя которого тем не менее н авсегд а и теснейш им об разом о казал о сь связанны м с име­ нем осн овополож н и ка м аркси зм а. Э ти м,, человеком был Л ью ис Ген­ ри М орган, автор «Д ревнего общ ества» — книги, которой классики м ар кси зм а д ал и сам ую высокую, мож но д а ж е ск азать восторженную, оценку.

«О тносительно первобы тного состоян ия общ ества,— писал Ф. Энгельс в 1884 г.— сущ ествует книга, и м ею щ ая реш а ю щ ее значение, такое ж е реш аю щ ее, к а к Д ар в и н в биологии;

откры л ее, конечно, опять-таки М ар кс: это — М орган, «Д ревнее общ ество», 1877 год. М аркс говорил об этой книге, но я то гд а был зан я т другим, а он к этом у больш е не возвр а­ щ ал ся;

он, очевидно, был доволен таки м оборотом дел а, потому что, судя по очень подробны м вы пискам из этой книги, сам хотел ознаком ить с ней немцев» Зам ы сел, вы полнить которы й М арксу п ом еш ала смерть, осущ ествил его верный д руг и соратник. »

« Н и ж еследую щ и е гл ав ы,— подчеркивает Ф. Э нгельс в предисловии к первом у изданию своего класси ческого труд а «П роисхож дение семьи, частной собственности и госуд арства»,— п ред ставляю т собой в извест­ ной м ере вы полнение завещ ан и я. Н е кто иной, к ак К арл М аркс соби­ р ал ся и зл о ж и ть р езу л ьтаты исследований М орган а в связи с данны ми своего — в известны х п ред ел ах я могу с к азать наш его — м атериалисти­ ческого изучения истории и только таким об разом выяснить все их зн а ­ чение. В едь М орган в А м ерике по-своем у вновь откры л м атери алисти ­ ческое поним ание истории, откры тое М арксом сорок лет н азад и, руко­ водствуясь им, приш ел, при сопоставлении в ар в ар ств а и цивилизации, в главны х п унктах к тем ж е резу л ьтатам, что и М аркс» 2.

В еликую засл у гу М орган а перед наукой классики м аркси зм а видели п реж де всего в откры тии им первоначальной основы доклассового обще­ ства, его исходной ячейки. К а к впервы е убедительно было показано ве­ ликим ам ери кан ским ученым, ею яв л яе тся м атеринский род. «Это вновь 1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 36, стр. 97.

2 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 21, стр. 25.

4 Ю. И. Семенов сделанное откры тие п ервоначального род а, основанного на м атеринском праве к а к стадии, предш ествовавш ей основанном у на отцовском п раве роду культурны х народов, имеет д л я первобы тной истории,— писал Ф. Э нгельс,— такое ж е значение, к а к теори я р азви ти я Д а р в и н а д л я био­ логии и к ак теория прибавочной стоимости М ар к са д л я политической экономии... Всякому ясно, что тем сам ы м откры вается н овая эпоха в р а з ­ работке первобытной истории. Р од, основанны й на м атеринском праве, стал тем стерж нем, вокруг которого в р ащ а ется вся эта н а у к а...» 3.

Чем глубж е зн ако м и л ся Ф. Э нгельс с «Д ревни м общ еством », тем больш е п робуж дался у него интерес к автору одного, по его словам, «из немногих произведений наш его времени, составляю щ и х э п о х у » 4.

Человек, сумевший сд ел ать не только одно из крупнейш их откры тий XIX в. в области конкретны х наук, но и сам остоятельн о прийти к м а те­ риалистическому пониманию истории, и наконец, закончи ть свой труд коммунистическими вы водам и по отнош ению к соврем енном у ем у б у р ­ ж уазном у общ еству, не мог быть заурядн ой личностью. О д н ако сколько нибудь полно удовлетворить свой интерес к М орган у Ф. Э нгельс т а к и не смог, хотя и пы тался. «Н а обратном пути из Н ь ю -Й о р к а,— п исал он в предисловии к четвертому изданию «П рои схож ден и я семьи, частной собственности и государства»,— в сентябре 1888, я встрети лся с бы вш им депутатом конгресса от Рочестерского изби рательн ого округа, зн авш и м Л ью иса М органа. К сож алению, он мог р а с с к а за т ь мне о нем немного.

М орган ж и л в Рочестере к а к частное лицо, зан и м ая сь лиш ь своей н ауч ­ ной работой. Б р а т его, полковник, сл уж и л в В аш ингтоне, в военном м и­ нистерстве;

при содействии б р ата ем у и уд ал ось заи н тер есо вать п р а в и ­ тельство своими и сследованиям и и и зд ать несколько своих р аб от на государственны е средства;

мой собеседник в то врем я, когд а он был депутатом конгресса, тож е, по его словам, неоднократно хлопотал об этом» 5.

Мы находим ся сейчас в лучш ем полож ении, чем Ф. Энгельс. У ж е к началу 1930-х годов был накоплен значительны й м атер и ал к биограф ии Л. М органа, состоявш ий в основном из воспоминаний, очерков, статей разны х лиц, а в 1931 г. к пятидесятилетию со д н я см ерти великого уч е­ ного в Ч и каго вы ш ла п ервая ф у н д ам ен тал ьн ая раб о та, п освящ енн ая его ж изни и деятельности,— книга Б. С терн а «Л ью ис Генри М орган. С о­ циальный эволю ционист» 6.

К аким именно п р ед ставал п еред ч и тател ям и Л. М орган во всех этих воспоминаниях, очерках, книгах, м ож но н агл яд н о видеть на прим ере опубликованной в 1933 г. брош ю ры М. О. К освен а «Л. Г. М орган.

Ж и зн ь и учение» — первой и пока единственной на русском язы ке р а б о ­ ты о великом этнограф е. О сновное вним ание М. О. К освен о б р ащ ает на ан ал и з учения М органа, у д ел яя его биограф ии всего лиш ь две страницы. Н о они интересны тем, что со д ер ж ат квинтэссенцию всего того, что было написано о личности М орган а за предш ествую щ ие полвека.

Мы узнаем, что «после окончания к о л л ед ж а в 1840 г. М орган зан и ­ м ался изучением п р ав а и в 1844 г. вступил в ад вокатуру, поселивш ись в г. Рочестере. Со врем енем он приобрел хорош ую практи ку, сп ец и ал и ­ зировавш ись главны м образом по ж елезн од орож н ы м д ел ам. В 1855 г.

М орган сам сд ел ал ся участником ком пании по постройке ж елезной до 3 К. Маркс иФ. Э н г е л ь с, Соч., т. 22, стр. 223.

4 К. Маркс иФ. Э н г е л ь с, Соч., т. 21, стр. 26.

5 К. Маркс иФ. Э н г е л ь с, Соч., т. 22, стр. 225.

6 В. J. S t e r n, Lewis H enry M organ. Social ev olutionist, C hicago, 1931.

Ю. И. С е м е н о в ЛЬЮИС ГЕНРИ МОРГАН:

ЛЕГЕНДА И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (К 150-летию С О ДНЯ РОЖДЕНИЯ) Н и ко гд а ещ е 1818 год не был т а к тесно связан в наш ем сознании с именем К а р л а М ар к са, к а к сейчас, когд а все прогрессивное человечество только что торж ествен но отм етило 150-летие со дня рож дения величай­ ш его м ы слителя, основополож ника научного ком м унизм а, вож д я миро­ вого п р о л етар и ата. Н о этот год вош ел в историю общ ественных наук к а к год рож д ен и я не только М ар к са. 21 ноября 1818 г. по ту сторону океан а, в СШ А, п оявился на свет человек, с которы м М аркс никогда лично не встр еч ал ся и не стал к и в ал ся, о сущ ествовании которого ему стало известно лиш ь в сам ы е последние годы ж изни, но имя которого тем не менее н авсегд а и теснейш им образом оказал о сь связанны м с име­ нем основополож н и ка м аркси зм а. Этим человеком был Л ью ис Ген­ ри М орган, автор «Д ревнего общ ества» — книги, которой классики м аркси зм а д ал и сам ую высокую, м ож но д а ж е ск азать восторженную, оценку. ' «О тносительно первобы тного состоян ия общ ества,— писал Ф. Энгельс в 1884 г.— сущ ествует книга, им ею щ ая реш а ю щ ее значение, такое ж е реш аю щ ее, к а к Д ар в и н в биологии;

откры л ее, конечно, опять-таки М аркс: это — М орган, «Д ревнее общ ество», 1877 год. М аркс говорил об этой книге, но я тогда был за н я т другим, а он к этом у больш е не в о зв р а­ щ ался;

он, очевидно, был доволен таким оборотом д ел а, потому что, судя по очень подробны м вы пискам из этой книги, сам хотел ознаком ить с ней немцев» Г Зам ы сел, вы полнить который М арксу пом еш ала смерть, осущ ествил его верный д руг и соратник.

«Н и ж еследую щ и е гл ав ы,— подчеркивает Ф. Энгельс в предисловии к первом у изданию своего классического труд а «П роисхож дение семьи, частной собственности и госуд арства»,— п ред ставляю т собой в извест­ ной мере вы полнение завещ ан и я. Н е кто иной, к ак К арл М аркс соби­ рал ся и зл о ж и ть р езу л ьтаты исследований М орган а в связи с данными своего — в известны х п ред ел ах я могу с к азать наш его — м атериалисти­ ческого изучения истории и только таки м образом выяснить все их зн а­ чение. В едь М орган в А м ерике по-своему вновь откры л м атериалисти­ ческое поним ание истории, откры тое М арксом сорок лет н азад и, руко­ водствуясь им, приш ел, при сопоставлении в ар в ар ств а и цивилизации, в главны х п унктах к тем ж е резу л ьтатам, что и М аркс» 2.

В еликую засл у гу М орган а перед наукой классики м аркси зм а видели преж де всего в откры тии им первоначальной основы доклассового обще­ ства, его исходной ячейки. К а к впервы е убедительно было показано ве­ ликим ам ери кан ским ученым, ею яв л яется материнский род. «Это вновь 1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 36, стр. 97.

2 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 21, стр. 25.

4 Ю. И. Семенов сд елан н ое откры тие первоначального род а, основанного на м атеринском п раве к а к стадии, предш ествовавш ей основанном у на отцовском п раве роду культурны х народов, имеет д л я первобы тной истории,— писал Ф. Э нгельс,— такое ж е значение, к а к теория р азви ти я Д а р в и н а д л я био­ логии и к ак теория прибавочной стоимости М ар к са д л я политической экономии... В сякому ясно, что тем сам ы м откры вается н овая эпоха в р а з ­ работке первобытной истории. Р од, основанны й на м атеринском праве, ста л тем стерж нем, вокруг^которого в р ащ а ется вся э та н а у к а...» 3.

Чем глубж е зн аком ился Ф. Э нгельс с «Д ревним общ еством », тем больше п р о бу ж дался у него интерес к автору одного, по его словам, «из немногих произведений наш его времени, составляю щ и х э п о х у » 4.

Ч еловек, сумевший сд ед ать не только одно из крупнейш их откры тий XIX в. в области конкретны х наук, но и сам остоятельн о прийти к м а те­ риалистическому пониманию истории, и наконец, закончи ть свой труд коммунистическими вы водам и по отнош ению к соврем енном у ем у б ур­ ж уазном у общ еству, не мог быть заурядн ой личностью. О д н ако сколько нибудь полно удовлетвори ть свой интерес к М органу Ф. Э нгельс т а к и не смог, хотя и пы тался. «Н а обратном пути из Н ью -Й о р к а,— писал он в предисловии к четвертом у изданию «П рои схож ден и я семьи, частной собственности и го су д арства»,— в сентябре 1888, я встрети лся с бывш им депутатом конгресса от Рочестерского изби рательн ого округа, зн авш и м Л ью иса М органа. К сож алению, он мог р а с с к а за т ь мне о нем немного.

М орган ж и л в Рочестере к а к частное лицо, занимаю сь лиш ь своей н ауч ­ ной работой. Б р а т его, полковник, сл уж и л в В аш ингтоне, в военном м и­ нистерстве;

при содействии б р а та ем у и у д ал о сь заи н тересовать п р ав и ­ тельство своими исследованиям и и и здать несколько своих р аб о т на государственны е средства;

мой собеседник в то врем я, когда он был депутатом конгресса, тож е, по его словам, неоднократно хлопотал об э т о м » 5.

Мы находим ся сейчас в лучш ем полож ении, чем Ф. Энгельс. У ж е к н ачалу 1930-х годов был накоплен значительны й м атер и ал к биограф ии Л. М органа, состоявш ий в основном из воспоминаний, очерков, статей разны х лиц, а в 1931 г. к п ятидесятилетию со д н я см ерти вели кого уче­ ного в Ч и каго вы ш ла п ервая ф у н д ам ен тал ьн ая раб о та, п освящ ен н ая его ж изни и деятельности,— книга Б. С терн а «Л ью ис Генри М орган. С о­ циальный эволю ционист» 6.

К аким именно п р ед ставал перед ч и тателям и Л. М орган во всех этих воспоминаниях, очерках, книгах, мож но н агл яд н о видеть н а прим ере опубликованной в 1933 г. брош ю ры М. О. К освена «Л. Г. М орган.

Ж и зн ь и учение» — первой и пока единственной на русском язы ке р а б о ­ ты о великом этнограф е. О сновное вним ание М. О. К освен о б р ащ ает на ан али з учения М орган а, уд ел яя его биограф ии всего лиш ь две страницы. Н о они интересны тем, что со д ер ж ат квинтэссенцию всего того, что было написано о личности М орган а за предш ествую щ ие полвека.

Мы узнаем, что «после окончания к о л л ед ж а в 1840 г. М орган зан и ­ м ался изучением п р ав а и в 1844 г. вступил в ад вокатуру, поселивш ись в г. Рочестере. Со врем енем он приобрел хорош ую п ракти ку, сп ец и ал и ­ зировавш ись главны м об разом по ж елезн од орож н ы м дел ам. В 1855 г.

М орган сам сд ел ал ся участником ком пании по постройке ж елезн ой д о ­ 3 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 22, стр. 223.

4 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 21, стр. 26.

5 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 22, стр. 225.

6 В. J. S t e r n, Lewis H enry M organ. Social ev olutionist, C hicago, 1931.

Льюис Генри Морган: легенда и действительность роги, затем одним из директоров этой дороги, а т а к ж е акционером ж е ­ лезны х рудников... М орган не п р и н ад л еж ал к типу нарочиты х стяж ате­ лей, типу m oney m ak ers, «делателей денег». О днако, действуя через посредство одного тако го ф инансиста, он, не без осторож ности, вклады ­ вал свои средства в разн ы е п редпри яти я и с течением времени нажил довольно крупное состояние... М орган был — внешне, по крайней мере — ревностны м приверж ен цем пресвитерианской церкви и вместе с тем яры м ненавистником католи ц и зм а. О дним из его самы х близких и дол­ голетних д рузей был пастор, п р еп о д авател ь кол л ед ж а, М ак-И львен, о к а­ зы вавш ий на М о р ган а больш ое влияние... П олитическая деятельность М орган а б ы ла кратковрем енн ой и довольно неудачной. В сессию 1861 г.

он бы л вы б ран членом ниж ней п ал аты ш тата Н ью -Й орк, но ничем себя не проявил. В 1868 г. был и збран сенатором, но у ж е в следую щ ем году заб ал л о ти р о в а н. В своей политической ориентации он д ер ж ал ся скорее правого н ап равлен и я... Н е ч уж д был М орган д елу народного о б р азо в а­ ния... М орган умер 17 д ек а б р я 1881 г. в Рочестере... Т акова канва ж и з­ ненного пути М о рган а. Если бы это было все, что мож но ск азать о М ор­ гане, перед нам и бы ла бы ж и зн ь крупного ам ериканского бурж уа, почти ничем не отличаю щ егося и не вы даю щ егося н ад уровнем свое­ го врем ени и своего кл асса. Но М орган прож ил ещ е одну, другую, осо­ бым путем прош едш ую ж и зн ь — ж и зн ь научного и сследователя и ис­ к а тел я» 7.

П р и вед ен н ая вы ш е х ар актер и сти ка М орган а как человека отличается от со д ер ж ащ и х ся в книге Б. С терна и других работах, пож алуй, лиш ь тем, что в последних нет н икаки х оговорок относительно религиозности М орган а. Е сли М. О. К освен д опускает возм ож ность, что рьян ая привер­ ж е н н о ст ь 'М о р ган а к церкви бы ла лиш ь внешней, то Б. Стерн категори ­ чески у тв ер ж д ает, что великий ученый всю ж и зн ь считал христианство высш ей истиной, что религия всегда б ы ла одним из его первейш их инте­ ресов и соответственно д ом и н и ровал а н ад всеми его научными исследо­ ван иям и, которы е он т а к никогда и не смог освободить от теологической о с н о в ы 8. г У тверди вш ееся за первы е п ятьдесят лет представление о Мюргане к а к типичном ам ери кан ском бурж уа XIX в., преклонявш ем ся перед к а ­ питализм ом к а к лучш ей из общ ественны х систем, придерж ивавш ем ся весьм а ум еренны х политических убеж дений и у ж во всяком случае д а ­ лекого от каки х бы то ни бы ло револю ционных идей, явл яется господст­ вую щ им в ам ери кан ской науке и в настоящ ее время. Я ркое вы раж ение оно наш ло в вы ступлениях р я д а ам ери кан ских ученых на состоявш емся на V II М еж дун арод н ом конгрессе антропологических и этнографических н ау к (авгу ст 1964 г.) симпозиуме по проблем е «Учение Л. Г. М ор­ ган а о периодизации первобы тного общ ества в свете современной этно­ граф ии» 9.

Н о если действительно все обстоит именно так, то естественно воз­ никает вопрос, каки м ж е образом умеренны й либеральны й б урж уа, да к том у ж е ещ е и ревностный христианин, смог п о дн яться до м атери али ­ стического поним ания истории, к а к согл асовать приписы ваемую М орга­ ну приверж ен ность к кап и тали зм у, к а к лучш ей из всех систем, с тем ф актом, что он «не только подверг цивилизацию — общ ество товарного п роизводства, основную ф орм у наш его соврем енного общ ества,— такой 7 М. О. К о с в е н, Л. Г. М орган. Ж изнь и учение, Л., 1933, стр. 5—7.

8 В. J. S t е г п, Указ. раб., стр. 1, 22.

9 См. «Труды V II М еж дународного конгресса антропологических и этнографиче­ ских наук», т. 4, М., 1967, стр. 457—458, 505 и др.

6 Ю. И. Семенов критике, которая застав л яет вспомнить о Ф урье, но и в ы с к аза л ся о г р я ­ дущ ем преобразовании этого общ ества в так и х вы раж ен и ях, которы е мог бы произнести К ар л М аркс» 10.

Больш инство зар у б еж н ы х этнограф ов и социологов отвечаю т на этот вопрос просто: М орган, по их мнению, никогда не был м а тер и ал и ­ стом вообще и уж тем более он не п р и д ер ж и в ал ся и д а ж е б ли зко не под­ ходил к м атериалистическом у пониманию истории. Ч то ж е к а сае тся по­ лож ения Ф. Энгельса о том, что М орган зан ово откры л м атери ал и сти ч е­ ское понимание истории, то оно, по их мнению, яв л яется либо р езу л ь т а ­ том добросовестного заб л у ж д ен и я, л и б о, нам еренной ф альси ф и кац и ей.

Так, например, у ж е Б. Стерн зам ечает, что труды М орган а, бывш его членом нового кл асса капи тали стов и зак р ы в ав ш его вследствие этого глаза на полож ение рабочих, не зас л у ж и в а ю т тех толкований, которы е д ает им Ф. Энгельс, пы таю щ ийся найти в них что-то сходное со в з г л я ­ дами К. М ар кса и. Н о наиболее реш ительн ая попы тка опровергнуть материалистический х арактер воззрений М орган а на общ ество б ы ла предпринята в последнее врем я ам ериканским этн ограф ом М. Оп лером 12.

Он категорически у тверж д ает, что и з-за книги Ф. Э н гельса ученые слиш ком долго см отрели на М орган а через кривы е линзы м а тер и ал и з­ ма и детерм инизм а, в резул ьтате чего они имею т довольно см утное п р ед ­ ставление о его действительны х в згл я д а х 13. «Н о я,— пиш ет М. О п л ер,— настаиваю, что нет никакого интеллектуальн ого родства м еж д у М арксом и М органом и что М орган не был м атери ал и стом в своей философ ии» 14.

«Ф илософски говоря,— д о б а в л я ет он,— я н ахож у очень м ало М орган а в Энгельсе и вовсе ничего от Э н гельса в М органе» 15.

Б у р ж у азн ы е ученые пы таю тся лю бы м способом сгл ад и ть в п еч атл е­ ние от зам ечательны х слов М орган а о том, что «гибель общ ества д о л ж ­ на стать конечным результатом исторического п оприщ а, единственной целью которого явл яется богатство, ибо так о е поприщ е сод ерж и т в себе элементы собственного разруш ения. Д ем о к р а ти зм в уп равлен ии, б ратство в общ ественных отнош ениях, равенство в п равах, всеобщ ее о б р азо в ан и е будут х ар актер и зо в ать следую щ ий высш ий социальны й строй, к кото­ рому неуклонно стрем ятся опыт, разум, знание. О н будет возрож ден ием, но в высшей ф орме, свободы, р ав ен ств а и б р атств а древни х родов» 16.

Так, наприм ер, ам ериканский социолог Э. К онстас стрем ится д о к аза ть, что, говоря о следую щ ем, высш ем строе, которы й придет на см ену совре­ менному, характери зую щ ем уся погоней за собственностью и богатством, М орган имеет в виду не что иное, как... кап и тал и зм. А ргум ентаци я ее проста: будучи богаты м капи тали стом и б урж уазн ы м л и б ер ал о м, М о р ­ ган заведом о не мог быть ни м атери алистом во в згл я д а х на историю, ни сторонником какого-либо другого строя, кром е бурж уазн ого. «К оро­ че,— говорит о н а,— личные ценности М орган а были те, что и всякого л и б ерала XIX в.: д ем ократи я в управлении, б ратство в общ естве, р а в е н ­ ство в п р авах и привилегиях и всеобщ ее о б р азо в ан и е д л я муж чин и ж ей щин. К ак М орган, богаты й кап и тал и ст, ли б еральн ы й патриот, член 10 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 22, стр. 225.

1 В. J. S t е г п, Указ. раб., стр. 183.

12 М. Е. О р 1 е г,In teg ratio n, evolution and M org an, « C urrent A nthropology», vol. 3, № 5, 1962;

Reply by M orris E. O pler, «C urrent A nthropology», vol. 5, № 2, 1964.

13 Reply by M orris E. Opler, p. 112.

1 Там же, стр. 110.

15 Там же, стр. 112.

16 Л. Г. М о р г а н, Древнее общество, Л., 1934, стр. 329.

Льюис Генри Морган: легенда и действительность местного отделения пресвитерианской церкви в течение всей своей жизни, защ и тн и к и к а п и тал и зм а и роли идей в истории — к а к этот М орган был бы изум лен, если бы увидел свои воззрен и я, представленны е как мате­ риалистические, а «Д ревнее общ ество» вклю ченным в основополагаю ­ щую л и т ер ату р у м ар кси зм а» 17.

П о к а за т ь всю несостоятельность интерпретации, данной Э. Констас приведенном у вы ш е вы сказы ван ию М орган а, не составл яет большого труд а. Глубокий ан ал и з «Д ревнего общ ества» не м ож ет не привести лю бого добросовестного и ссл ед ователя к выводу, что Л. М орган ф акти ­ чески исходил в своих и сследован и ях из м атериалистического поним а­ ния, хотя его исторический м атери ал и зм и был не сознательны м, к ак у М ар к са и Э н гельса, а стихийным и п оэтом у непоследовательны м, к ак о ­ вое обстоятельство использую т М. О плер и Э. К онстас 18. О днако от их р аб о т н ел ьзя просто отм ахнуться. О ни лиш ний раз застав л яю т за д у ­ м аться н ад резким противоречием м еж д у утвердивш им ся п ред ставле­ нием об общ ественном лице М орган а и глубиной его научных открытий и вы водов. Н али ч и е этого противоречия не могли не зам етить прогрес­ сивны е ам ер и кан ск и е этнограф ы. Вот, наприм ер, что пиш ет Э. Л и кок во введении к первой части вы ш едш его под ее редакцией издания «Д рев­ него общ ества»: «Гум анист, л и б ерал, врем енам и д аж е борец против п ред р ассу дко в, М орган тем не менее никогда не был революционером.

Это стави т его в довольно странное, м ож но д а ж е ск азать курьезное, по­ лож ен и е, ибо его м атери ал и сти ч еская теория истории столь близка к той, которую со зд ал и М ар к с и Энгельс, что «Д ревнее общ ество» было и спользовано к а к основа д л я энгельсовского «П роисхож дения семьи, частной собственности и государства». И вообщ е многое в работе М ор­ ган а тяго теет к социалистической ориентации. Он осуж дает циви лиза­ цию, всец ело погруж енную в «погоню за собственностью » и его п рекрас­ ное, полное силы вы сказы ван ие, в котором он п редрекает, что «человече­ ский ум возвы сится до господства н ад собственностью », цитируется r закл ю ч ен и и энгельсовской книги» 19.

Но, кон стати руя наличие противоречия, Э. Л и кок не д ает ему никако­ го объяснени я. А оно необходимо. М орган, каким он предстает во вс ей рассм отренной вы ш е литературе, каки м его считает и Э. Л икок, д ей ст­ вительно — и в этом п р ав а Э. К онстас — просто не смог бы прийти ни к м атери алистическом у пониманию истории, ни к восхитивш им М аркса и Э нгельса вы водам относительно капиталистического общ ества. Но нео­ спорим ф ак т, что он к ним приш ел. И объяснение м ож ет быть тут толь­ ко одно: Л ью и с Генри М орган, автор «Д ревнего общ ества», не был так и м, каки м его и зо б раж аю т. У твердивш ееся представление об общ ест­ венном лиц е М о рган а, несм отря на всю его каж ущ ую ся вследствие бес­ конечного п овторения очевидность, есть не что иное, к а к легенда. И оно дей ствительн о яв л яется легендой, причем такой, создание которой ди к­ то в ал о сь определенны м и классовы м и интересами.

К а к ни пы тались авторы воспоминаний, очерков, книг о М органе представи ть последнего в виде дю ж его Дю берального б урж уа и истинно 17 «Труды V II М еж дународного конгресса антропологических и этнографических наук», т. 4, стр. 457—458.

18 П одробнее о характере мо-ргановского материалистического понимания истории см. наш у статью «Учение М органа, марксизм и современная этнография», «Сов. этно­ графия», 1964, № 4, а такж е выступления на симпозиуме по М органу, опубликованные в «Трудах V II М еж дународного конгресса антропологических и этнографических наук», т. 4.

19 Ом. L. Н. M o r g a n, A ncient society, E dited w ith an introduction and annotations by E. B. Leacock, C leveland and New York, 1963, p. 1VI.

8 Ю. И. Семенов верую щ его христианина, однако приводим ы е ими ж е сам им и ф акты нередко свидетельствовали о п рям о противополож ном. А з а последние три дц ать пять лет, прош едш их после вы хода в свет работы М. О. Кос вена, были введены в научны й оборот новы е м атери ал ы, которы е з а с т а в ­ ляю т совсем по-иному взглян уть н а М орган а. О гром н ая зас л у га в этом п рин адлеж и т ам ериканском у прогрессивном у этн ограф у Л. У айту, п освя­ тивш ему изучению ж изн и и д еятельн ости М орган а почти сорок лет.

И м были впервые опубликованы «И звлечен ия из дневн и ка п утеш ествия Л ью иса Генри М орган а по Европе», полевы е дневники М орган а, а т а к ж е другие м а т е р и а л ы 20. О дновременно Л. У айтом было н ап исан о зн ач и ­ тельное число работ, посвящ енны х ж и зн и и научной деятельн ости М ор­ гана. Особого вним ания зас л у ж и в а ет -оп убли кован н ая им в 1944 г.

статья «П озиция М о р ган а по отнош ению к религии и науке», в которой Л. У айт р аз и н авсегда покончил с легендой о религиозности великого ченого21.

Н е п одлеж ит сомнению, что М орган соп ровож д ал ж ену, о тл и ч ав ­ шую ся религиозной экзальтирован н остью, на церковную служ бу. Д ей ст­ вительно, среди его близких друзей числился пастор М ак -И л ьвен, уси ­ ленно претендовавш ий на роль духовного н аставн и ка М о р ган а, его идейного руководителя. Но именно М ак -И л ьвен у мы о б язан ы соверш ен ­ но прямы ми и недвусмы сленны ми сви детельствам и о полном неверии М органа. К ак соверш енно определенно явствует из писем М ак -И л ь вен а к М органу, 30 лет своего зн ако м ств а он потрати л на то, чтобы убедить ученого хотя бы один р аз публично п ризн ать себя христианином, но все его усилия т а к и не увенчались успехом.

В этом отношении х ар актер н о его письмо к М орган у от 19 о к тя б р я 1875 г., написанное спустя д вад ц ать пять лет со д н я н ач ал а их зн а к о м ­ ства: «Я т а к до сих пор и н е я н а ю, каки х ж е именно взгл яд ов Вы п ри ­ д ерж и ваетесь на ж и зн ь после смерти. Вы столь отпугиваю щ е зам кн уты на сей счет д а ж е с В аш им и лучш ими д рузьям и (а это я в л яе тся б о л ь­ шим пороком ), что никто ничего не зн ает об этом. З н ач ен и е всего этого таково, что я самы м серьезнейш им об разом ж е л а л бы увидеть В ас по­ корно верую щ им во т р и с т а, признаю щ им Х риста до того, к а к мы ум рем.

И подлинным горем д л я меня яв л яется, что все до сих пор обстоит и н а ч е » 22. « Я 1очень бою сь,— пиш ет он М орган у 17 ию ля 1879 г.,— что пустые скептические авторы, с которы м и мы оба зн аком ы, в ы трави л и v В ас простую веру в Х р и с т а » 23. «Я ж е л а л бы,— читаем мы в его письме, написанном в самом конце 1879 г.,— иметь лучш ие сви детел ьства того, что Вы верите во Х р и с т а » 24.

В своей речи, произнесенной н ад гробом М орган а, М ак -И л ьвен з а ­ д ал ся целью создать впечатление, что М орган всегд а всец ело н аход и л ся под его идейным влиянием и соответственно п р и д ер ж и в ал с я ан ти м ате­ риалистических и антидарвинистских позиций. О д н ако это находилось в таком противоречии с ф актам и, что вы д ер ж ать до конца эту линию он 20 «E xtracts from the E uropean trav el jo u rn al of Lewis H enry M organ», Ed.

by L. A. W hite, «The R ochester H istorical Society P ublications», vol. XVI, R ochester, N ew York, 1937;

L. A. W h i t e, (ed.), P ioneers in A m erican anthropology. The B andelier-M or gan L etters, 1873—83, 2 vols, A lbuquerque, 1940;

Lewis H. M o r g a n ’ s, Jo u rn a l of a trip to Southw estern C olorado and New Mexico, 1878, «A m erican A ntiquity», vol. 8, № 1, 1942;

L. H. M o r g a n. The Indian jo u rn a ls, ’1859—T862, Ed. by L. A. Whit». A nn A rbor, 1959,.

21 L. A. W h i t e, M organ ’s attitu d e to w ard religion and science, «A m erican A n th ro ­ pologist», vol. 46, № 2, 1944.

22 C m. L. A. W h i t e, Указ. раб., стр. 225—226.

23 Там же, стр. 226;

В. J. S t е г п, Указ. раб., стр. 22.

24 L. A. W h i t е, Указ. раб., стр. 23—24.

Льюис Генри Морган: легенда и действительность т а к и не смог. Он н и к ак не мог уйти от того обстоятельства, что ближ ай­ ш ими и интимнейш ими д рузьям и М орган а были «скептические ученые», с которы м и он состоял в постоянной переписке и которы е никогда не уп ускали возм ож ности «п рен ебреж и тельно и д а ж е презрительно ото­ зв ать ся о христианстве». Ч то ж е к а сае тся сам ого Л. М орган а, то Мак И л ьвен д о л ж ен был д ал ьш е с горечью признать, что ученый «никогда не бы л способен освободить свой ум от скептических затруднений на­ столько, чтобы п р и зн ать Х риста перед лю дьми, к а к мы все требовали от него, чтобы пойти на публичное п ризнание своей в е р ы » 25.

Н апом н и м условия, в которы х ж и л М орган: небольш ой ам ери кан ­ ский провинциальны й город, где религиозность рассм атр и в ал ась как первостепенны й и необходимы й п р и зн ак респектабельности и доброп оря­ дочности;

глубоко верую щ ая ж ен а, в п авш ая в состояние настоящ ей р е­ лигиозной эк зал ь т ац и и после страш ной трагедии, постигшей семью (в 1862 г. от ск ар л ати н ы ум ерли обе дочери М орган а — двух и семи лет, а единственны й сын, хотя и вы ж ил, остал ся на всю ж изнь д еф ектив­ ным) ;

пастор М ак-И л ьвен, имевш ий безграничное влияние на ж ену М ор­ ган а, которую он убедил, что причина их семейного несчастья коренится в неверии м у ж а, и и спользовавш ий ее к а к орудие д авл ен и я на ученого.

П осту п ать в этой обстан овке так, к а к..поступал М орган, мог только атеист. С чи таясь с религиозны ми чувствам и жены, не ж е л а я усугублять ее горя, М орган д е л а л известны е уступки ей и М ак-И львену, стрем ился не р а с т р а в л я т ь раны, откры то не в ы р а ж ал своего неверия, однако, бу­ дучи до конца честным и принципиальны м человеком, он не мог д а ж е р ад и душ евного спокойствия ж ены уступить ее и М ак-И львена требо­ в ан и ям и встать на путь л ж и и лицем ерия.

П одлинное отнош ение М орган а к попы ткам М ак-И львена вмеш и­ в ать ся в его научную раб оту о д н аж д ы прорвалось в его письме к У. Ф. Г арри сон у — и здателю «Н эйш н» — по поводу опубликованной им там статьи «С вящ енник к а к человек науки». С ам о письмо М органа не сохрани лось, но, судя по ответу Г арри сон а, М орган не только с пре­ зрен ьем отвер гал религиозны е бредни о сотворении мира, но и вы сказы ­ в ал мнение, что свящ ен ни кам к а к лю дям соверш енно некомпетентным в научны х п р о б л ем ах не к чему вм еш иваться в д ел а у ч ен ы х 26.

К ром е приведенны х выш е, есть и другие данны е, свидетельствую щ ие о неверии М о р ган а. Все они вместе взяты е настолько убедительны, что в н асто ящ ее врем я ни один из серьезны х исследователей не принимает всер ьез утвер ж д ен и е о религиозности М о р г а н а 27.

Н о за с л у га Л. У ай та не огран и чи вается тем, что он покончил этой с легендой. Он предпри н ял попы тку поставить воззрен и я Л. М органа в св язь с тем и историческими изменениями, которы ми характери зовал ся X IX в. «М орган,— п исал он в предисловии к вы ш едш ем у под его р ед ак­ цией изданию «Д ревнего общ ества»,— был сыном т а к назы ваемой бур­ ж у азн о й револю ции, т. е. перехода от деревенской, зем ледельческой, ари стократи ческой системы к городской, промы ш ленной, коммерческой систем е со средним кл ассом у власти. Он полностью принимал эту ре­ волю цию и восхи щ ался ее достиж ениям и, к а к это видно из прочитанной им в 1852 г. лекц и и «Д и ф ф узи я против ц ентрализации», содерж ащ ей сам ое полное и злож ен и е его социальной, политической и экономической 25 J. Н. M c l l v a i n e, The life and w orks of Lewis H. M organ, {LL. D.,an adress a t his funeral, «R ochester H isto rical Society, P ublication F und Series», vol. II, 1923, p. 58—59.

26 См. B. J. S t e r n, Указ. раб., стр. 25.

27 См., например, С. R е s е k, Lewis H enry M organ. A m erican scholar, Chicago, 1960, p. 51.

10 Ю. И. Семенов ф и л о со ф и и » 28. К ак у казы вает J1. У айт, М орган в этой лекции, а т а к ж е в своих зап и сках, дневниках и т. п. п одвергает острой критике ари сто­ кратические привилегии, наследственность власти и отстаи вает принци­ пы дем ократи и и равен ства 29.

М ы сль JI. У айта в принципе соверш енно верна: генезис ни одного в е­ ликого открытия в области общ ественны х н ау к н ельзя понять, не р а с ­ см отрев его социально-экономических и общ ественно-политических п р ед ­ посылок. Чтобы понять, к а к п оявилась на свет одна из немногих книг своего времени, составивш ая эпоху, необходимо озн аком иться с эпохой, в которую она появилась. Но сам подход JI. У айта к этом у вопросу является слишком общ им и неконкретны м. Л. М орган ж и л не где-либо, а именно в Соединенных Ш татах А мерики, где у него и вы зрели, причем опять-таки в определенное конкретное врем я, все основны е идеи, н аш ед ­ шие свое вы раж ен и е в «Д ревнем общ естве». П оэтом у огран и чи ться утверж дением, что М орган был сыном бурж уазн ой револю ции, п он и м ае­ мой в мировом м асш табе, нельзя. Н уж н о об рати ться к конкретной исто­ рической реальности, и только тогда мы см ож ем понять, кем ж е бы л в действительности Л. Г. М орган и почему он смог прийти и к м а тер и ал и ­ стическому пониманию истории и к ком мунистическим вы вод ам в отно­ шении современного ему общ ества.

Впервые с проблемой, интенсивная р азр а б о тк а которой, в конце кон­ цов, заверш илась появлением «Д ревнего общ ества», М орган вплотную столкнулся в 1856— 1859 г г. 30 В 1866 г. им бы ла в основном зав ер ш ен а работа над м онограф ией «Системы род ства и свойства человеческой семьи», в которой был д ан эски з эволю ции сем ейно-брачны х отнош ений от состояния пром искуитета через разн ы е форм ы группового б р а к а к моногамии. Т руд был принят к опубликованию в 1868 г. и увидел свет в 1870 г. 31 В пром еж утке м еж д у заверш ен ием работы н ад «С истем ам и родства и свойства» и выходом их из печати Л. М орган и зл ож й л основ­ ные полож ения своей теории социального р азви ти я в длинном письме Д ж. Генри, секретарю С митсонианского института (1867 г.) и в « П р е д ­ варительном реш ении.проблемы п роисхож ден ия класси ф и кац и онн ой си­ стемы родства» 32. В дальн ей ш ем идеи, и злож ен н ы е в этих раб о тах, по­ лучили глубокую р азр а б о тк у и окончательное оф орм ление в «Д ревнем общ естве», увидевш ем свет в 1877 г.

Таким образом, временем вы н аш иван и я и претворения в ж и зн ь зам ы сла «Д ревнего общ ества» явл яю тся 1856— 1877 гг. Ч ем ж е они о зн а ­ менованы в истории СШ А? Тем, что были годам и в н а ч а л е подготовки, а затем разверты вания и заверш ен и я б урж уазн о-д ем ократи ческой рево» лю ции, первой ф азой которой б ы ла г р а ж д а н с к а я война м еж д у С евером и Ю гом (1861 — 1865 гг.), а второй — Р екон стоукц и я СШ А (1865— 1877 гг) 33.

28 См. L. Н. M o r g a n, A ncient society. E dited by I,. A. W hite, C am bridge, M a ssa ­ chusetts, 1964, p. XXXVI.

29 Там же.

30 См. свидетельство самого М органа, приведенное в статье: L. A. W h i t e, How M organ cam e to w rite «System s of co n san g u in ity and affinity», « P ap ers of the M ichigan A cademy of Science, A rts and Letters», vol. X LII, 1957, p. 259—268.

3 Lewis H. M o r g a n, S ystem s of co n san g u in ity and affin ity of the hum an fam ily, «S m ithsonian Institution. C ontributions to K now ledge», vol. X VII, art. 2, 1870.

32 L. H. M о r g a n, C onjectural solution of the o rigin of the classificato ry system of relationship, «American A cadem y of A rts and Science. Proceedings», V II (1865—6 8), 1868.

33 О второй американской революции см.: А. В. Е ф и м о в, Очерки истории США, М., 1958;

Д ж. С. А л л е н, Реконструкция. Б и тва за демократию в США. 1865— 1876, М., 1959;

А. И. Б л и н о в, Критический период истории Соединенных Ш татов. Р екон­ струкция (восстановление Союза) США после окончания граж данской войны (1865— 1877), Красноярск, 1957;

е г о ж е, П ериод революционной диктатуры радикальны х рес­ публиканцев во время Реконструкции СШ А (1866—4868), К расноярск, 1960, и др.

И Льюис Генри Морган: легенОа и оеаствительность К 50-м годам XIX в. дальн ей ш ее сущ ествование рабовладельческой системы п роизводства на Ю ге С Ш А приш ло в вопию щ ее противоречие с п отребностям и эконом ического р азви ти я страны. О днако никакие р еальн ы е ш аги к уничтож ению этой системы не могли быть сделаны, п ока ц ен тр ал ь н а я в л асть н аход и лась в руках плантаторской олигархии и ее сою зников. Н анести им п ораж ен и е м огла только ш и рокая полити­ ч еск ая ко али ц и я, о б ъед и н яю щ ая промы ш ленную бурж уази ю Севера и ш ирокие ф ерм ерские и рабочие массы.

В аж н ей ш и м ш агом в этом н ап равлен ии было создание в 1854 г. рес­ п убликанской партии. В ней не бы ло полного единства. Если левое, р а ­ д и к ал ьн о е кр ы л о н астаи в ал о на принятии сам ы х реш ительных мер про­ тив р аб ств а вплоть до его отмены на всей территории СШ А, то правое, л и б ер ал ьн о е не ш ло в своих треб ован и ях дал ьш е ограничения распро­ странени я р аб ств а. П оследнее вм есте с требованием зак о н а о гомстеде (б есп л атн о го н ад елен и я поселенцев на З а п а д е зем лей из государствен­ ного ф он да) и вош ло в общ ую п рограм м у республиканцев. Но д а ж е это п р ед став л ял о собой опасность д л я раб овл ад ел ьц ев, ибо, к а к указы вал К- М ар к с, «ограничение р аб ств а п ределам и его старой территории д о л ж ­ но было, согласно эконом ическом у закону, привести к его постепенному исчезновению » 34.

П о б ед а республи кан ц ев на президентских вы борах в I860 г. послу­ ж и л а сигналом к вы ходу раб овлад ельч ески х ш татов из С ою за и н ачалу гр аж д а н с к о й войны. Р азгр о м и ть раб овл ад ел ьц ев было невозмож но, не подняв против них ш ирокие народны е массы С евера и негров Ю га.

О д н ако ст а в ш ая у вл асти пром ы ш ленная б урж уази я С евера, опасаясь сам остоятельн ого д ви ж ен и я н арод а, долгое врем я не реш алась вступить на револю ционны й путь. Зн ачительн ы е круги ее не оставляли надеж ды ряд о м уступок д оби ться прим ирения с раб овл ад ел ьц ам и. Только после крупны х военны х п ораж ени й д авл ен и е н араставш его революционного д ви ж ен и я м асс рабочих и ф ерм еров вы нудило правительство Л инкольна п ри н ять в 1862— 1863 гг. реш ительны е меры: было провозглаш ено осво­ б ож д ен и е негров, принят закон о конф искации им ущ ества мятеж ников, введен а всеоб щ ая воинская повинность, проведены чистка командного ^со став а арм ии и аресты пособников конф едератов на Севере. Конгресс утвердил зак о н о гомстеде., М орган был не только свидетелем, но и участником развернувш ейся в эти годы классовой борьбы. Его сим патии были соверш енно четкими и определенны м и — он был всецело на стороне самы х реш ительных и п ослед овательны х противников раб ства. К а к нам известно из воспоми­ наний, обычно мягкий и веж ливы й М орган в годы граж дан ской войны был неприм ирим в своей ненависти к м ятеж н ы м раб овл ад ел ьц ам. С тре­ м ясь сп особствовать победе н ад м ятеж н и кам и, он вклю чился в актив­ ную политическую деятельность. В 1861 г. он был избран от республи­ канской партии в п ал ату п редставителей ш тата Н ью -Й орк. В 1862 г., когд а по всей стране п рокати л ась волна митингов и демонстраций, уча­ стники которы х тр еб овал и от п рави тел ьства Л и нкольн а перейти к ре­ волю ционны м м етодам ведения войны, М орган публично выступил с призы вом реш ительно покончить с м ятеж ом, вы корчевать до основания его корни. «Я не верю,— говорил он,— что м ятеж утихнет и Юг снова стан ет лойяльн ы м Сою зу. О тчуж дение его н арод а явл яется абсолютным и полны м и мы долж ны принять это к а к ф акт. М ы раскололись в к аж ­ дом элем ен те национальной ж изни. Р а з м а х м я теж а и огонь ненависти, которы й п олы хает по всем у Ю гу, п ред ставл яю т доказательства, доста­ 34 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 15, стр. 345.

12 Ю. И. Семенов точные и д л я самы х колеблю щ ихся. М ятеж н и ки против п рави тел ьства долж ны поплатиться за свой ак т б езрассуд ства и преступления своими привилегиями, своими зем лям и и своими дом ам и, их нуж но и згнать сильной рукой с каж д о го дю йм а ам ери кан ской территории... Э та война д о л ж н а вестись до тех пор, пока все корни м я теж а не будут полностью вы рваны и раздавлены » 35.

В результате перехода С евера к войне по-револю дионном у к весне 1865 г. армии Ю га были разгром лены. Н о с окончанием войны п робл е­ мы, вы звавш ие ее, не были ещ е окончательно разреш ены. Они теперь предстали п еред общ еством п реж де всего к ак вопрос о том, каки м о б р а ­ зом долж на бы ть проведена реконструкция (восстан овлени е) С ою за, каковы долж ны быть формы возвращ ен и я в него отколовш ихся ш татов и их будущ ее устройство. П л ан таторы и их сою зники среди б урж уази и, интересы которы х п р ед став л ял а д ем ок рати ческая п арти я, стрем ились к возмож но более полной реставрац и и стары х п орядков н а Ю ге. Н е было единства и среди республиканцев. В ы н уж ден н ая в годы войны вступить на револю ционный путь п ром ы ш ленная б у р ж у ази я всегда б ы ла во в л а ­ сти опасений, к а к бы народны е м ассы не заш л и слиш ком д ал ек о в своем движ ении, и всегда поэтому бы ла готова при первой возм ож ности сойти с него. В связи с этим окончание гр аж д ан ск о й войны неи збеж н о привело к поправению промы ш ленной б урж уази и.

П роисш едш ие сдвиги в расстан овке классовы х сил н аш ли свое в ы р а ­ ж ение в политике прези дента Д ж о н со н а, зан явш его этот пост п осле убийства Л и нкольн а (ап р ел ь 1865 г.). В р езу л ь тате п ретворен ия в ж и зн ь разработанн ой им програм м ы Р еконструкции вл асть в ю ж ны х ш та тах к концу 1865 г. снова о к а за л а с ь в ру ках п лан таторской олигархии.

По всему Ю гу были приняты т а к н азы ваем ы е «черные кодексы », с т а ­ вивш ие ф орм ально свободны х негров в полож ение, ничем по сущ ест­ ву не отличавш ееся от рабского. П ротив негров был р азв ер н у т м а с­ совый террор. Р еак ц и я на Ю ге то р ж е ств о ва л а победу. Д ости ж ен и я бурж уазно-дем ократической револю ции были поставлены под вопрос.

Все этб вы звало законную тревогу н ародны х м асс СШ А, кровью ко ­ торых бы ла оплачена победа в гр аж д ан ско й войне. По всем у С еверу п рокатилась волна митингов, дем онстраций протеста. Р аб очи е, рем ес­ ленники, ф ерм еры реш ительно треб овали об у зд ать зар в ав ш и х ся р а б о ­ владельцев. Д а и негры Ю га, многие из которы х с р а ж ал и сь в р я д а х ф е­ деральной армии и п арти зан ски х отрядов против своих господ, не о с та ­ вались лиш ь страдаю щ ей стороной. Д ей ствуя в сою зе с р ад и к ал ь н ы ­ ми республиканцам и, они орган и зовы вали сь, подним ались на борьбу.

П осле временного сп ада револю ционной волны н ач ал ся новый ее п о д ъ ­ ем. Д авлен и е со стороны народны х м асс застав и л о обеспокоенную укреплением позиций плантаторской олигархии б урж уази ю качн уться влево.

В республиканской партии снова н ачало расти влияние ее р а д и к а л ь ­ ного кры ла, среди представителей которого своей п оследовательной р е ^ волюционной позицией отличались рад и калы -аболи ци он исты во гл ав е с 'Г. Стивенсом и Б. Уэйдом. В раги с ненавистью н азы вал и их ам ер и к ан ­ скими якобинцами. И они своими действиям и действительно зас л у ж и л и это почетное д л я всех н астоящ их револю ционеров прозвищ е. С остояв­ шиеся осенью 1866 г. выборы в конгресс, на которы х респ уб л и кан ская партия, опираясь на ш ирокие массы рабочих и ф ерм еров, н ан есла со к р у ­ ш ительное п ораж ение д ем о к р атам и за в о е в а л а абсолю тное больш инство 35 Цит. по кн.: В. J. S t e r n, Указ. раб., стр. 37—38.

Льюис Генри Морган: легенда и действительность в обеих п ал ат а х, д ал и рад и кал ьн ы м республиканцам возможность перейти в реш ительное наступление. 20 ф ев р ал я 1867 г. конгрессом был п ри н ят знам ениты й А кт Р еконструкции. Он н ачин ался торжественным заявл ен и ем, что в 10 «м ятеж ны х» ш та тах отсутствую т законны е прави­ тел ьства и соответственно гаран ти и ж изни и им ущ ества граж дан.

В этих ш т а т ах вводилось военное полож ение. Вся их территория разби­ в ал ась на п ять военны х округов во гл ав е с ген ералам и федеральной арм ии, к которы м п ереходи ла вся полнота власти и которы е имели в своем р асп о р яж ен и и достаточны е вооруж енны е силы, чтобы обеспечить п орядок. Н а ком андую щ их округам и в о зл агал ас ь обязан н ость обеспе­ чить проведение в ж и зн ь разр аб о тан н о го радикальны м и республи­ кан ц ам и и принятого конгрессом п л ан а револю ционной реконструк­ ции Ю га.

У стан овлен н ая в ю ж ны х ш татах военная д и к тату р а носила револю ­ ционный х ар а к т ер, ибо своим острием бы ла н ап равл ен а против п л ан та­ торской олигархии, им ела своей целью лиш ить ее власти. Н егры на Ю ге впервы е получили п р аво голоса. О дновременно с этим более 200 ты ­ сяч участников м я теж а были лиш ены изби рательн ы х прав. Созванные в об стан о вке револю ционного подъем а новые конституционные конвен­ ции ю ж ны х ш татов в ы раб отал и бурж уазн о-дем ократи чески е по своему сод ер ж ан и ю конституции, отменивш ие всякую расовую дискриминацию.

В эпоху револю ционной реконструкции Ю га негры п ользовались такими д ем ократи чески м и п р авам и, которы х они не имели не только до нее, но к о то р ы м и они не пользую тся и сейчас.

П роведен и е р ад и кал ьн ы м и республиканцам и револю ционной рекон­ струкции Ю га н атал к и в ал о сь на упорное сопротивление Д ж он сон а, окон­ ч ательно преврати вш егося, по вы раж ению К. М аркса, в «грязное ору­ дие р аб о вл ад ел ьц ев», что неи збеж н о привело к постановке вопроса об импичменте, т. е. осуж дении его и смещ ении с поста президента республики.

В борьбе, развер н у вш ей ся после окончания войны, М орган выступил к а к последовательны й рад и кал ьн ы й республиканец, всеми силами отстаи вавш и й п лан револю ционной реконструкции Ю га. В реш аю щ ем 1867 г., ко гд а был принят и стал п ретворяться в ж и зн ь А кт Р екон струк­ ции, ко гд а р ад и калы -аболи ци он исты все ч ащ е стали ставить вопрос об им пичменте Д ж о н со н а и когда соответственно особо важ н ое значение п риобрели п ад ав ш и е на осень выборы в законодательн ы е собрания ш татов, J1. Г. М орган был выдвинут республиканской партией в сенат ш та та Н ь ю -Й о р к 36. Э та кан д и д ату р а в ы зв ал а особую ярость в стане дем о к р ато в. И х газеты буквально обруш ились на М орган а, стремясь всеми си лам и ском п ром ети ровать его в г л а за х избирателей. Н епопуля­ рен был М орган и у части республиканцев. О тстаи вавш ая его кан д и д а­ туру газе та «Рочестерский дем ократ» — орган республиканцев, признавая этот ф акт, ви д ел а его причину в той активной и ничем не ограничен­ ной п одд ерж ке, которую оказы в ал М орган проводимой конгрессом поли­ тике револю ционной реконструкции Ю га 37.

В ы ступая на состоявш ейся в П итсф орде конвенции республиканцев, Л. Г. М орган п рям о заклей м и л прези дента Д ж он сон а к ак предателя, полностью засл у ж и в аю щ его импичмента. О днако в силу того,, что тогда не только консервативны е республиканцы, но и правы е радикалы не бы ли готовы пойти на импичмент, М орган заяви л, что, не ж ел ая раска­ л ы в ать силы республи кан ц ев и тем и грать на руку дем ократам, он не 36 М. О. Косвен допустил ошибку, утверж дая, что выборы состоялись в 1868 г.


37 В. J. S t е г п, Указ. раб., стр. 40.

14 Ю. И. Семенов н астаивает безоговорочно на предании Д ж о н со н а суду. Это зая вл ен и е примирило с его кандидатурой п равы х р ад и кал о в, но не кон сервативны х республиканцев. Он был и збран 8626 голосам и против 8551, т. е. с р а з ­ рывом в 75 голосов, в то врем я к а к обычное республи кан ское больш и н ­ ство в этом округе составляло 450— 470 голосов 38. Н а следую щ их вы б о­ рах, состоявш ихся в 1869 г. в обстановке у ж е начавш егося сп ад а рево­ лю ции и ухода с арены рад и калов-аболи ци он истов, к а н д и д а ту р а М орган а не была д а ж е в ы д в и н у та39.

Т аким образом, вопреки всем утверж д ен и ям, М орган п р и д ер ж и в ал ся не правых, а наоборот, сам ы х левы х среди республи кан ц ев убеж дений.

Он был, и это соверш енно точно установленны й ф акт, р ад и к ал ьн ы м р ес­ публиканцем. А быть в то врем я рад и кал ьн ы м республи кан ц ем зн ачило быть револю ционером, разум еется, бурж уазн ы м, но тем не менее рево­ люционером. Р еволю ционерам и в ту эпоху были все р ад и к ал ьн ы е р ес­ публиканцы, к а к ради калы -аболи ци он исты, т а к и п равы е р ад и кал ы.

О днако м еж ду теми и другим и сущ ествовали определенны е разл и чи я.

П равы е р ад и кал ы были, если м ож но т а к вы рази ться, револю ционе­ рам и поневоле. Они были револю ционерам и постольку, п оскольку то л ь ­ ко револю ция м огла обеспечить удовлетворение их узкок лассовы х и н те­ ресов. П оэтому когда их цели были достигнуты, они, в конце концов, предали революцию, перестали быть револю ционерам и. И ное д ело — радикалы -аболиционисты. Они тож е были бурж уазн ы м и револю ционе­ рами, но таким и, которы е были д ал ек и от защ и ты своекоры стны х инте­ ресов бурж уазии, которы е п р ед став л ял и интересы ш ироких народны х масс. К ним в известной степени м ож но отнести то, что бы ло ск азан о В. И. Л енины м о б у рж уазн ы х просветителях в статье «О т какого н асл ед ­ ства мы о тказы ваем ся?» «Мы с к а за л и,— пиш ет В. И. Л ен и н,—что С калдин — б урж уа. Д о к аза тел ь с тв а этой характери сти ки были в д о с т а ­ точном количестве приведены выше, но необходимо оговориться, что у нас зачастую крайн е неправильно, узко, антиисторично понимаю т это слово, связы вая с ним (б ез р а з л и ч и я исторических эпох) своекоры стную защ иту интересов меньш инства. Н ел ь зя заб ы вать, что в ту пору, когдд писали просветители Х у Ш века (которы х общ еп ри знанн ое мнение отно-' сит к в о ж ак ам б у р ж у а зи и ), когд а п исали наш и просветители от 40-х до 60-х годов, все общ ественны е вопросы сводились к борьбе с крепостны м правом и его остаткам и. Н овы е общ ественно-эконом ические отнош ения и их противоречия тогда были ещ е в зароды ш евом состоянии. Н и какого своекорыстия поэтому тогда в идеологах б у р ж у ази и не п роявл ял ось;

напротив, и на З а п а д е и в России они соверш енно искренне вери ли в общ ее благоденствие и искренне ж е л а л и его, искренне не видели (о тч а­ сти не могли ещ е видеть) противоречий в том строе, которы й вы р астал из крепостного»40.

И скренними защ итникам и интересов ш ироких н ародны х масс, в том числе освобож денны х негров, были Т. С тивенс, Б. У эйд и другие р а д и ­ калы -аболиционисты. Они были не просто револю ционерам и, а револ ю ­ ционными д ем ократам и. Револю ционны м д ем ократом, страстн ы м борцом не только против раб ства, но и д ругих видов социальной н есп р а­ ведливости был Л ью ис Генри М орган. К ром е приведенны х вы ш е ф а к ­ тов, об этом красноречиво свидетельствует дневник, которы й он вел во врем я своего путеш ествия по Европе в 1870— 1871 гг. Он насы щ ен 38 В. J. S t е г п, Указ. раб., стр. 40—41.

39 Утверждение М. О. Косвена, что М орган был забаллотирован, ошибочно.

40 В. И. J1 е н и н, Поли. собр. соч., т. 2, стр. 520.

Льюис Генри Морган: легенда и действительность б лагородны м револю ционны м гневом против социальной несправедли­ вости, хотя и не свободен от некоторы х противоречивы х высказываний.

В како й бы стр ан е М орган не был, его интересовали не только п а ­ м ятники истории и культуры, но и сущ ествую щ ие в ней общественные п орядки и п р еж д е всего полож ение н арода. Н аходясь в Австро-Венг­ рии, он гневно обруш и вается на социальны й строй, при котором «массы н ар о д а» обречены нести брем я непосильного труда, «чтобы обеспечи­ в ать немногих всеми удобствам и ж и з н и » 41. « Ж е л е зн а я п ята ари стокра­ тии,— п р о д о л ж ает он,— л еж и т на н ародны х м ассах и это длится уж е ве­ кам и. В ее р у ках н аходится вл асть, она творит законы и вводит налоги.

В р езу л ь тате за х в а т а недвиж им ости и закреп лен ия ее в руках приви­ л еги рованн ого к л асса лю ди из н ар о д а рож д аю тся у ж е лиш енными об­ м анны м путем всех своих истинных п р а в...» 42. М орган отм ечает д о л ­ готерпение н ар о д а, покорно позволяю щ его угнетать себя. « К ак долго м ассы будут терп еть это,— зап и сы вает он,— это вопрос. К аж ется не­ в озм ож н ы м или почти невозм ож ны м изменить институты страны. Л ю ди п редпочитаю т из поколения в поколение терпеливо сносить зло, чем п одн яться на револю цию и прибегнуть к с и л е » 43. Но в таком случае их п олож ен ие не м ож ет и зм ениться к лучш ему, ибо бесполезно ж д ать ре­ ф орм сверху. «Н и когд а не б ы вал о,— в ы р а ж ае т свое глубокое у б еж д е­ ние М о р ган,— чтобы ари сток рати я уступила бы в чем-либо иначе, как в м ертвой х в атке народной рев о л ю ц и и » 44. О днако М орган не теряет веры в народ. «А ри стократи я ж естока, своекоры стна и тиранична. Она зн ает то л к в уп равлен ии и подавлении, и она с готовностью пож ертвует всем во имя защ и ты своих коры стны х интересов. Но мщ ение н арода все ж е н астигнет е е » 45.

Н е менее вели ка ненависть М орган а к церкви и церковной иерархии, которую он р ас см а тр и в ае т к а к оплот аристократии. «Я повторяю то, что \ ж е писал п р еж д е, а именно, что эта и ерархи я есть худший из притонов ари сто кр ати и на зем ле. О н а будет цеп ляться за стары е порядки, д аж е если все человечество отбросит их. В место того чтобы быть н аставн и к о в лю дей, и ер ар х и я я в л яе тся сам ы м худш им из всех врагов человечества, которы е только сущ ествовали до сего дня. Р еф орм и ровать ее невозм ож ­ но. Топор д о л ж ен пройтись по корням этого д ерева несправедливости и срубить его р аз и н а в с е г д а » 46. В ы см еивая католические святыни, ко­ торы е он о см атр и вал в И талии, М орган писал: «П ризнаю сь, что это вн уш ает мне о твращ ен и е к христианству к а к таковом у» 47.

Ц ер ко вь, по его мнению, п ред ставл яет собой настолько мощный оп­ л от ари стократи и, что без ее уничтож ения невозм ож но ликвидировать ф еод ал и зм. « Р еволю ц и я в Е вропе,— п одчеркивает он,— чтобы быть ус­ пеш ной, д о л ж н а смести попов и ари стократов в м ес те» 48. А народную револю цию в Е вропе он считал настоятельно необходимой. «Ш торм д е­ м окр ати и,— писал он, — необходим, причем не только н ад Рим ом, но н ад И тали ей и всей Европой, чтобы смести несправедливую земельную систему, к о то р ая калечи т просты х лю дей, несправедливы е законы, ко ­ торы е не д аю т им ш анса помочь сам и м себе, презренны х аристократов, 41 « E x trac ts from the E uropean trav el jo u rn a l of Lewis H enry M organ», p. 325..

42 Там ж е, стр. 327.

43 Там ж е, стр. 325.

44 Там ж е, стр. 334.

45 Там ж е, стр. 328.

46 Там ж е, стр. 302.

47 Там ж е, стр. 298.

48 Там ж е, стр. 328.

16 Ю. И. Семенов которые лиш или их прав в прош лы е врем ена, когда нынеш нее поколе­ ние ещ е не родилось, и наконец, последнее по счету, но не по значению, см ести эту бесчестную иерархию и все другие иерархии, которы е я в л я ­ ю тся п рибеж ищ ам и аристократии, ее апологетам и и защ и тн и кам и и п ред ставляю т собой наиболее безж алостн ы х и п рож орливы х а р и сто к р а­ тов из всех, которые когда-ли бо плодились в м и р е » 49.

К ритика М органа не орган и чи вал ась ари стократи ей и духовенством.

Б р о са я обвинение английской ари стократи и, он в то ж е врем я п одчерки ­ вает, что не она сейчас яв л яе тся действительны м хозяином страны.

«П равящ ей силой» в А нглии яв л я е тся «плутократи я», в состав которой входят «крупные купцы, крупны е м ануф актури сты, крупны е банкиры », «ж елезнодорож ны е капиталисты ». « С тар ая ар и сто к р ати я,— пиш ет М ор­ ган,— не сметена только потому, что это р азруш и л о бы принципы, кото­ рые слишком дороги плутократии, чтобы она м огла позволить т а к с ними о б р а щ а т ь с я » 50. С охранение ее выгодно д л я «баронов б огатства, лордов ком мерции, торговцев и предприним ателей», ибо п озвол яет им отводить от себя недовольство народны х м а с с 51.

«В А нглии,— зам еч ает М орган,— не будет реф орм потому, что м а с­ сы, н ар о д не имеют мощ ного к л асса, которы й п р ед став л ял бы в нации великие доктрины равен ства и братства всех л ю д е й » 52. В д альн ей ш ем, побы вав на рабочем митинге в Г ай д -п арке, он несколько изм енил свое мнение. «Эти митинги,— писал он,— постепенно орган и зую т общ ествен ­ ное чувство против сущ ествую щ его п о р яд ка вещ ей, но э та с и л а ещ е слиш ком сл аб а. К упцы, капи тали сты и п ред стави тел и средних слоев д ер ж атся п одальш е от этих митингов, потому что их сим патии на другой стороне. Т акие митинги п оказы ваю т слабость республи кан ского эл ем ен ­ та в Англии. Н о когда врем я придет, если оно придет, раб оч и е лю ди поднимутся на купцов и торговцев т а к ж е, к а к и на ари стократов, и сбросят их с дороги к а к одно ц е л о е » 53.


К райне п о казательно д л я характери сти ки убеж дений 'М орган а его отнош ение к П ар и ж ской К оммуне. Д а ж е поверив в р ас п р о с тр ан яв ­ шиеся бурж уазн ой прессой россказни о в ан д а л и зм е ком м унаров, созн а­ тельном уничтожении, ими культурны х ценностей, J1. Г. М орган тем не менее берет их под защ и ту и клейм ит п алачей.

П ервое упоминание о П ари ж ской К ом м уне мы находим в его за п и ­ сях, сделанны х во врем я п ребы ван и я в Б ерли н е в м айские дни 1871 г.

«Когда я пишу эти строки,— читаем мы,— бессты дная ф р ан ц у зск а я а с ­ сам блея кроваво ун ичтож ает этот республиканский элем ен т во Ф р ан ­ ции, который хотя и яв л яется грубы м и неверно руководим ы м, но д о л ­ ж ен быть спасен д л я общ его б л а га н а ц и и » 54. Р а с п р а в у вер сал ьц ев н ад ком м унарам и он прямо хар актер и зу ет к а к «преступление», соверш аем ое против сво б о д ы 55. П ервы е его зам етки по прибы тии в П а р и ж, где он н а ­ ходился с 15 по 26 июня 1871 г., опять относятся к К оммуне. М орган сурово о суж дает английскую прессу, которая, п итая ненависть к «пра ви"ельству рабочих лю дей», изо д н я в день у б е ж д а л а Т ьера зах в ати ть П ар и ж и покончить с Коммуной, хотя и зн а л а п рекрасн о, что это п ри ве­ дет к «кровавой бойне» 56. Но всех больш е от н его д остается ф р а н ц у з­ 49 «E xtracts from the E uropean travel jo u rn a l of Lewis H enry M organ»,.p. 297.

50 Там ж е, стр. 263—264.

51 Там же.

52 Там же, стр. 264.

53 Там же, стр. 376.

54 Там же, стр. 334.

55 Там же.

56 Там же, стр. 343.

Льюис Генри Морган: легенда и действительность ской бур ж у ази и. « Н ед авн яя резн я в П а р и ж е после захвата города д о к а з а л а,— писал он,— в ар в ар ств о нации и свирепость ее правящ его к л асса. К а к мне к аж ется, это не имеет никакого извинения, никакого о п р ав д ан и я» 57.

П ринципам и, наш едш им и столь ярк ое вы раж ен и е в его путевом ж ур­ нале, М орган руковод ствовался в течение всей своей ж изни. Он выступал против социальной н есп раведли вости везде, где только с ней сталки­ в ал ся. Это особенно н агл яд н о м ож но видеть на примере его отношений к ам ери кан ски м индейцам.

Е щ е в молодости, в 1840 г., заи н тересовавш и сь ж изнью индейцев, М орган со зд ал общ ество, получивш ее н азван и е «В еликого ордена иро­ кезов». В процессе исследований ем у и его д рузьям стало известно о том, что ком пани я дельцов-сп екулян тов путем различны х грязны х м а­ хинаций п ы тал ась присвоить зем ли племени сенека. К ак писал впослед­ ствии сам М орган, эти зем ельны е спекулянты «преследовали и травили их (сен ека.— Ю. С.)... с такой степенью безнравственности, которой трудно найти п ар ал л ел и в истории человеческой ж адности. Н е только каж ды й принцип честности, к а ж д о е веление человечности, каж д ы й зав ет христи­ ан ства были наруш ены этой ком панией в ее хищ нических проделках, имею щ их целью ограб и ть сенека, но самы й гнусный обман, самы е бес­ честны е подкупы, сам ы е м ерзкие интриги, которы е только м огла проди­ ктовать б езд у ш н ая ж адн ость, и сп ользовали сь среди белого дня против беззащ и тн о го и м н огострадальн ого н а р о д а » 58.

С ен ат СШ А принял сторону мош енников, признав присвоенные зем ­ ли их собственностью. Руководим ы й М органом «В еликий орден ироке­ зов» горой встал на защ и ту индейцев, используя все средства, которые только могли быть в его распоряж ен и и. М орган и его д рузья составляли петиции, -собирали под ними подписи, подним али всех честных людей.

С ам М орган вы ехал в В аш ингтон, чтобы перенести бой в конгресс.

В конце концов он и его сподвиж ники с огромны м трудом добились р е­ ш ения вопроса в п ользу индейцев. В признание засл уг М органа племя сенека в 1846 г. торж ествен но приняло его в свои ряды.

У частвуя в защ и те п рав индейцев, М орган лицом к лицу столкнул­ ся со всей системой отнош ений ам ериканского государства к аборигенам страны. С вое впечатление от увиденного он вы рази л в последней главе «Л иги ирокезов»: « Н аш и отнош ения с индейцам и с основания респуб­ лики вплоть до настоящ его момента п оддерж ивали сь таким образом, чтобы в конечном счете всегда обеспечить вы году сам ом у правительст­ ву. Ч то ж е ка сае тся ж елани й сам их индейцев, то они рассм атривали сь к а к нечто соверш енно второстепенное, если вообщ е когда-либо хотя бы р. м алейш ей степени приним ались во внимание. М иллионы, и это п р ав ­ д а, р асх о до вал и сь и н екоторая видимость справедливости поддерж ива­ л а с ь в этих зап утан н ы х дел ах;

но во всех основных сделках прибыль всегда бы ла на стороне п равительства, а убы ток на стороне индейцев.

В дополнение к этому, примеры веролом ной дипломатии, грубого наси ли я, чудовищ ной несправедливости числятся в активе наш их дел с индейцам и — вечное клеймо позора на гербе наш ей республи­ ки» 59.

П осле оп убли кован и я в 1851 г. книги «Л и га ирокезов» М орган, з а ­ нятый своими проф ессиональны м и дел ам и, на некоторое врем я отошел от научной деятельн ости и тем самы м от -всего непосредственно связан­ 87 « E x tracts from the E uropean trav el jo u rn al of Lewis* H enry M organ», p. 344.

58 L. H. M о r g a n, The L eague of Iroquois, New York, 1962, p. 33.

69 Там ж е, стр. 458.

2 С оветская эт н о гр а ф и я, № 18 Ю. И. Семенов ного с ж изнью индейцев. К ак у ж е у к азы вал ось, новый подъем в его н а ­ учной деятельности н ачался в 1856— 1857 гг. С целью сбора м а тер и ал а о систем ах родства М орган 1859— 1862 гг. п редпринял серию п утеш е­ ствий к индейцам З а п а д а и С ев ер о -З ап ад а. Во врем я этих путеш ествий он снова столкнулся с ф актам и, которы е не могли не потрясти его. С о­ зд ан н а я и субсидируем ая п равительством система агентов по д ел ам ин­ дейцев была полностью п о р аж ен а коррупцией. «С ви детельства п о к азы ­ ваю т,— писал М орган,— что от нее не только м ало проку, что она не только п ровалилась, но просто п озорна по том у ам о р ал и зм у и бесчест­ ности, с которой верш атся все ее д ел а» 60. П омимо преступной политики правительства, к азн о к р ад ств а его п редставителей на м естах, на п о л о ж е­ нии индейцев пагубно ск азы в а л ась д еятельн ость торговцев, спиртоносов, ш улеров, колонистов. Н е были чисты на руку и миссионеры, не у п у ск ав ­ шие случая пож ивиться за счет своих духовны х чад.

М орган был не из тех лю дей, которы е огран и чи ваю тся лиш ь в ы р а ­ жением негодования. Он стал настойчиво д оби ваться, чтобы п р ав и те л ь ­ ство Л и нкольн а назн ачило его ком иссаром по д ел ам индейцев. М орган н ад еялся, что, зан яв этот пост, он см ож ет покончить с коррупцией и о к азать действенную помощ ь индейскому населению. О д н ако эта д о л ж ­ ность бьгла у ж е обещ ана одному из политиканов, о ка зав ш ем у услугу Л инкольну во врем я и збирательной кам пании. Е динственно, что смог сделать М орган, это возглавить комиссию по индейским д ел ам зак о н о ­ дательного собрания ш тата Н ью -Й орк.

Н адеж ды М орган а ож ивились с избрани ем в 1868 г. на пост п р ези ­ дента ген ер ала Г р ан та, назначивш его ком иссаром по д ел ам индейцев старого д р у га М орган а — Эли П а р к ер а, по происхож дению индейца-се нека. Но скан далы и коррупция, хар актер и зо в ав ш и е п резидентство Г ран та, не пощ адили и индейский деп артам ен т, и П ар к ер спустя д ва года был вы нуж ден подать в отставку.

Но, несмотря на все неудачи, М орган упорно п р о д о л ж ал б е зн а д е ж ­ ную борьбу против политики истребления и ограб л ен и я индейцев, не боясь при этом бросить вы зов не только правительству, но и общ ествен ­ ному мнению. К о г д а 'в 1876 г. индейцы сиу уничтож или о тр яд ген ер ал а К астера, в СШ А произош ел настоящ ий взры в воинствую щ его ш ови­ низма и расизм а. А м ериканские газеты, и зо б р а ж а я К асте р а к а к т р а г и ­ чески погибшего героя, а п ораж ени е его о тр яд а к а к учиненную д и ка рям и-индейцами «безж алостн ую резню », наперебой п ри зы вали к к р о в а ­ вому отмщению. П о всей стране все больш ее число ам ери кан ц ев прям о-таки истерически треб овал о крови индейцев, посмевш их п одн ять руку на белых. И в этот гнетущ ий момент М орган спас честь ам ер и к ан ­ ского н арода, выступив в «Н эйш н» со статьей «О к р и к а х —-д ерж и, бей индейцев», в которой реш ительно в зял под защ и ту сиу.

«К то,— писал он,-— м ож ет осудить сиу за то, что они защ и ти л и себя, своих ж ен и детей, когда они были атакован ы в своем собственном стойбищ е и когда н ад ними н ависла у гроза уничтож ения. Это п ечальн ое событие есть просто напросто один из эпизодов войны, которую ведет наш е собственное п равительство против этих индейцев, и ничего более.

Чтобы вы явить м оральны й х арактер войны, мы долж н ы взгл ян уть на мотивы, которы е побудили п равительство ее н а ч а т ь » 61. Броси в прям ое обвинение п равительству в том, что именно оно нам еренно р азв яв й л о эту кровавую и соверш енно несправедливую с его стороны войну, М ор­ ган дал ьш е с горечью зам еч ает, что «п реж де чем окончится лето мы 60 L. Н. М о г g а п, The In d ian jo u rn als, 1859— 1862, p. 138.

61 L. H. M o r g a n, H ue-and-cry a g a in s t the Indians, «N ation», 23, 1876, p. 40.

JIьюис Генри Морган: легенда а действительность м ож ем о ж и д ать слухов об уничтож ении больш ой группы этих н еразум ­ ных индейцев, не ж елаю щ и х вести переговоры об отказе от своих собст­ венны х зем ел ь на условиях, которы е они не могут одобрить, и чье ист­ ребление будет р ассм атр и в аться некоторы ми к а к заслуж енное воз­ м ездие» 62.

В этой и двух д ругих опубликованны х в «Нэйш н» (в 1876 и 1878 гг.) статья х М орган в которы й уж е р аз о б р ащ ал внимание на п ровал п ра­ вительственной политики по отнош ению к индейцам и снова призы вал к ее реш ительном у п ер ес м о тр у 63. О б этом ж е говорилось и в его письме к п рези денту Х ейсу от 6 августа 1877 г. Н ел ь зя ск азать, чтобы оно оста­ лось соверш енно без последствий. П од явны м влиянием письм а М орга­ на и его выступлений в печати в еж егодном послании президента конг­ рессу появились слова о том, что «многие, если не больш инство наш их войн с индейцам и, имею т свою причину в наруш енны х обещ аниях и не­ сп равед л и вы х действиях с наш ей стороны», о том, что настоятельной необходимостью яв л яется принятие мер по улучш ению условий жизни и н д е й ц е в 64. О д н ако все это так и осталось словам и. Н икаких реальных действий в этом н ап равлен ии ам ери кан ским правительством предприня тсГне было.

К а к яв ств у ет из сказанного, М орган у д ал еко не все нравилось в ж и зн и ам ери кан ского общ ества. О дн ако в том ж е сам ом ж урн ал е путе­ ш ествия по Европе, в котором мы находим не только гневную критику ари сто кр ати и и духовенства, но и резкие вы пады против английской и ф ран ц узской бур ж у ази и, С оединенные Ш таты предстаю т к а к наилуч­ ш а я из всех стран. «Я буду очень р а д,— пишет он в момент, когда его путеш ествие бы ло близко к заверш ен ию,— когда прибуду туда (в Нью Й орк) и, о к аж у сь под З в езд ам и и П олосам и. Н а ш а страна — б лагод ат­ н ая и б лаго сл о вен н ая зем ля. Н аш и учреж ден и я не имеют себе равных и наш н ар о д более продвинулся по пути р азу м а и процветания, чем к а ­ кой-либо другой в целом м и р е » 65. Конечно, кое-что в этом заявлении м ож но отнести за счет тоски по родине, охвативш ей человека, более года п рож и вш его на чуж бине. Но основная мы сль вы раж ен а достаточ­ но ясно.

А м ериканское общ ество, о котором столь восторж енно отзы вался М орган, бы ло капиталистическим. Но ош ибся бы тот, который на осно­ вании всего этого сд ел ал бы вывод, что М орган восторгался кап и та­ листическим и отнош ениями и считал их справедливы м и, что кап и та­ лизм был д л я него и деальны м общ ественны м строем. Д ел о обстоит сов­ сем не так.

Е щ е в своей лекции «Д иф ф узия проуив централизации», прочитан­ ной в 1852 г., М орган о б р ащ ал вним ание на антагонизм в отношениях м еж д у трудом и капи талом. «К ап итал и труд,—-говорил он,— суть две н езависим ы е силы, связан ны е естественны м и у з а м и,'н о Есегда н аход я­ щ иеся на противополож ны х сторонах. К ап и тал весьм а склонен обога­ щ аться за счет тр у д а и пользуется лю бой возмож ностью, чтобы дикто­ вать тр у д у свои условия... Если принять во внимание, к ак уп равляется мир, то соверш енно неудивительно, что кап и тал од ерж и вает победу и д ер ж и т тр у д в п о р аб о щ ен и и » 66. Т ак, к сож алению, бы вает, но так, по 62 Там же.

63 L. Н. М о г g a n, F acto ry system for In d ian reservations, «N ation», 23, 1876, p. 58— 59;

e г о ж e, In d ian question in 1878, «N ation», 27, 1878, p. 332— 333.

64 См. B. J. S t e r n, Указ. раб., стр. 59.

65 « E x tracts from the E u ro p ean trav el jo u rn al of Lewis H enry Morgan», p. 327, p. XXXVIII.

66 L. H. M o r g a n, D iffusion a g a in st cen tralizatio n, Rochester, New York, 1852, p. 23.

20 Ю. И. Семенов мнению М орган а, не долж но быть. О дин из способов ликвидац и и т а к о ­ го полож ения состоит в том, чтобы правительство встало на защ и ту труда и обуздало «ж адны е и голодны е аппетиты кап и тал а» 67. Но г л а в ­ ный и основной выход М орган видит в том, чтобы все рабочие сам и стали собственниками. «В ы сш ая гар ан ти я труд а состоит в диф ф узии капи тала... После того к а к собственность в определенной степени п оп а­ д ает в руки труда, кап и тал и труд больш е не будут в п ротивоп олож ­ ных руках, но соединятся. Т руд тем сам ы м окончательно и збави тся от порабощ ения и впервы е станет действительно и н авсегд а н езави си ­ м ы м » 68. И М орган был глубоко убеж ден, что процесс п ревращ ени я р а ­ бочих в собственников успеш но п ротекает в СШ А и ран о или поздно будет полностью заверш ен. У веренность в этом не покинула его и к н а ­ чалу 1870-х годов.

Такого рода иллю зия в л ад ел а сознанием не одного только М орган а.

Она имела сам ое ш ирокое распростран ен ие среди тр уд ящ и хся м асс США, не исклю чая и ам ериканского п р о л е тар и ата.' В сеобщ ее р ас п р о ­ странение и длительное бы тование этой иллю зии было обусловлено осо­ бенностями р азви тия ам ериканского кап и тал и зм а. В аж н ей ш ая из них состояла_в наличии в СШ А в течение всего XIX в. огромного ф онда с в о ­ бодных земель. Д о тех пор, пока он не иссяк, ам ери кан ский рабочий в принципе всегда мог о тказаться от работы по найм у и стать сам о сто я­ тельным хозяином. С этой возм ож ностью вы нуж дены были счи таться и капиталисты. В резу л ьтате п олож ение рабочих в С Ш А было в среднем лучш им, чем полож ение европейских пролетари ев. «Т ам,— п«6ал В. И. Л енин о СШ А,— рабочий класс, б л а го д а р я обилию свободны х з е ­ мель, зан ял первое место по высоте ж изненного у р о в н я » 69.

Н аличие фонда свободны х зем ель, не м еняя природы к ап и тал и зм а, в то ж е врем я до определенной поры см ягчало остроту присущ их ем у п ро­ тиворечий. Это обстоятельство получило превратн ое о тр аж ен и е в со­ знании рабочих и ф ерм ерских м асс СШ А. Д л я многих из них п ер есел е­ ние на свободны е зем ли вы ступало не просто к а к способ п ревращ ени я определенного числ^, рабочих в собственников, а к а к путь, ведущ ий к обществу, в котором вообщ е не будет эксп луатац и и.

Идеи т а к назы ваем ого «аграрного ком м унизм а» госп одствовали в ам ериканском рабочем движ ении в течение д лительного периода вр ем е­ ни. Р абочие принимали сам ое активное участие в борьбе за обеспечение свободного доступа на государственны е зем ли, заверш и вш ей ся п ри н яти ­ ем в 1862 г. гом стед-акта. П риняты й под давл ен и ем н ародны х м асс гом стед-акт носит соверш енно явственны й отпечаток тех утопических идей, во власти которы х они находились. В их г л а за х гом стед-акт был средством избавлени я от всех социальны х бедствий, связан н ы х с к а п и ­ тализм ом, средством уничтож ения эксп л уатац и и ч еловека человеком.

Б есплатность зем ли д олж н а бы ла созд ать д л я ка ж д о го возм ож ность стать собственником и тем самы м вы клю читься из системы наем ного труда. Запрещ ен и е одному поселенцу в л ад еть более чем 160 ак рам и земли и об язател ьн о е личное прож и вани е на участке долж н ы были передать зем лю только тем, кто ее о б раб аты вает, сд ел ать зе м л е ­ владение «трудовы м» и т. п. О днако, вопреки всем добры м п о ж ел ан и ­ ям, гомстед-акт вместо того, чтобы помочь м иновать кап и тал и зм, объективно создал условия для наиболее быстрого его р азви ти я в стране.

67 L. Н. М о г g а п, D iffusion a g a in st cen tralizatio n, p. 23.

68 Там же, стр. 32.

69 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 5, стр. 92.

2{ Льюис Генри Морган: легеноа и действительность Но это стало ясны м д ал ек о не ср азу и д ал ек о не всем. Д а ж е в начале XX в., ко гд а ф онд зем ель, удобны х д л я обработки, был в основном ис­ черпан, многие м елко бурж уазн ы е теоретики пы тались д оказать, что в С Ш А идет процесс вытеснения капиталистических предприятий «мел­ кими трудовы м и хозяйствам и», процесс разл ож ен и я, исчезновения капи­ т ал и зм а. Ч то ж е ка сае тся периода, следовавш его ср азу ж е за оконча­ нием гр аж д ан ско й войны, то он х ар а к тер и зо в ал ся необычайно быстрым увеличением числа мелких сам остоятельны х собственников. К концу 1860-х годов еж егодно засел ял ось, согласно гомстед-акту, почти три м иллиона участков з е м л и 70. Все это со зд ав ал о благоприятны е условия д л я упрочения иллю зии о том, что капиталистические отнош ения в США п р ед став л яю т собой не основу сущ ествую щ их порядков, а отклонение от нормы, которое н еизбеж но долж н о исчезнуть по мере превращ ения всех рабочих в собственников. В свете сказан н ого выше вряд ли п ока­ ж ется странны м такой, н априм ер, ф акт, что в резолю циях состоявш его­ ся в 1866 г. в Б ал ти м о р е учредительного конгресса Н ационального р а ­ бочего сою за заб асто вк и к а к метод борьбы отвергались, а рабочим р е­ ком ен довалось переселение на свободны е земли.

Если в плену подобного рода утопий находились массы ам ери кан ­ ских рабочих, то вр яд ли стоит удивляться, что они владели умом М ор­ ган а, бы вш его м елкобурж уазн ы м револю ционным дем ократом. Вопреки всем у тверж д ен и ям б у р ж уазн ы х авторов, Л. Г. М орган никогда не был апологетом к ап и тал и зм а. Он длительное врем я считал американский социальны й строй наилучш им из всех сущ ествую щ их потому и только по­ тому, что этот строй, по его глубоком у убеж дению, д ел ал возмож ны м превращ ени е всех без исклю чения гр аж д а н в собственников и тем самым и склю чал д альн ей ш ее разви ти е кап и тал и зм а.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.