авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Академия наук Республики Татарстан Центр перспективных экономических исследований Нагимова А. М. Эффективность ...»

-- [ Страница 3 ] --

Факторы, связанные с «ассиметрией» информации, были классифи цированы в таблице 5.1.1 как приемлемые, поэтому мероприятия по их минимизации можно свести к привлечению квалифицированных специа листов в сфере государственного и муниципального управления, экономи ки муниципального сектора для выполнения работ по инвентаризации це лей и задач, утвержденных в составе программных документов социально экономического развития на средне- и долгосрочную перспективу, и их от ражения в действующих долгосрочных государственных целевых про граммах в установленной сфере деятельности данного государственного органа управления.

Минимизацию влияния на эффективность методологических факто ров, как видно из оценки их существенности в таблице 5.1.1, можно вы строить на основе применения результатов проведенной инвентаризации целей и задач, а также обобщенного опыта других муниципальных образо ваний и субъектов Российской Федерации по определению оптимального набора критериев и индикаторов оценки, объективно отражающих резуль таты реализации долгосрочных целевых программ, а также критериев до срочного прекращения их реализации.

В целях минимизации влияния на эффективность «факторов несогла сованности», как видно из оценки их существенности в таблице 5.1.1, можно внедрить систему мониторинга показателей результативности вы полнения долгосрочных целевых программ, позволяющую отслеживать соответствующие показатели в оперативном режиме и своевременно при нимать меры по устранению несогласованности параметров долгосрочных целевых программ и общих бюджетных параметров, а также составить ре естр государственных услуг и стандартов их качества в установленной сфере деятельности государственного органа управления.

Таким образом, проведя оценку эффективности мер по совершен ствованию деятельности государственного органа управления, можно ска зать, что на результативность создания и внедрения новых моделей управ ленческих процессов в его деятельности влияют несколько факторов. Так как оценка эффективности внедрения мер по улучшению по конечным ре зультатам затруднена, то оценка по степени минимизации отрицательного влияния исследованных факторов показывает довольно приемлемый уро вень результативности.

5.2. Оказание публичных услуг государственными органами управления Под стандартом качества государственной услуги в контексте реформи рования системы управления можно понимать набор характеристик (атрибу тов), которые позволяют произвести полное описание услуги, идентифициро вать конкретную государственную услугу как таковую, провести ее паспорти зацию (включение в реестр государственных услуг) и в дальнейшем определить объемы финансирования государственного задания (заказа) на единицу измере ния соответствующей государственной услуги.

В настоящее время в действую щем российском законодательстве нет четко определенных стандартов оказания государственных услуг данным государственным учреждением. Не везде в за конодательном порядке установлены и региональные стандарты качества услуг, оказываемых государственными учреждениями и организациями в рамках за крепленных за ними полномочий. Обычно такие стандарты представляют собой лишь минимальные значения объемов предоставления услуг, не учитывающие специфику потребностей населения.

Стандарт оказания государственной услуги предполагает включение сле дующих обязательных параметров: натуральный показатель оценки объемов предоставления государственной услуги;

качественные и количественные ха рактеристики результатов предоставления государственной услуги;

состав и объемы ресурсов (кадровых, материально-технических и др.), необходимых для предоставления государственной услуги;

требования к организации, техно логии и методологии непосредственного предоставления государственной услуги;

механизмы контроля качества и объемов предоставления государствен ной услуги на единицу потребителя (показатели результативности).

Основными целями разработки и применения стандартов качества предо ставления государственных услуг в деятельности государственного органа управления являются:

– повышение степени удовлетворенности получателей государствен ных услуг за счет повышения качества предоставления государственных услуг;

– повышение эффективности деятельности государственного органа и подведомственных ему организаций, предоставляющих государственные услуги, за счет создания системы контроля за непосредственными результатами их деятельности со стороны получателей соответствующих услуг;

– определение объемов финансового обеспечения учреждений и подразделений, ответственных за организацию предоставления государствен ных услуг, необходимых для соблюдения соответствующих стандартов каче ства предоставления государственных услуг;

– привлечение коммерческих и некоммерческих организаций для выполнения функций по предоставлению государственных услуг в соответ ствии с разрабатываемым на основе стандартов услуг государственным задани ем.

Необходимо отметить, что предоставление государственных услуг до вольно тесно связано с их финансовым обеспечением. Существующая практика планирования бюджета предусматривает формирование бюджетных расходов от достигнутого уровня (преимущественно по отчетным данным деятельности).

Также при обосновании целесообразности объемов бюджетных ассигнований в ряде случаев используются величины нормативов, утвержденных норматив ными правовыми актами (в том числе ведомственными) различного уровня. В то же время следует отметить, что нормы и нормативы, утвержденные на феде ральном уровне, зачастую не отражают реальной социально-экономической си туации, сложившейся на территории субъекта Федерации. Поэтому отдельные бюджетные учреждения используют утвержденные на уровне республики нор мативы и нормы.

Таким образом, возникает необходимость в формировании модели управленческого процесса, связанной со стандартизацией государственных услуг, она предполагает основной комплекс мероприятий подготовительного характера, в том числе и обеспечивающих переход на результативное бюджет ное планирование в разрезе государственных услуг. Учитывая сложность и зна чительную трудоемкость технологии формирования стандартов качества госу дарственных услуг, в целях высококачественной проработки необходимых ме роприятий, целесообразно проведение детальной оценки действующих право вых актов на предмет правовой возможности и пределов установления и регу лирования стандартов качества бюджетных услуг на государственном уровне в разрезе государственных услуг, оказываемых данным органом государственно го управления. Именно в рамках данной модели управленческого процесса за кладывается основа для формирования системы контроля качества и порядка предоставления государственных услуг своим потребителям, определения тре бований к ресурсному обеспечению предоставления государственных услуг, что позволит в дальнейшем разработать и внедрить в практику управления эко номически обоснованные методы их бюджетирования. А от качества выполне ния и степени детализации их проработки зависит формирование эффективной ме тодологической основы результативного управления.

Обобщенная схема поэтапного формирования системы стандартов каче ства государственных услуг представлена на рис. 5.2.1.

Анализ потребления государственных услуг Федеральные нормы, норма Формирование стандартов государ- тивы, стандар ственных услуг ты услуг Определение нормативов государствен ных услуг Региональные Сопоставление нормативов и стандар- нормы, норма тов с фактическими данными тивы, стандар ты услуг Определение целей социально экономического развития региона Разработка ведом- Формирование трех ственных долгосроч- летнего бюджета на ных целевых про- основе принципов и грамм методов БОР Исполнение бюджета Мониторинг ис- Информирование населения о ходе полнения бюджета исполнения бюд жета Корректировка Рис. 5.2.1. Обобщенная схема поэтапного формирования системы стандартов качества государственных услуг.

Формирование системы стандартов качества государственных услуг в де ятельности государственного органа является важнейшей составляющей мето дического обеспечения повышения эффективности государственного управле ния. Стандарт качества может гарантировать сохранение базовых параметров качества при ослаблении административного контроля со стороны государ ственного органа управления над учреждениями-исполнителями. Стандарты качества государственных услуг выступают не только своеобразным агрегиро ванным показателем качества, но и инструментом, позволяющим добиться определенного уровня качества в каждом учреждении, а не только в целом по услуге. Внедрение стандартов качества обеспечивает переход от сметного фи нансирования бюджетных учреждений к финансированию по конечным ре зультатам их деятельности.

Построение модели управленческого процесса «Стандартизация государ ственных услуг» в деятельности государственного органа управления включает пять основных этапов.

На первом этапе проводится детальная (до уровня конкретной государ ственной услуги) инвентаризация действующих нормативных правовых актов федерального, регионального и муниципального уровней с точки зрения нали чия стандартов качества предоставления государственных услуг за последние три отчетных года и текущий финансовый год. Базой для проведения инвента ризации является разработанный и нормативно утвержденный реестр государ ственных услуг. Для данной деятельности возможно использование специально разработанного алгоритма инвентаризации действующих правовых актов с точ ки зрения наличия стандартов качества предоставления государственных услуг.

Также необходимо отметить, что в этом процессе возможен ряд альтернатив ных путей, которые могут применяться в зависимости от ситуации.

Итогом реализации первого этапа изменений в рамках рассматриваемого управленческого процесса станет формирование аналитической записки, стати стических и табличных материалов, отражающих результаты проведенной ин вентаризации действующих нормативных правовых актов федерального, реги онального и муниципального уровней с точки зрения наличия стандартов каче ства предоставления государственных услуг за последние три отчетных года и текущий финансовый год. Проведение данной аналитической работы позволит подготовить фактологическую и методологическую базы для последующего формирования и утверждения положения о порядке разработки, утверждения и реализации стандартов качества государственных услуг в деятельности госу дарственного органа управления, а также для разработки стандартов качества предоставления государственных услуг.

Второй этап управленческого процесса изменений связан с тем, что перед непосредственной разработкой стандартов качества государственных услуг в сфере основной деятельности государственного органа управления необходимо четко определить общие положения и требования к разработке и реализации стандартов качества услуг, что должно найти нормативное закрепление в соот ветствующем государственном правовом акте. Разработка, принятие, совершен ствование и применение стандартов качества государственных услуг должны осуществляться в соответствии со следующими принципами:

– обязательности установления и применения стандартов при оказа нии государственных услуг;

– равенства и гарантированности прав граждан при получении госу дарственных услуг, а также недопустимость создания при этом препятствий;

– недопустимости снижения уровня требований к государственной услуге по сравнению с базовыми требованиями, закрепленными федеральным законодательством, нормативными правовыми актами субъекта Федерации;

– учета реальных потребностей и предпочтений получателей соот ветствующей государственной услуги, в том числе и минимизация расходов времени и иных ресурсов потребителей;

– обеспечения требований стандартов качества государственных услуг в соответствующих административных регламентах деятельности орга нов местного самоуправления;

– закрепления в стандарте качества государственной услуги из меряемых требований к качеству и результатам предоставления государ ственной услуги.

Итогом второго этапа изменений является принятие специального госу дарственного правового акта об утверждении положения о порядке разработки, утверждения и реализации стандартов качества государственных услуг в дея тельности государственного органа управления.

Третий этап управленческого процесса изменений связан с тем, что в данный период должны быть разработаны и утверждены стандарты качества предоставления государственных услуг по их конкретным видам. К разработке стандартов возможно привлечение отраслевых экспертов в области государ ственного управления.

Необходимо также отметить, что установление стандартов качества предоставления государственных услуг в деятельности государственного орга на является важнейшим шагом в рамках перехода государственного управле ния к бюджетированию, ориентированному на результат, обеспечивающим трансформацию подхода «управления затратами» к модели «управления ре зультатами» в рамках бюджетного процесса, что создаст предпосылки для уста новления и введения финансовых нормативов, качественных индикаторов уровня управления.

Однако на третьем этапе возможен ряд альтернативных пу тей развития. Это связано с тем, что в отличие от стандарта качества предостав ления конкретной государственной услуги, выступающего системой качествен ных и количественных характеристик процесса и результата предоставления собственно государственной услуги, для фиксации определенного уровня ре зультатов деятельности государственного органа управления возможно исполь зование и иных механизмов.

Один из возможных механизмов – продолжение использования сложив шейся практики обоснования результатов деятельности государственного орга на через отсылку на необходимость соответствия нормам и нормативам, кото рые имеют различное правовое происхождение. Однако здесь необходимо учи тывать тесную привязку управленческих процессов к процессу финансового обеспечения деятельности государственного органа, так как в основу расчета нормативов бюджетного финансирования закладывается лишь ресурсная со ставляющая. Она преимущественно обеспечивает обоснование объема затрат без учета фактической результативности их осуществления, а соответственно – без учета эффективности управленческой деятельности. Тем самым создается потенциальная предпосылка для наращивания объемов бюджетного финанси рования в пределах нормативов без возможности проверки достижения факти ческого результата, концентрированно выраженного в виде удовлетворения по требностей получателя соответствующей государственной услуги. Кроме того, большинство действующих норм и нормативов разрабатывалось при иных сто имостных соотношениях издержек в социальном и производственном секторах экономики, что в условиях изменившейся социально-экономической ситуации делает их применение недостаточно обоснованным и малоактуальным.

Еще одним из возможных механизмов является разработка и применение «минимальных социальных стандартов». Долгое время ожидалась их разработ ка на федеральном уровне для возможности «обоснованного» формирования минимальных социальных бюджетов в субъектах РФ и муниципальных образо ваниях. Однако реализация реформы межбюджетных отношений и разграниче ния сфер ответственности между различными уровнями государственного и муниципального управления сделали данную альтернативу недостаточно актуальной. Разработка и внедрение «минимальных социальных стандартов»

на уровне субъекта Федерации может привести к потере гибкости финансово бюджетной политики в управлении государственным органом. А также высту пить фундаментальным фактором долгосрочной несбалансированности бюдже та, поскольку, как правило, всегда имеет место несоответствие минимального и фактического уровней потребностей получателей государственных услуг.

Определенная альтернативность принимаемых в рамках реализации дан ного управленческого этапа решений может выражаться в большей или мень шей степени детализации разрабатываемых стандартов качества предоставле ния государственных услуг. А также в установлении качественных и количе ственных показателей результативности и ресурсной обеспеченности предо ставления соответствующих государственных услуг различной степени слож ности, обоснованности и точности алгоритмов расчета нормативов финансовых затрат на предоставление единицы соответствующих государственных услуг.

Итогом третьего этапа является принятие специального государственного правового акта об утверждении стандартов качества государственных услуг.

Четвертый этап управленческого процесса изменений в деятельности государственного органа управления связан с разработкой и нормативным утверждением порядка оценки соответствия качества фактически предоставля емых государственных услуг стандартам, что позволит внедрить в практику ме ханизмы мониторинга реальной ситуации в сфере качества предоставляемых потребителям услуг, вывести принимаемые по результатам проведения монито ринга административные решения на уровень управления конкретными резуль татами. Это должно упорядочить и регламентировать деятельность конкретных служб государственного органа управления по проведению процедур монито ринга, а также предусмотреть критериальные параметры оценки соответствия факти чески предоставляемых услуг утвержденным стандартам качества и возможные последствия их невыполнения производителями (поставщиками) соответству ющих услуг. В рамках данного нормативного правового акта также необходимо предусмотреть и регламентировать порядок сбора информации относительно качества предоставляемых государственных услуг от потребителей соответ ствующих государственных услуг, что позволит обеспечить повышение степе ни объективности используемой для оценки информации и адекватность полу ченных выводов по результатам проводимого мониторинга.

Пятым этапом управленческого процесса изменений в деятельности гос ударственного органа управления является практическая апробация результа тов. По ее итогам, в целях обеспечения для потребителей государственных услуг информационной открытости деятельности государственного органа управления и проводимой им государственной политики, можно осуществить публикацию в СМИ стандартов предоставления государственных услуг (в том числе в разрезе поставщиков государственных услуг) и фактов несоответствия результатов их деятельности утвержденным стандартам.

Таким образом, рассмотрев вопрос о разработке мер по улучшению ока зания публичных услуг в государственном органе управления, можно сказать, что результатом построения модели управленческого процесса, связанного со стандартизацией оказания государственным органом управления государствен ных услуг в установленной сфере деятельности, является возможность дости жения такого уровня управления, при котором не менее 70 % бюджетных рас ходов, идущих на финансирование конкретных направлений деятельности (без учета межбюджетных трансфертов бюджетам других уровней и расходов на об служивание муниципального долга), имеют стандарты качества предоставления государственных услуг.

Оценку эффективности мер по улучшению оказания публичных услуг в государственном органе управления можно, как было указано вы ше, провести на основе оценки возможности реализации данных меропри ятий. При этом на возможность реализации мероприятий, а стало быть – и на эффективность всех управленческих процессов, оказывают влияние как внешние, так и внутренние факторы (таблица 5.2.1).

Внешними факторами, возникающими при реализации мероприятий, связанных со стандартизацией предоставления государственных услуг в установленной сфере деятельности, являются факторы, связанные с не определенностью во внешней среде функционирования учреждения. Они заключаются в возможности установления стандартов на федеральном уровне, а также изменении ожиданий потребителей относительно мини мального набора параметров стандарта, который может вследствие такого изменения стать достаточно отличным от закрепленного стандарта предо ставления государственной услуги.

Таблица 5.2. Оценка факторов эффективности при создании и внедрении новых моде лей управленческих процессов на основе стандартизации государственных услуг (на основе экспертной оценки) Вид фактора, влияющего Факторы, связанные с «не- Методологические факторы на эффективность определенностью внешней среды»

Оценка фактора по веро- 60 % 80 % ятности возникновения Оценка фактора по сте- 0,3 0, пени влияния Индекс фактора 18 % 40 % Оценка фактора по сте- Умеренное Критическое пени воздействия Оценка фактора по его Возможно, можно принять Невозможно, так как реализа уровню на возможность к сведению ция отрицательных влияний реализации мероприятий данных факторов недопустима Способ оптимизации Смягчить влияние Разработать защитные меры про-цесссов в сторону повышения эффективно сти Основным внутренним фактором, влияющим на ход выполнения данного мероприятия, является набор методологических факторов, наступление которых вероятно при утверждении стандартов качества предоставления государственных услуг и разработке порядка оценки соот ветствия качества фактически предоставляемых услуг стандартам. Влия ние методологических факторов обусловлено отсутствием статистических, фактологических данных и ограниченностью методической базы для по строения системы управления качеством государственных услуг, в целях формирования показателей результативности деятельности поставщиков государственных услуг. А также вариативностью методологических под ходов к формированию стандартов качества государственных услуг в ча сти содержательного наполнения стандарта и установления требований к качественным и количественным характеристикам результативности предоставления каждой государственной услуги. Технология формирова ния стандарта качества государственной услуги изначально предполагает определенную альтернативность в содержательном наполнении стандарта и установлении требований к качественным и количественным характери стикам результативности предоставления услуги. В некоторой степени это всегда будет выступать определенным дестабилизирующим фактором в процессе поиска оптимального варианта конструирования каждого кон кретного стандарта в условиях ограниченного объема бюджетных ресур сов.

Влияние указанных факторов на процесс стандартизации услуг в дея тельности государственного органа управления можно представить приве денной в таблице 5.2.1 специальной оценочной матрицей. В целях повыше ния эффективности внедрения и использования механизма стандартизации государственных услуг необходимо устранение (минимизация) возможного действия указанных негативных факторов, связанных с методологией внед рения и «неопределенностью внешней среды». Для этого нужно:

– выработать единую методологию формирования и содержатель ного наполнения стандартов качества государственных услуг, не допускаю щую значительную вариацию и альтернативность указанных процедур;

– четко определить правила и процедуры корректировки стан дарта качества государственной услуги, пределы допустимых отклонений от так называемого «эталонного» (модельного) стандарта качества (что позволит нивелировать определенные возможные конъюнктурные полити ческие риски);

– спроектировать и внедрить систему мониторинга показателей ре зультативности деятельности производителей (поставщиков) государствен ных услуг, позволяющую отслеживать соответствующие показатели в опера тивном режиме и с минимальными потерями достоверности информации.

Таким образом, проведя оценку эффективности мер по улучшению оказания публичных услуг в государственном органе управления, можно сказать, что на результативность создания и внедрения новых моделей управленческих процессов в деятельности государственного органа управ ления, связанных со стандартизацией предоставления государственных услуг указанным учреждением, влияют несколько факторов. Так как оцен ка эффективности внедрения мер по улучшению по конечным результатам затруднена, то оценка по степени минимизации отрицательного влияния исследованных факторов показывает довольно приемлемый уровень ре зультативности.

5.3. Система мониторинга достижения результатов деятельности При реализации определенных улучшений в системе управления госу дарственным учреждением возникает необходимость в построении системы мониторинга и оценки как процесса внедрения улучшений, так и достигнутых результатов. Такая система нужна для обеспечения максимальной и объектив ной оценки эффективности внедрения новых инструментов управления госу дарственным органом управления, так как существующая система оценки дея тельности исполнительных органов власти не позволяет, по нашему мнению, производить оценку альтернативных путей развития. Как известно, при постро ении модели каждого управленческого процесса изменений необходимо рас смотрение и выбор наилучшей из возможных альтернатив реализации данного процесса. В контексте рассмотренных выше предложений по улучшению дея тельности государственного органа управления возможно возникновение двух групп альтернатив реализации каждого управленческого процесса:

1) внешние альтернативы;

2) внутренние альтернативы.

Внешние альтернативы рассматриваются по каждому управленческому процессу в целом и заключаются в общем случае в возможности реализации мероприятий, не противоречащих действующему законодательству, направлен ных на одни и те же цели, что и закрепленный в программе изменений управ ленческий процесс. Однако поскольку обязательность реализации каждого из перечисленных управленческих процессов обусловлена специальным норма тивно-правовым регулированием, то рассмотрение альтернатив целесообразно осуществить не только по отношению ко всем предложениям в целом, но и в отношении отдельных механизмов, планируемых к реализации и закреплению в соответствующих нормативно-правовых актах, принимаемых в рамках про граммы изменений.

Внутренние альтернативы заключаются в многовариантности выстраива ния каждого управленческого процесса и рассматриваются по отношению к каждому управленческому звену, планируемому к реализации в рамках процес са и закреплению в соответствующих правовых актах, принимаемых в рамках реализации изменений в деятельности государственного органа управления.

Именно поэтому в рамках рассмотренных выше предложений внутренние аль тернативы каждого управленческого звена можно оценивать в табличной форме по следующему алгоритму:

1) фиксация возможных альтернатив реализации рассматриваемого управленческого звена;

2) оценка слабых и сильных сторон каждой возникающей альтернативы;

3) принятие или отказ от предлагаемого в рамках альтернативы способа построения реализации управленческого звена;

4) обоснование причин принятия или отказа от предлагаемого в рамках альтернативы способа построения реализации управленческого звена.

В тоже время нужно отметить, что трудности построения моделей управ ленческих процессов в рамках отдельных подсистем управления государствен ного органа обусловлены в значительной степени неопределенностью будущих периодов, в которых будет существовать управленческая подсистема данного учреждения и внедряемые в практику управления им различные изменения.

Фактор неопределенности будущих условий приводит к необходимости учета различных альтернатив в развитии и проведения комплекса мер по их опера тивной оценке и внедрению.

С этой точки зрения, процесс управления государственного органа при реализации улучшений в его деятельности и в последствии будет состоять из трех последовательных этапов:

– первый этап: выявление и фиксация возможных альтернатив;

– второй этап: проведение количественной оценки альтернативности пути развития;

– третий этап: принятие решение о конкретном пути развития.

Первый этап характеризуется выявлением и фиксацией возможных аль тернатив. Могут возникать альтернативы, обусловленные как внешними, так и внутренними факторами. Влияние внешних факторов носит в основном конъюнктурный характер, является неконтролируемым, что иногда может при вести к появлению нежелательных последствий. Это требует наличия специ ального механизма их мониторинга, оценки их влияния на деятельность данно го государственного органа управления, а также, в случае такой необходимости, создания механизмов противодействия им. К таким факторам относятся, преж де всего, изменения в политической, правовой, экономической и других сферах.

В свою очередь, влияние внутренних факторов на управление обусловлено наличием проблемных ситуаций в организационно-методической сфере управ ления государственным органом, а также в сфере финансового обеспечения и кадровой политики. Влияние различных факторов на процесс управления тако во, что при построении отдельных моделей управленческих процессов могут возникнуть различные альтернативы в развитии. Соответственно, требуется за фиксировать и определить их на практике, а также оценить их влияние как на возможность достижения планируемого результата построения модели в целом, так и на построение отдельных управленческих звеньев рассматриваемого про цесса улучшений в деятельности государственного органа управления.

Второй этап связан с необходимостью проведения количественной оцен ки выявленных альтернатив развития, которые могут быть выражены, напри мер, относительным или абсолютным уровнем затрат и измеряться вероят ностью их возникновения и степенью влияния.

Для определения степени влияния различных факторов рассчитывается величина возможных потерь, обусловленных возникновением альтернативного пути развития, что может повлиять на характер управления в государственном органе управления. При этом потери могут иметь как материальный характер (например, возникновение дополнительных затрат), так и выражаться в немате риальных ущербах, таких как ухудшение имиджа данного государственного ор гана управления среди населения, потеря квалификации кадров и др.

В качестве балльных оценок возникающих альтернатив (по вероятности возникновения и степени влияния) в разрезе отдельных управленческих процес сов могут использоваться оценки специалистов отраслевых структурных под разделений данного государственного органа управления, независимых экспер тов в соответствующих областях государственного управления, а также накоп ленный опыт реализации деятельности в установленной сфере. При этом соот ношение значений вероятности возникновения альтернативы и степени их вли яния позволяет определить индекс эффективности внедрений новых управлен ческих процессов в деятельность государственного органа. Его можно обозна чить R и под ним понимать показатель величины вероятных потерь в процен тах, позволяющий делать выводы о степени изменений конечных результатов внедрения каких-либо изменений и об уровне изменений. Оценка индекса R производится по формуле:

R = PY x LY, (5.3.1) где: R – индекс эффективности (в %);

PY – вероятность возникновения альтернатив в соответствии с классифи кацией (в %);

LY – величина потерь в соответствии с классификацией альтернатив (в пунктах).

На основании полученного значения указанного индекса эффективности изменения классифицируются: по степени воздействия (в таблице 5.3.1) и по уровню влияния (в таблице 5.3.2).

Таблица 5.3. Классификация изменений по степени воздействия Вид измене- Индекс измене- Характеристика степени воздействия ний ний Очень силь- 38 % R 50 % Крайняя степень возможности полного снижения эффектив ное ности в управлении и приостановление реализации меропри ятий по улучшению деятельности Существен- 24 % R 37 % Существенное снижение эффективности управления, сильное ное увеличение продолжительности реализации мероприятий по улучшению, несоблюдение требований законодательства, возникновение дополнительных работ, невыполнение требо ваний вышестоящих инстанций Умеренное 17 % R 23 % Более значительное снижение эффективности в управлении, увеличение продолжительности реализации мероприятий по улучшению, несоблюдение требований законодательства, возникновение дополнительных работ, снижение качества управления Незначитель- 9 % R 16 % Незначительное снижение эффективности управления, слабое ное увеличение продолжительности реализации мероприятий по улучшению, легко реализуемые дополнительные работы в рамках мероприятия Игнорируе- 2 % R 8 % Отсутствие какого-либо негативного воздействия на сферу мое управления и ход реализации мероприятий по улучшению Таблица 5.3. Классификация изменений по уровню влияния на эффективность управления и достижение конечных результатов деятельности государственного органа управления Вид измене- Индекс измене- Характеристика уровня влияния и методология управления ний ний Недопустимое 31 % R 50 % Определяются как изменения, первичные для обработки.

Каждое изменение с недопустимым уровнем должно иметь стратегию обработки, а также постоянно и непрерывно об рабатываться до тех пор, пока уровень влияния не снизится до приемлемого. При этом изменение должно находиться под постоянным контролем, а его уровень периодически пе реоцениваться Оправданное 14 % R 30 % Определяются как изменения, вторичные для обработки.

Каждое изменение с оправданным уровнем должно иметь стратегию обработки, а также настойчиво и непрерывно об рабатываться до тех пор, пока уровень влияния не снизится до приемлемого. При этом изменение должно находиться под постоянным контролем, а его уровень периодически пе реоцениваться Приемлемое 2 % R 13 % Изменение может рассматриваться к принятию. Периодиче ски должен переоцениваться уровень каждого изменения Третий этап связан с тем, что в зависимости от уровня влияния альтерна тивности пути развития на эффективность управления и достижение конечных целей управления в деятельности данного органа государственного управления нужно определять способ обработки конкретного изменения. Это можно клас сифицировать следующим образом: «смягчение», «принятие», «защита» или «передача». Краткое описание каждого из способов обработки представлено в таблице 5.3.3.

Таблица 5.3. Основные способы реагирования на появление альтернативных путей развития в деятельности государственного органа управления Способ обра- Варианты управленческих мероприятий Уровень из ботки измене- менений ний Смягчение Уменьшение вероятности наступления и/или величины Оправданное возможных потерь от наступления негативной ситуации, что способствует минимизации степени воздействия изме нений на эффективность управления. При этом источник изменений не устраняется Принятие Подтверждение возможности наступления негативной си- Приемлемое туации и сознательное решение принять ее последствия и компенсировать ущерб за счет собственных ресурсов Защита Разработка возможных вариантов снижения потерь при Недопустимое наступлении негативной ситуации Передача Перенесение ответственности за управление конкретным Оправданное изменением на других участников процесса без устранения источника изменения Таким образом, рассмотрев вопрос о разработке механизма мониторинга достижения результатов деятельности по улучшению деятельности государ ственного органа управления, нужно отметить, что есть определенная слож ность в построении улучшающих моделей управленческих процессов и внедре нии их в рамках отдельных подсистем управления государственным учрежде нием. Они обусловлены в значительной степени неопределенностью будущих периодов, в которых будет существовать управленческая подсистема. Фактор неопределенности будущих условий приводит к необходимости учета различ ных альтернатив в развитии, так как необходимо оперативно принимать меры по обеспечению стабильного и эффективного внедрения системы улучшений.

Для обеспечения максимальной и объективной оценки эффективности такой деятельности и требуется создание специального механизма мониторинга. Свя зано это также с тем, что существующая и используемая на практике система оценки деятельности исполнительных органов власти не позволяет, по нашему мнению, производить оценку альтернативных путей развития.

Целью реализации любых инновационных проектов улучшений в деятельности является возникновение эффектов – экономических (то есть количественных) и/или структурных (то есть качественных). В современ ной экономической теории существует большое количество методик про ведения оценки эффективности, в том числе методы оценки экономиче ской, финансовой или социальной эффективности. При этом общепринято, что экономическая эффективность проектов по улучшению отражает отда чу прямых и косвенных затрат из всех источников финансирования проек та в виде дополнительных доходов и/или сокращения расходов бюджета и субъектов бюджетного планирования.

В общем виде экономический эффект от модернизации всех предпо лагаемых подсистем управления государственного органа управления можно рассчитать следующим образом:

ES = PS – CS, (5.3.1) где: Es – экономический эффект от внедрения мер по улучшению в подсистемы управления государственного органа управления;

Рs – источник экономического эффекта (дополнительное получение доходов или сокращение расходов бюджета под воздействием управленче ских процессов);

Сs – затраты на внедрение мероприятий.

В затраты по модернизации каждой подсистемы управления входят:

а) прямые затраты, включающие в себя:

– затраты государственного органа управления на реализацию своих полномочий;

– единовременные бюджетные ассигнования, необходимые для осуществления проекта изменений;

– затраты на научно-исследовательские работы;

– оплата консультационных услуг;

б) косвенные затраты, включающие в себя:

– расходы на управление программой изменений при их внедрении;

– расходы на совершенствование технического оснащения от раслевых (функциональных) и территориальных подразделений государ ственного органа управления;

– расходы на повышение квалификации государственных слу жащих, сотрудников бюджетной сферы, являющихся работниками подраз делений и учреждений, подведомственных данному органу государствен ного управления.

Экономический эффект перестроения отдельных подсистем управле ния в установленной сфере деятельности государственного органа управле ния рассчитывается как разница между полученными дополнительными до ходами (экономией расходов) и затратами на их проектирование.

При реализации программы изменений будут возникать также струк турные эффекты. Под структурным эффектом в контексте внедрения мер по улучшению можно понимать всякое качественное существенное изме нение внутреннего строения экономической, социальной и иных систем, взаимосвязей между элементами каждой системы, выявленных закономер ностей данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных систем ных свойств.

Возникающие в ходе реализации проекта изменений структурные эффекты по масштабу делятся на:

– внутренние – возникающие внутри системы управления госу дарственного органа управления;

– внешние – возникающие в социальной, экономической или геополитической среде.

При реализации мер по улучшению могут возникнуть следующие структурные эффекты:

а) внутренние структурные эффекты включают в себя:

– снижение зависимости государственного органа управления от финансовой помощи из бюджетов других уровней за счет высвобождения дополнительных финансовых ресурсов;

– внедрение механизма корректировки предоставляемых данно му государственному органу управления бюджетных средств исходя из до стигнутых результатов, а также введение практики ежегодных докладов о результатах и основных направлениях деятельности, что позволит увели чить результативность и качество работы данного учреждения в установ ленной сфере;

– внедрение стандартов качества предоставления государствен ных услуг, а также использование механизма бюджетного задания позво лит достичь оптимизации деятельности государственного органа управле ния и подведомственных бюджетных учреждений и улучшения финансо вых показателей их деятельности.

б) внешние структурные эффекты предполагают:

– формирование и реализацию эффективной политики развития сферы деятельности данного государственного органа управления. В частно сти, оптимизация процесса осуществления расходов на проекты развития, ре ализуемые за счет средств бюджета, повысит социально-экономическую ак тивность и сформирует предпосылки для складывания благоприятного кли мата для развития социально-экономической ситуации в целом;

– повышение качества предоставляемых данным органом госу дарственного управления и подведомственных ему бюджетных учрежде ний услуг потребителям за счет внедрения стандартов качества предостав ления государственных услуг, а также использование механизма бюджет ного задания. При этом государственный заказ, сформированный на осно ве утвержденного порядка государственных услуг, позволит учесть по требности и предпочтения населения в услугах, в том числе в отношении качества предоставляемых услуг.

Таким образом, использование системы критериев эффективности показывает определенную результативность внедрения мероприятий по повышению эффективности деятельности государственного органа управ ления. Это сопровождается как экономическим, так и структурным эффек том. Однако на эффективность внедрения мер по улучшению большое влияние оказывают различные факторы внутренней и внешней среды. По этому при практической реализации мероприятий необходимо должное внимание уделить процессу повышения результативности внедрения.

Заключение Эффективность деятельности органов государственной власти ока зывает большое влияние на формирование высокого качества и уровня жизни населения как на уровне регионов, так и на федеральном уровне.

Под оценкой эффективности деятельности государственного органа управления понимается совокупность методов, инструментов и процедур, разработанных и реализуемых для вынесения суждения о качестве и ре зультативности его деятельности. Оценке, как правило, подлежит основная деятельность государственного органа в рамках установленных направле ний и в пределах его компетенции.

Определив понятие эффективности, мы отмечаем, что в последние годы среди научных трудов как отечественных, так и зарубежных авторов стали появляться новые формулировки данного понятия – «аудит эффек тивности» государственного сектора, который означает форму государ ственного контроля;

«социальная эффективность», заключающаяся в каче ственной оценке деятельности, выражающая соответствие цели органа власти потребностям населения;

«внутренняя эффективность», определяющаяся эф фективностью работы органов государственной власти, которая состоит в раз работке, принятии и организации исполнения управленческих решений, спо собствующих повышению качества жизни населения;

«внешняя эффектив ность», означающая количественную оценку отношения эффекта к затратам в конкретных условиях, и т.д.

Ключевым аспектом повышения результативности и качества деятель ности государственных служб во многих странах становится создание объек тивной и комплексной системы индикаторов, отражающих выполнение обо значенных нормативно-правовыми актами обязанностей и степень достиже ния поставленных целей, позволяющих сфокусировать внимание госслужа щих на основных приоритетах органов власти. Изучение международной практики свидетельствует, что индикативное планирование обычно пред ставляет собой процесс формирования системы параметров (индикаторов), достижение которых определяет меру государственного воздействия на со циальные и экономические процессы в стране. Анализируя существующие методики и опыт проведения оценки эффективности деятельности государ ственных органов в различных странах, можно утверждать, что в настоящее время в мировой практике наиболее распространенным является подход, при котором на уровне органов государственной власти используются интеграль ные показатели эффективности, отражающие основные политические или экономические параметры его деятельности.

В Российской Федерации до 2007 года существовали лишь законода тельные акты, инициирующие процесс построения логической схемы прове дения оценки эффективности деятельности государственных служб. Лишь после вступления в силу Указа Президента РФ В. В. Путина «Об оценке эф фективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Рос сийской Федерации» была предпринята первая попытка формирования си стемы контроля над эффективностью деятельности органов исполнительной власти в Российской Федерации. В последние годы руководством страны и регионов большое внимание уделяется вопросу повышения эффективности органов государственного управления, предприняты множественные меры в данном направлении, разработаны и апробированы исследовательские ме тодики, основанные на качественном и количественном методах. В Респуб лике Татарстан также проводятся различные исследования и мониторинги по изучению качества и эффективности деятельности государственных органов.

Так, проведенные нами эмпирические исследования, основанные на изуче нии мнения населения об эффективности деятельности государственных ор ганов управления, позволяют утверждать, что в целом население дает поло жительную оценку их работе, а по выявленным недостаткам разработаны и реализованы мероприятия по их устранению.

В целом проблема оценки эффективности деятельности государ ственных органов управления остается важной и актуальной как в плане методической разработки, так и в плане прикладного использования, требующей глубинного анализа и интерпретации как в целом, так и от дельных ее сторон.

Список использованной литературы 1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России. – М.: Верховный Совет Рос. Федерации : Известия, 1993. 126 с.

2. Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности орга нов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: от 28.07.2007 г., № 825. URL: http://www.rq.ru/org/official/doc-ukaz/ (дата обращения: 26.07.2008).

3. Распоряжение правительства РФ «О концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах и плане меро приятий по её проведению»: от 25 октября 2005 г., N 1789-р // Со брание законодательства Российской Федерации. 2005. № 46.

4. Распоряжение правительства РФ от 09 февраля 2008 г., № 157-р.

URL: www.kadis.ru/newstexst.phtml?id=25671 (дата обращения 26.07.2008).

5. Распоряжение правительства РФ от 28 марта 2008 г., № 221. URL:

www.intermost.ru/news/108975 (дата обращения 26.07.2008).

6. Административная реформа в России. Научно-практическое посо бие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой – М.: Инфра-М, 2006. – 281 с.

7. Азжеуров В. Аудит эффективности использования бюджетных средств в интересах стратегии социально-экономического развития РФ // Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово хозяйственной деятельности. – 2007. – № 6. – С. 12-23.

8. Аудит эффективности: опыт, проблемы, перспективы, материалы круглого стола седьмого Петербургского международного экономи ческого форума / под ред. С. В. Степашина, С. А. Агапцова – М.: Из дательский дом «Финансовый контроль», 2003.

9. Белкин В. Д., Стороженко В. П. Индикативное планирование и наращива ние инвестиций – необходимые предпосылки повышения темпов роста // Экономическая наука современной России. – 2002. – № 4.

10.Бизнес-словарь. URL: www.businessvoc.ru (дата обращения:

20.07.2008).

11. Булатов А. Н. Оценка экономической эффективности корпоративно го управления на промышленных предприятиях: дис. на соискание ученой степени канд. эк. наук. Казань, 2001.

12. Валитов Ш. М. Индикативное планирование в экономических си стемах разного уровня: учеб. пособие. Казань: КГФЭИ, 2003.

13. Гапоненко А. Л., Панкрухин А. П. Теория управления. М.: РАГС, 2005. 558 с.

14. Добролюбова Е. И. Показатели эффективности реформ государ ственного управления в России: возможные подходы. [Электронный ресурс] Рабочие материалы. Всемирный банк. URL:

//http://194.84.38.65/files/specialprojects/ (дата обращения: 21.09.08).

15. Ерохин В. Г. Индикативное планирование в системах управления социально-экономическими процессами. URL: //http:www. budgetrf.ru (дата обращения 28.05.09).

16. Зенков М. Профессиональная оценка госслужащих и законодательная база // Кадровик. Кадровый менеджмент. – 2007. – № 8. – с. 29-38.

17. Игнатюк Н. А., Павлушкин А. В. Муниципальное право: учеб. посо бие. М.: Юстицинформ, 2007. 326 с.

18. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования.

СПб: Знание, 2000. 96 с.

19. Интернет-портал Всемирного банка. URL:

www.worldbank.org/eca/russian. (дата обращения 01.10.2009).

20. Интернет-портал правительства Российской Федерации. URL:

http://www.government.ru (дата обращения 01.10.2009).

21. Интернет-портал правительства РТ. URL: prav.tatar.ru (дата обраще ния 15.12.2009).

22. Канюкова Т. Е., Верховская Д. А. Концепция политико административного управления и административной реформы в РФ. URL: http://conference.orags.org (дата обращения 21.10.08).

23. Клищ Н. Н. Показатели эффективности и результативности профес сиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих. URL: http://www.hse.ru (дата обращения 21.10.08).

24. Куницын Д. В., Синицына Е. С., Худяева Л. А. Методики оценки эф фективности деятельности налоговых органов: виды, особенности, проблемы использования и пути совершенствования // Сибирская финансовая школа. – 2004. – № 3. – С. 69.

25. Кубликова О. В. Эволюция понятия эффективность муниципального управления. СевКавГТУ, 2002.

26. Лихачев И. А. Подходы к организации мониторинга эффективности управленческой деятельности руководителей образовательных учреждений. URL: http://www.depedu.yar.ru (дата обращения 10.10.08).

27. Марусова О. А. Индикативное планирование бюджетных инвести ций на этапе внедрения принципа «управления по результатам» в субъектах РФ. URL: http://www.conference.orags.org (дата обращения 17.12.08).


28. Методика оценки деятельности государственного органа на регио нальном уровне. [Электронный ресурс] Разработка в рамках Проекта Тасис «Реформа государственной службы (Административная ре форма 2)». URL: http://www.adm.yar.ru/.../upravlen/metod.htm (дата обращения 17.12.08).

29. Методические рекомендации для министерств и ведомств, органов местного самоуправления Республики Бурятия по введению системы индикативного управления в Республике Бурятия. URL:

http://economy.buryatia.ru/econ/doc/met-rec-00.rtf (дата обращения:

21.07.09).

30. Миннегалиев Р. Х. Организационные аспекты повышения эффектив ности государственного управления инновациями в региональной экономике (на примере Республики Татарстан): дис. на соискание ученой степени канд. эк. наук. Казань, 2001.

31. Минэкономразвития до сих пор не разработало методику оценки эффективности российских проектов ТАСИС. URL:

http://www.rinti.ru/grants/fulldoc_sr.dws&dui=32582 (дата обращения:

17.03.09).

32. Морозов В. А., Морозова О. К. Оценка эффективности деятельности бюджетного учреждения органами государственного и муниципаль ного управления // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерче ских организациях. – 2006. – № 3. – С. 7-16.

33. Нестеров А. В. О качестве государственного и муниципального управления // Государственная власть и местное самоуправление. – 2007. – № 1.

34. Петрова С. В. Государственное планирование и обеспечение реали зации планов в условиях рыночной экономики. URL:

http://www.mstu.edu.ru. (дата обращения: 03.03.2008).

35. Подгорный А. В. Воздействие государственной финансовой полити ки на экономический рост: дис. на соискание ученой степени канд.

эк. наук. Казань, 2005.

36. Подъяпольская А. Основные направления контроля в финансово бюджетной сфере // Бюджет. – 2006. – № 8. – с. 21-30.

37. Программа европейского союза EuropeAid (EUROPEAID 113768/D/SV/RU). URL: http://gov.cap.ru/home/25/admref_2_2.doc (да та обращения: 21.08.2008).

38. Программа работы центра по сотрудничеству со странами, не явля ющимися членами ОЭСР для России в 2000 г. URL:

http://oecdmoscoworg.83.com1.ru (дата обращения: 28.10.2008).

39. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2007.

495 с.

40. Рябухин С. Н. Аудит эффективности использования государствен ных ресурсов - современная форма финансового контроля // Бюд жетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности. – 2007. – № 6.

41. Саидова Г. К. Международный опыт индикативного планирования и возможности его применения в Узбекистане. [Электронный ресурс] Ташкент 2003. URL: http://www.cer.uz (дата обращения: 07.07.2008).

42. Самофалова Е. В., Кузьбожев Э. Н., Вертакова Ю. В. Государ ственное регулирование национальной экономики: учеб. пособие.

М.: Кнорус, 2005.

43. Саунин А. Н. Аудит эффективности в государственном финансовом контроле. М.: Изд. дом «Финансовый контроль», 2004.

44. Саунин А. Н. Аудит эффективности использования государственных средств. М.: Изд. дом «Финансовый контроль», 2005. 311 с.

45. Селютина Е. Н. Взаимодействие федеральных органов государ ственной власти с органами субъектов РФ в условиях реформы фе деративных отношений. URL: http://conference.orags.org (дата обра щения: 30.10.2009).

46. Сильвестрова Т. Критерии оценки эффективности использования бюджетных средств при современной модели управления бюджет ными ресурсами // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. – 2007. – № 5. – С. 58-64.

47. Система муниципального управления / под ред. В. Б. Зотова. СПб.:

Питер, 2007. 679 с.

48. Система органов государственного финансового контроля: полно мочия, основные направления деятельности и вопросы их координа ции. / под ред. проф. А. А. Ялбулганова. М.: Инфра-М, 2007. 380 с.

49. Собянин С. С. Высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Журнал российского права. – 2006. – № 10. – С. 25-27.

50. Стенограмма Круглого стола «Возможности и перспективы непра вительственного мониторинга эффективности государственного управления и хода реформ государственного управления». URL:

http://www.csr.ru (дата обращения: 07.07.2009).

51. Стефенсон Р. Реформа государственной службы в Великобритании.

URL: http://www.spa.msu.ru (дата обращения: 15.09.2009).

52. Тихомиров Ю. А., Горохов Д. Б. Административная реформа в Ор ловской области: исследование правовых проблем // Журнал россий ского права. – 2007. – № 4. – с. 11-14.

53. Тихомиров Ю. А., Чеснокова М. Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг. // Журнал российского права. – 2005. – № 3. – С. 23-25.

54. Толковый словарь Ожегова. URL: http://www.ozhegov.ru (дата об ращения: 12.02.2009).

55. Тулохонов О. С. Методические подходы к оценке результативности деятельности региональных органов государственного управления:

автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Иркутск, 2007.

56. Федеральная служба государственной статистики. [Официальный портал] URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 14.06.2009).

57. Флек В. О., Кравченко Н. А., Соковикова Н. Ф. Современные подходы к оценке эффективности использования ресурсов в системе здраво охранения // Менеджер здравоохранения. – 2005. – № 9. – С. 16-18.

58. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономи ки // Экономист. – 1994. – № 4. – С. 90.

59. Цуциев М. «Внешний финансовый контроль – необходимый атрибут правового государства» (интервью с Н. Столяровым, ответственным секретарем Ассоциации контрольно-счетных органов России (АКСОР) // Бюджет. – 2007. – № 7. – С. 41-45.

60. Чертков А. Н. Механизм разграничения полномочий между феде ральными и региональными органами и повышение эффективности осуществления государственной власти // Законодательство и эконо мика. – 2007. – № 1. – С. 15-19.

61. Шамхалов Ф. И. Теория государственного управления. – М.: Эконо мика, 2002. – 640 с.

62. Энциклопедия KM.RU. URL: //www.mega.km.ru. Дата обращения 08.08.2009.

63. Эффективность государственного управления: пер. с англ. / общ.

ред. С. А. Батчикова и С. Ю. Глазьева. – М.: Фонд «За экономиче скую грамотность», Российский экономический журнал, Издатель ство АО «Консалтбанкир», 1998. 848 с.

64. Яшина Н. И., Борисова С. П. Внедрение бюджетирования, ориенти рованного на результат, как концептуальный подход к повышению эффективности бюджетных расходов // Бухгалтерский учет в бюд жетных и некоммерческих организациях. – 2007. – № 13. – С. 17-33.

65. Governance Matters VI: Aggregate and Individual Governance Indicators 1996 – 2006, Daniel Kaufmann, Aart Kraay, Massimo Mastruzzi, The World Bank. URL: http://papers.ssrn.com (дата обращения: 21.07.2009).

66. Paths to Performance in State and Local Government. Government Performance Project. Maxwell School of Syracuse University. URL:

http://www.maxwell.syr.edu (дата обращения: 21.07.2009).

67. Public Sector Transparency and the International Investor. OECD. 2003.

URL: http://www.oecd.org (дата обращения: 22.07.2009).

Приложение № ОБ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТ РФ 28 июня 2007 г.

№ В целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» постановляю:

1. Утвердить прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

2. Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия:

а) разработать и утвердить до 1 августа 2007 г.:

– перечень дополнительных показателей для оценки эффективно сти деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе показателей эффективности использования средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации;

– методику оценки эффективности деятельности органов исполни тельной власти субъектов Российской Федерации;

– форму доклада высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъек тов Российской Федерации за отчетный год и их планируемых значе ниях на 3-летний период;

б) представлять Президенту Российской Федерации ежегодно, до сентября, доклад об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

3. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнитель ных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации еже годно, до 1 мая года, следующего за отчетным, представлять в Комиссию при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования госу дарственного управления и правосудия доклады о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнитель ной власти субъектов Российской Федерации, в том числе дополнительных показателей, утверждение которых предусмотрено настоящим Указом, и их планируемых значениях на 3-летний период.

Доклады за 2006 год представить до 1 сентября 2007 г.

4. Правительству Российской Федерации:

а) обеспечить включение показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе дополнительных показателей, утверждение кото рых предусмотрено настоящим Указом, в федеральную программу стати стических работ на 2008 год и последующие годы с учетом установлен ных настоящим Указом сроков представления докладов;


б) представить Президенту Российской Федерации до 1 января 2008г.

предложения о порядке выделения грантов субъектам Российской Федера ции для содействия достижению и (или) поощрения наилучших значений показателей с учетом методики оценкиэффективности деятельности орга нов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

5. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Президент Российской Федерации В. Путин 28 июня 2007 г. № Приложение № УТВЕРЖДЕН Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года № ПЕРЕЧЕНЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Объем валового регионального продукта.

2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека.

3. Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом.

4. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных (муниципальных):

учреждений здравоохранения;

учреждений образования;

учреждений социальной защиты населения;

учреждений физической культуры и спорта;

учреждений культуры и искусства к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона.

5. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума.

6. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год.

7. Смертность населения:

младенческая;

от 1 года до 4 лет;

от 5 до 9 лет;

от 10 до 14 лет;

от 15 до 19 лет;

материнская;

в трудоспособном возрасте – всего, в том числе по трем основным причинам;

в результате дорожно-транспортных происшествий.

8. Средняя продолжительность временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в расчете на одного работающего.

9. Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся государственных (муниципальных) общеобразова тельных учреждений.

10. Удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных).

11. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене.

12. Доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования, трудоустроив шихся по полученной профессии в первый год, в общей численности вы пускников таких учреждений.

13. Удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных).

14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, – всего, в том числе:

переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи);

находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов.

15. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом.

16. Обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте Российской Федерации.

17. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений.

18. Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения.

19. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, – всего, в том числе введенная в действие за год.

20. Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном (вторичном) рынке жилья к среднедушевым доходам насе ления в субъекте Российской Федерации.

21. Доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными.

22. Доля многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе:

Непосредственное управление собственниками помещений в много квартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским коопера тивом;

управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности).

23. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства.

24. Время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство.

25. Заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

26. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества.

27. Доля региональных и муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям.

28. Уровень криминогенности (процент от числа опрошенных).

29. Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений.

30. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.

31. Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта.

32. Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе.

33. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции.

34. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

35. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона.

36. Объемы просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений, задолженности бюд жета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных обра зований по исполнению обязательств перед гражданами.

37. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, формируемых в рамках программ, в общем объеме расхо дов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий).

38. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение в расчете на одного жителя, в том числе на территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, из них средства обязательного медицинского страхования.

39. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в расчете на одного обучающегося:

на общее образование;

на начальное и среднее профессиональное образование.

40. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципаль ными) организациями, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование отраслей социальной сферы.

41. Доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений:

применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи;

переведенных на оплату медицинской помощи по результатам де ятельности;

переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.

42. Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных:

на нормативное подушевое финансирование;

на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.

43. Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных).

Приложение № УТВЕРЖДЕН Комиссией при Президенте Российской Фе дерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия протокол № 1 от 18 июля 2007 г.

ПЕРЕЧЕНЬ дополнительных показателей для оценки эффективности деятельно сти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в целом по субъекту Российской Федерации, в том числе в экономике, в сельском хозяйстве региона.

2. Величина прожиточного минимума в субъекте Российской Фе дерации.

3. Индекс превышения среднедушевого оборота розничной тор говли и объема платных услуг относительно прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

4. Объем медицинской помощи в расчете на одного жителя, в том числе:

стационарная медицинская помощь;

амбулаторная медицинская помощь;

скорая медицинская помощь.

5. Стоимость единицы объема оказанной медицинской помощи, в том числе:

стационарная медицинская помощь;

амбулаторная медицинская помощь;

скорая медицинская помощь.

6. Стоимость содержания одной койки в государственных (муни ципальных) учреждениях здравоохранения в сутки (без расходов, входя щих в структуру тарифа по обязательному медицинскому страхованию).

7. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений здравоохране ния – всего, в том числе:

врачей;

среднего медицинского персонала.

8. Число работающих в государственных (муниципальных) учре ждениях здравоохранения в расчете на 10 000 человек населения (на конец года):

штатные должности;

занятые должности;

физические лица.

Число врачей в государственных (муниципальных) учреждениях здраво охранения в расчете на 10 000 человек населения (на конец года):

штатные должности;

занятые должности;

физические лица.

Число среднего медицинского персонала в государственных (муници пальных) учреждениях здравоохранения в расчете на 10 000 человек населения (на конец года):

штатные должности;

занятые должности;

физические лица.

9. Число коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения на 10 000 человек населения.

10. Среднегодовая занятость койки в государственных (муници пальных) учреждениях здравоохранения.

11. Уровень госпитализации в государственные (муниципальные) учреждения здравоохранения на 100 человек населения.

12. Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения.

13. Доля государственных (муниципальных) учреждений здраво охранения, переведенных преимущественно на одноканальное финансиро вание через систему обязательного медицинского страхования.

14. Удельный вес лиц, участвовавших в едином государственном экзамене, от общей численности выпускников.

15. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений – всего, в том числе:

учителей;

прочих работающих в общеобразовательных учреждениях.

16. Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях, в том числе на одного учителя.

17. Средняя наполняемость классов в государственных (муници пальных) общеобразовательных учреждениях:

в городских поселениях;

в сельской местности.

18. Доля привлеченных внебюджетных средств в общем объеме средств государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования.

19. Отношение учащихся 9-х и 11-х классов к числу обучающихся на первых курсах в учреждениях соответственно начального и среднего профессионального образования.

20. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования – всего, в том числе мастеров производственного обучения в этих учреждениях.

21. Численность учащихся (студентов), приходящихся на одного работающего в государственных (муниципальных) учреждениях начально го и среднего профессионального образования, – всего, в том числе на ма стера производственного обучения.

22. Площадь земельных участков, предоставленных для строи тельства, – всего, в том числе для жилищного строительства и комплексно го освоения в целях жилищного строительства.

23. Доля муниципальных образований, в которых субсидии и льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставля ются непосредственно гражданам в денежной форме.

24. Доля объема отпуска коммунального ресурса, счет за который выставлен по показаниям приборов учета.

25. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование жилищно-коммунального хозяйства – все го, в том числе на: компенсацию разницы между экономически обоснован ными тарифами и тарифами, установленными для населения и на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищ но-коммунальные услуги;

увеличение стоимости основных средств.

26. Удельный вес потерь воды, тепловой и электрической энергии в процессе производства и транспортировки до потребителей.

27. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на правоохранительную деятельность – всего, в том числе на содержание криминальной милиции.

28. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на поддержку и развитие малого предпринимательства.

29. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на капитальные вложения – всего, в том числе на: развитие транспортной инфраструктуры, из них на дорожное хозяйство;

связь.

30. Объем незавершенного строительства, осуществляемого за счет средств консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

31. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на общее образование (начальное и среднее профессиональное образование) – всего, в том числе: капитальные расходы;

текущие расходы, из них: расходы и начисления на оплату труда.

32. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение – всего, в том числе: капитальные расхо ды;

текущие расходы, из них: расходы и начисления на оплату труда.

33. Доля автономных учреждений от общего числа государствен ных (муниципальных) учреждений в субъекте Российской Федерации.

34. Доля государственного (муниципального) имущества комму нального хозяйства (канализация, электрические и тепловые сети и так да лее), переданного в управление, аренду, концессию и на иных правовых основаниях организациям частной формы собственности (из них хозяй ственным обществам с долей не более 25 процентов, находящейся в госу дарственной (муниципальной) собственности), в общем объеме государ ственного (муниципального) имущества коммунального хозяйства.

35. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на культуру (физическую культуру и спорт) – всего, в том чис ле: капитальные расходы;

текущие расходы, из них: расходы и начисления на оплату труда;

на одного жителя.

36. Степень реализации в субъекте Российской Федерации мер по профилактике терроризма и готовности к минимизации и ликвидации его последствий.

37. Число преступлений, совершенных лицами, в отношении ко торых вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

38. Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приго воров, вступивших в законную силу.

39. Доля населения, охваченного телефонной связью, – всего, в том числе мобильной.

Приложение № УТВЕРЖДЕНА Комиссией при Президенте Российской Фе дерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия протокол № 1 от 18 июля 2007 г.

МЕТОДИКА оценки эффективности деятельности органов испол нительной власти субъектов Российской Федерации Введение Методика оценки эффективности деятельности органов исполни тельной власти субъектов Российской Федерации разработана во исполне ние Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Указ).

Цель настоящей Методики – проведение оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Феде рации. Оцениваются эффективность расходования бюджетных средств, динамика изменения показателей, характеризующих качество жизни, уро вень социально-экономического развития региона, степень внедрения ме тодов и принципов управления, обеспечивающих переход к более резуль тативным моделям регионального управления.

Результаты оценки позволяют определить зоны, требующие прио ритетного внимания региональных и муниципальных властей, сформиро вать перечень мероприятий по повышению результативности деятельности региональных органов исполнительной власти, в том числе по оптимиза ции неэффективных расходов, а также выявить внутренние ресурсы (фи нансовые, материально-технические, кадровые и так далее) для увеличения заработной платы работников бюджетной сферы, повышения качества и объема предоставляемых населению услуг.

Оценка осуществляется в социально-экономической сфере по сле дующим направлениям: развитие экономики, уровень доходов населения, политика в сфере обеспечения безопасности, здоровье, образование, жи лищно-коммунальное хозяйство, жилищная политика и проводится с ис пользованием показателей, утвержденных Указом, а также дополнитель ных показателей, разработанных во исполнение Указа, утвержденных Ко миссией при Президенте Российской Федерации по вопросам совершен ствования государственного управления и правосудия (далее – Комиссия) и необходимых для проведения комплексного анализа и расчета эффек тивности деятельности органов исполнительной власти субъектов Россий ской Федерации (далее – система показателей).

Выбор направлений для проведения оценки обусловлен наиболь шим объемом расходов консолидированного бюджета субъекта Россий ской Федерации и их влиянием на качество жизни населения.

В качестве исходных данных для проведения оценки эффективности деятельности используются официальные данные, представленные в докла дах высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных ор ганов государственной власти) субъектов Российской Федерации, официаль ные статистические данные Федеральной службы государственной статисти ки, данные ведомственной статистики и результаты опросов населения.

Анализ удовлетворенности населения доступностью и качеством услуг здравоохранения и образования, а также деятельностью органов ис полнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется на основании информации, представленной уполномоченным органом и (или) организацией по результатам опроса.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.