авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

«Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы О ПРОЕКТЕ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы ЭВМ как вычислительная машина преобразует информацию в ходе своего функционирования в число вую форму. Термин «компьютер» употребляется в том же смысле, что и термин «ЭВМ». Малогабаритная ЭВМ, установленная на рабочем месте пользователя, именуется персональной ЭВМ или персональным компьютером.

Анализ заключений судебных экспертов показал, что, рассматривая вопрос о признании игровой при ставку в качестве разновидности ЭВМ, они апеллируют к различным нормативным актам. Например, специа листы «Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям» (АПКП), признавая игровую при ставку в качестве ЭВМ, предпочитают при определении электронно-вычислительных машин разных видов ссылаться на Указ Президента Российской Федерации № 580 от 5 мая 2004 г. «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», который утвердил «Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной тех ники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль»1.

В приложении к Указу, в котором приводится поимённый список товаров, в категории 4, «вычисли тельная техника» дано определение понятия «электронно-вычислительная машина»: «Цифровая ЭВМ – аппара тура, которая может в форме одной или более дискретных переменных выполнять все следующие функции:

а) принимать вводимые данные;

б) хранить данные или команды в постоянных или изменяемых (переписывающих) устройствах хране ния;

в) обрабатывать данные посредством записанной последовательности предписаний, которые могут ви доизменяться;

г) обеспечивать вывод данных».

При этом видоизменения записанной последовательности команд включают замену устройств постоян ной памяти, но не физические изменения проводимых соединений или внутренних контактов.

Представители некоторых экспертных служб Министерства юстиции РФ и МВД России, не признавая игровую приставку разновидностью ЭВМ, за основу принимают следующие документы:

ГОСТ 16325-88 «Машины вычислительные электронные цифровые общего назначения. Общие техни ческие требования»;

ГОСТ 27201-87 «Машины вычислительные электронные персональные. Типы, основные параметры, общие технические требования».

Согласно п. 1.5 ГОСТ 16325-88 «Требования к программному обеспечению» в программное обеспече ние ЭВМ должно входить:

операционная система (ОС) и программы расширения возможностей ОС;

средства программирования, в том числе трансляторы с унифицированных языков программирования;

тестовые программные средства;

прикладные программы общего назначения.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 ГОСТ 27201-87 в состав ПЭВМ должно входить «программное обеспечение, ориентированное как на универсальное, так и на конкретное применение ПЭВМ, обеспечивающее выполнение типовых функций общего назначения (обработку текстов, таблиц, управление базами данных и т.п.) и решение задач в определенных областях исполнения ПЭВМ и вычислительных сетей, построенных на их основе, и включающее следующие основные программные средства:

операционные системы;

системы программирования;

функционально-ориентированные пакеты прикладных программ общего назначения;

проблемно-ориентированные пакеты прикладных программ;

программы контроля работоспособности ПЭВМ (тестовые)».

Следует отметить, что направленность упомянутых нормативных правовых актов, никак не связана с желанием дать законодательное определение ЭВМ, предназначенное для применения в уголовном законода тельстве. Их целью являются обеспечение защиты национальных интересов, выполнения международных обя зательств Российской Федерации, обеспечение реализации таможенной политики страны, в частности, по экс портному контролю за товарами и технологиями двойного назначения.

При этом, обосновывая свою позицию тем или иным нормативным актом, необходимо понимать, что речь в ст. 273 УК РФ идет о программах для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), а не для персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ), которые являются одной из разновидностей ЭВМ. Подобное раз граничение имеется также и в ГОСТах, на которые ссылаются некоторые специалисты, настаивающие на не признании игровых приставок в качестве ПЭВМ.

Например, ГОСТ 15971-90 устанавливает термины и определения понятий в области систем обработки информации. Термины, установленные этим стандартом, обязательны для применения во всех видах докумен тации и литературы, входящих в сферу работ по стандартизации или использующих результаты этих работ.

1 До мая 2004 г. действовал Указ Президента РФ № 1268, от 26 августа 1996 г. «О контроле за экспортом из Российской Федерации товаров и технологий двойного назначения» (в настоящее время утратил силу).

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы При этом он предполагает формулирование отдельных стандартизованных терминов, которые разрешается применять в случаях, исключающих возможность их различного толкования. Однако даже в этой части ГОСТ содержит оговорку, что приведенные определения можно, при необходимости, изменять, вводя в них произ водные признаки, раскрывая значения используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем оп ределяемого понятия. Изменения не должны нарушать объем и содержание понятий, определенных в данном стандарте. Среди этих терминов есть следующие: «вычислительная машина ВМ Computer - совокупность тех нических средств, создающая возможность проведения обработки информации и получение результата в необ ходимой форме (как правило в состав BM входит и системно-программное обеспечение);

электронно вычислительная машина Electronic computer – вычислительная машина, основные функциональные устройства которой выполнены на электронных компонентах;

ЭВМ общего назначения (универсальная ЭВМ, Mainframe computer General purpose computer) – ЭВМ, относящаяся к классу вычислительных машин, занимающих по шкале производительности широкий диапазон и предназначенных для решения широкого класса задач с при мерно одинаковой технико-экономической эффективностью. Как правило, ЭВМ общего назначения устанавли вается на вычислительных центрах;

мини – ЭВМ (Minicomputer) – ЭВМ, относящаяся к классу вычислительных машин, разрабатываемых из требования минимизации стоимости и предназначенных для решения достаточно простых задач;

микро-ЭВМ – ЭВМ, относящаяся к классу вычислительных машин, центральная часть которых построена на одном или нескольких микропроцессорах и разработанных исходя из требования минимизации физического объема;

персональная ЭВМ (Personal computer) – настольная микроЭВМ, имеющая эксплуатаци онные характеристики бытового прибора и универсальные функциональные возможности;

специализированная ЭВМ (Specialized computer) – ЭВМ, имеющая функциональные возможности и конструктивные особенности, позволяющие использовать ее для эффективного решения ограниченного класса задач в определенных услови ях окружающей среды;

бортовая ЭВМ – специализированная ЭВМ, предназначенная для установки на подвиж ном объекте» и др.

Некоторые специалисты пытаются отнести игровую приставку к универсальным ЭВМ (общего назна чения). Производительность, ёмкость оперативной памяти, номенклатура производимых операций консоли, по их мнению, сравнима с производительностью большинства настольных персональных компьютеров. При этом они обращают внимание на обширный диапазон изменения обрабатываемых данных, разнообразие их форм.

Между тем, с точки зрения своего предназначения и социальной функции игровые приставки являются бытовыми развлекательными устройствами. Хотя их схемотехника, используемая для построения данных уст ройств элементная база, а также принципы функционирования основных узлов дают основания рассматривать эти устройства в качестве специализированных ЭВМ, предназначенных для решения узконаправленных задач наподобие бортовых компьютеров, устанавливаемых на автомобилях. Кроме того, игровые приставки могут использоваться в качестве платформы, которая в результате глубокой модернизации, может быть превращена в полноценный персональный компьютер.

Подводя итог следует констатировать, что несмотря на кажущуюся простоту и малозначительность рас смотренного деяния, модификация игровых приставок вступает в соприкосновение с нормами гражданского, административного и уголовного права. Определяя границу между законным действием и правонарушением, необходимо чётко понимать, что включает себя перечень одобренных законом действий: внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений, осуществляемых исключительно в целях ее функционирования на тех нических средствах пользователя;

изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. Одновременно законодательство запрещает: передавать модифицированные программы треть им лицам;

наносить неоправданный ущерб нормальному использованию программы для ЭВМ или базы дан ных;

ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного обладателя исключительных прав на программу для ЭВМ или базу данных. Наряду с этим деяния, связанные с модификацией игровых при ставок, могут подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ. Однако следует отли чать «контрафактную» модификацию от действий, производимых с целью снятия региональных ограничений, установленных производителями игровых приставок, поскольку в данном случае речь идет о воспроизведении лицензионных дисков, а региональная кодировка носителей для разных континентов мирового пространства на законодательном уровне не закреплена.

ПРАВОВОЙ СТАТУС ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К.ю.н, доцент С.В. Киселев (МВД Карелии) В соответствии с федеральным законом от 19 декабря 2005 г. N 160-ФЗ "О ратификации Конвенции Со вета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных" Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию от 28 января 1981 года с поправками, одобренными Комите том министров Совета Европы 15 июня 1999 года и подписанную от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 7 ноября 2001 года и заявила, что будет применять Конвенцию и к персональным данным, которые не подвергаются автоматизированной обработке, если применение Конвенции соответствует характеру дейст вий, совершаемых с персональными данными без использования средств автоматизации.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы В связи с ратификацией данной конвенции необходим теоретико-правовой анализ отечественного зако нодательства в сфере персональных данных, тем более, что в соответствии с Конвенцией каждая сторона при нимает необходимые меры для того, чтобы основные принципы защиты данных были реализованы в ее нацио нальном праве.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, инфор матизации и защите информации" в Российской Федерации защите подлежит любая документированная ин формация, неправомерное обращение с которой, может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользова телю и иному лицу. Документированная информация (документ) - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

В России режим защиты информации установлен:

в отношении сведений, отнесенных к государственной тайне - уполномоченными органами на основании Закона Российской Федерации "О государственной тайне";

в отношении конфиденциальной документированной информации - собственником информаци онных ресурсов или уполномоченным лицом на основании выше указанного Федерального закона;

в отношении персональных данных - Федеральным законом.

Конфиденциальная информация - документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отнесение информации к конфиденциальной осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 «Информация о персональных данных» Федерального закона "Об ин формации, информатизации и защите информации".

Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" утвердил перечень сведений конфиденциального характера, и в том числе включил в данный пере чень:

- сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифи цировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Перечни персональных данных, включаемых в состав федеральных информационных ресурсов, ин формационных ресурсов совместного ведения, информационных ресурсов субъектов Российской Федерации, информационных ресурсов органов местного самоуправления, а также получаемых и собираемых него сударственными организациями, должны быть закреплены на уровне федерального закона.

Персональные данные не могут быть использованы в целях причинения имущественного и мо рального вреда гражданам, затруднения реализации прав и свобод граждан Российской Федерации. Ограни чение прав граждан Российской Федерации на основе использования информации об их социальном проис хождении, о расовой, национальной, языковой, религиозной и партийной принадлежности запрещено и карается в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, в соответствии со своими полномочиями владеющие информа цией о гражданах, получающие и использующие ее, несут ответственность в соответствии с за конодательством Российской Федерации за нарушение режима защиты, обработки и порядка использования этой информации.

Конституционное положение о недопустимости сбора, хранения, использования и распространения ин формации о частной жизни лица является одной из гарантий закрепленного в Конституции права на неприкос новенность частной жизни. Оно призвано защитить частную жизнь, личную и семейную тайну от какого бы то ни было проникновения в нее со стороны, как государственных органов, органов местного самоуправления, так и негосударственных предприятий, учреждений, организаций, а также отдельных граждан.

Особое значение запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жиз ни лица приобретает в связи с созданием информационных систем на основе использования средств вычисли тельной техники и связи, позволяющих накапливать и определенным образом обрабатывать значительные мас сивы информации.

Установленный порядок обращения с информацией и информационными ресурсами при обработке их в автоматизированных системах обработки данных должен обеспечивать их защиту от утечки, хищения, утраты, искажения и подделки информации, несанкционированных действий по уничтожению, модификации, искаже нию, копированию, блокированию, других форм незаконного вмешательства в информационные ресурсы и ин формационные системы.

Согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»

сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государст венной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.

Введенный в действие с 1 февраля 2002 г. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит главу «Защита персональных данных работника». Согласно ст.85 Кодекса персональными данными работника при знается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. В ст.86 Кодекса определяются общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты. Статьей 87 Кодекса установлено, что порядок хранения и использования персональных Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы данных работников в организации устанавливается работодателем с соблюдением требований Кодекса. В то же время в целях обеспечения защиты указанных данных, хранящихся у работодателя, ст.89 Кодекса предусмотре ны права работника. Статья 90 Кодекса установлено, что лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В литературе ставится вопрос о соотношении понятия "персональные данные" и "сведения о частной жизни". Некоторые авторы отождествляют эти понятия, другие полагают, что понятие "сведения о частной жизни" шире, чем понятие "персональные данные".

Как уже было отмечено выше, федеральный закон от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информати зации и защите информации» в ст.2 определяет понятие «персональные данные» как информацию о гражданах - сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность. В п.1 ст.11 отмечено, что персональные данные относятся к категории конфиденциальной информа ции.

А Указ Президента России от 6 марта 1997 года № 188 “Об утверждении перечня сведений конфиден циального характера” определяет персональные данные уже как сведения о фактах, событиях и обстоятель ствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Очевидно, что объем понятия «частная жизнь» значительно уже и менее конкретен, чем просто «жизнь». К тому же, данное определение сложно сопоставить с положением п.1 ст.11 Закона «Об информации, информатизации и защите информации»:

Не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судеб ного решения.

И тем более с п.1 ст.24 Конституции Российской Федерации:

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Кроме того, в п.4 ст.11 федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»

отмечено:

Подлежит обязательному лицензированию деятельность негосударственных организаций и частных лиц, связанная с обработкой и предоставлением пользователям персональных данных. Порядок лицензирования определяется законодательством Российской Федерации. Но в п.3 ст.19 этого же Закона определено:

Организации, выполняющие работы в области проектирования, производства средств защиты инфор мации и обработки персональных данных, получают лицензии на этот вид деятельности. Порядок лицензирова ния определяется законодательством Российской Федерации.

Если в данном положении «обработка персональных данных» читается как отдельный вид деятельно сти, то получается, что все организации должны иметь лицензию. Но даже, если «обработка персональных дан ных» в данном случае относится к понятию «проектирование, производство», то опять же все организации должны иметь лицензию, т.к. они практически сами и занимаются проектированием подобных систем. Однако, порядок лицензирования такой деятельности, как нам представляется, на данный момент четко не определен.

Что касается вопросов обеспечения доступа гражданам к информации о них, то, как нам кажется, по добный порядок доступа в большинстве организаций и предприятий также не определен. Важным является также и вопрос оплаты подобных услуг. В п.4 ст.14 закона «Об информации, информатизации и защите инфор мации» сказано:

Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных зако нодательством Российской Федерации.

Является ли законным, например, установленный порядок оплаты гражданами различного рода справок (о прописке, составе семьи и т.п.), установленный органами местного самоуправления ?

Персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации. Это значит, что к ним нет свободного доступа, что получить к ним доступ можно только при наличии согласия об этом со стороны лица, к которому относятся персональные данные.

В соответствии со п.4 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» органы внутренних дел имеют право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, доку менты и копии с них. Данное право милиции является одним из важнейших средств ее деятельности, необхо димых для выполнения возложенных на нее обязанностей.

В интересах соблюдения прав человека и гражданина законодатель вводит определенные ограничения на реализацию данного права. Например, ч. 6 ст. 5 Закона о милиции запрещает собирать, хранить, использо вать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, за исключением случаев, преду смотренных федеральным законом, что соответствует положению ч. 1 ст. 24 Конституции с учетом исключе ний, предусмотренным ч.. 3 ст. 55 Конституции: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограни чены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционно Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы го строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В отсутствие законодательного определения частной жизни она может трактоваться как сфера личных, интимных, семейных, бытовых и иных отношений человека с другими людьми, которая относится к отдельно му лицу, касается только его или его близких, и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если только она не носит противоправный характер.

Отдельные категории сведений о частной жизни граждан могут быть конкретизированы как специально охраняемые законом тайны: личная, семейная, тайна усыновления (удочерения), медицинская, переписки, те лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, адвокатская, нотариальная тайна, в частно сти, завещания, тайна исповеди и т.п.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 определения Конституционного Суда Российской Федерации от июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г.Черновой «преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распростра нять без его согласия».

Закон о милиции разрешает ей сбор, хранение, использование и распространение информации о част ной жизни лица без его согласия лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям относится, в частности, наличие судебного решения. Случаи, когда милиция вправе собирать, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия и без судебного решения, предусматрива ются федеральными законами, как правило, косвенно. Так, ст. 5 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при про ведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на непри косновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонден ции и запрещает разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и се мейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными за конами. Очевидно, что запрет на разглашение сведений предполагает разрешение на их сбор, хранение, исполь зование.

Статья 73 УПК РФ в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, называет:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обви няемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Реализуя приведенные требования закона, милиция зачастую не может не вторгаться в сферу частной жизни граждан. Признавая за ней такое право, УПК РФ предусматривает возможность закрытого судебного разбирательства по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участни ков уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (ч. 2 ст. 241);

обязывает лицо, производящее обыск или выемку, принимать меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска или выемки обстоятельства частной жизни лица, занимающего данное помещение, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (ст. 182, 183 УПК РФ) и т.д.

Чаще всего получение сведений о частной жизни граждан является сопутствующим результатом слу жебной деятельности милиции и запрет подобной практики был бы просто абсурдным. Только в отдельных случаях закон предписывает милиции собирать, хранить и использовать в установленных им формах и преде лах сведения о частной жизни граждан, например, когда те или иные ее обстоятельства входят в предмет дока зывания по уголовному делу (факт супружеской неверности как алиби обвиняемого, факт употребления лицом наркотических средств, наличие болезни или физического недостатка и т.п.).

За нарушение предписаний ч. 6 ст. 5 Закона о милиции ее сотрудники несут дисциплинарную либо уго ловную ответственность в соответствии со ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни», ст. «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений», ст. «Нарушение неприкосновенности жилища», ст. 155 «Разглашение тайны усыновления (удочерения)» и другими статьями УК РФ, а также по ст. 13.11 КоАП РФ «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)» и статье 13.14 КОАП РФ «Разглашение информации с ограниченным доступом».

Таким образом, информационное законодательство России, регулирующее правоотношения в сфере персональных данных, находится в стадии становления и требует дальнейшего развития и совершенствования.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы СОСТОЯНИЕ БОРЬБЫ С НАЛОГОВЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В РЕГИОНЕ И НАПОЛНЯЕМОСТЬ БЮДЖЕТА С. В. Коновалов (Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации) В деятельности подразделений по борьбе с налоговыми преступлениями УВД Астраханской области в 2005 году усилия были направлены на 11 основных направлений. Консолидация усилий на указанные направ ления позволило почти на 60 % увеличилось количество выявленных преступлений. Из которых более 33 % отнесены к категории тяжких и особо тяжких, при этом рост по сравнению с предыдущим годом составило бо лее 44 %. Из числа выявленных преступлений около 50 % совершены в крупном и особо крупном размере.

Материальный ущерб по возбужденным уголовным делам составило 1 млрд. 687 млн. 935 тыс. значи тельно опережая показатели предыдущего года (316 млн. 261 тыс.).

Налажена работа по взаимодействию с подразделениями Федеральной налоговой службы. Из указан ных подразделений для проведения проверок получено 63 материала, по 14 из них возбуждены уголовные де ла, ущерб по которым составило 22 млн. 077 тыс. рублей.

В свою очередь, в соответствии со ст. 36 НК, в налоговые органы направлено для организации выезд ных налоговых проверок 2 материала. Кроме взаимного обмена информацией во исполнение совместного при каза МВД и МНС от 22.01.2004 г. № 76/АС-3-06/37, проведено 48 совместных выездных налоговых проверок, из которых на сегодняшний день завершено 16. По результатам совместных проверок в консолидированный бюджет возмещен ущерб по налоговым платежам в размере более 89 млн. рублей.

В 2005г. поступления в бюджетную систему РФ налоговых платежей и других доходов составили 742 млн. рублей (фактическое поступление к прогнозу поступлений составило 97,98 %).

Учитывая, что в нашем регионе находятся ряд крупнейших бюджетообразующих предприятий произ водящих и реализующих нефтепродукты (ООО «Астраханьгазпром» и ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьмор нефть»), обеспечивающее до 60% бюджетных поступлений, этой сфере производственной деятельности уделя ется особенное внимание как со стороны руководства УВД и ДЭБ.

Сложность проводимых мероприятий затруднена в связи с изменениями в налоговом законодательстве, согласно которых с 2003 года бухгалтерская отчетность и все необходимая документация формируется, и хра нится по месту регистрации налогоплательщика, а не по месту фактического осуществления им деятельности и нахождения имущества.

В течении 2005 года, совместно Межрегиональной инспекцией ФНС № 2 г. Москва, проведены про верки данных предприятий, в результате которых в бюджет доначислено 485 млн. рублей.

Кроме этого, по результатам проверки ОАО «Астраханьэнерго» проведенной в прошедшем году, в бюджет доначислено 32 млн. рублей.

Наиболее значимые примеры: уголовное дело в отношении генерального менеджера фирмы «Эни Энерджи» А. Пазутти по факту неправомерного возмещения НДС в сумме 350 млн. рублей.

В сфере ФКС и внешнеэкономической деятельности:

На территории области с 2003 года осуществляют деятельность 4 филиала страховых компаний: АФ ОАО «Наста», ОСАО «Живо», АФ ОАО СК «ЭНИ», АФ ООО СК «Доверие». Непосредственно зарегистриро ваны в области 3 компании – ООО СФ «Анта», ООО «Анта-Мед», ООО СФ «Гарантия».

В кредитно-финансовой сфере осуществляют деятельность 18 банковских структур, которые в основ ном являются филиалами иногородних банков, 4 банка зарегистрированы непосредственно в Астрахани.

Продолжается активное взаимодействие со службами безопасности банковских структур.

В текущем году выявлено 6 преступлений по ст. 327 УК РФ связанных представлением фиктивных до кументов для получения кредитных средств.

В 2005 году время особое внимание Правительства России, контролирующих органов, правоохрани тельных структур уделялось проблеме неправомерного возмещения НДС. В текущем году возбуждено 7 уго ловных дел данной направленности, в качестве примера можно привести уголовное дело отношении руково дства ООО «Вафа» г. Астрахани, по факту неправомерного возмещения НДС в сумме 1 846 567 руб.

В сфере потребительского рынка:

Одним из приоритетных направлений деятельности ОВД в сфере борьбы с преступлениями экономиче ской направленности является пресечение уголовно наказуемых правонарушений связанных с незаконным обо ротом алкогольной продукции.

Наиболее крупные производители алкоголя: ОАО «Астраханский Спиртзавод», ОАО «Астраханский ликероводочный завод», ООО «Аст-Алко».

В 2005 году объем производства алкогольной продукции составил 688 тыс. декалитров (АППГ – тыс.).

В текущем году, совместно с ИФНС по Ленинскому району была проведена налоговая проверка одного из производителей спирта и алкогольной продукции ОАО «Астраханский спиртзавод», в ходе которой выявле ны нарушения налогового законодательства в части неисполнения обязанностей налогового агента по исчисле нию и перечислению в бюджет налога с доходов физических лиц в сумме 2 млн. руб.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы По данному факту СУ при УВД АО возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении генераль ного директора данного предприятия Красного Л.Ц. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 1 УК РФ. Проводится расследование.

В августе 2005 года при проведении ОРМ установлено, что Злобина Н.А. использовала заведомо под дельные федеральные специальные марки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 27 буты лок с фальшивыми акцизными марками. В отношении Злобиной Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3271 УК РФ.

В сфере реализации продовольственной продукции наиболее крупными реализаторами являются ООО «Даир», ОАО сеть магазинов «Магнит».

В отчетном периоде выявлено 2 преступления по данной линии оперативного обслуживания в отноше нии ПБОЮЛ Рыбина Г.М., по факту уклонения от уплаты налогов в сумме 3 008 176 руб., а также в отношении руководителя ООО «Грегас-М» Саркисяна А.А., по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 2 217 728 руб.

В сфере охраны биоресурсов.

Общеизвестно, что в Астраханской области одной из наиболее доходных отраслей экономики является рыбный промысел, эта сфера экономики серьезно подвержена криминальным посягательствам.

Наиболее крупные предприятия: ОАО «Каспрыбхолодфлот», ОАО «Русская икра».

В январе - ноябре 2005 года объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных ра бот и услуг составил 787,2 млн. рублей, 130,4% к январю-ноябрю 2004 года (в фактических ценах), в том числе крупных и средних организаций - 572,5 млн. рублей, 143,8%.

Индекс промышленного производства к январю-ноябрю 2004 года составил 105,3%, в крупных и сред них организациях –109,6%.

Улов рыбы и добыча морепродуктов в январе-ноябре 2005 года составили 43757,1 тонны, что на 12,7% больше, чем в январе-ноябре 2004 года, в крупных и средних организациях – 31446 тонн, на 11,7% больше.

По оперативным данным ФГУ «Севкаспрыбвод» вылов биоресурсов по состоянию на 01.09. 2005г. со ставил 27586,5 тонн (103%), в том числе по видам: килька – 10482 тонн (127,2%), крупные частиковые породы рыб – 11761,7 тонн (100,8%), вобла – 1194,4 тонн (91,5%), мелкие пресноводные – 4035,1 тонн (74,6%), прочие – 111,4 тонны (76%).

В ходе проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий в рамках операции «Пу тина», в октябре 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 199- УК РФ в отношении Газаряна Артема Пушкиновича, являющегося руководителем ООО «Оранжерейненские деликатесы», который сокрыл денежные средства предприятия в размере 1млн. 963 тыс. рублей от взыскания в бюджет недоимки по начисленным налоговым платежам.

Еще одной немаловажной сферой не только экономики области, но и оперативного обслуживания яв ляется агропромышленный комплекс.

Сельское хозяйство области играет важную роль не только в продовольственном обеспечении местного населения, но и является крупным поставщиком в другие регионы Российской Федерации.

Наиболее крупные предприятия: ОАО «Астраханский рыбокомбинат», ОАО Птицефабрика «Астрахан ская», ОАО «Комбинат Хлебопродуктов».

Выявление преступлений связанных с ЖКХ Управлением по налоговым преступлениям в 2004 –2005 гг. проведено 9 проверок финансово хозяйственной деятельности по объектам жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которых ус тановлен ущерб на сумму 20 млн.372 тыс. руб., а также возбуждено 3 уголовных дела.

25 февраля 2005г. было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального дирек тора МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» Стратий Ю.Ф. по признакам преступления предусмотрен ного ч. 1 ст. 201 УК РФ, который своими действиями лишил МУП «Астркомунэнерго» право на воз мещение задолженности за электроэнергию с МУП «Астрводоканал» в сумме 25 млн. руб.

Кроме этого, в марте 2005 г. уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. УК РФ по факту хищения руководителем МУП «Астрводоканал» Масловым А.В. денежных средств в сумме млн. руб.

В настоящее время, проводится проверка расходования бюджетных средств в 2004-2005 г.г.

Проведена рабочая встреча с руководством Контрольно-счетной палаты Администрации г. Астраха ни, на которой намечен ряд организационных мероприятий направленных на проведение совместных про верок получения и использования бюджетных средств выделенных на нужды ЖКХ.

Совместно с УФНС по Астраханской области, намечено проведение проверок ряда МУП г. Астрахани и области.

В 2005 году, в целях выявления преступлений в сфере медицины, проведена работа по проверке деятельности территориальных медицинских фондов и порядка использования ими бюджетных средств, а также лечебных учреж дений.

В июне текущего года в УНП УВД АО поступило заявление руководителя АОТФОМС Цих А.Г. по факту возможных противоправных действий руководством ООО СФ «Анта-Мед» по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы В заявлении указывалось на факты неправомерного включения в реестры застрахованных - умерших и уволенных граждан, факты перефинансирования одних лечебно-профилактических учреждений и недофинан сирования других, факты незаконного продления срока действия страховых полисов неработающему населе нию г. Знаменска.

По результатам проверки установлено, что в результате противоправных действий руководства ООО СФ «Анта-Мед», связанных с внесением в реестры застрахованных граждан – уволенных и умерших, а также неправомерным распределением денежных средств ОМС лечебно-профилактическим учреждениям г. Астраха ни, явилось причиной недополучения денежных средств необходимых для оказания лечебно-профилактической помощи гражданам.

Материал проверки в отношении директора ООО СФ «Анта-Мед» Сорокиной Л.А. года направлен в прокуратуру Астраханской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Решения до настоящего времени не принято.

Организация работы по выявлению преступлений связанных с легализацией доходов от противоправ ной деятельности.

В 2005 году в ходе реализации материалов ДОУ было возбуждено 10 уголовных дел, при расследова нии которых усматриваются признаки легализации. Материальный ущерб на момент возбуждения уголов ных дел составил 36 816 440 рубля.

В результате расследования уголовного дела возбужденного в отношении руководителя ПО «Восточен ское» Чилиной С.С.установлено и доказано 5 фактов легализации денежных средств полученных от противо правной деятельности.

Анализ поступающих аналитических и методических материалов поступающих как из Главка, так и из ЮФО, свидетельствует о важности организации работы по выявлению и пресечению фактов криминального банкротства.

Проблема выявления преступлений связанных с этим составом должна решаться в соответствии с сис темным, комплексным подходом всех правоохранительных органов.

В текущем году возбуждено 2 уголовных дела: в отношении ген. директора ОАО «Каспрыба» Галстяна А.Л., (ущерб на общую сумму 914 704 577 руб.), по ст. 196 УК РФ и в отношении руководителя ООО «ДиСи»

Сидорова А.А., (ущерб на сумму 1 048 000 руб.) по ст. 195 УК РФ.

В отчетном периоде проведена работа по выявлению преступлений связанных с нецелевым использованием бюджетных средств.

В результате июне 2005 года возбуждены следующие уголовные дела:

- в отношении исполнительного директора Астраханского областного территориального фонда ОМС Ушако вой Н.Г. В по ч.2 п. «б» ст.285.2 УК РФ.

- в отношении руководства ООО СФ "Гарантия" по ст.159 ч.4 УК РФ, которые в период времени с 2001 2002 г.г. путем предоставления в АОТФОМС заведомо ложных сведений о количестве застрахованных граждан из неработающего населения, незаконно получило из средств АОТФОМС 10 000 000 руб.

Продолжена работа по выявлению преступлений коррупционной направленности, возбуждено 2 уго ловных дела: в отношении должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани, способствовавших незаконному возмещению НДС ООО «Вафа» в размере 1 846 567 руб., а также в отношении И.О. генерального директора МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Маслова А.В., который, используя свое служебное по ложение, путем мошенничества завладел денежными средствами в сумме 12 005 000 руб.

В 2006 году будут изменены оценочные показатели работы подразделений экономического блока, ос новным критерием оценки работы считать:

- работу по выявлению, предупреждению, раскрытию крупномасштабных социально опасных преступ лений с последующим направлением уголовных дел в суд и максимально полным возмещением нанесенного государству ущерба, по всем направлениям оперативного обслуживания;

- сосредоточить основные усилия на выявлении преступлений имеющих повышающие рейтинговые по казатели (ст. 199 ч. 2, 199 прим 1 и 2, 285 прим 1 и 2 и др.), а также заведению и реализации НВ ДОУ.

- повысить результативность работы, путем наращивания агентурного аппарата, позволяющего свое временно получать информацию об экономических и налоговых преступлениях, создающих угрозу экономиче ской безопасности региона;

- повысить уровень работы по выявлению преступлений на приоритетных направлениях, в сфере ТЭК, также сосредоточить усилия на выявлении преступлений связанных с легализацией, нецелевым использовани ем бюджетных средств;

- совместно с налоговыми органами продолжить работу по выявлению коммерческих структур предъ являющих к возмещению из бюджета НДС, путем предоставления документов в налоговые органы от несуще ствующих контрагентов.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: СОСТОЯНИЕ, ТЕНДЕНЦИИ, ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ А.Н. Копырюлин (Федеральный суд Ленинского района г. Тамбова) Информационная сфера – одна из наиболее динамичных и быстро развивающихся сфер общественных отношений, нуждающихся в должном правовом регулировании, в том числе и в уголовно-правовом. Преступ ления в сфере компьютерной информации – достаточно новое явление в российском уголовном законе. Необ ходимость установления уголовной ответственности за подобные деяния вызвана возрастающим значением и широким применением ЭВМ во многих сферах деятельности, и наряду с этим повышенной уязвимостью ком пьютерной информации по сравнению с информацией, зафиксированной на традиционных, бумажных, носите лях.

Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 года, с опозданием от некоторых европейских стран на десятилетие, была установлена уголовная ответственность за общественно опасные деяния в сфере компью терной информации. Ответственность за указанные деяния предусмотрена тремя статьями УК РФ: ст.272 (не правомерный доступ к компьютерной информации), ст.273 (создание, использование и распространение вредо носных программ для ЭВМ), а также ст.274 (нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети).

Расположение данных преступлений в отдельной главе Уголовного кодекса основано на определенной само стоятельности видового объекта (баз данных компьютерных систем или сетей, отдельных файлов, компьютер ных технологий, программных средств), а также на общем инструменте обработки информации – ЭВМ, систе мы ЭВМ или их сети. Полагаем, что само появление в уголовном законодательстве норм, регламентирующих ответственность за «компьютерные» преступления, свидетельствует о высокой степени серьезности отношения российского общества к такого рода деяниям.

Рассматриваемые преступления имеют специфичные характеристики, связанные с высокой степенью латентности, сложностями выявления и расследования, трудностями в фиксации доказательной базы, квалифи кации. Подобное объясняется сложной криминогенной обстановкой в целом по Российской Федерации, а также специфичностью предмета преступного посягательства, предполагающей необходимость обладания специаль ными познаниями в данной области.

Статистические данные, полученные в Главном информационном центре МВД России по преступлени ям, предусмотренным ст.272-274 УК РФ, свидетельствуют о сохраняющейся на протяжении десятилетия тен денции устойчивого роста числа зарегистрированных преступлений. Это наглядно представлено таблицей и графиком1:

Динамика преступлений в сфере компьютерной информации 1997- Отчетный период Количество зареги (12 месяцев) стрированных пре- ступлений 1997 110 1998 73 1999 303 Количество 2000 852 зарегистрированных преступлений за отчетный период 2001 2002 2003 7541 2004 2005 10216 1 2 3 4 5 6 7 8 1997-2005 г.г.

Из приведенных выше таблицы и графика четко видно, что количество зарегистрированных преступле ний в 2005 отчетном году (10216) более чем в 90 раз превышает аналогичные показатели за 1997 год (110 пре ступлений). Анализ представленных статистических данных позволяет сделать вывод о том, что в 1999 году прирост числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.272-274 УК РФ в целом по Российской Федерации, по сравнению с 1998 годом составил 415%, в 2000 году по сравнению с 1999 годом – 281%, в году по сравнению с 2000 годом – 234%, в 2002 году по сравнению с 2001 годом – 202%, в 2003 году по сравне нию с 2002 годом – 186%, в 2004 году по сравнению с 2003 годом – 116%, в 2005 году по сравнению с 2004 го дом – 117%. Таким образом, мы имеем среднегодовой показатель роста количества зарегистрированных пре ступлений в сфере компьютерной информации в 222%.

1 Статистические данные с 1997 по 2000 г.г. приводятся по: Борунов О.Е. Понятие компьютерных преступлений / Пробле мы теории и практики примирения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов. М.:

НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2004. С.71;

с 2001 по 2005 г.г. статданные получены на основании отдельного запроса в ГИЦ МВД России.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы На основании анализа статистических данных, можно сделать вывод о том, что и в ближайшее десяти летие указанная тенденция, безусловно, сохранится. Подобное объясняется непосредственным влиянием сле дующих факторов:

ростом количества компьютеров, как следствие – их пользователей, увеличением объемов информации, хранящейся в ЭВМ, системе ЭВМ, их сети в электронном виде, а также информации передаваемой по каналам электросвязи;

информация становится предметом преступления, приносящим потенциальным субъектам преступле ний в сфере компьютерной информации сверхвысокие доходы;

недостаточностью мер по защите компьютерных систем, не всегда должным отношением руководите лей организаций, учреждений к вопросу обеспечения безопасности в сфере компьютерной информации (защите информации от несанкционированного доступа);

недостаточным уровнем специальной подготовки сотрудников правоохранительных органов на местах по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере компьютерной информации.

Стабильный рост числа преступлений, совершаемых с использованием ЭВМ, связан также с появлени ем глобальной компьютерной сети Интернет, при этом сами преступные посягательства отличаются большим разнообразием. Следует отметить, что российский законодатель в данном направлении существенно отстает от криминализации деяний, которые уже признаны таковыми в европейских странах. Так, еще в сентябре года Совет Европы принял Рекомендацию Комитета Министров стран-членов Совета Европы о преступлениях, связанных с компьютером1. По мнению ряда авторов, в ней была предпринята достаточно успешная попытка определить понятие и очертить круг преступлений, связанных с использованием компьютерных технологий2.

Данный документ содержит руководящие принципы для национальных законодательных органов, в со ответствии с которыми был определен перечень правонарушений, рекомендованных к обязательному (а также факультативному) включению во внутригосударственное уголовное законодательство. Перечень включает в себя:

а) компьютерное мошенничество;

компьютерный подлог;

причинение ущерба компьютерным данным или компьютерным программам;

Компьютерный саботаж;

Несанкционированный доступ;

Несанкционированный перехват;

Несанкционированное воспроизведение охраняемой авторским правом компьютерной программы;

Несанкционированное воспроизведение микросхемы.

К факультативному перечню были отнесены следующие правонарушения:

а) Изменение компьютерных данных или компьютерных программ;

Компьютерный шпионаж;

Несанкционированное использование компьютера;

Несанкционированное использование охраняемой законом компьютерной программы.

Действительно, в Рекомендациях представлен достаточно широкий перечень составов преступлений в сфере компьютерной информации, однако полагаем, что комплексное копирование и введение их в Уголовный кодекс РФ было бы ошибочным. Например, введение отдельного состава несанкционированного воспроизведе ния охраняемой авторским правом компьютерной программы нецелесообразно. Статья 146 УК РФ предусмат ривает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, не конкретизируя их объекты, поэтому по данной статье могут быть квалифицированы деяния, связанные с нарушением авторских прав в отношении компьютерных программ.

Пункты «c», «e» и «f» охватываются статьей 272 УК РФ.

«Компьютерный шпионаж», по мнению ряда исследователей, по УК Российской Федерации может быть квалифицирован по ст.183 как незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерче скую, налоговую или банковскую тайны. В статье не только указывается на способы совершения данного пре ступления – похищение документов, подкуп, угрозы, но и говорится о «ином незаконном способе». Таким об разом, при совершении данного преступления с использованием компьютера, подобное деяние может быть квалифицировано по совокупности двух статей3.


Применительно к «компьютерному подлогу» следует отметить, что в ст.292 УК РФ, предусматриваю щей уголовную ответственность за служебный подлог, законодатель применяет термин «официальный доку мент». Целесообразно было бы дополнить данную статью частью второй, предусмотрев ответственность за внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные электронные документы. В санкции 1 Recommendation № R 89 (9) of the Commitee of Ministers of the Council of Europe to member States for the Computer-Related Crime and Final Report of the European Commitee on Crime Problems. – Strasbourg, 1990.

2 Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М., 2002. С. 128.

Степанов-Егиянц В.Г. Преступления в сфере безопасности обращения компьютерной информации: сравнительный анализ.

Дисс…канд.юрид.наук. М., 2005. С.63-64.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы ч.2 ст.292 УК РФ необходимо ужесточить наказание по сравнению с ч.1 путем увеличения размера штрафа, срока лишения свободы, дополнительно установив наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Следует также ст.292 дополнить примечаниями, в кото рых определить понятия «официального документа» и «официального электронного документа». В новой ре дакции ст.292 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом:

Статья 292. Служебный подлог 1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действи тельное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмиде сяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо аре стом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные электронные документы, – наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или иного дохода осужденного за пе риод до трех лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные долж ности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Под официальным документом в статьях настоящего Кодекса понимается документ, в котором письменная информация, зафиксированная на материальном носителе и публикуемая от имени орга нов законодательной, исполнительной и судебной власти, носящая законодательный, иной нормативный, ди рективный или информационный характер.

2. Под официальным электронным документом в настоящей статье понимается документ, указанный в п.1 настоящих Примечаний, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме на ЭВМ, в системе ЭВМ или их сети с реквизитами, позволяющими идентифицировать информацию.

При конструировании Примечаний к данной статье мы опирались на формулировки понятий «доку мент», «официальный документ», «электронный документ» и «информация», данные в Законе РФ «Об обяза тельном экземпляре документов», ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», «Об элек тронной цифровой подписи», а также проекте ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». В предложенном нами определении «официального электронного документа» мы попытались совместить три понятия: информации, документа и официального документа. Данное определение достаточно широкое, что позволяет включать в него документы, содержащиеся в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Полага ем, что закрепив такое определение в уголовном законодательстве РФ, преступления, связанные с оборотом официальных электронных документов, можно будет квалифицировать по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Основной причиной внесения изменений в ст.292 УК РФ, применительно к судебной системе РФ, пра воохранительным органам, госорганам субъектов РФ, на наш взгляд, является введение в Российской Федера ции Государственной автоматизированной системы «Правосудие» - информационной системы, предназначен ной для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции. Создание ГАС «Правосудие», по мнению разработчиков, должно способствовать достижению следующих основных целей:

поддержание законности и обоснованности принимаемых судебных решений и качества судебных до кументов;

повышение эффективности судебного делопроизводства и подготовки данных судебной статистики;

повышение оперативности сбора и оформления судебных материалов при подготовке и слушании дел;

обеспечение сетевого доступа к библиотечной электронной информации;

повышение информированности общества о деятельности судов, обеспечение прозрачности и открыто сти состояния системы правосудия;

повышение оперативности информационного взаимодействия судов с Верховным Судом РФ, следст венными органами, прокуратурой и Минюстом.

обеспечение вхождения в информационное пространство системы органов государственного управле ния, правоохранительных органов, организация взаимодействия с ведущими международно-правовыми и су дебными организациями – Международным судом, Советом Европы и другими зарубежными организациями1.

Но одновременно с поставленными целями, возникает проблема защиты электронных официальных до кументов, которые будут находится в ЭВМ, системе ЭВМ и сети ЭВМ, функционирующих в ГАС «Правосу дие». В этой связи разработчиками предполагается создание трехконтурной системы безопасности, в которой будут присутствовать публичный, ведомственный и защищенный информационные контуры безопасности.

Информационная связанность публичных контуров безопасности обеспечивается через сеть Интернет посред ством электронной почты и web-серверов. Открытая информация циркулирует между всеми контурами: пуб Подробнее см.: Юхневич Л.А. ГАС «Правосудие»: новые технологии и возможности // Вестник Высшей квалификацион ной коллегии судей Российской Федерации. 2005. Выпуск 6. С.81.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы личным, ведомственным и защищенным. Обмен информации через сеть Интернет осуществляется только из публичного контура через межсетевые экраны.

Информация ограниченного распространения циркулирует между ведомственными и защищенными контурами. Обмен информацией происходит через специально создаваемую ведомственную среду взаимодей ствия, то есть наложенную на существующие каналы связи защищенную сеть. Информация, составляющая го сударственную тайну, циркулирует только между защищенными контурами.

Полагаем, что создание и внедрение ГАС «Правосудие» для органов судебной власти, правоохрани тельных органов, органов государственной власти субъектов РФ, будет означать принципиально новые воз можности в оперативном информационном взаимодействии, осуществления скорого и справедливого правосу дия. Поэтому изменение структуры ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» является необходимым шагом в укреп лении законности и правопорядка в сфере компьютерной информации, информационных ресурсов, официаль ного электронного документооборота.

Однако, при разработке каких-либо изменений и дополнений в российское уголовное (и даже уголов но-процессуальное) законодательство по вопросам преступлений в сфере компьютерной информации, необ ходимо учитывать принципы, рекомендованные Комитетом экспертов по «компьютерным» преступлениям Со вета Европы. Данные принципы следует обязательно учитывать, наряду с принципами криминализации, о кото рых говорилось выше, в связи с существенным их влиянием на неприкосновенность личной жизни людей.

В Рекомендациях подчеркивается, что обеспечение неприкосновенности частной жизни в связи с пра вонарушениями, являющимися следствием применения современных компьютерных технологий, имеет важное значение. Вместе с тем такая защита в первую очередь должна базироваться на нормативных положениях адми нистративного и гражданского законодательства. Нормы уголовного права должны применяться лишь в качестве крайней меры. Это означает, что уголовные санкции следует применять лишь в случае серьезных правонаруше ний, когда меры воздействия, предусмотренные административным или гражданским законодательством, не обеспечивают надлежащее регулирование (принцип «ultima ratio»).

Это чрезвычайно важный принцип необходимо учитывать и при разработке изменений в Уголовный ко декс РФ. Хотя, если оценивать сложившуюся в России ситуацию с точки зрения распространенности, латентно сти и опасности преступлений в сфере компьютерной информации, то этот принцип может быть нарушен, по скольку иных действенных способов (кроме разве что общепревентивных мер) предотвращения «компьютер ной» преступности не усматривается.

Следующий принцип заключается в том, что соответствующие положения уголовного законодательства должны содержать точное описание запрещенных действий, избегая включения общих положений с неопреде ленными формулировками. Точное описание незаконных действий без использования законодательной казуи стики вполне возможно, например, в отношении конкретных нечестных методов получения данных или кон кретных данных конфиденциального характера. В тех случаях, когда точное описание незаконных действий невозможно ввиду необходимости сохранения баланса интересов, (например, неприкосновенность частной жизни и свободу информации), в уголовном законодательстве следует отказаться от практики инкриминирова ния существенных нарушений тайны частной жизни. Использовать следует формальный подход, в основу кото рого положены административные требования в отношении уведомления о мероприятиях по обработке данных, которые потенциально могут нанести ущерб собственнику информации.


Несоблюдение таких требований об уведомлении и невыполнение нормативных положений органов по обеспечению охраны данных может повлечь за собой применение соответствующих санкций. Подобные офи циально признанные правонарушения соответствуют принципу виновности до тех пор, пока они квалифици руются запретами как таковыми, которые наказуемы как факты ущемления прав на защиту неприкосновенности частной жизни. Потому во многих странах уголовно наказуемые нарушения прав на защиту частной жизни пред полагают как нарушение официальных требований, так и посягательство на основные права на охрану част ной жизни (принцип точности формулировок уголовного законодательства). Применительно к уголовному зако нодательству РФ, следует отметить необходимость четкого определения и закрепления ряда понятий, таких как «компьютерная информация», «электронный документ», «официальный электронный документ» и т.д.

Точное описание уголовно-наказуемых деяний – вот еще один принцип. Излишне широкое применение практики использования ссылок (т.е. в случаях, когда действия, регламентируемые за пределами уголовного законодательства, квалифицируются преступными на основании ссылки) приводит к усложнению и неясно сти формулировок положений уголовного законодательства, чего не должно быть. При использовании прямых или косвенных ссылок, в них должен быть четко и ясно изложен смысл того, что представляет собой то или иное запрещенное деяние.

Принцип дифференциации представляет собой следующее. Нарушения прав на охрану частной жизни, связанные с применением ЭВМ, не следует квалифицировать в качестве уголовно наказуемых деяний в рамках одного глобального положения. Принцип виновности требует дифференциации в зависимости от затронутых интересов, совершенных деяний и статуса совершившего преступление лица, а также с учетом преследуемых им целей и других психологических факторов. Этот принцип не используется в российском уго ловном праве – в российском Уголовном кодексе существуют всего три статьи, касающиеся нарушения прав на охрану частной жизни. Таким образом, в УК РФ использовано достаточно широкое деление данных прав на три большие группы: право на неприкосновенность частной жизни (ст.137 УК РФ), право на тайну переписки, теле фонные переговоры, почтовые, телеграфные или иные сообщения (ст.138 УК РФ) и право на неприкосновен Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы ность жилища (ст. 139 УК). Российский законодатель не нашел нужным закреплять в Уголовном кодексе более подробную классификацию прав. Правоприменительная практика этих статей также не потребовала обратного.

Следовательно, учитывать подобный принцип при внесении изменений и дополнений, а также при разработке новых составов преступлений в УК Российской Федерации нецелесообразно.

Кроме того, нарушения прав на охрану частной жизни, связанные с применением ЭВМ, должны быть уголовно наказуемыми лишь в случае их преднамеренного совершения (принцип преднамеренности, за ведомо сти). Квалификация непреднамеренных действий в качестве уголовно наказуемых правонарушений должна осуществляться в порядке исключения, что требует специального обоснования.

Исходя из рассмотренных принципов, тенденций и перспектив борьбы с общественно опасными деяния ми в сфере компьютерной информации, а также учитывая устоявшееся мнение ученых в данной области1, счита ем целесообразным предложить законодателю изменить название главы 28 УК Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции: «Преступления в сфере информационных технологий».

Системообразующим критерием здесь будет выступать видовой объект посягательства (безопасность в сфере информационных технологий), применительно к правам и интересам личности, общества и государства.

Безопасность информационных технологий, имеющих легитимную основу и закрепленных в качестве объекта прав и интересов личности, общества и государства и будут являться объектами уголовно-правовой охраны. И, как справедливо полагает М.Ю. Дворецкий, «все это обязывает всех участников информационных процессов соответствующим образом строить свои отношения, определять обязанности и конкретные права с учетом спе цифики данного объекта и уровня его правовой защиты, в том числе и уголовным законом»2.

Полагаем, что затруднений в определении понятий «информационных ресурсов», «информационных технологий» на стадии правоприменения уголовного закона, не возникнет. Так, определение термина «информа ционные ресурсы» уже содержится в ФЗ «Об участии в международном информационном обмене», а формули ровка понятия «информационные технологии» заложена в правительственном проекте ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и защите информации»3.

Правовой режим применительно к сфере информационных технологий предполагает наличие четырех составляющих:

Использование информации с соблюдение установленного порядка;

Право собственности (права владения) определенного субъекта информацией на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети;

Определенность категории «информация» по доступу к ней;

Четкий порядок уголовно-правовой защиты информации.

Безопасность в сфере компьютерных технологий обязывает субъектов быть ответственными за состоя ние государственных информационных ресурсов юридических лиц и граждан, нормативных требований по со блюдению их правового режима. Функционирование данной сферы осуществляется в соответствии со стандар тизированными требованиями, позволяющими обеспечить систему условий уголовно-правовой защиты от не правомерного доступа к компьютерной информации, создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ, нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Ст.272-274 УК РФ уста навливают уголовную ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, так как информа ционные технологии являются частью юридического состава имущества граждан, органов государственной вла сти, коммерческих и некоммерческих юридических лиц, в соответствии с нормой ст.8 Конституции РФ, гаранти рующей многообразие и равную защиту форм собственности.

В то же время, сформировавшаяся в российском обществе потребность в более всестороннем регулиро вании ответственности за общественно опасные деяния в сфере информационных технологий, обуславливает необходимость совершенствования уголовного законодательства РФ. Изменение наименования главы 28 УК РФ предоставит возможность законодателю реагировать на криминализацию общественно опасных деяний, точно и своевременно подготовить нормы закона к появлению новых форм преступлений в сфере компьютерной ин формации, дополнять главу новыми составами.

Применение термина «информационные технологии» в уголовном законе даст возможность конкрети зировать данные преступления, позволит обеспечить стабильность понятийно-терминологического аппарата.

Предлагаемые понятия корреспондируется с определениями, используемыми в тексте проекта ФЗ «Об инфор матизации, информационных технологиях и защите информации», который, безусловно, займет центральное Так, например, В.Г. Степанов-Егиянц считает необходимым в свете внесения изменений в УК РФ и расширения перечня составов, использовать термин «Преступления в сфере безопасности обращения компьютерной информации» / В.Г. Степа нов-Егиянц. Преступления в сфере безопасности обращения компьютерной информации: сравнительный анализ. Автореф.

дисс…канд.юрид.наук. М., 2005. С.7;

М.Ю. Дворецкий предлагает законодательно сформулировать название гл.28 УК РФ как «Преступления в сфере информационных ресурсов» / В кн.: Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной ин формации: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Тамбов, 2003.С.32;

Там же, С.32.

См.: ст.2 ФЗ №85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» (в ред. от 29.06.2004г.), ст.2 проекта ФЗ №217354-4 «Об информатизации, информационных технологиях и защите информации», размещенные в справочно правовой системе «Гарант», версия от 08.04.2006г.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы место в системе «информационного» законодательства Российской Федерации, будет играть приоритетную роль в вопросах регулирования информационных отношений, позволит обеспечить единообразное, системное и обос нованное регулирование информационной сферы.

Полагаем, что выработку общей концепции борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информа ции как на федеральном, так и на международном уровне, значительно затрудняет отсутствие четкого уголовно правового определения «компьютерной информации», а также отсутствие единого понимания ее сущности как предмета преступного посягательства.

Так, в июне 2001 года в Минске состоялось подписание Соглашения о сотрудничестве государств участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации. В данном документе (ст.1) го сударствами-участниками СНГ было достигнуто соглашение с определением компьютерной информации как «информации, находящейся в памяти компьютера, на машинных или иных носителях, в форме, доступной для восприятии ЭВМ, или передающейся по каналам связи». Предполагалось, что данное понятие будет использо ваться в национальных уголовных законодательствах для квалификации преступных деяний в соответствующей сфере общественных отношений.

Одним из первых ученых, сформулировавших правовое понятие компьютерной информации, был И.З.

Карась, который предложил под машинной информацией понимать «информацию, циркулирующую в вычисли тельной среде, зафиксированной на физическом носителе в форме, доступной восприятию ЭВМ, или передаю щейся по телекоммуникационным каналам»1.

В 1992 году Закон РФ «О правовой охране электронных вычислительных машин и баз данных» в ст. дал ряд правовых понятий, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме. Это понятия:

«программа для ЭВМ», то есть объективная форма представления совокупности данных и команд, предназна ченных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного ре зультата, а также «база данных», которую Закон определил как объективную форму представления и организа ции совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обра ботаны с помощью ЭВМ.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года законодатель определил «компьютерную информацию» как «инфор мацию на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети». Не достатком такого определения является то, что признаки, указывающие на специфичность формы и позволяю щие отграничить компьютерную информацию от иной информации, а, следовательно, преступления в сфере компьютерной информации от иных преступных посягательств, отсутствуют.

В.Б. Вехов предложил определить «компьютерную информацию» как «машинную информацию, цирку лирующую в вычислительной среде, зафиксированную на физическом носителе в форме, доступной восприятию ЭВМ, или передающуюся по каналам электросвязи посредством электромагнитных сигналов из одной ЭВМ в другую…»2. Как «совокупность сведений, представляющих особую ценность для государства, общества и от дельных граждан, производство, хранение и использование которых осуществляются средствами компьютерной техники» - рассматривает понятие «компьютерной информации» Т.Г. Смирнова3.

Проанализировав действующее российское законодательство и имевшиеся на тот момент времени науч ные исследования проблемы, в 2001 году М.Ю. Дворецкий пришел к выводу о том, что под компьютерной ин формацией следует понимать «организационно упорядоченную совокупность сведений, представляющих осо бую ценность для личности, общества и государства, зафиксированных в ЭВМ или на машинных носителях с реквизитами, позволяющими их идентифицировать, имеющих собственника, устанавливающего правила пользо вания ими, реализующего свои полномочия на них»4.

Мы полагаем, что под «компьютерной информацией» следует понимать находящиеся в памяти ЭВМ, равно как и зафиксированные на машинных или иных носителях сведения (сообщения) о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях, процессах, в форме, доступной для восприятии ЭВМ либо передающиеся по кана лам телекоммуникационной сети.

На основании изложенного, считаем, что совершенствование законодательной базы Российской Феде рации в сфере информационных технологий и информационной безопасности, необходимо проводить с учетом следующих основных положений:

1. Приоритет международных правовых норм над внутригосударственными. В законотворческом про цессе уделять приоритетное внимание международному регулированию, унификации правовых норм, участию Российской Федерации в разработке и выполнении международных соглашений.

Карась И.З. Экономический и правовой режим информационных ресурсов // Право информатика / Под.ред. Е.А. Суханова.

М.,1990. С.40.

Вехов В.Б Особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники. Волгоград, 1998. С.6.

Смирнова Т.Г. Уголовно-правовая борьба с преступлениями в сфере компьютерной информации. Автореф. дис…канд.

юридич. наук. М., 1998. с.11.

Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации (уголовно-правовое исследование).

Дис…канд.юрид.наук. Волгоград, 2001. С.53.

Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы 2. Комплексный подход. Нельзя ограничиваться лишь созданием относительно изолированного, «спе циального» законодательства. Правотворческая и правоприменительная деятельность государственных органов в области информационной безопасности должна стать фундаментом усиления борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации. Подобная деятельность, в первую очередь, должна быть направлена на со вершенствование уголовных, уголовно-процессуальных, гражданско-правовых и административных норм, рег ламентирующих правомерное обращение с компьютерной информацией, то есть информационную безопас ность.

3. Разумная достаточность регулирования. Избыток нормативных правил, норм в итоге приводит к не возможности их исполнения на практике.

4. Единообразие терминологии. Используемые в уголовном законе юридические понятия должны не только быть корректными с технической (технологической) точки зрения, но и соответствовать общепринятой правовой терминологии.

Рост числа преступлений в сфере компьютерной информации требует эффективного использо вания системы уголовно-правовых мер для их предотвращения, что обуславливает необходимость координации деятельности различных государственных институтов, прежде всего правоохранительных и судебных органов.

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПАРАМЕТРЫ НЕЛЕГАЛЬНОЙ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В.В. Крамской (Академия управления МВД России) Миграция, как известно, является неотъемлемой характеристикой динамичного образа жизни совре менного общества, выполняющей важные функции перераспределения трудовых ресурсов, преодоления разли чий в уровне и образе жизни, сближения, взаимопроникновения и взаимообогащения культур различных наро дов. Международная трудовая миграция является объективным экономическим явлением.

Исследования показывают, что развитие миграции в современном мире сегодня идет крайне противоре чиво. Обостряются противоречия между принимающими и посылающими странами, их миграционное взаимо действие принимает форму противостояния. Миграционная политика большинства государств малоэффективна и формируется методом проб и ошибок. Явно ощущается недостаток сотрудничества между сторонами мигра ционного взаимодействия. Растут также противоречия между национальными интересами отдельных стран и правами человека.

Неэффективность господствующей ныне модели международной миграции выражается в огромном размахе нелегальной миграции, состоящей, в основном, из дешевой и абсолютно бесправной рабочей силы. Это явление можно считать имманентной чертой современного мирового развития. Нелегитимная, но тем не менее имеющая громадные масштабы миграция ежегодно вовлекает в оборот миллионы людей и представляет собой часть современного глобального миграционного режима, который обеспечивает функционирование и воспро изводство господствующего в мире экономического порядка.

«Нелегальность» неразрывно связана с криминализацией миграции. Широкая глобально организован ная сеть официальных, полуофициальных, теневых и открыто криминальных организаций получает громадные прибыли от переправки людей и посредничества при трудоустройстве нелегальных мигрантов. Организация миграции превращается в род современного прибыльного бизнеса. Криминальные формы этого бизнеса, такие, как торговля людьми и контрабанда мигрантов, ежегодно приносят преступным синдикатам, по данным Меж дународной организации по миграции, от 5 до 7 млрд. долл.

Нелегальная миграция - одна из самых трудных проблем с точки зрения ее теоретического осмысления, количественного им качественного изучения, а также с точки зрения разработки миграционной политики.

Сложная комбинация факторов, включающая геополитическое положение, более прочное экономическое по ложение России по сравнению с соседними государствами, огромные масштабы теневой экономики, слабость экономического и миграционного законодательства и контроля, наличие в России больших национальных ди аспор и др., обусловили рост нелегальной миграции начиная с 90-х годов.

Статистика трудовой миграции не дает адекватного представления о реальных масштабах потоков, по скольку она в значительной мере носит неформальный и нелегальный характер. Абсолютное большинство ми грантов не пользуется каналами официальной трудовой миграции и не попадают в статистику. Таким каналом является закрепленная в законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от июля 2002 г. № 115-ФЗ процедура трудоустройства иностранных граждан, предполагающая получение разре шения на работу как для работодателя, так и для мигранта.

Основную часть приезжающих в Российскую Федерацию нелегальных мигрантов составляют нелегаль ные трудовые мигранты – люди, въезжающие с нарушением законных процедур, чаще всего, проживающие без законной регистрации и трудоустраивающиеся также незаконно. Они приезжают с целью заработка и, как пра вило, не намерены оставаться в России на постоянное жительство.

По данным российских демографов из Института социально-экономических проблем народонаселения РАН и Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, нелегальные трудовые мигранты составляют примерно 2/3 всех нелегальных мигрантов и насчитывают 3-4 млн. человек. Для сравнения следует указать, что легальная трудовая миграция в Россию имеет величину на порядок ниже – 200-400 тыс. человек ежегодно. Та Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы ким образом, нелегальная трудовая миграция составляет примерно 9/10 всей трудовой миграции в Россию. Не легальные трудовые мигранты – это 6-8% российской рабочей силы (примерно каждый 15-тый работник Рос сии), 2% населения Российской Федерации. В некоторых регионах концентрация нелегальных мигрантов еще более высока. Например, среди 10-миллионного населения Москвы проживает 0,5-1 млн. мигрантов, на каждо го легального приходится примерно 20 нелегальных трудовых мигрантов.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.