авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 ||

«ББК 94.3; я 43 14-й Международный научно-промышленный форум «Великие реки’2012». [Текст]: [труды конгресса]. В 2 т. Т. 2 / Нижегород. гос. архит.-строит. ун-т; отв. ...»

-- [ Страница 26 ] --

Дети в отличие от взрослых имеют недостаточно сложившуюся систему представлений и стереотипов поведения, максимально восприимчивы и в то же время обладают уникальной возможностью неформального социального и психологического воздействия на взрослых. Педагогический опыт показывает, что в семье и своем обычном социальном окружении дети делятся своими впечатлениями и новыми знаниями и таким образом «транслируют» их на окружающих сверстников и взрослых.

Овладев новыми моделями поведения и деятельности в природной среде, они могут не только сами принимать активное участие в решении локальных экологических проблем, но и стать «носителями» и «пропагандистами» норм ответственного отношения к природе в своем социуме (семье, классе, селе и др.). Таким образом, участвуя в проектной деятельности, школьники, с одной стороны, сами приобретают новые знания, умения и навыки в сфере охраны природы и рационального природопользования, а с другой – передают эти знания, «транслируя» результаты своих исследований и практической деятельности внутри своего социального окружения, тем самым, способствуя формированию общественного экологического сознания внутри социума.

Большое внимание в работе по развитию сотрудничества с местным населением уделяется профессиональному ориентированию молодежи. На Дамчикском участке Астраханского заповедника оборудованы учебный и информационный центры, в которых проводятся теоретические и практические занятия и созданы все условия для комфортного размещения школьников и студентов.

В 2007–2008 гг. при поддержке Проекта ПРООН\ГЭФ «Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги» проводились детские экологические лагеря «Заповедная смена» для учащихся сельских школ, расположенных в непосредственной близости от территории заповедника. В 2009–2010 гг. в рамках сотрудничества с вузами проведены полевые практики для студентов биологических специальностей.

В целом в работе Астраханского биосферного заповедника по налаживанию взаимодействия с местным населением большое внимание уделяется социально экологическому аспекту взаимодействия человека с окружающей природной средой.

Это связано с необходимостью переориентации прагматичного отношения общества к природным ресурсам с позиции «неисчерпаемости» к позиции «рациональности».

Система эколого-просветительской работы на базе Астраханского биосферного заповедника направлена на развитие духовного, эстетического и природоохранного восприятия личностью окружающего мира, стимулирование позитивных изменений в развитии экологического сознания детей и взрослых, формирование экологической культуры.

В. П. Новиков (ФБГУ «Национальный парк «Угра», г. Калуга, Россия) МЕМОРИАЛИЗАЦИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В БИОСФЕРНОМ ЗАПОВЕДНИКЕ «УГРА» И МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ Особенностью национального парка и биосферного заповедника (БЗ) «Угра»

является насыщенность территории объектами историко-культурного наследия (более 270). Это связано с долинным характером данной территории, ибо реки обживались людьми в первую очередь и сопровождали их многовековую хозяйственную деятельность.

В результате длительного взаимодействия между человеком и природой возникли целостные территориальные комплексы – культурные ландшафты. По типам формировавших их культур в границах БЗ выделяются крестьянский, монастырский, усадебный помещичий, исторические заводской и городской культурные ландшафты.

Кроме того, важное значение имеют археологические и событийные (военно исторические) ландшафты. Как правило, «чистых» типологических разностей на территории БЗ они не образуют, а формируют определенные сочетания с преобладанием одного-двух типов, например: усадебно-крестьянский, усадебно заводской, событийно-археологический.

Для планомерного изучения и последующего использования объектов наследия в эколого-просветительских и туристско-рекреационных целях Научно-техническим советом национального парка утверждены комплексные тематические программы, охватывающие практически всё культурно-ландшафтное разнообразие территории. В процессе реализации этих программ большое внимание уделяется взаимодействию с местным населением в вопросах охраны, восстановления и мемориализации памятников истории и культуры.

Крестьянский сельский ландшафт является фоновым для территории БЗ, но сохранился фрагментно. БЗ инициирует работы по расчистке и восстановлению церковных храмов (более 20), некрополей, благоустройству родников (около 70), их освящению и возрождению некоторых культовых праздников. Особое внимание уделяется специфическим ландшафтам исчезнувших поселений (свыше 50), существовавших в долине р. Угры до Великой Отечественной войны. Наряду с обследованием и восстановлением самобытной истории этих поселений в БЗ принята практика обозначения таких мест Поклонными крестами. Наибольшее количество исчезнувших деревень приурочено к трассе бывшего Гжатского тракта, выполнявшего роль рокадной дороги в 1942–43 гг. В XVIII–XIX вв. тракт являлся основной транспортной артерией, по которой грузы из центральных районов России доставлялись к Гжатским пристаням и далее водным путем до Санкт-Петербурга. В БЗ (с. Беляево) при содействии местных жителей создан музей истории Гжатского тракта.

Ландшафты дворянских усадеб достаточно широко представлены в БЗ ( объекта), но в них, за редким исключением, уже отсутствуют обычные архитектурные компоненты (главный дом, службы). Сохранились преимущественно парковые ансамбли с присущими им атрибутами (аллеи, пруды, сады). С некоторыми усадьбами связаны построенные их владельцами храмы, больницы, школы, заводы. В БЗ регулярно проводятся работы по расчистке усадебных парков, в которых принимают участие школьники и волонтерские группы. По инициативе БЗ в усадьбе князей Оболенских (с. Березичи) силами местных мастеров восстановлены малые архитектурные формы: беседка, мостик, павильон, въездные ворота и ограда.

Расположенной на территории усадьбы школе-интернату в 2007 г. присвоено имя князя А. Д. Оболенского – основателя Березичского стекольного завода.

Множественность археологических памятников (более 130) свидетельствует о высокой, хотя и неравномерной заселенности территории, начиная с мезолита вплоть до позднего средневековья. Наиболее важными с точки зрения культурных ландшафтов являются морфологически ярко выраженные «мысовые» городища раннего железного века (VIII в. до н.э. – V в. н.э.), основанные племенами восточных балтов. Эти городища в большинстве своем изучены раскопками и обустроены для экскурсионного посещения. В ряду городищ, связанных с известными династиями, несомненный интерес представляет воротынское, являвшееся в XV–XVI вв. центром родовой вотчины князей Воротынских. Уникальный пример сочетания природных и исторических ценностей демонстрирует легендарное Чертово Городище, располагающееся на вершине песчаникового останца и представляющее собой культовый объект VIII–XI вв. Другим привлекательным объектом в ряду древнеславянских святилищ является мысовое городище Никола-Ленивец.

Музеефикация этого святилища выполнена местными умельцами (некоммерческое партнерство «Никола-Ленивецкие промыслы», специализирующееся на проектах лэнд арта) при финансовой поддержке собственника земель.

Особый колорит территории БЗ придают военно-исторические ландшафты, связанные с местами крупных сражений и битв. Эти культурные ландшафты в большой части являются ассоциативными, но многие объекты относительно недавних событий сохранили отчетливый «рельеф войны» в виде остатков фортификационных и иных сооружений. На Жиздринском участке широко представлены старовозрастные леса бывшей Заокской Засечной черты – полосы естественных и искусственных преград от набегов степняков. В БЗ функционирует Музей истории Козельских засек (XVI–XVII вв.), натурная экспозиция которого включает элементы заграждений Столпицкой крепости. В создании натурной экспозиции и экскурсионном ее обслуживании принимают участие местные жители.

Угра на протяжении многих столетий являлась рекой пограничной, что не раз приводило к крупным военным столкновениям на ее берегах. В результате Великого Стояния на Угре в 1480 г. было сброшено татаро-монгольское иго и положено начало формированию российской государственности. В ряду памятных мест Великого Стояния наиболее значимым является поле генерального сражения 8–11 октября 1480 г. у нынешнего села Дворцы. В 2002 г. в содружестве с Калужской и Тульской епархиями здесь был установлен Поклонный крест. Сейчас, в рамках гранта Еврокомиссии «Культурные ландшафты: традиции для развития», БЗ объявил конкурс проектов специального мемориала, посвященного этому сражению. Планы и результаты всех работ по гранту обсуждаются на заседаниях общественной комиссии.

Еще одно противостояние на Угре произошло во время Великой Отечественной войны, когда после Московского контрнаступления линия фронта закрепилась здесь с апреля 1942 г. по март 1943 г. Наиболее ожесточенные сражения были связаны с тремя советскими плацдармами, захваченными на правом берегу для обеспечения выхода окруженной под Вязьмой группировки 33-армии генерала М. Г. Ефремова.

Сейчас на этих плацдармах проводятся реставрационные работы и совместными усилиями БЗ и местной власти оборудуются военно-мемориальные тропы.

Деятельность биосферного заповедника и национального парка «Угра» по мемориализации военно-исторических ландшафтов отмечена Почетным Знаком Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ «За активную работу по патриотическому воспитанию граждан Российской Федерации». Участвующие в этой работе сотрудники парка и местные жители награждены знаком «Патриот России».

Н. А. Кащенко, И. А. Наместникова (ННГАСУ, г. Н. Новгород, Россия) СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УСЛОВИЙ И ЗАДАЧ МОНИТОРИНГА ФОРМИРОВАНИЯ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ Изучение и анализ работ Л. С. Берга, Ю. Г. Саушкина, Ф. Н. Милькова, А. Г. Исаченко, занимавшихся в разное время изучением и описанием ландшафтов, позволяют их классифицировать на природные и антропогенные ландшафты. В свою очередь, антропогенные следует разделить на культурные и акультурные.

В настоящее время существует несколько подходов к определению культурного ландшафта, сформировавшихся в результате разного понимания доминирующей роли культуры или природы в процессе формировании ландшафта. Ландшафт особо охраняемых природных территорий можно рассматривать как культурный в рамках информационно-аксиологического подхода (Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова, Р. Ф. Туровский), заключающегося в исследовании ландшафта как совместного «творения» человека и природы [1].

Объектами исследования являются Окский государственный природный биосферный заповедник (ГПБЗ), расположенный в Спасском и Спас-Клепиковском районах Рязанской области, и ГПБЗ «Керженский», расположенный в Борском и Семеновском районах Нижегородской области.

За период функционирования границы заповедников значительно изменились.

Переходными периодами развития территории Окского ГПБЗ являются 1951 и 1990 гг.

В 1951 г. охранная зона заповедника площадью 30 000 га была передана в пользование колхозам и совхозам. В 1990 г. площадь заповедника увеличилась в 3, раза с целью улучшения охраны и изучения природных комплексов юга Мещерской низменности с выделением охранной зоны.

Границы ГПБЗ «Керженский» тоже изменились по отношению к исходным, однако не столь существенно. В 1994 г. из площади заповедника была исключена территория Рустайской администрации. В 1995 г. организована охранная зона в Воскресенском районе общей площадью более 10 660 га. В 1998 г. из площади заповедника выведены личные участки граждан, проживающих в пос. Черноозёрье, и площадь под узкоколейной железной дорогой. В 2006 г. к площади заповедника отнесена территория узкоколейной железной дороги [2].

Таким образом, можно выделить следующие общие характеристики территориального развития Окского ГПБЗ и ГПБЗ «Керженский»:

динамика границ территории;

существование заповедников определенное время без охранной зоны;

зонирование территории в соответствии с Положением о Всемирной сети биосферных резерватов;

незамкнутая по периметру охранная зона.

Для проведения мониторинга формирования ландшафтов заповедников в работе выделены периоды их освоения по основным историческим функциям. Это позволяет определить социокультурные особенности ландшафта в результате его освоения человеком.

Выявлено, что с начала XX в. антропогенный фактор стал доминирующим в формировании ландшафтов заповедников и приобрел свойства акультурного. В этот период на территории Окского ГПБЗ был организован леспромхоз, и начались усиленные лесоразработки, а территория ГПБЗ «Керженский» стала крупной лесосырьевой базой.

С образованием заповедников природный фактор становится ведущим в процессе формирования ландшафта, но идет ограниченное использование территорий для сельскохозяйственных и лесохозяйственных целей, контролируемое сотрудниками заповедников. Таким образом, территории заповедников приобретают свойства культурного ландшафта.

Основными антропогенными процессами культурного ландшафта заповедников являются сельскохозяйственная и лесохозяйственная деятельности.

Сельскохозяйственная деятельность связана с традиционно-хозяйственным использованием территории.

В настоящее время часть территории Окского ГПБЗ используется под пашню и пастбище (Центральное и Лакашинское лесничества). В соответствии с Положением об Окском ГПБЗ на территории Центрального лесничества выделено 325,9 га сенокосов, однако их использование в Летописях Природы заповедника (2005–2010 гг.) не приводится.

На территории ГПБЗ «Керженский» пашня не использовалась в течение последних лет, а сенокосы используются всего на 20 % от их общей площади, вследствие чего сельскохозяйственные угодья покрылись подростом естественного происхождения. В связи с этим рекомендуется вывести неиспользуемые земли из состава пахотных и сенокосных угодий.

Лесохозяйственная деятельность заповедников направлена на проведение санитарных, биотехнических рубок, прочисток просек и противопожарного обустройства лесов.

Изучение летописей природы заповедников показало, что учет сельскохозяйственной и лесохозяйственной деятельности ведется по кварталам, без привязки к конкретной площади, что является недостатком в управлении территорией заповедников, поскольку отсутствует единый информационный подход, позволяющий эффективно оценить использование территории.

В качестве основных природных процессов можно выделить зарастание гари, образовавшейся после пожаров 2010 г., и меандрирование рек: р. Пра (в Окском ГПБЗ) и р. Керженец (в ГПБЗ «Керженский»).

Для изучения процесса меандирования р. Пра в работе были использованы разновременные космические снимки различного пространственного разрешения Landsat T5 (1986 г. ) – 30 м/пиксел, Landsat E7 (1999 г.) – 15 м/пиксел, Irs Pan (2003 г.) – 5,8 м/пиксел и Spot5 (2009 г.) – 2,5 м/пиксел. Для определения площадных характеристик по размыву береговой линии проводилась векторизация русла реки в программном обеспечении ГИС MapInfo Professional.

В результате анализа динамики размыва береговой линии выявлены изменения, обусловленные процессами меандрирования р. Керженец и антропогенным вмешательством [3].

При сравнении условий формирования культурного ландшафта Окского ГПБЗ и ГПБЗ «Керженский» выявлены следующие особенности:

с начала XX в. антропогенный фактор стал доминирующим в процессе формирования ландшафтов заповедников и приобрел свойства акультурного;

в настоящее время влияние антропогенных факторов полностью не исключено (сельскохозяйственная и лесохозяйственная деятельность);

в качестве основных природных процессов, оказывающих влияние на формирование ландшафтов заповедников, можно выделить гари, образовавшиеся после пожаров 2010 г., и меандрирование р. Пра и р. Керженец.

Величина размыва береговой линии реки Пра (Окский ГПБЗ) и реки Керженец (ГПБЗ «Керженский») Размыв, га Период Правый берег Левый берег для Окского ГПБЗ 1984–1999 гг. -13 + 1999–2006 гг. +1 + 1999–2009 гг. -1 - для ГПБЗ «Керженский»

1964–1987 гг. – +66, 1987– 2001 гг. +1 + 2001–2008 гг. -2 - Таким образом, при мониторинге особо охраняемых природных территорий целесообразно выделять две основных группы факторов, влияющих на их формирование и развитие: природные и антропогенные.

При изучении природных процессов особое внимание следует уделять водным объектам, болотам и лесной растительности (гари, вырубки), а при изучении антропогенных процессов – использованию ландшафта (ведению сельскохозяйственной и лесохозяйственной деятельности). Информационной основой мониторинга могут служить данные дистанционного зондирования Земли и данные наземных (полевых) наблюдений.

Литература 1. Веденин, Ю. А. Культурный ландшафт как объект наследия / Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова. – М. : Институт наследия, 2004.

2. Ерискина, Т. О. Мониторинг особо охраняемых природных территорий на основе кадастровой информации, данных дистанционного зондирования и ГИС технологий [территория заповедника «Керженский» Борского района] / Т. О. Ерискина, Н. А. Кащенко, Е. М. Семенычева // Земля из космоса. – 2010. – Вып. 5. – С. 77-82.

3. Семенычева, Е. М. Мониторинг процесса формирования культурного ландшафта государственного природного биосферного заповедника «Керженский» / Е. М. Семенычева : тез. докл. науч. конф. ННГАСУ, 2011.

М. А. Патова, М. Э. Клюйкова, А. А. Котова (ННГАСУ, ООО НИИ «Земля и город», г. Н. Новгород, Россия) ОСОБЕННОСТИ ОХРАНЫ БИОРАЗНОБРАЗИЯ ПРИ РАЗРАБОТКЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ В настоящее время в градостроительной практике сложилась ситуация недооценки роли охраны биоразнообразия для обеспечения экологической безопасности территорий. При этом часто в картографическом материале и в пояснительных записках охрана памятников природы объединяется в один пункт вместе с охраной памятников культуры, а остальные категории ООПТ (за исключением заповедников), учитываются не всегда.

К основным градостроительным документам, в которых необходимо отражать вопросы охраны окружающей среды, относятся генеральные планы поселений, схемы территориального планирования, правила землепользования и застройки.

При разработке этих документов учитываются следующие экологические ограничения: защитные зоны (санитарно-защитные зоны промышленных предприятий и территорий специального назначения, охранные зоны объектов инженерной и транспортной инфраструктуры);

охранные зоны (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы поверхностных водных объектов, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения);

особо охраняемые природные территории и озелененные территории и др.

Охрана биологического разнообразия должна учитываться в разделе «Обоснование ограничений в отношении использования территорий». Основным способом охраны биоразнообразия является организация и функционирование ООПТ, при этом имеется целый ряд противоречий между природоохранным и градостроительным законодательством. Так, в ряде муниципальных образований населенные пункты находятся в границах ООПТ, при этом никаких изменений режима охраны не предусмотрено. Соответственно, контроль за соблюдением режима охраны ООПТ затруднителен.

В ряде субъектов Российской Федерации проводится работа по выведению населенных пунктов за пределы ООПТ. При этом в паспортах на памятник природы в разделе «Рекомендуемые меры по организации режима охраны и обеспечению функционирования памятников природы» указывается: «Территория памятника природы в обязательном порядке должна учитываться при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства… и районной планировки». Однако схемы районной планировки составлялись в условиях плановой экономики. Градостротельный кодекс исчерпывающе определяет виды градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования относятся схемы территориального планирования и генеральные планы поселений. Схемы районной планировки более не разрабатываются. Определенным аналогом схемы районной планировки, адаптированной к современным условиям (рыночной экономики) являются схемы территориального планирования (СТП).

Понятие территориальных комплексных схем законодательно не определено, возможно, имеются в виду СТП. В связи с этим предлагается изменение формулировки на следующую: «Территория памятника природы в обязательном порядке должна учитываться при разработке схем территориального планирования, генеральных планов поселений, проектов планировки территорий, схем лесоустройства и землеустройства».

Проблему охраны биоразнообразия следует рассматривать шире, чем нанесение границ ООПТ на соответствующие схемы.

При разработке градостроительной документации зонирование территории предлагается осуществлять с учетом концепции поляризации ландшафта: с выделением зон интенсивного освоения (и концентрации производств) и территории нативных экосистем.

Важное значение имеют и косвенные методы охраны биоразнообразия:

например, СП 13330.42-2011 «Градостроительство. Застройка городских и сельских территорий» запрещает капитальное строительство в 500 м от детских оздоровительных лагерей. Такой заперт должен учитываться при расширении границ населенных пунктов и переводе земель гослесфонда в земли поселений.

В Нижегородской области сформирован кадастр зеленых насаждений с указанием площади, породного состава, особенностей использования территории.

Таким образом, при разработке градостроительной документации предлагается в разделе «Обоснование ограничений в отношении использования территорий»

выделять пункт «Охрана биоразнообразия». При этом наносить на карту и отражать в пояснительной записке вопросы охраны растительных ресурсов (объекты, включенные в реестр озелененных территорий), охраны ресурсов животного мира (включая воспроизводственные участки), а также особо охраняемые природные территории.

КРУГЛЫЙ СТОЛ «РОЛЬ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАЧ, ВОЗЛОЖЕННЫХ НА БИОСФЕРНЫЕ ЗАПОВЕДНИКИ»

Н. С. Калюжная1, Е. В. Гугуева1, Н. Б. Лопанцева (1– ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»;

2 – Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги», г. Волгоград, Россия) СТРАТЕГИЯ РАБОТЫ С МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ КАК ОСНОВА ДЛЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН И ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАЧ, ВОЗЛОЖЕННЫХ НА БИОСФЕРНЫЕ ЗАПОВЕДНИКИ Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», организованный в 2000 г. в Волгоградской области, стал сороковым биосферным заповедником (БЗ) России (в 2011 г.) и первым российским БЗ, созданным на базе особо охраняемой природной территории (ООПТ) регионального значения. По площади это один из наиболее крупных БЗ в Европейской части России и в бассейне р. Волги.

Уже в первые годы существования природного парка стало понятно, что без поддержки местного населения и тесного сотрудничества с органами местного самоуправления трудно рассчитывать на успех. Поскольку уже в самой форме организации природного парка (без изъятия земель из хозяйственного использования) заложена основа противоречия интересов – охраны и использования территории.

Поэтому все наиболее значимые решения (формирование его территориальной структуры, установление режимов охраны, определение перспектив развития, возможное включение во Всемирную сеть БЗ и др.) принимались с участием общественности. А в ходе подготовки и проведения первых массовых мероприятий экологической направленности были заложены основы будущего соучастия местного населения в управлении ООПТ. Постепенно эта работа становилась более организованной и целенаправленной. В результате – набор разрозненных мероприятий, осуществляемых ранее преимущественно в рамках эколого просветительской деятельности, перерос в систему мероприятий, представленных в менеджмент-плане природного парка на период до 2015 года в 7 из 9 функциональных программ. На данный момент основными направлениями работы БЗ с местным населением являются:

- организация публичных тематически и социально ориентированных мероприятий (круглых столов, рабочих совещаний, встреч, бесед, дискуссий) с участием представителей разных целевых групп – одно из главных направлений работы природного парка с местным населением;

направленность и форма проводимых мероприятий, как правило, диктуется характером, остротой и значимостью проблем (борьба с лесными и степными пожарами, оптимизация гидрологического режима, возможность восстановления деградированных экосистем и оптимизация природопользования, незаконное выделение участков под застройку, браконьерские рубки и пр.);

- проведение природоохранных общественных акций («Чистый берег», «Очистим планету от мусора» и др.) – традиционная форма работы природного парка, позволяющая не только активизировать инициативы местного населения, но и поддерживать экологическое состояние территорий, наиболее подверженных загрязнению бытовым мусором (водоохранные зоны, традиционные места отдыха, окраины сельских поселков и др.);

только за последние 2 года в этих акциях приняли участие более 12 тыс. человек;

- формирование и организация работы «инфраструктуры» общественной поддержки природного парка: при активном содействии природного парка действуют 4 волонтерских отряда из числа местных жителей, студентов и старшеклассников, которые помогают парку в природоохранной деятельности, проведении гидрологического мониторинга и мониторинга редких видов, а также 3 школьные лесничества, активно участвующие в лесохозяйственных работах, уходе за молодыми плантациями леса, сборе плодов и семян для закладки лесных питомников, разъяснительной работе среди местного населения в пожароопасный период;

- мониторинг общественного мнения местного населения осуществляется путем периодического проведения социологических опросов и анкетирования различных целевых групп;

в 2006 г. в связи с маловодностью года и критическим положением многих водоемов параллельно с анкетированием проводился сбор подписей под Обращением в разные инстанции – обеспечить работу Волжского гидроузла с учетом экологических требований;

- информационно-просветительская работа с посетителями и местным населением на базе визит-центра в г. Ленинске, созданного при финансовой поддержке проекта PIN-MATRA 2001–2002/001 «Институциональная поддержка сохранения биоразнообразия водно-болотных угодий Волгоградской области»;

- подготовка и реализация демонстрационных проектов, направленных на развитие «экологичных» видов предпринимательства и ресурсосберегающих форм природопользования;

данное направление работы было инициировано в рамках Программы «малых грантов» Проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги»;

роль парка – координация работы, распространение информации о Программе, помощь местному населению в подготовке заявок и методическом обеспечении работ;

- информационно-рекламная и издательская деятельность. За время существования природного парка подготовлено и издано около 60 различных информационно-рекламных и мультимедийных продуктов (брошюры, буклеты, постеры, стикеры, календари, компьютерные презентации, видеофильмы), ориентированных на разные слои населения;

- работа со средствами массовой информации, которая носит многоплановый характер (информирование населения в местных СМИ о проводимых природным парком массовых мероприятий и обеспечение участия в них местных журналистов;

подготовка периодических сводок о деятельности природного парка, пресс-релизов и статей для местных СМИ;

организация выступлений по местному радио и телевидению;

проведение инфотуров для журналистов и пр.) и ориентирована, в первую очередь, на местное население.

Данные направления работы, а также отдельные наиболее значимые мероприятия отражаются не только в годовых планах и отчетах природного парка, но и ежегодных докладах о состоянии окружающей среды Волгоградской области, информационно-рекламных материалах и многочисленных публикациях в СМИ.

Главным механизмом вовлечения местного населения в управление ООПТ и поиска компромиссов в решении проблем в настоящее время является Общественный консультативный совет (ОКС), созданный в 2009 г. при содействии Проекта ГЭФ «Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги». Именно благодаря работе ОКС был принят ряд важных решений, свидетельствующих о возможности создания принципиально новых партнерских отношений с хозяйствующими субъектами, действующими на территории природного парка:

- определены перспективы развития природного парка с учетом придания ему статуса БЗ;

- скоординированы и согласованы мероприятия, проводимые природным парком с целью предупреждения возникновения пожаров на его территории;

обеспечены условия для создания системы обучения местного населения первичным способам тушения пожаров;

- обсуждены и согласованы проекты восстановления деградированных экосистем – оз. Сотово и оз. Давыдкино, играющих важную роль в поддержании регионального биоразнообразия;

- сформированы механизмы, обеспечивающие участие общественности в мониторинге охраняемых природных комплексов и объектов;

- выработано общее мнение в отношении возможных корректировок границ природного парка с учетом планов территориального развития населенных пунктов, расположенных в его границах.

Немаловажную роль в укреплении сотрудничества природного парка с местным населением сыграли также подготовка и обсуждение Плана управления (2009–2010 гг.). На разных этапах этой работы использовались различные формы работы с местным сообществом, позволившие местному населению не только лучше узнать о деятельности природного парка и перспективах его развития, но и высказать свою точку зрения, внести коррективы и/или предложить конкретные действия, увидеть и понять свое место в планах ООПТ.

На этапе обсуждения перспектив придания территории природного парка статуса БЗ и, особенно в ходе подготовки заявки на номинацию (2010–2011 гг.) закономерно возникли вопросы: Насколько соответствует деятельность природного парка принципам Севильской стратегии и Мадридского плана действий для БЗ?

Сможет ли природный парк регионального значения выполнять задачи, стоящие перед БЗ, особенно, касающиеся взаимодействия с местным населением? Возможно ли вообще найти компромисс между различными сторонами, противоположными по своим интересам на ООПТ, существующей на землях иных земелепользователей и землевладельцев?

Найти ответы на эти вопросы оказалось довольно непростой задачей. Тем более что к этому моменту существенно «накалилась» проблема, связанная с инициативой местных властей – исключить из состава природного парка значительную часть земель Среднеахтубинского муниципального района, которая, в свою очередь, была обусловлена завершением строительства нового моста через Волгу и повышением привлекательности пойменных земель для застройки. Таким образом, возникла необходимость разработки Стратегии работы БЗ с местным населением (далее – Стратегия) как основы для поиска компромиссных решений, сфокусированной, в отличие от других документов стратегического планирования, на развитии и повышении эффективности сотрудничества с местным сообществом [1], внедрении новых инструментов вовлечения общественности в управление ООПТ в контексте принципов Севильской стратегии и Мадридского плана действий. Раньше целевым ориентиром этой работы было повышение общей экологической культуры местного населения и уровня осведомленности о природном парке и его задачах, природных и культурных ценностях, существующих режимах и ограничениях. Сегодня, учитывая концепцию БЗ, наряду с этой не теряющей своей значимости стратегической целью, появляется еще одна – сделать все возможное, чтобы местное население стало воспринимать БЗ как институциональную структуру, от успешной деятельности которой зависит многое на этой территории, включая качество их жизни.

На этапе стратегического анализа, который проводился с использованием принципов SWOT-анализа [2,3], прежде всего, были проанализированы все общедоступные документы концептуально-стратегического характера, отражающие, с одной стороны, основные направления деятельности российских БЗ, с другой, – документы территориального и стратегического планирования, касающиеся региона в целом и территории БЗ в частности. Кроме того, была выполнена оценка возможностей и угроз для развития эффективного сотрудничества БЗ с местным населением и его интеграции в социально-экономическую сферу региона, выявлены «сильные» и «слабые» стороны БЗ.

Как показали результаты анализа, существенно осложняют взаимоотношения БЗ с местным населением, а соответственно, процесс разработки и реализации Стратегии, такие проблемы, как:

а) несовершенство законодательной базы российских БЗ и неясность перспектив их развития;

б) отсутствие рамочных документов, определяющих механизмы и содержание работы БЗ с местным населением, критерии оценки ее эффективности и пр.;

в) частое реформирование природоохранных структур и, как следствие – изменение приоритетов региональной экополитики;

г) отсутствие скоординированных стратегических планов и программ регионального развития, ориентированных на решение комплекса проблем, в первую очередь, проблем местного населения;

д) отсутствие эффективной системы передачи информации в отношении перспектив развития территории;

е) сложность самой территории БЗ – мозаичность ее территориальной и хозяйственной структуры;

большое число фокусных (целевых групп) и хозяйствующих субъектов, сложность и нестабильность отношений с ними;

ж) отсутствие в оценке эффективности деятельности природного парка показателей, характеризующих его взаимодействие с местным населением.

На этапе стратегического планирования (который еще не завершен), были выявлены основные фокусные группы и их интересы в сотрудничестве с БЗ, а также сформулированы базовые положения Стратегии и, прежде всего, основное назначение этого документа – скорректировать общий вектор развития сотрудничества БЗ с местным населением с учетом особенностей и потенциала БЗ, а также перспектив социально-экономического развития региона;

определить основные стратегические ориентиры и направления развития этого сотрудничества, принципы и механизмы реализации с учетом интересов основных целевых групп местного населения, а также возможностей и интересов стратегических партнеров.

Выбор стратегических целей и задач опирался, прежде всего, на международные документы, непосредственно касающиеся БЗ, а также на критерии, наиболее часто используемые в ходе стратегического анализа и планирования:

реалистичность, ясность, измеримость, точность, релевантность и др. [3].

При определении принципов, механизмов и условий реализации основное внимание было обращено на социальную направленность и разнообразие форм работы с местным населением, профессиональное обеспечение сотрудничества, широкое использование методики диалога, потенциала и опыта общественных организаций региона, работы и др.

Кроме того, Стратегией предусмотрено, что кроме апробированных направлений, форм и механизмов партнерства БЗ будут использоваться новые, в том числе инновационные для данной территории, позволяющие решать широкий спектр задач, соответствующих концепции БЗ:


- создание модельных площадок для демонстрации возможностей альтернативных видов хозяйственной деятельности на территории БЗ;

- оказание поддержки на всех уровнях в работе по сохранению ключевых участков в рамках программ и инструментария Конвенции о биологическом разнообразии;

- создание инструментов экономического стимулирования хозяйствующих субъектов с целью внедрения экологически чистых технологий и производств;

- разработка и реализация демонстрационных проектов социальной и социально-экологической направленности для отдельных муниципальных образований и/или социальных групп населения инвалидов, ветеранов, малоимущих, особо одаренных детей из бедных семей и пр.);

- актуализация научных исследований, инициирование исследований, направленных на оздоровление среды обитания человека, повышение качества жизни и экобезопасность;

- активное содействие развитию социально-экономической и рекреационно туристической инфраструктуры территории и др.

Литература 1. Связи с общественностью в политике и государственном управлении / под общ. ред. В. С. Комаровского. – М. : Изд-во РАГС, 2006. – С.315 (520 c.).

2. Григорьев Л. Ю. SWOT-анализ как инструмент стратегического менеджмента / Л. Ю. Григорьев, С. Л. Горелик/ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// bigc.ru/publications/swot_analise.php.

3. Томпсон, А. А. Стратегический менеджмент. Концепции и ситуации для анализа / А. А. Томпсон, А. Дж. Стрикленд /Пер. с англ. – М.: Вильямс, 2011. – 928 с.

Н. С. Калюжная (ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Волгоград, Россия) МЕТОДОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ АНКЕТ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ В ходе подготовки к Круглому столу «Роль местного населения при выполнении задач, возложенных на биосферные заповедники», организованному в рамках Семинара МАБ для биосферных заповедников (БЗ) бассейна Волги (Н. Новгород, 17–18 мая 2012 г.), было принято решение провести анкетирование сотрудников БЗ, ответственных за работу с местным населением. Обращение к данному методу исследований было обусловлено рядом причин, прежде всего, содержательностью и универсальностью информации, получаемой опросным методом, а также его организационными преимуществами, в том числе возможностью опросить значительное количество лиц дистанционно и за сравнительно короткий срок и получить необходимую информацию.

Методологической основой анкетного опроса послужили теоретические положения, на которых базируются исследования социально-экономических и социально-экологических процессов [1, 3]. Анкетирование проводилось в три этапа:

1) подготовительный, включавший решение организационных вопросов, проектирование инструментария (опросных листов) и его пилотажную проверку, а также определение требований, предъявляемых к исходным документам анкетного опроса;

2) оперативный – сам процесс анкетирования;

3) результирующий, в ходе которого осуществлялись обработка и анализ полученной информации.

По числу респондентов это был групповой опрос, по полноте охвата – выборочный, по типу контактов с респондентом – заочный почтовый, а по уровню компетентности респондентов – экспертный (т. е. опрос специалистов по анализируемой проблеме). Подготовка, обработка и анализ опросных листов осуществлялись природным парком «Волго-Ахтубинская пойма», распространение и сбор опросных листов – Российским комитетом МАБ.

С целью повышения качества информации об изучаемом объекте в ходе подготовки и проведения анкетирования был соблюден ряд требований [2, 3], касающихся организации анкетирования (правила проведения опроса, его продолжительность и сроки), а также структуры и содержания опросного листа (принципы составления анкеты, характер и виды задаваемых вопросов, порядок их размещения, формализация предполагаемых ответов и др.).

Опросный лист, используемый при анкетировании, включал 35 вопросов, которые различались по: а) предметному содержанию (вопросы о фактах, знании, мнении);

б) логической природе (основные, контрольные и наводящие вопросы);

в) характеру возможных ответов (вопросы-меню, закрытые, полузакрытые, шкальные и альтернативные). Подобный прием, как известно, не только дает возможность избежать однообразия используемых типов и форм вопросов, но и в определенной степени позволяет повысить репрезентативность результатов анкетирования.

Большую часть опросного листа (66 %) составляли основные вопросы (непосредственно вытекающие из тематики Круглого стола), ответы на которые позволяют делать выводы по исследуемой проблеме. Повышению объективности ответов способствовало включение в опросные листы контрольных вопросов, проверяющих устойчивость и непротиворечивость мнений респондентов.

С целью минимизации издержек анкетирования использовались достаточно известные приемы: уделялось большое внимание составу вопросов и их формулировкам, а также осуществлялось стимулирование возврата анкет путем личных обращений к респондентам, повторного напоминания по телефону и электронной почте и др. За оказанную помощь в выполнении этого этапа автор статьи выражает особую признательность Российскому комитету МАБ.

Всего в исследовании приняли участие 19 респондентов из 11 БЗ бассейна Волги, в том числе 7 директоров, 6 заместителей директоров и 6 сотрудников БЗ. 9 БЗ прислали по 1 анкете, заполненной 1 или 2 респондентами (преимущественно директорами и/или их заместителями), Валдайским БЗ прислано 3 анкеты, а Висимским – 5 анкет, которые заполняли, наряду с руководителями, и сотрудники БЗ.

Чтобы обеспечить сопоставимость данных, для анализа использовалось только по анкете от каждого БЗ.

Из анализа анкет следует, что общий уровень информированности сотрудников большинства БЗ бассейна Волги о работе с местным населением в целом достаточен для того, чтобы решать поставленные перед ними задачи. Так, из 11 БЗ, участвовавших в анкетировании, 6 считают, что они достаточно хорошо информированы об опыте успешной работы российских и зарубежных БЗ с местным населением, 4 имеют общее представление по данному вопросу.

Абсолютно все БЗ положительно оценили значимость работы с местным населением: 7 считают, что данное направление играет огромную роль в деятельности БЗ, 4 – что оно имеет определенное значение. Работа с местным населением, по мнению респондентов, в большинстве БЗ носит организованный характер и отражена в текущих планах;

в 7 эта работа осуществляется на основе имеющихся стратегических документов, в 5 – с учетом разработанных и согласованных механизмов сотрудничества.

Наличие хорошо продуманной Стратегии и реально действующих научно технических и/или общественно-консультационных советов, в состав которых входят представители всех заинтересованных сторон и функциональных зон БЗ, большинством респондентов рассматривается как необходимое условие для дальнейшего развития сотрудничества БЗ с местным населением.


Результаты анкетирования также свидетельствуют о том, что за последние несколько лет в БЗ бассейна Волги накопился определенный опыт активного взаимодействия с местным населением. В арсенале работы большинства БЗ имеются апробированные формы и инструменты, основанные на вовлечении всех партнеров в управление ООПТ и позволяющие обеспечивать участие местного населения в решении многих задач, стоящих перед БЗ. Так, в 10 БЗ накоплен опыт совместного проведения экологических акций;

9 указали на наличие тесного и разнопланового сотрудничества с неправительственными организациями;

в 9 местное население привлекается к оперативной работе и борьбе с браконьерством;

в успешно проводятся информационные компании;

в 4 местное население участвует в превентивной защите природных и культурных ценностей от различных угроз.

Вместе с тем результаты анкетирования свидетельствуют о том, что работа БЗ с местным населением еще не в полной мере отвечает принципам Севильской стратегии и стратегическим ориентирам Мадридского плана действий. Существует много проблем и трудностей, которые препятствуют устойчивому развитию БЗ. Так, более половины опрошенных БЗ (6 из 11) считают, что готовность местного сообщества к сотрудничеству невелика. Также достаточно самокритично оценивают БЗ качество и эффективность своей работы с местным населением: 4 уровень этой работы считают как средний и 4 – как низкий. Особенно удручает то, что, по мнению большинства респондентов (9 из 11 БЗ), в развитии БЗ мало или совсем не заинтересованы органы власти.

К числу основных трудностей, тормозящих развитие сотрудничества БЗ с местным населением, опрошенные БЗ относят: отсутствие правовой основы и неразвитость механизмов координации (7);

неясность перспектив развития российских БЗ (5);

проблемы правового регулирования природопользования в буферной зоне (5);

недостаточное внимание этому направлению работы со стороны МПР РФ (5).

Тем не менее, подавляющее большинство БЗ (9 из 11) считает, у них есть перспективы для развития и повышения эффективности работы с местным населением.

Необходимыми условиями для реализации поставленных перед БЗ задач являются: развитие правовой базы российских БЗ (так считают представители 6 БЗ бассейна Волги);

заинтересованность и активное содействие лиц, принимающих решения (5);

активная позиция и заинтересованность сотрудников самих БЗ (4);

успешность проведения экологически ориентированных мероприятий (праздников, ярмарок продуктов, выставок и пр.), направленных на формирование позитивного имиджа БЗ (4).

Кроме того, по мнению опрошенных БЗ, большое значение имеет информационная и методическая поддержка деятельности БЗ со стороны МПР России и Российского комитета МАБ. На данный момент наиболее востребованы следующие виды информационных ресурсов: а) качественная и убедительная информация, иллюстрирующая реальные позиции и возможности БЗ в устойчивом развитии регионов (7);

б) образцы грамотно составленных стратегий работы с местным населением (6);

в) аналитические обзоры, обобщающие опыт работы БЗ с местным населением (4).

В заключение следует отметить, что проведенное анкетирование можно считать вполне успешным, поскольку с его помощью удалось получить крайне важную для понимания и решения существующих проблем информацию, которая не всегда может быть отражена в отчетных материалах и выступлениях представителей БЗ или фиксироваться с помощью наблюдения в ходе проверок и рабочих визитов.

Литература 1. Бабосов, Е. М. Общая социология: учебное пособие для вузов / Е. М. Бабосов. – Минск: ТетраСистемс, 2006. – 637 с. : ил.

2. Методы сбора информации в социологических исследованиях. /Под ред.

В. Г. Андреенкова и О. М. Масловой. – М.: Наука, 1990. – Кн. 1, 2.

3. Ядов, В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы / В. А. Ядов. – Самара: Самарский ун-т, 1995. – 332 с.

РЕКОМЕНДАЦИИ КРУГЛОГО СТОЛА «РОЛЬ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАЧ, ВОЗЛОЖЕННЫХ НА БИОСФЕРНЫЕ ЗАПОВЕДНИКИ»

Нижний Новгород, 18.05.2012.

Круглый стол организован в рамках Семинара МАБ для биосферных заповедников бассейна Волги, предусмотренного Программой работы 14-го Международного Научно-промышленного Форума «Великие реки – 2012».

Организацию Круглого стола взяли на себя Российский комитет по программе ЮНЕСКО «Человек и биосфера» (МАБ), Некоммерческое партнерство «Биосферные резерваты Евразии», биосферный заповедник «Волго-Ахтубинская пойма»

(Волгоградская область).

В работе Круглого стола приняли участие 45 человек, в том числе представители 11 биосферных заповедников Волжского бассейна. Заслушанные доклады и сообщения участников стола вызвали активную дискуссию, в ходе которой были затронуты различные аспекты работы биосферных заповедников Волжского бассейна с местным населением, а также проблемы ее организации. Наибольшую заинтересованность участники проявили при обсуждении следующих вопросов:

возможности и перспективы укрепления правового статуса биосферных заповедников в контексте российского законодательства;

основные причины и источники конфликтов, связанных с природопользованием на территории биосферных заповедников, и возможные пути их урегулирования;

основные трудности работы с местным населением и пути их преодоления;

инновационные формы и механизмы взаимодействия биосферных заповедников с местным населением;

стратегическое и оперативное планирование работы с местным населением;

роль научно-технических и общественно-консультационных советов в укреплении сотрудничества со всеми секторами общества.

В ходе подготовки данного Круглого стола было проведено анкетирование, в котором приняли участие 19 респондентов – руководители и сотрудники биосферных заповедников Волжского бассейна. Методология подготовки анкет и основные результаты анкетирования были представлены участникам Круглого стола в виде презентации.

Участники Круглого стола отмечают:

1. В деятельности биосферных заповедников Волжского бассейна работе с местным населением уделяется достаточно большое внимание. Это направление носит организованный характер, отражено в текущих планах биосферных заповедников и учитывается в отчетных показателях.

2. В число главных ориентиров в работе с местным населением входят:

повышение общей экологической культуры местного населения и уровня его осведомленности о миссии и задачах биосферных заповедников в контексте Севильской стратегии и Мадридского плана действий;

развитие механизмов поддержки устойчивого развития биосферных заповедников через укрепление сотрудничества со всеми секторами общества.

3. Общий уровень информированности сотрудников большинства биосферных заповедников об организации работы с местным населением в целом достаточен для того, чтобы решать практические задачи, поставленные перед биосферными заповедниками.

4. В последнее время в арсенале работы ряда биосферных заповедников появились апробированные формы и инструменты, основанные на вовлечении всех партнеров в управление охраняемыми территориями и позволяющие обеспечивать участие местного населения в решении отдельных задач, стоящих перед биосферными заповедниками, в том числе в:

обеспечении режимов охраны территорий биосферных заповедников, борьбе с браконьерами и превентивной защите природных и культурных ценностей биосферных заповедников от различных угроз;

проведении экологических акций и информационных компаний, а также распространении экологической информации;

мемориализации объектов культурного наследия;

организации общественного мониторинга состояния охраняемых природных комплексов и объектов и др.

5. Определенной гарантией успешности работы с местным населением стало наличие хорошо продуманной Стратегии и реально действующих научно-технических и/или общественно-консультационных советов, в состав которых входят представители всех заинтересованных сторон и функциональных зон биосферных заповедников.

6. В число трудностей, тормозящих развитие сотрудничества биосферных заповедников с местным населением, входят:

несовершенство правовой базы российских биосферных заповедников, в том числе отсутствие правовой основы регулирования природопользования в буферных зонах и зонах сотрудничества биосферных заповедников, механизмов координации действий;

отсутствие утвержденных планов дальнейшего развития российских биосферных заповедников;

недостаточное внимание этому направлению деятельности биосферных заповедников со стороны Минприроды РФ.

отсутствие конкретных знаний и практического опыта у сотрудников некоторых биосферных заповедников.

7. Изучение и анализ факторов (в том числе с помощью GAP- и Swot-анализов), влияющих на поведение населения, проживающего на территории биосферных заповедников, в определенной степени позволяют не только выявлять существенные недостатки в работе ООПТ, но и предлагать эффективные меры по их устранению.

Участники Круглого стола подчеркивают:

1. Высокую значимость биосферных заповедников, их значительный потенциал и возможности в решении экологических проблем, сохранении биоразнообразия и устойчивом развитии различных регионов в пределах Волжского бассейна.

2. Необходимость усиления информационной поддержки работы биосферных заповедников с местным населением со стороны Минприроды РФ и Российского Комитета МАБ.

Участники Круглого стола рекомендуют:

1. Считать работу биосферных заповедников с местным населением одним из важнейших направлений обеспечения устойчивого развития Волжского бассейна и просить Минприроды РФ и местные администрации всех уровней оказывать им помощь при выполнении этой задачи.

2. Одобрить основные положения проекта Рекомендаций и рекомендовать разработчикам в 10-дневный срок доработать с учетом высказанных замечаний и предложений.

3. Рассматривать Стратегии работы с местным населением как необходимую основу для развития механизмов поддержки устойчивого развития каждого биосферного заповедника. При выработке основных положений Стратегий обратить внимание на необходимость координации действий различных заинтересованных сторон, включая органы исполнительной власти и местного самоуправления.

4. Непосредственно биосферным заповедникам:

активизировать работу с местным сообществом на основе общих стратегических ориентиров и приоритетов;

кроме апробированных форм работы с местным сообществом искать инновационные формы, технологии, инструменты партнерства (основанные на вовлечении всех партнеров в управление территориями биосферных заповедников);

оценить возможности для использования и внедрения дополнительных механизмов правового регулирования использования природных ресурсов на территории биосферных заповедников и разрешения возникающих конфликтов при природопользовании;

практиковать проведение ежегодных совместных совещаний специалистов биосферных заповедников, руководителей районных администраций и представителей бизнес-структур;

активизировать усилия по созданию модельных площадок, демонстрирующих эффективность сотрудничества на основе партнерства для достижения целей устойчивого развития и сохранения биоразнообразия;

использовать форму Общественных договоров для достижения и решения задач, поставленных перед биосферными заповедниками.

5. Российскому комитету МАБ:

инициировать создание Web-сайта биосферных заповедников бассейна Волги и издание специализированного электронного бюллетеня консультационного характера, посвященного проблемам биосферных заповедников в работе с местным населением;

обеспечить биосферные заповедники необходимой информацией, которой, по мнению участников Круглого стола, им не хватает, чтобы строить свою работу с местным населением (наилучшие образцы стратегий работы с местным населением;

информационные материалы по работе биосферных заповедников с разными целевыми группами);

подготовить и направить письма главам субъектов РФ, расположенных в пределах Волжского бассейна, с изложением важной роли биосферных заповедников в поисках оптимальных подходов для обеспечения устойчивого развития соответствующих регионов и необходимости всемерной их поддержки.

6. Департаменту ООПТ Минприроды РФ:

способствовать утверждению соответствующего законодательного акта, необходимого российским биосферным заповедникам для эффективного выполнения в полном объеме их функций, как это рекомендовано ЮНЕСКО;

рассмотреть вопрос о создании в Департаменте ООПТ Минприроды РФ профильного сектора, непосредственно занимающегося вопросами биосферных заповедников;

разработать и внедрить ведомственную целевую программу по биосферным заповедникам России в соответствии с принципами Севильской стратегии и Мадридского плана действий.

обеспечить биосферные заповедники рамочными планами/программами их работы с местным населением;

предусмотреть в формах годовых информационных отчетов для биосферных заповедников показатели, отражающие работу с местным населением с учетом их специфики и основных задач Севильской стратегии и Мадридского плана действий;

изыскать средства на подготовку и издание материалов/аналитических обзоров, содержащих полноценную информацию об успешном опыте работы биосферных заповедников с местным населением, их реальные позиции и возможности в устойчивом развитии регионов.

14-й Международный научно-промышленный форум «Великие реки’2012»

Труды конгресса Том Редактор М.А. Коссэ Подписано в печать Формат 60х901/8. Бумага офсетная. Печать трафаретная.

Объем 85,8 п.л. Тираж _ экз. Заказ № Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

603950, Н.Новгород, Ильинская, ВЗАО «Нижегородская ярмарка». Рекламно-издательское агентство.

603086, г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская,

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.