авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 20 |

«А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ в 13 томах А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ Том первый НООСФЕРИЗМ Введение в ...»

-- [ Страница 17 ] --

Свою «церковь» Мун назвал «Церковью единения». В ней работы и уче ние Муна имеют более высокую значительность, чем Библия. Мун вводит «Божественный принцип» как новое истолкование Библии, как «новый завет». Если евреи заключили с Богом договор, в соответствии с которым они становятся богоизбранным народом, то Мун идет дальше: он отрица ет абсолютное верховенство Бога, развивая идею иудаизма – идею парт нерства народа Израиль с Богом. Мун говорит Богу: «Я Твой партнер, а без меня ты несовершенен. …Существование Бога без человека невооб разимо». Здесь как бы в обратном, зеркальном отображении воссоздается идея богочеловека. В определенном смысле богоизбранность Муна и его «Церкви единения» доходит до отрицания Христа, вернее его божествен ности. Мун определяет и Христа, и Авраама неудачниками, поскольку они не сумели выполнить свою миссию. «Воля Бога потерпела неудачу в миссии Иисуса» [Д. Макдауэлл, Д. Стюарт, 1993, с. 109-111]. «Церковь единения» Муна, исходя из его мессианства, выстраивает стратегию по установлению теперь уже своего мирового господства. Этим определя ется агрессивность ее поведения во всех странах, в том числе и в России, куда она «приходит» со своим мессианством.

«Свидетели Иеговы», официально называющие себя «Библией Сто рожевой Башни» и «Общества Трактатов», возвращаются к культу бога иудаизма – Иеговы, по отношению к которому они Иисуса Христа ставят в подчиненное положение. Формируется «вертикаль власти» богоиз бранных свидетелей Иеговы: Иегова Иисус Христос Руководящая корпорация «свидетелей Иеговы». Богоизбранность у «свидетелей Иего вы» закрепляется формулой: «Руководящая корпорация признает себя верным и благоразумным «рабом» Иеговы и Христа, но «рабом», ко торому подчиняется «все земное руководство» [Д. Макдауэлл, Д. Стю арт, 1993, с. 67]. Итак, руководство «свидетелей Иеговы» самоназывает себя высшей властью на Земле, которому от имени Бога подчиняется «все земное руководство». Все те же притязания «богоизбранной расы», к которой уже себя причисляют «свидетели Иеговы». Руководящая Корпо рация заявляет себя «единственным началом истины на земле». Она счи тает, что «осознание роли Руководящей Корпорации и ее места в Божьем теократическом порядке необходимо для подчинения руководству Божь его Сына» («Сторожевая Башня» (журнал «свидетелей Иеговы»), 15 дека бря 1972г., с. 755) [Д. Макдауэлл, Д. Стюарт, 1993]. По версии «свидетелей Иеговы» Иисус Христос избрал «Общество Сторожевой башни» как Свое единственное представительство на Земле, исключающее все христиан ские концессии. По оценке журнала «Сторожевая Башня», когда Иисус Христос пришел в духовный храм Бога, чтобы судить людей, христианс кий мир был отвергнут» («Сторожевая башня», 1 августа, 1960г.) [Д. Мак дуэла, Д. Стюарт, 1993]. Отмечу, что иерархия в «Обществе свидетелей Иеговы» организована по подобию организации масонства. Возникает вопрос: не организовано ли «Общество свидетелей Иеговы» иерархами масонского движения США? И опять, как и в других «богоизбранничес ких системах», деятельность «свидетелей Иеговы» сопровождается «принципом господства», включая применение насилия и агрессии, в первую очередь в духовной сфере, в целях мировой экспансии.

В «Обращении к гражданам России о противодействии деструктив ным культам» Ассоциации защиты семей и лиц от негативных инфор мационно-психологических воздействий (1999) показано, что в мире су ществует около 700 Центров по разоблачению культов, из них около Центров – по разоблачению «Свидетелей Иеговы». «Свидетели Иеговы»

запрещены в 35 странах мира. В 1998 году к ним присоединилась Фран ция, правительство которой включило организацию «Свидетели Иеговы»

в список опасных сект. Судебные процессы доказали, что они не занима ются служением Богу, а наносят вред человеку, обществу и государству.

В результате с организации сняли статус религиозной и все льготы по налогообложению, заставив заплатить 300 млн. франков за полученные в течение двух лет пожертвования. За неуплату налогов было арестовано имущество Управленческого Центра, запрещено распространение лите ратуры и проповедование. К сожалению в России, в отличие от Франции создана благоприятная обстановка для деятельности «Свидетелей Иего вы», уже приведшей к трагедиям сотен тысяч семей, потерявших детей, жен, мужей, родителей.

Является не случайным исторический факт, что большинство сект и религиозных обществ агрессивно-экспансионистского типа, особенно таких как «Церковь единения» Муна, «Церковь саентологии» Хаббарда (антиноосферизм хаббардизма я рассмотрел специально в отдельном раз деле), «Общество свидетелей Иеговы», родились в США и их стратегии реализуют общую политику мировой финансовой капиталократии в США по установлению Нового Мирового Порядка по мондиалистскому плану?

Идеология богоизбраничества и мессианства американского народа, а внутри этой идеологии – признание богоизбранства «чад Израилевых», является питательной средой для формирования все новых и новых религиозных идеологий богоизбранничества и руководства миром че ловечества на Земле, которые в рамках законспирированной масонс кой иерархии являются механизмом реализации принципа богоизбран ности в единстве с принципом мирового господства «богоизбранных».

Принцип богоизбранности разделяют многие теистические системы.

Происходит разделение религиозных сообществ на конкурирующие между собой по божественному якобы праву на мировое господство.

Древние иудеи разделили мир на «иудеев» и «гоев» (последние должны работать на первых), христиане противопоставили себя «нехристям», у католичества это противопоставление приняло форму «войны» за «окато личевание» человечества и подчинение его власти Папы, мусульмане раз делили мир на «верных» и «неверных» (последние должны быть подчине ны и работать на первых). Анализ показывает, что за этим «разделением»

стоит капиталократия. «Бог» «богоизбранных для господства» на поверку оказывается Капиталом-Богом. Именно в этом скрывается источник дех ристианизации западного христианства по мере его капитализации.

– « » « ».

.

Сам «принцип богоизбранности для господства над другими народа ми» – религиозно-расистский принцип – дезавуирует экуменизм и в це лом движение к единению церквей, поддерживаемое и осуществляемой мондиализмом, т.е. мировой финансовой капиталократией. Например, экуменизм есть в первую очередь скрытая формула борьбы католи цизма, протестантизма и иудаизма против Православия, поскольку он не затрагивает вопрос отказа от «принципа богоизбранности для гос подства над другими народами», в том числе «церквями». Еще Папа Лев XIII в конце XIX века пропагандировал объединение всех христианских церквей на началах и под водительством папизма [К. О. Де-Скроховский, 1997]. Масонство уже стало формой реализации экуменизма в том виде, как он понимается к концу ХХ века. Здесь «срабатывает» космополитизм мировой капиталократической глобализации по американскому образцу.

Принцип богоизбранности в контексте мирового господства ан тигуманен, потому что ставит один народ выше другого. Причем, скрытно и постоянно через религиозные мировоззрения он воспроизво дит расистские мировоззрения, крайними формами которых явились экстремистский, насильнический национализм, еврейский сионизм, гитлеровский, немецкий фашизм, американский мондиализм, мусуль манский ваххабизм.

Ноосферизм или управляемая социоприродная гармония на основе общественного интеллекта и образовательного общества, являюща яся реализацией императива экологического выживания человечества в XXI веке, требуют от человечества, от его культуры, от истинных религий, исповедующих ценность жизни человека и живой природы как «божьих созданий», отказа от принципа «богоизбранности для господс тва над другими» от всех конфессий мира, и в первую очередь от иудаиз ма, католицизма, евангелизмв, протестантизма, мусульманства, в первую очередь от идеологии в системе американизма, создавшего мондиализм.

Это императив, входящий в императив выживаемости человечества в XXI веке. Но этот императив реализуется только в ноосферно-соци алистической парадигме истории человечества или, тоже самое, в Тотальной Неклассичности будущего его бытия. Снова представляется полезным возвратиться к знаменитой статье Карла Маркса «К еврейскому вопросу», в которой он связал декапитализацию иудаизма с полной эман сипацией еврейства и в целом человечества. «Но в таком случае эмансипа ция от торгашества и денег – следовательно, от практического, реального еврейства – была бы сама эмансипацией нашего времени. Организация общества, которая бы упразднила бы предпосылки торгашества, а, сле довательно, и возможность торгашества, – такая бы организация сделала бы еврея невозможным» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с. 408].

Она бы сделала невозможным религиозный расизм, питаемый Духом ка питала и торгашества, она убрала бы основания для сохранения принципа богоизбранности над другими народами. Расизм – порождение Капита ла-Бога. Вместе с его «гибелью», подчинением Капитала Труду, исчезает и расизм, в том числе и «постиндустриальный» по А. С. Панарину.

Учение о ноосфере, ноосферизм требуют отказа человечества от принципа богоизбранности в интересах своего будущего и будущего Природы. Спасутся все или не спасется никто!

С. Кара-Мурза показал, как важно понять прошлое, чтобы что-то от него развить, а от чего-то отказаться. Это имеет значение не только к ис тории России, как сказано в эпиграфе, но и по отношению к истории чело вечества. Очень важно в этой рефлексии понять губительную роль для че ловечества принципа богоизбранности, создающего религиозный расизм, поддерживающего капиталистический расизм, понять – чтобы правильно определить контуры ноосферной справедливости.

:

Вебер М. Избранное. Образ общества. Пер. с нем. – М.: «Юрист», 1994. – 704с.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – СПб.: Изд-во «ГЛАГОЛЪ», Изд во СпбГУ, 1995. – 552с.

Де-Скроховский К. О. От мрака к свету или Римокатоличество и эку менизм в борьбе с православием. – СПб.: Изд-во «Воскресение», 1997. – 239с.

Евреи и Еврейство. Сборник историко-философских эссе. Сост.: Ра фаил Кудельман. – Иерусалим: Изд-во «Гешер Алия», 1991. – 388с.

Кара-Мурза С. Логика «греха» // Советская Россия. – 1997. – №1(11439) – 4 января.

Клуге К. Коммунизм Христа. – М.: «Искусство», 1992. – 127с.

Кровь в верованиях и суевериях человечества. – СПб.: «София», 1995. – 480с.

Макдауэл Д., Стюарт Д. Обманщики. Во что верят приверженцы куль тов. Как они заманивают последователей. – М.: «Протестант», 1993. – 224с.

Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем. Пер. с итал. В. П. Гай дука. Вступ. стат. и общ. ред. В. И. Уколовой. – М.: «Прогресс», 1990. – 304с.

Нансен-Хейер Л. Книга об отце. Пер. с норв. Под ред. И. П. Стребло вой, с предисл. и коммент. к.ист.н. Ю. Д. Комарова. – 2-е изд. – Л.: Гидро метеоиздат, 1986. – 512с.

Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Том.2. – М.: «Мысль», 1990. – 830с.

Обращение к гражданам России о противодействии деструктив ным культам// Ассоциация защиты семей и лиц от негативных информа ционно-психологических воздействий. – СПб.: 1999 (Россия, 197198, СПб., а/я 134).

Пикуль В. Честь имею: Роман. – М.: Просвещение, 1991. – 448с.

Платонов О. А. Масонский заговор в современной России (Масонс тво – тайное преступное сообщество, ставящее своей целью достижение мирового господства на началах иудаистского учения об избранном наро де).// Русский вестник. Специальный выпуск. – 1995. – №33 – 36. – 8с.

Субетто А. И. Капиталократия (философско-экономические очерки).

Избранные статьи и интервью. – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2000. – 214с.

Субетто А. И. Принцип богоизбранности народа как принцип расиз ма в «религиозной оболочке». – СПб.: «Китеж», 1997. – 23с.

Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный ин теллект, образовательная генетика и мировое развитие – М.: Исследоват.

центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168с.

Тайна Израиля. «Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX – первой половины ХХ в.в. – СПб.: «София», 1993. – 500с.

Тоффлер Э. Третья волна. – М.: ООО «Фирма» Издательство АСТ, 1999. – 784с.

Трактат Авот. – М.: Внешторгиздат, 1990. – 336с.

Фест И. К. Адольф Гитлер. Биография. Том.2. Пер. с нем. Под ред. С.

З. Слуга и П. Ю. Рахшмира. – Пермь: Культурн. центр «Алетейа», 1993. – 480с.

Шлезингер Артур М. (младший). Циклы американской истории. – М.:

Изд. Группа «Прогресс», «Прогресс – Академия», 1992. – 688с.

- Зачем ты стремился ко мне? – спросил раз гневанного брата Ангел.

- Чтобы познать законы Всевышнего.

- Чему же ты хочешь научиться у меня?

- Говорят, что Ты открываешь Божествен ную душу в человеке, посредством которой можно постичь тайну Жизни. Я хочу пос тичь ее, чтобы возвыситься.

- Ты так возвысил себя, что я не смог бы до тянуться, да и к тому же я не умею откры вать души. Это может сделать сам человек, когда он живет с распахнутым сердцем»

[Л. Костомаров, 2001, с.52] Качество жизни – категория, появившаяся в 60-х годах ХХ века. Со держание этой категории оказалось тесно взаимосвязанным с «моде лью общества» и «моделью человека», которые брались в виде основы «идеала качества жизни».

«Потребительское общество» рыночно-капиталистической цивили зации сделало упор на «рыночного человека-потребителя». Качество его жизни определяется уровнем потребляемым материальных благ и наслаждений. На первое место в этой системе качества жизни был поставлен критерий прибыли, критерий наживы. Каждый стремится максимизировать свою собственную прибыль на основе главного мотива жизни – «делать деньги», на которые можно «купить» затем свои наслаж дения. Здоровье, любовь и другие ценности вторичны, они зависят от того, сколько у человека денег. В этом рыночно-капиталистическом идеале качества человека нет места ценности труда. Труд обесценивается.

Он признается постольку, поскольку он может приносить доход. Но если прибыль, доход можно получить минуя труд, то сразу же избирается не трудовой путь делания денег – спекуляция, воровство, торговля, силовые методы передела капитала, как имело место при гитлеровском фашизме, ростовщичество.

Идеал качества человека и соответственно качества жизни в системе мондиализма – монетарный человек-«неокочевник» (понятие Ж. Аттали), т.е. «человек-товар», перемещающийся «свободно» по «по верхности» земного шара, как и деньги, капитал в глобальной системе свободного перемещения капитала, и, следовательно, такой же унифици рованный в своих желаниях, ценностях и культуре, как унифицированы и однородны «деньги». Поэтому в этом монетарном идеале качества жизни доминирующим является мотив жизни человека – «делание денег» и отрицаются ценности, связующие человека с национальны ми культурой, государством, этнической самоидентификаций, роди ной, языком. Монетарный человек-«неокочевник» есть «социальный атом», доведенный до своего абсолютного предела в процессе «атомиза ции» западного общества, в котором исчезают понятия «француза», «ан гличанина», «немца», «араба», «грека», «русского» и т.п., т.е., в котором уничтожается разнообразие исторических сложившихся социально-этни ческих «образований» в жизни человека – разнообразие народов, этносов, культур. Поэтому идеал качества человека и качества жизни в этой логике формируется как космополитический идеал, в котором отри цаются ценности родины, родного народа, истории своего народа как своей истории, «человека культуры» как «человека национальной куль туры», а затем уже «мировой».

Либерализм, как я уже показал, является идеологическим прикрытием капиталократии («Царства власти капитала»). Это понятие тождественно рыночной организации хозяйства. Оно под «свободой» понимает свободу «человека с деньгами». Причем свободы тем больше у человека, чем боль ше у него капитала. Это есть свобода капитала, который на самом деле переводит человека в своего раба, превращает его в «капиталокиборга»

[А. И. Субетто, «Капиталократия…», 2000]. На социальном уровне в таком либеральном обществе действует принцип, провозглашенный Гоббсом еще на первом этапе развертывания Глобальной Капиталистической Ци вилиизационной Революции, а затем повторенный Дж. Соросом в моно графии «Кризис мирового капитализма»: «Человек человеку – волк». Что бы быть истинно свободным, «либеральным капиталочеловеком», надо быть «монетарным или капиталистическим волком», способным «пере грызть горло» другому «волку», чтобы получить свою наживу (или взять ее у другого). «Либерализация» общества одновременно предстоит как его «оволковечивание», превращение «социальных атомов» – «неокочев ников» в «волков» [А. И. Субетто, «Мифы либерализма…», 2000]. Именно в силу этой рыночной тенденции «оволковечивания» человека-либерала, превращения его в «либерального волка», либерализм постоянно рожда ет фашизм, в системе которого происходит, под воздействием расистской идеологии, включая «принцип богоизбранности для господства над други ми народами», партийное объединение «либеральных волков» для передела капитала, подчинения мира своему господству. На примере гитлеровского фашизма данный процесс трансформации парламентского либерализма в фашизм История уже продемонстрировала в Германии. В настоящее время, на переходе из «конца» ХХ века в «начало» XXI века, История демонстри рует процесс «тотального оволковечивания» на примере мондиализма – Нового мирового порядка, на основе расистского разделения человечес тва на «золотой» и «незолотые» миллиарды с «идеологией» оправдания стратегии медленного умерщвления «незолотых миллиардов» и военно силового наказания непокорных народов и стран – «изгоев» (З. Бжезинс кий, Б. Клинтон, Буш-младший и др.). «Принцип волка», возведенный в ранг поведения общностей космополитических «людей-атомов» на уровне «золотого миллиарда», обслуживающего мировую финансовую капита лократию в США, становится своеобразным тотальным капиталокра тическим принципом господства, в котором качество жизни стра тифицируется по уровням «пирамиды капиталовласти». В условиях ограниченных ресурсов Земли для развития человечества и потребления 2/3 ресурсов Земли «золотым миллиардом» населения США, Западной Европы, Канады и Японии (при этом, около 40-50% ресурсов потребляют США), прямо формируется стратегия поддержания «разрыва» между социальными стандартами жизни «золотого миллиарда» и социальны ми стандартами жизни «незолотых миллиардов». Уже на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро 1992 года по охране окружающей среды и устой чивому развитию было подтверждено, что, если все человечество начнет потреблять ресурсы в соответствии со стандартами потребления ресурсов «золотого миллиарда», то оно сразу же погибнет, потому что Биосфера такой «нагрузки» рыночного природопотребления просто не вы держит. Мондиализм по своему решает вопрос, как преодолеть возникший предел рыночно-капиталистической форме хозяйствования: «убрать» «не золотые миллиарды» населения из жизни, оставить жить только «золотой миллиард», сохраняя сложившиеся традиции «капиталистического сверх потребления», которые уже в цифрах обсуждались выше.

Как было показано, христианская, православная модель качества че ловека, основанная на «любовном коммунизме» по Гарнаку, противостоит либерально-капиталистической, космополитической, рыночной моде ли качества человека. Примату индивидуализма, эгоизма, эгоистичес кой, себя -любящей самости человека она противополагает примат любви, альтруизма, альтруистической всех – любящей самости человека. Я уже показывал в теории фундаментальных противоречий человека, что истин ное бытие человека есть «МЫ – бытие». Человек – «МЫ – онтологичен».

«Я – бытие» вырастает из «МЫ – бытия», что означает, что «природа чело века» в своей глубинной сущности является общинной, коллективистской, коммунитарной (в православном измерении коллективизма – соборной).

«Западный человек» в данном контексте, выступающий против кол лективизма, абсолютизирующий индивидуализм, эгоизм, «Я – самость», фактически ведет борьбу против истинной собственной природы. Капи талистическая эгоизация человека, освященная капиталистической ре формацией католической церкви и соответственно западного христианс тва в форме лютеранства, кальвинизма, протестантизма, означала собой не только путь «предательства» учения Христа, но и начало капиталис тического расчеловечивания человека, закончившегося к концу ХХ века Глобальными Духовной и Информационной Катастрофами и в целом Гло бальной Антропологической Катастрофой. Первая фаза Глобальной Эко логической Катастрофы по принципу Большого Эколого-Антропного Дополнения становится и первой фазой Глобальной Антропологичес кой Катастрофы. Антиэкологичность капиталистического себялюбия имеет свою другую «сторону» – античеловечность.

Христианская, православная модель качества человека определя ет следующие «измерения» качества жизни православного христиани на: «любовь к ближнему», альтруизм, терпение, нестяжание (отрицание сребролюбия как искушение дьявола), соборность, труд и творчество как основа жизни, равенство («поделись с ближним»), примат духовности над материальным, ограничение себя в материальных потребностях и наслаждениях. По Ф. М. Достоевскому погоня за материальным успе хом оборачивается «гибелью» духовных, творческих начал в человеке и, следовательно, «внутренней гибелью» человека. В «Дневнике писателя»

(1998) он писал, что человек ждет, когда его жизнь «напитается» мате риальными благами и что когда это произойдет, то он сможет заняться «высоким», заняться своей «душою». Но именно тогда, когда станет мяса вдоволь («ешь – не хочу»), когда появятся летательные аппараты, перено сящие человека на большие расстояния, когда он «насытится» благами, именно тогда, вдруг неожиданно он почувствует, что он потерял душу, что «хлеба превратились в камни», что жизни не стало. Это апокалипси ческое видение Достоевского духовной гибели человека на фоне его «ма териального успеха» фактически показывает противостояние духовной, творческой компоненты качества жизни материальной, гедонистической компоненте. «Власть денег», как мною было показано выше, мировая фи нансовая капиталократия превращают души людей в «мертвые души».

Чрезмерный успех в росте материального качества жизни в своей монетарной абсолютизации оборачивается «смертью духовного ка чества» жизни. Именно данный парадокс и показывается Достоевским, именно он составляет сущность так называемого противопоставления «цивилизации» и «культуры» у Шпенглера, в котором успех «цивилиза ции», т.е. успех в научно-техническом и материальном прогрессе рыночно капиталистической цивилизации, оборачивается «неуспехом» в развитии «культуры», ее гибелью, а вернее – капиталистической, монетарной гибе лью, за которой стоит капиталистическая, монетарная гибель души чело века, его духовности. Глобальная Духовная Катастрофа человечества в конце ХХ века имеет своим источником эту тенденцию монетарного капитализма в форме финансовой капиталократии к уничтожению «живой культуры» и «живого искусства», к превращению их в мертвя щие схемы «модерна» и «постмодерна», в которых формальный эстетизм «изгоняет» человека, жизнь, душу человека, смысл истории из культуры и искусства [А. И. Субетто, «Капиталократия», 2000]. То есть имеет тен денцию к их превращению в «мертвую культуру» и в «мертвое искус ство», творимых «мертвыми душами», у которых «живая душа» была куплена «Капиталом-Богом» за «деньги». Сатана там правит бал, сатана там правит бал, люди гибнут за металл, превращаясь в «мертвых душ»

Гоголя – эквивалент денег у Павла Чичикова [А. И. Субетто, «Капита лократия», 2000]. Именно данную опасность показывал в своем учении Иисус Христос, направляя острие своей критики против иудаистского, ростовщического капитализма, изгоняя «менял» из храма. Отрицание сребролюбия, как было показано выше, – важное измерение качества жизни истинного христианина.

«Христианский коммунизм» противопоставил «капиталистической модели» свою «модель человека» и «модель качества жизни», зафикси ровав в заповедях: «Не убий», «Не укради», «Не прелюбодействуй», «Не будь завистлив», «Возлюби ближнего как самого себя». Именно эта «мо дель человека» оказалась наиболее близкой «модели человека» русской общинной цивилизации, поэтому Киевская Русь, как я отмечал, и приняла Православие.

Большая Логика Социоприродной Эволюции в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы в конце ХХ века поставила Пре дел не только рыночно-капиталистической цивилизации, так называемо му «хомо экономикус» с его ценностями частной собственности и част ного интереса, беспредельного личного обогащения, но и Предел идеалу качества жизни как потребительства, наслаждения, культа денег и власти на основе денег, радикального эгоцентризма.

Конфликт между двумя альтернативами глобализации – капита листической и ноосферно-социалистической определила и конфликт между альтернативами моделей качества человека и качества жизни.

Появляется понятие ноосферного качества жизни, лежащего в ос нове управляемой социоприродной эволюции на базе общественного ин теллекта и образовательного общества. Как мною показывалось, в но осферно-экологическом измерении управление социоприродной гармонией и управление качеством жизни совпадают [А. И. Субетто, 1991-2000].

Качество жизни в системе ноосферизма есть такая гармоническая система жизни человека и человечества в целом при сохранении и разви тии достижений технологического, социально-экономического прогресса, прогресса науки, образования и культуры, которое обеспечивает продол жение жизни человечества и жизни на Земле, сохранение биологического разнообразия Биосферы и действие ее гомеостатических механизмов, воз можно более полное раскрытие творческого потенциала человека, разви тие его интеллекта, опережающее развитие качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обще стве по отношению к росту сложности мира по антропогенным причинам, к темпам изменений, происходящих как в социуме, так и в монолите жи вого вещества Биосферы, на Земле.

Данное модель качества жизни как условие сохранения жизни на Зем ле и прогрессивного развития человечества формируется не только с по зиций оснований Внутренней Логики Социального Развития и ее импера тивов, но и с позиций Большой Логики Социоприродной Эволюции и ее императивов, в том числе императива экологической выживаемости чело вечества в XXI веке, императива сохранения биологического разнообра зия Биосферы, императива соблюдения «запретов», диктуемых гомеоста тическими механизмами Биосферы, как суперорганизма.

Экологическое отрицание рыночно-капиталистической организации мирохозяйствования человечества в конце ХХ века в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы предстает и как экологическое отрицание рыночно-каиталистической модели качества жизни и модели качества человека, экологическое отрицание капиталорациона лизации в монетарной форме бытия человека [А. И. Субетто, 1999, 2000, 2001].

Большая Логика Социоприродной эволюции, Синтетическая Цивили зационная Революция делают утопичными либеральные модели обще ства, лежащими в основе буржуазных концепций социологии, – модели, исходящие из акцента на поведении капиталистического «хомо экономи кус» как «социального атома», отвергающие любые формы коллективиз ма, социальной ответственности, борьбы с бедностью как «неестествен ные», противоречащие «либеральным законам».

Либеральная, социально-атомарная модель общества и соответствен но качества жизни не только не соответствует императивам Большой Ло гики Социоприродной Эволюции, что незамедлило «материализоваться»

в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы, но она и не соот ветствует «коллективистской, социальной природе человека», законам его креативного бытия. Именно это несоответствие и легло в основу уче ния К. Маркса и в целом в теоретическую систему марксизма-ленинизма.

Маркс обращал внимание, что социализм есть новый способ существо вания человека, позволяющий раскрыться ему как творцу, реализовать императив всестороннего, гармоничного, целостного развития человека.

Владимир Ильич Ленин еще в начале ХХ века заострил внимание на этом императиве, как социалистическом императиве, обсуждая програм му РСДРП. Аурелио Печчеи самостоятельно, не зная историю развития взглядов на эту проблему, в «Человеческих качествах», уже в 70-х годах ХХ века, исходя из острейшей проблемы выхода человечества из экологи ческого глобального кризиса, снова формулирует тезис о всестороннем, гармоничном развитии человека как главном императиве «человечес кой революции», вне которой экологические проблемы не решаются. Но этот «внутренний императив» антропогенеза человека внутри со циальной истории человечества не реализуется, если не изменяется сама модель общества как основание качества жизни.

Здесь «срабатывает» диалектика взаимодействия «внутреннего качества» и «внешнего качества» человека в соответствии с принци пом внешне-внутренней обусловленности качества (в теории качества) [А. И. Субетто, 1990, 1991, 1993, 2000]. «Внутреннее качество» или «по тенциальное качество» человека раскрывается в определенной «внешней среде», реализуется как «внешнее качество человека», в котором человек предстает по К. Марксу как совокупность общественных отношений.

Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция и в целом Большой Соционоосфернокооперационный Взрыв в социальной эволюции на рубеже ХХ и XXI веков, как «скачок» или «переход» от ста рого качества Конкурентной, Стихийной Истории человечества к новому качеству Кооперационной Истории человечества на основе принципов плановой экономики и управления социоприродной эволюции на базе об щественного интеллекта и образовательного общества, означает и смену модели качества жизни, переход к «духовному, эколого-ноосферному социализму» с приматом духовности над материальным, с принципом са моограничения человечества в материальном сверхпотребления.

Вопрос об управлении общественно необходимыми потребностя ми, активно обсуждавшийся в советской философии и социологии в 60 х – 80-х годах, снова актуализируется, как часть проблемы управления ноосферным качеством жизни [А. И. Субетто, 1990].

Качество жизни – противоречивая система взаимодействия разных компонентов качества жизни: материальных, духовно-нравственных, тех нологических, экологических, культурных, демографических, интеллек тных, валеологических и т.д. [А. И. Субетто, 1992]. Фундаментальные противоречия человека, рассмотренные выше, трансформируются в противоречия внутри качества жизни. Модели качества жизни раз личаются тем, на что делается акцент, какой компонент рассматривается обществом как системообразующий. В модели качества жизни в «потре бительском обществе» рыночно-капиталистической цивилизации акцент сделан на материально-гедонистическом компоненте качества жизни, против доминирования которого выступил в своих эссе, помещенных в «Дневнике писателя», еще Ф. М. Достоевский (1988).

Императив социоприродной гармонизации, управления эволюцией социоприродной гармонии требует социальной гармонизации, т.е. гар монизации системы качества жизни, воспитания «человека-гармони теля» по Б. Т. Малышеву, который, вооружившись знаниями и современ ными наукоемкими и интеллектоемкими технологиями, сумел бы снизить ресурсоемкость качества жизни, обеспечить большую замкнутость или степень автотрофности систем жизнеобеспечения внутри общества.

Авторы последнего доклада Римского клуба Э. Вайцзекер, Э. Ловинс, Л. Ловинс приходят к выводу, что необходимо перенести центр тяжести в технологиях жизнеобеспечения на более эффективное использование ре сурсов, что современный инновационно-технологический потенциал спо собен снизить потребление ресурсов в 2 раза при одновременном подъеме ресурсоотдачи в 2 раза [Л. В. Лесков, 2001, с. 134]. Как императив, данное положение понятно. Но вот как его выполнить? Авторы не замечают, что стихийно-рыночная капиталистическая форма бытия блокирует любые технологические проекты выхода из первой фазы Глобальной Экологи ческой Катастрофы.

Л. В. Лесков (2001), анализируя проекты Ловинса и его коллег, в том числе по технологиям энергосбережения в отоплении домов (даже на Се вере), приходит к выводу, что «перевод» этих проектов с единичных форм реализации (когда находится соответствующий инвестиционный капитал) на глобальный уровень, натыкается на пределы, обусловленные самим ка питализмом. Кстати, на эти пределы указывает Б. Коммонер, к мысли ко торого о том, что технологии на базе частной собственности уничтожают экосистемы, я неоднократно обращался. Авторы доклада Римскому Клубу пугают, что человечеству осталось для выхода из экономического тупика около 50 лет. Об это ранее писал и я (1991, 1993, 1994), и В. П. Казначеев (1996, 1997). Л. В. лесков пишет: «Можно, конечно, подумать, что ученые зря пугают и все как-нибудь образуется само собой. Но вспомним ту со циальную схему, которую 150 лет назад предложил К. Маркс. Согласно ей, человечество в конечно счете разделится на две неравные части – бо гатых владельцев капитала и нищих пролетариев. Маркс предсказал, что противостояние этих двух миров закончится пролетарской революцией.

То взаимодействие, которое сложилось между западной цивилизацией, финансовые центры которой контролирует 90% мирового капитала (мой комментарий: это и есть мировая финансовая капиталократия, теория ко торой мною предложена в «Капиталократии», 2000, С. А.), и развиваю щимися странами, куда переместилась значительная часть мирового про мышленного производства, очень напоминает эту схему. Только в роли совокупного капиталиста выступает Запад как единая система, а в роли мирового пролетариата – страны других цивилизаций. Похоже, оправдывается даже марксов прогноз об абсолютном обнищании про летариата: разрыв между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения достиг уже 80 крат и продолжает увеличиваться. Оставаясь в пространстве современных технологий, изменить это положение невоз можно, даже если принять рекомендации. Ресурсов, которыми распола гает «космический корабль» Земли на всех не хватит. Остается вспом нить, что история развивается не только в пространстве, но и во времени»

[Л. В. Лесков, 2001, с. 134, 135] (выдел. мною, С. А.).

Управление качеством жизни есть управление социальным круго оборотом качества. Социальный кругооборот качества – новое понятие, введенное мною [А. И. Субетто, 1994-2000]. Фактически он выражает со бой процесс квалитативизации воспроизводства как «момент» квалита тивной революции и соответственно – Синтетической Цивилизационной Революции. Выделяются большой социальный кругооборот качества (качество человека – качество труда – качество продукции – качество про изводства – качество технологии – качество культуры – качество науки – качество образования – качество общественного интеллекта – качество экономики – качество экосреды – качество общества – качество жизни – качество человека – …) и два малых социальных кругооборота качес тва, связанных с духовным и материальным воспроизводством. Данные «социальные кругообороты качества» материализуются в «пирамидах качества». Одним из примеров, может служить «пирамида качества» по В. Качалову, в которой нижней стратой выступает «качество общества», затем над ней надстраивается «качество фирм», затем «качество произ водства» и завершает «качество продукции» [В. Качалов, 2000].

«Закон интеллектуализации» социальной эволюции – закон рос та идеальной детерминации через общественный интеллект меняет базовый характер воспроизводств. Ведущим становится духовное вос производство, восходящее воспроизводство качества человека и качества общественного интеллекта. На передний план выступает закон опережа ющего развития качества человека, качества общественного интел лекта и качества образования, требующий в потенции преобразования современного общества в «образовательное общество». А это означает, что образование становится базисом базиса экономики и в целом всех воспроизводственных процессов. Поэтому в управлении качеством жизни как мерой социоприродной гармонии ведущую роль будет иг рать управление качеством образования.

Я уже отмечал, что ООН, ЮНЕСКО вот уже на протяжении последних 30 лет качество жизни и качество образования рассматривают как важ нейший фактор своей политики. Введен «индекс развития человеческого потенциала», подсчитываемый на основе докладов правительств стран мира по 3-м показателям: ВВП на душу населения, средняя продолжи тельность жизни населения и уровень доступности образования. Однако, ясно, что, во-первых, они по своему содержанию недостаточно полно от ражают качество жизни, не отражают духовно-нравственную и экологи ческую компоненту, а, во-вторых, не дают ответа на вопрос о причинах неравномерности распределения качества жизни, связанной с гло бальной капитализацией мира и присвоением ѕ ресурсов мира «золотым миллиардом» развитых капиталистических стран.

«Пирамида качества» через призму качества жизни формирует «пира миду качества жизни» [А. И. Субетто, «Философия квалиметрии человека и жизни», 2001, с. 26, 27].

«качество жизни» на уровне человека качество жизни социальных групп («классов») качество жизни на уровне общества «Качество жизни человека» на уровне индивида зависит по своему содержанию и акцентам от «аксиологии качества», принятой челове ком. А последняя определяется культурой, ее духовно-нравственными, ценностными основаниям. Русская культура, породившая философию русского космизма и учение о ноосфере В. И. Вернадского, создала русс ко-культурную аксиологию качества, в которую входят ценности «хрис тианского коммунизма», онтологии любви, общинности, социальной справедливости, взаимопомощи, общей работы, труда и т.д. Нынешняя «российская реформация», ориентированная на монетарно-капиталисти ческие ценности, вошла в конфликт с витальными основаниями бытия народов России как своеобразной, общинной, самой холодной в мире, евразийской цивилизации, понижением качества жизни, даже его разру шением для большинства населения. Причины этого явления анализиро вались выше. Отметим только, что эта реформация носила и носит анти ноосферный характер.

«Качество жизни» на уровне социальных групп отражает социаль ное расслоение в обществе, неравенство, по показателям доступности образования, распределения ВВП на душу населения, по качеству пита ния, доступности медицинского обеспечения и т.д.

«Качество жизни на уровне общества» измеряется усредненны ми индикаторами. К ним относятся средняя продолжительность жизни (женщин и мужчин), средней уровень рождаемости детей на одну женщи ну (в России, например, он снизился до 1,2 ребенка на женщину, тогда как нижний предел поддержания воспроизводства жизни на социально-попу ляционном уровне – 2,5 ребенка на женщину, это означает, что в России происходит вымирание народа), уровень заболеваний на одного человека по основным индикаторным заболеваниям (сердечно-сосудистые, диабет, СПИД, туберкулез, рак, гепатит, психические заболевания, неспособность к зачатию ребенка, гомосексуализм), средний образовательный ценз в ко личестве лет обучения, количество людей с высшим образованием на тысяч населения, количество кандидатов и докторов наук на 10 тысяч на селения, обеспеченность пресной (чистой) водой в млн. мл3 на 10 тысяч населения, «облесистость» территории жизни населения, обеспеченность плодородными землями, обеспеченность жильем, абсолютные величины доходов в стоимостных величинах на душу населения в нижнем и верх нем квинтилях населения и др. Главными индикаторами качества жиз ни на социально-популяционном уровне являются: средняя продолжи тельность жизни (в России для мужчин она упала с 1992 по 1999г. на лет, для женщин – на 12 лет), средний образовательный ценз (в России он составляет 11,42 лет обучения, тогда, как для ноосферного качества жизни требуется всеобщее высшее образование, т.е. 16-17 лет обучения), уровень рождаемости (репродуктивный потенциал для продолжения жизни и про грессивного развития общества) [А. И. Субетто, 2000, «Качество непре рывного образования…»].

Академия проблем качества, Госстандарт России выпустил «Антоло гию русского качества» (2000). Подчеркивается значение «качества жиз ни» как «новой цивилизационной парадигмы». Правда, эта «новая циви лизационная парадигма» в интерпретации составителей – Б. В. Бойцова, Ю. В. Крянева, М. А. Кузнецова не «выходит» за пределы конкурентно рыночных механизмов развития рыночно-капиталистической цивилиза ции и поэтому остается «условно новой парадигмой» [см.: «Антология русского качества», 2000, с. 208, 209]. Соглашаясь с моделью системно-це лостной природы качества жизни в виде взаимодействия 4-х компонентов – качества культуры, качества образования, качества природной среды и качества здоровья популяции, которая близка раскрытой мною модели ка чества жизни в монографии «Творчество, жизнь, здоровье и гармония»

[А. И. Субетто, 1992] и в других работах (см. например, «Квалиметрию жизни», 1991), хочу отметить, что насыщение этих компонентов конкрет ным содержанием зависит от качества общества, от принятых оснований человеческого бытия.

Ноосферизм как теоретическая система утверждает ноосфер ное качество жизни на базе качества ноосферного, образовательного общества, реализующего императив управляемой социоприродной эво люции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Это новое качество бытия есть Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества, эколого-ноосферный социализм.

Политика качества, управление качеством жизни в контексте ноосфер но-социалистических преобразований, мониторинга качества образова ния и мониторинга экологического качества среды, становится частью ноосферогенеза в XXI веке. Сама духовность человека, его нравствен ность приобретает ноосферное содержание, включает в себя импера тивы нравственной ответственности человеческого разума, обще ственного интеллекта за будущее жизни на Земле, чтобы не оправдалось предупреждение Ивана Ефремова в «Часе Быка». Н. К. Рерих писал в свое время об ответственности человека, культуры за «качество века»

[А.И. Субетто, 1991, 1999]. Теперь эта ответственность поднимается на уровень качества ноосферы.

И. А. Ильин в 1928 году писал, что «русскому народу есть только один исход и одно спасение – возвращение к качеству и его культуре… Надо творчески развязать качественные силы России!» [«Антология русского качества», 2001, с. 11]. Теперь этот призыв, оставаясь действенным для России, приобретает ноосферный масштаб, обращенный в целом к чело вечеству.

:

Антология русского качества /Под ред. Б. В. Бойцова, Ю. В. Кряне ва. – М.: РИА «Стандарты и качество», 2000. – 432с.

Григорьев С. И., Субетто А. И. Основы Неклассической социоло гии. – М.: РУСАКИ, 2000. – 226с.

Достоевский Ф. М. Дневник писателя. – М.: «Современник», 1989. – 557с.

Казначеев В. Проблемы управления качеством в вузах. Заметки ме неджера по качеству // Стандарты и качество. – 2000. – №5. – С. 82-85;

Стандарты и качество. – 2000. – №6. – С.43-49;

Стандарты и качест во – 2000. – №7. – С.68-73;

Стандарты и качество – 2000. – №9. – С. 84-88;

Стандарты и качество. – 2000. – №10. – С.96-100;

Стандарты и качество. – 2000. – №11. – С. 82-91.

Квалиметрия жизни (Проблемы измерения качества жизни и направ ления их решения). Под ред. А. И. Субетто. – Л.: ЛДНТП, 1991. – 94с.

Колтаков К. Г., Субетто А. И. «Совесть есть нравственная сторона долга…» – Бийск: НИЦ БГПУ, 2001. – 55с.

Костомаров Л. Страсти Вавилона. – Роман-газета (Народный жур нал). – 2001. – №13(1403). – 96с.

Лесков Л. В. Научное и технологическое пространство взаимодейс твий типов цивилизаций в XXI веке // В кн.: «Будущее России, СНГ и евразийской цивилизации». Материалы к XV дискуссии. Москва, РАГС, 17 мая 2001г. Под ред. Ю. В. Яковца и А. Т. Спицына. – М.: Изд-во РАГС, 2001. – С. 133-141.

Субетто А. И. «Лучшие люди» (этюд на тему квалиметрии по Ф. М.

Достоевскому) // Добродей. Общественно-политическое, краеведческое, литературно-художественное издание. Вып. 1. «Праздник славянской письменности и культуры» г. Бийск. – 2000. – Май. – С.10.

Субетто А. И. Акмеология и креатология в системе педагогической антропологии // В сб. науч. тр. №1: «Педагогика и акмеология безопас ности жизнедеятельности» / Под ред. д.п.н., проф., акад. МАНЭБ Б. Ф.

Кваши – СПб.: МАНЭБ, 2000. – С. 46-77.

Субетто А. И. Введение в квалиметрию высшей школы. Книга 1. Об щие основания квалиметрии высшей школы. – М.: Исследоват. центр про блем кач-ва под-ки спец-ов, 1991. – 84с.

Субетто А. И. Введение в нормологию и стандартологию образова ния. – СПб. – М. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 2001. – 182с.

Субетто А. И. Закон роста идеальной детерминации в истории и фи лософия образования // Первая научная сессия Отделения образования Петровской академии наук и искусств «Образование: будущее России и человечество. Проблемы становления наук и теорий об образовании» (14 15 декабря 1993г., С.-Петербург). Под ред. А. И. Субетто и В. А. Щеголе ва. – СПб.: ВИФК, 1993. – С.105-111.

Субетто А. И. Здоровье нации как норма социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта// «Физическая культура, спорт и здо ровье нации». Матер. международн. конф. Июль, 12-15, 1996. – СПб.: СПб ГАФК им. П. Ф. Лесгафта, 1996. – С. 295.

Субетто А. И. Капиталократия. – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н. А. Некра сова, 2000. – 228с.

Субетто А. И. Качество – будущее цивилизации и России // Реформы в России и проблемы качества. Тезисы докладов. – М.: ВНИИМИ, Интер сертинг, 1993. – С.39-43.

Субетто А. И. Качество – это достоинство человека, нации и обще ства. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1992. – 32с.

Субетто А. И. Качество – это достоинство. Качество как символ син тетического мышления и управления развитием общества// Стандарты и качество. – 1993. – №9. – С.24-33.

Субетто А. И. Качество в контексте современной информационно интеллектуальной экономики// Сб. матер. Десятой Международной кон ференции по менеджменту качества «TQM – 2000». Москва, 16-18 мая 2000г. – М.: 2000. – С. 277-281.

Субетто А. И. Качество жизни, синтетическая революция в механиз мах цивилизационного развития и квалитативная экономика// Стандарты и качество. – 1994. – №4. – С. 26-28;

№6 – С. 27-31.

Субетто А. И. Качество как геополитическая стратегия возрождения и развития экономики и цивилизации России // Стратификация и управ ление качеством продукции. Тез. докл. междун. науч.-техн. конф. (13- октября 1999г., г. Брянск) / Под ред. О. А. Горленко, Ю. П. Симоненко ва. – Брянск: БГТУ, 1999. – с.18-20.

Субетто А. И. Качество непрерывного образования в Российской Фе дерации. – СПб. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 2000. – 498с.

Субетто А. И. Квалиметрия жизни // Квалиметрия жизни (Проблемы измерения качества жизни и направления их решения). Под ред. А. И. Су бетто. – Л.: ЛДНТП, 1991. – С5-11.

Субетто А. И. Квалитология образования (Основания, синтез). – СПб. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 2000. – 220с.

Субетто А. И. Конец Классической цивилизации (интервью) // Рос сия. – 1993. – №2 – 6-12 января.

Субетто А. И. Мифы либерализма и судьба России. – СПб. – Кос трома – Луга: КГУ им. Н. А. Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2000. – 144с.

Субетто А. И. Образовательное общество как форма реализации им ператива выживаемости человечества // Политехник. Изд-во СПбГТУ. – 1995. – №19(3144). – 27 сентября. – С.3.

Субетто А. И. Опережающее развитие человека, качества обществен ных педагогических систем и качества общественного интеллекта – соци алистический императив. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1990. – 84с.

Субетто А. И. От качества труда – к качеству экономики и от качес тва экономики – к качеству жизни// Тез. докл. семин. и круглых столов Всероссийск. Выставки «Российские традиции качества» 12-14 ноября 1997г. – СПб.: Изд-во РНИИ «Электронстандарт», 1997. – с. 50-52.

Субетто А. И. ОТ квалиметрии человека – к квалиметрии образо вания (монография) / Матер. Второго Симпозиума. Книга Вторая. Часть 1. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1993. – 242с.

Субетто А. И. Политика качества, в том числе политика качества образо вания, как база решения проблемы выхода из кризиса и устойчивого развития России в XXI веке// Качество: теория и практика. – 1998. – №1-2. – С.3-15.

Субетто А. И. Проблема выживаемости человечества в XXI веке// Диалог. – 1995. – №7. – С.83-87.

Субетто А. И. Проблема качества человека и образования в контексте управления качеством жизни и императива выживаемости человечества в XXI веке // 4-я научно-практ. конф., посвященная Всемирному Дню качес тва. Информ. сб. – М.: МАК МО «СовАсК», Академия проблем качества, 1994;

Стандарты и качество. – 1995. – №2. – С. 6-9.

Субетто А. И. Проблемы фундаментализации и источников высшего образования. – М. – Кострома: Исследоват. центр, КГПУ, 1995. – 336с.

Субетто А. И. Профессионализм, качество, универсализм и мастерс тво// «МОСТ» Ежемесячный информационно-аналитический журнал для промышленников. – 1999. – Сентябрь. – №8(28). – С. 38-40.

Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» Истории в пред дверии третьего тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999. – 827с.

Субетто А. И. Синтетическая квалиметрия в системе системных мо ниторингов качества образования, качества среды обитания и качества жизни в эко-цивилизации (тезисы концептуального доклада)// В сб. науч.

тр.: «В. И. Вернадский и Н. Д. Кондратьев: Великий синтез творческих наследий (через цикличность к моделированию будущего). Сб. тез. и докл.

науч. конф., посв. 105-летию со дня рождения Ник. Дмитр. Кондратьева, сост. 17 марта 1997 г. в конференц-зале СПбГЛТА. Под. науч. ред. А. И.


Субетто и Н. И. Бондаренко. – СПб.: ПАНИ, Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, Ассоциация «Циклы и управления», 1997. – С.5-7.

Субетто А. И. Социализм и рынок: дилемма или синтез. – М.: Иссле доват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1990. – 44с.

Субетто А. И. Социализм и человек // На страже Родины. – 1990. – №168 (23672). – 12, 15 мая.

Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный ин теллект, образовательная генетика и мировое развитие. – СПб. – М.: Ис следоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168с.

Субетто А. И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креа тивной онтологии. – М.: Изд. Фирма «Логос», 1992. – 204с.

Субетто А. И. Управление экологическим риском в системах качест ва жизни. Часть 1.// Стандарты и качество. – 1995. – №8. – С.44-48.

Субетто А. И. Философия квалиметрии человека и жизни // Челове чество в XXI веке: индикаторы развития. 29 академический симпозиум.

Материалы IV Международной ярмарки идей. – Н.-Новгород: Общерос сийск. академ. человековедения, 2001. – С.23-28.

Субетто А. И. Человечеству осталось жить 150 лет (интервью)// Но вый Петербург. – 1992. – №16(27).

Субетто А. И. Экобудущее: путь к катастрофе или к ноосфере?// Безо пасность. – 1995. – Январь. – №1(24). – С. 63-74.

Субетто А. И. Экология личности в системе образования через при зму социальной вирусологии // Экология личности. Матер. российск. науч.

конф. (СПб., 2-3 апреля 2001 г.). под науч. ред. В. В. Карпова – М. – СПб.:

ИПКСПО Минобр. РФ, 2001. – С. 4-7.

Субетто А. И. Экономика качества и качество жизни в мире и в Рос сии: драма, коллизии, перспективы // Доклады семинара, посвященного Всемирному Дню качества 14 ноября 1996 года. – СПб.: Изд-во СПбГУЭ иФ, 1997. – С. 47-65.

Субетто А. И. Этногенетическая детерминация ноосферогенеза // Манифестация. Учебно-теоретический журнал «Ленинградской школы африканистики» (СПб., «Европейский Дом»). – 2000. – №2. – С.66-71.

1. Учение о ноосфере, созданное В. И. Вернадским в первой половине ХХ века, вернее с 20-х по 40-е годы, породило вернадскианскую ре волюцию в эволюции единого корпуса знаний человечества. Ноосфе ризм, по оценке автора, появляется как компонент развития вернад скианской революции. Ноосферизм есть не только теоретическая система закономерностей, законов, принципов и императивов, в которой отражена логика будущего ноосферогенеза человечества и в которой раскрывается модель социоприродной гармонии, но есть и прогноз на форму организации будущего бытия человечества, поз воляющей ему экологически выжить и продолжить свою социаль ную эволюцию.

2. Ноосферизм расширяет основания рефлексии над логикой ноосфероге неза человечества, дополняя естествоведенческие, натурфилософские основания, которые обеспечиваются комплексом наук естествознания, социологическими, культурологическими, духовно-нравственными, экономическими, философскими комплексами знаний.

3. Особенностью конца ХХ века, по оценке автора, является первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы и сопряженные с нею (ее причины и ее следствия) – Духовная и Информационная Глобаль ные Катастрофы, в своем единстве, перерастающие в Глобальную Антропологическую Катастрофу. В этом моменте катастрофизм ХХ века предстает как негативный системный момент в бытии «челове чества – организма», подтверждающий в негативном контексте проис ходящую Синтетическую Цивилизационную Революцию, в том числе Системную Революцию в конце ХХ века. Проявляющиеся возможные контуры экологического краха человечества в XXI веке, если оно не сменит основания Бытия, отражает экологическую логику возможной капиталистической гибели человечества. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила Пределы рыночно-капита листической организации хозяйства и власти капитала над трудом, в целом мировой финансовой капиталократии и глобальной капита листической системы. Мировая система капитализма переживает не только внутренний кризис, связанный со стихией мирового рынка и монетарной революцией внутри системы капитализма, на что обра щает внимание Джордж Сорос, но и внешний, экологический кризис, принявший, в моей оценке, размеры первой фазы Глобальной Эко логической Катастрофы. Наступили экологические Пределы капи талистической аксиологии – ценностям свободного рынка, частной собственности, частного интереса, эгоистического индивидуализма, свободы перемещения капитала, власти капитала над трудом. Это оз начает, что ноосферогенез человечества в ХХ веке натолкнулся на капиталистические пределы, которые трансформировались в эколо гические пределы капиталистического бытия человечества.

Ноосфера как форма гармонического бытия системы «Человечест во-Биосфера», обеспечивающая прогрессивную эволюцию этой систе мы как единой, несовместима с капитализмом. Такой формой являет ся духовной, экологический, ноосферный социализм (или коммунизм), в котором будет реализовано, с одной стороны, творческое раскрытие чело века, более полная реализация его родовых, сущностных сил, а, с другой стороны, самоограничение в материальных потребностях, управление общественно необходимыми потребностями, запрет на сверхпотребле ние. Ноосферизм как форма бытия и есть ноосферный социализм (или коммунизм).

4. Ноосферизм есть управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Од новременно он есть Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества. Неклассичность как характеристика ноосферизма расширяется в своем смысловом определении, она включает в себя не только расширенный спектр принципов дополнительности, в том числе выдвинутый автором Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения, расширенный спектр антропных принципов, в том числе Геоантропный принцип, но и, самое главное, принцип управляемос ти. Принцип управляемости противостоит принципу стихийности всей предшествующей Истории, в которой действовало «историчес кое бессознательное» человечества (по Гегелю) с его механизмом не «ведаем, что творим». В ХХ веке, когда энергетический потенциал стихийного хозяйствования на базе частной собственности и рынка возрос на несколько порядков, планетарная мощь человеческой мыс ли как геологический фактор (по В. И. Вернадскому) стала экологи чески-разрушительной силой. Мысль Маркса, подчеркивающая, что культура, развивающаяся стихийно, оставляет после себя пустыню, материализовалась в конце ХХ века в первой фазе Глобальной Эколо гической Катастрофы. Принцип коэволюции человечества и природы, выдвинутый и развитый Н. Н. Моисеевым, затем В. А. Кутыревым и другими исследователями, на мой взгляд, в долгосрочной перспек тиве нереализуем. Вопрос должен ставиться о новой системной, даже организмической, целостности системы «Человечество-Биосфера», ко торая и есть ноосфера, и которая эволюционирует как целое, подчи няясь законам системогенетики и синтетического эволюционизма, в том числе законам гетероэволюции. Это означает, что общественный интеллект (совокупный человеческий разум) должен «встроиться»

в биосферные гомеостатические механизмы, реализуя социальный гомеостаз в границах биосферного гомеостаза. Это возможно толь ко при условии, что само управление и общественный интеллект как управление со стороны «общества как целого» становятся некласси ческими, включающими в себя «управление на границах или в интер валах» (или «направление» по Н. Н. Моисееву), «мягкое» ценностно ориентированное управление, управление цикличностью развития, системогенетическое управление (сочетающее целенормативный и генетический подход по Н. Д. Кондратьеву), дуальное управление и т.п. Неклассическое управление не есть полное изгнание стихийности в эволюции, поскольку она связана с Онтологическим творчеством, с креативностью эволюции, а есть управление стихийностью (управле ние «канализацией» стихийности).

Тотальная Неклассичность подразумевает своеобразную «револю цию Неклассичности», охватывающую весь «корпус» бытия человека.

Поэтому в систему Тотальной Неклассичности включаются Неклассичес кая наука, Неклассическая культура, Неклассическое образование, Не классический человек, Неклассическая, «управляемая история» на основе доминирования закона кооперации и управляемой социоприродной эво люции с помощью общественного интеллекта.

Становление ноосферогенеза – часть «революции Неклассичности».

Вернадскианская революция – другое «измерение» «революции Неклас сичности». При этом Неклассичность в данном контексте есть отрицание стихийной формы бытия человека и на ее основе Стихийной истории, ко торые рассматриваются как «классические», т.е. как те, которые сложились на протяжении социальной эволюции человечества.

5. Категория общественного интеллекта и учение об общественном интеллекте входят неотъемлемой частью в ноосферизм. Они по являются из нового взгляда на теорию синтетической эволюции, объ единяющего дарвиновскую, берговскую и кропоткинскую парадигмы эволюции. Важным результатом, вытекающим из концепции нового взгляда на прогрессивную космогоническую эволюцию, являются вы воды: о законе «интеллектуализации» или «оразумления» Вселенной и Космоса, сопровождающих рост кооперативности, сложности систем в мире, о рядоположенности закона кооперации закону конкуренции, о тенденции «сдвига» от закона конкуренции и механизма естествен ного отбора к закону кооперации и «механизму интеллекта». Если «от бор» или «селекция» трактуется как «запаздывающая обратная связь в эволюции» или «управление с запаздыванием», то «интеллект» – как эволюционный механизм в форме «упреждающей обратной связи в эволюции» или «управление с упреждением». Такая трактовка «ин теллекта» названа автором эволюционной. Она близка в отечест венной литературе к взглядам А. П. Назаретяна. Следует отметить, что мысли о наличии космогонической тенденции, ведущей к законо мерному появлению человеческого разума, имеются у Вернадского, когда он закон цефализации Дана рассматривал как важнейший закон ноосферогенеза. Данная концепция «интеллекта системы» как своеоб разного управляющего механизма приводит к пониманию «управле ния» как онтологического феномена, как атрибута прогрессивной эволюции Вселенной.


Применение «закона интеллектуализации» к социальной эволюции приводит к определению всемирно исторического закона роста иде альной детерминации через общественный интеллект. «Идеальная детерминация» вырастает из «материальной, стихийной» детермина ции. Она есть своеобразное отрицание стихийности «внутри историчес кой стихийности». Рост роли общественного интеллекта в исторической детерминации означает рост его функций будущетворения, в том числе планирования и проектирования, нормативной регуляции. Однако рост идеальной детерминации в предшествующей истории реализовывался в «тени» стихийных механизмов развития. Рубеж ХХ и XXI веков несет на себя «печать» бифуркации – смены доминанты стихийной детерминации на доминанту идеальной детерминации, доминанты закона конкурен ции на доминанту закона кооперации. Это означает, что Конкурентная История («Эпоха Разобщенного мира» по И. А. Ефремову) закончилась, наступает Кооперационная История («Эпоха Встретившихся Рук» по И. А. Ефремову).

6. Космогоническая креативная прогрессивная эволюция представле на системой «конусов эволюции», вложенных друг в друга, в которой каждое начало «нового конуса» в эволюции более сложных коопе рированных систем означает собой Большой Взрыв, который может трактоваться как «Взрыв Онтологического Творчества» (Примеча тельно, что В. И. Вернадский писал о «взрыве научного творчества» в первой половине ХХ века). «Большие Взрывы» калибруют «конусы»

прогрессивной эволюции Космоса, Земли, Биосферы, человечества и одновременно определяют качественные ступени восхождения ор ганической сложности организации систем в мире и одновременно качественные ступени «интеллектуализации» или «оразумления»

Вселенной. Им соответствует циклы Онтологического, Творчества в прогрессивной эволюции Космоса, приводящей к появлению челове ческого разума и его прогрессивной эволюции уже в рамках антропо генеза и социальной эволюции.

Возникает 4-х – уровневая схема восхождения Космоса – видимого «че ловеком-наблюдателем» Мира:

1-й уровень: Большой Космологический Взрыв Большой Биологичес кий Взрыв Большой Ноосферный Взрыв;

2-й уровень: Большой Биологический Взрыв Большой Биокоопераци онный Взрыв (появление Ноmo Sapiens на Земле);

3-й уровень: Большой Ноосферный (или Бионоосферный) Взрыв Боль шой Социальный Взрыв (запуск «конуса социальной эволюции») Большой Соционоосфернокооперационный Взрыв;

4-й уровень: Большой Социальный Взрыв Большой Энергетический Взрыв (на рубеже XIX и ХХ веков) Большой Соционоосфернокоопе рационный Взрыв (бифуркационный переход в конце ХХ – в XXI веке от Стихийной, Конкурентной Истории к Кооперационной, Управляе мой Истории).

Закон кооперации в изложенной логике космогонической эволюции предстает как онтологический закон, фундаментальный закон прогрессивной эволюции, действующий в «паре» с «законом интел лектуализации».

7. В контексте биосферного бытия человечества «Закон кооперации»

является законом эволюции аграрного базиса человечества. Коопе рированность Биосферы как суперорганизма требует кооперированно го бытия человечества, в первую очередь проявляющегося в аграрном секторе жизни, в сельском хозяйстве, в котором человечество осущест вляет непосредственное природопользование и использование солнеч ной энергии благодаря фотосинтезу, происходящему в зеленом листе.

Ноосферогенез – становление ноосферы в виде единства биосферы и антропосферы (или антропобиогеосферы по А. М. Буровскому) предстает в виде роста кооперированности систем биосферы и антропосферы при ведущей гармонизирующей роли общественного интеллекта.

По отношению к общественным процессам кооперирование выполня ет функцию социализации социума, роста его социалистичности.

Глобальная Цивилизационная Социалистическая Революция, кото рая началась в России и опередила содержание Социальной Эволюции в ХХ веке, предстает и как социалистическая кооперационная революция.

В. И. Ленин писал: «Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сде лать наше население настолько цивилизованным, чтобы оно поняло выго ды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. Только это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т.44).

Закон кооперации определяет необходимость общественной (государс твенной) собственности на землю.

Генри Джордж подчеркивал необходимость социализации земли, принадлежность земельной ренты всем людям, а не частным лицам. Ци вилизация, основанная на частной собственности на землю по Г. Джор джу, «не может продолжаться. Вечные законы «Вселенной не позволят этого». Данное положение, высказанное Г. Джорджем, американским социологом прошлого века, было повторено Б. Коммонером и Е. А. Еф ремовым в последней трети ХХ-го века. Введение частной собственности на землю и капиталистического рынка земли в России ведет к будущей войне за передел земли, которая может перерасти в мировую. С экологи ческой позиции оно антиноосферно, противоречит закону кооперации в аграрном секторе жизни.

Именно национализация земли, входящая в программу РКП (б) и выполненная в процессе социалистической революции, позволила рас крыться социалистической кооперации и обеспечила продовольственную независимость СССР, ее «вхождение» по качеству питания в 70-80-х годах ХХ века в первую десятку самых «сытых стран» мира. Ставка на поголов ную капиталистическую фермеризацию в России 90-х годов привело к разрушению кооперационных основ сельского хозяйства, разрушения его материально-технической и культурной базы, к снижению объемов про изводства и к потере Россией продовольственной независимости, которая приобретает опасные размеры.

8. Учение об общественном интеллекте, как ядро социологического ком понента ноосферизма, определяет Неклассическую социогенетику и Неклассическую социологию, входящие в состав Неклассической на уки. В их основе лежит понятие и концепция образовательного обще ства. Образовательное общество составляет сущность ноосферного общества, решающего вопросы управления социоприродной гармо нией.

Образование – главный механизм воспроизводства общественного ин теллекта. Идеальная детерминация через общественный интеллект как доминирующая детерминация Неклассической, Кооперационной истории реализуется при выполнении закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образователь ных систем по отношению к росту сложности антропогенного мира – ан тропосферы. Образовательное общество есть общество, которое реали зует этот закон. Происходит экспансия образования на все сферы жизни общества, своеобразная эдукологизация всех «институтов» общества, в том числе экономики, социума. Образование «перемещается» из «сферы услуг» в основание бытия общества, оно становится базисом базиса эко номики и всего воспроизводства: и материального, и духовного. Данный процесс уже начался в последней трети ХХ века в форме образовательной формационной революции, входящей в состав Синтетической Цивили зационной Революции. Образовательная формационная революция есть смена «образовательных формаций» (или образовательно-педагогических формаций): смена образовательной формации, в которой образование вы полняло функцию воспроизводства частичного человека и производства образовательных услуг, лежащего в основе рыночно-капиталистической формы хозяйствования, образовательной формацией «образовательного общества» и воспроизводства универсального человека, лежащих в осно ве ноосферно-социалистической формы хозяйствования в системе плано вой (на первом этапе планово-рыночной), управляемой экономики.

Воспроизводство общественного интеллекта связано с «социальным циклом интеллекта», в котором реализуется «кругооборот интеллекта»

или «цикл взаимотрансформацией индивидуального интеллекта в обще ственный интеллект и наоборот».

Знание – субстанция общественного интеллекта. Поэтому кругообо рот интеллекта есть одновременно и кругооборот знания. Этот кругообо рот подчинен действию двух законов: закону субъективизации знаний, движущихся от «памяти» общественного интеллекта (науки и культуры) к индивидуальному интеллекту человека с помощью социального инсти тута образования, и закону объективизации новых знаний (по Н. Д. Кон дратьеву – «закону деперсонализации идей»), которые генерируются в «головах» отдельных людей – «индивидуальных интеллектах» и перехо дят из своего интериоризованного бытия в индивидуальном интеллекте в экстериоризованное, социальное бытие в общественном интеллекте – в науке, культуре (искусстве).

Социогенетика общественного интеллекта, таким образом, имеет в своем «ядре» «гносеогенетику» – системогенетику знаний, законы кото рой определяют эволюцию единого корпуса знаний. Социогенетика об разовательного общества включает в себя социогенетику общественного интеллекта и системогенетику образования или образовательную гене тику.

Знание и есть идеальное начало в интеллекте. Носителями знаний в человеческой коммуникации являются речь и язык. Поэтому они состав ляют основу коммуникационной структуры общественного интеллекта, в «каналах» которой и происходит «социальный кругооборот интеллекта».

Отчуждение языка на основе компьютеризации и информатизации ком муникаций общественного интеллекта создает возможность «информа ционных войн» и «информационного зашумления» общественного интел лекта. Появляется проблема информационной экологии. А. Д. Урсул ввел понятие инфоноосферы. Информатизация общества и соответственно механизма воспроизводства общественного интеллекта может рассматри ваться как информатизация ноосферы, но рассматриваться относительно, до тех пор, пока она способствует ноосферогенезу, т.е. становлению соци оприродной гармонии. В рыночно-капиталистической цивилизации чело вечества наблюдается обратный процесс. Мировая финансовая капитало кратия использует информацию как «оружие», формируется сознательное производство ложной информации как условие информационных войн. В этих условиях информационное общество конца ХХ века уже породило Глобальную Информационную Катастрофу, сопровождающую первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. «Купля-продажи информа ции» на информационных рынках в условиях глобального капитализма породило резкое понижение прогностического потенциала интеллекта людей и интеллекта политического истэблишмента в странах мира. В условиях энергетической цивилизации ХХ века Глобальная Информаци онная Катастрофа понизила качество управления будущим со стороны общественного интеллекта, в целом совокупного разума человечества. В ХХ веке сформировались три главные асимметрии, отражающие сниже ние качества общественного интеллекта: интеллектно-информаицонно энергетическая асимметрия человеческого разума (ИЭАР), технократи ческая асимметрия единого корпуса знаний (ТАР) и «интеллектуальная черная дыра» (по В. П. Казначееву) – асимметрия между темпами гене рации опасных антропогенных изменений в монолите живого вещества Биосферы, в том числе в монолите разумного живого вещества, и темпами познания этих изменений (с помощью науки) и своевременной техноло гической, управленческой реакции на них (ИЧД). Императив выживае мости человечества в XXI веке требует усилий от человеческого разума по их устранению. К сожалению, рыночно-капиталистическая цивилиза ция («Эпоха разорванного мира» по И. А. Ефремову) препятствует этому.

Образовательное общество как ноосферно-социалистическое общество, базирующееся на плановой организации хозяйства, призвано обеспечить «прорыв» в восхождении качества общественного интеллекта и на этой основе ноосферогенез в XXI веке.

9. «Революция Неклассичности» есть одновременно революция в эво люции общественного интеллекта, в механизмах социогенетики. Об щественный интеллект в конце ХХ века «проходит» преобразование, «вектор» которого – Неклассический общественный интеллект и Не классическое управление. К главным акцентам этого «преобразова ния» относятся: становление «этического общественного интеллекта», опирающегося в процессах управления на систему эколого-ноосфер ной нравственности, единство Нравственности и Духовности;

станов ление нового качества единства Истины, Красоты и Добра, в котором познание истины приобретает настоящую полноту через включение «критериев Красоты и Добра» в механизмы научного познания Исти ны;

синтез Сущего и Должного, преодоление «разрыва», характерного для «классических философии и науки», связанного с отделением эти ки от онтологии человека;

становление гносеургии (термин Н. Ф. Фе дорова) как соединение познания и проектирования, за которым стоит синтез сущего и должного.

В бытии «мира человека» «должное» входит в сущее и сущностное.

Императивы входят в социальное бытие человека и постоянно требуют проектной формы будущетворения, которая и составляет сущность ин теллекта вообще и общественного интеллекта в частности. В этом состоит Неклассичность бытия человечества в форме управляемой социоприрод ной эволюции, которая противостоит Классичности Спонтанной, Сти хийной Истории. Интеллект как управление будущим не реализует свою главную функцию, если он не исходит из категорий Красоты и Добра. При этом, Красота выступает как восприятие гармонии «человеком-наблюда телем», ее отражение, и, следовательно, отражение «нормы прогрессив ной эволюции», а Добро как отражение императива продолжения жизни, обеспечения жизни в будущем и человечества, и биосферы, т.е. как «он тологическое Добро», определяющее содержание императивов и управле ния будущим. Категория Добра отрицает «интеллект Зла», он в бытийном плане невозможен, он предстает как «слепой интеллект», ведущий свою «систему» и себя к экологической гибели. Поэтому попытка мировой фи нансовой капиталократии поставить себе на службу знания людей, исходя из целей капиталовласти, и в целом Капитала-Бога, направленных против человека и природы объективно, в историческом плане обречена на по ражение. Капитализм ведет человечество к экологической гибели имен но потому, что в нем рыночные ценности, ценность наживы и прибыли вытеснили ценности Добра, отрицают ценности социальной справедли вости, благоговения перед жизнью каждого человека, каждого ребенка.

Ноосферный принцип Альберта Швейцера “благоговения перед любой жизнью” начинается с социально-нравственного принципа благоговения человека перед жизнью любого человека, что связано с христианским им перативом «возлюби ближнего», т.е. «коммунизмом любви». Капитализм ставящий во главу угла либеральный принцип «человек – человеку волк», в основу развития человека – развитие его эгоистического индивидуализ ма, поощрение культа денег и стремление к максимальному собственному обогащению, противостоит принципу благоговения перед любой жизнью, отрицает Добро в вышеизложенном значении и поэтому «творит» эколо гическую катастрофу. «Эпоха Разорванного Мира» по И. А. Ефремову, т.е. рыночно-капиталистическая цивилизация человечества экологически обречена, она не обеспечивает становление ноосферы, она «беременна»

глобальной экологической гибелью человечества, которая может оказать ся и гибелью Биосферы в целом.

10. Вызревание предпосылок для перехода человечества к эпохе «циви лизации общественного интеллекта и образовательного общества» на основе действия закона кооперации и закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта, качества обра зования происходит в форме Синтетической Цивилизационной Рево люции, начало которой относится приблизительно к 50-м – 60-м годам ХХ века.

Теория Синтетической Цивилизационной Революции входит в теоре тическую систему ноосферизма. «Цивилизационная революция» – новый тип революции, которая отражает собой переход к новому качеству меха низмов цивилизационного развития человечества.

Генезис Синтетической Цивилизационной Революции связан с дру гим теоретическим компонентом ноосферизма – концепцией диалектики Большой Логики Социоприродной Эволюции и Внутренней Логики Со циального Развития, как важнейшего основания логики ноосферогенеза.

Основанием Большой Логики Социоприродной Эволюции выступает вза имодействие Человечества с Природой в процессе мирохозяйствования, и в первую очередь энергетическое основание этого взаимодействия со стороны человечества. Оно определило две «эпохи – цивилизации» чело вечества в предшествующей истории – аграрную или вещественную (от начала Истории и до начала ХХ века) и энергетическую цивилизацию в ХХ веке, которая может рассматриваться и как Большой Энергетический Взрыв в социальной эволюции. Внутренняя Логика Социального Раз вития включает в себя и логику формационного подхода по К. Марксу (породившую концепцию исторического материализма), и логику ци вилизационного подхода. Их взаимодействие регулируется принципом формационно-цивилизационного дополнения. Важным контекстом Внут ренней Логики Социального Развития является диалектика стихийной (материальной) и идеальной исторических детерминаций, в которой отра жена «тенденция – закон» роста идеальной детерминации истории через общественный интеллект.

Взрывоподобный рост энергетики мирохозяйствования человечества в ХХ веке на фоне доминанты стихийной детерминации в рыночно-ка питалистической форме очень быстро, также взрывоподобно, подвел че ловечество к экологическим Пределам такой стихийной форме истории человечества и ее последней стадии (в рамках Внутренней Логики Соци ального Развития) – рыночно-капиталистической цивилизации. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – результат взрывоподобно го роста несоответствия качества управления будущим (качества обще ственного интеллекта) энергетическому потенциалу хозяйствования.

Императивы Большой Логики Социоприродной Эволюции направлены на «исправление» этого состояния, на обеспечение перехода человечества к эпохе управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, т.е. в рамках «Логики с энергетическим основанием взаимо действия Человечества и Биосферы» – к третьей «эпохе – цивилизации»

или, что тоже самое, к «ноосферно-социалистической цивилизации», или к «цивилизации общественного интеллекта и управляемой социоприрод ной эволюции».

Синтетическая Цивилизационная Революция порождена Внутренней Логикой Социального Развития во второй половине ХХ века и одновре менно является «своеобразным ответом» на императивы Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Она есть «онтологическая революция», меняющая цивилизационные механизмы развития человечества. Она есть революция в логике ноосфе рогенеза ХХ века. Одновременно Синтетическая Цивилизационная Рево люция может рассматриваться как определенный этап в Глобальной Со циалистической Цивилизационной Революции в ХХ веке.



Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 20 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.