авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Public Disclosure Authorized 27870 ...»

-- [ Страница 2 ] --

Перспективы для институциональной реформы Предлагаемая нами методика позволит оценить адекватность («слишком много или слишком мало?») расходуемых странами или регионами средств на системы социального обеспечения в сравнении с некоторым международным «эталоном», а не исходя из некоей «функции цели», которую стремятся оптимизировать. Эту задачу можно решать как на агрегированном уровне, так и для отдельных аспектов расходов на социальные программы. При этом непосредственные институциональные реформы с большей вероятностью могут рассматриваться в областях от (А) до (Г) альтернатива увеличению или сокращению социальных расходов. Определить стоимость институциональной реформы, и сопоставить в количественном выражении её результативность в деле сокращения бедности с корректировками расходов сложно. Тем не менее, предлагаемая нами методика позволит выделить те важные направления институциональной реформы, благодаря которым можно повысить эффективность расходов на социальное обеспечение. Эта методика удачна: она указывает на необходимость контроля для факторов (А) - (Г) при анализе верного уровня социальных расходов в конкретной стране, а так же приводит институциональную реформу в качестве одного из вариантов сокращения бедности и уязвимости.

Неформальное объяснение рейтинга Мы начинаем с рассмотрения фактических уровней государственных расходов на разные виды программ социального обеспечения, выраженных как доли ВВП.

Как уже отмечалось, в этих чистых безусловных уровнях расходов существуют значительные расхождения. Данный показатель служит основой первого рейтинга (далее обозначаемого как R1);

это – исходный рейтинг каждой страны с точки зрения уровня расходов на социальное обеспечение. Поскольку на данном этапе нами не учитываются какие-либо иные (структурные или институциональные) характеристики экономики, этот рейтинг обозначен нами как безусловный рейтинг стран. Согласно R1, самый высокий рейтинг получает страна, в которой расходы на программы социального обеспечения оказываются самыми большими как доля ВВП. Этот рейтинг служит удобной отправной точкой для сравнения изменений в относительных показателях стран при учёте структурных и институциональных характеристик экономики.

Затем конструируется второй рейтинг. Для этого рассчитывается регрессия уровня расходов на социальное обеспечение в стране по характеристикам, которые для экономики являются структурными, т.

е. по факторам, которые отражают и уровень потребности в социальном обеспечении, и способность страны удовлетворять такую потребность с учётом ограничений по ресурсам. В наш анализ включены следующие структурные факторы: (i) (log) подушевой доход в стране, показывающий бюджетное ограничение государства, (ii) доля населения в трудоспособном возрасте (от 15 до 64 лет), которая отражает уровень иждевенчества в стране (в большинстве стран дети и престарелые особенно уязвимы перед бедностью, определяемой различными показателями благосостояния), (iii) доля городского населения, которая тоже может указывать на степень нуждаемости населения (учитывая,что бедные часто живут именно в городах), (iv) показатель шоков подушевого дохода, т.е. то, насколько страна далека от долгосрочного устойчивого уровня дохода в конкретный год, подобные цикличные компоненты также могут коррелировать с расходами.

Проведя регрессию уровня расходов на социальное обеспечение по каждому из указанных факторов, получаем простую функцию спроса на социальные расходы. Не следует предполагать наличия слишком сильных причинно-следственных связей между ковариантами и уровнем расходов. После того, как введён контроль для этих структурных характеристик, всё равно сохраняется необъяснённый компонент уровня расходов. Этот необъяснённый компонент представлен во втором рейтинге (R2). Уровень социальных расходов, которые невозможно объяснить, вводя контроль для структурных характеристик, может быть отрицательным или положительным. Иными словами, при заданном наборе структурных характеристик страна фактически может тратить больше или меньше, чем можно было бы предсказать, принимая средний показатель страны как международную норму. Регрессия по методу ОНК выполняет именно эту задачу: с её помощью рассчитывается среднее воздействие каждого коварианта на интересующий нас результат. В нашем случае рассчитываются предсказанные уровни социальных расходов с контролем для упомянутых структурных характеристик в сравнении с этим международным «эталоном».

Можно сказать, что «эталон», заданный графиком регрессии, достаточно субъективен и не связан с каким-либо критерием благосостояния. Тут необходимо указать три момента. Во-первых, мы намеренно отходим от задачи по оптимизации, чтобы выснить, сколько государству следует тратить;

причём делаем это так, чтобы не давать определение какому-либо критерию благосостояния. Во-вторых, фактическое поведение стран в среднем хорошо показывает границы возможного и служит естественным указанием того, что они в состоянии делать. В-третьих, предлагаемый метод прост для применения и обеспечивает простую сводную статистику (в виде рейтингов), которую можно представить руководителям. Такая простота представления облегчает ведение конструктивного диалога по вопросам стратегии и упрощает обсуждение.

Если страна расходует больше, чем можно предсказать на основании её структурных характеристик, то это свидетельствует о том, что она тратит на социальные программы больше, чем можно было бы объяснить только соображениями потребностей или стоимости. Если страна тратит меньше, чем ей следовало бы, то верно обратное. В соответствии с R2, самый высокий рейтинг будет иметь страна, которая тратит больше всего в сравнении с предсказанным уровнем, принимая во внимание только структурные характеристики.

Теперь необходимо учесть институциональную базу страны, которая, как мы полагали, также влияет на уровни средств, расходуемых на социальное обеспечение, и действенность их применения. Мы учитываем следующие институциональные характеристики (все определения приведены в информационном приложении): (i) степень расторжения договоров с государством, (ii) угроза экспроприации активов государством, (iii) степень коррупции в гражданском обществе, (iv) наличие диктатуры закона, а также (v) стоимость работы государственной машины. Считается, что эти факторы коррелируют с качеством управления и могут косвенно влиять на социальные расходы.

Для того, чтобы вывести сравнительный рейтинг стран с учётом указанных институциональных характеристик, для суммы необъяснённых расходов в R рассчитывается регрессия по этим показателям качества управления. Затем анализируется, какая часть из данного возмущения не может быть объяснена. И здесь показатели стран могут оказываться как ниже, так и выше предсказанных уровней: в качестве «эталона» снова выступает «средняя» страна.

Рейтинг этих необъяснённых компонентов представлен как R3;

учитываются как структурные, так и институциональные характеристики.

Интерпретация такова: страна, где имеется положительный необъяснённый компонент, тратит больше, чем можно было бы ожидать, исходя из качества имеющихся в ней институтов и структурных характеристик экономики. Для стран, где необъяснённые уровни расходов отрицательны, справедливо обратное.

Самый высокий рейтинг в R3 получают страны с самым большим положительным остатком.

Обобщение Для сравнительного анализа стран применяются следующие рейтинги2:

• R1 безусловный рейтинг расходов на социальное обеспечение;

• R2 контроль для структурных характеристик экономики (которые отражают потребность в социальном обеспечении и способность государства удовлетворить эти потребности с учётом имеющихся ресурсных ограничений);

• R3 контроль для институциональных характеристик, показывающих качество управления, а также для структурных характеристик, которые принимаются во внимание при конструировании второго рейтинга.

Lindert (1994, 1996) использует данные ОЭСР и анализирует традиционное представление, согласно которому чистые затраты, связанные с повышением налогов, ограничивают социальные расходы;

автор обнаруживает, что это объяснение не может отразить наблюдаемые расхождения в социальных расходах для групп стран. Он выяснил, что уровни социальных расходов в большей степени определяются возрастным распределением, уровнем и распределением дохода, а также уровнем политической активности. Несмотря на то, что анализ Lindert не является позитивным, он всё же говорит о том, что уровень расходов, который следовало бы поддерживать государству, сильнее определяется этими структурными характеристиками экономики, а не предельными затратами, связанными с увеличением государственных расходов посредством налогообложения.

Представлять анализ в форме рейтинга удобно по следующим причинам:

• Эта форма даёт простую сводную статистику, на основании которой можно аргументировать изменения в расходах перед руководителями;

• Благодаря использованию рейтингов полученные результаты оказываются более робастными с учётом эконометрических проблем, возникающих в связи с потенциальной эндогенностью некоторых ковариантов, а также опущенных переменных из-за отсутствия данных;

• Международные или региональные нормы служат естественным ориентиром для сравнения того, насколько внимательно государство относится к социальным расходам. Они также могут служить мотивацией для обсуждения разных стратегий и подходов.

Сравнение рейтингов Кроме того, целесообразно посмотреть, как меняется рейтинг страны в соответствии с разными подходами. Так, вполне может быть, что страна с высокими уровнями социальных расходов (высокий рейтинг R1) на самом деле расходует меньше, чем можно было бы ожидать с учётом её структурных характеристик. Аналогичным образом, могут встречаться страны, которые на первый взгляд расходуют на программы социального обеспечения относительно немного, но когда мы примем в расчёт их способность платить за такие блага и услуги, или слабую институциональную базу, то окажется, что в сравнении с международным «эталоном» они расходуют очень много. Поэтому перемещения по разным позициям в разных рейтингах дают столько же информации, сколько и сами рейтинги.

Разумеется, можно не только сравнивать страны с международным «эталоном», заданным регрессией, но и проводить сравнения между регионами;

благодаря этому можно выявлять «лидеров» и «аутсайдеров», а также сопоставлять показатели стран-соседей, которые на первый взгляд имеют идентичные измеряемые экономические характеристики. Такой подход может стимулировать «соревнование», если полученные итоги будут представляться руководителям: руководители страны могут захотеть уделять больше внимания социальному обеспечению, если будут видеть, что их соседи (имеющие те же ресурсные ограничения и тот же уровень потребности) сумели добиться более высоких результатов в рамках конструируемого нами рейтинга. В Разделе 6 мы представим подробный анализ всех полученных результатов, а в Разделе покажем, как можно использовать данный материал в интересах конструктивного диалога о стратегии.

Такой анализ был проведён нами для 15 индийских штатов, - для них были сконструированы R1, R1 и R3. Набор covariates, используемых для выведения этих рейтингов, несколько отличается от тех, что применялись при сравнительном анализе стран, хотя методика и интерпретация результатов идентичны. Подробности обоих анализов представлены в следующем разделе.

По сравнению с исследованиями распределения выгод или поведенческими подходами мы предъявляем к данным гораздо более жёсткие требования.

Несмотря на то, что при анализе регрессии могут возникать вопросы относительно эндогенности (напр., из-за того, что уровень урбанизации сам по себе не может считаться заданным извне, но зависит от уровня расходов на социальное обеспечение), если эти формы смещения в разных странах не меняются систематично, анализ разных рейтингов остаётся неизменным (хотя в этом случае не следует слишком буквально интерпретировать фактические оценки регрессии). По крайней мере, в ходе данного анализа можно попытаться примерно учесть потребности, платёжеспособность и качество управления.

Самое важное заключается в следующем: при рассмотрении вопроса о том, какими должны быть государственные расходы, мы отходим от задачи оптимизации и вместо этого стараемся сравнить результаты страны с международными нормами;

благодаря этому можно по-иному взглянуть на ту же проблему, представить руководителям простую сводную статистику, показывающую насколько успешно они действуют в сравнении с соседними государствами, и получить хотя бы некоторое представление о том, почему они занимают именно это место в рейтинге.

V. Сопоставление Сравнительный анализ стран В данном разделе мы формально раскрываем порядок выведения наших рейтингов. Данные, использованные в анализе, были получены главным образом из базы данных «Индикаторы мирового развития»

(http://www.worlddbank.org/data/wdi/home.html) и Ежегодного статистического справочника государственных финансов МВФ. Это – единственные источники непротиворечивых и сопоставимых статистических данных, имеющихся для достаточных периодов времени (определение переменных см. в информационном приложении). Их недостаток в том, что (i) разные виды статистики по социальному обеспечению не дисагрегированы, а (ii) показатели социальной помощи и социального страхования приведены вместе, в то время как нас в большей степени интересует именно первая группа показателей. Таким образом, возникает явная потребность создать более подробные наборы данных, отражающие разные аспекты расходов на цели социального обеспечения, которые можно было бы использовать для анализа. Впрочем, это выходит за рамки данного проекта.

R1: Безусловные расходы на социальное обеспечение Нами сконструирован набор панельных сравнительных данных на период 1972 1997 гг.;

данные агрегированы по пятилетним отрезкам. Мы располагаем данными об уровне расходов на программы социального обеспечения типа j в стране i в период t, представленных как доля ВВП;

он обозначен как sijt. Первый рейтинг (R1) просто показывает место каждой страны с учётом sijt по каждому типу расходов на социальное обеспечение (j), представленное как среднее для всех временных периодов. Обозначим это среднее значение социальных расходов типа j в стране i как sij. Таким образом, R1 соответствует безусловному рейтингу уровня расходов на социальное обеспечение как доли ВВП для разных стран. Чем выше рейтинг страны, тем больше она в среднем потратила на программы социального обеспечения типа j в период 1972-97 гг.

Мы располагаем следующими типами переменных чистых социальных расходов (полные определения см. в информационном приложении):

• Трансферты организациям и домохозяйствам: трансфертные платежи частным институтам, которые не являются предприятиями;

текущие денежные платежи домохозяйствам в дополнение к их располагаемому доходу;

а также • Социальное обеспечение и помощь: трансфертные платежи, призванные компенсировать потерю дохода или недостаточные возможности к заработку.

Кроме того, чтобы обеспечить полноту, мы рассмотрели и две наиболее часто встречающиеся формы социальных расходов: расходы на образование и здравоохранение. Вместе с тем, обычно мы не считаем, что они входят в состав системы социального обеспечения (согласно определению, содержащемуся в разделе 2). Например, расходы на здравоохранение включают в себя расходы на всё медицинское оборудование и исследования. Аналогичным образом, говоря о расходах на образование, к системам социального обеспечения не будут отнесены расходы на высшее образование.

Остальные категории социального обеспечения близки к данному ранее определению, хотя идеальным было бы иметь данные, более подробно дисагрегированные по странам и временным отрезкам, - это позволило бы более точно соотнести наше определение и фактически рассматривавшиеся типы расходов.

R2: Контроль для структурных характеристик Переходя к конструированию второго рейтинга (R2), мы провели линейную регрессию МНК следующей формы:

(1) sijt = Xit + Zi + vijt где sijt обозначает расходы на социальное обеспечение в стране i на программу социального обеспечения j во время t.

Xit = вектор, включающий log(реального подушевого ВВП), показатель шоков подушевого ВВП, долю населения в возрасте от 15 до 64 лет, долю городского населения.

Zi = набор региональных бинарных переменных для Латинской Америки и Карибского бассейна, стран Африки к югу от Сахары, Северной Америки, Южной Азии, Ближнего Востока и Северной Африки, Восточной Европы и Центральной Азии, Восточной Азии и Тихоокеанского бассейна;

Западная Европа – опущенная категория.

Мы сознательно исключили фиксированные страновые эффекты именно потому, что хотим выяснить: что они включают в себя и какая может быть связь между ними и институциональными характеристиками? Включив в набор региональные бинарные переменные мы фактически рассчитываем регрессию (1) с точки зрения отклонений от средних региональных значений.

Рассчитав (1), получаем остаток vijt. Это – вариативность расходов на социальное обеспечение, которую нельзя объяснить после контроля структурных характеристик экономики: эти переменные обозначали способность страны финансировать программы социального обеспечения, а также потребности в этих расходах.

Затем мы усредняем этот остаток за весь период выборки для каждой страны;

в итоге получаем v ij. Именно такой усреднённый остаток используется в качестве основы второго рейтинга, R2. Этот усреднённый по времени остаток служит единым обобщённым статистическим показателем для каждой страны, что облегчает их сравнение между собой. Следует пояснить: в основе R2 лежит усреднённый по времени необъяснённый компонент расходов на социальное обеспечение, полученный после того, как учтены структурные характеристики экономики, Xit, с контролем потребностей и бюджетных ограничений. Этот средний остаток может быть отрицательным;

это означает, что в течение времени страна тратит на программу социального обеспечения типа j (с учётом её структурных характеристик) меньше, чем можно было бы ожидать, учитывая средние расходы на аналогичную программу в других странах. Поскольку в (1) введён контроль для региональных бинарных переменных (Zi), в контрольной группе представлены страны, относящиеся к тому же региону, что и страна i.

Если значение остатка положительное, то справедливо обратное. Чем ниже рейтинг R2, тем меньше (тем более отрицательно) значение остатка.

R3: Контроль институционального качества Наконец, мы переходим к конструированию третьего рейтинга, R3, который показывает: какую часть необъяснённой вариативности в уровне расходов на социальное обеспечение в стране i можно объяснить, вводя контроль для качества управления в данной стране.

Выражаясь точнее, мы рассчитываем регрессию для усреднённого по времени подобранного остатка по ряду показателей, отражающих институциональное качество. Эти показатели усредняются по времени, так как их вариативность невысока. Таким образом, мы как бы рассчитываем одномоментную регрессию, усреднив значения за все временные периоды.

Спецификация регрессии, на которой основан R3, задаётся формулой:

v ij = + Qi + ij (2) где показатели качества управления, Qi, таковы:

• Расторжение договоров с государством: указывает риск изменения договора, выражающегося в расторжении, задержке сроков или сокращении масштабов;

• Угроза экспроприации: риск прямой конфискации или принудительной национализации;

• Коррупция: отдельные платежи, которые вымогаются высокопоставленными чиновниками, и незаконные платежи, ожидаемые на нижестоящих уровнях управления;

• Диктатура закона: отражает степень того, насколько граждане страны готовы принять институты, созданные для разработки и применения законов и рассмотрения споров;

а также • Система государственной службы: независимость от политического давления, квалификация и опыт, позволяющие осуществлять управление без серьёзного пересмотра стратегии.

Источниками данных по этим показателям служит Международный справочник по страновым рискам (МССР), - ежемесячная публикация Службы оценки политических рисков. Подробная информация о ней также содержится в приложении. По мере снижения качества значение всех этих индексов уменьшается.

Рассчитав уравнение (2), получаем эмпирически подобранный остаток ij.

Это – необъяснённый компонент расходов на социальное обеспечение, которую нельзя объяснить после контроля структурных и институциональных характеристик.

Остаток ij используется в качестве основы третьего рейтинга, R3.

Ив этом случае остаток может иметь как положительное, так и отрицательное значение. Положительное значение говорит о том, что страна тратит на программу социального обеспечения типа (с учётом структурных характеристик экономики и институционального качества) больше, чем можно было бы ожидать, учитывая средние расходы на аналогичную программу в других странах. Если значение остатка отрицательно, то справедливо обратное. Чем ниже рейтинг R3, тем меньше (тем более отрицательно) значение остатка ij.

Обобщение рейтингов Ниже в обобщённом виде приведены основания для трёх вариантов рейтинга:

R1 - усреднённый по времени безусловный рейтинг расходов на программу социального обеспечения типа j на основании sij. Более низкий рейтинг означает, что страна в безусловном порядке расходует на программы социального обеспечения j меньше.

R2 - рейтинг социальных расходов, определяемых структурными факторами v ij.

Более низкий рейтинг означает, что расходы на социальное обеспечение ниже, чем можно было бы ожидать в сравнении со странами этого региона при учёте структурных характеристик экономики.

R3 - рейтинг, учитывающий качество управления, ij. И здесь более низкий рейтинг означает, что расходы на социальное обеспечение ниже, чем можно было бы ожидать в сравнении со странами этого региона при учёте структурных и институциональных характеристик экономики.

• После того, как будет выяснено, сколько средств страна действительно способна выделить на программы социального обеспечения, её сравнительный рейтинг может вырасти (переходя от R1 к R2);

если при переходе к R3 рейтинг продолжает расти, то можно сделать вывод о том, что в стране присутствуют институты, способные действенно преобразовывать те или иные имеющиеся ресурсы в расходы на социальное обеспечение.

• Аналогичным образом, если при переходе от R1 к R2, а потом - к R рейтинг страны будет падать, можно предположить: хотя на первый взгляд уровень расходов в стране представляется вполне адекватным, на самом деле её результат хуже, чем можно было бы прогнозировать, исходя из характеристик её экономики и качества имеющихся в ней институтов и в сравнении с мировыми и региональными компараторами.

Анализ на уровне штатов в Индии Теперь обратимся к анализу на уровне штатов в Индии. Здесь мы также применяем нашу методику, чтобы сопоставить разные штаты друг с другом с точки зрения размера их расходов на программы социального обеспечения.

Нами используются панельные данные по 15 основным индийским штатам за период 1960-1992 гг.

Данный подход очень напоминает сравнительный анализ стран;

при этом мы выводим рейтинг штатов: R1, - безусловный рейтинг по уровню расходов на разные категории программ социального обеспечения, R2 – рейтинг, обусловленный структурными характеристиками экономики штата, которые отражают и уровень потребности штата в программах социального обеспечения, и бюджетные ограничения, существующие в нём, и R3 – рейтинг, обусловленный и структурными, и институциональными факторами.

Интерпретация каждого рейтинга аналогична той, что проводилась при сравнительном анализе стран.

Основные отличия между анализом штатов и сравнительным анализом данных по странам таковы: (i) используется другая классификация расходов на социальное обеспечение, (ii) набор структурных характеристик, в отношении которых вводится контроль, отличается от использованного при сравнительном анализе стран и (iii) показатели качества управления также отличаются от тех, что были использованы в предыдущих анализах.

В отличие от сравнительного анализа стран использование панельных данных позволяет при конструировании R2 ввести контроль для ненаблюдаемых структурных характеристик, которые присущи всем штатам, а при конструировании R3 - контроль для общих ненаблюдаемых переменных, связанных с качеством управления. Кроме того, такой набор данных гарантированно обеспечивает контроль для всех общих макроэкономических шоков, которые могут определять уровни расходов на социальное обеспечение.

Это достигается включением фиксированных эффектов на уровне штата. Короче говоря, имеются более веские основания для уверенности в фактическом оценённом воздействии структурных и институциональных характеристик на уровень расходов на социальное обеспечение, а также в самих рейтинговых показателях, чем при сравнительном анализе стран.

R1: Безусловные расходы на социальное обеспечение Мы располагаем данными об уровнях расходов на программы социального обеспечения типа j в штате i в период t, которые обозначены как sijt. Первый рейтинг (R1) просто показывает место каждого штата с учётом sijt по каждому типу расходов на социальное обеспечение (j), представленное как среднее для всех временных периодов. Обозначим это среднее значение социальных расходов типа j в стране i как sij. Таким образом, R1 соответствует безусловному рейтингу уровня расходов на социальное обеспечение для разных штатов. Как и при сравнительном анализе стран, чем выше рейтинг штата, тем больше он в среднем потратила на программы социального обеспечения типа j в заданный временной период.

На этом уровне анализа мы располагаем переменными чистых расходов для следующих типов программ социального обеспечения (полные определения приведены в информационном приложении):

• Здравоохранение • Образование • Социальные расходы • Продовольственные субсидии • Расходы на преодоление последствий стихийных бедствий • Расходы в целях развития Предоставление продовольствия населению3.

• R2: Контроль для структурных характеристик Переходя к конструированию второго рейтинга (R2), мы рассчитали линейную регрессию по методу ОНК следующей формы:

(3) sijt = Xit + i + vijt В отличие от всех прочих форм социального обеспечения, которые мы рассматриваем (и которые представлены в денежном выражении) этот трансферт является натуральным и соответствует главным образом раздаче риса и пшеницы.

где i – фиксированные эффекты на уровне штата, Xit - набор структурных переменных, обозначающих способности штата финансировать такие расходы и потребность в них. К ним относятся: подушевой доход штата, показывающий бюджетные ограничения для правительства штата;

показатели долей сельского и городского населения, обозначающие уровень потребности в программах социального обеспечения;

а также значения коэффициентов Джини для города и села, которые тоже указывают на уровень потребности в определённых типах социальных программ: чем выше степень неравенства, тем больше число бедных, которые выиграли бы от подобных расходов.

Рассчитав функцию «спроса» на социальное обеспечение в штате (3), получаем остаток vijt. Усреднив его для t получаем v ij, - основу для второго рейтинга, R2. Иными словами, в основе R2 лежит усреднённый по времени необъяснённый компонент расходов на социальное обеспечение, полученный после того, как учтены структурные характеристики экономики.

Как и в сравнительном анализе стран, этот средний остаток может быть отрицательным;

это означает, что в течение времени штат (с учётом его структурных характеристик) тратит на программу социального обеспечения типа j меньше, чем в других индийских штатах. Если значение усреднённого остатка положительно, то справедливо обратное. Чем ниже рейтинг R2, тем меньше (тем более отрицательно) значение остатка.

R3: Контроль институционального качества Переходим к конструированию третьего рейтинга, R3, который показывает:

какая часть необъяснённой вариативности в уровне расходов на социальное обеспечение в штате i можно объяснить, вводя контроль для качества управления в данном штате после того, как введён контроль для структурных характеристик.

Мы рассчитываем регрессию для усреднённого по времени подобранного остатка по ряду показателей, отражающих институциональное качество. Показатели качества управления на уровне штата таковы:

• Активность избирателей: процент квалифицированных избирателей в данном штате, которые действительно голосовали на последних выборах в законодательный орган штата;

• Политическая конкуренция: относительное число мест в законодательных собраниях штатов, принадлежащих Партии Конгресса, по сравнению с её ближайшим политическим конкурентом;

• Уровень грамотности: уровни грамотности среди мужчин и женщин;

• Вариативность социальных расходов: вариативность социальных расходов, которую нельзя объяснить вариативностью в доходах штатов и стихийными бедствиями;

• Отклонение от средних значений уровня социальных расходов в штате: отклонение от средних значений социальных расходов в штате с учётом среднего уровня дохода и наличия стихийных бедствий.

Эти показатели хуже отражают качество управления, чем те, что использовались для сравнительного анализа стран. Обоснование для их включения таково: активность избирателей показывает политическую активность, которая может быть выше, если люди полагают, что политический процесс действительно отражает их предпочтения. В некотором смысле, активность избирателей можно рассматривать как показатель того, в какой степени граждане считают политические институты легитимными.

Политическая конкуренция отражает восприимчивость властей штатов к предпочтениям избирателей. Уровни грамотности в штатах могут служить показателем степени осведомлённости населения о политике властей штата, и тем самым отражать способность этих властей действовать с учётом предпочтений избирателей.

Последние два показателя отражают вариативность социальных расходов;

считается, что власти, действующие менее эффективно, в большей степени подвержены воздействию со стороны определённых заинтересованных групп или для них более характерно поведение чиновников, направленное на извлечение личной выгоды. Поэтому уровни расходов в таких штатах менее стабильны.

Изменения в уровне расходов также могут быть вызваны и циклическими колебаниями, однако поскольку они присутствуют не во всех штатах, такие колебания не должны влиять на их рейтинг. Подробное описание того, как конструируются эти показатели, приведено в информационном приложении.

Формально для конструирования третьего рейтинга, R3, рассчитываем регрессию в виде:

v ij = + Qi + ij (4) где показатели качества управления (с учётом конкретных программ социального обеспечения) обозначены как Qi. Обратите внимание: в отличие от сравнительного анализа стран здесь присутствует достаточная вариативность показателей качества управления во времени, что позволяет рассчитывать уравнение как панельную, а не одномоментную регрессию.

В качестве основы третьего рейтинга, R3, усреднённый по времени используется остаток из уравнения (4), - ij, т.е. та доля необъяснённого остатка, полученного в результате регрессии расходов на социальное обеспечение по структурным характеристикам, который всё равно нельзя объяснить с помощью качества управления. И в этом случае остаток может иметь как положительное, так и отрицательное значение. Положительное значение говорит о том, что штат (с учётом структурных характеристик экономики и институционального качества) тратит на программы социального обеспечения в сравнении с другими индийскими штатами больше, чем можно было бы ожидать, исходя из этих факторов. Если значение остатка отрицательно, то справедливо обратное. Чем ниже рейтинг R3, тем меньше (тем более отрицательно) значение остатка ij.

Ниже приведены обобщённые основания для трёх рейтингов:

R1 - усреднённый по времени безусловный рейтинг расходов на программу социального обеспечения типа j на основании sij.

R2 - рейтинг социальных расходов, определяемых структурными факторами v ij.

R3 - рейтинг, учитывающий также и качество управления, ij.

Как и при сравнительном анализе стран, перемещения между этими рейтингами можно использовать для того, чтобы делать выводы относительно структурных характеристик или институционального качества в том или ином штате в сравнении с другими штатами.

Регрессии последствий для благосостояния До настоящего момента мы говорили о сопоставлении с «эталоном»

относительных показателей стран и штатов в Индии для расходов на социальное обеспечение. Теперь проведём аналогичный анализ для сопоставления их результатов с точки зрения некоторых ключевых показателей благосостояния.

Для этого выясним, как структурные и институциональные характеристики влияют на разные показатели благосостояния. Мы проделаем такой анализ как для разных стран, так и для индийских штатов.

Мотивация для проведения такого рода анализа сохраняется неизменной:

мы наблюдаем значительные расхождения в показателях благосостояния разных стран. Хотелось бы оценить относительные результаты стран (или штатов) с учётом (i) структурных характеристик экономики (которые должны включать в себя уровень расходов на социальное обеспечение и бюжетные ограничения) и (ii) институциональных характеристик, которые могут коррелировать с тем, насколько результативно расходы на социальное обеспечение преобразуются в улучшение благосостояния социально уязвимых групп. Таким образом, цель сконструировать три рейтинга, аналогичные присутствовавшим в предыдущем анализе: R1 (безусловный рейтинг показателя благосостояния), R2 (рейтинг с учётом уровня социальных расходов и дохода) и R3 (рейтинг, отражающий качество институтов). С их помощью можно судить о том, насколько структурные или институциональные характеристики коррелируют с полученными результатами для благосостояния.

Вполне может быть, что страна показывает относительно невысокие результаты с точки зрения безусловного благосостояния. Приняв во внимание фактические размеры расходов на системы социального обеспечения и её реальные возможности по совершению таких расходов, можно увидеть, что её международный рейтинг вырастет;

если же по мере перехода к R3 рейтинг становится ещё выше, то напрашивается вывод: в стране имеются институты, способные успешно преобразовывать выделяемые ресурсы в повышение благосостояния. Аналогичным образом, если рейтинг страны по мере перехода от R1 к R2 и к R3 снижается, то, несмотря на кажущиеся успехи с точки зрения благосостояния, на самом деле в сравнении с международным «эталоном»

(средними показателями стран) её результаты хуже, чем можно было бы предсказать с учётом характеристик её экономики и качества присутствующих в ней институтов.

Мы рассматриваем следующие показатели благосостояния: для сравнительного анализа стран – ожидаемая продолжительность жизни при рождении и младенческая смертность (МС) детей в возрасте до 1 года (на живорождений);

соответствующие данные имеются по обоим показателям. Для анализа на уровне индийских штатов данные присутствуют только по второму показателю. Рассмотрим порядок конструирования рейтинга по этим показателям благосостояния.

R1: Безусловные показатели благосостояния Обозначим показатель благосостояния для страны i в период t как it. В основе R1 – простой рейтинг таких безусловных уровней. Мы конструируем R1 для обоих показателей, так что страна имеет более высокий рейтинг, если в ней выше ожидаемая продолжительность жизни и ниже младенческая смертность.

R2: Контроль для структурных характеристик Переходя к этому рейтингу, мы стремимся учесть факторы, которые, как ожидается, коррелируют с показателями благосостояния. Из-за эконометрических проблем (напр., потенциальной эндогенности некоторых независимых переменных в уравнении регрессии) мы не слишком буквально интерпретируем регрессию, задающую «эталон» по МНК. В целях формирования верного рейтинга стран такие потенциальные источники смещения в фактических оценках не представляют проблемы, если смещения в разных странах оказываются одинаковыми. Поэтому для конструирования рейтинга, в котором были бы отражены структурные характеристики сравнительных данных по странам, проводим регрессию следующей формы:

(5) it = Xit + Z i + vit где it – один из показателей благосостояния (ожидаемая продолжительность жизни или МС), Xit включает в себя реальный подушевой ВВП, показатель шоков для подушевого ВВП, долю населения в возрасте от 15 до 45 лет, долю городского населения и уровни подушевых расходов на здравоохранение и образование, и Z i – набор региональных бинарных переменных, где в качестве опущенной категории выступает Западная Европа.

Подушевой доход представляет в наборе переменных регрессии бюджетное ограничения государства, шоки ВВП - циклические изменения, доли работаюжего и городского населения – уровни бедности (больше всего нас беспокоит потенциальная эндогенность именно этих независимых переменных).

Мы включаем расходы на здравоохранение и образование, так как эти программы социального обеспечения призваны служить сокращению бедности в течение жизни. Было решено не включать иные формы социальных расходов, чтобы сохранить максимально большую выборку.

И в этом случае мы сознательно исключили фиксированные страновые эффекты именно потому, что хотим выяснить: насколько присущие странам факторы обусловлены структурными, и насколько институциональными характеристиками?

Остаток, рассчитанный из (5), показывает вариативность показателя благосостояния, которую нельзя объяснить после контроля только для структурных характеристик экономики. Таким образом, в основе рейтинга R усреднённый по времени остаток из (5), v i. Интерпретация проводится аналогично: более низкий рейтинг (более отрицательное значение остатка) означает, что результаты страны с точки зрения благосостояния хуже, чем можно было бы предсказывать, исходя из её структурных характеристик;

сравнение делается с международным «эталоном», заданным средними результатами стран для того же показателя благосостояния.

R3: Контроль для качества институтов Теперь для того, чтобы оценить, какая часть необъяснённого компонента может быть обусловлена институциональными характеристиками страны, выводим рейтинг R3. Для этого проводим регрессию усреднённых по времени остаточных значений из (5) по набору инвариантных по времени сравнительных показателей качества управления (см. выше):

v i = Qi + i (6) В основе R3 лежат остаточные значения этой регрессии, интерпретируемые как компонент результатов благосостояния, который невозможно объяснить ни структурными чертами экономики, ни институциональными характеристиками.

Значение такого остатка может быть как положительным, так и отрицательным, его интерпретация проводится так же, как и ранее.

При переходе к анализу благосостояния на уровне индийских штатов, где имеются только данные по МС, мы располагаем таким набором структурных факторов, в отношении которых можно ввести контроль при выведении R2: (i) расходы на здравоохранение, образование, социальную помощь, продовольственные субсидии и оказание помощи в случае стихийных бедствий, (ii) подушевой доход штатов, (iii) доля городского и сельского населения, (iv) показатели неравенства по доходу (коэффициенты Джини) для городского и сельского населения. При конструировании R3 в качестве показателей качества институтов мы используем активность избирателей, политическую конкуренцию и уровень грамотности. Интерпретация трёх рейтингов проводится так же, как и при сравнительном анализе стран.

IV. Результаты Сравнительный анализ стран Мы переходим к анализу полученных результатов, в ходе которого мы можем рассмотреть оценки, полученные в уравнениях (1) – (3) для данных по странам и по индийским штатам, а также интерпретировать рейтинги (R1 – R3), выведенные на основании этих данных. Начинаем со сравнительного анализа стран. Все данные взяты из публикаций «Показатели мирового развития» и «Ежегодный статистический справочник МВФ по государственным финансам»

за 1972-97 гг. и были усреднены по пятилетним интервалам.

В Таблице 1 представлены уровни расходов в разных странах для двух основных типов программ социального обеспечения, которые мы рассматриваем:

социальные расходы и помощь и трансферты организациям и домохозяйствам;

оба показателя приведены как доли ВВП. В таблице также приведены значения расходов на здравоохранение и образование (они рассмотрены в приложении). В связи с этой таблицей необходимо отметить два момента: во-первых, доли расходов в целом соответствуют тому, что можно было бы ожидать, причём доли Западной Европы и Северной Америки по большинству категорий социального обеспечения оказываются самыми высокими;

вместе с тем, рассматривая общие размеры государственного сектора, доли расходов в Восточной Европе и на Ближнем Востоке сопоставимы с показателями развитых стран. Во-вторых, присутствует значительная вариативность в долях расходов для разных стран, что говорит о различии в уровнях расходов. Это характерно для стран, находящихся как на одном, так и на разных континентах. Такое положение подтверждает сделанное ранее заключение, согласно которому при подобной вариативности очевидно требуется объяснение факторам, которые обуславливают такие доли. При конструировании R2 и R3 мы попытаемся посмотреть, объясняются ли эти уровни вариативности структурными и институциональными характеристиками экономики. Данные демонстрируют достаточную вариативность, что позволяет в ходе анализа выяснить, сколько государствам следует расходовать на соответствующие статьи.

Таблица 1: Расходы на социальное обеспечеие как % ВВП Трансф. Общие гос.

Орг/ДХ расходы Страна СО и помощь Здравоохр. Образование Aлбания 6.729 7.171 1.739 0.712 31. Aргентина 5.673 6.159 0.274 0.922 13. Aвстралия 6.836 7.297 2.638 1.784 23. Aвстрия 16.822 16.448 4.695 3.594 37. Бaгамы 1.167 1.346 3.067 3.771 19. Бахрейн 0.855 0.642 2.607 3.988 32. Барбадос 4.696 3.707 6.131 30. Беларусь 12.216 10.361 1.372 2.771 35. Бельгия 20.028 23.281 0.864 6.888 48. Белиз 1.310 2.197 3.932 26. Трансф. Общие гос.

Орг/ДХ расходы Страна СО и помощь Здравоохр. Образование Бенин 1.625 1.097 3.424 17. Бутан 0.622 0.729 2.357 3.908 36. Боливия 3.534 2.643 0.960 3.562 18. Бразилия 7.468 7.282 1.775 1.029 26. Болгария 11.074 11.089 1.271 1.601 45. Буркина-Фасо 0.463 0.776 2.114 12. Бурунди 1.191 1.390 1.142 4.153 24. Камерун 0.890 1.096 0.787 2.621 18. Канада 8.266 9.388 1.419 0.791 22. Центрально-Африканская Республика 1.353 1.119 3.877 22. Чад 0.199 0.446 1.527 17. Чили 8.699 2.341 3.929 27. Колумбия 2.174 0.265 0.673 2.941 13. Коморские о-ва 0.017 2.756 9.570 43. Республика Конго 1.763 1.919 4.470 38. Коста-Рика 4.086 6.341 4.865 5.204 24. Кот Дивуар 1.079 0.927 1.228 6.539 27. Хорватия 14.104 12.032 6.695 2.800 43. Кипр 6.532 7.644 1.980 3.555 32. Чешская Республика 16.588 17.586 6.203 0.201 33. Дания 15.139 7.030 0.965 4.079 37. Джибути 34. Доминика 1.288 3.578 4.890 35. Доминиканская Респ. 0.830 0.150 1.603 1.910 15. Египет 4.634 6.056 1.124 4.539 42. Эстония 9.712 12.283 4.665 2.828 30. Эфиопия 1.222 0.881 0.840 2.558 23. Финляндия 10.997 2.484 4.247 32. Франция 17.973 22.119 6.774 3.304 41. Гамбия 0.740 0.967 1.903 3.044 25. Греция 6.788 5.525 2.447 2.728 33. Гватемала 0.651 0.853 1.663 11. Гвинея 0.461 21. Гвинея-Бисау 1.944 0.684 3.555 4.699 52. Гайана 2.805 3.111 6.360 62. Гаити 0.657 1.077 1.243 16. Гондурас 0.985 1.828 3.277 16. Венгрия 14.343 17.623 2.189 1.110 51. Исландия 5.375 6.463 6.150 3.619 28. Индия 0.240 0.297 13. Индонезия 0.954 0.883 0.410 1.615 18. Исламская Республика 2.307 1.557 4.145 31. Иран Ирландия 11.814 6.157 5.475 41. Израиль 10.518 14.897 3.182 5.688 60. Италия 13.301 17.478 4.517 3.921 42. Трансф. Общие гос.

Орг/ДХ расходы Страна СО и помощь Здравоохр. Образование Ямайка 1.178 0.270 2.857 6.514 37. Япония 8.291 0.696 0.341 1.374 16. Республика Корея 1.217 2.500 0.211 2.987 16. Кувейт 4.661 9.071 2.507 4.840 46. Латвия 12.674 14.193 2.309 3.428 30. Ливан 2.545 4.116 0.915 2.562 34. Лесото 0.709 0.585 3.574 8.073 47. Либерия 0.294 1.705 3.404 23. Литва 8.805 8.629 2.091 1.687 25. Люксембург 19.320 20.283 0.890 3.531 39. Мадагаскар 0.611 1.002 2.060 16. Малайзия 1.154 1.458 1.507 5.397 26. Мальдивы 1.806 3.344 5.793 45. Мали 0.965 1.056 0.697 2.766 21. Мальта 13.837 14.340 3.796 4.177 41. Мавритания 1.470 1.157 4.001 43. Маврикий 4.159 3.802 1.895 3.471 22. Мексика 2.880 0.465 2.948 17. Монголия 5.100 4.818 0.561 0.833 21. Марокко 1.885 1.014 5.202 31. Мьянма 0.702 0.828 1.794 13. Намибия 1.451 37. Непал 0.088 0.719 1.751 15. Нидерланды 18.587 22.913 6.223 6.073 50. Голландские Антильские 7.502 6.595 1.679 1.339 25. о-ва Никарагуа 2.709 4.184 3.024 3.496 33. Нигер 0.306 0.713 2.889 16. Норвегия 12.306 14.100 2.251 2.420 35. Пакистан 0.419 0.233 0.365 20. Панама 4.120 6.147 4.707 4.870 28. Парагвай 2.112 1.475 0.443 1.444 10. Перу 2.210 0.950 3.121 16. Польша 21.358 15.718 4.375 3.095 42. Португалия 7.828 9.907 2.454 3.156 37. Румыния 7.865 10.630 1.394 1.923 38. Российская Федерация 7.386 7.222 0.406 0.722 26. Руанда 0.319 1.051 0.715 2.754 16. Сенегал 1.163 1.125 4.225 21. Сейшельские о-ва 8.494 7.893 4.479 6.554 57. Сингапур 0.511 1.684 1.315 3.696 20. Южна Африка 1.652 1.702 0.555 1.897 28. Испания 13.166 14.154 1.579 1.783 28. Шри-Ланка 4.537 4.624 1.520 2.741 28. Сент-Киттс 2.805 1.990 3.640 5.174 30. Санта-Лучия 1.461 2.200 3.363 6.809 30. Суринам 2.755 2.178 6.341 41. Трансф. Общие гос.

Орг/ДХ расходы Страна СО и помощь Здравоохр. Образование Швеция 18.780 21.316 0.676 3.596 39. Швейцария 10.152 10.506 3.039 0.667 20. Сирийская Арабская Республика 1.417 0.488 2.780 32. Таиланд 0.587 0.597 0.972 3.417 16. Того 2.212 0.186 1.764 5.355 35. Tонга 0.473 3.578 5.450 43. Тринидад и Тобаго 2.616 5.264 2.020 3.776 29. Тунис 3.949 6.820 2.148 5.958 32. Турция 0.538 0.523 3.122 20. Великобритания 10.513 12.622 5.020 1.094 37. США 14.122 14.786 1.254 2.182 26. Узбекистан 6.817 9.403 2.879 0. Виргинские о-ва (США) 1.333 1.847 3. Зап. берег р. Иорнад и сектор Газа 0.275 0.704 3.324 6. Йемен 2.863 1.644 7. Югославия 1.722 1.169 5. Латинская Америка и Карибы 2.913 3.273 2.209 3.727 24. Страны Африки к югу от Сахары 1.443 1.525 1.582 4.093 28. Северная Америка 11.194 12.087 1.336 1.486 24. Западная Европа 13.566 14.792 3.495 3.376 36. Южная Азия 1.494 2.677 1.402 2.476 26. Ближний Восток и 4.661 6.725 1.846 4.779 38. Северная Африка Восточная и Центральная 10.307 11.662 2.882 2.164 34. Европа Восточная Ащия и Тихоокеанский регион 2.373 2.293 1.426 3.179 22. Среднемировое 5.494 6.998 2.139 3.493 30. Стандартное отклонение 5.606 6.382 1.570 1.873 11. Примечание:

a) Цифры показывают средние за пятилетние периоды значения расходов для 1972-97 гг. Пробелы соответствуют отсутствию информации;

b) со – социальное обеспечение;

c) Орг/ДХ – организации или домохозяйства;

Источник: IMF Government Finance Statistics Yearbook. Все годы, 1972-1997 гг.

R1: Безусловные расходы на социальное обеспечение R1 конструируется на основании рейтинга безусловной доли ВВП для каждого типа социальных расходов. Они приводятся в Таблице 2а. Обращает на себя внимание следующий факт: согласно Таблице 1, в безусловном выражении больше всего расходов как доли ВВП на каждый тип социального обеспечения приходится на развитые страны. Заметным исключением в нашем наборе данных является лишь Гайана, где отмечается самая высокая доля государственных расходов (представленная как доля ВВП), за которой следует Израиль. Говоря о странах с близкими характеристиками, видим, что, например, в Шри-Ланке и Пакистане на социальное обеспечение направляют существенно разные доли ВВП;

значительные различия в этом аспекте наблюдаются в Мексике и Бразилии, в то время как в Тринидаде и Тобаго и Ямайке подобные различия характерны для показателей трансфертов организациям и домохозяйствам.


Чтобы увидеть, какую часть этих различий можно объяснить структурными и институциональными характеристиками, мы рассчитываем регрессию (1) с контролем для структурных факторов. Благодаря этому можно сконструировать второй рейтинг, - R2.

R2: Контроль для структурных характеристик Тепеь мы вводим контроль для структурных характеристик экономики, представленных ранее, т.е. (log) подушевого дохода (вводится в логарифмической форме, так как мы ожидаем, что предельные выгоды от программ социального обеспечения по мере роста дохода будут снижаться), шоки дохода (показывающие влияние экономических циклов), доли населения в работоспособном возрасте, степени урбанизации и региональных бинарных переменных. Рассчитав эту регрессию (показана в Таблице 3), получаем остаточное значение, которое показывает необъяснённый компонент расходов на социальное обеспечение с учётом структурных характеристик. Взяв усреднённое по времени значение остатка для каждой страны, получаем основание для R2, - рейтинга стран с учётом структурных характеристик.

Из Таблицы 2 видно, что главным образом перемещения от R1 к R происходят среди «аутсайдеров» первого рейтинга: когда принимаются во внимание структурные характеристики, страны, которые имели самый высокий рейтинг по безусловным социальным расходам, сохраняют его. Однако есть и существенные исключения. При переходе к R2 рейтинг Швейцарии, Израиля и Кипра значительно падает;

это означает, что в сравнении с международным «эталоном» (средними расходами стран на социальное обеспечение с учётом их структурных характеристик) эти страны расходуют меньше, чем можно было бы предсказать. Напротив, рейтинг Никарагуа и Индонезии повышается, т.е. при учёте структурных характеристик (уровня потребности и способности финансирования социальные расходы) их результаты в сравнении с международным «эталоном» становятся лучше.

R3: Контроль для качества институтов Рассмотрим, какая часть необъяснённого остатка из (1) может объясняться институциональными факторами, присущими странам. Для этого рассчитываем регрессию (2), получаем остаток ij и ранжируем его, получая R3. И здесь для стран – «лидеров рейтинга» отмечается меньше вариативности, чем для «аутсайдеров». Применительно к социальному обеспечению наблюдается значительное снижение рейтинга для таких стран как Дания, Корея и Гондурас;

это означает, что в сравнении с региональными нормами их результаты хуже, чем в ситуации, когда учитываются только структурные характеристики. Другие страны, такие как Чили, Египет и Бразилия, улучшают относительные результаты в области социального обеспечения. С точки зрения трансфертов Парагвай и Мали при переходе к R3 выглядат хуже, - в сравнении с «эталоном» они расходуют меньше, чем можно было бы ожидать, принимая во внимание их институциональные и структурные характеристики. Таким образом, полученный результат может свидетельствовать о том, что при прочих равных условиях этим странам надлежит выделять на нужды социального обеспечения больше средств.

Таблица 2a: Расходы на программы социального обеспечения (СО/ВВП) Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Общие государственные расходы Страна Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 k1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Бельгия 1 1 1 Бельгия 1 3 5 Франция 1 2 2 Бельгия 1 1 2 Гайана 1 2 Люксембург 2 12 19 Нидерланды 2 1 1 Нидерланды 2 3 3 Кот дИвуар 2 5 3 Израиль 2 1 Швеция 3 7 7 Франция 3 2 3 Германия 3 4 5 Ямайка 3 4 8 Гвинея-Бисау 3 3 Нидерландыs 4 2 5 Швеция 4 4 4 Ирландия 4 1 1 Гайана 4 3 1 Нидерланды 4 4 Франция 5 4 3 Люксембург 5 32 27 Исландия 5 5 7 Суринам 5 13 7 Бельгия 5 6 Австрия 6 6 4 Австрия 6 8 11 Великобрит. 6 8 6 Нидерланды 6 2 6 Кувейт 6 33 Германия 7 10 9 Польша 7 6 10 Коста-Рика 7 9 12 Тунис 7 7 11 Египет 7 8 Дания 8 13 10 Израиль 8 16 12 Панама 8 6 4 Израиль 8 10 13 Польша 8 5 Уругвай 9 3 2 Уругвай 9 5 2 Австрия 9 14 13 Ирландия 9 8 4 Италия 9 14 Мальта 10 5 6 Испания 10 11 9 Италия 10 10 8 Малайзия 10 11 16 Ирландия 10 15 Италия 11 16 26 Норвегия 11 34 30 Мальта 11 11 10 Того 11 12 23 Суринам 11 16 Испания 12 8 18 Великобритани 12 14 19 Гвинея-Бисау 12 7 9 Коста-Рика 12 14 12 Мальта 12 13 я Норвегия 13 51 39 Швейцария 13 43 45 Израиль 13 27 19 Марокко 13 15 14 Франция 13 18 Ирландия 14 14 15 Португалия 14 10 14 Гайана 14 13 11 Зимбабве 14 16 19 Люксембург 14 46 Финляндия 15 60 60 США 15 31 35 Швейцария 15 46 44 Панама 15 20 18 Швеция 15 39 Израиль 16 26 47 Канада 16 39 41 Никарагуа 16 12 16 Кувейт 16 9 10 Румыния 16 19 Великобрита 17 23 23 Кипр 17 24 25 США 17 31 24 Гвинея-Бисау 17 18 20 Респ. Конго 17 7 ния Швейцария 18 68 64 Австралия 18 48 47 Ямайка 18 15 14 Египет 18 17 9 Великобритани 18 20 я Чили 19 19 14 Бразилия 19 7 8 Австралия 19 32 34 Респ. Конго 19 22 21 Португалия 19 17 Япония 20 35 56 Дания 20 46 44 Кувейт 20 24 21 Финляндия 20 19 15 Ямайка 20 12 Канада 21 65 63 Тунис 21 12 16 Финляндия 21 44 50 Сенегал 21 38 28 Австрия 21 37 Румыния 22 17 11 Исландия 22 47 48 Португалия 22 26 37 Мальта 22 27 35 Дания 22 36 Португалия 23 21 24 Коста-Рика 23 13 21 Греция 23 30 41 Иран 23 23 17 Норвегия 23 41 Бразилия 24 9 12 Аргентина 24 27 33 Чили 24 16 28 Дания 24 24 26 Того 24 11 Австралия 25 70 69 Панама 25 15 6 Норвегия 25 51 42 Чили 25 26 29 Габон 25 9 США 26 64 55 Египет 26 18 13 Суринам 26 28 20 Италия 26 21 32 Никарагуа 26 22 Греция 27 43 40 Греция 27 36 18 Тунис 27 18 23 Тринидад и 27 31 41 Греция 27 21 Тобаго Кипр 28 50 49 Тринидад и 28 40 38 Тринидад и 28 38 46 Сингапур 28 32 27 Германия 28 40 Тобаго Тобаго Аргентина 29 49 48 Шри-Ланка 29 9 7 Кипр 29 55 63 Исландия 29 34 38 Сирия 29 23 Исландия 30 71 72 Никарагуа 30 17 17 Респ. Конго 30 20 31 Швеция 30 25 25 Тунис 30 26 Кувейт 31 74 74 Респ. Корея 31 44 43 Гамбия 31 22 15 Австрия 31 33 30 Кипр 31 34 АРЕ. 32 25 17 Перу 32 35 39 Венесуэла 32 36 39 Венесуэла 32 30 24 Финляндия 32 57 Шри-Ланка 33 15 21 Южная Африка 33 29 23 Гондурас 33 21 17 Кипр 33 41 34 Иран 33 30 Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Общие государственные расходы Страна Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 k1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Панама 34 33 22 Парагвай 34 33 34 Бразилия 34 33 40 Люксембург 34 28 36 Марокко 34 25 Коста-Рика 35 36 43 Малайзия 35 37 31 Зимбабве 35 23 29 Никарагуа 35 36 40 Tринидад и 35 44 Тобаго Тунис 36 38 31 Камерун 36 30 22 Того 36 17 22 Таиланд 36 35 49 Исландия 36 54 Мексика 37 58 65 Мали 37 21 20 Доминик. 37 35 43 Франция 37 29 22 Шри-Ланка 37 24 Республика Гайана 38 44 41 Гамбия 38 23 15 Испания 38 62 65 Гондурас 38 40 48 Панама 38 31 Суринам 39 56 58 Кот дИвуар 39 19 32 Иран 39 34 32 Португалия 39 39 44 Южная Африка 39 27 Никарагуа 40 28 38 Индонезия 40 22 36 Шри-Ланка 40 29 25 Турция 40 37 47 Испания 40 52 Тринидад и 41 69 71 Япония 41 45 40 Малайзия 41 47 33 Перу 41 42 56 Кот дИвуар 41 28 Тобаго Иран 42 52 45 Гвинея-Бисау 42 20 24 Канада 42 66 69 Гамбия 42 57 60 Зимбабве 42 35 Того 43 22 29 Таиланд 43 26 26 Румыния 43 68 70 Респ. Корея 43 44 43 Чили 43 43 Колумбия 44 57 57 Гвинея 44 25 28 Сингапур 44 59 61 Мексика 44 45 53 Уругвай 44 45 Парагвай 45 45 53 Габон 45 41 42 Уругвай 45 56 51 Колумбия 45 43 33 Бразилия 45 29 Гвинея-Бисау 46 18 16 Ямайка 46 38 37 Кот дИвуар 46 39 45 Нигер 46 53 37 Малайзия 46 32 Марокко 47 37 36 Колумбия 47 42 46 Сенегал 47 40 30 Сирия 47 46 45 Гамбия 47 49 Респ. Конго 48 46 37 Того 48 28 29 Египет 48 42 38 Мали 48 48 57 Коста-Рика 48 47 Южная 49 59 54 Гаити 49 43 35 Шри-Ланка 49 49 62 Австралия 49 73 Африка Сирия 50 55 50 Марокко 50 49 52 Греция 50 47 31 Эфиопия 50 38 Зимбабве 51 39 52 Мадагаскар 51 37 27 Камерун 51 55 46 Канада 51 69 Венесуэла 52 72 70 Таиланд 52 61 55 Эфиопия 52 50 54 США 52 61 Эфиопия 53 11 8 Дания 53 71 66 Норвегия 53 54 39 Гвинея 53 42 Республика 54 67 68 Перу 54 57 59 Уругвай 54 62 52 Мали 54 50 Корея Ямайка 55 61 67 Люксембург 55 75 73 Буркина-Фасо 55 60 58 Сенегал 55 56 Сенегал 56 42 25 Бельгия 56 70 75 Мадагаскар 56 58 55 Швейцария 56 79 Малайзия 57 62 66 Гватемала 57 58 57 Румыния 57 73 65 Сингапур 57 70 Кот дИвуар 58 32 35 Эфиопия 58 25 47 Доминиканс. 58 64 61 Турция 58 55 Республика Гондурас 59 48 46 Камерун 59 50 53 Южная Африка 59 66 59 Пакистан 59 51 Мали 60 27 34 Буркина- 60 41 56 Австралия 60 56 50 Венесуэла 60 72 Фасо Индонезия 61 40 27 Нигер 61 48 36 Испания 61 61 66 Индонезия 61 48 Камерун 62 47 42 Мали 62 45 26 Гавтемала 62 68 72 Камерун 62 58 Доминиканск 63 66 62 Швеция 63 74 72 Индонезия 63 52 42 Мексика 63 65 ая Республика Гамбия 64 29 32 Колумбия 64 60 67 Парагвай 64 69 70 Япония 64 63 Гаити 65 41 33 Южная 65 69 49 Япония 65 59 67 Гаити 65 62 Африка Гвавтемала 66 54 51 Турция 66 64 68 Дем. Респ. 66 63 64 Таиланд 66 60 Конго Мадагаскар 67 30 28 Сирия 67 63 54 Гаити 67 72 69 Мадагаскар 67 64 Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Общие государственные расходы Страна Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 k1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Таиланд 68 53 61 Мексика 68 67 64 Великобрит-я 68 67 73 Нигер 68 53 Турция 69 63 59 Парагвай 69 65 62 Бразилия 69 65 63 Респ. Корея 69 68 Сингапур 70 73 73 Индонезия 70 54 60 Aргентина 70 74 68 Перу 70 67 Буркина- 71 34 44 Япония 71 76 76 Канада 71 70 71 Гондурас 71 66 Фасо Пакистан 72 31 30 Аргентина 72 72 74 Швейцария 72 75 74 Доминик. 72 71 Республика Нигер 73 24 13 Индия 73 19 18 США 73 51 51 Аргентина 73 75 Дем. Респ. 74 20 20 Пакистан 74 53 48 Пакистан 74 76 76 Индия 74 10 Конго Дем. Респ. 75 52 58 Индия 75 6 5 Дем. Респ. 75 59 Конго Конго Респ. Корея 76 73 71 Германия 76 71 75 Колумбия 76 76 Буркина-Фасо 77 74 Гватемала 78 77 Парагвай 79 78 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляцииx Матрица корреляции Матрица корреляции r1 r2 r3 r1 r2 r3 r1 r2 r3 r1 r2 r3 r1 r2 r r1 1 r1 1 r1 1 r1 1 r1 r2 0,3931 1 r2 0,5488 1 r2 0,9064 1 r2 0,7470 1 r2 0,8058 r3 0,3388 0,9468 1 r3 0,5486 0,9565 1 r3 0,8792 0,9591 1 r3 0,6957 0,9480 1 r3 0,8071 0,9872 Тест рейтинга (p-значение) Тест рейтинга (p-значение) Тест рейтинга (p-value) Тест рейтингаt (p-значение) Тест рейтинга (p-значение) r1=r2 0,9063 r1=r2 r1=r2 0,0139 r1=r2 0,2888 r1=r2 0, r2=r3 0,7122 r2=r3 r2=r3 1 r2=r3 1 r2=r3 0, Примечание: Oрг. и ДХ = организации и домохозяйства.


Tаблица 2б: Расходы на программы социального обеспечения (СО/Общие расходы) Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Уругвай 1 1 1 Уругвай 1 2 1 Исландия 1 1 1 Кот дИвуар 1 2 Германия 2 7 8 Франция 2 3 10 Коста-Рика 2 2 3 Коста-Рика 2 1 Люксембург 3 14 18 Люксембург 3 36 26 Германия 3 4 4 Колумбия 3 3 Швейцария 4 15 12 Швеция 4 8 8 Панама 4 3 2 Малайзия 4 14 Испания 5 2 2 Аргентина 5 1 2 Франция 5 5 6 Гондурас 5 10 Швеция 6 5 9 Нидерланды 6 12 6 Швейцария 6 11 12 Таиланд 6 6 Австрия 7 4 3 Бельгия 7 14 15 Ирландия 7 9 7 Ямайка 7 16 Франция 8 13 13 Австрия 8 4 7 Великобр-я 8 8 10 Тунис 8 13 Бельгия 9 17 11 США 9 16 18 США 9 12 14 Сенегал 9 18 Аргентина 10 3 4 Испания 10 7 4 Австрия 10 20 15 Перу 10 11 Дания 11 16 10 Швейцария 11 24 30 Нидерланды 11 13 11 Зимбабве 11 21 Япония 12 20 28 Норвегия 12 32 37 Италия 12 16 9 Сингапур 12 5 Нидерланды 13 28 39 Канада 13 21 29 Гондурас 13 7 5 Мексика 13 22 Канада 14 22 22 Польша 14 15 21 Австралия 14 15 23 Респ. Корея 14 15 Норвегия 15 47 43 Великобритания 15 22 20 Никарагуа 15 6 18 Венесуэла 15 4 Италия 16 36 49 Австралия 16 41 42 Доминик. 16 10 17 Буркина-Фасо 16 17 Республика Мальта 17 8 5 Израиль 17 42 40 Венесуэла 17 14 22 Нигер 17 37 Финляндия 18 51 57 Португалия 18 11 12 Мальта 18 19 13 Панама 18 31 Чили 19 6 6 Панама 19 5 3 Чили 19 18 32 Марокко 19 24 США 20 55 37 Бразилия 20 10 14 Португалия 20 43 50 Гватемала 20 35 Австралия 21 59 61 Кипр 21 20 36 Гватемала 21 24 26 Турция 21 20 Бразилия 22 10 15 Коста-Рика 22 6 9 Ямайка 22 23 16 Того 22 38 Великобр-я 23 45 38 Исландия 23 46 47 Финляндия 23 30 45 Суринам 23 32 Ирландия 24 49 55 Тунис 24 13 11 Греция 24 31 53 Иран 24 27 Португалия 25 24 27 Тринидад и 25 38 27 Гамбия 25 17 8 Мали 25 30 Тобаго Греция 26 39 63 Египет 26 18 24 Тринидад и 26 34 49 Камерун 26 45 Тобаго Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Румыния 27 18 17 Дания 27 47 45 Гвинея-Биссау 27 21 30 Бельгия 27 12 Кипр 28 52 62 Греция 28 37 38 Сингапур 28 40 51 Никарагуа 28 39 Парагвай 29 12 14 Шри-Ланка 29 9 5 Тунис 29 28 43 Чили 29 25 Исландия 30 72 72 Респ. Корея 30 40 41 Норвегия 30 52 40 Финляндия 30 9 Мексика 31 38 51 Парагвай 31 17 17 Бразилия 31 36 36 Парагвай 31 53 Израиль 32 69 70 Перу 32 26 22 Буркина-Фасо 32 22 46 Тринидад и 32 28 Тобаго Коста-Рика 33 23 29 Никарагуа 33 19 23 Зимбабве 33 27 29 Исландия 33 26 Шри-Ланка 34 11 16 Гамбия 34 23 13 Канада 34 54 56 Доминик. 34 44 Республика Колумбия 35 43 45 Камерун 35 29 28 Кипр 35 62 64 Мадагаскар 35 47 Панама 36 34 32 Малайзия 36 39 33 Гаити 36 29 27 Нидерланды 36 23 Тунис 37 44 24 Индонезия 37 35 43 Мадагаскар 37 25 21 Гамбия 37 56 Никарагуа 38 19 30 Южная Африка 38 34 32 Кувейт 38 44 37 Ирландия 38 42 Египет 39 33 35 Япония 39 48 46 Малайзия 39 53 31 Кувейт 39 8 Кувейт 40 73 74 Мали 40 27 16 Таиланд 40 51 48 Дания 40 34 Тринидад и 41 68 68 Кот дИвуар 41 25 34 Суринам 41 37 33 Гайана 41 50 Тобаго Иран. 42 54 56 Таиланд 42 31 19 Перу 42 46 34 Эфиопия 42 62 Респ. Корея 43 70 69 Гвинея 43 30 31 Израиль 43 65 44 Кипр 43 55 Суринам 44 60 65 Колумбия 44 45 48 Иран 44 39 35 Египет 44 43 Венесуэла 45 71 71 Габон 45 44 44 Шри-Ланка 45 41 28 Респ. Конго 45 61 Того 46 25 21 Гвинея-Бисау 46 28 35 Сенегал 46 26 25 Италия 46 33 Гватемала 47 53 42 Ямайка 47 43 39 Того 47 35 38 Португалия 47 59 Марокко 48 50 47 Того 48 33 25 Гайана 48 38 19 Мальта 48 51 Гондурас 49 35 33 Колумбия 49 45 54 Дем. Респ. 49 48 Конго Индонезия 50 58 52 Испания 50 63 55 Израиль 50 54 Южная Африка 51 66 64 Кот дИвуар 51 48 41 Шри-Ланка 51 65 Доминик. 52 61 54 Уругвай 52 55 62 Австрия 52 46 Республика Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Эфиопия 53 9 7 Респ. Конго 53 49 57 Швеция 53 29 Зимбабве 54 42 48 Нигер 54 47 39 Греция 54 58 Сенегал 55 40 31 Камерун 55 50 58 Люксембург 55 19 Камерун 56 48 53 Парагвай 56 57 42 Гвинея-Бисау 56 70 Гайана 57 56 50 Румыния 57 69 73 Сирия 57 63 Мали 58 27 19 Мали 58 42 20 Индонезия 58 52 Малайзия 59 65 66 Эфиопия 59 33 65 Уругвай 59 64 Буркина-Фасо 60 26 44 Марокко 60 61 63 Франция 60 40 Кот дИвуар 61 46 41 Мексика 61 64 47 Австралия 61 36 Респ. Конго 62 57 58 Дания 62 70 69 Аргентина 62 69 Гвинея-Биссау 63 21 23 Египет 63 56 60 Норвегия 63 49 Сирия 64 62 46 Турция 64 66 70 Гаити 64 73 Мадагаскар 65 32 26 Люксембург 65 75 67 Испания 65 57 Гаити 66 41 40 Индонезия 66 59 68 Южная Африка 66 74 Таиланд 67 63 59 Аргентина 67 68 74 Япония 67 60 Ямайка 68 64 67 Южная Африка 68 72 59 Румыния 68 76 Гамбия 69 29 25 Швеция 69 74 71 Бразилия 69 72 Сингапур 70 74 73 Индия 70 32 24 Канада 70 66 Турция 71 67 60 Бельгия 71 73 76 Швейцария 71 67 Пакистан 72 37 36 Дем. Респ. Конго 72 58 66 Великобритания 72 71 Нигер 73 30 20 Сирия 73 67 61 США 73 41 Дем. Респ. 74 31 34 Япония 74 76 75 Индия 74 7 Конго Пакистан 75 60 52 Пакистан 75 75 Респ. Корея 76 71 72 Германия 76 68 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R R1 1 R1 1 R1 1 R1 R2 0,5605 1 R2 0,6806 1 R2 0,8431 1 R2 0,8075 R3 0,4924 0,9459 1 R3 0,6504 0,9295 1 R3 0,7438 0.9179 1 R3 0,7594 0,9393 Тест рейтинга (p- Тест рейтинга (p- Тест рейтинга (p- Тест рейтинга (p значение) значение) значение) значение) r1=r2 0,9063 r1=r2 0,7660 r1=r2 0,4096 r1=r2 0, r2=r3 0,8043 r2=r3 0,3368 r2=r3 0,5446 r2=r3 0, Примечание: Орг. и ДХ = организации и домохоязйства.

Tаблица 2в: Расходы на программы социального обеспечения (СО/налоговые поступления) Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Кувейт 1 1 1 Швеция 1 9 6 Кувейт 1 1 1 Кувейт 1 1 Германия 2 17 16 Франция 2 7 14 Гвинея-Бисау 2 2 2 Гвинея-Бисау 2 2 Уругвай 3 3 3 Уругвай 3 2 1 Панама 3 3 4 Иран 3 3 Испания 4 4 6 Аргентина 4 1 2 Исландия 4 5 5 Кот дИвуар 4 6 Швеция 5 19 20 Бельгия 5 16 16 Коста-Рика 5 4 3 Колумбия 5 20 Румыния 6 2 2 Нидерланды 6 15 11 Германия 6 8 8 Коста-Рика 6 4 Швейцария 7 23 17 Австрия 7 6 10 Иран 7 6 7 Панама 7 11 Австрия 8 12 10 Канада 8 14 17 Франция 8 11 9 Малайзия 8 8 Мальта 9 8 5 США 9 19 18 Ирландия 9 7 6 Гондурас 9 24 Люксембург 10 64 66 Швейцария 10 20 21 Никарагуа 10 15 29 Ямайка 10 13 Аргентина 11 7 9 Испания 11 11 8 Швейцария 11 16 16 Суринам 11 60 Бельгия 12 35 22 Люксембург 12 39 38 Великобрит-я 12 12 19 Перу 12 12 Франция 13 26 21 Бразилия 13 3 5 США 13 19 24 Зимбабве 13 21 Дания 14 25 19 Норвегия 14 32 37 Италия 14 24 15 Мали 14 38 Канада 15 28 29 Польша 15 26 31 Гондурас 15 9 10 Марокко 15 17 Япония 16 11 14 Панама 16 5 4 Австрия 16 21 14 Нигер 16 23 Италия 17 36 51 Израиль 17 34 32 Мальта 17 28 22 Тунис 17 22 Бразилия 18 5 4 Великобр-я 18 24 22 Нидерланды 18 33 39 Таиланд 18 7 Нидерланды 19 50 57 Португалия 19 8 9 Доминик. 19 26 30 Сенегал 19 36 Республика Чили 20 21 23 Австралия 20 41 41 Австралия 20 55 64 Мексика 20 19 Финляндия 21 58 64 Кипр 21 17 36 Гамбия 21 25 20 Буркина-Фасо 21 46 Норвегия 22 65 62 Египет 22 10 12 Греция 22 13 26 Турция 22 10 США 23 54 49 Греция 23 22 27 Ямайка 23 20 17 Сингапур 23 28 Ирландия 24 29 33 Коста-Рика 24 12 15 Чили 24 41 60 Сирия 24 39 Португалия 25 9 8 Тунис 25 13 7 Гаити 25 22 18 Того 25 40 Великобритания 26 51 48 Шри-Ланка 26 4 3 Мадагаскар 26 29 25 Мадагаскар 26 33 Греция 27 20 34 Исландия 27 45 45 Бразилия 27 14 11 Эфиопия 27 64 Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Австралия 28 70 72 Тринидад и 28 37 28 Португалия 28 10 12 Никарагуа 28 61 Тобаго Кипр 29 16 43 Дания 29 47 43 Гватемала 29 17 27 Гватемала 29 25 Иран 30 15 18 Перу 30 25 23 Венесуэла 30 57 65 Респ. Корея 30 18 Израиль 31 69 68 Никарагуа 31 21 26 Кипр 31 23 40 Египет 31 49 Гвинея-Бисау 32 6 7 Парагвай 32 23 20 Финляндия 32 54 61 Камерун 32 41 Шри-Ланка 33 10 13 Респ. Корея 33 43 42 Зимбабве 33 27 21 Гайана 33 59 Панама 34 22 26 Гвинея-Бисау 34 18 24 Гайана 34 51 35 Гамбия 34 66 Мексика 35 33 53 Камерун 35 28 29 Суринам 35 68 71 Венесуэла 35 55 Парагвай 36 13 12 Мали 36 27 13 Тунис 36 34 44 Чили 36 58 Исландия 37 71 71 Малайзия 37 38 35 Шри-Ланка 37 35 37 Дем. Респ. 37 14 Конго Коста-Рика 38 18 15 Южная Африка 38 35 30 Буркина-Фасо 38 42 68 Кипр 38 16 Колумбия 39 55 54 Индонезия 39 40 46 Израиль 39 65 47 Бельгия 39 44 Египет 40 39 39 Гамбия 40 29 19 Канада 40 62 57 Респ. Конго 40 51 Тунис 41 46 28 Япония 41 48 47 Сингапур 41 56 63 Мальта 41 71 Никарагуа 42 38 41 Кот дИвуар 42 31 39 Перу 42 37 31 Ирландия 42 27 Сирия 43 53 31 Таиланд 43 33 25 Малайзия 43 30 23 Шри-Ланка 43 56 Суринам 44 67 69 Гвинея 44 30 33 Румыния 44 66 59 Финляндия 44 29 Эфиопия 45 14 11 Габон 45 44 44 Респ.

Конго 45 45 51 Парагвай 45 35 Тринидад и 46 72 70 Колумбия 46 46 48 Того 46 39 45 Доминик. 46 62 Тобаго Республика Марокко 47 41 40 Ямайка 47 42 40 Норвегия 47 70 62 Исландия 47 30 Того 48 30 27 Того 48 36 34 Тринидад и 48 61 72 Израиль 48 53 Тобаго Мали 49 31 30 Эфиопия 49 48 58 Нидерланды 49 47 Гайана 50 61 60 Таиланд 50 31 34 Италия 50 43 Гондурас 51 44 45 Мали 51 53 42 Португалия 51 15 Респ. Корея 52 68 65 Сенегал 52 43 33 Греция 52 26 Зимбабве 53 37 37 Колумбия 53 52 53 Тринидад и 53 63 Тобаго Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Гватемала 54 42 46 Нигер 54 32 38 Дания 54 34 Венесуэла 55 73 73 Кот дИвуар 55 36 36 Гаити 55 65 Южная Африка 56 52 50 Испания 56 63 52 Румыния 56 67 Доминик. 57 66 61 Камерун 57 49 49 Австрия 57 31 Республика Респ. Конго 58 57 58 Уругвай 58 59 74 Швеция 58 45 Сенегал 59 49 36 Марокко 59 47 46 Индонезия 59 57 Гаити 60 34 32 Парагвай 60 40 28 Уругвай 60 69 Камерун 61 48 47 Египет 61 69 73 Люксембург 61 75 Индонезия 62 59 59 Мексика 62 58 50 Франция 62 48 Малайзия 63 60 63 Турция 63 50 48 Аргентина 63 50 Мадагаскар 64 45 42 Сирия 64 71 56 Австралия 64 74 Кот дИвуар 65 40 38 Дем. Респ. 65 38 41 Южная Африка 65 32 Конго Буркина-Фасо 66 43 56 Дания 66 72 69 Испания 66 54 Гамбия 67 32 44 Аргентина 67 64 55 Норвегия 67 68 Ямайка 68 62 67 Индия 68 18 13 Япония 68 9 Таиланд 69 47 35 Индонезия 69 60 67 Бразилия 69 42 Турция 70 63 55 Люксембург 70 76 76 Канада 70 73 Пакистан 71 56 52 Южная Африка 71 46 32 Швейцария 71 52 Сингапур 72 74 74 Швеция 72 74 70 Великобритания 72 70 Нигер 73 24 24 Бельгия 73 75 75 Индия 73 5 Дем. Респ. 74 27 25 Пакистан 74 73 66 Пакистан 74 76 Конго Япония 75 44 43 США 75 37 Респ. Корея 76 67 54 Германия 76 72 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R R1 1 R1 1 R1 1 R1 R2 0,6419 1 R2 0,7434 1 R2 0,9341 1 R2 0,7163 R3 0,5765 0,9337 1 R3 0,6743 0,9313 1 R3 0,8614 0,9143 1 R3 0,6848 0.9712 Тест рейтинга (p- Тест рейтинга (p- Тест рейтинга (p- Тест рейтинга (p значение) значение) значение) значение) r1=r2 0,8151 r1=r2 0,5515 r1=r2 1 r1=r2 r2=r3 0,7035 r2=r3 0,7493 r2=r3 0,6254 r2=r3 0, Примечание: Орг. и ДХ = организации и домохозяйства.

Таблица 2г: расходы на программы социального обеспечения (СО/ВВП), по регионам мира Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Общие государственные расходы Страна Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Латинская Америка и Карибы Уругвай 9 3 2 Уругвай 9 5 2 Коста-Рика 7 9 12 Гайана 4 3 1 Гайана 1 2 Чили 19 19 14 Бразилия 19 7 8 Панама 8 6 4 Суринам 5 13 7 Суринам 11 16 Бразилия 24 9 12 Коста-Рика 23 13 21 Гайана 14 13 11 Коста-Рика 12 14 12 Ямайка 20 12 Аргентина 29 49 48 Аргентина 24 27 33 Никарагуа 16 12 16 Панама 15 20 18 Никарагуа 26 22 Панама 34 33 22 Панама 25 15 6 Ямайка 18 15 14 Чили 25 26 29 Тринидад и 35 44 Тобаго Коста-Рика 35 36 43 Тринидад и 28 40 38 Чили 24 16 28 Тринидад и 27 31 41 Панама 38 31 Тобаго Тобаго Мексика 37 58 65 Никарагуа 30 17 17 Суринам 26 28 20 Венесуэла 32 30 24 Чили 43 43 Гайана 38 44 41 Перу 32 35 39 Тринидад и 28 38 46 Никарагуа 35 36 40 Уругвай 44 45 Тобаго Суринам 39 56 58 Парагвай 34 33 34 Венесуэла 32 36 39 Гондурас 38 40 48 Бразилия 45 29 Никарагуа 40 28 38 Ямайка 46 38 37 Гондурас 33 21 17 Перу 41 42 56 Коста-Рика 48 47 Тринидад и 41 69 71 Колумбия 47 42 46 Бразилия 34 33 40 Мексика 44 45 53 Венесуэла 60 72 Тобаго Колумбия 44 57 57 Доминик. 37 35 43 Колумбия 45 43 33 Мексика 63 65 Республика Парагвай 45 45 53 Уругвай 45 56 51 Уругвай 54 62 52 Гаити 65 62 Венесуэла 52 72 70 Гаити 49 43 35 Доминик. 58 64 61 Перу 70 67 Республика Ямайка 55 61 67 Перу 54 57 59 Гватемала 62 68 72 Гондурас 71 66 Гондурас 59 48 46 Гватемала 57 58 57 Парагвай 64 69 70 Доминик. 72 71 Республика Доминик. 63 66 62 Колумбия 64 60 67 Гаити 67 72 69 Аргентина 73 75 Республика Гаити 65 41 33 Мексика 68 67 64 Бразилия 69 65 63 Колумбия 76 76 Гватемала 66 54 51 Парагвай 69 65 62 Аргентина 70 74 68 Гватемала 78 77 Аргентина 72 72 74 Парагвай 79 78 Африка к югу от Сахары Того 43 22 29 Южная Африка 33 29 23 Гвинея-Бисау 12 7 9 Кот дИвуар 2 5 3 Гвинея-Бисау 3 3 Гвинея-Бисау 46 18 16 Камерун 36 30 22 Респ. Конго 30 20 31 Того 11 12 23 Респ. Конго 17 7 Респ. Конго 48 46 37 Мали 37 21 20 Гамбия 31 22 15 Зимбабве 14 16 19 Того 24 11 Южная 49 59 54 Гамбия 38 23 15 Зимбабве 35 23 29 Гвинея-Бисау 17 18 20 Габон 25 9 Африка Зимбабве 51 39 52 КотдИвуар 39 19 32 Того 36 17 22 Респ. Конго 19 22 21 Южная Африка 39 27 Эфиопия 53 11 8 Гвинея-Бисау 42 20 24 Кот дИвуар 46 39 45 Сенегал 21 38 28 Кот дИвуар 41 28 Сенегал 56 42 25 Гвинея 44 25 28 Сенегал 47 40 30 Гамбия 42 57 60 Зимбабве 42 35 Кот дИвуар 58 32 35 Габон 45 41 42 Мадагаскар 51 37 27 Нигер 46 53 37 Гамбия 47 49 Мали 60 27 34 Того 48 28 29 Эфиопия 58 25 47 Мали 48 48 57 Эфиопия 50 38 Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Общие государственные расходы Страна Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Камерун 62 47 42 Камерун 59 50 53 Камерун 51 55 46 Гвинея 53 42 Гамбия 64 29 32 Буркина-Фасо 60 41 56 Эфиопия 52 50 54 Мали 54 50 Мадагаскар 67 30 28 Нигер 61 48 36 Буркина- 55 60 58 Сенегал 55 56 Фасо Буркина-Фасо 71 34 44 Мали 62 45 26 Мадагаскар 56 58 55 Камерун 62 58 Нигер 73 24 13 Южная Африка 65 69 49 Южная 59 66 59 Мадагаскар 67 64 Африка Дем. Респ. 74 20 20 Дем. Респ. Конго 75 52 58 Дем. Респ. 66 63 64 Нигер 68 53 Конго Конго Дем. Респ. Конго 75 59 Буркина-Фасо 77 74 Северная Америка Канада 21 65 63 США 15 31 35 США 17 31 24 Канада 71 70 71 Канада 51 69 США 26 64 55 Канада 16 39 41 Канада 42 66 69 США 73 51 51 США 52 61 Западная Европа Бельгия 1 1 1 Бельгия 1 3 5 Франция 1 2 2 Бельгия 1 1 2 Нидерланды 4 4 Люксембург 2 12 19 Нидерланды 2 1 1 Нидерланды 2 3 3 Нидерланды 6 2 6 Бельгия 5 6 Швеция 3 7 7 Франция 3 2 3 Германия 3 4 5 Ирландия 9 8 4 Италия 9 14 Нидерланды 4 2 5 Швеция 4 4 4 Ирландия 4 1 1 Финляндия 20 19 15 Ирландия 10 15 Франция 5 4 3 Люксембург 5 32 27 Исландия 5 5 7 Дания 24 24 26 Франция 13 18 Австрия 6 6 4 Австрия 6 8 11 Великобрит-я 6 8 6 Италия 26 21 32 Люксембург 14 46 Германия 7 10 9 Испания 10 11 9 Австрия 9 14 13 Исландия 29 34 38 Швеция 15 39 Дания 8 13 10 Норвегия 11 34 30 Италия 10 10 8 Швеция 30 25 25 Великобрит-я 18 20 31 33 30 Австрия 21 37 Италия 11 16 26 Великобрит-я 12 14 19 Швейцария 15 46 44 Австрия Испания 12 8 18 Швейцария 13 43 45 Финляндия 21 44 50 Кипр 33 41 34 Дания 22 36 Норвегия 13 51 39 Кипр 17 24 25 Норвегия 25 51 42 Люксембург 34 28 36 Норвегия 23 41 Ирландия 14 14 15 Дания 20 46 44 Кипр 29 55 63 Франция 37 29 22 Германия 28 40 Финляндия 15 60 60 Исландия 22 47 48 Испания 38 62 65 Норвегия 53 54 39 Кипр 31 34 Великобрит-я 17 23 23 Дания 53 71 66 Испания 61 61 66 Финляндия 32 57 Швейцария 18 68 64 Люксембург 55 75 73 Великобрит-я 68 67 73 Исландия 36 54 Кипр 28 50 49 Бельгия 56 70 75 Швейцария 72 75 74 Испания 40 52 Исландия 30 71 72 Швеция 63 74 72 Германия 76 71 75 Швейцария 56 79 Южная Азия Шри-Ланка 33 15 21 Шри-Ланка 29 9 7 Шри-Ланка 40 29 25 Шри-Ланка 49 49 62 Шри-Ланка 37 24 Пакистан 72 31 30 Индия 73 19 18 Пакистан 74 76 76 Пакистан 59 51 Пакистан 74 53 48 Индия 75 6 5 Индия 74 10 Ближний Восток и Северная Африка Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Общие государственные расходы Страна Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Мальта 10 5 6 Израиль 8 16 12 Мальта 11 11 10 Тунис 7 7 11 Израиль 2 1 Израиль 16 26 47 Португалия 14 10 14 Израиль 13 27 19 Израиль 8 10 13 Кувейт 6 33 Португалия 23 21 24 Тунис 21 12 16 Кувейт 20 24 21 Марокко 13 15 14 Египет 7 8 Греция 27 43 40 Египет 26 18 13 Португалия 22 26 37 Кувейт 16 9 10 Мальта 12 13 Кувейт 31 74 74 Греция 27 36 18 Греция 23 30 41 Египет 18 17 9 Португалия 19 17 Египет 32 25 17 Тунис 27 18 23 Мальта 22 27 35 Греция 27 21 Тунис 36 38 31 Иран 39 34 32 Иран 23 23 17 Сирия 29 23 Иран 42 52 45 Египет 48 42 38 Португалия 39 39 44 Тунис 30 26 Марокко 47 37 36 Марокко 50 49 52 Сирия 47 46 45 Иран 33 30 Сирия 50 55 50 Сирия 67 63 54 Греция 50 47 31 Марокко 34 25 Восточная Европа и Центральная Азия 8 5 Румыния 22 17 11 Польша 7 6 10 Румыния 43 68 70 Турция 40 37 47 Польша Турция 69 63 59 Турция 66 64 68 Румыния 57 73 65 Румыния 16 19 Турция 58 55 Восточная Азия и Тихоокеанск.

регион Япония 20 35 56 Австралия 18 48 47 Австралия 19 32 34 Малайзия 10 11 16 Малайзия 46 32 Австралия 25 70 69 Респ. Корея 31 44 43 Малайзия 41 47 33 Сингапур 28 32 27 Австралия 49 73 Респ. Корея 54 67 68 Малайзия 35 37 31 Сингапур 44 59 61 Таиланд 36 35 49 Сингапур 57 70 Малайзия 57 62 66 Индонезия 40 22 36 Таиланд 52 61 55 Респ. Корея 43 44 43 Индонезия 61 48 Индонезия 61 40 27 Япония 41 45 40 Индонезия 70 54 60 Австралия 60 56 50 Япония 64 63 Таиланд 68 53 61 Таиланд 43 26 26 Япония 71 76 76 Индонезия 63 52 42 Таиланд 66 60 69 68 Сингапур 70 73 73 Респ. Корея 76 73 71 Япония 65 59 67 Респ. Корея Примечание: Орг. и ДХ = организации и домохозяйства.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.