авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 13 |

«Сергей КАРА-МУРЗА Сергей СМИРНОВ ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ 2 «Манипуляция подчиняет и ...»

-- [ Страница 10 ] --

«За последние 15 лет было снято множество докумен тальных фильмов и десятки телепрограмм, посвященных ка тынскому преступлению. Недавно я видела очень объектив ный фильм о Катыни по Третьему каналу, который явно связан с патриотическо-националистическими силами. Катынское дело все более входит в сознание россиян и вызывает у них подлинное сочувствие к полякам», — говорит Наталья Лебе дева, бывшая в числе российских историков, которые в конце 80-х — начале 90-х первыми открывали правду о Катыни. В по казанном по другому каналу — «Культура» — документаль ном фильме консервативного историка Феликса Разумовско го, представляющем историю польско-российских отношений как борьбу между западным и традиционно российским ви дением государства, катынский вопрос тоже был освещен на удивление объективно. Катынь прямо назвали преступлени ем и трагической ошибкой, которая на десятки лет осложни ла взаимопонимание между нашими народами».

В этом материале польского автора, последний апелли рует не только к факту «расстрела большевиками польских офицеров», но и к тому, что в России такая версия этих со бытий якобы «находит поддержку и сочувствие». В качест ве примера приводятся точки зрения «историка» Н. Лебеде вой и телеведущего Ф. Разумовского (апелляция к авторите ту, 7.2). Оба приведенных в качестве примера «специалиста»

никогда не рассматривают альтернативные варианты, не со гласовывающиеся с продвигаемыми ими информационны ми установками, однозначно и жестко навязывают свою точ ку зрения (26).

Для того чтобы понять, насколько обвинения СССР в расстреле поляков «обоснованны», следует задуматься: за чем было НКВД расстреливать пленных поляков из немец кого оружия, с использованием немецких веревок (ими были связаны руки у расстрелянных), да еще и в многолюдной ме стности? Неужели сотрудники НКВД не могли вывезти по ляков туда, где их вообще никто никогда не нашел бы? Ведь в СССР места более чем хватало;

это не Европа, где каж дый метр земли — дефицит. Зачем было использовать ору жие гестаповцев — пистолеты системы «вальтер» — вместо принятых в НКВД наганов? Иногда можно слышать «контр аргумент»: потому, что «вальтеры» надежнее. Но расстрели ваемые НКВД никогда не разбегались из-за «ненадежных»

наганов. Чего же в этом случае специально завезли чужое оружие? Из уважения к полякам, что ли? Может быть, со трудники НКВД не хотели перед цивилизованными поляка ми ударить в грязь лицом? Но ведь осужденным безразлич но, из какого оружия их расстреливают...

Возможно, немецкое оружие использовалось для того, чтобы свалить все на немцев? Но НКВД никогда не собирал ся обнародовать данные о «казнях». Да и дело происходило в центральных областях СССР в 1940 году. Неужели Сталин знал, что туда дойдут немцы через год? Отнюдь: планы вой ны были совершенно иные. Вряд ли Сталин и руководство НКВД планировали пустить немцев в глубь страны.

И зачем вообще нашим было расстреливать этих поляков, если они успешно работали на строительстве дорог? За такое расточительное отношение к «ресурсам» любой энкавэдэш ный начальник сам отправился бы в лубянские подвалы...

Кроме того, в тюрьмах НКВД на территории Белорус сии, Украины и РСФСР были действительно расстреляны около тысячи польских заключенных: лиц, занимавшихся разведывательно-террористической деятельностью против СССР, а также виновных в гибели польских, белорусских, украинских коммунистов, сочувствующих и членов их се мей. Эти казни признаны еще в советский период, и они не вызывают никакого возражения у сторонников версии про «сталинский след в Катыни». Самое главное: почему «ста линские палачи», расстреляв несколько тысяч одних поля ков (если это действительно сделали они), не только не рас стреляли, но и старательно кормили всех остальных? Из которых позднее сформировали аж целых две армии — ге нерала Андерса и коммунистическое Войско Польское? Где логика?

Логичнее допустить, что, при быстром продвижении немцев летом 1941 года, пленных, не расстрелянных еще по ляков, сотрудники НКВД просто не успели вывезти в тыл из за царящей повальной неразберихи. В тот момент на вывоз готовилось много более важных грузов, нежели капризные и чванливые шляхтичи. В результате последние были попро сту брошены охраной и захвачены немцами. В тот период немцы «получали» огромное количество русских пленных, дисциплинированных и неприхотливых на тяжелой рабо те. Среди расстрелянных поляков основная масса — офице ры и «интеллигенция», не привыкшие работать физически, но преисполненные высокого мнения о собственных досто инствах. Возиться с этими поляками, то ссылавшимися на «Женевскую конвенцию» об обращении с военнопленными, то не желавшими работать, нацистам не было никакой нуж ды: на начальном этапе войны более неприхотливой рабочей силы и без того хватало. Чтобы не оставлять у себя в тылу, в условиях войны, такую малопредсказуемую и прожорли вую толпу, как несколько тысяч польских офицеров, немцы их ликвидировали (как ликвидировали тогда и огромное ко личество советских военнопленных). Об этом имеется нема ло свидетельств тех, кто, так или иначе, оказался поневоле причастен к'ликвидации немцами польских пленных. Кро ме того, как объяснить огромное количество поддельных документов, использованное сторонниками версии «совет ского преступления»? Как объяснить удивительную законо мерность, что ВСЕ, кто с российской стороны поддерживал польскую версию трагедии, стабильно действовали в инте ресах враждебных России государств, а не в российских ин тересах? Последнее обстоятельство наиболее эффективно показывает: кому выгодно придание антироссийской вер сии статуса единственно верной. Организаторы разрушения СССР в период своей деятельности публично признали каз ни в Катыни делом рук советских властей.

Раскручивая миф о «сталинских преступлениях в Ка тыни», антироссийские силы добились нескольких важных целей. В последние годы существования СССР «раскрытие тайны» горбачевской группировкой по договору с Западом помогло легитимировать уничтожение Организации Вар шавского Договора. Поляки, узнав о том, что «это все-таки сделали русские, а не немцы», подталкиваемые западными спецслужбами, сначала вышли из ОВД, а потом разрушили социалистическую властную систему ПНР.

Сегодня, используя ложь о «расстреле палачами НКВД польских офицеров», Польша стремится «выбить» из РФ признание ее «вины». Вслед за этим можно будет подни мать вопрос о «компенсациях»: если во главе России сидят такие антироссийски настроенные политики, что призна ют эту очевидную глупость — с ними можно будет догово риться о «денежных компенсациях» за небольшой «откат».

Интересно отметить, что польские сторонники антирос сийской версии Катынской истории доказывают свою пра воту следующим образом: но ведь и сами русские, руково дство России, признало преступление сталинского режима против польских офицеров! Раз сами российские руководи тели признали этот факт — значит, так оно и есть на самом деле. В этом случае поляки используют одновременно пара зитирование на авторитете (7.2), навязывание собственного (26) и ложь прямая (18.1). Во-первых, используется автори тет «руководства России»: раз такие высокие люди призна ли — разве можно это ставить под сомнение!?

Во-вторых, собственное мнение навязывается как раз тем, что жертву манипуляции убеждают: не стоит сомневать ся в виновности Советов, раз уж это признали сами россий ские руководители. Но почему, собственно, не стоит? Мало ли за последние 15 лет было примеров, когда «российское руководство» умышленно наносило своей стране колоссаль ный ущерб (Горбачев, Шеварднадзе, Козырев, Шахрай, Ель цин, Станкевич, Черномырдин и пр.)?

Из более ранних примеров исторической лжи можно привести истории о «миллионах расстрелянных» в период предвоенных, т. наз. «сталинских», репрессий. С начала «пе рестройки» и до сего дня можно прочесть о 2, 5,10,40 и бо лее миллионах казненных. Через нагнетание ужаса от тако го количества «расстрелянных» создается имидж СССР как страшной державы, государственная система которой толь ко и делала, что всех расстреливала.

На самом деле, в период с 1921 по 1954 год судами всех инстанций, в том числе внесудебными заседениями, было вынесено менее 643 тысяч смертных приговоров. И далеко не все из них приводились в исполнение. Многим расстрел заменялся на длительные сроки заключения.

Часто манипуляторы утверждают, что «смертных приго воров было вынесено не так много, но много заключенных умерло в тюрьмах и лагерях». Известный лжец и манипуля тор Солженицын договорился до убыли 10% в месяц.

На самом деле, даже в самые тяжелые 1942 и 1943 годы смертность заключенных составляла около 20% в год в ла герях и около 10% в год в тюрьмах. Это отнюдь не 10% в месяц. Причиной столь высокой смертности в эти два года было общее тяжелейшее положение в стране и уменьшив шиеся нормы выдачи продовольствия заключенным, что не могло не привести к резкому повышению смертности. К на чалу же 50-х годов в лагерях и колониях она резко снизилась и упала ниже 1%, а в тюрьмах — ниже 0,5% В ГОД. Даже в т. наз. «Особых лагерях» смертность в 1950 году не превы шала 1,15% в год.

В продолжение этой исторической лжи манипуляторы часто приводят «данные» о «десятках миллионов узников ГУЛАГа», якобы томившихся в этом «не имевшем аналогов в истории человечества концлагере». Объективная же ин формация такова.

За весь период нахождения у власти И. В. Сталина, мак симальное количество заключенных в год не превышало 2, миллиона человек (не считая военнопленных). Или 1546 за ключенных на 100 000 человек населения. Это, безусловно, много. Но для того, чтобы понять ложь манипуляторов, сле дует сравнить эти данные с аналогичными показателями в США в наши дни. Так, по данным Бюро юридической ста тистики США, в конце 1999 года общее число заключен ных в этой стране составляло 2,0547 миллиона человек. Или 747 заключенных на 100 000 человек. Получается, что в бла гополучных и насквозь демократических США этот показа гель меньше не на порядки, а всего вдвое. И это притом, что сейчас не стоит вопрос об уничтожении государственно-по литической системы США, как это было в СССР. Ппротив США не ополчился весь остальной мир с задачей уничто жить и страну, и ее народ. Кстати, в том числе для оправда ния такого положения дел, когда выясняется, что США не многим отличается по числу заключенных от «сталинского ада», и потребовалось выдумывать миф о «международном терроризме»

Таким образом, используя гипертрофированные цифры о масштабах «сталинских репрессий», манипуляторы созна нием внушали советскому, а позднее российскому обществу неприятие и ненависть к истории своей страны. Это было необходимо для того, чтобы добиться пассивной реакции нашего общества на разрушение его страны.

Сегодня подобная работа по разрушению отечественной истории продолжается. Передачи Н. Сванидзе, В. Познера, Ф. Разумовского и других создают массовую «информацион ную волну» исторической лжи. Она должна заставить рос сийское общество (уничтожение своей страны под лозунга ми «демократии», «прав человека» и «рыночных реформ», отрезвит любого человека с совестью и здравым смыслом) продолжать верить, что вся отечественная история — чере да зла и преступлений.

Не станем рассматривать вышеуказанные примеры под робно. Они слишком хрестоматийны, хорошо известны и не единожды детально разобраны. Желающие узнать больше без труда найдут литературу и информацию на эту тему.

Политика сознательного «отупления» российской пуб лики приводит к тому, что подобные «исторические» пере дачи становятся уделом узкой аудитории «вродеинтеллек туалов», либо слепо верящих всему антироссийскому и ан тисоветскому, либо испытывающих интуитивную мерзость от вида замарывания своей истории... Однако историческая ложь «массового поражения», имеющая более широкую ау диторию, не менее показательна и любопытна. Например, фильм Бондарчука-младшего «9-я рота».

Кинокартина рассчитана на массового, «современного», сравнительно молодого зрителя. Общий смысл сюжета: в самом конце войны в Афганистане, при проведении опера ции «Магистраль» (деблокада афганского города Хост), та самая 9-я разведрота оказывается блокированной на высоте 3234 душманами. Все происходящее подается через призму судеб и переживаний главных героев — советских десант ников. Для этого предварительно показывается, «как они призывались», «как были в учебке» и «как прибыли в Аф ганистан».

Финал фильма: погибает практически вся рота, за ис ключением одного десантника. Он олицетворяет душевные терзания и горе выживших, но брошенных преступным ре жимом бойцов. Рота забыта командованием, не только не обеспечивающим бойцов необходимой поддержкой с воз духа и огнем артиллерии, но и оставившим их на высоте на произвол судьбы. Автор фильма объясняет это тем, что «войска выводились — вот и забыли». В фильме четко про водятся следующие информационные установки:

Советская армия была сборищем полууголовных сол дат срочной службы, которые, конечно, не виноваты в том, i какими они были. Так «слепила» их жестокая и бездушная советская Система. Кроме того, Советская Армия состоит из а) безумных истеричных прапорщиков, свихнувшихся от «ужасов войны и службы в мирное время» и соответствен но относящихся к солдатам, б) вороватых прапорщиков со складов материального обеспечения, выдающих солдатам пулеметы с кривыми стволами взамен украденных («пусть дальше воюют, как хотят!») и в) крутящихся вокруг учебных частей местных бесплатных проституток, с которыми солда ты вступают в половую связь целыми подразделениями.

Сама война была совершенно бессмысленна, беспо лезна для нашей страны (которая, к тому же, скоро «разва лилась») и была затеяна преступными политиками исклю чительно для каких-то своих целей, а вовсе не для пользы государства.

Ввиду п. 2 командование именно так, наплеватель ски, относилось к своим подчиненным, массово бросая их на произвол судьбы. От чего они, невинные жертвы той бес полезной войны, и погибали. Как правило — целыми под разделениями.

4. Советский Союз и его государственная политика, раз вязавшие эту бессмысленную войну и бросившие умирать целые подразделения геройски сражавшихся солдат, были изначально преступными. И хорошо, что СССР развалился:

больше такой преступной власти уже не будет (приведенный вывод, 9: зато теперь власть не преступная).

Эти цели достигаются манипулятором за счет нагромо ждения лжи о тех событиях и реалиях Советской Армии того периода.

Фильм представляет из себя субстанцию с немыслимой концентрацией вранья. В самой роте в ходе боя погибло все го 6 человек из 39 военнослужащих личного состава. При чем, один из бойцов умер уже в вертолете, в процессе эва куации с высоты, а второй спустя сутки в госпитале. Высоту так и не сдали;

отступили сами бандиты, понеся огромные потери. На помощь роте, у которой кончались боеприпасы, пробился разведвзвод. Он и решил судьбу боя: у душманов не выдержали нервы, и они начали беспорядочный отход, подгоняемые контратакой десантников и массированным огнем нашей артиллерии. Которой, кстати (артиллерии), в районе боя было собрано, по выражению одного из участ ников операции, «море, именно море». Огонь ее был состав ной и важнейшей частью победы, и он был чрезвычайно эф фективен: в 9-й роте находился и сражался артиллерийский корректировщик. Благодаря ему до самого окончания боя огонь орудий и минометов был исключительно точен и гу бителен для врага. Таким образом, 9-я рота была не толь ко не брошена на произвол судьбы, как это пытался пред ставить манипулятор (Бондарчук-младший), но и всемерно поддерживалась командованием. Планирование и, главное, проведение операции, позволили избежать серьезных по терь в тяжелейших условиях.

В части фильма, предшествовавшей сражению, есть эпизод, когда на глазах молодых бойцов сбивается Ан-12 с дембелями на борту. Таких историй в реальности не было.

12 июля 1987 года Ан-12 930-го военно-транспортного авиа полка, выполнявший ПОСАДКУ на аэродроме Кандагар, по пал под обстрел, сошел с ВПП, столкнулся с РАС и выкатил ся на минное поле. На борту возник пожар, взорвались бое припасы. Погибли трое солдат аэродромного обслуживания, тушивших пожар. Из экипажа был ранен борттехник. Также 21 октября 1987 г. Ан-12 50-го смешанного полка на взлете в Кабуле в условиях плохой видимости и из-за ошибки управ ления полетами столкнулся с вертолетом Ми-24, упал и за горелся. Погибли находившиеся на борту самолета 18 че ловек. Никаких «дембелей» в этих случаях не гибло. Да и к средствам ПВО душманов, так красиво показанным манипу лятором, эти трагедии никакого отношения не имели (вто рая вообще произошла из-за ошибки наземных служб). Эта ложь потребовалась автору фильма для создания атмосферы «обреченности» воевавших в Афганистане. Война никогда не обходится без жертв, но Бондарчук специально нагнета ет это ощущение — «никто живым отсюда не выберется, да еще и погибнет зазря, ради тоталитарной системы!».

На самом деле, действия ОКСВА (Ограниченного Кон тингента Советских Войск в Афганистане) изначально отли чались высоким профессионализмом и бережливостью по отношению к своим военнослужащим. Достаточно сказать, что за сходный временной период, при сходной интенсив ности боев на несравнимо меньшей территории, вооружен ные силы США потеряли во Вьетнаме около 50 тысяч воен нослужащих. Безвозвратные потери 40-й армии составили менее 15 тысяч человек (вместе с пленными, около трети из которых вернулись домой).

Также важная часть исторической лжи — фраза совет ского офицера в учебке «Афганистан еще никто не смог по корить!». Оставим в покое полный маразм самой трактовки истории офицером Советской Армии. Любой, служивший в «афганских учебках», знает, что за такие слова произнесше го их сразу отправили бы в психиатрическое отделение гос питаля: у человека не все в порядке с головой... Тогда всем объясняли, что мы не захватываем Афганистан, а помогаем его народу бороться с агрессией империализма. Что, в сущ ности, было правдой. Приведенная автором фильма ложь призвана создать у афганских душманов имидж романти ческих борцов за свободу, гордых и непобедимых. Анало гичный имидж антироссийские СМИ позднее создавали для чеченских бандитов. На самом деле афганцев всегда и тра диционно разбивали и захватывали все, кому не лень: ми дийцы, персы, македонцы, монголо-татары, узбеки и анг личане... Просто в Афганистане, дикой горной стране, до начала торговли наркотиков западными государствами в огромных объемах не было практически ничего, ради чего эту страну стоило не только покорить, но и удерживать под своим контролем. Единственное, что там сегодня оказалось ценного, — удобные плантации наркосодержащих растений, ради контроля над которыми США и организовали сегодня оккупацию Афганистана.

Сама «афганская учебка» показана до идиотизма нере ально. Никто не позволил бы «курсантам» (именно так на зывались солдаты срочной службы, проходившие вначале двух-, а позднее пятимесячную подготовку в учебных во инских подразделениях) заниматься сексом с кем бы то ни было. Собственно говоря, в учебной части курсанты нахо дятся в таком измотанном от постоянной боевой учебы со стоянии, что на все остальное просто не остается сил. Точ но так же используется ложь в демонстрации употребления наркотиков на территории СССР. Такие действия привели бы «употребителей» прямиком в особый отдел части, а отту да — либо в дисциплинарный батальон, либо в тюрьму. Ввоз наркотиков в воинские части, расположенные в Союзе, же стко пресекался, а сравнительно легкие наркотики (анаша, или, как ее называли на афганский манер, «чаре») употреб лялись как раз в Афганистане.

Для чего автор фильма использует эту и другую ложь в своем фильме?

Первая и важная задача — попытаться в очередной раз убедить зрителя, что «при коммунистах все было плохо».

Сейчас, по прошествии 15 лет разрушения нашей страны (это называется «реформы» — лукавый термин, 15.1), люди начинают понимать, в какой самоубийственный кошмар их тащили этими самыми «реформами». Поэтому «реформато рам» крайне необходимо всячески показывать людям, что «и тогда было очень плохо» (приведенный вывод, 9: раз и тогда было плохо, то и сейчас вроде как ничего страшного, мож но «потерпеть»). Одно из направлений «информационной атаки» — Советская армия и война в Афганистане. С одной стороны, все мы видим, во что превращена сегодня некогда сильная и боеспособная армия. С другой — перед глазами людей страшная война в Чечне, конца которой не видно. Эта мясорубка происходит уже на территории нашей страны, а не другой, как раньше — как тут не вспомнить слова Ю. Во ронцова, замминистра иностранных дел СССР: «Лучше бо роться с исламским фундаментализмом под Джелалабадом, чем под Ашхабадом». Можно добавить: и уж всяко лучше, чем под Москвой и Владикавказом. В этой мясорубке до сих пор гибнут наши люди, и если это есть очевидное «достиже ние демократии» — не логично ли задуматься о необходи мости такой демократии? Вот для того, чтобы по возмож ности пресечь такие тенденции, и создан этот фильм. В нем очень наглядно показано, «как плохо было в Советской Ар мии». На фоне снятого Бондарчуком-младшим киношного кошмара реальный кошмар Российских вооруженных сил не кажется таким уж страшным.

Более «локальной» целью создания этого фильма, было отвлечение внимания общественности от вопиющих фак тов предательства современным российским командовани ем собственных военных в Чечне. У всех в памяти свежа трагедия 131-й Майкопской бригады, брошенной россий ской властью и военным командованием в Грозном в сметр ную новогоднюю ночь 1995 года. Или расстрел российской колонны под Ярыш-Марды 16 августа 1996 года, когда под прицельным огнем по колонне, отправленной командовани ем без прикрытия, попросту на убой, погибло 73 наших во еннослужащих. Ну и, разумеется, героический бой знамени той 6-й роты псковских десантников, когда из всей роты ос талось в живых лишь несколько человек, а 84 бойца (плюс прорвавшийся к ним на помощь по своей инициативе раз ведвзвод) геройски погибли... Подобные «успехи» совре менной власти показывают, какой страшной ценой платят народ и армия за «свободу», «демократию» и «рыночные реформы». Акцентирование авторами фильма внимания на «гибели всей 9-й роты в Афганистане» призвано отвлечь внимание от реальной катастрофы, в которой оказалась Рос сийская армия за последние годы «реформ».:.

Таким образом, используя массированную историче скую ложь, режиссер Бондарчук-младший стремиься соз дать у аудитории ложное понимание происходившего тогда и отвлечь от происходящего сегодня. Причем сам он объ ясняет это «творческим видением» (лукавый термин, 15.1):

дескать, я не лгу — просто я так вижу, я же художник!...

Раздел «ЖЕРТВЕННАЯ КОРОВА»

Подробное описание Иногда манипулятору необходимо отвлечь внимание реципиента от процесса обсуждения какими-либо запоми нающимися обстоятельствами, чтобы скрыть факт (призна ки) манипуляции. Это чаще всего происходит в тех случаях, когда а) манипуляция может стать заметной из-за присталь ного внимания реципиента к обсуждаемому вопросу (если, к примеру, вопрос для реципиента очень важен и он боит ся быть обманутым), б) у манипулятора уже есть неодно значный имидж и доверие реципиента к его информацион ным установкам понижено, в) предмет манипуляции обла дает свойством «шила в мешке» (которое сложно утаить) и г) когда тема достаточно неприятна для реципиента (напри мер, повышение цен или уменьшение социальных льгот).

Кроме того, у реципиента может, по указанным причи нам, возникать неосознанное раздражение, отрицательные эмоции, вызванные ожидаемым подвохом или неприятно стью темы. Для манипулятора возникает вероятность, что та кие эмоции будут экстраполированы на него лично, доверие к нему снизится и манипуляция окажется неэффективной.

Чтобы отвлечь внимание реципиента и «отвести» от себя отрицательные эмоции, манипулятор выделяет специ альную фигуру (группу лиц), «жертвенную корову». На про тяжении обсуждения эта фигура подвергается разного рода остракизму, высмеивается, представляется перед реципиен том в неприглядном виде. Манипулятор демонстрирует: вот, смотрите, кто во всем виноват! Вот кто истинный виновник всех бед! Ату его!...

Все отрицательные эмоции должны, по замыслу мани пулятора, экстраполироваться на «жертвенную корову».

Наблюдая публичное «избиение» такой фигуры, реципиент, стоит только ему принять информационную установку ма нипулятора, немедленно приобщается к «гонениям» на зло дея, якобы во всем виноватого. Эмоции реципиента устрем ляются по предлагаемому манипулятором руслу, благо весь спектакль, как правило, заранее тщательно подготовлен. За искренним возмущением неприглядными действиями «жерт венной коровы», «открывшимися вдруг», реципиент, как пра вило, не замечает проводимой манипулятором информаци онной установки и становится жертвой манипуляции...

Известный телеведущий А. Караулов прекрасно исполь зует прием «жертвенная корова». В одной из своих передач он, рассказывая о СРП (соглашения о разделе продукции, связанные с эксплуатацией нефтегазовых месторождений Сахалин-1 и Сахалин-2), приводит вопиющие факты кор рупции и прямого предательства Черномырдиным интере сов нашей страны. Бывший премьер-министр фактически совершил государственную измену, согласившись на выгод ные для США и грабительские для России условия освоения тихоокеанского шельфа нашей страны. Черномырдин, дей ствительно на редкость бессовестный человек, выставляется в передаче воплощением зла и исчадием ада, Иудой. Вместе с ним организаторами этого соглашения названы Явлинский и Н. И. Рыжков. На них переводится вся злость и возмуще ние людей за развал и предательство в нашей стране. Самое главное — они выставлены в роли «организаторов» этой чу довищной махинации, Черномырдин представлен «как бы»

продолжателем их дел.

В данном случае, выставляя нескольких конкретных ви новников предательства государственных интересов России (Черномырдин, Рыжков, Явлинский), журналист уводит зри теля от осознания того факта, что в сегодняшней России сама политическая система является основой грабежа, ма родерства и измен. Дело не в отдельных представителях, а в политико-экономической и моральной структуре совре менной российской власти, которая захватила нашу страну после разрушения СССР, предварительно подготовив ката строфу. Но как раз осознание этого и прячет ведущий, вы ставляя «жертвенными коровами» нескольких отдельных чиновников.

Кроме того, упоминая Рыжкова в этой «компании», ве дущий наносит удар по «левым», через ассоциативную це почку (6), косвенно обвиняя в измене и их (Н. И. Рыжков яв ляется представителем левых сил в политике).

Еще один, наверняка многим известный пример «жерт венной коровы» — позиционирование взаимосвязи лично сти Н. Хрущева, «хрущевской оттепели» как политического явления, возможных последствий этих явлений — если бы они были доведены до своего логического конца «тогда». И, главное — мотивационной связи процессов, легших в осно ву «оттепели» и разрушительной «перестройки-демократи зации» конца XX века.

В основу рассматриваемого политического явления, на званного позже «хрущевской оттепелью», легло стремление наихудшей части советской партноменклатуры [здесь и да лее — речь идет именно о худшей части] во главе с кланом, неформальным лидером которого был Хрущев, вырваться из жестко ограниченных рамок служения государству, опре деленных Сталиным. Собственно, именно из-за нежелания разжиревшей номенклатуры «класть жизнь и здоровье ради страны и народа», и было совершено убийство Сталина, а за тем — разрушение идеологической устойчивости советско го общества (доклад Хрущева на XX съезде). На тот момент «импульс развития», приданный Сталиным всей стране и но менклатуре, был столь силен, что последняя не смогла пойти до конца в процессе «конвертации» своих привилегий в лич ные состояния. Что и произошло спустя тридцать лет.

Разрушение СССР разложившимися партийными груп пировками в 80—90-е годы, стало логическим развитием та ких тенденций. И сама партноменклатура, и «втемную» ис пользованная ею генерация т. наз. «демократов-диссиден тов» (никто из них так и не был допущен в итоге к реальным рычагам власти), в начальном этапе «перестройки» пред ставили в виде некоего «идеального проекта, к сожалению незаконченного», на который следовало равняться в своих действиях, «социализм с человеческим лицом, к которому стремился Хрущев». Этого гибрид ужа с ежом был объяв лен тем ориентиром, к которому следовало бы стремиться.

Однако личность Хрущева, во-первых, по уши замаран ного кровью жертв репрессий, а, во-вторых, самостоятель но свернувшего «перестройку 60-х» (у него все же хватило ума понять, к каким последствиям приведет его политика, да и «верные соратники» не дремали), не вписывалась в этот «идеальный образ». Поэтому был придуман миф: Хрущев «оттепель» начал — и это его заслуга. Но он же ее и свер нул — это его несмываемый грех. Именно он «убил» «столь необходимую народу демократизацию», а без него все полу чилось бы просто отлично!

Для создания положительного образа «социализма с че ловеческим лицом» был использован и стал усиленно «рас кручиваться» крайне бестолковый проект «оттепели». А в жертву этой «раскрутке» — у нас любят все «угнетаемое», даже проекты — был принесен Хрущев. Дескать, это он, зло дей, проклятый коммунист, погубил стремление миллионов людей «припасть к благодати демократии»...

Еще пример использования «жертвенной коровы». В пе редаче «Времена» с Владимиром Познером» (эфир 5 октяб ря 2003 года) перед ведущим поставлено сразу несколько важных целей. Первая — предвыборная раскрутка только что созданного блока «Родина», на тот момент еще не раз валившегося, с Рогозиным и Глазьевым (прием «реклама», 20). Оба этих политика приглашены на передачу, посвящен ную десятилетней годовщине вооруженного антиконститу ционного переворота, совершенного Ельциным и его соуча стниками в 1993 году.

Вторая цель — позиционирование нового ложного об щественно-политического противостояния, дихотомии «на ционалисты-патриоты против либералов-общечеловеков»

(«ложная альтернатива», 5.2). Данная дихотомия была «при ведена» кремлевскими политтехнологами вместо отжившей дихотомии «коммунисты против демократов», успешно ис пользовавшейся в России свыше 10 лет.

Для достижения этих двух целей (кроме них, на переда че Познер пытался проводить в сознание аудитории и дру гие манипулятивные установки, но в данный момент речь не о них;

интересующихся отсылаем к книге «Времена лжи с Владимиром Познером») ведущий передачи использует при ем «жертвенная корова». Кроме упомянутых уже Рагозина и Глазьева, на передачу приглашены демократические фигуры «первой волны» — пещерные антисоветчики Гайдар и Чер ниченко. Они олицетворяют старых, бестолковых, продаж ных, жестоких и неумных «демократов».

Против них выступает «новое поколение прогрессив ных патриотичных политиков»: руководители блока «Ро дина». Познер стремится в выгодном свете выставить «ро динцев», показать их так, чтобы они смотрелись максималь но выигрышно (на носу парламентские выборы 2003 года).

Цель определяет средство. Наиболее хорошо можно пока зать кого- или что-либо, если сравнить его с чем-то намно го худшим. Поэтому на фоне «потасканных», вызывающих у нормальных людей отвращение Гайдара и Черниченко от носительно молодые, остроумные и динамичные Рогозин с Глазьевым смотрятся исключительно выигрышно.

Ход, следует признать, был удачным: по сравнению с этими «демократическими пещерными медведями» «моло дые патриоты» действительно смотрелись очень хорошо.

Познер специально выстраивал передачу, постоянно «под ставляя» тандем демократов, задавая им «неудобные» во просы, обрывая удачные ответы («лишение оппонента воз можности высказаться», 14.5), а зачастую и высмеивая их («осмеяние как разрушение», 3.1). Данная передача сыграла немалую роль в «электоральном промоушне» блока «Роди на» и его лидеров перед выборами, повысив их рейтинг.

Вообще, Познер данный прием манипуляции сознани ем использует неоднократно и умело. Некоторой его разно видностью было обсуждение недобросовестной практики «некоторых недобросовестных журналистов». В своих пе редачах сезона 2003/2004 годов, он нередко упоминал «от дельных продажных журналистов», которые «кое-где еще встречаются». Они, по его словам, позорят звание журнали стов, подсовывая аудитории «недостоверную, заказную ин формацию». Именно они являются воплощением зла и не достойного поведения в средствах массовой информации.

От них, И ТОЛЬКО ОТ НИХ вся грязь и мерзость в сего дняшних СМИ.

Иногда ведущий даже конкретизировал этих «некото рых» журналистов. Так, в одной из своих передач он упомя нул С. Доренко, позиционируя его как того самого «отдель ного недобросовестного журналиста». Показывая аудитории С. Доренко, Познер, таким образом, отводит подозрения и обвинения в продажности и ангажированности от себя са мого. Дескать, это они такие нехорошие. А я белый и пуши стый (присвоение новости, 16.1).

Кстати, рассказывая об «отдельном продажном журна листе Доренко», Познер подчеркивает, что тот является чле ном выборного списка КПРФ. В данном случае мы видим не гативизация как разрушение, (4.1), ведь, по логике Позне ра — КПРФ и все левое движение России ответственны за то, что в их рядах оказалась такая «паршивая овца».

В широком виде использование приема «жертвенная ко рова» прослеживается при раскрутке глобальных «ложных альтернатив» на политическом поле (5.2). Если вспомнить «оранжевое» противостояние на Украине, можно без тру да вычленить один из основных замыслов разработчиков «оранжевой комедии», принесший победу аморфному бло ку Тимошенко — Ющенко.

Организаторы «оранжевых» (речь идет о настоящих создателях и режиссерах этого спектакля, а не о несамостоя тельных клоунах, вроде «лидеров помаранчовой револю ции») верно сделали ставку на жаждущего «цивилизованной халявы» среднестатистического современного обывателя.

Такому «электорату» был предложен проект Евроинтегра ции и, шире, интеграции в «международное сообщество», га рантировавший «светлый путь в число сытых цивилизован ных стран» (апеллирование к скрытым желаниям аудитории, 7.4), обставленный маловразумительными (мало кто мог по нять — что же такого умного предлагают все эти оранжевые клоуны, что заставляет стонать и бесноваться огромное ко личество людей?) лозунгами и богатейшим набором элемен тов шоу (23.1). Вместо «бело-синей программы», предлагаю щей людям «поработать самим», режиссеры «оранжевых»

обещали: будет Ющенко (с Тимошенкой, разумеется) — мы пойдем в Европу. Там сытно кормят! ЕС и США придут и ре шат все проблемы Украины в обмен на лояльность.

При этом «оранжевым» идеологам, действующим в рам ках западной «общечеловеческой» парадигмы (окружить Россию агрессивными странами-сателлитами без каких-либо претензий на самостоятельность) удалось достичь своих це лей через «аттрактивную привязку» мерзости и воровства начального периода «построения демократии» и хищниче ского первоначального накопления 90-х годов, к «уходящей коррумпированной элите». Всех собак повесили на «злых Кучму и Януковича», новая «оранжевая» элита была выстав лена как сонм без малого святых лидеров. Ведущих, к тому же, Украину в светлую и сытую «АмерикоЕвропу».

Все отсталое и мрачное было приписано восточному соседу — России. А все позитивное было сфокусировано на Европе (Западе) и ее ценностях. Таким образом, конст рукторами «оранжевого» шоу были выставлены сразу две «жертвенные коровы»: пророссийская, или хотя бы не-ан тироссийская, элита (Кучма, Янукович) и собственно Россия, хотя последнее никто вслух открыто не озвучивал. На «при несении их в жертву» были «раскручены» «оранжевая» вла стная элита и западные ценности, принципиально разруши тельные для традиционных («моральных») социумов, к ка ковым относится и Украина.

В реальности задачей «оранжевой революции» являлось не создание управляемого национального правительства, которое в любой момент можно заменить, а дестабилиза ция в государствах вокруг России. Вот что по этому поводу говорит М. Колеров, начальник Управления Администра ции Президента России по связям с зарубежными страна ми: «Почему [«цветные»] революции захлебываются? По тому что они искусственны. Они ставили перед собой ко роткую технологическую задачу — создать манипулируемую ситуацию. И когда плоды «оранжевой» революции столк нулись с необходимостью решать реальные проблемы сво их обществ — они провалились, потому что не могли пред ложить своим народам никакой перспективы. Потому что специфика [«оранжевых»] революций состоит в том, что они подпитывают узкий круг грантополучателей, которые не имеют ни программ, ни инвестиционных идей в отноше нии экономик. Им нужны территории, а не проблемы».

На эту же тему метко высказался его «оппонент», один из руководителей современной УНА-УНСО, движения «Братст во» Дмитрий Корчинский: «Смотрите: сидим мы, например, с вами в Киеве, вдруг нам приходит фантазия мутнуть что нибудь в Житомире, и мы посылаем туда людей. Сам Жи томир нас не интересует, и что с ним будет потом — тоже.

Нас интересует Одесса. А в Житомире мы все это затева ем для того, чтоб кого-то пугнуть в Одессе: вот видите, как мы в Житомире сделали? Мы и у вас так же можем... После «оранжевых» событий мы ожидали, что будет осуществлять ся управление из американского посольства — такого рода вещи практиковались в Азии и Африке, — но сразу после ре волюции интерес американцев к нам катастрофически упал.

У нас сложилось впечатление, что сам всплеск их интересо вал больше, чем последствия. Украина всегда была в лучшем случае 52-й проблемой для США, и интерес к ней возникает только тогда, когда начинается торг с Россией...»

Раздел РЕКЛАМА Подробное описание Реклама политического движения, фигуры или даже ин формационной установки ставит своей целью повышение популярности рекламируемого объекта у населения (ауди тории, реципиентов). «Накачка рейтинга», или «пиар», яв ляются прямыми целями манипуляции сознанием. Конеч ным результатом может быть принятие реципиентом (или реципиентами) как положительных для себя, рекламируе мых манипулятором объектов, которые на самом деле яв ляются для реципиентов нежелательными.

Подобная реклама может производиться различными способами. Чаще всего это:

а) демонстрация выгодных, сильных сторон реклами руемого предмета (остроумие, возможные «выгоды» для ре ципиентов, энергичность, популярность и пр.);

б) выгодное отличие от окружающих. Для этого исполь зуется контраст с явно проигрывающим объекту рекламы иным объектом (политической фигурой, движением, инфор мационной установкой и пр.);

в) частое и назойливое упоминание объекта рекламы перед реципиентами («чтоб не забывали») и пр.

Определять данный вид манипуляции достаточно труд но, так как он, чаще всего, хорошо «замаскирован» мани пулятором. Можно порекомендовать тщательный анализ происходящего — ведь СМИ станут рекламировать ТОЛЬ КО того, кто им выгоден и не является в основе своей для них настоящим противником.

Реклама как метод манипуляции сознанием обычно ис пользуется для имиджевого продвижения («раскрутки») ка кой-либо конкретной политической фигуры. Раскрутка по литической структуры (партии, движения и пр.) произво дится, как правило, на иных принципах. Хотя и в этом случае реклама изредка используется.

Сегодня любой «публичный» политик является не само стоятельной фигурой, а брендом, товарным знаком. На него ориентируются избиратели, он олицетворяет «сильное нача ло» в политике. Поэтому его реклама основывается на соз дании для имиджа «сверхчеловека», «спасителя Отечества (строя, народа, общества, армии, науки)» от чего-то страш ного, что на данный момент времени является «воплощени ем вселенского зла».

Начало этому, как уЖе отмечалось выше, было положе но еще Горбачевым, который, играя роль молодого и дина мичного антипода «кремлевских старцев» Брежнева, Андро пова и Черненко, выходил из правительственного лимузи на «к простому народу», дружески-наставительно общался с людьми, говорил без бумажки, улыбался. Подобные сцены максимально подробно транслировалось по телевидению;

газеты детально описывали, как «дорогой Михаил Сергее вич» запросто общается «с тружениками нашей страны»...

На основную массу людей это оказывало прямо-таки маги ческое влияние;

начальный «кредит доверия» у Горбачева и его политики был колоссальный.

Все это быстро закончилось, когда обществу стало оче видно: Горбачев — трусливый болтун, ведущий страну к про пасти. Антисоветской номенклатуре потребовалось «рас крутить» лидера следующего этапа развала — Ельцина.

Для этого демонстрировалось: вот он едет на работу в про стом троллейбусе, вот выходит на остановке на Старой пло щади, вот в потоке простых советских людей идет «на ра боту». Ему старательно создавали образ «своего в доску», «борца против привилегий», «страдальца за правду». Когда имидж его требовал новых доз рекламного допинга — пус кались в ход истории, вроде «покушения» — рассказывали, как его, «выброшенного чекистскими агентами с моста» (на самом деле он пьяный свалился в канаву), спасли верные охранники. Общество снова выдало «кредит доверия», на этот раз уже Ельцину. Каким разгулом коррупции, хрониче ским пьянством «первого президента» все это закончилось, вряд ли стоит напоминать. В этой манипулятивной конст рукции, позволявшей манипуляторам управлять поведени ем огромных масс людей, были совмещены выстраивание ложных альтернатив и реклама (разумеется, вместе с дру гими приемами манипуляции).

Также в качестве рекламы в разное время использова лись образ «старого рубаки-генерала» для А. Лебедя, и не пьющего (в отличие от допившегося до смерти Ельцина) дзю доиста, не боящегося летать на реактивном истребителе, «преемника» Путина. Всем было понятно, что для высшего должностного чиновника лететь в командировку в Чечню на Су-27 не имеет смысла. Но, на фоне отупевшего и неповорот ливого Ельцина, спортивная фигура «преемника», в эффект ном летном комбинезоне с нашивками и шлангами, вылезаю щего из тщательно подкрашенного истребителя, смотрелась настолько выигрышно, а его заявление «сегодня мы пить не будем, вот уничтожим бандитов — тогда мы выпьем!» на столько контрастировало с не просыхающим «президентом всея Руси», что общество опять задохнулось от восторга: вот он, новый мессия, который всех нас спасет и накормит! Для укрепления позиций нового президента во многом и была организована Вторая чеченская война, позволившая Пути ну предстать перед обществом победителем кровавых бан дитов, «замочившего» их «в сортире» (для резкого контра ста с Ельциным, санкционировавшим подписание предатель ских Хасавюртовских соглашений с боевиками).

Аналогично проводилась реклама Ющенко в период, предшествовавший «оранжевому» безумию на Украине в конце 2004 года. Ющенко, разворовывавший до того государ ственные средства и даже не считавший необходимым это опровергать (на теледебатах с Януковичем в ответ на обвине ние в разворовывании бюджетных средств он ничего не смог возразить), был представлен как «пламенный революцио нер», который непременно справится со всеми коррупцио нерами. И, разумеется, сделает Украину процветающим, обя зательно европейским государством с европейским же уров нем жизни. За счет чего это будет сделано, кто даст на это деньги, с какой стати Запад позволит появиться еще одной развитой высокотехнологичной державе — все эти вопросы просто не обсуждались (уход от обсуждения, 14.2). Массе ук раинцев, жадно глядящей на «цивилизованные страны» и же лающей «жить, как там», было обещано: вот тот, кто нас туда приведет! Вот он, новый, непреклонный мессия, пострадав ший от отравления агентами Москвы... Требуемый имидж был создан. Одурманенные революционным наркозом, оглу шенные светомузыкальными шоу (создание атмосферы шоу, применение специальных эффектов, 23.1, 23.2) украинцы, ос лепленные жаждой «европейской халявы», с упоением лома ли государственную систему, приводя во власть авантюри стов, несущих разрушение экономике Украины.

Следует понимать: любая реклама, а политическая осо бенно, действует на аудиторию исключительно благодаря ее, аудитории, глупости, доверчивости, жажде появления «силь ного человека», который придет и все проблемы решит. Все объяснит, все наладит и вообще сделает так, «чтобы стало хорошо». Как и обычная коммерческая реклама, политиче ская играет на весьма недостойных потребностях — желани ях аудитории. В этом она фактически пересекается с парази тированием на скрытых желаниях аудитории (7.4). В обоих случаях общество хочет чего-то хорошего — и манипуля тор незамедлительно этим пользуется, предлагая или обе щая «именно то, что вам нужно!». Также отличительным признаком политической рекламы является выпячивание каких-то отдельных положительных качеств рекламируемо го объекта — реальных или мнимых, специально для этого случая выдуманных.

К примеру, потребовалось «раскрутить» имидж Путина перед тем, как он стал президентом в марте 2000 года. И вот уже все СМИ показывают, как ловко он проводит прием из арсенала дзюдо. Как он подтянуто, пружинным шагом вхо дит в спортивный зал в ладно сидящем на нем кимоно. На сколько важно в реальности для президента умение вести поединок на татами? Президент должен думать, решать, пла нировать и подчинять исполнителей своей воле. Подготов ка борца в политике вряд ли пригодится, а крепкое здоро вье достигается не только и не столько демонстративными спортивными упражнениями. На самом деле представите ли российской властной элиты, внимательно посмотрев на вице-губернатора Санкт-Петербурга, увидели: предан, не глуп, знает о многих «деликатных» деталях питерской по литики, но действует вполне корректно... Когда Собчак про играл выборы Яковлеву, Путин ушел в отставку вместе с боссом. Преданность высоко ценится в высоких эшелонах власти, и новый человек был принят во властный клан с да леким прицелом.

Более сложен вариант рекламы не отдельных политиче ских персонажей, а целых политических групп (партий, дви жений и т. п.). Если при «раскрутке» отдельного человека его достаточно представить «спасителем Отечества», выпя тив или придумав положительные стороны его личности, — при раскрутке группы людей такой номер, как правило, не проходит. Обаяние, «харизма» одного человека создаются сравнительно легко. Но группа принципиально не обладает такой притягательностью, как сильная личность (сила от дельной личности всегда привлекает «человека массы» — его влечет то, чего у него у самого нет). В коллективе хариз ма каждого человека растворяется, и действовать традици- * онными методами для манипулятора намного сложнее.

Вот пример достаточно удачной рекламы «партии»

«Единая Россия» в преддверии парламентских выборов года. Тогда у этой «партии» была главная задача любыми средствами увлечь за собой общество, которое уже тогда понимало: «Единая Россия» это не политическая позиция, а место работы (и весьма хорошее) для околовластной пуб лики. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 23 ноября 2003 года.

Половина передачи отведена футбольной тематике, весьма популярной у населения. Многие телезрители яв ляются болельщиками и искренне желают успеха нашей сборной на предстоящем в 2004 году чемпионате Европы.

На роль «свежей головы» («незаинтересованного участни ка из народа») приглашен мэр Москвы Ю. М. Лужков. Когда начинается разговор о перспективах российской футболь ной сборной на грядущем чемпионате, в качестве «желаю щих нашей сборной удачи» создатели программы вытаски вают весь руководящий состав «Единой России».

На огромном экране в студии Познера появляются Бо рис Грызлов и Сергей Шойгу, главные действующие лица «Единой России». Они оба одеты в спортивную одежду уз наваемых цветов российского флага, за ними стоят другие функционеры-однопартийцы.

Перед этим выступает популярный артист О. Табаков, проникновенно рассказывающий, как «все мы желаем на шей сборной победы!». Табаков говорит, насколько полез ным стало для нашей сборной назначение на должность главного тренера Г. Ярцева. Как это хорошо, как этот опыт ный и прекрасный тренер сможет вывести нашу сборную из сплошной череды поражений и сделать ее сильнейшей ко мандой. Речь очень аттрактивная, воздействующая интона циями и мимикой талантливого актера на эмоции зрителя.

Последнего она, что называется, «пронимает». То, что убе ждает всех и себя в неизбежной победе сборной России по пулярнейший актер — паразитирование на авторитете, 7.2.

То, что он говорит исключительно эмоционально, страстно «переживая» за «российский футбол» — одновременно па разитирование на эмоциональных оценках, 7.3 и апеллиро вание к скрытым желаниям аудитории, 7.4.

Далее Познер обращается к одетым в «футбольное» по литикам:

«Ведущий (В. Познер): Некоторые из тех ваших горячих болельщиков сборной, собравшиеся в клубе МЧС, играют там или будут сейчас играть в футбол сегодня. Кстати, по-моему, вы всегда играете по воскресным дням. Так что спасибо, что вы пришли вместо футбола. Насколько я знаю, играть с ними должны были сегодня, это точно. У нас на связи Борис Грыз лов и Сергей Шойгу. Вы нас слышите, уважаемые?

Б. Грызлов: Да, слышим.

С. Шойгу: Слышим.

Б. Грызлов: Здравствуйте.

Ведущий (В. Познер): И мы вас видим, чудесно. Сергей Ку жугетович, кто с кем играет? Вы в одной команде с Грызло вым или вы против Грызлова, или вы два капитана, как у вас там получается?

С. Шойгу: Мы в одной команде, в одной команде давно, поэтому тут кто с кем... Наши с нашими.

Ведущий (В. Познер): Понятно. А кто главный-то?

С. Шойгу: Главный где?

Ведущий (В. Познер): В команде?

С. Шойгу: В команде главные Ярцев, Гладилин, Дасаев.

Ведущий (В. Познер): Понятно, хорошо.

С. Шойгу: А мы подчиненные. Грызлов в защите, я пыта юсь в нападении себя показывать.


Ведущий (В. Познер): Борис Вячеславович, в футбольной и околофутбольной среде было довольно много разговоров о том, что будто бы вы сыграли не последнюю роль в назна чении Георгия Ярцева главным тренером сборной. Это на са мом деле так или нет?

Б. Грызлов: Если под словом «мы» подразумевать партию «Единая Россия», то это именно так, потому что мы не побоя лись взять эту ответственность на себя и порекомендовать тренера футбольной команды «Единая Россия» в качестве тре нера футбольной команды сборной России. Мы это сделали в августе месяце. К нам прислушался Российский футбольный союз. Я мог бы сказать также, что мы готовы взять ответствен ность и по другим постам, в том числе и министров в буду щем правительстве.

Ведущий (В. Познер): Да, интересно. Скажите, пожалуйста, президент Российской Федерации футбола Вячеслав Колосков после игры в Кардиффе сказал, что ждет от сборной выхода в четвертьфинала, а может быть, даже оказаться в призерах.

Вот Сергей Кужугетович, как вы-то считаете, эта оценка пра вильная, завышенная? Какое у вас ощущение?

С. Шойгу: Что не завышенная — это точно. Мы очень на деемся от нашей сборной в конце концов еще одного более великого, может быть, праздника, и вся страна на это надеет ся. А мы верим Георгию Александровичу, и я думаю, что он оп равдает, безусловно, наши надежды. Надежды не только наши, а всей страны.

Ведущий (В. Познер): Борис Вячеславович, все-таки я вам задам этот вопрос. Конечно, надежды, конечно, хочется, но в то же время, наверное, все-таки надо трезво оценивать свои силы и не настраивать людей на то, что почти что невозмож но. Поэтому я возвращаюсь к этому вопросу. Вот это вот заяв ление о четверть финале, о возможной медали даже, вы под держиваете такой подход?

Б. Грызлов: Во-первых, я хочу обратить внимание на то, что в эти дни исполняется 15 лет славной победы нашей олим пийской сборной в футбольном турнире в Сеуле. Это как на поминание, даты почти совпали. Ровно через 15 лет наша сборная вышла в финал первенства Европы.

И я думаю, что российская команда должна ставить пе ред собой всегда самые максимальные задачи, и идти в бой, не надеясь на победу, нельзя, а победой являются только зо лотые медали.

Ведущий (В. Познер): Ну, что ж, большое спасибо, хоро шей вам игры».

Здесь следует обратить внимание на постановку «разго вора». Шойгу и Грызлов стоят рядом, сзади их как бы «под пирают» верные «единомышленники», весь строй символи зирует «сплоченную команду». Зрителя исподволь убежда ют в том, что «Единая Россия» — один крепкий, спаянный коллектив единомышленников. Никаких внутренних про тиворечий, разладов и склок в нем нет и быть не может.

Есть четкая структура, единоначалие и убежденность всех в «твердом плече друга»:

«Ведущий (В. Познер): И мы вас видим, чудесно. Сергей Кужугетович, кто с кем играет? Вы в одной команде с Грызло вым или вы против Грызлова, или вы два капитана, как у вас там получается?

С. Шойгу: Мы в одной команде, в одной команде давно...

Наши с нашими».

Далее идет расписывание «заслуг» «Единой России» в деле выбора и назначения такого превосходного тренера, как Ярцев:

Ведущий (В. Познер): Борис Вячеславович... было до вольно много разговоров о том, что будто бы вы сыграли не последнюю роль в назначении Георгия Ярцева главным тре нером сборной. Это на самом деле так?..

Б. Грызлов: Если под словом «мы» подразумевать партию «Единая Россия», то это именно так, потому что мы не побоя лись взять эту ответственность на себя и порекомендовать тренера футбольной команды «Единая Россия» в качестве тре нера футбольной команды сборной России.... К нам прислу шался Российский футбольный союз. Я мог бы сказать также, что мы готовы взять ответственность и по другим постам, в том числе и министров в будущем правительстве».

В последнем предложении Грызлов, как истый политик, просто заявил: да, мы получим власть и готовы ее исполь зовать. Это приведенный вывод, 9: голосуйте за нас! Мы все равно возьмем власть, но зато мы сможем ее ответственно использовать. Будьте все в нашей сильной команде, доро гие избиратели!

Главное, однако, в этом отрывке — приписывание себе и «Единой России» заслуги в том, что во главе сборной России стоит тренер, который выведет ее к победе. Об этом ранее исключительно проникновенно говорил О. Табаков, об этом сейчас говорит и Грызлов. Это типичное использование допу щений в качестве аргументации, 10: «Ярцев СМОЖЕТ обес печить победу, мы в это ВЕРИМ». На самом деле ничего тре нер не обеспечил;

итоги чемпионата для нашей сборной ока зались такими же плачевными, как и обычно. Однако это все стало очевидно потом, после выборов и после чемпионата.

А в момент передачи совместными усилиями Грызлова, Шой гу, Табакова и Познера сначала зрителя убеждают, что «с Яр цевым сборная победит», а потом это допущение ставят в заслугу «Единой России» (как будто сборная уже победила).

Получается исключительно интересная манипулятивная кон струкция, собранная из нескольких приемов манипуляции итоге эффективно «собирающая» их для «решающего уда ра» по сознанию зрителя — навязывание ему информацион ной установки, что «Единая Россия» обеспечила победу сбор ной России на чемпионате мира по футболу...

Раздел ИСКАЖЕНИЕ СКАЗАННОГО ОППОНЕНТОМ Краткое пояснение Данный пример действует по предельно простой схе ме — исказить то, что говорит оппонент и с легкостью оп ровергнуть «сказанное» (вернее — не сказанное) им.

Во всех случаях использования данного приема раз личается лишь «антураж», оформление извращения ска занного.

21.1. Собственно искажение сказанного Подробное описание Манипулятор приписывает оппоненту то, чего тот не говорил, или извращает смысл сказанного (например — с помощью допущений, подмены понятий, лжи и др.). В ре зультате сказанное оппонентом приобретает гротескный, уязвимый для критики и неправдоподобный смысл. То есть сказанное приобретает вид, имеющий явно отрицательную информационную, эмоциональную или иную оценку в гла зах реципиента. Благодаря этому информационные установ ки манипулятора на таком фоне начинают выглядеть явно выигрышнее, чем ранее.

Этим и пользуется манипулятор. Он с легкостью опро вергает извращенные высказывания оппонента, информа ционно блокирует его аргументы и более успешно манипу лирует сознанием реципиента.

Искажение манипулятором чьего-то высказывания или придание высказыванию объекта манипуляции иного смыс ла, отличного от изначального, вплотную граничит с ложью (18), как исторической, так и прямой.

Логичнее, однако, все же вынести данный вид манипуля ции в отдельный вид, ибо в данном случае манипулятор «поч ти ничего» не придумывает. Трактует высказывание «чуть ина че», дескать, «я его так понял, это не злой умысел».

Пожалуй, одним из наиболее интересных (и известных) примеров является ставший уже традиционным упрек ли беральной части общественности к большевикам: дескать, они, в лице В. И. Ленина, стали утверждать, что всякая ку харка может управлять государством. Вот и извели под ко рень всех «справных хозяев» и «талантливых экономистов»

в стране...

Вот как использует это обвинение фанатичный антирос сийский «журналист» Александр Литвиненко в статье, раз мещенной на сайте с говорящим за себя названием «Чечен пресс» 24 февраля 2005 года:

«Путин высказался в прямом эфире [о возможности пере говоров с наиболее радикальной частью недобитых бандфор мирований в Чечне]. Высказался, по своему обыкновению, на смешанном жаргоне рыночного торговца и тюремного надзи рателя: «Бандиты, бандиты! С ними нужно пожестче, пожест че!» И все, больше ничего! Видно, прав был вождь большеви ков Ленин: кухарка тоже может управлять государством. Вот только жаль, что Ленин не написал, что же остается от того го сударства, которым управляет кухарка или бывший стукач — подполковник КГБ, что, впрочем, одно и то же».

Другой пример использования этого заезженного ин формационного штампа — доклад Б. М. Болотовского, зачи танный на конференции DAMU (Немецкого общества выпу скников Московского университета) в 2001 году в Берлине.

Из стиля приведенного выше текста читатель может соста вить себе портрет этого «журналиста» (остальные статьи его вообще поражают безумием, по сравнению с которым меркнет даже гений В. Новодворской). Как говорится, что с маргинала возьмешь?

Но автор приведенного ниже доклада — человек явно неглупый, можно сказать, интеллектуальный. И, тем не ме нее, он также использует данный пример. В тексте манипу лятор задает вопрос:

«Почему же одни области науки процветали (точнее, от носительно процветали) и развивались, а другие безнадеж но отставали от мирового уровня? Чтобы ответить на этот во прос, нужно вспомнить, какие цели для руководства страны были приоритетными, основными».

Далее, объясняя, что сутью советской системы с само го начала ее существования и до уничтожения СССР были исключительно захват и удержание власти (и поэтому одни отрасли науки и техники, имеющие отношение к обороне и безопасности, финансировались в первую очередь, а все ос тальное — практически не финансировалось вообще), док ладчик доказывает это следующим образом:

«Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти.

Известно его высказывание, что каждая кухарка может управ лять государством. Дальнейшее развитие событий поставило эти слова под сомнение. Не всякая кухарка умеет хорошо го товить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управ ление государством — это значит обречь государство на мно гие беды. В этом случае кухарка разучится готовить, а управ лять государством все равно не сможет».

Вроде бы все верно. Большевики сначала декларировали, что «любая кухарка может управлять государством», потом попытались реализовать это на практике — вот тут-то «все и развалилось»... Однако при внимательном рассмотрении здесь используется несколько приемов манипуляции.


Во-первых, ложь историческая, 18.2 — ««Вопросы повсе дневной жизни государства Ленин считал второстепенны ми по сравнению с проблемой захвата власти». Это вер но — но только до того момента, пока власть не оказалась в руках большевиков. Что они ее не захватывали, а факти чески подняли, валявшуюся на земле и никому не нужную, взяв на себя ответственность за отстраивание государства в условиях, когда все уже было развалено до них — отдель ный разговор. А уже в 1918 году, когда вопрос о том, сколь ко продержатся большевики, оставался открытым, Ленин финансирует научные исследования и экспедиции. Напри мер — к месту падения «Тунгусского метеорита». Вряд ли можно полагать, что эти исследования имели отношение к оборонным технологиям того времени, если только Ленин не собирался закидывать своих политических и военных противников кусками метеоритного материала или найти на месте катаклизма новые оборонные технологии.

Во-вторых— это типичный «прицеп», 14.4— «Не вся кая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управление государством — это значит обречь государство на многие беды». Действительно, встречаются кухарки, которые не умеют готовить. Но ведь и государственные деятели, своими действиями приносящие Отечеству больше вреда, нежели самые злые и опасные вра ги, тоже не редкость. Например, император Николай II. По лучив в наследство от отца сильную Россию с эффектив ной — относительно — экономикой, он своей пассивной по зицией довел государства вначале до втягивания в Первую мировую войну, а затем до Февральской катастрофы. Ана логична роль знаменитого Столыпина. Безумная земельная реформа, проводимая и с треском провалившаяся под гром ким лозунгом «вам нужны великие потрясения, а мне нуж на великая Россия», показала фатальное непонимание даже наиболее умными представителями российской элиты сути национального характера российского крестьянина. Она оз лобила крестьянство, толкнув его в революцию.

Про российских руководителей последних пятнадцати лет нечего и говорить;

ужасающие следствия их политики сейчас видны любому умеющему думать. Если «есть кухар ки, которые плохо готовят» — как тогда охарактеризовать таких «государственных деятелей»?

Практика большевиков, вытянувших страну, добивших ся ее восстановления и развития, показала: привлечение но вой генерации управленцев (инженеров, ученых, деятеле искусства) «из народа» дает возможность задействовать не мыслимый и чрезвычайно полезный «кадровый потенциал».

Безусловно, это во многом был вынужденный шаг, необхо димость которого обуславливалась уничтожением в ходе ре волюции и Гражданской войны большого числа носителе интеллектуального человеческого потенциала. К власти, «ва лявшейся на земле», прорвалась местечковая грабительская элита, худшие представители которой составляли немалую часть первого большевистского правительства. Немалую — но не всю. Ни одна социальная или политическая система не бывает монолитной, но состоит из разных групп и отдель ных личностей. В ходе последовавшей позднее внутриклано вой борьбы верх одержала группировка «большевиков-поч венников», которая вынуждена была изыскивать новые на учные, творческие и управленческие кадры «снизу». Других просто не было — они были уничтожены «пламенными ре волюционерами» Троцким, Свердловым, Якиром, Тухачев ским, Бухариным и другими из этой когорты. Большая част советской элиты вышла «из низов», внеся огромный вклад развитие своей страны. В сочетании с системным подходом подготовки новой элиты «свежая кровь» дала мощнейший толчок развитию нашей страны. Показательна фраза Д. Кен неди, узнавшего о полете Гагарина: «это — победа советско го образования» — которое также состояло преимуществен но из новой интеллектуальной элиты СССР-России.

В-третьих, это ложь прямая, 18.1: «одни области нау ки процветали (точнее, относительно процветали)». Сно ска по поводу «относительности» процветания «одних об ластей науки» целиком на совести манипулятора (кстати ученого — правда, такого же типа, что и его друг-коллега А. Сахаров). Высочайший потенциал советской фундамен тальной науки был продемонстрирован и в достижениях ядерной энергетики, и в космосе, и в биологии, и в различ ных областях физики и химии. Собственно, сегодня, спустя полтора десятилетия существования «новой демократиче с кой России», в ней не создано НИЧЕГО НОВОГО. Все, на чем еще держится российская государственность — от воо ружения до систем жизнеобеспечения населения (здраво охранение, образование, ЖКХ и пр.) — было создано «при злых коммунистах». За 15 лет мародерства «проводники ре форм» не смогли украсть и разрушить накопленное за пре дыдущие годы...

Ну, и главное, что нас интересует в данном разделе, — собственно искажение сказанного. Приводимая фраза В. И.

Ленина (кстати, стоит отметить, что ни в одном, ни в дру гом случае манипуляторы не цитируют ее дословно — при водится только «рассказ о том, что было сказано») выглядит следующим образом: «Мы не утописты. Мы знаем, что лю бой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отлича емся от этих граждан тем, что требуем немедленного разры ва с тем предрассудком, будто управлять государством, не сти будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы нача то было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту...» (курси вом выделено в источнике. — ПСС. «Удержат ли большеви ки государственную власть», т. 34, с. 315).

Оригинал фразы принципиально отличается от того, что приписывается лидерам большевиков. Ленин считал, что не обходимо дать возможность «кухаркиным детям» выходить в государственную элиту, создавая приток «свежей крови»

в систему управления государством. Результаты этого при тока мы используем и поныне, эксплуатируя советский «за дел» в науке, культуре и промышленности.

Еще один пример такого рода манипуляции — искаже ние неверной трактовкой известного высказывания генера ла А. Макашова, после чего либеральные СМИ его стали на зывать не иначе, чем «генерал-антисемит».

Исключительно широко использованная перевранная фраза А. Макашова позволила «демократически» ориен тированной части интеллигенции обзывать «черносотен цами», «махровыми антисемитами» и «ксенофобами» ра дикальную часть патриотических лидеров РФ. Для «циви лизованной» части общества нет страшнее обвинения, чем антисемит. Поэтому, действуя в рамках своей идеологиче ской парадигмы, люди с такой позицией максимально ши роко использовали фразу — вернее, то, как они сами ее ис казили — генерала Макашова для демонстрации того, как «из-под красного знамени выползает коричневое мурло фа шизма» (дословная цитата высказывания Е. Гайдара на съез де «партии» «Выбор России» — паразитирование на эмо циях, 7.3, «демонизация», 13.1, навязывание необъективной информации, 14.7, «лукавые термины, 15.1).

Вот как выглядела эта манипуляция:

«Прошло более года с тех пор, как генерал-депутат Ма кашов на митинге, посвященном трагическим событиям года, приказал «всем жидам долго жить», а «десяти жидам»

из личного списка пообещал летальный исход... После фев ральских выступлений Макашова в Новочеркасске, где он ска зал, что «ДПА [Движение в поддержку армии] еще можно на звать ДПЖ — Движение против жидов», Минюст под давле нием Кремля взялся за дело и начал проверку КПРФ. Это не принесло никаких результатов... «Поведение наших парла ментариев беспрецедентно. Политические маргиналы есть во многих странах, но в парламентах своих стран они встречают отпор, а не поддержку. Ведь парламент — лицо страны... Если этот процесс не будет остановлен, Россия опять сползет в па губную для всех изоляцию от мира». Тем временем «дело Ма кашова» худо-бедно расследовалось: весной 1999 года была проведена экспертиза высказываний ведущими специалиста ми Института русского языка РАН. Вот отрывок из заключения:

«Макашов вполне осознает оскорбительную сущность своих высказываний, содержащих слово «жид». Словари указыва ют на то, что слово «жид» стилистически окрашено, то есть не относится к лексике нейтральной. Слово «жид» в значе нии «жид» — грубое, бранное и презрительное. Таким обра зом, слово «жид», несомненно, унижает национальное досто инство евреев, так же как унижает национальное достоинство кавказских народов словосочетание «лица кавказской нацио нальности» или слово «нацмен» по отношению к малым наро дам России. В наши дни нейтральное значение слова «жид»

окончательно утрачено, а бранное употребление приобрело агрессивную окраску под влиянием социально-политических факторов, способствовавших распространению антисемитиз ма в СССР. В высказываниях Макашова есть угрозы в отноше нии лиц еврейской национальности». («Новая газета», 28 фев раля 2000 года).

«КПРФ вынуждена заявить, что руководство партии кри тически относится к последним высказываниям в Новочеркас ске (Ростовская область) депутата Госдумы РФ Альберта Ма кашова. 20 февраля А. Макашов на встрече с избирателями в Новочеркасске сделал ряд заявлений в частности сказав, что Движение в поддержку армии можно назвать не ДПА а ДПЖ — «Движениие против жидов». «С одной стороны, мы партия интернационалистов, а с другой — личная позиция Макашова отличается от линии ЦК, и для нас это большая про блема», — отметил В. Купцов, назвав позицию Макашова абсо лютно неверной. Что ж, дело осталось за немногим — за не однократное нарушение генеральной линии партии исклю чить генерала. Да не тут-то было. Социологи подсчитали, что антисемитизм в партии (а Макашов публично провозгласил себя антисемитом) может стоить 10% голосов. Вот вам и ди лемма — чистота партийных рядов или утрата голосов.

...Маршировать они не боятся еще и потому, что прекрас но понимают, что все благие порывы правительства России ра зобьются о Думу с ее «интернационалистским» большинством, возглавляемым илюхинами, Макашовыми и иже с ними...

Его [Зюганова] коллега по партии генерал Макашов, стоя под портретом еврея Рохлина, призывает казаков организо вать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто обвиняют во всех бедах в стране евреев. Казаки кричат «ура», забыв или не ведая о роли большевиков в уничтожении каза чества. Ну, разве это не сумасшедший дом!» («Международна Еврейская газета», № 33-34 2005 год).

«Винить его [Путина, за то, что не борется против «на ционалистов»] не могу, хотя считаю, что кроме декларатив ных заявлений [о борьбе с «национализмом»] он мог бы пред принять некоторые не слишком помешавшие бы ему шаги, которые показали бы более четкое отношение Президента к проблемам антисемитизма и ксенофобии. Пока этого нет, чем и пользуются те, кто исподволь, втайне поддерживает наших национал-социалистов.

— На кого персонально направлена ненависть наших на ционал-социалистов? Они сами определили это устами гене рала Макашова. Кстати, он тоже один из тех, о ком я пишу в главе «Фюреры и батьки». Определил это Макашов достаточ но точно, сказав, что жиды — это не обязательно евреи, это те, кто «против нас, кто не с нами». Все демократы — жиды, неважно, какого они вероисповедания или какой националь ности. Именно так заявил Макашов. Вот в чем проблема, а не в «национальном признаке». Все это выливается иногда в ка кие-то вещи, которые лучше всего было бы назвать душевным расстройством. Это тоже есть. Вообще, фанатики — люди, не слишком полноценные умственно. К счастью, от фанатизма ус тают другие, и особенно это касается людей, ксенофобия ко торых находится на бытовом уровне: черных не любят, чече нов, жидов, армяшек... И когда такие люди примыкают к на цистам, они быстро от него устают, потому что главная черта лидеров и функционеров национал-социализма — фанатизм».

(Газета «Еврейские новости», № 15, 23 октября 2002 года, ин тервью «Пришло время назвать нацистов — нацистами», М.

Дейч, журналист Н. Файнких).

Такого рода высказываний было исключительно много.

Шум в прессе создавал впечатление, что Макашов и его еди номышленники все поголовно — зверские антисемиты, ко торые только тем и озабочены, как бы уничтожить макси мально большее количество семитов.

Последний пример (из газеты «Еврейские новости»), правда, более продвинут. Автор интервью, М. Дейч, верно отметил: Макашов своим высказыванием отнюдь не ровнял всех евреев одним терминов «жиды». Поэтому манипулятор, справедливо отмечая не конкретизацию Макашовым «все евреи — жиды», изворачивает суть высказывания А. Мака шова, но с другой уже стороны: «Все демократы — жиды».

Кроме искажения сказанного оппонентом, здесь присутст вует и прямая ложь, 18.1: Макашов про «демократов» вооб ще ни слова не сказал...

На самом деле, в своем высказывании генерал А. Ма кашов специально оговорил: обсуждая «жидов», не идет разговор не только преимущественно о евреях, но и евреях вообще. A.M. Макашов, даже и высказываясь крайне эмо ционально, очень четко очертил границы обсуждаемого объ екта. В первую очередь потому, что, оставаясь коммунистом в самом лучшем смысле этого слова, он остался принципи альным интернационалистом, для которого любой человек любой национальности — изначально равный ему, достой ный уважения индивидуум. Это типично советский взгляд на национальный вопрос, полностью чуждый какого-либо антисемитизма. В своем высказывании Макашов предупре дил, что, говоря о «жидах», он имел в виду исключительно незначительное меньшинство «магнатов-душителей»: «ос новные богатства, созданные трудом всего населения СССР, перетекли в руки жидов-кровососов, из которых четыре пя тых — евреи по национальности». Вряд ли можно с ним не согласиться, памятуя фамилии Чубайса, Вексельберга, Гу синского, Абрамовича, Мамута, Фридмана, Смоленского, Березовского, Авена (не говоря о политиках Явлинском, Суркове, Немцове, Гайдаре, «информационных спецназов цах» Познере, Митковой, Сванидзе, Швыдком, Млечине и многих других). В этом не вина, но беда еврейского народа.

Которому, не исключено, рано или поздно придется держать ответ за деяния преступников, стремящихся «слиться» со всем еврейским народом. По счастью, российская история помнит и чтит таких великих русских патриотов еврейского происхождения, как Рохлин, Миль, Гуревич, Харитон, Зель дович, Иоффе, Каганович и др. При этом нужно помнить, что, после своего высказывания о предложении «переиме новать ДПА в ДПЖ», Макашов добавил: «Пусть не обижа ются настоящие евреи. Настоящий еврей, он вместе с нами, а вот все, кого я назвал, они сегодня в правительстве, в бан ках, они все на телевидении, и других».

К тому же в словах А. Макашова не было приписывае мой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».

Он совершенно справедливо предупредил: если его и его со ратников будут убивать — как патриота России еврея Рохли на, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Ма кашов высказывается только в том смысле, что, если его жиз ни будет угрожать непосредственная смертельная опасность, он оставляет за собой право на самооборону. Это естествен ное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в здравом уме и трезвой памяти, непредвзятый суд не посме ет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о возможной физической его ликвидации, при условии чего он сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смер тью — он также имеет право убивать нападающих бандитов (такое право было и у Рохлина, но он не успел им восполь зоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашо ва «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высо кой степенью вероятности мог оказаться евреем.

Еще один пример искажения смысла сказанного — по зиция российской либеральной властной элиты относитель но «реформы пенсионной системы», которую либеральные же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале 2004 года.

В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером»

24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:

«Владимир Владимирович, мне очень понравилось заме чание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста Рос сии А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — гра ждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам де лать со своими средствами на старость? Государство делает шаг в направлении снижения налога, оно оставляет допол нительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится меньше. Эти средства должны повысить благосостояние лю дей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старос тью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту ино странную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще до полнительную опцию. Вы можете эти средства передать част ной управляющей компании, негосударственному пенсионно му фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.

Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными га рантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и бу дет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите?

Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государ ство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом о том, как управлять этими средствами».

В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит ти пичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2):

наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть про блемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, за являя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам делать со своими средствами на старость?»

Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из его родственников пенсионного или предпенсионного воз раста «спрашивал» об этом «государство» или «пережи вал» по поводу того, что за него решают — куда ему вло жить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще хоть один нормальный человек, который станет «пережи вать», что ему не дают перевести средства, отложенные на старость, из государственной пенсионной системы в част ную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени, чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший в мире специалист по пенсионной системе, работающий в американском Northwestern University в интервью журна лу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем пенсий, лишь бы он был гарантирован».

В мире уже немало примеров провалов пенсионных ре форм «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве иде ального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, созда ет серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных по трясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пен сию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю от ветственность за судьбы пенсионеров на государство (при шли в итоге к тому, от чего стремились уйти).



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.