авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |

«Сергей КАРА-МУРЗА Сергей СМИРНОВ ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ 2 «Манипуляция подчиняет и ...»

-- [ Страница 3 ] --

Смысл этого, если перевести с политологического на человеческий русский язык, таков: в России помер индуст риальный и военно-промышленный комплекс (являвшиеся, если кто забыл, локомотивом научно-технического прогрес са нашей страны) —- так и слава богу для России! Раньше рус ские вынуждены были тратить свою энергию на поддержку научно-промышленного потенциала своей страны — а те перь этого делать не надо по причине отсутствия таково го... Зато теперь Россия может демонстрировать «энергети ческую суперсилу» в мире. То есть больше продавать энер гоносителей за границу.

Фактически, если отбросить всю словесную шелуху, это означает признание за благо для России сугубо сырьевой ориентации. И горе — прорывное научно-техническое раз витие государства. С точки зрения авторов «доклада» Рос сии следует и дальше сидеть на «сырьевой игле», ни в коем случае не переходя к развитию собственных науки, техники и технологий будущего.

«Доклад» в виде «непредвзятого научного исследова ния» (паразитирование на авторитете, в данном случае нау ки и «объективности исследователя», 7.2) навязывает вывод о том, что Россия не должна двигаться по пути восстановле ния научно-промышленного сектора экономики, разрушен ного за период «рыночных реформ», и наращивания объе мов инвестиций в науку и высокотехнологичные производ ства. Напротив, России предлагается и далее все сильнее «усаживаться на иглу» распродажи минеральных ресурсов.

Манипулятор, в данном случае, скромно умалчивает о том, что в сегодняшнем мире страна с исключительной сырьевой ориентацией экономики заранее обречена на су ществование в виде пассивного объекта, а не субъекта миро вой политики. Проще говоря — такая страна не имеет воз можности отстаивать свою точку зрения, иметь свою пози цию и свои национальные интересы в том случае, если эта точКа зрения, эта позиция и эти интересы противоречат ин тересам более развитых стран. Доминирование в мире сего дня возможно только при наличии высокоразвитой науки и промышленности. Для этого наличие полезных ископаемых является крайне желательным, но отнюдь не обязательным, условием (примеры Германии, Великобритании, Японии, Ки тая и Израиля и Сингапура это подтверждают). «Доминиро вание» означает не только и не столько возможность безна казанно бомбить и уничтожать кого угодно — это как раз политика тех же США, Израиля и Великобритании. «Доми нирование» — возможность эффективно отстаивать свои го сударственные и национальные интересы перед лицом таких вот «демократиеносцев», как вышеперечисленные страны.

Вряд ли стоит сомневаться, что с Россией пока еще не поступают так, как с Ираком, не потому, что она продает нефть и газ «цивилизованным странам», а потому, что у нее пока еще достаточно высокотехнологичного оружия, разра ботанного и созданного советским еще ВПК на советской на учно-промышленной базе. Именно высокий уровень совет ской науки и техники выступал гарантом военной безопас ности СССР и продолжает гарантировать сегодняшнюю РФ от открытой военной агрессии (во многом поэтому агрессия и проводится иными, «скрытыми» средствами). Сегодня Рос сия не является «энергетической супердержавой», а сущест вующий в настоящее время экспорт углеводородов не вос станавливает ни международный статус, ни научно-промыш ленный потенциал России. Манипулятор, предлагая России отказаться от развития науки и наукоемкой промышленно сти, фактически предлагает ей лишить себя возможности за щищать свои интересы и отстаивать свою безопасность.

Как ни странно, прием манипуляции «ложная альтерна тива», который будет рассмотрен далее, является более тон кой разновидностью «безальтернативного выбора». Просто в качестве «единственного варианта выбора» реципиенту предлагается не что-то одно («бери вот это и не кобенься;

все равно ничего другого нет и не будет!»), а выбор из двух вариантов, каждый их которых является одинаково лож ным. Такая вариация «безальтернативного выбора» выра ботана или вследствие того, что реципиент со временем ста новится более умным, учится на своих ошибках («раз меня обманули — больше не попадусь, буду осмотрительнее!») и не поддается на совсем уж простой обман. Или, что быва ет нередко — в том случае, когда ставки в данной манипу лятивной «игре» столь высоки, что ошибка, провал манипу ляции, «распознавание» ею потенциальными жертвами ве дут к исключительно большим потерям для манипулятора и/или его хозяев.

Простой пример. Несколько лет назад, при начале рас крутки А. Чубайсом его ложной идеологемы «либеральной империи России», им была вброшена в СМИ информацион ная установка: России в ближайшее время придется выби рать между тем, к какому «сильному мира сего прислонить ся»: к Китаю или к США. Вот выдержка из его программной речи на съезде СПС 14 декабря 2001 года:

«Я рискну сказать, что в последние годы для нормально го гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддер живаем — Соединенные Штаты или Китай, был довольно аб страктным. Существовали гораздо более насущные вопросы.

Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызы вающим острейшую полемику, если не противостояние, внут ри российского общества через полтора-два года».

В данном случае Чубайс прямо указывает: у России толь ко два возможных пути. Или «под Китай», или «под Шта ты». Другого пути нет!

При кажущейся свободе выбора, выбора на самом деле нет. «Лечь под кого-то» — все равно, под кого — означа ет потерять возможность самостоятельно и эффективно развиваться, превращая изуродованную реформами страну в подлинную Мировую Державу. На самом деле путь Рос сии — это путь самостоятельного развития, при котором мы поддерживаем ни кого-то одного, а того, кого нам выгод но поддерживать исходя из наших, РОССИЙСКИХ, инте ресов. И, следовательно, политику свою мы должны опре делять исходя из императива Развития России — а не сою за с кем бы то ни было.

Загоняя в такую «ложную альтернативу» (подробно — см. ниже) развитие страны, Чубайс не оставляет ей реаль ного выбора, подменяя его двумя путями, одинаково веду щими в тупик....

5.2. Ложная альтернатива Подробное описание Данный прием является модифицированным вариантом предыдущего. Его суть — в навязывании реципиенту сле дующей информационной установки: варианты решения об суждаемой проблемы могут быть различные, но только та кие, какие предлагаются манипулятором. Он внушает, что иначе, чем предложено им самим, действовать нельзя.

Если реципиент соглашается с навязываемой манипуля тором схемой, то он попадает в ситуацию, когда любой из предложенных ему вариантов выбора оказывается для него одинаково проигрышным.

Ложная альтернатива по праву может считаться одной из старейших и эффективнейших методик манипуляция соз нанием. Мало найдется таких же по своей разрушительно сти и эффективности.

Олицетворением «ложных альтернатив» можно при знать создание мифов о «противостоянии враждебных про тивоборствующих политических сил». Если проследить тен денцию с «горбачевских» времен, можно выделить несколь ко этапов создания и раскрутки таких «ложных альтернатив»

(более точное название — ложные дихотомии).

Вначале это было противостояние «прогрессивного, мо лодого и динамичного Горбачева, стремящегося обеспечить людей свободой и достатком», против «старых, косных, на сквозь прогнивших и проворовавшихся номенклатурных партаппаратчиков, не желающих делать жизнь людей луч ше». Это противопоставление действовало исключитель но эффективно;

основная часть общества была просто «без ума» от этого молодого, «без бумажки говорящего» лидера.

Позднее, когда Горбачев выполнил отведенную ему роль, его самого занесли на роль «злодея, тормозящего абсолют но необходимые обществу реформы, которые позволят лю дям работать по-социалистически, а зарабатывать — по-ка ииталистически». На место «доброго принца» был назначен «пострадавший за правду честный борец с привилегиями номенклатуры» Ельцин. Примерно в то же время ложную альтернативу на более низком уровне поддерживало про тивостояние «красно-коричневых» Егора Лигачева, Альбер та Макашова, Сажи Умалатовой и Нины Андреевой против «прогрессивных» Гайдара, Абалкина, Ясина, Явлинского и пр. демократов «первой волны».

Вскоре выяснилось: Ельцин — пьяница и государствен ный преступник, каких поискать, жестокий властолюбец, способный ради жажды власти и наживы расстрелять пар ламент собственной страны и устроить страшную бойню в Чечне. Его сменили без создания образа «врага» — просто подобрали альтернативную кандидатуру, внешне резко по ложительно отличавшуюся от фигуры Ельцины. Для Путина образ «врага Ельцина» хоть и не создавался, но политтехно логами было отработано эффективное противопоставление вечно пьяного, не вылезавшего из ЦКБ Ельцина и молодс го президента, спортсмена-дзюдоиста, крепкого здоровь ем, «мочащего в сортире» террористов (которых наплодил и совершенно распустил Ельцин), летающего на совещания на сверхзвуковом истребителе. Многие помнят, как в нача ле президентства Путина все провластные СМИ единодуш но поддерживали его кандидатуру. Таким образом, проти вопоставление тоже имело место, хотя и не вылилось в от крытую ругань и противостояние.

Параллельно с использованием ложных альтернатив для «раскрутки» конкретных политических фигур («лидеров»

эта методика широко применялась на базовом обществе»., но-политическом уровне. С начала 90-х годов основн' ми противостоящими друг другу силами были, как извес.

но, «коммунисты-патриоты» и «демократы-капиталисты):

Само поддержание на плаву таких структур, как КПРФ и НПСР, являлось наглядным примером «ложной альтерната- вы». Если человек не хотел «быть демократом» и ему мерз ки были стоны про «права человека» и «свободу выбора»

ему предлагали «стать левым» (коммунистом). Если челове- ку, в силу его интеллекта, претила явная ангажированность^ Зюганова или Семигина — ему предлагался вариант «интел ектуальной оппозиции» в лице «Родины».

Однако использовавшаяся свыше десяти лет, к началу 2001 года схема эта в силу ряда объективных причин окон чательно себя изжила и не могла больше эффективно обма нывать общество. Вместо нее было придумано новое «про тивостояние» — «патриотов-националистов» и «либера лов-общечеловеков». Первых представляли «просвещенные патриоты» — «Родина», семигинцы, различные полумарги нальные «околонационалисты». Вторых — СПС, Яблоко и внепартийная «тусовка» радикал-либералов властной элиты ;

Кудрин, Касьянов, Греф, Шувалов и пр.). Презентация этой новой «ложной дихотомии» состоялась в конце 2003 года, когда на провластных СМИ в качестве «жертвенных коров»

(19) были выставлены демократы «первой волны».

Принципиально важно, что в любом случае использо вания ложной дихотомии реальная политическая элита, по литические группы, на самом деле держащие в руках рыча ги власти, сами «остаются за кадром». Для этого и строят ся фантомы «ложных противопоставлений».

Однако историческое время, отпущенное нынешней властной элите РФ (да и самой России как самостоятель ному государству), неудержимо начало «обратный отсчет».

Стремительно и неконтролируемо меняющаяся политиче ская ситуация в России заставляет все чаще менять «лож ные дихотомии», которые более нескольких месяцев просто Щ удерживаются «на плаву». Мимикрия «либералов-обще дловеков» в сторону маразматического «либерального пат I,отизма» превратила в маразм патриотизм «не-либераль I.и»: если те и другие патриоты — как они друг с другом девать будут? Да и какие из них «патриоты»? Какой патри от из иуды-Рагозина или фанатично ненавидящего Россий скую Государственность Чубайса?

В результате сегодня ложные дихотомии имеют исклю чительно кратковременную сущность и служат, скорее, не для одурманивания населения, а для «освоения» разного рода «глебопавловскими» политтехнологами бюджетных 1 Манипуляция сознанисм- средств (здоровая конкуренция: «кто лучше придумает но вое противостояние»).

К примеру, по данным социологического опроса, про веденного ROMIR Monitoring в 2005 году, кабинет минист ров, возглавляемый Михаилом Фрадковым, не пользовался на момент опроса поддержкой более половины российских граждан. «Даже правительство Касьянова было популяр нее», — отмечалось в исследовании, авторы которого как олицетворение российской власти выставляют не столько обобщенно правительство (кабинет министров), сколько конкретные личности конкретных людей (премьеров Фрад кова и Касьянова). Получается, что вся деятельность рос сийской власти и, в более широком смысле, — всей властной элиты (слоя людей, определяющих направление развития России) сводится не к процессам, происходящим в глубине этой «элиты», а к противоборству двух группировок чинов ников. И даже не столько с группировками (отражающими интересы пусть и усеченных, но все-таки влиятельных групп населения РФ), сколько с выставленными в качестве их «от ветственных лидеров» двумя фигурами.

Потребителя таких «исследований» сразу загоняют в ложную колею: сравнивать двух премьер-министров. Но вряд ли рядовой житель Российской Федерации следит за пе рипетиями с правительствами, да еще и в динамике (у какого сколько процентов популярности). Более того: большинство опрошенных вряд ли вообще смогут отождествить кабинет, не говоря про его конкретную деятельность, с его председа телем — нынешним М. Фрадковым или прошлым М. Кась яновым (то, что они «отождествили», говорит о «правиль ной» формулировке задаваемых «социологами» вопросов — построение специально подобранных фраз, 15.2).

В реальности более высокий рейтинг «правительства Касьянова», чем у «правительства Фрадкова», обусловлен не «действиями исполнительной власти» (люди, как прави ло, вообще не понимают — кто и что там делает). Преиму щество Касьянова обеспечивалось тем, что он был «премье ром у президента надежд» В. Путина. Население ждало и надеялось на отход от разрушительно-прозападно-реформа торской политики власти (прежде всего — президента) и пе рехода ее к государственнической позиции. Соответственно этим надеждам был и высок рейтинг власти: премьер тради ционно (и справедливо) рассматривался обществом как по слушный профессионал, технический исполнитель при пре зиденте-лидере.

Когда же до общества наконец дошло, что «профессио нал-исполнитель» есть, а «лидера» нет (Путин всеми си лами открещивался от роли «отца нации», заявляя, что он наемный высокооплачиваемый менеджер, не более того) — наступившее разочарование вылилось, в первую очередь, в недоверие правительству. На президента многие продол жали еще возлагать надежды, страшась расстаться с ними:

вдруг он возьмет — и станет настоящим лидером!

Как раз «под удар» этого разочарования и попал каби нет Фрадкова, являющегося исполнителем воли Путина и постоянно конфликтующего с «радикал-либералами», уско ренными темпами ведущими страну к развалу (Греф, Куд рин и др.).

Таким образом, позиционирование «сравнительного рейтинга популярности правительств Касьянова и Фрадко ва» является типичной ложной альтернативой (с элемента ми подмены понятий — 1). Обсуждать нужно отношение на селения не к какому-либо конкретному премьер-министру и даже не к властной элите и ее лидеру. Предмет исследо вания — при поставленной задаче выяснить реальное на строение общественного мнения в России — общий курс «власти», при котором люди не особо разделяют, где пре мьер-министр, а где «сам президент». Именно это даст бо лее-менее адекватный результат оценки населением усилий и действий власти. Но как раз это и стремятся скрыть авто ры «исследования» из ROMIR Monitoring, загоняя аудито рию в ложный выбор между «двумя премьерами».

Как уже отмечалось, сегодня логика развития собы тий на общественно-политическом поле России не позво ляет длительное время «дурить голову» электорату какой либо одной сказкой, как это было возможно еще несколько лет назад. Комплекс причин (выросшее недоверие общест ва к манипулятивным технологиям, активное противодей ствие «оппонентов», ухудшающаяся ситуация в стране и вокруг нее и пр.) заставляет манипуляторов «модифициро вать» данный прием так, чтобы вообще было непонятно, кто против кого выступает. Это позволяет им успешно получать финансирование на свои «проекты», но результаты их, как правило, либо малоэффективны, либо вообще заканчивают ся провалами кремлевской дипломатии.

Начало-середина 2005 года в «политической» жизни России охарактеризовались появлением с одной стороны — некоего размытого и маловразумительного, но агрессивного и крикливого в отстаивании своего «я» «национализма» и противостоящих ему «патриотических сил», олицетворени ем которых стали столь же невразумительные по сути сво ей, «Наши».

Лозунги, под которыми выступают эти «Наши», пози ционируют эту потешную «политическую силу» как проти востоящую «фашизму», «национализму», «оранжевой чуме»

и вообще всему плохому (всем «НЕ нашим»).

Таким образом, с одной стороны, в данной ложной ди хотомии присутствует созданный «в пробирке» кремлевски ми политтехнологами «русский национализм» (само по себе явление ложное, бестолковое и чреватое реализацией идей Солженицына о разрушении России и утрате ею своих ис конных территорий). На него исключительно удобно при не обходимости и должном финансировании навестить имидж как «русского фашизма», так и «облагородить» его до уров ня просвещенного, «демократического» «нациебилдинга».

С таким «русским фашизмом» поначалу позиционировались силы, аналогичные РНЕ, а позднее — ее более «интеллекту альный» аналог НБП вкупе с различными «левонационали стическими» группировками.

С другой стороны, имеется некая противостоящая «на ционализму» сила — «Наши», которая выступает непонят но за что. Попробуйте спросить у молодых и хороших ре бят из этой организации: «если вы — «наши», то кто тогда «НЕ наши»? Вопрос повергает их в состояние ступора, по добно зависшему компьютеру. Зато более-менее ясно, ПРО ТИВ чего — против «фашизма и всего плохого».

Тонкость, в данном случае, в том, что, при необходи мости, политтехнологи позволяют развернуть каждое из этих искусственных политических направлений на 180 гра дусов, превратив «Наших» в аналог «красно-коричневых от рядов», а «русский национализм» — в, как уже отмечалось, заготовку для «нациебилдинга». С помощью таких схем-«пе ревертышей» политтехнологи намереваются манипулиро вать обществом как можно дольше, экономя к тому же вре мя и деньги (ничего нового придумывать не нужно — «брен ды» уже известны и «раскручены»).

5.3. Максимальное упрощение схемы («кретинизация») Подробное описание Данный способ также является разновидностью перво го, но доведенной до логического абсурда.

Манипулятор в процессе обсуждения какой-либо темы выхватывает отдельный, чаще малозначимый или непринци пиальный, но удобный для него аспект темы и сводит всю многогранную проблему исключительно к нему.

Все, не связанное с данным аспектом, отбрасывается или «не замечается». Обсуждение целостной схемы вводит ся в удобные манипулятору рамки. Если реципиент прини мает такую трактовку, он автоматически лишается возмож ности увидеть вопрос в комплексе и оценить все стороны рассматриваемой проблемы.

«Кретинизация» обсуждаемого вопроса чаще всего ис пользуется манипулятором при непосредственном общении с жертвой манипуляции. Особенность данного вида манипу ляции сознанием — его исключительная эффективность при условии достаточной подготовки и опыта манипулятора и, наоборот, отсутствия необходимых навыков контрманипу ляции у реципиента. Как правило, нечто подобное происхо дит, когда манипулятор оказывается, благодаря контраргу ментам оппонентов, в сложной ситуации и ему необходимо любыми способами заставить аудиторию поверить в спра ведливость именно его позиции — для того, чтобы скрыть приближающееся фиаско. Особенно, если данная слож ная для него ситуация усугубляется «цейтнотом»: исправ лять положениие нужно быстро, и времени на выстраива ние сложной манипуляционной схемы нет. «Критичность»

ситуации обуславливает применение рискованных, но эф фективных — при успешном исполнении — методов мани пуляции сознанием.

Исключительно часто такие приемы применяются в теле- и радиопередачах, когда ведущий («демократической ориентации»;

другие там встречаются редко) спорит с ра диослушателем, не принимающим навязываемых СМИ ли берально-разрушительных ценностей. Пример такой ма нипуляции — передача «Разворот» на радиостанции «Эхо Москвы», эфир 15 сентября 2005 года. Ведущий, М. Гана польский, «пропускает» в эфир высказывание человека, от стаивающего очевидный взгляд: при СССР у молодежи было несравнимо больше шансов выйти в люди, получить обра зование, достойную работу и обрести свое место в жизни.

Подобное отношение к СССР, к строю, который демократи ческий Ганапольский искренне ненавидит, вызывает у него бешеную реакцию.

«Слушатель: Ну, вот что я хочу сказать. Я сейчас работаю, у меня своя фирма. И вижу, что у молодежи нет перспектив.

Вот совсем... Ведь они [молодежь] не знают, что такое СССР, как там было, что там заботились!.. Они всего этого не видели, не знают... А знают только то, что сейчас есть — и у них нет хорошего будущего! Потому, что сейчас жизнь другая, что вот так Ельцин с Путиным устроили, потому что молодежи неку да... И они даже не знают, как было иначе... как в СССР было, понимаете?.. У молодежи сейчас нет хорошего будущего, по тому, что все против них. Вот, что я хочу сказать. У нас сейчас нет для молодежи возможностей, чтобы развиваться, чтобы спокойно жить и работать!

Ганапольский: Послушайте, недавно я читал высказыва ние четырнадцатилетнего мальчика. Он не знает, что такое СССР, никогда там не жил, а все знает только по рассказам.

И туда он не стремится! Он хочет выучиться на строителя и строить высотные здания. Вопрос: как ему может помешать стать строителем и строить высотные дома то, что он не зна ет, как жилось в СССР?

Слушатель: Ну, Матвей, я же говорю. Они не знают этого, они [молодежь] сейчас брошены, куда он пойдет?

Г.: Я вас спрашиваю: как то, что он не знает, как было в СССР, может помешать ему выучиться на строителя?

С: Ну так сейчас это [получить качественное образова ние] сложнее стало! Для молодежи — я это хочу сказать! Он не может... ему же сложнее, чем тогда...

Г.: Не-ет! Нет, я вам задал вопрос, вы на него должны от ветить: если этот молодой человек не знает, как'жилось в СССР — как это помешает ему выучиться на строителя и стро ить высотные дома... вот, как он говорит? Прошу ответить [го ворит с очень жестким нажимом]!

С. [явно растерян таким прессингом ведущего]: Ну, Мат вей, вы же профессионал, мне сложно с вами спорить, про сто я хотел сказать...

Г. [почти кричит, перебивает]: Да я вообще молчу! Я вам не мешаю говорить! Либо вы перестаете переходить на лич ности и отвечаете на вопрос, либо... кладете трубку... теле фонную! Или я...

С: Ну вот я же...

Г. [снова перебивает, говорит очень жестко и громко]:

И что это такое? Я задал вопрос — а вы на меня «наезжаете»!

Я хочу, чтобы вы ответили на вопрос и перестали на меня «на езжать»! Я требую ответа: каким образом ему может помешать стать строителем и строить то, что он «не знает» СССР?

С. [явно выходит из себя, начинает говорить яростно, убедительно, не выходя, однако, за рамки приличий]: Так вот что хотел сказать! Сейчас молодежи учиться сложнее! Куда он [обсуждаемый мальчик] пойдет? Образование сокращает ся, какие настроения, вы знаете?! У меня племянник, ему сем надцать. Он говорит моей сестре: мам, я лучше, вместо ар мии, пойду наркотиками торговать! Меня тогда не в армию, тюрьму посадят, и все меня будут уважать! А если я в армию пойду — меня за «лоха» будут считать. Потому что ты меня от армии «отмазать» не смогла! Вот какие настроения сейчас в молодежи! Я сам на стройке работаю [говорит очень убеди тельно, Ганапольскому явно нечего возразить]. И я знаю это сам! Кому работать? Молодежь не идет— на улицу они идут, а не работать! Кто дома такие будет строить — таджики? На шим же [молодым людям] объяснили Ельцин с Путиным, что нужно не работать, а зарабатывать, хапать! И все они [Ельцин с Путиным] сделали, чтобы у молодежи СЕГОДНЯ не было та ких хороших возможностей, как в Советском Союзе! Вот они и не будут работать! Какие «высотные дома», о чем вы вооб ще говорите?!

Г. [явно растерян, лихорадочно ищет выход]: Так, я вас понял. Ваша... ээээ... точка зрения... Ну, в общем, понятна...

Я вот хочу спросить: этот мальчик, я говорил, он хотел строить высотные дома. Вы, как строитель, ответьте: когда было боль ше построено высоток — в счастливом Советском Союзе, или сейчас, при такой «плохой» [произносит это с явной издевкой, ерничает] демократии? Отвечайте!

С: Ну, я...

Г.: Не-ет, вы отвечайте! Когда было больше построено вы сотных зданий?

С. [растерян, чувствует, что ему не переспорить агрессив ного ведущего]: Ну, наверное сейчас...

Г. [торжествующе]: Во-от! Все, это — ответ! Вопрос закрыт!

Новости!»

В данном случае Ганапольский вынужден дезавуировать в эфире исключительно опасное для либерально-рыночной идеологии утверждение, что советский строй обеспечивал гораздо более удобные для профессионального развития мо лодежи (и, следовательно, для развития всего социума) ус ловия. Однако спорить об этом он не может: утверждать обратное в условиях, когда подавляющая часть населения сегодняшней России считают так же, как и «слушатель», оз начает выставить себя явно предвзятым человеком. Поэто му он цепляется к одному высказыванию «слушателя», дово дя его до абсурда, и на этом строит свою манипуляционную установку. Он берет фразу «у них нет хорошего будущего [в сегодняшних социально-политико-экономических услови ях России]» и «привязывает» это высказывание к другому, явно эмоциональному: «...Ведь они [молодежь] не знают, что такое СССР, как там было». Собеседника Ганаполь ского можно понять: любой нормальный человек, имеющий детей, с большим удовольствием дал бы им возможность жить в обществе без наркотиков, без преступности, прости туции и массового распространения инфекционных заболе ваний (СПИД, гепатиты различных форм, ИПП, туберку лез и пр.), колоссальный всплекс которых свойственен «де мократической» России. Под термином «не знают СССР»

«слушатель» подразумевал «не жили в СССР, не имеют воз можности сравнивать». Ганапольский прекрасно понимает разницу (он человек бессовестный, но явно неглупый), но использует вежливость, корректность и культурность оп понента для достижения целей манипуляции.

Увязав эти две фразы, ведущий получает дикий гиб рид — «они не имеют хорошего будущего, потому что не знают СССР». Именно эту ахинею Ганапольский и приписы вает собеседнику (21.1), используя для морального давления повышенные тона, эмоции и угрозы отключить связь (пара зитирование на своем авторитете ведущего, 7.6). Таким об разом, обсуждаемая тема — отсутствие перспектив лично го развития у большинства сегодняшней молодежи — пре дельно оглупляется и сводится к тому, что отстаивающий тезис об отсутствии таких перспектив «сводит» аргумента цию к тому, что «молодые люди не знают СССР». Но ведь «слушатель» имел в виду совсем не это.

Кроме того, когда в конце аргументированная, эмоцио нальная, но корректная речь собеседника загоняют Гана польского «в угол», он вторично прибегает к тому же прие му. «Прогресс» в сегодняшней разрушающейся России он сводит к тому, что «в ней сегодня высоток строится боль ше, чем в СССР». Однако здесь, кроме оглупления темы, он применяет стандартную подмену понятий.

Имеет смысл сравнить в процентном отношении — сколько высотных зданий строилось в СССР, и сколько та ких же было построено в нынешней России за последние лет. Учитывая, что Советская власть получила страну, пол ностью разрушенную двумя войнами (а «демократия» — исправно функционирующий экономический механизм) и сравнив — сколько «высотных» домов строилось в Рос сии до революции, можно без труда получить выдающиеся темпы наращивания высотного строительства в Советском Союзе. Строительство высотных зданий сегодня сконцен трировано в Москве, уверенно превращающейся в «годура сию» («гонконгию», по меткому выражению А. А. Зиновье ва), сияющий нарост на деградирующей России.

Следует отметить, что строительство высотных зданий, к которым апеллирует манипулятор Ганапольский, сегодня растет в ущерб строительству домов меньшей этажности, но не менее удобных для жизни обычных людей. И, самое главное — за счет домов более доступных для подавляю щего числа людей. Ведь основная часть строившегося «при коммунистах» жилья распределялась на бесплатной осно ве. Бесплатное жилье, вместе с социальной системой защи ты (бесплатное здравоохранение, отдых за счет государст ва в санаториях и пансионатах, бесплатное образование для них и их детей и пр.), в значительной степени компенсиро вало невысокие доходы рабочих и служащих.

Однако главное — сегодня жилья строится в несколько раз меньше, чем в советский период. А, учитывая, что имен но сейчас начинается массовый выход из строя не ремон тировавшегося в течение последних пятнадцати лет (из-за деятельности «реформаторов») жилья,.увеличение объемов строительства высотных домов — к чему апеллирует Гана польский — столь же эффективно для преодоления надви гающегося кризиса, как и перекраска труб «Титаника», после столкновения с айсбергом, для предотвращения трагедии...

Кретинизация проблемы у демократов в условиях, ко гда им не противостоят опытные информационные оппо ненты, является наиболее излюбленным способом отстаива ния своей точки зрения и навязывания ее аудитории. Летом 2005 года, обсуждение перспектив дальнейшего существо вания СНГ освещалось в СМИ. 29 августа на радио «Маяк»

состоялась передача на эту тему;

вопрос был поставлен следующим образом: «Надо или не надо сегодня сохранять СНГ»? Были приглашены несколько высокоученых «экспер тов», давалась возможность выступить радиослушателям по телефону в прямом эфире, чтобы ответить на этот вопрос.

Все — и гости эфира, и звонившие слушатели — хва тались за предложенную трактовку темы, отстаивая один из предлагавшихся авторами передачи вариантов ответа (5.2 — ложная альтернатива). Гости (по «случайному сов падения» — все как один сторонники «общечеловеческих ценностей» и дальнейшего разрушения России под флагом «развития демократии») выступали за «интеграцию в миро вое сообщество» и «отказ от поддержки новых независимых государств — они теперь сами должны о себе заботиться».

Смысл их выступления сводился к тому, что нам нужно идти «в цивилизацию», а «эти республики нам не нужны»...

Радиослушатели, люди, судя по всему, интуитивно пони мающие самоубийственность процесса отказа России от за щиты ее традиционных интересов в республиках быв. СССР, выступали в основном за сохранение СНГ (подсознательно увязывая его с памятью о СССР). В этом случае они высту пали эмоционально, но явно проигрывали в убедительности «экспертам», главной задачей которых и является умение красиво вешать лапшу на уши «дорогим россиянам».

Ловкость манипуляторов в данном случае заключается в том, что самой постановкой вопроса «нужно или нет сохра нять СНГ», дискуссия была уведена в бессмысленное обсу ждение. Вопрос, на самом деле, обстоит совершенно иначе:

ДЛЯ ЧЕГО нужно СНГ или нечто, его заменяющее? Какие реальные, КОНКРЕТНЫЕ, а не обманные (вроде «борьбы с международным терроризмом» или «построения демокра тического общества» — «лукавые термины», 15.1) задачи ставятся перед ним?

Если внимательно разбираться в этом вопросе, выяс нится, что никто из российской властной элиты не объявлял реальных целей, на которые ориентирован СНГ. Все прин ципиальное целеполагание подменено пустой болтовней ни о чем. Из объяснений, а чаще из молчания на эту тему этой «элиты», не понятно: что требуется от СНГ, какие функции оно должно выполнять? В этом случае получается, что нуж но говорить не о СНГ вообще, а о том, КАКИЕ ЦЕЛИ ставит перед собой российская власть? И как в программу их дос тижения вписывается объединение вроде СНГ? Что россий ская властная элита хочет достичь, используя этот орган?

Но в этом случае и вопрос нужно было ставить прин ципиально иначе: чего добивается российская власть, какие стратегические — и, через понимание этого, тактические — задачи для страны она поставила перед собой? Насколько они соответствуют интересам народа России и насколько честно власть об этом говорит обществу? Вместо этих во просов манипуляторы с «Радио «Маяк» поставили предель но упрощенные, утрированные до кретинизма вопросы, не имеющие ничего общего с реальностью.

Раздел АССОЦИАТИВНАЯ ЦЕПОЧКА («ПЕРЕНОС ЗНАЧЕНИЯ») Краткое описание Один из самых простейших, но достаточно эффектив ных приемов манипуляции сознанием. Заключается в том, что предмет манипуляции выставляется манипулятором пе ред реципиентом в том виде, который ему необходим («хоро ший» для манипулятора — в положительном, «плохой» — в отрицательном). То есть увязывается в сознании реципиента с каким-либо предметом, явлением или процессом посред ством логической или эмоциональной ассоциации (отсюда и название «цепочка»). Это делается путем навязывания реци пиенту мнения манипулятора о предмете манипуляции.

Средства для этого могут использоваться самые раз личные. От акцентации мимикой, жестами и тембром го лоса (например, «демонизируя» предмет манипуляции, ма нипулятор может делать страшное или унылое выражение лица, а «идеализируя» его — томно и благоговейно закаты вать глаза), до упоминания в контексте обсуждения предме та манипуляции вещей (терминов, символов, событий), ко торые непосредственно с предметом могут быть и не свя заны, но косвенно придают ему свою эмоциональную или качественную «окраску». Обычно это выглядит как исполь зование постороннего символа для придания речи (тексту) обсуждения большей насыщенности и аттрактивности.

Задача манипулятора в том, чтобы реципиент стал оце нивать предмет манипуляции не с логической, но исключи тельно с эмоциональной, причем навязанной манипулято ром, точки зрения. Способ противодействия манипуляции в данном случае предельно простой: не принимать эмоцио нальных оценок предмета разговора, а стараться оценивать его с сугубо логической точки зрения.

Перенос значения применяется в манипуляции созна нием достаточно часто. Он удобен, прежде всего, тем, что позволяет некий образ, который манипулятор стремится выставить в резко отрицательном виде, «привязать» (логи чески или через обычное сравнение — «вот это — оно же совсем как это!») к чему-то, имеющему однозначно отрица тельный оттенок.

Вот один из примеров. В интервью изданию «Новые известия» идеолог и «архитектор» «перестройки», один из наиболее активных участников уничтожения нашей страны, А. Яковлев, рассуждал о «политической ситуации» в Рос сии. Все интервью было выдержано в радикально-либераль ном духе, вопросы, задаваемые журналистом (В. Максимов) напрямую подталкивали интервьюируемого Яковлева к ан тисоветским и антирусским ответам. На протяжении всего интервью это создавало совершенно определенный, анти государственный и антироссийский настрой (используется создание заданной информационной атмосферы, 25).

К концу интервью разговор зашел о том, что российская власть не поддерживает (в должной, с точки зрения Яков лева, мере) кампанию по очернению истории нашей стра ны. Яковлева сильнейшим образом раздражало то, что выс шая российская власть «смеет» расценивать российский и, особенно, советский период истории не как одно сплошное «позорное пятно».

В соответствии с этой позицией «архитектора пере стройки» журналист задает ему вопрос:

«ЖУРНАЛИСТ: И что, в связи с этим надо вновь говорить, что пакт Молотова — Риббентропа был исторической необ ходимостью?

ЯКОВЛЕВ: Это нужно, чтобы показать: мы всегда были правы. Это властная преемственность правоты. Живем хуже всех, а виноваты в этом не мы, а другие. Нам постоянно нужен враг, почему-то нам легче, когда он есть. Мы все время на бар рикадах. Вот только-только, начиная с 1985 года, стали спус кать ногу с баррикад, а нам эту ногу опять толкают назад: а ну полезай обратно! Конечно, пакт 1939 года с его разделом сфер влияния — это чистой воды империализм. Такой же, кстати, как и захват мира через мировую революцию».

Важно помнить, что Яковлев — один из основополож ников кампании по демонизации политики Советского Сою за в предвоенный период. Эта политика, проводимая Стали ным, позволила разрушить логичный союз Германии, Анг лии и Франции (не считая Польши, Прибалтики и других европейских государств) против СССР, на который до по следнего момента рассчитывал Гитлер. Эта же политика по зволила советскому лидеру использовать фашистскую Гер манию для достижения целей СССР. «Договор о ненападе нии между СССР и Германией», именуемый прозападными силами «пактом Молотова — Риббентропа» (навешивание отрицательных ярлыков, 13.1), являлся крупнейшим прова лом англосаксонской дипломатии за весь известный пери од истории. Попытка стравить СССР и набиравшую силу нацистскую Германию Гитлера, предпринятая европейски ми государствами, провалилась именно благодаря гениаль ной политической игре Сталина. Итогом ее стала свара ме жду потенциальными антирусскими союзниками — Англи ей, Францией, Польшей, Румынией, Венгрией и др. Именно поэтому все представители прозападной «пятой колонны»

на территории России с такой яростью бросаются на эту вы дающуюся победу русской-советской дипломатии: она на поминает нашему народу, что, при наличии желания и ре шимости, мы можем бороться и побеждать «цивилизован ных» агрессоров.

Сама этимология термина «пакт Молотова — Риббен тропа» является типичной «ассоциативной цепочкой». Фа милия «Риббентроп» полностью ассоциируется у россий ской аудитории с нацизмом и фашистской бюрократической машиной. Соответственно, фамилия «Молотов» — с совет ским строем и с советской бюрократией (в хорошем смыс ле этого слова: с чиновниками, верой и правдой служивши ми своей стране и своему народу). Цель манипуляции в том, чтобы создать видимость «тождественности» советской и фашистской систем. Если вдаваться в подробное выясне ние сущностей обоих систем, то выяснится разнонаправ ленность их вектора (в то время как у аглосаксонской и фа шистской моделей мироустройства слишком много общего;

в основе лежат одни и те же идеи, доведенные немцами до логического совершенства на полвека раньше, чем это сде лали англосаксы). Поэтому манипуляторы просто «привязы вают» один символ (фашизма — фамилию нацистского ми нистра иностранных дел) к другому (советскому символу фамилии советского министра). Результат: в подсознании реципиента «равенство фамилий» ассоциируется с равенст вом функций двух крупнейших функционеров двух разно направленных систем. И как следствие — с равенством за дач, которые каждая из этих систем между собой ставила.

Последнее укрепляется еще и осознанием того, что обе эти стороны пришли к подписанию одного документа, то есть делали одно общее дело.

Для этого, правда, потребовалось еще и извращение сути «Договора о ненападении...». Договор был представ лен как акт, закрепивший раздел «независимого государства Польши», хотя на самом деле по Договору Советский Союз возвращал себе НЕКОТОРЫЕ из территорий, принадлежав ших России до Первой мировой войны.

В итоге потребитель такой информации в подсознании прочно «забивает» информационную установку о том, что СССР и Германия преследовали сходные цели и, следова тельно, были сходными по своей сути.

В продолжение этой манипуляции, Яковлев привязыва ет политику СССР к империализму: «Конечно, пакт года с его разделом сфер влияния — это чистой воды им периализм». В данном случае имеет место и ложь истори ческая (18.2), так как «империализм» — создание метропо лией (империей) территориально-сырьевых периферийных территорий (колоний различного типа) с целью перекачки сырья и ценностей оттуда в «федеральный центр». В резуль тате периферийные территории разрушаются, деградируют, а метрополия (империя) богатеет.

Однако СССР (как и Россия в ее дореволюционной ис тории) никогда не грабила вновь приобретаемые террито рии. Наоборот — в них постоянно шли инвестиции на раз витие;

денежные потоки шли ИЗ России на периферию, а не наоборот. Показательна в этом отношении фраза императо ра Александра III, сказанная им в ответ на предложение его окружения урезать некоторые аспекты автономии Княжест ва Финляндского: «Оставьте в покое финнов! Они единст венные, кто не тянет денег из русского крестьянина!». По литика России, направленная не на колониализм и ограбле ние, а на развитие приобретаемых территорий, в смысловом отношении привязывалось Яковлевым к типично западно му и отрицательно воспринимаемому подавляющим боль шинством людей явлению — империализму.

В одной из передач на «Радио «Маяк», в процессе обсу ждения вопросов развития российской экономики и эффек тивности правительств, разговор зашел о различиях кейн сианской и либеральной моделей модернизации экономики применительно к ситуации в Китае.

Собеседник ведущего, объясняющий (вернее — активно пропагандирующий) «пагубную» роль вмешательства госу дарства в экономику, рассказывает:

«Ну, либеральная модернизация... ну, это представьте — когда государство играет, просто... как арбитр на футбольном поле. Оно определило правила игры и после этого не вмеши вается в игру, если правила эти не нарушаются...

...А кейнсианская модель — это когда государство само по себе играет вместе со всеми... и даже активно играет, как игрок. Оно просто закачивает бюджетные средства в отдель ные отрасли экономики, ну... а потом... Оно как Мюнхгаузен за волосы пытается вытащить себя из какого-то кризиса...

...Но это невозможно. Оно все равно ошибется».

Гость программы использует обидные и комичные срав нения: «закачивает бюджетные средства» (некая аналогия с бесперспективной бездонной бочкой, в которую сколько ни «закачивай» — толку не будет), «как Мюнхгаузен за во лосы пытается вытащить себя из кризиса» (аналогия с из вестным сказочником, чьи фантазии в реальности никому не способны помочь) — в отношении программ государст венного регулирования экономики.

Таким образом, сама идея госрегулирования выставля ется говорящим в комичном и несерьезном виде — на нее переносится и увязывается с нею комизм термина «вытас кивания себя за волосы». К тому же, используя образ ба рона Мюнхгаузена, ставшего символом фантазеров, высту пающий увязывает образ сторонников кейнсианской модели модернизации с образом беспочвенных фантазеров и вру нов, рассказывающих всем сказки вместо реальных дел. Го ворящим проводится явная агитация за одну точку зрения, через дискредитацию другой путем манипуляции сознани ем. И не в том дело, какая модель лучше — просто исполь зование манипуляции для доказательства чего-либо являет ся признаком слабости аргументной базы доказывающего.

И, как следствие — ущербности отстаиваемой манипулято ром системы ценностей.

Показанный по каналу СТС телесериал «Бедная Настя»

о жизни российского общества во второй половине XIX века представляет собой интересный пример манипуляции в ху дожественном произведении. Как может заметить даже не слишком внимательный зритель, в сериале персонажи-гос пода к персонажам-крепостным относятся исключительно вежливо, тепло, прямо-таки по-отечески нежно. Иногда ста новится непонятно: кто кем владеет, кто кого может пороть и продавать?

Просмотр сериала создает устойчивое впечатление, что «тогда» именно так и было. И все хозяева именно так и от носились к своим холопам. Если уж ругали их и наказыва ли, то исключительно высокоморально: «Ну как же ты, го лубчик, так умудрился, а? Не стыдно?»

Это типичный «перенос значения». Не секрет, что ны нешняя власть позиционирует себя как наследницу «доре волюционной России» (с оговорками, что «и советское про шлое забывать, конечно, не стоит»). Таким образом, совре менная российская «элита» исторически увязывает себя ассоциативной цепью с той, дореволюционной знатью.

Одна из важнейших претензий к сегодняшней «эли те» — ее бездушно-жестокое отношение к собственному народу, полное безразличие: будет он жив или значитель ная часть его вымрет в ходе реформ? Вспомним знамени тое чубайсовское: «Ну, подумаешь, вымрут тридцать-сорок миллионов — чего переживать?... Значит, они не вписались в рыночную экономику!» Такое отношение к своему народу полностью делегитимизирует нынешнюю власть. У которой и без того с легитимностью очень большие проблемы...

Поскольку убедить население страны, что власть к нему относится хорошо, не удается (население на собственной шкуре, на собственных условиях жизни видит, чего на са мом деле стоят такие разговоры) — шила, как говорится, в мешке не утаишь — власть использует приемы такого рода.

Показывая милейшие отношения тогдашних «хозяев жизни»

к своим холопам, Система рассчитывает, что, посмотрев се риал, реципиент неосознанно подумает: может, раз хозяева ТОГДА так хорошо к народу относились, то и ТЕПЕРЬ они к нам так же по-хорошему будут относиться? Положитель ные качества тогдашней «элиты», показанные создателями сериала, подсознательно переносятся на сегодняшнюю «эли ту» и делают ее имидж более привлекательным.

В дополнение к этой теме можно порекомендовать чи тателю обратить внимание на замалчивание сегодня «непри ятных» аспектов жизни дореволюционного общества — та ких, как рабство и тяжелейшее положение простого населе ния после его отмены.

А вот еще пример манипуляции, основанной на пере носе значения. В эфире радиостанции «Голос Америки», в одной из передач в начале 2004 года, прозвучало следую щее высказывание:

«Первый советский космонавт, Юрий Гагарин, погиб в 1968 году, всего несколько месяцев не дожив до ввода совет- танков в Чехословакию...»

Казалось бы — какое отношение имеет факт гибели Юрия Гагарина, разбившегося в учебном полете, к событи ям в ЧССР 1968 года? Если рассуждать здраво, логическую связь найти достаточно сложно. Но, в данном случае, «Го лос Америки» проводит прием манипуляции сознанием «ас социативная цепочка». По логике манипулятора, события в Праге весной 1968 года несут резко отрицательный эмоцио нальный оттенок. Ведь там советские тоталитарные свиньи позволили себе, ради защиты каких-то там «государствен ных интересов» «этого мерзкого Советского Союза», разда вить танками стремление гордых чехословаков припасть к общемировым ценностям и европейской халяве. И, если ста вится задача лишний раз мазнуть грязью один из Символов СССР (4.1), имеет смысл увязать этот Символ ассоциатив но с фактом, имеющим отрицательное значение — как раз с событиями в ЧССР 1968 года. Повод связать найдется — было бы желание. Если бы Гагарин погиб, к примеру, на пол года позже, было бы сказано: «Это тот космонавт, который не выступил на защиту свободолюбивых чехов и словаков во время оккупации Советами Праги в 1968 году...»

Здесь, кстати, мы имеем любопытный пример ошибки манипуляторов, и на это также полезно обратить внимание.

«События 1968 года в Чехословакии» несут отрицательный заряд только для ортодоксально-антисоветски настроен ных людей, так называемых «демократов». Для обычного же человека ввод советских войск в ЧССР либо является нейтральным фактом: «Подумаешь, все так делают — аме риканцы вообще творят по всему свету кровавую мясоруб ку!..» Либо вообще имеет положительное значение: «Так им и надо, знай наших, не только американцы могут за себя и за свои интересы постоять!» В результате такая ассоциативная увязка начинает работать уже против манипулятора. Люди либо не понимают — при чем тут «1968 год»? — и это не понимание вызывает у них неосознанное раздражение от передачи, либо вообще могут распознать или интуитивно угадать манипуляцию. А это — наихудшее развитие собы тий для манипулятора.

Также прием «перенос значения» можно часто встре тить в нынешних провластных передачах об образцах воо ружения современной Российской армии.

Методика «переноса значения» в данном случае следую щая. На экране показывается какой-либо образец военной техники, созданный еще при СССР — так как сегодня не раз рабатывается вообще ничего. После рассказа, какой это хо роший образец и как эффективно он может применяться, насколько полезен он будет для современной Российской армии, следуют кадры хроники времен Великой Отечест венной войны. Иногда — войн во Вьетнаме, в Афганиста не, в Египте и т. п., где наша техника хорошо себя зареко мендовала. Потом рассказывается о героях-летчиках (если речь идет о самолете), снова показывают новую технику и снова — хронику военных лет. В промежутках — кадры уче ний, когда данный образец используется сегодня, пусть и с демонстрационными целями. При этом в кадрах сегодняш них учений операторы акцентируют внимание зрителя на современной российской военной символике.

У зрителя образ современной техники накладывается на рассказы и показы подвигов былых времен (все рассказы пе редаются как будто о недавно прошедших событиях), и соз дается подсознательное впечатление, что и сегодня эта бое вая техника используется столь же активно, как и тогда, «при коммунистах». И что ее так же много, как и было «тогда».

Таким нехитрым приемом авторы передач стремятся скрыть катастрофическое состояние сегодняшней Россий ской армии, где все, что плавает, летает и стреляет — на процентов сделано еще до разрушения, а спроектировано — так и вообще на все 100 процентов...

Раздел ПАРАЗИТИРОВАНИЕ Краткое описание Комплекс приемов манипуляции сознанием, объединен ный общим термином «паразитирование», основывается на использовании манипулятором, с одной стороны, эмоций и рефлексов реципиента, а с другой — качеств сторонних предметов, личностей или понятий. Имея конечной целью повысить доверие реципиента к информации манипулято ра или отключить критическое восприятие ее, манипулятор для этого старается, в глазах реципиента, «приобщить себя»


к тому, что вызывает симпатию у реципиента, нравится ему.

В результате положительные эмоции, которые жертва мани пулировании проявляла к тому, на чем паразитировал мани пулятор, начинают неосознанно переноситься ею на пред мет манипуляции (информационную установку).

7.1. Паразитирование на популярных терминах Подробное описание В данном случае манипулятор, для повышения доверия к себе со стороны реципиента, идет на использование «на родных», молодежных, массовых слов, действий и др. ком муникативных элементов (жестов, речевых оборотов, при вычек и пр.). Этим он ассоциирует себя «с народом», с мас сами или просто старается казаться «в доску своим парнем», который, раз уж он настолько «свой», обмануть ну никак не может.

В ином варианте он может использовать слова, ассоции рующиеся у реципиента с теми ценностями, которые ему, ре ципиенту, дороги и близки. Манипулятор стремится вызы вать неосознанную симпатию к себе как к «носителю», а то и защитнику этих ценностей.

Показательно, что в любом из описываемых случаев ма нипулятор не отождествляет себя с этими ценностями от крыто. Он использует их вскользь, как бы ненароком, демон стрируя, что эти термины (и декларируемые ими ценности) ему, манипулятору, не чужды. Но, с другой стороны, если его прямо спросить об отношении к данным ценностям (к ко торым он пытается апеллировать, употребляя «их» терми ны), он вполне может отказаться от идентификации с ними, сказав: да я просто так эти слова употребил! Для «красного словца». Так, подвернулись случайно...

Последнее необходимо для того, чтобы манипулятора, не дай бог, не приняли за истинного носителя ценностей, на которых он паразитирует. Ведь они являются для него на са мом деле чуждыми, враждебными — поэтому он и стал ма нипулировать. Ему необходимо повысить доверие у реципи ента, а ни в коем случае не пропагандировать опасные для него ценности.

Паразитирование на популярных коммуникативных средствах в обычной жизни называется известным каждо му словом «популизм». Очень часто его употребляют к мес ту и не к месту. Например — «правые» в российской власти, когда называли «популистскими» положения вопросов ре ферендума, предлагавшегося КПРФ перед выборами 2004 — 2005 года.

Изучать паразитирование на максимально популярных у объекта манипуляции (общества) терминах (лозунгах) очень удобно на примере «оранжевой революции» конца 2004 года в Киеве. Там на редкость наглядно стало видно, что апел лирование части властной элиты к желаниям «народа» без серьезной созидательной политической идеологии как раз и есть не более чем популизм.

Идеология сил, представленных тандемом Ющенко — Тимошенко, является одной из наивысших форм индивидуа листического расслоения общества. В данном случае психо логия потребительского индивидуализма внедрялась в укра инское общество, являвшееся по сути своей традиционным, коллективистским. Этот традиционный коллективизм был усилен также советским периодом истории Украины, когда из отсталой аграрной периферии даже сугубо аграрной Рос сии, Украина стала мощнейшей научно-индустриальной дер жавой.

Парадоксальным образом, «протаскивая» во власть силы, ориентированные на безусловное разрушение этого коллективизма (и, в конечном итоге, всего украинского об щества), организаторы «оранжевых» беспорядков использо вали этот врожденный коллективизм в своих целях.

«Оранжевая» часть населения Украины была собрана на Майдане и «мобилизована на борьбу с коррумпированным режимом» в том числе и лозунгами «единения для борьбы с воровской властью». Апофеозом кампании использования популярных «объединительных» лозунгов стала песня рок группы «Вопли Видоплясова» «Разом нас богато...». Не за трагивая художественные «достоинства» этой музыки («во пли» — они и на Майдане вопли), следует отметить: мани пуляция в этом случае была сверхэффективной. Огромное количество людей, объединенных серией информационных установок (лозунгов), призывающих всех «сплотиться, что бы жизнь стала лучше» и «вместе отстоять свободу», ак тивно поддержали самоубийственную и до идиотизма попу листскую программу «оранжевых». Обществу, собранному на Майдане, предлагался «посыл»: нужно быть едиными в борьбе с обманом, чтобы не быть обманутыми. Нужно объ единиться, чтобы сохранить свободу и свое право выбора!

Нужно единение народа — и тогда Украина станет единой, сильной, сытой и процветающей!

Люди, собравшиеся на Майдане, не могли не понимать:

нормальная, не одурманенная популистской трескотней «оранжевых» часть населения Украины не смирится с тем, что об нее вытерли ноги. И никакого единения за предела ми Майдана уже не будет: восточная, российско-ориентиро ванная Украина, не простит такого насилия над ее выбором и над ее не-западной сущностью.

Однако расчет манипуляторов в части использования устремления традиционного по сути своей народа к единст ву оказался исключительно точен. В рамках одного отдель но взятого Майдана такого «всенародного единения» уда лось достичь. Находившиеся на нем обманутые люди глубо ко чувствовали, что «все мы — один народ;

нас не запугать».

Ощущение этого было совершенно искренним;

так же силь но пьяный человек искренне верит, что его сиюминутные собутыльники его «уважают». Он хочет, чтобы его уважа ли;

нормальное это желание гипертрофировано алкоголь ным опьянением. Им же отключено его критическое вос приятие. Результат: он совершенно искренне, хоть и недол го, будет верить в то, во что хочет верить, и что ему говорят другие участники попойки.

Без информационного «наркотика», которым, через средства воздействия на психику (в большинстве своем пас сивные), «накачивался «оранжевый» электорат, данная ма нипуляция не была бы столь эффективной. Однако главен ствующим для достижения успеха был все-таки правильный выбор манипуляционных установок организаторов «оранже вого» путча. Сочетание паразитирования манипуляторов на скрытых желаниях аудитории и использование для парази тирования на этих желаниях популярных, доходчивых и лег ко запоминающихся лозунгов привело к тому, что сообще ство «оранжевых» людей на Майдане искренне верило, что оно «едино» и «всем гуртом» борется за свободу и против коррумпированной воровской власти. Скрытым желанием украинского общества было его стремление к коллективиз му, в значительной степени усилившееся, благодаря коллек тивно-подсознательному пониманию подавляющим боль шинством украинцев губительности «реформирования» и «построения демократического общества» на Украине.

Столь же интенсивно паразитирование на популярной терминологии используется и в России, как ранее в СССР.

Кще в начале «перестройки» один из политических обозре вателей в процессе обсуждения вопроса «легко ли быть мо лодым?» (был такой подленький фильм, рассказывающий, как плохо живется молодежи при социализме) обронил фра зу «с молодежью нужно разговаривать на их языке». Авто ру этого перла досталось за вопиющую безграмотность, од нако смысл популизма он уловил совершенно точно: чтобы быть популярным у не-интеллектуальной, но активной час ти населения, нужно говорить с ними на одном языке, нуж но, чтобы тебя «приняли за своего».

Примеры использования этой методики манипуляции из предвыборных кампаний в России у всех свежи в памя ти. Перед парламентскими выборами 1999 года СПС актив но использовала лозунг «Ты — прав», устраивая бесплатные рок-концерты для молодежи, демонстрируя танцующую «со временные танцы» Хакамаду и кривляющегося в «молодеж ной» футболке Немцова. Тогда же, на этих концертах, актив но выступали с раскруткой этого лозунга популярные арти сты. Более других старался экс-«секретовец» Н. Фоменко, за что был награжден «повышением» в шоу-бизнесе и уве личением гонораров... В период той же предвыборной кам пании аналогично использовал популизм и обычно солид ный Явлинский, пришедший на несколько рок-концертов в молодежном «прикиде» (кожаная куртка, джинсы, «стиль ный» свитер) и дававший интервью о том, как ему близ ки эти молодые люди, «фанатеющие от музыки» и «тусую щиеся тут». Перед выборами нужно было набирать популяр ность — и скрытое обращение к молодежи «ну хоть вы нас поддержите, мы ж такие же, как и вы!» было вынужденным ходом. Дела у партий либеральной направленности уже то гда шли хуже некуда;

им позарез нужна была поддержка хоть какой-то части общества. По этой причине они и вынужде ны были обратиться к молодому поколению, рассчитывая, что молодежь внесет новую, активную «струю» в праволи беральную «массовку». На популистское заигрывание с мо лодыми были потрачены огромные средства, однако эффект оказался нулевой: искренней поддержки правые в молодеж ной среде не получили. Сразу после концертов «многоты сячные ряды правой молодежи» просто испарялись. Одно дело «тусоваться» на бесплатном концерте, и совсем дру гое — искренне поддерживать жиреющих преступников, не предлагающих никакой зажигательной Идеи (эту ошибку, кстати, учли и исправили организаторы «оранжевых» мя тежей в Сербии, Грузии и на Украине).

Ярким примером использования такого рода манипуля ции является известный кинофильм начала 90-х годов «Хочу в тюрьму!». В нем рассказывается, как русский изобретатель, гений-одиночка, ввязывается по наивности в опасную ис торию (его «вслепую» используют для организации ограб ления). Чтобы спастись, он вынужден бежать из страны за границу, «в сытую и гуманную Европу». Но, так как денег на проживание за границей у него нет, он специально попа дает в тюрьму за совершение мелкого преступления: там и покормят, и проживание бесплатное.

Весь этот фильм — одно сплошное паразитирование на «народных» коммуникативных средствах. Внешность «типичного слесарюги» (главного героя), его простова тый жаргон, привычка выпить, покурить «Беломор», сдер жанный стеб над «тупыми европейцами» (тюремный врач, считающий, что «Беломор» — это марихуана) и простова тое превосходство «наших» над «ними» (на вопрос врача «marihuana?» главный герой простодушно переспрашивает:


«чо те надо? Какая еще Мариванна?») — все это полностью соответствует «народным мифам» начала 90-х годов о том, какая она — Европа.

Манипулятивная установка фильма проста и полностью соответствовала навязываемой тогда обществу реформато рами «общественно-идеологической» парадигме. Умному человеку, умеющему то, что другие не умеют, в России де лать нечего. Ни перспектив, ни безопасности, ни общества нормального: все плохо! Нужно бежать отсюда за границу.

Там хорошо, сытно и уютно. Настолько, что в самых тяже лых условиях «там» однозначно лучше, чем «здесь». Так что бегите из России куда подальше, дорогие россияне!

Данная парадигма морально поддерживала отток наи более талантливых и активных людей, которые могли бы ос тановить мародерскую политику разрушения страны либе ралами и реформаторами, из страны. Это нанесло России непоправимый ущерб. Огромное количество тех, кто потен циально мог стать элитой страны, были для нашей страны потеряны. Многие навсегда. Направление воздействия этой парадигмы на общество было разносторонним и широким;

каждый раз оно менялось в зависимости от той «целевой аудитории», на которую было ориентировано (научная ин теллигенция, научная элита, студенчество, молодые офице ры запаса и пр.). Рассматриваемый фильм обращался к ос новной массе не-элитной молодежи до 40 лет, которая, обла дая неплохим советским, хоть и не научным, образованием (чаще — техническим или военным), активностью, желани ем самореализоваться, была исключительно интересна для западных стран. Показывая простыми, «народными» сло вами и образами, как хорошо устроился за границей про стой, хоть и весьма талантливый, слесарь и как плохо ему пришлось, когда он вернулся (его ограбили на трассе наши бандиты), людей убеждали: свое будущее они должны свя зать не с Россией, где им ничего хорошего «не светит», а с «заграницей»...

Такого же рода «простонародный коммуникативный ме ханизм» был использован в рекламной «раскрутке» полити ческого блока «Родина» на выборах 2003 года. Многие пом нят рекламный ролик, в котором Рогозин и Глазьев захо дят в пивную и пьют там пиво под вяленую воблу «вместе с простым народом». Тому, кто знает и Рогозина, и Глазье ва, крайне сложно представить рафинированного бывшего «представителя России в Страсбурге» (а ныне благополучно представительствующего в Брюсселе) и бывшего министра в правительстве Гайдара в столь демократических услови ях. Но апофеозом той рекламы был диалог «героев»: «Зна ешь, что-то мне в последнее время олигархи не нравятся!» — говорил один. «Не нравятся — не ешь!» — разделывая при этом воблу, отвечал ему второй.

Оба «политика» паразитировали на скрытых желаниях аудитории (ненависть к ворюгам-олигархам, 7.4) и исполь зовали целый набор «народных» коммуникативных средств, призванных показать людям, что «это свои, такие же, как и вы». И эти «свои» так же не гнушаются пить дешевое пиво в дешевой «пивнухе», так же не любят «олигархов» и так же цитируют бородатые анекдоты, известные каждому еще с детского сада («не нравится — не ешь!»).

На тех же выборах лидерами «Родины» был использован для раскрутки певец и композитор, лидер группы «Любэ» Н.

Расторгуев. Учитывая, что человек он честный и порядоч ный (несмотря на то, что шоумен), хотелось бы думать, что его участие в этом политическом спектакле было продикто вано желанием оказать поддержку партии с таким патрио тическим названием и патриотической же символикой. Его имидж «музыканта-патриота» и, что важнее, «своего в дос ку парня из народа» (а также немалая популярность — па разитирование на авторитете, 7.2), оказался как нельзя бо лее кстати при срочной раскрутке новой партии, призван ной оторвать часть электората у КПРФ и, одновременно, создать в Думе внешне «патррррриотичную», а на деле пол ностью послушную властям политическую фракцию.

7.2. Паразитирование на авторитете Подробное описание Паразитирование на авторитете кого- или чего-либо вы ражается в употреблении манипулятором, в контексте об суждения, названия или имени объекта паразитирования.

Часто это преподносится как доказательство: вот, что на эту тему сказал такой-то ученый (наш уважаемый прези дент, Александр Сергеевич Пушкин и т. п.).

Манипулятор стремится использовать имя заслуженно го и уважаемого человека, или некой общности, или чего-то еще, для манипулирования сознанием реципиента. Он рас считывает, что реципиент расценит упоминание «про авто ритета», как если бы авторитет поддерживал сказанное ма нипулятором. У реципиента должно возникнуть ощущение, что «авторитет» с манипулятором заодно и придерживает ся одной с ним позиции, одних взглядов. Путем ловкого и несложного подбора цитаты манипулятор старается заполу чить в союзники какую-либо известную и уважаемую лич ность. С тем чтобы «давить» на реципиента уже «вместе» с «авторитетом»...

Показательно, что очень часто упомянутые манипуля тором цитаты и высказывания «авторитета», на самом деле не имеют к рассматриваемому вопросу ни малейшего отно шения. Манипулятор просто выдирает их из контекста, что называется, «с мясом». Эффективным средством противо действия в этом случае является проверка оригинала, отку да взята приведенная цитата, или анализ отношения лично сти (общности людей), на которую ссылается манипулятор, к предмету манипуляции.

С паразитированием на авторитете советского периода мы все часто сталкиваемся сегодня, смотря многочисленные телесериалы про советский период нашей истории. Девиз одного из таких шедевров — «от шестидесятых до шестисо тых» призван символизировать неразрывную связь време ни «тогда» и сейчас». Наиболее умные авторы этой жвачки для ума понимают: сериалы с бандитами, убийцами, про ститутками и прочими «новыми русскими», настолько на доедают зрителю, что его начинает от них просто тошнить.

Необходимо для поддержания «имиджа телеканала» и высо ких прибылей от рекламы поставить что-то, что еще силь нее, чем убийства и изнасилования, привлечет зрителя. Та кими стимулами может быть ТОЛЬКО демонстрация того спокойного периода нашей истории, который, несмотря на старания познеров и Сванидзе всех мастей, подавляющим большинством народа считается наиболее счастливым во всей нашей истории. Кроме паразитирования на авторите те, здесь также используется апеллирование к скрытым же ланиям аудитории (7.4).

В манипуляции сознанием также исключительно час то встречается паразитирование на авторитете науки или «учености». На телеэкране очередной академик начинает го ворить на общественно-политические темы, а СМИ стара тельно подчеркивают его «научность» — это наиболее часто встречающийся пример такого паразитирования на автори тете. Достаточно вспомнить, как постоянно подчеркивалось в интервью с Д. Лихачевым, что выступает именно «ака демик», а не кто-то еще. Такое паразитирование призвано подчеркнуть, что уж кто-кто, а «целый академик», человек, умудренный наукой, врать не станет. Он — «истина в по следней инстанции». Примерно так же в начальный период перестройки постоянно подчеркивались научные регалии А.

Сахарова. Таким использованием научных титулов (не само го человека, а именно его заслуг!), легитимизировался бред, который он нес со всех трибун (тем, кто забыл, рекомендует ся сегодня перечитать его высказывания). Это все определя ется исключительно высоким общественным статусом уче ного или просто образованного человека в русском-совет ском обществе на протяжении уже многих веков. Это сейчас стремятся разрушить представители либерально-наднацио нального, антироссийского политического тренда, протас кивая «реформу» образования. Если человек учился, выучил науки, стал умным — разве он может соврать? — думает ря довая жертва манипуляции.

К такой манипуляции с успехом прибегал, к примеру, одиозная личность А. Яковлев в своей «исторической» кни ге «Сумерки». Вот как он показывает «ужас и жестокость ре жима большевиков»:

«Потрясает своим мужеством и прозорливостью письмо гениального ученого, лауреата Нобелевской премии акаде мика Ивана Павлова, направленное в декабре 1934 года пра вительству СССР. Он писал: «Вы напрасно верите в мировую революцию. Вы сеете по культурному миру не революцию, огромным успехом фашизм. До вашей революции фашизма не было. Ведь только политическим младенцам Временного правительства было мало даже двух ваших репетиций перед Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительст ва вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и, конечно, вовремя догадываются применить для предупреж дения этого то, чем пользовались и пользуетесь Вы, — террор и насилие. Разве это не видно всякому зрячему?»

При том, что это не относится к теме книги Яковлева, следует помнить: Павлов, сколько ни ругал большевиков, добровольно работал в СССР до самой смерти. Павлов, бу дучи типичным импульсивным интеллигентом, тем не ме нее, был настоящим патриотом и понимал: лучше большеви стская власть, которую можно ругать и которая год за годом улучшает жизнь людей, чем то, что может прийти на смену ей в случае победы контрреволюции... Тогда — сегодня — правительство будет сугубо «демократическим», но жизнь людей будет стабильно ухудшаться... А вот что он сам пи сал про «большевиков» и большевистских лидеров: «В пер вые годы революции многие из почтенных профессоров ли цемерно клялись в преданности и верности новому боль шевистскому режиму и социализму. Мне было тошно это видеть и слышать, так как я не верил в их искренность. Я же тогда написал Ленину: «Я не социалист и не коммунист и не верю в ваш социальный эксперимент». И что же вы думае те? Ленин правильно оценил мою прямоту и искренность, мою тревогу за судьбу отчизны и не только не сделал ниче го худого мне, но, напротив того, отдал распоряжение сво им подчиненным резко улучшить условия моей жизни и ра боты, что и было незамедлительно сделано в те тяжелые для всей страны дни»...

Точно так же, как авторитет деятелей науки, использу ется авторитет популярных артистов, когда манипуляторы выставляют их в роли «обличителей» «проклятого тотали тарного прошлого». В таком амплуа представали такие по пулярные артисты, как О. Басилашвили, Л. Ахеджакова и их режиссер Э Рязанов. С другой стороны, такие артисты, как А. Мягков, И. Горбачев, М. Ножкин, В. Лановой и Г. Вицин, никогда не говорили гадостей про свою страну. Вероятно, поэтому они оказались выброшены, несмотря на свой ог ромный талант, из «артистической тусовки новой России».

Разновидность подсознательного доверия к науке — до верие людей к книге, уважение книги как светоча знаний.

В советский период власти стремились привить общест ву возвышенное отношение к книгам как к объекту и даже Символу Просвещения. Результатом этого «подсознательно го доверия» стало частое паразитирование манипуляторов как на авторитете науки, образованности и книги.

К примеру, в заставке серии передач «Исторические хроники с Николаем Сванидзе» видеоряд построен таким образом, чтобы повысить доверие читателей к объективно сти информации, содержащейся в передачах. Что крайне не обходимо: в них у Сванидзе ложь на лжи едет и ложью по гоняет.

В этих заставках идет тревожная, напряженная музы ка. Такая обычно заставляет зрителя напрячься и, ожидая «чего-то», с увеличенным вниманием наблюдать за проис ходящим на экране. Музыка тревожная — реципиент под сознательно воспринимает экран как источник «тревоги»

и «опасности»;

это заставляет его с повышенным внимани ем следить за происходящим на экране, чтобы «не пропус тить опасность». Все это действует сугубо на уровне под сознания. Сванидзе с исключительно умным видом читает толстенный фолиант с неразборчивой надписью, но оч-чень «солидного» и «научного» вида. Потом медленно закрыва ет книгу — так, словно он всю ее прочел и изучил «от корки до корки». Потом томно поднимает взгляд и проникновен но таращится в экран, как раз в глаза зрителю, словно гово рит: я все знаю про историю. Вот, какую толстую и «умную»

книгу я прочел! И теперь этим знанием я совершенно бес корыстно поделюсь с вами... Книга, умное лицо, очки, гру стный, исполненный тоски и тысячелетней мудрости взгляд призваны создать этому манипулятору имидж «я все узнал доподлинно и теперь сообщу вам». Учитывая, что, как отме чалось, в передачах Сванидзе примерно 80 процентов пря мой лжи и 20 — превратно истолкованной истории, стоит понять: ПОЧЕМУ для него важно подмазаться к авторитету исторической науки. Ведь в противном случае все его вра нье и манипуляция вылезет наружу...

Впрочем, паразитирование возможно отнюдь не толь ко на авторитете одной лишь науки. Вот сообщение одного из информационных агентств о встрече двух «оранжевых»

лидеров. Суть вопроса в том, что перед нежизнеспособны ми «оранжевыми демократиями» их хозяином поставлена Манипуляция сознанием- задача — разрушение многовекового доминирования Рос сии в ближайшем окружающем ее пространстве (примерно так же разрушали доминирование СССР на пространстве стран-союзников по Варшавскому Договору). Однако сами эти «молодые демократии» не способны обеспечить даже сами себя и, соответственно, могут существовать только в том случае, когда начинают экспортировать свою нестабиль ность в другие страны. Так Польша и Прибалтика дестаби лизируют ситуацию на Украине и в Белоруссии, поддержи вают развитие кризисов на Балканах и в Ираке.

Нелегитимность этих марионеточных «лидеров» оче видна всем;

как и их деструктивная роль на постсоветском пространстве и в собственных республиках. Результаты хо зяйничанья «оранжевых» на Украине катастрофичны;

у Саа кашвили ситуация несколько лучше: там все было уничто жено, украдено и разрушено еще до него, он просто дово ровывает то, что еще осталось. Не может быть легитимным лидер, ухудшивший положение в своей стране. Поэтому их «саммиты» несут углубляющийся кризис украинскому и гру зинскому народам, а всем окружающим — столь же печаль ные перспективы, что и Украине с Грузией.

Для придания хотя бы минимальной видимости не то чтобы легитимности, но значимости их самих и их дейст вий, «оранжевые лидеры» прибегают к паразитированию на авторитетах великих лидеров прошлого:

«Об инициируемом Украиной и Грузией «саммите демо-^ кратий» было официально объявлено в минувшую пятницу по завершении переговоров на высшем уровне между президен тами Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко. В государст венной резиденции Ликани в Боржоми лидеры подписали со вместную декларацию «в защиту свободы и демократии». «Мы выступили сегодня с инициативой созвать на Украине осенью этого года конференцию-саммит всех демократических госу дарств региона при наблюдении других стран, таких как Рос сия, страны Евросоюза, США», — заявил Михаил Саакашвили по результатам встречи. Затем грузинский президент крайне лестно высказался о своем украинском коллеге, охарактери зовав Виктора Ющенко как «очень важного лидера демократи ческого процесса во всем нашем регионе» и даже «одного из самых главных демократических лидеров во всем мире». За тем Михаил Саакашвили немного углубился в историю, осо бо отметив место проведения саммита — старинную резиден цию российского императорского дома Романовых, позже пе решедшую в собственность СССР, а потом независимой Грузии.

«Этот дворец — дворец российского императора. Люди, кото рые проживали в этом дворце — и это были не только члены императорской семьи, но тут были и Сталин, и вожди Комин терна, и другие видные деятели советской империи — вряд ли они хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли представить, что когда-либо здесь президенты независимой Украины и независимой Грузии будут подписывать декларации или вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по этому парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи щать свободу и демократию в регионе и во всем мире», — зая вил г-н Саакашвили. В словах грузинского лидера явно читает ся чувство собственной неполноценности по сравнению с пе речисленными им же самим фигурами из истории имперской и советской России» (сайт «Центразия», 17 августа 2005 г.).

Это паразитирование столь очевидно, что даже обыч но толерантно-положительно настроенные по отношению к радикал-демократам информационные агентства не пре минули указать на очевидный маразм заявлений «грузин ского лидера».

Саакашвили пытался любыми способами в своем заяв лении поставить себя в один ряд с великими историческими фигурами. Тут же им использована самореклама (16.2):

«Вряд ли они [российские-советские лидеры прошлого] хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли пред ставить, что когда-либо здесь президенты независимой Украи ны и независимой Грузии будут подписывать декларации или вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по это му парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи щать свободу и демократию в регионе и во всем мире».

Дескать, во какой я крутой и страшный! Каких людей смог так напугать!

Очень любопытный пример паразитирования на авто ритете предлагает лидер КПРФ Г. Зюганов.

По сути проводимой им политики, он преследует одну из важнейших для критикуемого им «антинародного режи ма» целей: собрать в одном месте активный протестный электорат, способный именно в силу своей активной пози ции и, если так можно выразиться, «пассионарности», при нести «режиму» немало хлопот, не допустив никаких дей ствий с его стороны, которые реально могли бы угрожать основам коррумпированно-мародерской властной Систе мы. Люди, являющиеся врагами этой Системы, с помощью ее ставленника Зюганова собраны, организованы и намерт во блокированы в резервации, именуемой «КПРФ Генна дия Зюганова». Вся активность уходит на призывы «единым фронтом бороться с антинародным режимом» и «не допус тить установления фашистской диктатуры в России». Ло зунги красивые, крикливые, «трескучие» — но никакой ре альной деятельности за ними нет. «Красные интеллектуалы»

могут подтвердить: верхушка КПРФ, изображая «косность и неумение мыслить по-новому», на самом деле очень умело отталкивает патриотически ориентированных умных людей.

Но так, чтобы ее саму, не дай бог, не заподозрили в сговоре с «врагом трудового народа» (некоторое время назад коли чество людей, отринутой верхушкой КПРФ, достигло таких масштабов, что для них «указом сверху пришлось создавать еще один «загон» — «партию» Родина).

Однако Зюганову и его подельникам необходимо хоть в какой-то мере легитимировать свою предательскую дея тельность на посту «лидера партии трудящихся». Для это го он эффективно использует «бренд коммунизма», ассо циирующийся с поздним СССР, стабильностью, низким уровнем преступности, бесплатными образованием, здра воохранением и жильем. Со всем тем, что было разворо вано и уничтожено «реформаторами» за весь период «рос сийских реформ».

Для понимания сути деятельности Зюганова следует помнить: КПСС была в Советском Союзе «нервной систе мой» Советской власти, по которой жизненно важные для единства страны сигналы поступали — по партийным кана лам — во все сферы жизни: в институты, в армию, на произ водство, в школы, столовые, Дома культуры и пр. При этом существовали компартии союзных республик — но роль «компартии России» играла вся КПСС. То есть российской коммунистической партией была партия всей страны. Зюга нов, еще в период существования СССР, выступил как ини циатор создания КП РСФСР под девизом «почему в четыр надцати союзных республиках есть свои компартии — а в России нет?» (подмена понятий, 1: как отмечалось выше, компартией России была ВСЯ КПСС). Создание КП РСФСР (прообраза КПРФ) развалило единую партийную систему СССР на куски. Сигналы из «центра», способные блокиро вать или заметно осложнить деятельность сил, разрушав ших Союз, перестали доходить до адресатов. Это был по следний удар, уничтоживший единую страну.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.