авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 13 |

«Сергей КАРА-МУРЗА Сергей СМИРНОВ ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ 2 «Манипуляция подчиняет и ...»

-- [ Страница 4 ] --

7.3. Паразитирование на эмоциях Подробное описание Паразитируя на эмоциях реципиента, манипулятор ис пользует сильно выраженные эмоциональные термины. Они, по его замыслу, должны «бить по нервам», по эмоциональ ному восприятию реципиента так, чтобы «отключить» его критическое мышление. Чрезмерные эмоциональные оцен ки, используемые манипулятором, призваны свидетельст вовать: предмет манипуляции является из ряда вон выхо дящим явлением. К нему нельзя подходить со стандартны ми человеческими мерками. Это нечто ужасное, чудовищное (или наоборот — великолепное и совершенно необходимое всем и каждому, а уж реципиенту особенно...). То есть со мневаться в нем не только нельзя — но и кощунственно!

Манипулятор паразитирует на неосознанном (но совер шенно справедливом) убеждении реципиента, что нормаль ным и серьезным людям пристало говорить спокойно, логич но, без «надрыва». Если же такой эмоционально окрашенный разговор имеет место — значит, и в самом деле случилось что-то «из ряда вон»... Ведь не станет же солидный и разум ный человек бросаться ТАКИМИ словами, устраивать на стоящую истерику без достаточного на то повода!

В том-то и дело, что очень даже «станет». Используя чрезмерные эмоциональные оценки («крик»), манипулятор специально «оглушает» эмоциями жертву манипуляции, за ставляя ее не применять критическую оценку к услышан ному (прочитанному). В результате этого доверие к инфор мационной установке повышается, что и требовалось ма нипулятору.

Эффективным средством противодействия данному приему может быть определенная «эмоциональная глухо та», «нечувствительность». Необходимо — хотя бы на крат кий отрезок времени, в течение которого производится дан ная манипуляция, «отключить эмоции» и рассматривать лю бое утверждение, любую информационную установку (для «доказательства» которой используется «надрыв») трезво, исключительно с логической точки зрения.

Поистине великолепным — с точки зрения мастерства исполнения — примером манипуляции с помощью использо вания гипертрофированно-эмоциональных «коммуникатив ных» средств, является х/ф «Холодное лето 53-го года».

Фильм снимался в период массовой информационной кампании по разрушению образа И. В. Сталина, достиже ний СССР эпохи Сталина и, через это — легитимности Со- i ветского строя («разве имеет право на существование госу дарство, которое в своей истории допускало такие чудовищ ные вещи!?» — косвенная негативизация, 4.2. Здесь, кстати, авторами фильма сооружена интересная манипулятивная конструкция: если разрушение имиджа легитимности СССР производится через косвенную негативизацию — образ Ста лина, — то сама негативизация образа Сталина «протаски вается» через косвенную негативизацию — образ «кроваво го палача Берии». Последний показан как преступник, обре кающий людей на муки — но сам он «только часть Сталина».

По Сталину прямой удар не наносится — на тот момент на это еще не было получено прямого «разрешения» от партий ных антисоветчиков вроде А. Яковлева). Фильм снят исклю чительно хорошо, подбор и игра актеров, сюжет, пафосность действий и переживаний героев создают возвышенно-тра гичную атмосферу. Его воздействие на зрителя усиливается за счет хорошей музыки — столь же «трагичной», подчер кивающей «страдание героев от культа личности Сталина».

Для тех, кто не понял, что дело именно в нем, вначале герои рассуждают о его смерти и происходящих, в связи с этим, переменах в советском обществе, а в конце фильма круп ным планом показан портрет Сталина, демонтируемый со стены. Безусловно, далее «обвинение» уводится непосредст венно от И. В. Сталина, концентрируясь на личности Берии.

Он был объявлен прямым преступником еще за тридцать с лишним лет до создания фильма, и создатели картины мог ли «вешать» на него все, что им было угодно.

Весь фильм, трагедии главных героев, гибель героя А. Па панова, деревенской девочки в финале схватки с бандитами и особенно последние кадры приезда главного героя в Мо скву после освобождения, встреча на улице с «таким же реа билитированным» — все это эффективно бьет «по нервам»

зрителя, заставляя его, независимо от доводов разума, нена видеть «эту проклятую страну, ТАК обходящуюся со своими гражданами» (героем-офицером, честным и самоотвержен ным инженером-интеллигентом-метростроевцем, невинной девочкой-школьницей). Трагичность происходящего «уво дит» зрителя от осознания того, что личные драмы этих лю дей и их близких были обусловлены не столько «системой»

и «социализмом», сколько жестокостью условий, в которые была загнана страна агрессией внешних и внутренних вра гов, а также деятельностью подонков-приспособленцев (из которых позднее вышла основная часть когорты «демокра тов» и «реформаторов»). Ни одно государство мира, оказав шись в условиях цивилизационного выбора, не церемони лось со своими гражданами. Разница только в том, что уже спустя двадцать лет после описываемых событий благосос тояние и качество жизни советских людей выросли много кратно. А по некоторым показателям — на недосягаемую се годня высоту (низкий уровень преступности и наркомании, бесплатные социальные услуги, образование и пр.).

В манипуляции сознанием мастерство и талант столь же необходимы, как и в любой сложной работе. И, зачастую, манипулятор подменяет отсутствие мастерства паразити рованием на эмоциях и частым обращением «за помощью»

к гипертрофированным эмоциональным оборотам. То, что «бьет по нервам» реципиента, заменяет мастерство мани пуляции и умение «жонглировать логикой», просто «оглу шая» жертву манипуляции «страшилками».

Прославившийся своей ненавистью к величию нашей страны, изменник Солженицын (длительное время на день ги американских спецслужб поучавший советских людей, как им «обустроить Россию», а когда его «рекомендации»

воплотились в реальность, начавший лить крокодиловы сле зы о том, что «Россия гибнет») использовал эмоциональные обороты именно для этих целей. Впрочем, и как манипуля тор, и как писатель, он стоил немного. Если сейчас внима тельно почитать его «произведения», они поражают своей примитивностью и откровенной глупостью (а очень часто и ложью). Сам он это прекрасно осознавал в те времена, ко гда еще что-то писал, поэтому явные нестыковки в логике и вранье «заглушал» обращением к «бьющим по нервам» де талям. На практике это выглядело следующим образом. Вот, например, Солженицин рассказывает о настроениях находя щихся в советском лагере заключенных, среди которых не мало бывших советских военнослужащих, признанных ви новными в совершении воинских преступлений:

«И, гуляя во дворе, мы запрокидывали головы к белесо знойному июльскому небу. Мы бы не удивились и нисколько не испугались, если бы клин чужеземных бомбардировщиков выполз бы на небо...

Мы накаляли друг друга таким настроением — и жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, ме сили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: "Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам атомную бомбу на голову!.." И так уж мы изболелись по прав де, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с па лачами» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956. Т. 3.

М., 1989. С.51).

Гипертрофированно-эмоциональными оборотами (ко гда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, клин чужеземных бомбардировщиков выполз бы на небо, самим сгореть под одной бомбой с палачами) автор за глушает голос разума. Понятно, что у заключенных нет осно ваний тепло относиться к охранникам. Однако, если принять утверждаемое «мэтром» за чистую правду, получается, что заключенные готовы были подставить под удар ВЕСЬ НА РОД — только чтобы кто-то «отомстил» за их заключение.

Что в случае атомной атаки на СССР погибнут миллионы лю дей, автор не мог не понимать — данные о кошмаре Хироси мы и Нагасаки были уже широко известны. Но, даже зная об этом, Солженицин открыто декларирует уничтожение мил лионов невинных мирных жителей, детей, женщин, стариков, исключительно ради удовлетворения своей ненависти к «это му режиму». Уже одно это должно было бы и вполне могло насторожить читателя, заставить его по-иному взглянуть на этого «певца демократии». «Борец с тоталитаризмом» был го тов ради своих амбиций и политических взглядов бросить в атомную топку наших детей и женщин! Американцам не при выкать: они мастера по промышленному уничтожению насе ления других государств (от индейцев до вьетнамцев и ирак цев). Подобные мысли у читателя могут не только разрушить всю манипулятивную конструкцию, но и помочь ему увидеть истинное лицо Солженицына как исключительно злобного, недалекого человека, служащего враждебным России силам.

Эту опасность автор-манипулятор и пресекает апелляцией к чрезмерно эмоциональным деталям.

Кстати, осознавая слабость своей манипулятивной кон струкции, Солженицын паразитирует на образе правды и об разе самого себя и своих «коллег» как «страждущих за прав ду»: «И так уж мы изболелись по правде...» (среднее, между паразитированием на авторитете, 7.2, и собственном авто ритете, 7.6)! Он убеждает читателя, что правда была именно на стороне «их», призывающих атомный огонь на головы не только себя, но и наших матерей и отцов. Читая такое, на чинаешь сомневаться: а так ли уж не правы были «сталин ские сатрапы», отправляя на лесоповал таких вот «радете лей за правду»?

По тем же причинам — слабость аргументации и по стоянная ложь — на эмоциях регулярно паразитирует уже не раз упоминавшийся нами ведущий телесериала «Исто рические хроники с Николаем Сванидзе». Его главная зада ча — доказать аудитории, что а) весь советский период на шей истории — один сплошной грех РУССКИХ (себя он, по понятным причинам, к этой «ущербной» категории, не от носит) и за него они должны постоянно каяться и ни в коем случае не думать даже попытаться повторить величие сво ей страны. И б) что сила, обеспечившая нашей стране ве личие и безопасность для населения, достойна только не нависти и отрицания.

Для этого он обычно использует нехитрый прием: час то в его передачах следом за кадрами хроники «голодаю щих детей» периода Гражданской войны сразу следуют кад ры «обжирающихся большевиков». Он, как правило, не по казывает именно большевиков — такой хроники нет. Вслед за ужасами голода демонстрируются невнятные картины «пиров и обжорства», рассказывая при этом, что «так вот питались большевики, когда вся страна голодала». Впечат ление, что и говорить, сильное: это ж надо так пировать, ко гда только что были показаны голодающие дети!

Фокус в том, что на голодающих детях, показанных в хро нике, не написано, кто их голодом морил: большевики, белые или царское правительство. Мало кто знает, что в голодомо рах до революции крестьян умирало не меньше, чем в 1932 — 1933 г. Голодоморы 1891-92,1898,1908,1910 годов унесли, по разным подсчетам, от 2 до 4 миллионов человеческих жиз ней;

только об этом наши «антисоветчики» предпочитают не вспоминать (замалчивание обстоятельств, 14.1). Сванидзе вы дает их однозначно за «жертвы большевиков» (навязывание необъективной/недостоверной информации, 14.7).

Так же точно на кадрах «обжорства» (нарезаемые кус ки свиных туш, осетрины, тортов, льющееся рекой шампан ское и пр.) не сказано: это едят и пьют только большевики и никто иной! Но Сванидзе именно так это и преподносит, убеждая зрителя в своей трактовке нейтрального видеоря да (14.7). Без какой-либо привязки к конкретным группам, в данном случае к большевикам, он безосновательно заявляет, что это «именно большевики». В своих «исторических хро никах» этот «обозреватель» постоянно «забивает» слабость аргументации живописаниями «красных жестокостей».

В фильме про М. Тухачевского он рассказывает, как «боль шевики использовали против восставших тамбовских кре стьян даже снаряды с отравляющим газом!». Это подает ся им с такой трагической физиономией, с таким мучениче ским выражением лица, что неопытный зритель думает: это ж надо, какие изверги!? Против крестьян — оружие массо вого поражения!!! Чудовища!

Однако нужно помнить то, о чем Сванидзе скромно «умолчал»: на указанный период боевые отравляющие ве щества (БОВ) не являлись оружием, запрещенным к приме нению (в отличие, скажем, от разрывных пуль). Более того, они широко использовались в ходе Первой мировой вой ны всеми воюющими странами. А уже после войны их при меняли Италия в Абиссинии и совсем уж цивилизованная, дофранкистская еще, Испания, в Марокко, против борющих ся за свою свободу народов этих стран. В качестве иллю страции отношения столь любимых Сванидзе «цивилизо ванных» стран к применению ОМП (в частности — отрав ляющих газов) против мирного населения можно привести следующее высказывание апологета западного демократиз ма, абсолютно «цивилизованного» сэра Уинстона Черчилля, сделанное им примерно в тот же период: «Не понимаю эту брезгливость по отношению к использованию газа. Я боль шой сторонник использования ядовитого газа против вар варских [тех, что англичане еще не успели покорить и огра бить. — Прим. авт.] племен. Это должно оказывать хорошее моральное воздействие и вызывать живейший ужас». Как видим, никакого сожаления о судьбах потравленным анг лийским газом мирных жителей ни Черчилль, ни Сванид зе не выказывают. В передаче Сванидзе, по своей глупости, дает более-менее точные количества израсходованных сна рядов: не более двух сотен штук.

Ему невдомек, что для достижения требуемого эффек та от применения БОВ необходима концентрация пример но в сотню снарядов на «погонный километр» фронта. При чем это только на три-четыре линии окопов, а не на глубоко, на километры эшелонированную оборону! Если же требу ется покрывать «площадь» — количество нужно возвести в степень.

Двести снарядов (на самом деле, их было намного мень ше) — это возможность создать необходимую концентра цию газа (как при атаке под Ипром, откуда взял свое назва ние газ «иприт», где он, конденсируясь, буквально тек ручь ями по земле) на квадрате со сторонами 200 метров. И это при разовом применении! А ведь обстрелы газовыми сна рядами (всеми, менее чем двумя сотнями) проводились в течение почти месяца! Да еще не по четко обозначенному на открытой местности (например, в окопах в чистом поле) противнику, а по лесным массивам, в которых укрывались тамбовские крестьяне-повстанцы. В лесу не понятно: куда ты попал и попал ли вообще? Отойди обстреливаемый на пятьдесят шагов — эффект от такого «варварского обстре ла» полностью нивелируется... Результатом такого «приме нения» могло быть только удивление крестьян, прошедших мясорубку «империалистической» войны: это что ж такое — снаряды падают, а осколков нет?

В реальности газовые снаряды были использованы из за повального бардака, царившего в Красной Армии на тот момент. РККА тогда и еще несколько после описываемых событий лет напоминала, скорее, не армию, а более-менее структурированную партизанскую группировку. В такой не разберихе на батарею могли подвезти не то, что нужно, а то, что оказалось под рукой (газового оружия царская ар мия наделала достаточно;

встречающиеся объяснения, что «красные не залили все газом просто потому, что его у них не было, а то бы они, изверги, всех потравили», являются ло ВЬЮ исторической, 18.2, Уничтожение царских еще запасов иэового оружия производилось аж после Великой Отече ственной войны). А потом, чтобы не попасть под ревтрибу нал за разгильдяйство, который разбирался быстро и весь ма строго, выдать это за «тщательно подготовленную опе рацию». То есть Сванидзе лепит явную несуразицу, чтобы только «нажать на нервы» зрителя.

Точно так же использует паразитирование на эмоциях и другой видный «историк» — покойный А. Яковлев. В сво ей книге «Сумерки» он «доказывает» чудовищность боль шевизма и, через это, всего Советского строя. Однако, по скольку с реальной аналитической информацией, да и про сто с очевидными фактами на эту тему, у него слабовато, он эту «чудовищность» доказывает, паразитируя на гипертро фированно-эмоциональных оценках и терминах.

Одна из глав книги (приведенная как отдельная статья в «Новой газете», № 62, 25 августа 2003 года) так и называ ется: «Убийцы страны расстреливали трехлетних, отни мали у матерей годовалых». Сама по себе статья — велико лепный пример манипуляции, целого ассортимента разнооб разных приемов, собранных в одном месте и «гармонично дополняющих» друг друга. Желающим рекомендуется про верить это на сайте газеты (он есть в Интернете;

это было бы неплохой практикой по антиманипуляции), но общая схема выглядит следующим образом:

Паразитирование на авторитете (Павлов, Мейман, Ландау) — 7.2.

Паразитирование на собственном авторитете — 7.6.

Автор рассказывает, как один, в августе 1991 года, «спас»

главное здание КГБ от «восставшего народа». Толпа обе зумевших москвичей тогда «собиралась громить КГБ» (вот было бы радости заокеанским организаторам этого позор ного для нашего народа шоу...), а Яковлев, по его выраже нию, «увел» народ с площади...

Паразитирование на эмоциях — 7.3. Причем Яков лев, в отсутствие внятных доказательств, приводит такие вот «факты»: «5 мае 1920 года газеты сообщили о расстре ле в Елисаветграде четырех девочек 3—7 лет и старухи матери одного из офицеров. «Городом мертвых» называ ли в 1920 году Архангельск, где чекисты расстреливали де тей 12—16 лет». Показательно, что для «доказательства»

он выбирает «данные» из газет периода Гражданской вой ны! Эти газеты и в мирное-то время, когда их могли по суду привлечь к ответственности за клевету, писали бог знает что. А что они могли написать в период братоубийствен ной бойни, когда нужно заслужить доверие и расположе ние сиюминутной оккупационной администрации? В такой ситуации газеты напишут все, что «попросит» военный ко мендант города. Интересно, что Яковлев даже не называет эти «газеты» (вдруг в архивах сохранились?)... Что же каса ется «зверств большевиков в Архангельске», где «чекисты, расстреливали детей 12—16 лет», он вообще не ссылает ся на газеты, ограничиваясь совершено определенным «ар гументом»: «называли».

Далее все, что говорится — постоянное выжимание сле зы из читателя, причем с использованием богатейшего ар сенала других приемов манипуляции сознанием. Вот один, незначительный отрывок статьи:

«Горькую чашу спецпоселенца пришлось испить калмыц кому поэту Давиду Кугультинову.

«Переступил порог, — вспоминает Кугультинов, — дети.

Огромное количество детей до б лет. В маленьких телогрееч ках, в маленьких ватных брючках. И номера — на спине и на груди. Как у заключенных. Это номера их матерей. Они привык ли видеть возле себя только женщин, но слышали, что есть папы, мужчины. И вот подбежали ко мне, голосят: «Папа, папоч ка». Это самое страшное — когда дети с номерами. А на бара ках: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».

Сегодня многие из лагерных детей уже в преклонном возрасте... И недалеко то время, когда сталинские сироты ос танутся единственными живыми свидетелями преступлений фашистского режима. А потом и они уйдут».

Тут присутствует и рассматривающееся паразитиро вание на эмоциях, и «перенос значения» (6)— «...самое страшное — когда дети с номерами. А на бараках: «Спа сибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».

«Перенос значения», в данном случае — увязывание «заклю ченных детей» и типичного лозунга того времени. Получа ется — с точки зрения автора — что лозунг издевательски «осеняет» страдания детей.

Однако автор не уточняет: за что были сосланы кал мыки? А ведь они были первыми, кто из тюркских народов СССР поддержал фашистов. Печально известный «турке станский легион» вермахта был укомплектован в большин стве своем как раз калмыками (их, правда, нацисты назы вали «казахами»). Что оставалось делать с калмыками дей ствующей государственной власти? Которой, кстати, верой и правдой, с оружием в руках, на тот момент служил и сам Яковлев. Законы войны требуют казнить любого граждани на своей страны, с оружием в руках воюющего на стороне врага, особенно — в своем собственном тылу. Так, кстати, делали и американцы, и англичане, и французы со своими предателями. Что же было лучше для калмыков: если бы Со ветская власть приняла решение уничтожить большинство мужчин народа, как предателей, по закону военного време ни? Или уехать в ссылку, где народ был сохранен и, позднее, его представители не испытывали никаких ущемлений сво их прав со стороны властей? Чем кончилось бы для цело го народа приведение в исполнение смертных приговоров всем, сражавшимся на стороне гитлеровцев?

Кроме того, «прицеп» (14.4): «Сегодня многие из лагер ных детей уже в преклонном возрасте... И недалеко то вре мя, когда сталинские сироты останутся единственными живыми свидетелями преступлений фашистского режима.

А потом и они уйдут». Действительно: те, кто был заклю чен в лагеря — справедливо или нет, — сейчас уже старые люди. И все когда-нибудь умирают... Таким приемом автор создает иллюзию «достоверности» подаваемой им информа ции. Наконец, тут же можно выделить «демонизацию» (13.1) и эксплуатацию уже существующих мифов (11.1): «престу плений фашистского режима». Байка про то, что сталин ский режим в СССР был «фашистским», запущена как раз демократами «первого разлива», к корифеям которых как раз и относится Яковлев. Не раз обсуждалась разница меж ду фашистским режимом гитлеровской Германии и сталин ской государственной системой в СССР. И, наоборот — по трясающее сходство базовых, цивилизационных принципов гитлеровской Германии и современных западных «демокра тий» (расизм — расовый и социальный, ограбление колони зируемых и захватываемых стран, использование «не себя»

в качестве поставщика ресурсов и пр.).

7.4. Паразитирование на скрытых желаниях (рефлексах) Подробное описание Зачастую манипулятор, для повышения доверия к себе, может апеллировать к тому, что является ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ для реципиента (аудитории).

К примеру, манипулятор может в качестве аргумента, «подтверждающего правоту», выдвинуть информацион ную установку «но вы же не хотите, чтобы случилось что то ужасное? Тогда вы должны поверить мне!». Расчет на то, что никто не хочет, чтобы «случилось что-то ужасное». Опа сение, что «это» может случиться, заставляет жертву мани пуляции отключать критическое восприятие информацион ной установки. В данном случае манипулятор старается вы ступить как «защитник» жертвы, стремящийся уберечь ее от грозящей опасности. Начав так оценивать манипулято ра, жертва начинает относиться к нему с большим довери ем, на что он и рассчитывает.

В обратном варианте манипуляция состоит в том, что «если реципиент поступит так, как нужно (манипулятору), то он достигнет чего-то очень хорошего» (указывается, чего именно). Манипулятор рассчитывает на естественное для людей стремление к хорошему и, таким образом, как бы «обещает» жертве манипуляции это «хорошее», если она выполнит то, чего он от нее добивается.

Как чаще всего и бывает, апеллирование к желаниям но сит неявный, латентный характер. Манипулятор не будет ничего обещать открыто — сделает это вскользь, в виде на мека, используя разновидность приведенного вывода (10).

Использование этого приема во всей, что называется, «красе» мы могли видеть во время выборов 1996 года. Вся выборная стратегия была построена манипуляторами от власти на противопоставлении «хоть какого-то, но демо кратичного сегодня» и «лагерного прошлого, которое, если выберем коммунистов, снова к нам вернется». Людям вну шили мысль: если к власти вернутся представители левых сил — они всех сразу расстреляют. А на кого патронов не хватит — тех отправят на лесоповал.

Безусловно, «на лесоповал» и «к стенке» не хочется ни кому. Напуганные этой «перспективой», избиратели обеспе чили необходимый манипуляторам результат, несмотря на очевидную абсурдность утверждений рекламы.

Кстати, сегодня этот прием также иногда применяется манипуляторами;

скорее всего «по инерции». Незадолго до парламентских выборов 2003 года в одном из ток-шоу, по священному предстоящему «волеизъявлению», участвовав шая в нем И. Хакамада крикнула представителю «левых»:

вот здесь сидят ваши идеологические противники — вы их всех расстреляете, когда придете к власти? Брошенная в камеру фраза была ориентирована не на оппонента. И он не дурак, и Хакамада человек не настолько глупый, чтобы верить в подобную ахинею. Расчет делался на то, что воз можность «массовых репрессий» за чистую монету примут телезрители. Им ведь также не хочется, чтобы «всех рас стреливали» (ведь и они могут «оказаться» в числе «рас стреливаемых»). Поэтому, чтобы не случилось такого «кош мара», может, и станут голосовать за «правых».

Паразитируя на нежелании реципиента иметь плохие последствия в результате своих действий, манипулятор пы тается внушить ему: если ты выберешь «красных» — они мо гут расстрелять многих, в том числе и тебя...

Обратный вариант — обещания «счастливой» и «сы той» жизни в капиталистическом обществе, коих огромное количество было в отечественной прессе на рубеже 80-х — 90-х годов прошлого века. Приводить эти статьи нет не обходимости — все помнят, как расхваливали капитализм и его товарное изобилие, «свободу слова» и возможность свободного перемещения по миру (в более раннем вариан те — это призывы Горбачева к «социализму с человеческим лицом», к «гласности» и «демократизации»). В числе этой пропаганды — упоминавшийся выше фильм «Хочу в тюрь му» (рекомендуется всем желающим пересмотреть его еще раз). Обещая людям эти достижения, манипуляторы стави ли условие: чтобы их добиться — нужно идти к капитализ му, уйти от социалистического общества. Целью манипуля торов были отход от принципов социализма и уничтожение существующего строя. Чтобы заставить население двигаться по этому пути, манипуляторы обещали в качестве «приза»

достижение положительных результатов. Любому человеку хотелось бы жить лучше. В итоге правильно построенной манипуляции и доверчивости населения цель манипуляции была достигнута.

Более свежий пример паразитирования на рефлексах/ желаниях — рекламный предвыборный ролик «Все на вы боры» перед президентской избирательной кампанией года. Транслировавшийся по телевидению ролик показывал женщину-врача из родильного дома и крошечного младен ца, очень милого и обаятельного. Врач говорила примерно следующее: вот родился малыш. Скоро я пойду на выборы.

И я надеюсь, что через двадцать лет и этот малыш станет взрослым и вместе со своими родителями пойдет на выбо ры и станет настоящим гражданином.

Всем нормальным людям приятно думать, что их дети вырастут и станут счастливыми и достойными людьми.

И особенно приятно осознавать, что когда-то этот малень кий и любимый комочек станет большим и красивым чело веком, а ты вместе с ним куда-то пойдешь и все будут смот реть на вас и умиляться... Идет паразитирование на жела нии реципиента. Манипулятор подсказывает: в будущем вы «пойдете» на выборы. Но, чтобы это стало реальностью, нужно на выборы пойти и сейчас — ведь врач говорила, что она сама в этот раз пойдет голосовать. В этом же ролике применяется ассоциативная цепочка (6). Каждому приятно видеть маленького, трогательного малыша. Этот образ увя зывается с образом выборов, сущностью современной «пар ламентской демократии», и отношение реципиента к малы шу неосознанно переносится на понятие «выборы».

Кстати, на этом же основан известный ролик, снятый для тех же выборов — увязывающий счастливое детство, обеспеченную старость, плодотворный (и, нужно думать, хорошо оплачиваемый — судя по счастливым лицам стати стов) труд на хлебной ниве и на заводе в капиталистической России. Там так же проводятся утверждения о «счастье для своих детей» и «заботе о своих родителях». Это — близкие, понятные и желательные для подавляющего большинства людей цели. Их достижение ставится создателями реклам ного ролика в зависимость от участия в выборах. Паразити руя на этом, манипуляторы призывают идти голосовать, для того, чтобы добиться указанных выше целей жизни.

Так же может служить примером подобной манипуля ции принятие Закона об автогражданской ответственности, т. наз. ОСАГО. Одним из основных тезисов большинства за казных статей был следующий: если будет введено ОСАГО, то в случае, если ваш автомобиль или вы сами пострадаете в ДТП, вы без проблем сможете получить компенсацию и не бегать за виновником с судебными приставами... Вы сэ кономите время и нервы, купив страховку.

На самом деле речь шла не о ПОКУПКЕ, а о НЕВЫРА ЖЕНИИ гражданского протеста, чего на самом деле опаса лись организаторы этой аферы — здесь мы видим подмену понятий, (1). Паразитируя на естественном желании людей сэкономить время и нервы, авторы «проекта» добивались согласия жертв манипуляции на принятия своей манипуля ционной установки. При этом важно было понимать, что протаскивание этого закона в окончательной его форме га рантировало государству колоссальную «долю» с выручае мых бизнесом средств по ОСАГО. Само по себе «обязатель ное страхование» — вещь хорошая, если она базируется на разумных тарифах, а не на желании государства вместе с финансовой олигархией от души пополнить свой бюджет за счет населения страны... Властям, «крышевавшим» этот проект, важно было а) получить дополнительные деньги и б) не допустить акций протеста населения. Это и было достиг нуто, кроме применения административного ресурса, тол ковой манипуляцией общественным мнением...

Кроме того, в прессе этот прием можно встретить, когда речь идет, например, о покупке муниципальной или иной об щественно-государственной собственности частными «инве сторами». Как правило, процесс «приватизации» оправды вается (вернее, подается как само собой разумеющееся бла го для общества) «притоком средств в бюджет». Заявления «как много денег получит бюджет!», «это необходимо для выплаты задолженности по зарплате!» и «часть этих средств пойдет на социальные нужды!» являются верными признака ми того, что манипуляторы паразитируют на естественном стремлении людей улучшить социальное обеспечение обще ства и поддержать малообеспеченных его членов.

Однако в данном случае подобный «приток средств в бюджет для использования на социальные нужды» подобен «притоку средств» от продажи станков на металлолом. Ведь на этих станках можно было делать полезные вещи, за ко торые получать деньги не один раз, а постоянно. Да еще и обеспечить работой людей, работающих на этих станках, ре шить множество социально-экономических проблем, увели чить промышленный потенциал города (региона, страны).

А приватизация объектов госсобственности, как правило, приводит либо к ликвидации высокотехнологичных произ водств как «не соответствующих потребностям рынка» — при том, что эти «потребности рынка» определяются ради кал-либеральной группировкой в российской властной эли те (Греф, Кудрин, Чубайс, Илларионов, Ясин etc.). Либо к «переформатированию» (у либералов это называется «мо дернизацией» — лукавый термин, 15.1) производства. Так было, к примеру, с попыткой смены производства энерге тических машин на производство «высокотехнологичных»

розеток и электровключателей, что планировалось при по пытке скупки российской корпорации «Силовые машины»

концерном «Siemmens» в 2003-2004 годах. Сделка лоббиро валась радикал-либеральной группировкой «реформаторов»

в российском правительстве.

«В быту» блестящий пример использования паразити рования на скрытых желаниях аудитории демонстрирует творчество эстрадного артиста М. Задорнова. Многие пом нят, как десять-пятнадцать лет назад он остроумно высмеи вал все советское. Его «коньком» в тот период была демон страция вороватости, тупости, лени и других отрицательных качеств советского человека, а также унижение советско го человека как представителя великой страны, равно как и самой страны. Общая атмосфера «поздней перестройки»

была спроектирована ее авторами как атмосфера ненавист нического отношения ко всему своему, советскому и русско му и преклонения перед всем «зарубежным». Это помога ло добиться пассивного согласия населения на разрушение СССР. Настрой «все наше — плохое» был востребован пуб ликой на концертах (общество получало мазохистское удо вольствие от того, что смеялось над бичеванием само себя), и М. Задорнов был одним из лидеров творческой интелли генции, занимавшихся дискредитацией всего относящего ся к нашей стране.

Катастрофичность последствий этих процессов к на стоящему времени стала очевидной для подавляющего боль шинства людей. Морок безумия понемногу проходит, люди начинают понимать: нельзя ненавидеть себя;

это путь к са моубийству. Поэтому резко «повернулся» в своем творче стве и М. Задорнов. Он не высмеивает больше нашу стра ну, так как это не будет положительно воспринято аудито рией. Но и правду говорить невозможно — в этом случае пришлось бы признать, что сам Задорнов участвовал в про грамме развала страны.

Поэтому автор-исполнитель избрал нового «мальчика для битья», над которым он может бесстрашно издеваться на потеху публике. На этот раз это западный, в первую оче редь американский, человек и западно-американская систе ма ценностей. Задорнов утрированно показывает глупость и ограниченность американцев, на этом фоне восхваляя «рус скую смекалку» (впрочем, тоже преимущественно со жлоб ско-вороватым оттенком). Нашей публике сейчас нравит ся, что есть кто-то глупее, чем она сама. Апеллируя к таким скрытым желаниям зрительских залов, и выступает М. За дорнов. При этом нужно отметить, что его действия эффек тивны: любой популярный артист, обличающий сегодня «За пад», становится популярным у публики. И наоборот: как отмечалось выше, антисоветизм у зрителя «не в фаворе».

Хазанов и Жванецкий полностью потеряли свою популяр ность и годятся сегодня разве что на роли «свадебных ге нералов» в шоу деятелей, вроде Швыдкого...

Весьма интересно для повышения коммерческой по пулярности использовали паразитирование на скрытых желаниях аудитории арт-менеджеры телеканала «НТВ Санкт-Петербург». В «сетке» этого телеканала присутству ет демонстрация роликов-заставок между передачами с ис пользованием сюжетов тележурнала «Ленинградская кино хроника» послевоенного советского периода. Лет тридцать назад эти тележурналы крутили в кинотеатрах Ленинграда перед демонстрацией кинофильмов, используя их для воз можности опоздавших на сеанс не пропустить собственно фильм (после журнала опоздавших пускали в зал). Тогда они вызывали у зрителя жгучее раздражение: сколько можно го ворить об этих успехах социализма? Лучше бы джинсов нам дали фирменных!

Сегодня времена кардинально изменились. Население, попробовав «прелестей» демократии, «реформ» и либера лизма, желает хоть ненадолго окунуться в ту атмосферу спо койствия, стабильности и осмысленности существования, свойственной для позднесоветского периода. Манипулято ры идут навстречу этим скрытым желаниям аудитории (осо бенно учитывая определенную, пусть не всегда оправдан ную, идеализацию аудиторией того периода истории) и, ис пользуя крайне популярную сегодня советскую атрибутику, повышают, таким образом, популярность своего телекана ла. Действительно: любой центральный телеканал сегодня становится таким рассадником пошлости, разврата и рекла мы самых мерзких человеческих наклонностей, что транс ляция жизнеутверждающих «совдеповских» видеороликов дает зрительской аудитории подсознательное ощущение ста бильности и спокойствия («перенос значения», 6), аналогич ных советскому периоду.

Это тем более показательно, что, как отмечалось, «то гда» подобные журналы вызывали у зрителя в лучшем слу чае равнодушие, а в худшем — сильное антисоветское раз дражение.

Еще один пример. На учениях «Боевое содружество 2005», прошедших в 2005 году на полигоне войск ПВО РФ Ашулук, министр обороны РФ С. Иванов сделал следующее заявление:

«В ходе учений «Боевое содружество» в 2001—2003 году, каждое из государств привозило сюда свой командный пункт.

В этом, 2005 году, впервые мы создали единый командный пункт, на котором работали расчеты всех государств, прини мающих участие в практических стрельбах. И этот команд ный пункт, по сути своей, является прообразом объединен ной группировки сил ПВО, которую мы можем создать в лю бом угрожаемом или интересующем нас регионе».

Для того чтобы понять механизм манипуляции созна нием, использованный в данном случае министром обороны Ивановым, необходимо вспомнить: насколько востребована сегодня обществом России и стран-республик СССР, прини мавших участие в этих учениях, идея необходимости макси мальной, в первую очередь военной, интеграции этих стран друг с другом. В основе этой идеи лежит скрытое желание большинства населения этих стран восстановить общее про странство и общие системы безопасности, чтобы вернуть многое из утерянного в результате развала СССР. Сегодняш нее положение в мире, когда псевдодемократические страны (США, Израиль, Великобритания, другие государства Ста рой и Новой Европы) безнаказанно проводят фашистские агрессии по всему миру, дает населению бывшего СССР по нимание: если не держаться вместе — перебьют поодиночке под лозунгом «защиты общечеловеческих ценностей». По этому информация о военном сближении бывших советских республик принимается в общественном сознании народов этих республик с исключительно положительной стороны.

Навстречу таким настроениям и идут властные элиты рес публик, проводя такого рода «совместные учения», реальная военная ценность от которых равна нулю: полностью унич тожены механизмы взаимодействия;

электронная «начинка»

большинства военных комплексов постсоветских республик либо создана, либо «модернизировалась» в США или в стра нах-сателлитах Америки и, следовательно, имеет мощные электронные «закладки», обеспечивающие контроль аме риканцев над этой техникой. Кроме того, властные элиты постсоветских республик полностью продажны и не могут выступать в роли самостоятельных политических сил (ис ключением является субъектный Лукашенко и, отчасти, до своей смерти — Ниязов).

.

7.5. Паразитирование на поддержке аудитории/собеседника Подробное описание В процессе убеждения реципиента манипулятор часто использует достаточно эффективный прием, основанный на «взаимопонимании» и «согласии» со своей позицией друго го собеседника (не реципиента) или целой аудитории.

Манипулятор, излагая свою информационную установ ку, спрашивает на виду у реципиента, собеседника (аудито рию): а вы согласны с этим? И собеседник соглашается (ино гда для вида, «как бы» поколебавшись и поразмыслив).

Этот прием призван убедить недоверчивого реципиен та, что, с одной стороны, имеет место честное обсуждение проблемы. А с другой — что позиция манипулятора верна ней готовы согласиться окружающие. Интуитивно у жерт вы манипуляции может зародиться мысль: они ВСЕ соглас ны — может, это я не прав, что не соглашаюсь? На это и рас считывает манипулятор.

Известно два механизма подобной манипуляции.

Первый — когда манипулятор заранее договаривается с «собеседником» или «аудиторией» о «согласии» в необходи мый момент. Момент приходит, «собеседник» («аудитория») соглашается, все это видит жертва манипуляции — дальней ший механизм описан выше. Налицо прямая и грубая инс ценировка «поиска истины», по существу — ложь.

Второй — когда манипулятор заранее подбирает и спе циально выстраивает свой вопрос таким образом, чтобы у независимого собеседника возникло желание согласить ся с ним. Для этого может быть использована обтекаемая или двусмысленная формулировка, эмоциональное воздей ствие, знание особенностей психики или алгоритма мыш ления собеседника. Результатом будет согласие собеседни ка — и далее манипулятор снова действует, как уже было описано выше.

Второй механизм является более тонкой и умелой ра ботой манипулятора. Он тем более опасен для жертвы, если она знает собеседника манипулятора как человека (или общ ность) порядочного, честного и внушающего доверие. Раз ТАКОЙ человек согласился с манипулятором — как же я могу не согласиться? — может подумать реципиент. И не медленно попадает в сети манипулятора.

Сама по себе методика использовать «согласие аудито рии» должна насторожить реципиента.

В данном приеме нет ничего особо интересного для ана лиза. Подобное манипулирование происходит в том случае, когда манипулятору нужно создать видимость не навязыва ния аудитории (реципиентам) собственного видения/трак товки проблемы, но «свободного и открытого» обсуждения.

Дескать, «не я один так считаю, а и вот эти люди тоже»...

Предельно упрощенный вариант такой манипуляции — ис пользование массы подкупленных «сторонников» на разно го рода политических (чаще всего предвыборных) шоу. Ле тящие в небо шарики, музыка, световые эффекты создают атмосферу шоу (23.1, 23.2). А толпы радостно горланящих «сторонников», которым заранее объяснили, что и когда нужно кричать, показывают «массовую поддержку» данного кандидата «общественностью». Этот момент превосходно отражен в кинофильме «Народ против Лари Флинта». Ко гда главного героя выпускают (в очередной раз) из тюрьмы, он, устроив шоу с показом эротики и сравнением ее с ужаса ми войны, срывает аплодисменты зала. Его адвокат говорит:

смотри, как эти люди тебя поддерживают, ты популярен! На что герой резонно отвечает: да, за это я им и плачу...

Как правило, подобные приемы используются в разного рода ток-шоу или «аналитических» передачах, проводимых представителями СМИ антироссийской ориентации. Чаще всего это выглядит следующим образом: собираются два та ких деятеля, один задает другому «острые вопросы», а вто рой, немного поразмыслив, на них «отвечает».

Пример такой «дискуссии» — передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 2 ноября 2003 года. Рассмат риваемая часть передачи посвящена обсуждению изменений выборного законодательства. Позицию власти представля ет А. Вешняков, бывший глава ЦИК РФ. «Объективные де мократические СМИ» представлены В. Познером. Между двумя этими участниками передачи происходит следую щий диалог, в котором оба убеждают друг друга, а на са мом деле — аудиторию, что демократия в России самая что ни на есть эффективная, настоящая, а вовсе не бутафорская.

Основанием для обсуждения является отмена Конституци онным судом РФ пункта «ж» статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан». На фоне обсуждения этого «судьбоносного» решения КС (кото рое на самом деле не оказывает ни малейшего влияния на абсолютную ангажированность и предопределенность «вы боров» в современной России), ведущий программы, В. По знер, и его гость, проводят «информационную обработку»

аудитории, в один голос утверждая то, что им нужно:

«А. Вешняков:...Владимир Владимирович, за два месяца работы никто претензий к нам [к ЦИКу по поводу нарушений в выборах] не имеет... Это вы знаете хорошо.

Ведущий (В. Познер): Да, я знаю.

А. Вешняков: И в этой части очевидный плюс, что в этом споре догматиков, в этом споре людей, которые пытались, во обще говоря, отменить вообще весь этот закон [«Об основных гарантиях избирательных прав»], ради чего? Ради того, чтобы «черный нал» процветал дальше, и зарабатывались огромные бешеные деньги во время выборов.

Ведущий (В. Познер): «Черный нал» или «черный пиар»?

А. Вешняков: «Черный нал» и «черный пиар» — это свя занные вещи. Кроме этого, чтобы безудержно можно было ис пользовать административный ресурс для давления на сред ства массовой информации и подачи нужной информации, были цели, которые ставились некоторыми авторами запроса [по поводу отмены пресловутой статьи «ж»]. В том числе были и совершенно правильные цели. И Конституционный суд, ра зобравшись во всем этом деле, поставил точку в этом споре.

Ведущий (В. Познер): Вы знаете, я думаю, что вы правы, когда говорите, что некоторые исходили именно из тех вещей, о которых вы говорите.

А. Вешняков: Конечно, так надо все называть в совокуп ности.

Ведущий (В. Познер): Но у меня есть ощущения, что не которые, которые поддерживали этот закон, рассматривали его как средство заткнуть рот неугодным журналистам, были ведь и такие.

А. Вешняков: Может быть, такие были, но, по крайней мере, сидящий перед вами к таким не относится. Я думаю, что у вас таких претензий ко мне не может быть.

Ведущий (В. Познер): Не может, наверное, да.

А. Вешняков: Да.

Ведущий (В. Познер): Не может. Теперь смотрите. Кон кретная совершенно вещь.

Верно ли, что вот благодаря решению суда сегодня жур налист имеет право давать свою оценку тому или иному кан дидату?

А. Вешняков: Он может это давать, в том числе путем ком ментариев. Но при этом четко сказано, и вы правильно в этом отношении сказали, что информационные передачи инфор мационными должны быть в специальных блоках, в новостях, например, и там идут без комментариев. Что касается других форм передач, аналитических, которую вы, в частности, веде те — пожалуйста. Как это без мнения журналиста, в том чис ле, ее вести? Невозможно.

Ведущий (В. Познер): То есть имеет право.

А. Вешняков: Конечно.

Ведущий (В. Познер): Хорошо.

А. Вешняков: Но при этом, что такое информация? Она должна быть объективной, достоверной, не нарушать равен ство кандидатов. Это нормально. Сбалансированность подачи всех этих материалов не в одной отдельной передаче, а вооб ще в целом освещение предвыборной деятельности...

Ведущий (В. Познер): Александр Альбертович, хотите того вы или нет, но ведь есть политики известные, привлекающие внимание. Есть менее известные. Волей-неволей телевиде ние, я говорю сейчас о телевидении, которое всегда стремит ся к аудитории к большой, будет звать тех, которые интересны публике. И так может получиться, что будут чаще появляться I ну там... тот же господин Зюганов, или там тот же Жиринов- | ский, потому что они более интересны. Вот это все равно мож но толковать как необъективное, несбалансированное и так далее? Хотя не понятно почему.

А. Вешняков: Ну, в этой части, я думаю, толковать, если у вас будет и одна, и другая, и третья, и четвертая сила, кото рая действительно реально существует...

Ведущий (В. Познер): Но не 33, понимаете?

А. Вешняков: А у нас, их 33-х нету.

Ведущий (В. Познер): Но у нас 23 [политические «партии»^ | в выборном списке на выборах в Государственную Думу 2003 I года].

А. Вешняков: 23 есть. Конечно, 23 все показать будет со вершенно с точностью до минуты невозможно.

Ведущий (В. Познер): Невозможно.

А. Вешняков: Невозможно, никто такой цели не ставит.

Ведущий (В. Познер): Хорошо.

А. Вешняков: Но сбалансированность должна быть, это принцип, вообще говоря, журналистики, информационной деятельности.

Ведущий (В. Познер): Согласен.

А. Вешняков: Кстати, Конституционный суд знаете, как сказал, очень хорошо, красиво сказал. Он сказал, что вооб ще средства массовой информации выполняют социальную функцию информирования граждан о выборах, способствую щую осознанному выбору граждан.

Ведущий (В. Познер): Все правильно.

А. Вешняков: Здорово?

Ведущий (В. Познер): Здорово. Я большой поклонник...

А. Вешняков: При этом, соблюдая этические правила по ведения и меры саморегулирования журналистского сообще ства, направленные на объективность этого освещения, недо пущения перекосов в этом освещении.

Ведущий (В. Познер): Все правильно.

А. Вешняков: Вот этому надо и следовать...

Ведущий (В. Познер): Вы знаете, вот у меня такой вопрос к вам, ну... в какой-то степени философский. Было довольно большое количество людей, журналистов в частности, кото рые были не согласны с некоторыми положениями этого за кона и которые пошли официальным и законным путем про тестовать против этого, обратившись в Конституционный суд.

Суд рассмотрел это [протест против обсуждаемой статьи] и принял их сторону в одном конкретном деле. Как вы думае те, не является ли это уроком для нашего общества, где мно гие люди считают, что они абсолютно бесправны, что все рав но суд никогда не примет их сторону? Не является ли это, на ваш взгляд, может быть, даже немножечко ущемило пускай вас, не лично, а, так сказать, но что для общества такое ре шение, оно положительно с точки зрения того примера, ко торый оно дает.

А. Вешняков: Я считаю, что в этом отношении есть поло жительный урок для всех. Для законодателей, которые, кстати, единогласно голосовали за этот закон, а потом сами же пошли в Конституционный суд. Это хорошо. Осознали, что ошиблись в чем-то. Хотя тут не только ошибка, насколько я понимаю, за этим стояла. Кроме этого, для общества это точно вывод, что у нас все-таки строится демократическое правовое госу дарство и есть механизмы защиты права гражданина, если он I считает, что его право ущемляется. В этой части это хороший, урок для всех нас.

Ведущий (В. Познер): Золотые слова. Спасибо вам большое». Столь длинный отрывок приведен для того, чтобы чита- тель смог оценить всю «напряженность» «полемики». Люди рассказывают друг другу, обращаясь на самом деле к зрите лям, как все хорошо, честно и объективно сегодня прохо- дит в выборах. Это очень напоминает разговор «молочных братьев» О. Бендера и Ш. Балаганова в кабинете начальника ] конторы (Бендер, доказывая, что «он телеграммы посылал»,, вытаскивает ворох квитанций, но показывает их не брату, чиновнику в кабинете). Следует обратить внимание на их постоянное согласие друг с другом: «Это вы знаете хоро шо — Да, я знаю», «Конечно, так надо все называть в сово купности», «Хорошо», «Согласен», «Все правильно», «Здоро- во? — Здорово. Я большой поклонник...», «это хороший урок \ для всех нас — Золотые слова. Спасибо вам большое». По добная согласованность в предмете обсуждения чаще всего | безошибочно указывает на согласованность действий мани- i пуляторов. Тем более что в данном случае доказывать «де мократичность» выборов в РФ и не-шутовской характер вы борной власти в интересах обоих участников «дискуссии». \ А. Вешняков был поставлен на свой пост для того, чтобы с одной стороны, обеспечивать приход к власти реальных хо- I зяев России — представителей финансово-силовой бюро- i кратической олигархии, захвативших власть в стране в пере- j строечный еще период. А с другой — объяснять «электора- | ту», что именно это и есть подлинное человеческое счастье «выбирать и быть выбранным».


У В. Познера интересы несколько иные. Он — предста- витель транснациональных финансово-политических струк- j тур, стремящихся к контролю над всем миром. Ослабление России — одна из важнейших задач хозяев Познера, а ничто так эффективно не поможет выполнить эту задачу, как вне- \ дрение в нашей стране псевдодемократических институтов «выборной представительной власти» по образцу «цивили и минного Запада». Поэтому, несмотря на то, что во многом позиция людей типа Вешнякова для Познера неприемлема (они, в отличие от ведущего и его хозяев, не заинтересова ны в максимально быстром ослаблении и расчленении Рос сии, так как главное место получения прибылей для них — здесь), в данном случае последний вынужден играть «в паре»

с Вешняковым. Тем более что заказ на рекламу «объектив ных и честных выборов» идет от реальных владельцев ОРТ и отказаться от этого Познер не может, даже если бы и за хотел...

Более сложный вариант данного приема — когда мани пулятор не договаривается заранее с «собеседником» о ка кой-то определенной линии ведения дискуссии, а, зная его психологию, строит свои вопросы таким образом, чтобы от веты подтверждали манипулятивную установку. Подобное можно видеть в той же передаче В. Познера, эфир 5 октяб ря 2003 года.

Выпуск был посвящен десятилетней годовщине госу дарственного переворота, совершенного ельцинской груп пировкой и последовавшего за этим расстрела законно из бранного Парламента РФ. Одна из задач Познера на этой передаче — по возможности показать, что преступления со стороны путчистов не было, а защитники Белого дома вро де как «сами виноваты». Для навязывания этой манипуля тивной установки используются «свидетельства «свежей го ловы» (приглашенного «со стороны» «незаинтересованного участника передачи»). В тот раз такой «головой» был солист группы «Чайф». Познер обращается к нему:

«Ведущий (В. Познер):... Вот знаете, каждому, кому сего дня хотя бы 30 лет, каждый такой человек помнит события Москвы [октября 1993 года], хотя они касаются, конечно, всей страны, и у каждого есть своя интерпретация и свои воспоми нания. Чем для вас лично стали эти события?

В. Шахрин: Ну, так как я не живу в Москве, живу в городе Екатеринбурге и вообще большую часть времени провожу на гастролях по стране, я даже не помню, в каком городе я-был, мы смотрели где-то события все по телевизору, то, что проис ходило... И я помню ощущение ужасного такого внутренне го дискомфорта, мне было очень нехорошо оттого, что я ви;

:

по телевизору, оттого,.что происходит, что это все абсолютн неправильно. Я видел этих людей, которые идут там огромны ми массами, с той и с другой стороны выступают. Я понимаю, что, в принципе, они хотят, наверное, чтобы было лучше, чтс бы стало как-то лучше. Но счастье человеческое вещь, мн кажется, сугубо индивидуальная... И коллективного счастья...

всей куче... придумать невозможно. И меня больше всех, ко нечно, смущали люди, кто... ну, так или иначе появляются, кто достает, там не знаю... шашку, знамя какое-то и начинает л дям говорить: а я знаю, как вам будет лучше. И начинает п казывать в сторону Зимнего дворца, в сторону там Афганиста на, в сторону телецентра — не важно куда... Вот эти люди бс рут на себя, по-моему, какую-то непомерную ответственност Потому что, в конечном итоге, вот этот путь к всеобщему, ко лективному счастью, он почему-то всегда очень кровавый очень бесчеловечный получается».

В данном случае ведущий, зная психологию и личн стно-шкурный уровень типичного, а, возможно, и данног конкретного «музыканта», специально подводит его к том чтобы тот начал хаять все происходившее в те трагически дни. Для этого вопрос специально формулируется Познером| как ЛИЧНЫЕ переживания: «Чем для вас лично стали эт~ события?» Зачастую деятель искусства, ориентированны исключительно на собственное благополучие, на возмож ность «творить», петь, чтобы ему платили по возможност за это побольше и, главное, упаси бог, не мешали и не пуг ли (у таких «музыкантов» очень чуткая к переживаниям з собственный комфорт психика), панически боится всего, чт может — пусть даже гипотетически — ему угрожать. Есл* к тому же, ранее такому вбили в голову, что все, что было в нашей стране «до демократии» — один сплошной кошмар и тоталитаризм, он станет бояться вдвойне. В этой ситуации вопрос — «что ЛИЧНО ВЫ почувствовали, когда узнали о происходящем?» — вызовет у него реакцию на грани ужа са. Ведь человек с такой психологией воспринимает любо социальное потрясение как непосредственную угрозу про тив собственного сытого мирка. Раз где-то что-то хотят из менить не на мое личное благо — это плохо, это угроза мне лично, это недопустимо, ужасно, преступно и зверски то талитарно! Категориями «народ», «государство», «развитие общества» такие люди мыслить не способны...

Познер, повторимся, прекрасно это понимает. Поэто му он подталкивает Шахрина к резко-отрицательной оцен ке тогдашних событий, именно таким вопросом: что почу ствовали ЛИЧНО ВЫ? И Шахрин, памятуя о пережитом то гда испуге (вероятно, он тогда в ужасе думал, что «придут коммунисты и всех начнут вешать»), начинает ругать тех, кто тогда попытался защитить конституционный строй от мятежников.

Своим высказыванием Шахрин полностью поддержива ет дальнейшую установку Познера: «в Белом доме тоже си дели преступники и дураки». Это очень на руку манипуля тору: вроде бы непредвзятый человек, «свежая голова», а ду мает точно так же, как и сам Познер... Однако достигается это не путем предварительной договоренности, а благодаря тщательному отбору такой «свежей головы» (Познер специ ально подобрал человека с определенным складом мышле ния) и нужной формулировке вопросов. Все вместе это по зволило ведущему программы эффективно достигать сво их целей...

7.6. Паразитирование на собственном авторитете Подробное описание Данный прием — образец достаточно грубой и в настоя щее время редко встречающейся (вследствие значительного «поумнения» населения) манипуляции сознанием. В общих чертах он схож с приемом «паразитирование на авторите те», с той лишь разницей, что в роли авторитета выступа ет сам манипулятор.

Доказывая выдвигаемую им информационную установ ку, манипулятор в качестве «доказательства» ссылается на свои собственные заслуги, звания, должности и пр. Он как бы говорит своей аудитории: вот, посмотрите — ну неуже ли я, добившийся таких высот в науке/политике/культуре/ военной карьере и пр., могу вас обмануть? Неужели те, кто мне эти звания присваивал, могли их присвоить человеку, недостойному вашего доверия?!

Одной из основных примет такого рода манипуляции, является ссылка манипулятора на свои заслуги или на про водимую руководимым манипулятором коллективом людей (структурой) «полезную работу».

От тривиальной саморекламы (17.2) этот прием отли чается тем, что имеет конечной целью не рекламу манипу лятора как такового, а с помощью его заслуг «легализацию»

выдвигаемой им информационной установки.

Этот прием манипуляции используется не часто и, как правило, только в тех случаях, если манипулятору нечем бо лее аргументировать свою информационную установку, кро ме как «давить своим авторитетом». Принцип простейший:

смотрите, как я большой и солидный — разве я могу вас об мануть?! Вы просто обязаны мне поверить!

В конце 90-х годов прошлого века возник скандал, свя занный с выводом в офшорную фирму «ФИМАКО» резерв ных средств Центробанка РФ. Особую пикантность этой ис тории придавало то, что инициатором аферы был сам гла ва Центрального банка страны В. Геращенко. Выведенные в офшор деньги, как утверждали информированные источ ники, использовались на рынке ГКО, принося колоссаль ные прибыли чиновникам-финансистам, прокручивавшим их при полном обладании не только «инсайдерской инфор мацией», но и всеми рычагами, определяющими правила игры на этом рынке. В таких условиях бизнес был сверх прибыльным.

Однако информация об этих махинациях, как указыва лось выше, все же «всплыла» (скорее всего, инициатором утечки стал кто-то, пострадавший от дефолта). Отмазывать родное ведомство и лично Геращенко был назначен бывший первый зампредседателя ЦБР С. Алексашенко. На пресс конференции 16 февраля 1999 года он сказал: «Виктору Ге 1ащенко надо памятник поставить, что он спас деньги от ареста [уведя их из российского бюджета в офшор], угро за которого возникла в 1993 г. И я ответственно заявляю, что в 1997—1998 гг. эти деньги не были использованы на рынке госбумаг [то есть в игре на рынке ГКО, приводившей к утечке валютных средств из бюджета и разрушавшей внут ренний финансовый механизм в РФ]». Здесь Алексашенко убеждает реципиентов в истинности своей манипулятивной установки, приводя как доказательство «неопровержимый»

аргумент: «я ответственно заявляю-», паразитируя на том, что он человек «ответственный» и раз «ответственно заяв ляет» — то так оно и есть. На самом деле, понять его можно:

ситуация, в которой глава ЦБ РФ «сливает» деньги из бюд жета в офшорную фирму и крутит там, получая прибыль, в комментариях не нуждается. Тут какой аргумент не приве ди — легче не станет, слишком уж история «шита белыми нитками». Поэтому бывший чиновник может только убеж дать, что раз он «ответственный», то и его «ответственным заявлениям» следует верить...

Почти полностью аналогичный пример паразитирова ния манипулятором на своем собственном авторитете мож но увидеть на примере выступления министра внутренних дел Украины Ю. Ауценко в начале 2005 года. Коррупция в МВД Украины достигла колоссального уровня;


должности покупались и продавались. В своем выступлении министр строго указал, что этого больше быть не должно: «.Я от ветственно заявляю — больше должности в МВД не про даются, и кто готовит чемоданы денег, пусть даже не рас считывает на то, что им это удастся». Это утверждение министра столь же грозное, сколь и беспочвенное: корруп цию в рядах МВД Украины остановить невозможно в прин ципе. Поэтому для доказательства «действенности» этого «последнего, тысячепервого предупреждения» министр вы нужден был прибегнуть к аргументированию утверждения своим авторитетом. А чем еще такое «правдивое» высказы вание можно доказать?

Иногда к такому приему манипуляторы прибегают про сто для того, чтобы придать большую значимость пустопо рожным высказываниям, призванным просто привлечь вни мание к тому или иному политику (информационный повод, 27: чтобы о политике на забывали, чтобы помнили, чтобы выделяли его из общего ряда, он должен постоянно напоми нать о себе). Особенно часто использует паразитирования на собственном авторитете С. Миронов: «Я ответственно заявляю, что обе палаты российского парламента — и Со вет Федерации, и Государственная дума — никогда не были и не будут опасны для собственной страны», — утвержда ет спикер Совета Федерации. Утверждение совершенно бес смысленное: суть законодательных органов властной систе мы РФ не в том, чтобы приносить «пользу» или «вред» сво ей стране, а в том, чтобы обслуживать наиболее сильную на данный момент политическую элиту. А уже курс этой эли ты и приносит для страны вред или пользу... Но для того, чтобы это бессмысленное утверждение выглядело «значи тельно», С. Миронов добавляет в него собственной солид ности: «Я ответственно заявляю». Из этой же серии его за явление по поводу увеличения МРОТ аж до 600 рублей. Все понимают: на такие деньги прожить нельзя. МРОТ — «вы сосанный из пальца» показатель, реально ничего не отра жающий (кто сможет прожить на такую «минимальную зар плату»?). Однако это очень удобный информационный по вод напомнить о себе:

«Я знаю, что профсоюзы собираются проводить акции.

Хочу всех успокоить. Я ответственно заявляю, у меня нет ни каких сомнений, что с 1 октября этого года законом МРОТ бу дет увеличен до 600 руб. Мы все сделаем для этого, и мы к этому готовы».

То, что такое «увеличение» не принесет никому ника кого облегчения, знают и сам Миронов, и «профсоюзы», ко торые «собираются проводить акции». Никакого реально го содержания, таким образом, в этом заявлении, как и в этих «акциях», нет. Но для «повышения градуса» С. Ми ронов опять прибегает к апеллированию к своей «ответ ственности.

Впрочем, это примеры достаточно грубые и непрофес сиональные с точки зрения манипуляции. Оно и понятно:

их применяют непрофессионалы.

А вот как использует опытный манипулятор (специа лист по информационным воздействиям) апелляцию к сво ему авторитету или авторитету «представляемой стороны».

Статья «Рука Москвы» не получила от России никакой по мощи», опубликованная в газете «Коммерсант» 2 декабря 2005 года, посвященная «проблеме Приднестровья». Вер нее, позиции молдавского руководства, полностью встав шего на антироссийскую позицию Запада и сорвавшего под писание российско-молдавского договора, который должен был, с точки зрения России, закрепить статус нашей страны как гаранта неприкосновенности ПМР. А с молдавской точ ки зрения выставить Россию из этого региона и аннексиро вать независимое Приднестровье.

В варианте договора, предложенного Россией, оговари валось сохранение военного присутствия российских ми ротворцев для обеспечения безопасности ПМР и предот вращения молдавской агрессии (аналогичной 1991 году). Ра зумеется, договор, обеспечивающий независимость народа Приднестровья, был неприемлем для истинных, заокеан ских, хозяев молдавского руководства. Последнее пошло на открытую эскалацию конфликта с Россией, получив на то четкие указания «вашингтонского обкома». Однако при знать свою марионеточную, полностью проамериканскую сущность «коммунистическое правительство Молдовы» не могло — это означало полностью дискредитировать себя в глазах своих же избирателей. Поэтому возникла необходи мость показать, что виновна в срыве подписания договора отнюдь не Молдавия, а Россия. Этому и посвящена заказная статья, подготовленная Советником президента Молдавии по внутренней политике М. Ткачуком. В ней рассказывается, как молдавские представители на переговорах стремились соблюсти обоюдные интересы — Молдавии и России — и, одновременно, «не выйти за рамки действующего междуна родного законодательства». Задача невыполнимая: совре менное «международное законодательство» подчиняется одному критерию — праву сильного. США и их союзники это убедительно показали. Во всех иных случаях «цивили зованные страны», прикрываясь «международно-правовой»

риторикой, выбивают из своих оппонентов все, что им угод но — хоть путем политического или экономического шан тажа, хоть применением военной силы. В ситуации с Росси ей это особенно наглядно: нашу страну уламывают сдавать все свои позиции, ссылаясь на некие «международно-пра вовые нормы».

Представителям молдавского руководства важно пока зать свою позицию с положительной стороны в «россий ских-антироссийских» СМИ, продемонстрировать: в сры ве «приднестровского урегулирования» виноваты не они, а... Ну, «кто-то другой» (имеется в виду Россия). Для это го в газете «Коммерсант» размещена рассматриваемая ста тья. В начале автор — М. Ткачук — показывает, насколько он знает предмет обсуждения, какой он честный, умный, по рядочный и ответственный политик. Он активно «набира ет очки», убеждая читателя в своем профессионализме и не ангажированности. Для чего это нужно — ниже, а пока по смотрим, как это происходит:

«Неписаная история неподписания [меморандума].

...Я лично могу предложить иную [отличную от россий ской] трактовку истории молдавско-российских отношений последних пяти лет. Повспоминать об истинных причинах не подписания меморандума, одним из соавторов которого был Дмитрий Николаевич Козак. В 2001 году я входил в выборный штаб партии коммунистов, после нашей победы стал депута том парламента, с лета 2002 года являлся советником прези дента по внутренней политике, в 2003 году входил в группу, готовившую печально знаменитый меморандум. Присутство вал на большинстве встреч президента Воронина с президен тами других государств, участвовал в большинстве междуна родных визитов, детально знаком с большинством докумен тов, так или иначе затрагивающих вопросы евроинтеграции, партнерства с НАТО, приднестровского урегулирования и, ко нечно же, взаимоотношений с Россией.

В ночь неподписания меморандума я находился в каби нете президента Молдовы вместе с Дмитрием Козаком, пре мьер-министром и тогдашним лидером нашей парламентской фракции. Решение уже было принято, последние слова произ несены... Все понимали, что происходит нечто ужасное и что предотвратить это ужасное уже невозможно... Случилась ка тастрофа. Настоящая катастрофа. Дойти до такой катастрофы нужно было еще суметь. Козак не спал уже несколько суток.

Я тоже. Последние дни и часы были потрачены на то, чтобы избежать крушения. Мы простились. Я сказал ему, что ухожу из политики. Вернувшись домой, я свалился с температурой в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воро нина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать было некогда, нужно было принимать и этот удар».

В конце рассматриваемого отрывка автор опять пока зывает — насколько самоотверженно, не жалея своего здо ровья он борется за справедливость и молдавскую государ ственность: я свалился с температурой в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воронина и яко бы подписанного меморандума. Слюни распускать было не когда, нужно было принимать и этот удар. И насколько сильно он переживает за правду, как страдает из-за того, что Россия сорвала подписание меморандума: Это была ката строфа... Вернувшись домой, я свалился с температурой в сорок градусов».

Все это необходимо автору статьи для придания себе имиджа человека честного, принципиального, до конца бо ровшегося за справедливый — с молдавской точки зрения — вариант меморандума. Ибо далее он «доказывает» неспра ведливость российской позиции по данному вопросу и не соответствие ее «международному законодательству», при полной справедливости позиции Молдавии. Поскольку ста тья на эту тему в газете одна, ее автор выступает единствен ным арбитром, определяющим, кто тут прав, а кто нет. В та кой роли ему важно изначально создать себе максимально положительный имидж не человека, отрабатывающего по лученные деньги, а «рыцаря без страха и упрека». Чего он и добивается, расхваливая свой «профессионализм», «опыт работы» и нечеловеческую преданность делу... Все это уво дит читателя статьи от одного простого факта: позиция ру ководства Молдавии выгодна а) самому руководству Мол давии, загнавшему своей прозападной политикой свою стра ну в такую нищету и безысходность, что и нищая Румыния уже кажется раем. И б) США и их союзникам, для которых ослабление России есть одна из ключевых целей их деятель ности. А невыгодна такая позиция народу Приднестровья, в массе своей позиционирующему себя как часть русского народа и видящего свое будущее в союзе с Россией. И са мой России, для которой наличие мощного принципиально проросийского анклава на территории, которая в обозри мом будущем войдет в ЕС, дает превосходную фору в меж дународных отношениях.

Аналогично поступает автор интереснейшей книги «Ис поведь экономического убийцы» Дж. Перкинс («Претекст», М., 2005). Это прекрасный образец информационной дивер сии, служащей подготовке к смене этапов экспансии Запада против народов мира. Автор перед тем, как начать прово дить необходимую ему (и его заказчикам) информационную установку, «накачивает» свой рейтинг в глазах читателя. Вот как он расписывает собственную честность, принципиаль ность и самоотверженное служение святому делу информи рования общественности о злых замыслах некоторых «за падных кругов»:

«Эта история должна быть написана. Мы живем во вре мена ужасного кризиса... История этого конкретного эконо мического убийцы — это история о том, как мы оказались там, где мы есть сейчас...

...Что же заставило меня забыть про взятки и угрозы [и написать эту книгу]?

Короткий вариант ответа состоит в следующем. Моя дочь Джессика..., когда я не так давно сообщил ей, что собираюсь написать эту книгу и поделился своими опасениями, сказала:

«Не волнуйся, папа. Если они до тебя доберутся, я продолжу с того места, где ты остановишься. Мы должны сделать это для внуков...»

Более длинный ответ связан с преданностью стране, в которой я вырос, с любовью к идеалам, сформулированным отцами-основателями нашего государства...»

Автор показывает, какая угроза нависла над ним из-за его стремления рассказать правду. Как ему угрожают, какой он хороший, честный, «белый и пушистый», как он любит свою страну и как он ради этой любви и своих принципов не боится рисковать головой.

На самом деле, книга эта — одна из первых ласточек в смене внешней стороны парадигмы американского парази тического развития, при которой суть западной агрессив ной экспансии, политика Запада, нисколько не меняется. Те страны, что не могут за себя постоять, так же подвергаются разграблению, только теперь уже под вывеской «глобализа ции мировой экономики». Миру выдвигается следующая ус тановка: «тогда» все эти нехорошие дела делали нехорошие люди. Мы не такие;

мы лучше и порядочнее их — мы осоз нали свои ошибки и готовы действовать на благо всего че ловечества. Давайте забудем старые грехи (ОСТАВИВ ВСЕ КАК ЕСТЬ) и начнем наше сотрудничество с «чистого лис та»... «Чистый лист» — это сохранение сегодняшнего «ста тус-кво», возможно, с некоторыми, незначительными ус тупками. Главная задача этой информационной операции Запада — отвести гнев мировой общественности от дей ствующих элит, выставив в качестве «жертвенной коровы»

(19) элиты, уже сошедшие со сцены. Змея меняет кожу, но по прежнему остается коварной змеей...

Раздел «РАСХВАЛИВАНИЕ ТОВАРА»

(«ПРОДАЖА») Подробное описание Суть данного приема — в расхваливании некоторых, тщательно подобранных и определенных манипулятором сторон (выгодных манипулятору) или качеств предмета ма нипуляции, при одновременном умолчании о других сторо нах предмета, которые являются неприемлемыми для реци пиента. В этом случае за демонстрацией «преимуществ» ма нипулятор сознательно скрывает «недостатки».

Очень часто «преимущества» бывают либо ложными, либо гипертрофированными.

Любой из нас, обдумывая в магазине или на рынке — по купать или не покупать определенный товар — сталкивался с тем, что продавец старательно расхваливал какие-то от дельные качества этого товара, умалчивая о всех остальных.

При покупке обуви продавец мог указывать на ее «модность в этом сезоне», умалчивая, что до следующего сезона эта под делка просто не доживет. Или говорил о «удивительно мяг кой коже», недоговаривая, что краска с этой «мягкой кожи»

слезет через месяц, а подошва вообще еле держится...

Концентрирование манипулятором внимания реципиен та на один МАЛОВАЖНЫЙ аспект проблемы является от личительным признаком подобного приема манипуляции.

Как уже отмечалось, «расхваливание товара» как при ем манипуляции, есть «выпячивание» отдельных (реаль ных или выдуманных манипулятором) качеств этого това pa. «Теоретический» пример такого приема — ставшая одно время традиционной байка сторонников «реформ» о том, что «вместо того, чтобы давать человеку рыбу и сделать его ленивым нахлебником, лучше дать ему удочку и научить ло вить рыбу».

Такое решение проблемы обеспечения этого «человека»

едой не может не радовать. Однако при этом манипулято ры умалчивали, что, пользуясь их терминологией, к удочку они, образно говоря, будут сдавать в аренду (под такие про центы, что расплатиться с ними «человек» никогда не смо жет), и водоем давно приватизирован и обнесен стеной с охраной, которая никого внутрь периметра не пропустит.

А других водоемов в округе нет. Зачем же тогда такая удоч ка человеку нужна? Ведь раньше «человек» работал на фаб рике, где он мог заработать деньги, и покупал продукты в магазине. Теперь фабрику обанкротили и закрыли (продав оборудование на металлолом), а в магазине сделали ночной клуб... Так в чем же «достижения»? Вместо реальной воз можности жить в достойных условиях для подавляющего большинства населения кучка «реформаторов» подсовыва ет людям «обманку» — отобрав и распродав для личной на живы достояние всего народа.

Пожалуй, одними из наиболее характерных практиче ских примеров использования подобного приема, можно считать упоминания нынешними представителями власти «важнейшего результата реформ» — то, что «наши люди научились больше полагаться на самих себя, рассчитывать на собственные силы».

Те, слыша подобные высказывания (в том числе от пре зидента РФ), принимали это как положительный результат.

Действительно: разве плохо быть самостоятельным, уметь выживать самому, быть уверенным в собственных силах?

Но, расхваливая реформы, «научившие» россиян «рас считывать на собственные силы», представители власти бес совестно умалчивают: это достигнуто за счет того, что го сударство фактически бросило их на произвол судьбы, пе рестало заботиться о них. Хотя они-то как раз «власть», прожирающую и распродающую ресурсы, содержат на свои средства. Действительно: раз тебя бросили, лишили бес платного здравоохранения, обеспечения безопасности, га рантии работы и тепла в доме холодной зимой, обокрали при этом — хочешь не хочешь, а придется «рассчитывать на свои силы». Ведь государство в лице «реформаторов» отказывает ся от своей обязанности поддерживать существование своих граждан хотя бы на том уровне, который был ранее.

Другим примером могут быть нередко повторяемые виднейшими идеологами и деятелями российского либе рализма утверждения, что «наша экономика еще не стала цивилизованной (подразумевается — как в «цивилизован ных» странах), но уже стала СЕРВИСНОЙ». Расхваливает ся повышение уровня сервиса (огромное количество ресто ранов, магазинов, увеселительных заведений, кафе, борделей и т. п.), подчеркиваются удобства, которые такой перекос в экономике создаст для людей, у которых найдется на это достаточно денег. При этом умалчивается: такой «сервис»

появился за счет разрушения И ликвидации основополагаю щих систем государства: науки, промышленности и армии.

То есть тех институтов, без которых государство сущест вовать не может. Такая «СЕРВИСНАЯ экономика», унич тожившая экономику научную и промышленную, просто не сможет существовать длительное время. А ее крах ста нет крахом системы жизнеобеспечения людей: кому нужны рестораны, если не работают батареи в доме зимой? И кому нужны магазины, если нет денег в них отовариваться?

В ранний период «реформ» их сторонники нередко расхваливали «достижения» нового строя, говоря о боль шом количестве дорогих машин, рекламы, красивых вит рин. Люди стали одеваться ярко и броско, появилось мно го красивой модной одежды! Вот, говорили они — смотрите, насколько красивее стали наши города, сравнивая это все с улицами наших городов в «период социализма». Эти косме тические «украшения» выдавались за важные достижения.

Ведь жизнь стала ВНЕШНЕ красивее, не так ли?

Но за счет чего были достигнуты эти «улучшения»? Ре зультаты «реформ» у всех на виду: уничтожена промыш ленность и хай-тек, разворована и обменяна на британ ские футбольные клубы собственность целого народа (в том числе — еще не родившихся поколений), уничтожена наука, немыслимо выросла преступность. «Норд-Ост» по казал обществу, что никто нигде не может быть в безопас ности. Беслан — что нынешний строй не защищает наших детей... Насколько же важны внешние «достижения»? На сколько равноценен «обмен»: стабильность и безопасность за шмотки? Для разумного человека ответ очевиден: ТАКОЙ ЦЕНОЙ внешние атрибуты красивой жизни покупать недо пустимо. Но для того чтобы оправдать хоть в какой-то мере свершенный «обмен», манипуляторы придумывают аргумен ты, вроде «повышения красоты городов и людей». Это пер вичная манипуляция. Простые люди, искренне повторяю щие эти сказки, становятся вторичными манипуляторами — из-за «комплекса Иуды», или просто по глупости...

Другой пример «расхваливания товара», очень похожий на предыдущий — сюжет программы «Доброе утро», пока занный 15 марта 2004 года, наутро после президентских вы боров. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменив шийся после выборов политический ландшафт России», акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потер певших сокрушительное поражение на предыдущих парла ментских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти пар тии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в Рос сии они играют важную, необходимую роль: «они являются инициаторами реформ и защитниками прав человека».

Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных партий, Никонов умалчивает — чем обернулись для нашей российской экономики эти «реформы» и права каких имен но «человеков» защищают либералы.

Не упоминая о действительно важных последствиях деятельности либералов (разрушение экономики, образо вания, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Ни конов выставляет на первый план их декларативные качест ва. Показательно, что и «реформы», и «права человека» от носятся к специальным терминам, скрывающим/изменяю щим сущность вещей (15.1).

Вот еще пример использования «расхваливания това ра». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Гор бачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.