авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |

«Сергей КАРА-МУРЗА Сергей СМИРНОВ ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ 2 «Манипуляция подчиняет и ...»

-- [ Страница 7 ] --

Джемилев: Руководство не должно ориентироваться в своих действиях на то, кто как думает. Главное — закон ное или незаконное требование. Накануне 60-й годовщи ны (18 мая 2004 г.— Ред.) депортации крымских татар газе та «Крымская правда» провела среди студентов своего рода социологический опрос на предмет того, как они относятся к факту депортации. Около 70% этих молодых людей заявили:

правильно их депортировали! А еще какая-то часть сказала:

надо бы их еще раз депортировать. То есть у людей полуфа шистское мировоззрение, которое, в общем-то, воспитыва ется средствами массовой информации. Такая антитатарская пропаганда... И что же теперь — чтобы угодить этим, прово дить фашистскую политику, политику дискриминации, поли. тику депортации? Конечно, нет».

В данном случае мы видим, как интервьюированный бес стыдно замалчивает обстоятельства того, ПОЧЕМУ именно крымские татары были депортированы после освобождения Крыма советскими войсками от гитлеровских захватчиков.

Представители крымских татар активно сотрудничали с оккупантами, помогая последним уничтожать советское подполье, партизан и устраивать карательные операции про тив советских военнослужащих, оказавшихся в окружении.

Позиция основной массы крымских татар характеризуется следующими высказываниями, отраженными в газете «Азат Крым» («Освобожденный Крым», издавалась в оккупиро ванном фашистами Крыму с 1942 по 1944 год):

«Мусульмане выразили свою благодарность Велико му Фюреру Адольфу Гитлеру-эфенди за дарованную им му сульманскому народу свободную жизнь. Затем устроили бо гослужение за сохранение жизни и здоровья на многие лета Адольфу Гитлеру-эфенди. (Резолюция, принятая на собрании мусульманского комитета г. Алушты.) Великому Гитлеру — освободителю всех народов и рели гий! Мы [2 тысячи татар дер. Коккозы, ныне с. Соколиное Бах чисарайского района, и окрестностей] собрались для молебна... в честь германских воинов. Немецким мученикам войны мы сотворили молитву... Весь татарский народ ежеминутно молит ся и просит Аллаха о даровании немцам победы над всем ми ром. О, великий вождь, мы говорим Вам от всей души, от всего нашего существа, верьте нам! Мы, татары, даем слово бороться со стадом евреев и большевиков вместе с германскими вои нами в одном ряду!.. Да благодарит тебя Господь, наш великий господин Гитлер!» (номер от 10 марта 1942 года).

«Наш освободитель! Мы только благодаря Вам, Вашей помощи и благодаря смелости и самоотверженности Ваших войск, сумели открыть свои молитвенные дома и совершать в них молебны. Теперь нет и не может быть такой силы, кото рая отделила бы нас от немецкого народа и от Вас. Татарский народ поклялся и дал слово, записавшись добровольцами в ряды немецких войск, рука об руку с Вашими войсками бо роться против врага до последней капли крови. Ваша побе да — это победа всего мусульманского мира. Молимся Богу за здоровье Ваших войск и просим Бога дать Вам, великому освободителю народов, долгие годы жизни. Вы теперь есть освободитель, руководитель мусульманского мира — гази Адольф Гитлер» (из послания А. Гитлеру, принятого на молеб не более 500 мусульман г. Карасубазара).

«Освободителю угнетенных народов, сыну германского народа Адольфу Гитлеру. Мы, мусульмане, с приходом в Крым доблестных сынов Великой Германии с Вашего благослове ния и в память долголетней дружбы стали плечом к плечу с германским народом, взяли в руки оружие и начали до по следней капли крови сражаться за выдвинутые Вами великие общечеловеческие идеи — уничтожение красной жидовско большевистской чумы до конца и без остатка. Президиум Му сульманского Комитета» (номер от 10 апреля 1942 года).

Важно также помнить, что на начальном периоде Вели кой Отечественной войны в Красную Армию были призва ны свыше 20 тыс. крымских татар. А из рядов 51-й армии, в ходе ее отступления из Крыма, дезертировало и перешло на сторону немцев (активно участвуя позже в карательных операциях преимущественно против мирного нетатарско го населения) чуть менее 20 тыс. человек! Показательно, что за весь период существования советского подполья в Крыму максимальное число подпольщиков-татар составля ло 598 человек из почти четырех тысяч партизан всех на циональностей.

Поскольку в предательстве участвовали практически все взрослые татары, было принято решение не применять к ним законов военного времени — казнь всех предателей, активно сотрудничавших с врагом. Это подорвало бы воз можность воспроизводства народа. Татар выселили, при чем при выселении соблюдались нормы медобеспечения не хуже, чем в мирных условиях «на воле» (разговоры о том, что люди сотнями погибали при депортации — ложь исто рическая, 18.2).

Страшный факт, что крымские татары виновны в унич тожении тысяч советских патриотов и, следовательно, на казание было вполне заслуженным, замалчивается Дже милевым. Он выставляет себя и других татар «невинными жертвами» — умалчивая о страшных преступлениях, совер шенных его сородичами.

Еще одно умолчание он допускает, «забывая» указать, сколько именно татар проживало до войны в Крыму. Из слов Джемилева создается впечатление, что татары составляли подавляющее большинство населения полуострова. На са мом же деле, татары составляли менее 20 % от общей чис ленности, или 218 179 человек (данные переписи от года). В этом случае получается, что татары, являясь чет вертой по численности национальной общиной довоенно го Крыма, сейчас претендуют на привилегированные усло вия, что является ущемлением прав других народов.





Так же он использует прием «логический подлог» (17), умалчивая о причине, из-за которой в Крым были привезе ны представители иных национальностей. Эти люди восста навливали разрушенное войной, своим героическим трудом исправляя в том числе измену татар.

Пример использования замалчивания обстоятельств для манипуляции сознанием имеется в критике известного тезиса А. Паршева: инвестиции прежде всего идут в страну с теплым климатом, а промышленность в этой стране более эффективна, нежели в холодной стране.

Такого рода позиция исключительно опасна для ради кально-либеральной прозападной идеологии в России. Она показывает ложность всех базовых установок т. наз. «ре форматоров». Для критики этой позиции сторонниками «реформ» (точнее — дальнейшего разрушения страны) ис пользуется сравнение стран Европы, в том числе северной, и Азии в плане инвестиций.

Распространенный пример — сравнение Швеции (Гер-.

мании, Великобритании, Канады) и Турции. Утверждается:

если совокупные инвестиции в Турцию составляют не более 20% от инвестиций в экономику Германии — значит, теория Паршева неверна. Ведь в Турции теплее! А инвесторы идут в более холодную Европу... Они, видно, глупые — и Парше ва не читали («осмеяние как разрушение», 3.1).

Замалчивание, в данном случае, заключается в том, что, приводя такой пример, манипуляторы не указывают важное обстоятельство: инвестирование определяется не только климатом, но и рентабельностью производства. А послед нее — покупательной способностью населения, спросом на предлагаемые товары. В Европе покупательная способность неизмеримо выше, чем в Турции, из-за более высоких дохо дов основной массы населения. Инвестиции окупятся быст рее, чем в более теплой, но и более бедной Турции, за счет ускоренной реализации товаров. Так же в Европе лучше от лажена инфраструктура, лучше отработаны механизмы рек ламы. Все это компенсирует недостатки климата. При рав ных условиях (уровень доходов и потребностей населения, плотность инфраструктуры, расстояния — транспортные издержки) более предпочтительной для инвестирования в производство будет более теплая страна. И именно это в данном случае пытаются замолчать манипуляторы.

14.2. Уход от обсуждения темы Подробное описание Одной из разновидностей утаивания информации явля ется уход от обсуждения нежелательной для манипулятора информации, применяемый, как правило, в дискуссии. В хо де ее манипулятор старается направить разговор так, чтобы обсуждаемая тема не пересекалась с утаиваемой информа цией. Все попытки перевести разговор в сторону утаивае мой информации манипулятором пресекаются.

Особенность данного приема в том, что это «пресече ние» проводится не «силовым» («затыкание рта», лишение слова, прерывание дискуссии — см. п. (14.5), и пр.) путем, а через логический увод дискуссии в нужную манипулятору сторону. Он как бы навязывает оппонентам выгодную себе тему обсуждения в расчете на то, что они не заметят, как эта тема уходит от предмета манипуляции.

Важной приметой данного способа манипуляции явля ется нежелание манипулятора рассматривать отличные от предложенного им направления дискуссии (обсуждения).

Уход от обсуждения чего-либо является распространен ной формой манипуляции сознанием в условиях, когда у ма нипулятора, с одной стороны, нет эффективных (или вообще никаких, в силу слабости позиции, собственной глупости или лени) аргументов в защиту своей манипулятивной установ ки. Но, с другой стороны, манипулятор держит в своих руках «кнопку», лишающую слова того, кто способен эффективно противостоять манипулятору. Применяемый в этих условиях метод манипуляции сознанием часто является компиляцией из «подмены понятий» (1) и лишения собеседника возмож ности высказаться (14.5). Вот пример из трансляций радио станции «Эхо Москвы», эфир 14.12.05. Ведущие О. Романо ва и С. Бунтман отвечают на различные вопросы радиослу шателей. Один из них задает следующий вопрос:

«Слушатель Юрий (Хайфа): У меня вопрос такой. Во-пер вых, я хочу поздравить Олю и Сергею, пожелать им всего хоро шего в новом году и здоровья, и успехов... С. Бунтман: Давайте вопрос, вопрос давайте. Слушатель Юрий: А вопрос вот какой, поскольку мы заговорили о новом годе, меня вот что интере сует, с нового года начинается реформа ЖКХ. С. Бунтман: Ну да, сразу испортили настроение. И что, так? Да, и что?

Слушатель Юрий: Она предусматривает ряд таких непо пулярных мер, в том числе, выселение из квартир. А как, я хо тел спросить, насчет долга, внутреннего долга государства на селению? С. Бунтман: Понятно, я вас понял, спасибо, вопрос ясен [слушатель пытается что-то еще сказать, Бунтман его не слушает и отключает на полуслове от эфира]. О. Романова:

Я не поняла насчет внутреннего долга населению. С. Бунтман:

Нет, дело в том, что смысл такой, реформа ЖКХ, вплоть до вы селения злостных неплательщиков коммунальных услуг. Но государство само злостный неплательщик всего своим граж-' данам. О. Романова: Это правда, но я что-то не помню года, я не помню ни одного такого года, который не был бы назван годом реформы ЖКХ. В прошлом году в январе, когда ударила по всем монетизация, ведь когда пошли волнения, ведь не с 1 января, не с 31 декабря, пошли волнения, когда люди пер вый раз получили новые счета. Мало того, что лишили льгот, и первый раз они получили где на 25, где на 37. С. Бунтман:

Практически сразу было после январских каникул. О. Романо ва: Конечно, и все-таки пошли с первыми квитанциями, конец января, пошли с этим. И это тоже называлось попытка рефор мы ЖКХ. Что такое реформа ЖКХ, реформа ЖКХ, уж сколько раз твердили миру, еще когда Немцов Борис был вице-пре мьером, т.е. в 1812 году практически. Говорили о том, что надо делать, надо разбивать монополизм ЖКХ. Надо делать част ные компании, которые бы конкурировали между собой, за жильцов, которые были бы заинтересованы в нормальном со вершенно сборе средств, в кредитовании, в переселении лю дей, чтобы люди были заинтересованы, пожилые, переезжать из больших квартир, которые не могут платить, в маленькие, чтобы занимались компании, чтобы не занималось ни госу дарство, ни тетка в ЖЭКе, а нормальный рыночный механизм, вполне социально защищенный. Это называется реформой в моем представлении. С. Бунтман: Это должно быть глубо ко эшелонированное, как говорится. О. Романова: Естествен но, вот социальный аспект, социальная защищенность людей, которые оплатить не могут по разным причинам, вот ответст венность людей, которые не платят по причинам неуважитель ным, вот вам конкурентная среда, выбирайте себе сантехника по белизне его зубов, условно говоря, например. С. Бунтман:

Если умеет чистить зубы, значит, умеет. О. Романова: И уни таз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны дав ным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а пе рерисовать на платежке количество нулей — это не реформа ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населе нием, которое при этом остается социально не защищено. Да, действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми, которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересова ны платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда?

Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что там лучше, они 15 лет здесь маются. С. Бунтман: Да, единст венный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единствен ная подготовленная часть любой реформы — это арифмети ческое повышение тарифов и выплат гражданам? О. Романо ва: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицатель ный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «рефор ма» отказаться, называть это позитивными изменениями. Ко гда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изме нения. С. Бунтман: Это просто негативные изменения. О. Ро манова: Сильно негативные изменения, просто реформой на зывают обычно, действительно, все, что бьет по гражданам, немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошло го, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще дру гое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовыва ние нулей в квитанции».

На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слу шателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они принимают следующий звонок.

Внимательный читатель видит: за многословной болтов ней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два мани пулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеря на суть вопроса. Внутренний долг современного российско го «демократического» государства своим гражданам. Ведь слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ве дущие. Его главный и единственный вопрос звучал следую щим образом: если уж государство обокрало своих граждан не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав общенародную собственность и выведя активы за рубеж, от дав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком основании оно теперь смеет говорить о возможности вы кидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отда вать. Это подтверждают российские экономисты либераль ного толка, как только разговор заходит о долге России «ми ровым финансовым структурам». Но, если быть логичными, получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в первую очередь. Ведь именно население является донором и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих дол гов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее Российское государство — плоть от плоти то самое, либе рально рыночное, которое обокрало миллионы своих граж дан, приватизировав огромную собственность, этим граж данам принадлежавшую. Вот и появляется возможность от дать долги хоть таким образом!

Признание этого факта недопустимо для ведущих. Если они согласятся с трактовкой слушателя — они вслух, в эфи ре, ОТКРЫТО признают, что а) факт колоссального воров ства имел место, б) рыночно-либеральная система в России сегодня является воровской по сути своей, несмотря на ее внешнюю респектабельность и в) представители либераль ной модели экономики не имеют никакого права говорить не только о «выселениях», но и вообще о том, что им насе ление что-то. «должно». Такое признание, повторимся, для сторонников антироссийско-либеральной доктрины совер шенно неприемлемо.

Спорить с таким утверждением они так же не могут.

Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в гла за». Вклады населения были украдены? Были — сегодня это признают и сторонники либеральной доктрины (правда, на зывают это, как правило, округлым термином «вклады об нулились» — лукавый термин, 15.1). Должна своим гражда нам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Па рижскому клубу»] надо отдавать» — должна. Тут не особо и поспоришь...

В результате невозможности спорить, согласиться или опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос.

То есть совершают классическую подмену понятий (1): вме сто конкретной темы долга «молодой российской демокра тии» перед своими гражданами начинают болтать что-то ма ловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от об суждения принципиального и неудобного для них вопроса, честно ответить на который они не смогли бы...

При использовании такого приема в печатном СМИ ма нипулятору даже проще действовать: нет необходимости «отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ниче го не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской га зеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если вы гнать менял из храма»:

«Я сам публично критиковал условия продажи «Нориль ского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю, тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей ка ких-то активов, оставить в государственной собственности, например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спо рят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».

В данном случае предельно простым приемом — по строением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».) — манипулятор уходит от прин ципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь это логично: то, что при любом раскладе может приносить прибыль и принадлежало государству, то есть каждому че ловеку в стране, может и должно находиться в руках госу дарства. Почему некий Абрамович может покупать на неф тяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на эти же нефтедоллары не может купить дополнительное ору жие для армии (чтобы повысить обороноспособность), обо рудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населе ния), построить несколько сотен новых школ (чтобы улуч шить систему образования) или повысить нищенскую оплату труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход был бы крайне неприятен для Абрамовичей — но он укре пил бы Государство и Государственность.

Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно.

Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и не малые). Им нож в сердце — сама возможность такого пуб личного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что «пользы от таких разговоров нет».

Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоот ветствие прибыли а) для одного вороватого человека и б) для всего государства. Поэтому Ясин просто утверждает, говоря О пользе такого обсуждения: «нет ее» (5.1). Этим он, с одной стороны, создает себе имидж объективного судии: пробле му-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой — пресе кает дальнейшее ее обсуждение: и «нет ее», и ответить ему своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интер нет-форум.

Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискус сии. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир февраля 2005 года. Обсуждается так называемое «Письмо пятисот» — удачно устроенная сионистскими международ ными структурами провокация, в результате которой депу таты Государственной думы подали бессмысленный, глупый и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требова нием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к это му слову «все» прицепились правозащитники всех мастей и проводники международных сионистских интересов в Рос сии. Письмо было использовано ими как превосходная воз можность в очередной раз обвинить Россию и русский народ в антисемитизме (информационный повод, 27).

На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуц кер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заста вить одного из них, депутата от фракции «Родина», С. Соб ко, «сознаться» в «умышлении противу евреев». Необходи мо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ни чего вразумительного возразить не мог.

Однако в один из моментов дискуссии он наносит не ожиданный и точный контрудар по своим оппонентам, цити руя религиозно-националистическую книгу «Кицур Шулхан Арух», действительно пестрящую жутковатыми рекоменда циями евреям, как им следует относится к «гоям»:

«Сергей Собко: Тогда, если можно, я отвечу на ваш во прос. Прежде всего, если бы мне тоже дали кнопку, я бы на жал, да, что я категорический противник каких-либо измов, каких-либо фобий в нашей многонациональной, поликонфес сиональной стране. У меня отец — инвалид Великой Отечест венной войны, пришел без ноги. И я, как любой нормальный человек, всеми фибрами души ненавижу всякие ксенофобии, фашизмы в.любых их проявлениях, абсолютно. Но когда я про чел в той самой книге «Кицур Шулхан Арух», которая в году была издана и рекомендована той организацией, кото рую представляет мой уважаемый коллега из Совета Федера ции, где написано, что «евреи полноценные и совершенные человеческие существа, не евреи со своей стороны, хотя и люди, однако неполноценны и несовершенны, различия ме жду евреями и другими народами подобно различию между душой и телом, между людьми и животными, а христиане — это идолопоклонники, которые рассматриваются как таковые, во всяком случае, в теории, подлежат смертной казни». Так кто же развивает ксенофобию? Кто забивает клин в межна циональные отношения?

Владимир Познер: Понятно. И все-таки еще раз, время опубликования письма или подачи — это вот расчет или это просто так случилось?»

Очевидно, что Познеру нечего возразить на этот ар гумент Собко. С тем, что написано в книге, не поспоришь.

Тем более что Собко приволок на передачу эту книгу с со бой. Поэтому Познер просто уходит от обсуждения, начи ная выпытывать у оппонента: с чем связан срок появления такого письма?

На самом деле, момент обнародования этого документа * точно совпал с международной информационной кампани ей, создающей у России имидж государства, в котором мах ровым цветом растет антисемитизм. Совпадение это было более чем очевидно, а заказчики этой провокации определя лись уже по тому, что никому из «официальных патриотов»

(КПРФ, «Родина» и пр.) такое выступление было совершен но не выгодно. Как говорится — «ищи, кому выгодно, и ты раскроешь преступление». Навязывая Собко вопрос «время опубликования письма или подачи это вот расчет или это просто так случилось?» и не добившись от него вразуми тельного ответа, Познер достиг сразу две цели.

Во-первых, он ушел от обсуждения человеконенавист нической сути «Кицур Шулхан Арух». Как раз из-за таких книг к евреям зачастую складывается предвзятое отношение со стороны некоторых представителей других национально стей. Спорить с этим было бы для Познера и Слуцкера край не сложно. Правда позднее, несколько оправившись, Слуц кер в дискуссии разгромил своих оппонентов — на фоне Слуцкера и Познера они выглядели, как безногие, бегущие наперегонки со всадником.

Во-вторых, своими невразумительными объяснениями, Собко начисто «заболтал» вопрос о поразительной своевре менности появления этого «письма». Получилось, что сам автор вроде бы как бы дал понять: никакой сознательной привязки выхода этого документа к какому-то определенно му времени не было (очень интересная форма «упреждающе го удара», 4.4). То, что это письмо за спиной таких горе-пат риотов — если только не сознательных пособников прово каторов — было инициировано теми, кому оно как раз было выгодно, даже не обсуждалось. Таким образом, в данном слу чае был использован комплекс приемов манипуляции, в ре зультате которого тандем манипуляторов Познер — Слуцкер убедительно переиграл своих оппонентов.

14.3. Забалтывание информации Подробное описание Под «забалтыванием» следует понимать сокрытие неже лательной для манипулятора информации, «спрятанной» за большим количеством посторонней, не относящейся к делу информации, специально им представленной. Чтобы «забол тать» тему, не дать реципиенту возможность получить неже лательную информацию, манипулятор специально «нагро мождает» большое количество дополнительных вопросов, ссылок, уточнений, определений и пр. Которые, также «тре буя» уточнений, разъяснений и пр., просто не позволяют ре ципиенту наконец-таки дойти до обсуждаемой темы.

Жертва манипуляции «запутывается» в ненужной ин формации, обсуждение «вязнет» в ней настолько, что про биться к необходимой, скрываемой манипулятором инфор мации становится просто не возможно. Поскольку «отвле кающая», ложная информация, «вроде бы» относится к обсуждаемому вопросу, реципиент может не заметить об мана. В результате он, ничего не подозревая, «не доходит»

до информации, скрываемой манипулятором и, следователь но, принимает решения, исходя из недостоверных, выгод ных манипулятору данных.

Эффективным средством противодействия данному прие му является определение реципиентом истинных базовых оп ределяющих обстоятельств (причин) обсуждаемой проблемы.

Это возможно сделать даже не в слух, а скрыто. После этого следует стараться перевести обсуждение именно на эти важ ные вопросы, уводя их от сугубо второстепенных.

В одном из номеров газеты «Деловой Петербург», в пе риод начала реализации программы «реформы ЖКХ» (на помним: главная и единственная ее задача состояла в том, чтобы сбросить с государства ответственность за неминуе мый крах ЖКХ, являющийся следствием пятнадцатилетних «реформ»), была размещена следующая статья:

«Администрация Петербурга выбрала 60 частных экс плуатационных компаний, которые смогут работать на рын ке эксплуатационных услуг».

В конце прошлой недели заместитель председателя Ко митета по содержанию жилищного фонда Олег Вихтюк поде лился с журналистами планами городской администрации, ка сающимися развития ТСЖ, ЖСК и ЖК.

«Основной задачей правительства является создание ус ловий для более активного развития объединений собствен ников жилья (ОСЖ)). В частности, в 2005 г. должна заработать система рыночных отношений между ОСЖ и эксплуатирую щими организациями, сказал Олег Вихтюк. — Ассоциация управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере. Гильдия управляющих и девелоперов и Комитет по содержанию жилфонда подготовили список компаний, кото рые смогут работать на рынке эксплуатационных услуг. Пока в него вошло 60 частных компаний, но он будет расширен».

По словам Олега Вихтюка, в течение 2004 г. список аккреди тованных компаний поработает на уровне «общественного знака качества», а в 2005 г. будет утвержден постановлени ем правительства, которое присвоит компаниям статус упол номоченных.

Основным критерием отбора уполномоченных компаний является работа на рынке не менее 1 года.

Пока в список вошли только петербургские компании.

Причина — убыточность рынка. «Однако после того как та рифы станут более обоснованными [здесь использован прием специальные термины (15.1), скрывающие/изменяющие сущ ность — ведь разговор идет на самом деле просто о повыше нии цен. Однако манипулятор боится называть вещи своими именами (это, кстати, первый признак манипуляции) и упот ребляет поэтому эдакую обтекаемую формулировку — «пти чий язык», 15.2] и эксплуатационные доходы покроют расхо ды [то есть с населения начнут брать столько денег, сколько хватит частным инвесторам для перевода активов из спеку лятивного сектора рынка и направление их в ЖКХ. Получает ся, что рентабельность, то есть то, сколько можно получить с жильцов, должна быть не меньше, чем в других секторах рын ка. Это означает огромный рост тарифов], мы ожидаем выхо да на рынок как московских, так и иностранных компаний», — отметил Олег Вихтюк.

Каждая из этих компаний будет наделена так называе мым социальным стандартом— набором услуг, которыми смогут воспользоваться все жители города, вне зависимости от того, проживают они в ведомственном доме или в ОСЖ.

Разница будет заключаться в том, что жители ОСЖ смогут сами выбрать эксплуатирующую компанию из предложенного рее стра, жителям ведомственных домов эксплуатирующая орга низация будет подбираться из реестра на конкурсйой осно ве государственной управляющей структурой. Если жители ОСЖ захотят получить дополнительный набор услуг, они по лучат их за дополнительную плату. Если жители ведомствен ных домов захотят получить дополнительную услугу, им будет необходимо создать ОСЖ.

Председатель Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Петербурга Марина Акимова положительно отнеслась к этой програм ме. «Это позволит развить рыночные условия в ЖКХ», — от метила она».

Все, сказанное в статье, есть забалтывание одного про стого процесса: цены будут расти, ответственность за со держание, эксплуатацию, а также за уровень оплаты жилья и тепла (т. е. за те базовые ценности, без которых человек прожить не может в принципе) государство снимет с себя и оставит жильцов один на один с «инвесторами». За то, что те станут главными «козлами отпущения», государство даст им законодательную базу и сгонит население в так на зываемые ТСЖ (которые и будут договариваться с «управ ляющими компаниями» напрямую, уже не надеясь на защи ту государства).

Чем это грозит населению, понимают многие. Именно для забалтывания крайне неприятных аспектов этой «ре формы» и появляются такого рода статьи, в которых глав ный смысл скрывается за множеством уточнений, деталей, вопросов и обещаний.

Одним из наиболее показательных примеров использо вания подобного приема в прямой речи, являются выступ ления В. Путина, особенно в начальный период его прези дентского срока. Многие помнят, что он, выступая по како му-либо вопросу, имел обыкновение говорить, произнося слова с расстановкой, выдерживая между ними эффектные и «значительные» паузы.

Как правило, этот прием используется в монологиче ской речи, если возникает необходимость выделить интона цией какой-то отдельный аспект всей речи. Выделение кус ка текста паузами призвано подчеркнуть его значимость и важность (теперь, кстати, Путин стал использовать смысло вое выделение требуемых частей текста, говоря «я бы хо тел подчеркнуть...», «хочу обратить ваше внимание...» или «важно понимать, что...») и, тем самым, приковать внима ние слушателя именно к этому куску высказывания.

Однако в указанный период Путин использовал этот прием на протяжении многих своих речей и высказываний очень часто. Слушающая его аудитория, рефлекторно ста раясь акцентировать внимание на выделяемом участке, сра зу слышала новое акцентированное выделение, за ним еще одно — и так далее. В результате слушатель, пытаясь разо браться — на чем же ему, в конце концов, следует сосредо точиться особенно? — просто терял нить высказываний и уже не понимал, о чем вообще идет речь.

Это было настолько заметно, что не разогнанная еще в тот момент программа «Куклы», остроумно отразила это в одном из своих выпусков:

«Кукла Волошин: А как же вы, Владимир Владимирович, отвечаете, когда не знаете, о чем говорить?

Кукла Путин: А я все с паузами говорю...

Кукла Волошин:...???? Это как так?

Кукла Путин: А вот так. Я говорю, например: «Я... [пауза] хочу... [пауза] вамээээ... сказать... [пауза] что-о-о-о... [пауза] считаю... ээээ... [пауза] этот вопрос... [пауза] очень... ээээ...

важным...[долгая пауза]. Вот так— пока до конца договорю, все и забывают, о чем сначала речь шла...»

В качестве примера забалтывания стоит привести вы сказывания М. Горбачева о его роли в «перестройке» и раз вале СССР. На словах переживая распад страны (статья, из которой приведена цитата, так и называется — «Михаил Горбачев: Развал СССР — «великая трагедия», «The Financial Times», перевод Аркадия Островского на сайте Иносми.ру, 29 марта 2004), на деле он всеми силами стремится выста вить себя жертвой обстоятельств, а не виновником этого чу довищного действа. Вроде бы все само собой свершилось и никто (во всяком случае он лично) в этом не виноват.

Горбачев понимает: просто так эту установку в созна ние людей не внедрить, они не поверят, так как помнят его болтовню, вранье и неумение что-либо делать. Поэтому для «реабилитации» Горбачева в главном, в тексте представлены многие маловразумительные и сбивающие читателя с тол ку высказывания:

«После освобождения [из «форосского плена»] Горбачев открыл дверь и увидел совершенно другую страну. Советско го Союза больше не существовало. Он никогда не хотел его распада. «Ни одна из республик не поднимала вопроса об от делении. Но мы не провели реформы вовремя: пятьдесят-ше стьдесят процентов всех наших проблем сегодня — результат развала, которого можно было избежать».

Автор «перестройки» «принимает на себя» вину за «не проведенные вовремя реформы» — но все остальное он про сто забалтывает: «открыл дверь и увидел другую страну», «ни одна из республик не поднимала вопрос об отделении».

Вот просто так открыл дверь — и р-раз!... Все уже само по себе стало другое... Так вот само собой получилось, после того, как он «открыл дверь», что «страны не стало». А лич но он ничего такого плохого не задумывал и не делал... Все самой собой случилось, никто не виноват — эту установку пытается протащить Горбачев в сознание читателей.

При этом манипулятор стремится выставить Горбаче ва не сознательным участником операции по уничтожению СССР, а жертвой обстоятельств. Именно для этого на чита теля высыпаются множественные факты и обстоятельства, уточнения и эмоциональные оценки. Все это призвано «по топить» в потоке ненужной и прямо ложной информации то, что манипулятор стремится скрыть: истинную роль Гор бачева, руководителя страны, в период ее уничтожения.

Эффективный пример «забалтывания» чего-либо — соз дание и раскручивание различного рода скандалов, ругани между партиями и лидерами в современной политике. Вза имные обвинения, скандальные истории вроде «коробки из под ксерокса», угрозы «судебных процессов».(практически никогда не приводящиеся в исполнение, но крайне шумливые и широко тиражируемые в СМИ), громкие «разоблачения»

неприглядных действий публичных политиков — все это соз дает дезориентирующий население («электорат») фон.

Смысл «забалтывания» в данном случае в том, что дез ориентирующими потоками информации население уводит ся от простого вопроса: насколько достойны находиться во власти ВСЕ те, кто там сейчас находится? Талейран говорил:

«Если бы народы мира узнали, какие недостойные люди ими управляют — они бы ужаснулись». Осознание людьми это го факта опасно для существующей политической системы, так как ставит под сомнение ее легитимность. Это успеш но использовалось при разрушении СССР, путем личност ной дискредитации политических и государственных лиде ров страны («негативизация как разрушение», 4.1, «демони зация», 13.1, «групповое обобщение», 13.3, «тенденциозно подобранная информация», 14.6, «ложь историческая», 18.2, и некоторые другие). Поэтому она прячет свои недостатки, парадоксально не скрывая их. Обилие шумных скандалов призвано заставить людей начать обдумывать все перипе тии «политической жизни» (кто кого оскорбил, кто у кого что приватизировал, кто на кого подал в суд и пр.), вместо того чтобы задуматься: с какой стати такие люди вообще присвоили себе право решать за целые народы?

Здесь, кроме «забалтывания», мы имеем еще несколько приемов манипуляции сознанием. Это «отключение крити ческого восприятия» (23), когда «политические спецэффек ты» и «атмосфера шоу» мешают людям трезво оценивать ситуацию. А также «создание заданной информационной атмосферы» (25), когда обилием скандалов и ругани людей заставляют прийти к выводу «да они все там гады, никого нормального нет в принципе». Следствием этого становит ся безоговорочное принятие населением практически любой навязываемой политической кандидатуры. Ведь если они там все плохие, не имеет смысла и выбирать, не так ли?

Побочный эффект от такого рода манипуляции — по вышенная восприимчивость электората к «святым полити кам». На фоне «остальной грязи» властной злите достаточ но более-менее удачно подать в выгодном свете любого по литика (Горбачева на фоне предшественников, Ельцина на фоне болтовни Горбачева, Лебедя, Жириновского, Глазье ва-Рогозина, Путина на фоне пьянства и маразма Ельцина и пр.), рассказать «по секрету» о его достоинствах — элек торат принимает этого раскручиваемого политика «на ура».

Максимальный эффект при минимальных временных затра тах (в политике это, зачастую, имеет решающее значение) в таких случаях гарантирован.

Не стоит, однако, думать, что использование такого рода приемов — исключительно российская специфика. Родона чальником манипуляции сознанием была западная цивили зация. Как уже отмечалось, традиционная («крестьянская») цивилизация изначально предпочитает использовать откры тое насилие, жесткое, но ЧЕСТНОЕ, а не обман и психоло гическое воздействие, которыми является манипуляция.

Типичным примером «забалтывания информации»

(14.3) могут служить «судьбы» таких известных голливуд ских фильмов, как «Звездная пехота» («Starship troopers») и «Матрица» («Matrix»). Оба эти фильма — первые их час ти — являются редким примером выступления представи телей западной масскультуры против зверства и диктата за падной (прежде всего американской) цивилизации.

В «Звездной пехоте», снятой талантливым режиссе ром П. Верховеном по роману Р. Хайнлайна, великолепно высмеяны сразу несколько родовых черт «цивилизован ных стран». Например, жестокий экспансионизм западно го мира, присвоившего себе право самолично решать: какой народ достоин существования, а какой подлежит уничтоже нию. В фильме, словами одного персонажа, тонко подмеча ется: «жуки пришли на эти планеты на тысячи лет раньше, чем люди». И при этом люди (в к/ф — западные) бесцере монно вторгаются на территории, освоенные и колонизиро ванные «жуками». А когда те начинают защищаться — что в их положении совершенно естественно, — западный «но ситель цивилизации» в лице других героев фильма начина ет воспринимать это как «агрессию» и «объявление войны».

Нимало не смущаясь тем, что на самом деле войну-то объ явил он сам... Верховен талантливо подмечает этот крова вый и безапелляционный экспансионизм, «отработанный»

на других народах Земли и стоивший колонизированным народам десятков миллионов жизней. Кроме того, он тонко показывает жесткий диктат западной цензуры. Людям одно значно навязывается однобокая трактовка конфликта чело вечества с «жуками». («Жуки — агрессоры, потому что мы правы. А правы мы потому, что мы — люди, а они — жуки, агрессоры!») С помощью массмедиа проводится компания оболванивания населения (кадры детей, давящих обычных земных жуков на асфальте), не допускающая трезвого и объ ективного анализа ситуации (с какой стати человечество с оружием влезает на территории, занятые иными культурами уже много тысяч лет?). Сами же главные «герои» мастерски изображены как «типичные американские парни», картин но-красивые и без раздумья палящие во все, что шевелится и что не похоже на них самих. Типичный принцип «демо кратии по-американски»: все, что не такое, как мы, — пло хое и должно быть уничтожено...

В к/ф «Матрица» гениально, исключительно точно пока зывается, что в реальности человечество (западный мир — действие происходит именно там) существует совсем в иной реальности, коренным образом отличающейся от той, что люди видят каждый день вокруг себя. Реальная жизнь, кото рая скрыта от них иллюзией сияющих витрин и «красоток в красном», есть плен, в котором они порабощены эффектив ной и бездушной системой, сделавшей из них бессловесных поставщиков «ресурсов». Режиссер создает потрясающую аналогию с сегодняшним западным миром, в котором люди видят и знают только то, что им позволяют видеть и знать «властелины умов», оставаясь при этом в глубочайшей уве ренности, что именно этот их иллюзорный мир и есть самый что ни на есть реальный... Исключительный по силе и смело сти откровения ход — картина «пробуждения» Нео: он ви дит реальный, чудовищный, мерзкий, людоедский, враждеб ный человеку и пожирающий человека мир того, ЧТО оста лось от некогда великой цивилизации.

Оба эти фильма были опасны для западной системы, по роки которой в них Продемонстрированы слишком умело;

она не могла не отреагировать на них как на опасный эле мент. Однако запрещать эти фильмы не пришлось: манипу ляторы действуют тоньше и эффективнее. Вместо запрета были выделены деньги на продолжения и рекламную «рас крутку» картин. Последующие серии рекламировались боль ше и активнее, чем первые фильмы (особенно это относит ся к «Матрице»). Таким образом, создавался имидж «куль товых фильмов».

В продолжениях «Матрицы», особенно во втором филь ме, упор был сделан на спецэффекты, которыми авторы стремились «затмить» воспоминания о предыдущем филь ме. Еще более головокружительные, доходящие до полного маразма сцены погонь, драк и перестрелок, загружали соз нание зрителя массой ненужных образов, отвлекая от сути фильма. Правда, в данном случае вторым элементом, при званным разрушить информационную конструкцию первого фильма, было утверждение, будто бунт Нео против Систе мы (Матрицы) был запрограммирован самой же Матрицей.

Именно она создает «мятежников» и не только управляет, но и «питается» ими. Борцы против тоталитарной Системы лжи и обмана, какой является Матрица — куклы, несамо стоятельные и слепые зомби. Матрица создала их, чтобы они находили в ней «слабые места» и помогали их ликвидиро вать. Более того, сам Нео не первый;

таких уже было много.

Он клон и иллюзия, а не самостоятельный боец;

марионетка вездесущей, все контролирующей Матрицы. Это особенно сильно разрушает информационную конструкцию первого фильма, так как в нем Нео пробуждается и начинает осозна вать себя наконец-то реальным, настоящим человеком, идя ради этого на жертвы и риск. Точно так же разбивается и * еще несколько принципиально важных положительных ус тановок, заложенных создателями первой «Матрицы». На пример — «избранность», величие того, кто бросает вызов неправедной лживой Системе (во втором фильме просты ми и доходчивыми словами объясняется: избранный — ду рак, если поверил в свою «избранность», на самом деле она запрограммирована Системой).

Таким образом, содержание первого фильма в значи тельной мере оказалось заболтанным и разрушенным.

Во второй серии «Звездного десанта» все оказалось даже проще. Его создатели просто превратили тонкий и умелый эзопов язык первого фильма в обычную бестолко вую и бездумную «стрелялку», скрестив компьютерную игру «Doom» и сюжет к/ф «Спрятанный». После этой шумной полуторачасовой пальбы, беготни и демонстрации превра щенных в зомби солдат никакой серьезной мысли в голове зрителя просто не остается. Третья серия несколько инте реснее, так как в ней тоньше проводится мысль о необхо димости манипуляции религией, общественным мнением, честными офицерами спецслужб и даже ликвидации чест ных государственных служащих, если они не согласовывают свои действия с планами «великого архитектора». Однако и она полностью выхолащивает попытку протеста П. Верхо вена против демократического тоталитаризма, предприня тую им в первом фильме.

«Продолжения», таким образом, полностью утратили первоначальный замысел режиссеров. Фильмы получились безликими, наполненными стрельбой и спецэффектами «никакими» с точки зрения интеллектуальной составляю щей. Вдобавок полностью выхолащивалась заложенная идея каждого фильма (экспансионистский геноцид западной ци вилизации по отношению к другим культурам в «Звездной пехоте» и глобальный диктат бездушной Системы над со временным западным человеком в «Матрице»). В результа те первоначальный эффект от этих картин был полностью нивелирован и «стерт» из «массового сознания» западного человека. Возможные сомнения в идеологии западной ци вилизации, посеянные этими фильмами, были успешно ли квидированы.

14.4. Забалтывание через апелляцию к достоверным фактам («прицеп») Подробное описание В технологии сокрытия или изменения смысла (равного сокрытию) информации присутствует любопытный и весьма эффективный прием манипуляции, именуемый в просторе чии «прицеп». Для сокрытия («забалтывания») информации манипулятор начинает вначале приводить абсолютно досто верную, совершенно очевидную и относящуюся непосредст венно к обсуждаемой теме разговора, но НЕПРИНЦИПИ АЛЬНУЮ информацию. Она может быть сугубо второсте пенной по значению, не единожды уже обнародованной или просто ненужной. Само ее упоминание для того, чтобы это не выглядело как явная манипуляция (если реципиент дос таточно умен, он понимает: ненужную информацию просто так, без умысла, приводить никто не станет), может быть об ставлено как уточнение фактов, деталей, некоторых «важ ных подробностей» обсуждаемого вопроса. Манипулятором создается впечатление, что он не забалтывает вопрос, а стре мится донести максимально полную информацию до реци пиента. Во всех, так сказать, деталях...

Отличительным признаком подобного приема являет ся то, что выдаваемая информация НЕ ИМЕЕТ НИКАКО ГО ОТНОШЕНИЯ к предмету манипуляции, если послед ний является тем самым элементом обсуждаемого вопроса, который необходимо скрыть. Такая информация отвлека ет внимание реципиента от чего-то более важного, неже ли выставляемые напоказ «важные детали». Пытаясь разо браться в них, реципиент просто забывает о предмете ма нипуляции...

Данный прием имеет и еще одну особенность. После высказывания совершенно объективных (но, как уже отме чалось, незначительных, второстепенных и, по сути, отвле кающих) фактов, интуитивно доверие реципиента к мани пулятору повышается. Ведь манипулятор говорит то, что не вызывает сомнения.

После этого манипулятор может сообщить информаци онную установку, содержащую неявную ложь. Она прохо дит в сознание реципиента «прицепом» с совершенно спра ведливой и объективной информацией, высказанной ранее.

Высказывая объективную, но незначительную информацию, манипулятор имеет возможность не только скрыть (забол тать) информацию действительно важную, но и, кроме того, провести в сознание реципиента ложную информационную установку.

Существует и подвид этого примера, частный случай, используемый манипуляторами практически исключитель но в полемике (на практике — в беседах на радио- или теле визионных передачах). Суть его в сведении общей пробле мы к сугубо частному случаю, который подтверждает точ ку зреМия или информационную установку манипулятора.

Целостная проблема сводится к одному конкретному про явлению («возьмем, к примеру, такой вот случай», говорит манипулятор), случаю, событию. На примере этого частного события манипулятор разворачивает доказательство своей информационной установки — умалчивая, что этот случай отнюдь не характерен, может являться исключением или просто им выдуман.

Эффективным приемом противодействия в данном слу чае является четкое и публичное указание манипулятору на частный и нетипичный характер этого примера. В крайнем случае можно привести свой контрпример, который, хоть и не позволит выиграть полемику, но может ликвидировать эффект от высказанного манипулятором примера.

К подобному примеру часто прибегают в дискуссии, ко гда какая-либо информация, «не вовремя» озвученная оп понентом манипулятора, может разрушить манипулятивную конструкцию. В этой ситуации ему ничего не остается, как в условиях «цейтнота» (нет времени на выстраивание слож ной и эффективной конструкции) заболтать аргументацию оппонента — так, чтобы она не выглядела убедительной в глазах аудитории (если объект манипуляции — аудитория, а не оппонент).

Универсальность этого способа манипуляции сознани ем позволяет широко применять его в СМИ для протаски вания манипуляционных установок. В середине марта года произошли кровавые столкновения в Косове, в ходе ко торых немало сербов пострадало, а после них еще большее количество сербского населения было вынуждено бежать из своих домов на территорию Сербии, опасаясь геноцида.

Прибывший через некоторое время в Сербию глава МЧС С. Шойгу со стандартной миссией ликвидатора последст вий ЧС и для «оказания помощи сербским беженцам», после «посещения лагеря беженцев под Белградом сообщил:

условия содержания людей ужасны, не хватает многих необ ходимых вещей, люди находятся в тяжелом моральном со стоянии и не видят перспектив для улучшения ситуации»...

Все это верно. Настроения людей и общая ситуация об рисованы правильно. Понятно, что, находясь в положении беженцев, люди будут пребывать именно в таком, как опи сывает Шойгу, состоянии. Когда их предали и продали все, в первую очередь — Россия, когда никто им не помогает, а бандиты убивают их и изгоняют с их земель — как еще они должны себя чувствовать?

Но, перечисляя все эти «важные» и так понятные каж дому разумному человеку подробности, Шойгу старатель но уходит от ответа: почему вообще сложилась такая си туация?

Объективно следовало бы признать: подобная, как се годня любят выражаться, «гуманитарная катастрофа» про изошла из-за того, что Россия, ее верховная власть (к кото рой относится и Шойгу) предала своих союзников-сербов, бросив их в критический момент на растерзание западным агрессорам без какой-либо помощи. Чтобы уйти от конста тации этого очевидного и очень неприятного для себя во проса, Шойгу с умным и честным видом «старого солда та, который не знает слов любви», перечисляет очевидные вещи так, словно это оказалось для него и для его слушате лей удивительным открытием.

Богатейший материал для анализа приемов манипуля ции сознанием дает обсуждение «теракта 11 сентября» в американских СМИ сегодня. Из этих событий торчат «уши»


американских и израильских спецслужб. Для внимательного человека полезно наблюдать, как «свободные» СМИ скры вают истинные причины и подробности организации и про ведения этой чудовищной провокации.

Развитие этой истории зрители РТР увидели в начале августа 2005 года, когда в новостях рассказывалось о про должении расследования в США обстоятельств гибели нью-йоркских пожарных, погибших при обрушении «башен близнецов».

Схема подачи материала в этих сообщениях была сле дующая:

а) мэрия Нью-Йорка долгих четыре года скрывала за писи радиопереговоров, из которых следовало, что винов ники гибели пожарных — те, кто ПЛОХО ОРГАНИЗОВАЛ борьбу с пожаром, возникшим в башнях в результате атак террористов.

б) но смелые и честные американцы смогли добиться — через суд — обнародования этих записей.

в) результат: теперь виновники гибели людей — те, кто не обеспечил должного согласования действий различных служб 11 сентября, будут признаны виновными (хотя они и старались уйти от ответственности).

Главное обстоятельство — организация «шоу 11 сен тября» частью американской политической элиты — скры то (заболтано) обстоятельством «укрытия собственной не компетентности» мэрией Нью-Йорка. Таким образом, ви новна мэрия, и это узнали все честные люди («жертвенная корова», 19). Но сам факт «нападения «Аль-Каиды» на сво боду США» не только не подвергается сомнению, но и пол ностью подтверждается.

Как сопутствующее обстоятельство, в видеозаписях ис пользуются рассказы выживших пожарных и родственни ков погибших («прицеп», 14.4). Они исключительно эмоцио нальны, буквально бьют по нервам аудитории горем от по тери любимых людей (разновидность паразитирования на эмоциях, 7.3 — ведь паразитируют не говорящие и страдаю щие люди, а манипуляторы, которые бесстыдно используют эти страдания).

Это все используется для «антуража» и подтверждения основной установки: Нью-Йорк был атакован именно «Аль Каидой», а не кем-либо еще.

14.5. Лишение оппонента возможности высказывания Подробное описание Данный прием используется в том случае, когда оппо нент манипулятора, во-первых, не является реципиентом, а во-вторых, не согласен с ним (заметил манипуляцию и хочет сообщить реципиенту об этом). В этом случае манипулятор, если ему не удалось пресечь публичное разоблачение путем иных приемов манипуляции сознанием, может, обладая дос таточным «административным ресурсом», не дать оппонен ту возможности высказать свою точку зрения.

Это достигается различными способами. Зачастую че ловеку просто не дают говорить, отбирая у него микрофон, не дают возможность выступать по телевидению, требуя де нег, не позволяют выпускать свою газету.

В контексте передач такой прием очень часто соседству ет и используется совместно с приемом «Мозаичность ин формации» (2). Манипулятор просто резко меняет тему раз говора, пользуясь своими возможностями и мотивируя это необходимостью «услышать иную точку зрения», «пояснить услышанное» или «пустить рекламу». Одновременно дости гается и разрушение контекста обсуждения через «мозаич ную подачу информации», и лишение оппонента, излагаю щего опасную для манипулятора информацию, возможно сти ее высказывать.

Данный прием манипуляции сознанием используется практически исключительно в условиях «живого» контакта манипулятора и объекта манипуляции. Когда некто выдви гает информационную установку, крайне неудобную для ма нипулятора, а последний не может (или не хочет в силу ог раниченности по времени, из-за лени или незнания предме та дискуссии) собственной информацией логически, путем высказывания контрдоводов и т. п. эту установку «разбить», он просто затыкает рот оппоненту, не давая ему возможно сти высказываться. Получается, что «последнее слово» вро де бы осталось за манипулятором. Для этого он, так или иначе, показывает: либо его оппонент был «не прав» (оши бался, слабо знал обсуждаемый предмет), либо он «вообще дурак». В принципе, это более грубый вариант ухода от об суждения темы, 14.2, выполненный без последующего «за балтывания» обсуждения и создания видимости, что мани пулятор «готов и дальше открыто это обсуждать».

Вот как это выглядит на практике. Передача «Особое мнение» на радиостанции «Эхо Москвы», 14 декабря года. Ведущие С. Бунтман и О. Романова. Обсуждение по священо «газовому конфликту» РФ и Украины. Напомним:

до конфликта цена газа для Украины составляла 50 долларов США. В ходе конфликта обсуждалась цена уже в 160 долла ров. Однако в этот же день представители «Газпрома» зая вили, что теперь цена будет «европейская»: 220-230 долла ров. При этом сама Украина продает газ Румынии по долларов, что является неплохой поддержкой украинского бюджета за счет России.

Ведущие, опасаясь говорить об этом прямо, тем не ме нее, принимают сторону Украины, доказывая: «мы [Россия] не правы», «не надо было так с Украиной». В какой-то мо мент это становится слишком заметно. В эфир звонят слу шатели, практически единодушно высказываясь за позицию «Газпрома». Вот разговор с одним их них:

«С. Бунтман: «Особое мнение» на «Эхе Москвы» и компа нии RTVI, по телефону мы с вами говорим. Слушатель Алек сандр: Я хотел такой вопрос задать, Украина тоже ведь недав но заключила с Румынией на поставку газа по 225, да? С. Бунт ман: И дальше, вывод из этого. Слушатель Александр: А вдруг вы какой-то шум подымаете.

С. Бунтман: А какой мы шум подымаем? Слушатель Алек сандр: Потом, вообще, вы как бы демократы. С. Бунтман: Вы тоже как бы слушатель. Слушатель Александр: Когда России плохо, вы прямо и рады все очень [явно что-то хочет доба вить, объяснить, но его не слушают]. С. Бунтман: Конечно, сча стливы. Все, понятно, до свидания...

[Слушателя, оборвав на полуслове, отключают из эфира] О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще утром было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50. С. Бунтман:

Но то утром, да и по 160. А то вечером, да. О. Романова: А вче ра по 5, но очень большие».

Ведущие, как видно из приведенного отрывка разгово ра, просто заткнули рот человеку, совершенно справедли во, хотя и не слишком политкорректно, заметившему, что защита Россией своих государственных интересов, вызыва ет у тех, кого принято именовать «демократами», резкое, граничащее с истерикой, неприятие. Констатация подобно го факта логична и понятна большинству слушателей. Для представителей определенных политических взглядов тра диционно неприемлема сама возможность усиления нашей страны и они это постоянно демонстрируют.

Признавать подобный факт вслух ведущие, разумеется, не могут. Но и ответить им нечего: на протяжении всей пе редачи они старательно убеждали аудиторию, что «Россия поступила плохо» и «так в приличном обществе не посту пают» (навязывание собственного видения вопроса, 26, ис пользование «лукавых терминов», 15.1: это какое же обще ство «приличное», уж не США ли с Великобританией?). Со гласиться с выступающим нельзя. Но и молчать тоже «не с руки»: получится, что они с ним согласны. Поэтому ему про сто затыкают рот.

Но, чтобы хоть как-то смягчить эффект от высказыва ния слушателя, ведущие пытаются представить его самого и его высказывание в комичном, несерьезном виде:

«О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще утром было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50.

С. Бунтман: Но то утром, да, и по 160. А то вечером, да.

О. Романова: А вчера по 5, но очень большие».

Для этого используется перефразирование известной эстрадной миниатюры Жванецкого «те, вчера, по пять, были очень большие!». Спрашивается: при чем здесь это? Какое отношение подобное ерничество имеет к серьезнейшему во просу: попытке отстаивания Россией своих геополитических интересов? Однако именно такая тенденция и неприемлема для ведущих радиостанции «Эхо Москвы», из-за чего они стараются представить тех, кто защищает подобную пози цию России, в дурацком виде.

Выдающимся мастером данного приема является В. По знер, ведущий передачи «Времена» с Владимиром Позне ром». На примере эфира этой передачи от второго ноября 2003 года можно увидеть — как и в каких условиях он гру бо затыкает рот оппоненту, которого не может победить в честном интеллектуальном поединке.

В этой передаче разговор идет о катастрофической си туации на российских автодорогах, о росте нарушений ДТП и аварийности. Познер отстаивает удобное ему и его заказ чикам объяснение причин сложившейся ситуации: вся беда исключительно от недисциплинированности российских во дителей. Они нарушают правила — из-за этого рост аварий ности и неудобства движения (выезд на встречную полосу, несоблюдение регулирующих сигналов и т. п.). А происходят эти нарушения ТОЛЬКО по вине самих водителей. И, соот ветственно, если их больше штрафовать и жестче наказы вать, можно будет вернуть ситуацию на дорогах в норму...

На самом деле это только одна, причем не самая зна чимая, причина. Главная проблема в том, что количество автотранспорта значительно увеличилось, а дорожная ин фраструктура современной России практически осталась на уровне четвертьвековой давности. Средства, необходимые для развития дорожной инфраструктуры, разворовывались в ходе реформ, на них покупались «Челси», яхты и особня ки в Европе. Огромное количество машин оказалось втис нутым в «узкую» пропускную способность автодорог. Это в значительной степени стало причиной правонарушений:

если нет возможности проехать — люди, при доминирую щем в обществе императиве обогащения, достижения ус пеха любой ценой и видя повальное воровство российской псевдоэлиты, неизбежно станут нарушать правила. Одни ми карательными мерами проблему не решить. Необходи мо с одной стороны, реально, а не декларативно вкладывать средства в развитие дорожного хозяйства, а с другой — из менять моральные ориентиры российского общества, сло жившиеся в период реформенного воровства и демократи ческого хаоса...


Единственный оппонент В. Познера, адвокат Л. Оль шанский, отстаивающий объективный взгляд на проблему.

Правда, до осознания необходимых мероприятий, он так же «не дошел». Но это Познеру как раз совершенно не тре бовалось, поэтому каждый раз, когда Ольшанский начинал убедительно показывать несостоятельность аргументов ве дущего, последний просто затыкал ему рот:

«Ведущий: Да, все правильно. Давайте так. Все-таки, Ле онид Дмитриевич. Вот вы слышали, то есть совершенно оче видно, что есть такое ощущение, что наш кодекс [Админист ративных правонарушений] по этому поводу уж больно мяг кий. Люди не боятся, ну что там такое 100 рублей, 50 рублей.

Вот если бы на самом деле ввести иные штрафы, если было бы на самом деле страшно, если знали бы, что могут просто надеть наручники за то, что чуть-чуть от тебя пахнет, как во многих странах, и отвезти в участок, люди бы по-другому себя вели. Вы с этим разве не согласны?

Леонид Ольшанский: Нет. Эти аргументы звучали в Госу дарственной думе ровно 10 лет. 10 лет шла работа над кодек сом об административных правонарушениях, который всту пил в действие с 1 июля 2002 года. 10 лет представители ГАИ и сидящий здесь Владимир Александрович убеждали депутатов усиливать, и только из-за 12-й «автомобильной» главы шла ра бота не год, не два, как над нормальным кодексом, а 10. И в итоге депутаты, не всех, мы же давайте согласимся, всех де путатов нельзя ни подкупить, ни запугать, ни переубедить, значит, худо-бедно 450 человек — это объективность, прези дент нашей страны наложил вето на кодекс. Он сделал заме чание по главам «прокуратура», «адвокатура», «суд», по «авто мобильной» ни одного замечания не было. В итоге все репрес сии, которые предлагало ГАИ, депутаты отвергли. Балльную систему учета изъяли, инструментальный контроль запрети ли, эвакуаторы запретили. А что касается штрафов, штрафы нас по Конституции все равны, поэтому не могут быть штра фы за нарушение дорожного движения намного сильнее, чем в области экологии. Каждое ведомство свое тащит, это первое.

И второе. Мы должны все-таки не забывать, сколько получает учитель, у нас не все на 600-х новые русские, сколько получа ет учитель, инженер. Я сейчас езжу с лекциями по стране...

Ведущий [с сильным сожалением на лице — дескать, как жаль, что приходится оборвать столь интересного собесед ника — перебивает Ольшанского]: Я вас перебью. Если учи тель убьет кого-то, совершит убийство, и если какой-то мил лионер убьет кого-то и совершит убийство — перед законом они отвечают одинаково... [Сказав несколько общих фраз, В. Познер передает слово министру регионального развития В. Яковлеву]».

Далее это повторяется:

«Ведущий: Давайте смотреть результаты голосования. Вот что у нас по поводу того, что я сейчас спросил. Ну, не уди вительно, что 93% работников ГИБДД считают, что да, уже сточение приведет к улучшению положения. 59% водителей.

Все-таки большинство водителей начинает понимать, что без этого никуда не денешься. Так что понимаете, Леонид Дмит риевич, вот есть внутреннее ощущение, я много уже говорил, когда люди говорят: ну беспредел, ну по тротуарам ездят, ну на встречную полосу выезжают, ну и при этом плюют. Он же говорит: ну а что ты со мной сделаешь? Понимаете? При чем тут, сколько кто зарабатывает, это просто безобразное отно шение к закону. За это надо наказывать. Вы не согласны?

Леонид Ольшанский: Вы считаете, что если мы сейчас штраф увеличим в 2, в 3 раза, а в кодексе есть предельный размер, выше которого вообще никак нельзя, то не будут ез дить по тротуарам?

Ведущий: Я считаю, что если будет наказание болезнен ное, то не будут ездить по тротуарам.

Леонид Ольшанский: Уважаемые, а у нас вот за квартир ную кражу от 3 до 7. Семь лет тюрьмы — это весомый срок?

Ведущий [резко перебивая собеседника, не дает ему раз вить свою мысль. Видно, что Ольшанский хотел сказать что-то еще, но под давлением ведущего дисциплинированно замол кает]: Это, простите, вы говорите об уголовниках, а водитель не уголовник. Не путайте. Давайте вот что, я хочу показать вам, если вы забыли, как мы ездим по Москве. Наш коррес пондент Алексей Сонин условно назвал это «Рассказ автомо билиста». Я бы сказал «Плач автомобилиста» [начинается ре портаж]».

Далее Познер, не стесняясь, продолжает подобную практику:

«Ведущий: Ну, дай бог. Леонид Дмитриевич, к вам вот ка кой вопрос. Не кажется ли вам, что на самом деле забота о во дителях и забота о людях заключается в данном случае имен но в ужесточении, а не в разговорах о том, что бедные люди, у них нет денег и так далее. То есть это вроде бы популист ская такая штука, а ведь на самом деле она приводит к об ратному результату.

Леонид Ольшанский: Ну, вопрос, который вы задали, тыся чу раз исследован в миллионе диссертаций по криминологии, социологии, психологии. Везде ответ один — не важно о чем говорим, о крупномасштабном — шпионаж, убийство — или малипусеньком — экология или дорожное движение. Увеличе ние санкций никогда автоматически не ведет [к снижению пре ступлений]... Поговорка ведь всем известная в области юрис пруденции: больше всего краж совершалось в толпе на Лоб ном месте, когда отрезали руку. И еще добавку маленькую...

Ведущий: Странно, что вы сравниваете меня с человеком, который чистит карманы. Вы все время ставите водителя в по ложение уголовника, который не боится ужесточения наказа ний. Это же разные люди по психологии.

Леонид Ольшанский: Ну, вы же говорите, наручники да вай одевать, уголовное давай.

Ведущий [не дослушав говорившего, начинает говорить сам]: В Америке их надевают, и действует, вы знаете. Дейст вует. Ну, ваша точка зрения мне ясна. А ваша? Надеть вам на ручники? [Вопрос передается лидеру группы «Любэ» Н. Рас торгуеву]».

Следует отметить, что в данном случае Познер демон стрирует еще и использование мозаичной подачи информа ции (2). Всякий раз, когда аргументы оппонента «загоняют его в угол», он просто перескакивает на что-то новое (новая тема, новый предмет обсуждения, новый собеседник, рекла ма и т. п.), создавая «рваный» ритм дискуссии, не позволяя аудитории увидеть и оценить ситуацию целиком.

Еще пример из передачи «Времена» с Владимиром По знером», посвященной вопросам перезахоронения истори ческих личностей, эфир 9 октября 2005. Разговор в этой теме шел, разумеется, об.одном-единственном перезахо ронении — тела В. И. Ленина. Упоминавшееся в начале пе редачи перезахоронение Деникина и Ильина являлось чис той воды «информационным поводом» (26), так как по сле объявления об этих событиях к ним ни ведущий, ни его гости на всем протяжении передачи не возвращались.

Это требовалось Познеру для того, чтобы очередной «на езд» на память В. И. Ленина не слишком уж бросался в глаза: вроде как освещалась «общая» проблема перезахо ронений — и тут как раз «случайно» всплыла и «пробле ма Мавзолея».

Обострение обсуждения по данной проблеме неизмен но вносит дополнительный раскол в российское общество.

Ценностные ориентиры нашего общества в значительной степени поляризованы относительно истории Советского периода, особенно начального его этапа. Однако глубинное самосознание народа стремится «стереть» это идеологиче ское противостояние, социум ищет пути консенсуса внут ри себя, интуитивно понимая: раскол в сегодняшних усло виях означает гибель. На это же стремление забыть распри, не вспоминать о них (реальное применение народной пого ворки «с глаз долой — из сердца вон») действует, кроме под сознательных мотивов, вполне сознательный расчет: беда пришла в дом сейчас. Зачем ворошить прошлое? Не лучше ли забыть обиды и всем миром исправлять катастрофиче ское положение?

Познер сознательно, целенаправленно и целеустремлен но действует именно на раскол российского общества. Он не упускает ни одного случая, чтобы не нанести удар по едине нию русского-российского общества. И уж тем более — ко гда видит, что общество само стремится к консолидации.

В этом случае Познер немедленно начинает «бередить ста рые раны», не давая давним противоречиям «забыться».

Смысл всех (и не только познеровских — Сванидзе, Разу мовский и др.) передач на эту тему в дополнительном рас калывании российского общества. Подобная практика серь езнейшим образом ослабляет и общество, и форму его орга низации — государство. Вопрос «убирать из Мавзолея тело В. И. Ленина или не убирать?» исключительно удобен ма нипуляторам, так как позволяет снова и снова настраивать одну часть нашего общества против другой.

В передаче союзником Познера выступает писатель Ак сенов, поддерживая теорию «перезахоронения тела Ленина»

своим «писательским авторитетом». Он всячески очерня ет действия большевиков (лидером и идеологом которых и являлся Ленин), и, в конце концов, С. Кургинян, выступаю щий оппонентом Познера, вынужден нанести контрудар по личности этого «певца демократии»:

«Василий Аксенов: Я согласен с вами. Пожалуйста, если есть завещание, которое может быть подтверждено как дос товерное, тогда другое дело, тогда все в порядке. Но на са мом деле вообще-то, простите, кто будет... Вот перенесли его.

Как мы можем разграничить, если поставить вместе... Рядом можно поставить воинов с той стороны и с другой стороны, а как мы разграничим воина и палача? Может быть, многим духам того времени не понравится становиться рядом с па лачами ЧК.

Сергей Кургинян: Вы знаете, как бы Булгаков знал этому цену и говорил: «Горит в ночи игла». Я с таким большим удо вольствием читал вашу книгу «Любовь к электричеству».

Василий Аксенов: Да?

Сергей Кургинян: Да. Очень интересная была книга. Там была речь о героях ленинского периода и о Красине, обо всем прочем. Скажите, эта книга [автором ее был Аксенов] была ис кренней?

Василий Аксенов: Какая книга?

Сергей Кургинян: «Любовь к электричеству».

Василий Аксенов: Да-да. В общем-то, это было начато, как просто способ заработать деньги...

Сергей Кургинян: А-а-а, тогда, может быть, то, что сей час — это [сегодняшние утверждения Аксенова, его антисо ветская позиция] тоже способ заработать деньги? Если раз так человек пошел [лгать ради денег], то, может быть, так и всю жизнь уже [лжет ради денег]?

Василий Аксенов: Но это вы напрасно, мне кажется, обо стряете...

Сергей Кургинян: А как же иначе?

Ведущий (Познер) [видит, что Аксенов разевает рот, как выброшенная на песок рыба, и явно не знает, что ответить]:

Мы о любом человеке можем найти...»

После этого Познер поворачивается к Г. Зюганову, не просившему высказаться, и, не дослушав Кургиняна, быст ро «передает ему слово».

С. Кургинян мастерски и исключительно наглядно по казал продажность и беспринципность (а, заодно, и огра ниченность) В. Аксенова, вынудив того сознаться в готов ности «просто зарабатывать деньги» на своей личностной позиции. Действительно: если Аксенов мог «просто зараба тывать» тогда — почему же он не может так поступать сей час? Что ему мешает? Тем более, что «сейчас» таких возмож ностей намного больше, чем «тогда», да и денег он получает не в пример больше. Аксенов не просто писатель, уличен ный в продажности. Он символ «демократии в литературе», олицетворение идеологии «борьбы с советским монстром».

Демонстрация истинного лица этого «символа» может на нести ощутимый вред имиджу «рыночной демократии». По знеру это совсем не нужно.

Однако он уже совершил непростительную для него, как для манипулятора высокого уровня, ошибку: позволил Кургиняну «без присмотра» последовательно задавать «не винные» вопросы Аксенову, загоняя последнего в логиче скую ловушку. В итоге ловушка захлопнулась, на передаче Познера зрители увидели — что такое НАСТОЯЩИЙ де мократ, насколько он продажен и глуп. Ведь Аксенов даже не нашелся, что сказать в ответ Кургиняну, невразумитель но проблеяв: «Но это вы напрасно, мне кажется, обостряе те». Теперь Познеру ничего не остается, как бросить отвле кающую фразу — «Мы о любом человеке можем найти...» — которая, на самом деле, просто затыкает рот Кургиняну, не давая ему возможности развить свою мысль. И, немедлен но, дать слово хоть кому-то, кто готов его «взять». Это очень удачно подвернувшийся под руку Г. Зюганов. Познер выну жден был, несмотря на патологическую ненависть к комму нистам, дать слово ему ради того, чтобы лишить возможно сти говорить С. Кургиняна.

В этой же передаче Познер еще несколько раз приме няет прием затыкания рта оппоненту. Его главный против ник — С. Кургинян (Г. Зюганов выглядел как совершенно неумелый и беспомощный человек, умеющий лишь время от времени ретранслировать заезженные идеологические штампы), исключительно интеллектуальный рефлексивный боец, настолько же умный, насколько и хитрый. Открытый спор с ним ведущий неизменно проигрывал и вынужден был просто не давать С. Кургиняну высказываться:

«Сергей Кургинян: Он [В. И.Ленин] образователь велико го государства, нашего, где размещены все наши смыслы на ших жизней, жизней наших отцов, наших дедов. Это государст во длилось 70 лет. И это великое государство, хотя бы потому, что оно победило фашизм. Если в этом великом можно най ти гадость, то во всем великом можно найти гадость, она все гда есть. Можно найти ее в Великой французской революции, во всем. Весь вопрос заключается в том, есть ли что-то кро ме нее, есть ли величие? Потому что бывает просто гадость и пошлость, а бывает это вместе с величием. Если это государ ство, наше советское, является просто пакостью...

Ведущий (Познер): Являлось.

Сергей Кургинян: Являлось, то мы все поражены в правах.

Мы все, потому что мы все оттуда, мы все вышли из этой гого левской «Шинели». Тогда нет народа, тогда народ кончен, то гда никакого разговора о великой России быть не может, по тому что 70 лет маразма означают маразм навеки. Уже не бу дет будущего, и это ликвидация.

Ведущий (Познер): Интересно, что вы скажите по этому поводу. Все-таки довольно серьезное заявление, что если это было...

Василий Аксенов: В общем, это было царство маразма с самого начала.

Сергей Кургинян: Тогда все маразматики.

Ведущий (Познер): Вы посмотрите, в фашистской Герма нии это был маразм.

Сергей Кургинян: Отвечу.

Ведущий (Познер): Да или нет?

Сергей Кургинян: В фашистской Германии была мерзость и мрак.

Ведущий (Познер): Значит, все, кто оттуда вышел, вышли из мерзости и мрака?

Сергей Кургинян: Отвечаю. Вы помните, сколько это было лет?

Ведущий (Познер): 12.

Сергей Кургинян: 12. Значит парень, которому было 15 16 лет, когда это началось, он в 27 уже выходил из этого. И все равно поражение в правах немецкого народа обрушило не мецкую историю. Это катастрофа, и это покаяние, покаяние, покаяние, денацификация, денацификация. Теперь смотрите, чуть-чуть немцы подняли голову...

Ведущий (Познер): Посмотрите, как они живут после все го этого.

Сергей Кургинян: Нет. Если мерить тем...

Ведущий (Познер): Я никогда не забуду, как советский ге нерал, командовавший танковой дивизией, рассказывал мне...

он еще «Л» не выговаривал, ну, такой танковый человек. Он говорил: «Володя, когда мы пересекли границу Германии, я вдруг увидел, что немцы после стольких лет войны живут луч ше, чем мы жили до войны. Я не мог поверить своим глазам»

[зрительская аудитория начинает хлопать].

Сергей Кургинян: Я вам отвечу королем Лиром: «Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным, что значит: человек, когда его желания еда да сон, животное, не более» [аудитория взрывается аплодисментами;

очевидно, что они целиком предназначены Кургиняну].

Ведущий (Познер) [старательно делая вид, что «не слы шит» последней фразы Кургиняна и не замечает реакции зала, быстро обращается к Г. Зюганову]: Да, прошу, Геннадий Анд реевич».

В словесном поединке Познер эффективно начинает апеллировать к «желудочной неудовлетворенности» ауди тории (этот аргумент неплохо его характеризует). На какой то момент это встречает одобрение аудитории. Но Кургинян мастерски показывает: переживать ТОЛЬКО о качестве еды и жилища есть удел животных. Да еще и цитирует при этом такого всемирного авторитета, как Шекспир.

Нет сомнений, что аудитория в этом утверждении под держит его (и устыдится своей необдуманной поддержки Познера, доказывавшего обратное). Это нанесет сильный удар и по всей информационной конструкции передачи, и по имиджу ведущего. Поэтому последний, не найдя что возра зить (спорить с Шекспиром ему крайне трудно, да и не умеет он вести дискуссию с сильным противником), просто «дает высказаться» Зюганову, демонстрируя «плюрализм мнений»

и одновременно не давая Кургиняну развить его мысль...

Таким образом, можно сказать, что данный прием ма нипуляции сознанием показывает либо крайнюю слабость аргументации манипулятора, либо его глупость. Так как де монстрирует неспособность манипулятора в силу тех или иных причин вести честную дискуссию, отстаивая свою точ ку зрения.

14.6. Специально подобранная информация Подробное описание В этом случае манипулятор специально подбирает ин формацию, которую приводит реципиенту в качестве дока зательства своей информационной установки. Из всего мас сива информации по данному вопросу он вычленяет только ту, что полностью подтверждает его позицию, одновремен но опровергая его оппонентов. В итоге реципиент получает информацию, которая, не вызывая у него подозрения в ма нипуляции, должна укрепить его в мысли, что манипулятор говорит правду. Для этого информация должна быть подоб рана очень тщательно и умело — иначе манипуляция стано вится заметной.

Как правило, данный прием используется вместе с наве шиванием ярлыков (13), использованием мифов (11), «рас хваливанием товара» (8), оглуплением (5), негативизаци ей (4), осмеянием (3) темы разговора и некоторыми ины ми приемами.

Передача «Голос Америки» 17 марта 2004-го рассказы вает о ситуации, сложившейся в Косове в начале — середине марта. Произошли столкновения в Косове между сербами и албанцами. Сообщается, что причиной таких действий «бес чинствующих албанцев» стала гибель двух албанских детей, которые погибли, будучи «загнанными в воду сербами. Их тела выловили полицейские-миротворцы».

Действия албанцев, являющиеся этнической чисткой, упоминаются быстро, вскользь, не акцентированно. Основ ное ударение делается на «злодеянии», «совершенном» сер бами. Подчеркивается: умышленное утопление двух детей, которых сербы «загнали в воду» (подразумевается: загоня ли долго;

дети сопротивлялись и вырывались, но их дли тельное время бессердечно топили в речке). Здесь, к тому же, использован пример достаточно тонкого паразитирова ния на эмоциях (7.3).

В качестве паразитирования на авторитете (7.2) исполь зуется упоминание, что детей нашли не кто попало, а «ми ротворцы-полицейские». Манипулятор говорит: вот, у нас и свидетели есть! Да еще такие авторитетные — миротвор цы-полицейские.

Ведущий не приводит никаких доказательств, не упоми нает, при каких условиях погибли подростки. Если бы точ но удалось установить, что именно сербы были виновны в их гибели, — это обязательно было бы отмечено. Но в пе редаче используется неопределенная форма «их загнали в воду», что говорит о неустановленности истинных виновни ков трагедии. Оставим в стороне вопрос — была ли траге дия на самом деле? А если даже и была — законно ли в каче стве возмездия за гибель двух детей устраивать геноцид де сятков тысяч человек? Важно отметить, что начальник этих самых «полицейских» Барри Полин, в конце концов, сооб щил дословно следующее: «Нет никаких фактов, свидетель ствующих, что эти смерти — вина сербов»



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.