авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 13 |

«Сергей КАРА-МУРЗА Сергей СМИРНОВ ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ 2 «Манипуляция подчиняет и ...»

-- [ Страница 8 ] --

Таким образом, путем умолчания отдельных, неудоб ных манипулятору фактов и выпячивания иных, необходи мых ему же, радиостанция «Голос Америки» как бы снимает вину за происходящий в крае геноцид сербов (которых там 80 тыс. человек) с албанцев (которых там около двух мил лионов) и распределяет их «всем поровну». Нечто вроде — «чума на оба ваших дома». Задача манипулятора заключает ся в том, чтобы снять вину с албанцев, переложив ее на сер бов, которые в итоге оказываются жертвами геноцида.

Одна из разновидностей такого приема манипуляции сознанием — системная тенденциозная подача определен ной информации, когда она передается систематически, одним и тем же коммуникативным каналам. Это вызывает устойчивое привыкание реципиента к информационным установкам, содержащимся в данной информации. При мером служит серия «исторических» передач на телека нале РТР.

Регулярные выпуски передач, посвященных истории СССР и идущие по вторникам в 23.20 (ранее в это время шли передачи Н. Сванидзе «Исторические хроники»), вби вали в головы аудитории совершенно определенную, «од ноплановую» информацию. В этих передачах образ СССР и все, что с ним связано, подается неизменно в отрицательном виде. Мрачный «видеоряд», тяжелые, кроваво-красные тона передачи (создание заданной информационной атмосферы, 25), обилие используемой «кинохроники» (апелляция к ав торитету реального свидетельства, 7.2). Кадры сопровожда ются тревожно-тоскливой музыкой, навевающей мрачные чувства;

сама «хроника» внешне выдержаны в псевдоисто рической, давящей «черно-белой» стилистике. В этой серии передач так, мрачно, «одноцветно», показывают даже хро нику времен СССР 70 — 80-х годов, когда уже была цвет ная кинопленка. ВСЕ аспекты жизни в СССР представлены либо в нейтрально-, либо в резко-отрицательном духе. Все отрицательные стороны жизни усиленно гипертрофируют ся, о положительных не говорится ни слова.

В то же время, все кадры «из сегодня» — когда наня тые «комментаторы» рассказывают, «как ужасно жилось в СССР» — цветные, выдержаны в ярких и жизнерадостных тонах. Таким приемом у зрителя вырабатывается ощуще ние, что «тогда все было мрачно — а сейчас вроде бы очень даже ничего» (это является весьма любопытным приемом воздействия на подсознание зрителя).

В целом вся подборка передач имеет резкую, однозначно антисоветскую направленность. Вот неполный их список:

15 марта 2005 года — «На краю гибели. Правда о под виге космонавта Леонова». Передача рассказывает о том, как бездушная советская «машина» ради успеха и прести жа, ради наград и вообще просто так, от самодурства, риско вала жизнями своих героев. Они, благодаря ее жестокости, превращались в послушных исполнителей, своей кровью оп лачивавших грехи системы. А «машина» этого не ценила...

Здесь используется прием «присвоение новости», 16.1 — ведь это именно демократичная передача с демократично го канала РТР рассказала людям «правду», открыла им, бес толковым, глаза на «истину».

29 марта 2005 года — «Кукрыниксы против Геббельса».

Передача рассказывает о том, как советские художники Ку крыниксы героически боролись против фашизма вопреки жестокой и тупой советской «системе». А она, подлая, рас топтала в них великих художников, превратив их из Твор цов в мастеровых при нелюбимом ими Сталине.

26 апреля 2005 года — «Зоя Космодемьянская. Правда о подвиге». Рассказа о том, как жестокая советская «систе ма» бросала на смерть молодых, любящих жизнь и свободу девушек. Фашисты, конечно, тоже были не ангелы — но до советской сталинской «системы», творившей такие злодея ния (посылка молодых диверсантов в тыл врага, где ведь и ранить, и даже убить могут), им ой как далеко! И вообще — победил советский народ не благодаря, а вопреки страшным «советским тиранам».

То, что данная передача выходила под грифом «К 60 летию Победы», лишний раз призвано напомнить зрителю:

вся Победа есть одно сплошное преступление руководства СССР против своего народа...

24 мая 2005 года — «Тайна гибели «Пахтакора». Рассказ о том, как целый спортивный коллектив погиб не то из-за страшного бардака, царившего в СССР (при этом не упоми нается об аналогичных катастрофах в западных странах), не то из-за «разборок» в Кремле («приведенный вывод», 9 — тогда во власти было то же самое, что и сейчас). Проклятая советская «система» из-за того, что она такая злая, глупая и бездушная, уничтожила целую спортивную команду.

7 июня 2005 года — «Дело лейтенанта Шмидта» — о том, как злые большевики во главе с Лениным обманули молодо го, доверчивого офицера, толкнули его на измену Родине и присяге. Во всем виноваты «красные» (а вовсе не прогнив ший олигархический строй, приведший Россию к самоубий ственной мировой войне и Февральскому путчу).

21 июня 2005 года — «Рельсовая война. Партизан Ста ринов». Передача рассказывает о том, как чудовищная со ветская «система» а) не давала партизанам эффективно вое вать с врагом, б) необоснованно гнобила честного патрио та Старинова (которому ради дела защиты страны от врага пришлось даже, поборов омерзение, вступить в Коммуни стическую партию), то сажая его, то снова выпуская («при веденный вывод», 9 — вот как в СССР поступали с настоя щими патриотами), в) вообще была плохой. Ведь хорошей она быть никак не могла...

28 июня 2005 года — «Кто Вы, мистер Рид?» Передача рассказывает, как доверчивый блаженный — хоть и симпа тичный, и талантливый — дурачок Дин Рид стал жертвой хитрой и коварной советской «системы». Она его обманула, он ей поверил — потом, правда, опомнился, да поздно было.

«Страшный СССР» никого живым не отпускал («ложь пря мая», 18.1 — отпускал, и еще как). А в цивилизованном за падном мире его такое прекрасное будущее ждало...

В фильме сделан неявный намек на то, что Дина Рида убили в ГДР агенты коммунистических спецслужб (аргумен ты следующие: а кто же еще, кроме них?!). «Приведенный вы вод» (9): если преуспевающий человек поверит «красным» — они его обязательно обманут и убьют. Но перед этим он ус пеет понять, как он жестоко ошибся...

12 июля 2005 года — «Елисеевский». Казнить. Нельзя помиловать». Передача рассказывает о том, что:

советская «система» повсюду насадила воров — а ведь при социализме иначе и нельзя («приведенный вывод», 9: отнюдь не только сейчас все «наверху» воры, не стоит считать «демократию» рассадником преступности!);

при социализме было очень плохо: воров расстрели вали;

не просто плохо было, а прямо-таки совсем ужасно:

расстреливали даже тогда, когда у вора были высокие по кровители.

Главный вывод: при социализме было плохо всем. Но особенно тем, кто хорошо устроился.

Это — удачный удар по той части патриотичной россий ской элиты из числа предпринимателей, которая, с одной стороны, не приемлет социалистический строй в его совет ском виде (когда она была лишена возможности более-менее легально зарабатывать большие деньги). А с другой — и се годняшняя, мародерская система разграбления России этой части элиты омерзительна, так как она состоит преимуще ственно из трудяг-созидателей, а не мародеров. Для такой части элиты выстраивается ложная альтернатива, 5.2: «все, что не похоже на нынешний воровской строй — это социа лизм (а при социализме всех расстреливали)». Таким обра зом, эта часть элиты лишается идеологической опоры для борьбы за Развитие страны. Ее ставят перед ложным выбо ром: либо вы за нынешних воров — либо придут коммуни сты, все отберут, а вас расстреляют...

26 июля 2005 года — «Загадочная жизнь Николая Ост ровского». Передача рассказывает о том, как мучился из зоз за проклятых большевиков писатель Островский. Хотя из за того, что он и сам был большевик, он тоже был плохим.

В общем, все большевики плохие...

Учитывая, что все эти передачи были достаточно попу лярны, шли в «прайм-тайм», а смотрело их огромное коли чество зрителей, несомненно как раз такое воздействие этих передач на аудиторию, которого добивались манипуляторы с телеканала РТР. Самое главное не в том, что люди дума ли «да, сейчас очень плохо — а разве раньше лучше было?».

Наиболее опасно навязываемое этими передачами заблуж дение, что можно либо «как раньше», либо «как сегодня» никак иначе. На самом деле нужно именно «иначе». И от осознания этого манипуляторы всеми силами отталкивают прогрессивную часть нашей современной элиты.

14.7. Навязывание необъективной информации Подробное описание Этот случай является разновидностью паразитирова ния на собственном авторитете (7.6). Манипулятор излагает свою информационную установку, в качестве «доказатель ства» которой приводится его должность, положение или заслуги. Подсознательно в мозг реципиента вводится уста новка, что ТАКОЙ человек не может говорить неправду и, следовательно, то, что он сообщает — правда.

Это также разновидность прямой лжи (18.1), с той лишь разницей, что в качестве доказательства используется авто ритет манипулятора.

Навязывание необъективной информации манипулято ром происходит, как правило, в тех случаях, когда манипу лятору крайне необходимо убедить реципиентов в чем-то, но более-менее убедительных аргументов для доказательст ва своих утверждений у него нет. В этом случае манипулятор как раз и начинает навязывать свою точку зрения, стараясь «задавить авторитетом» слушателей (читателей), упрощен но разыгрывая такую схему: ситуация обстоит именно так, как я вам говорю! И я отвечаю за свои слова — вы что, не видите, какой я большой и важный? Разве такой большой и важный человек может соврать?! Подумайте сами — ведь моя важность является гарантией моей честности!

На самом деле опыт показывает: чем «больше и важнее»

человек — тем легче и больше он лжет, не моргнув глазом.

Папа Иоанн Павел II, семейство Бушей, Ельцин, Горбачев, нынешняя российская верхушка — все они лгали и лгут без зазрения совести;

это их работа, их бизнес. Поэтому необ ходимо уметь не обращать Внимание на чины и должности человека, пытающегося вас в чем-то убедить, а действовать исключительно исходя из имеющейся информации и пони мая своей конечной цели. В этом случае навязывание необъ ективной информации немедленно перестает действовать.

Многие понят, как в 1998 году, незадолго до «дефолта»

(«лукавый термин», 15.1: это был не некий «дефолт», а ком плекс акций по нанесению вреда России как суверенной дер жаве, в которой совместно действовали и часть российской финансово-спекулятивной верхушки, и мировые наднацио нальные структуры. Первая в качестве оплаты за свою ра боту в интересах мировых финансовых спекулянтов получи ла то, что смогла украсть в процессе «кризиса»), Россию по трясло известие: ночью на своей даче был убит генерал Лев Рохлин. Честный и достойный военный, боевой, а не «пар кетный» генерал, настоящий патриот России, готовивший, как позднее выяснилось, попытку переворота с целью при вести к власти вменяемые силы российской политической и экономической элиты.

Изначально вся вина была возложена на супругу покой ного генерала, Тамару Рохлину. Обвинение базировалось на ее заявлении, сделанном ею сразу же, как только приехали следователи. Уже утром 4 июля, когда на подмосковную дачу Рохлина, где разыгралась трагедия, прибыли представители правоохранительных структур, один из этих «правоохрани телей», прокурорский работник в большом чине, безапелля ционно заявил в телекамеру (это транслировалось по мно гим каналам): дело совершенно ясное. Обычная «бытовуха», никаких оснований считать это дело политическим или за казным убийством нет! Практически тогда же, официаль ный представитель ЦОС ФСБ РФ заявил: «никаких призна ков террористического акта нет, политических причин смер ти также нет».

Не имеет смысла задавать риторический вопрос: как могли эти люди столь однозначно утверждать что бы то ни было по поводу такого громкого и странного убийства?

Развалившееся обвинение свидетельствовало: следствие не смогло собрать сколь-либо убедительные доказательст ва вины обвиняемой в убийстве жены генерала. Если по смотреть на вещи отстраненно, то очевидно: выступавшие с такой позиции сотрудники правоохранительных структур навязывали обществу свое видение проблемы. Их задачей было не найти истину (в этом случае они просто ничего не стали бы говорить определенного до момента передачи дела в суд), а убедить общественное мнение в том, что ситуация выглядит именно так, как они ее стремятся представить.

В определенной степени в тот раз эти действия принес ли манипуляторам успех. На краткое время общественность была дезориентирована;

люди недоумевали: что ж такое тво рилось в семье генерала, если его застрелила жена, с кото рой он прожил вместе 30 лет?! Только позднее, когда ста ли проявляться вопиющая бездоказательность обвинения, с одной стороны, и истинные масштабы разоблачений, го товящихся Рохлиным — с другой, общество осознало, что его обманывают.

Нечто похожее можно было увидеть после трагической гибели популярного артиста России, губернатора Алтайско го края, М. Евдокимова.

Любой внимательный человек без труда увидит призна ки заранее спланированного характера «случайной аварии».

Испорченная система тормозов, не сработавших в момент экстренного торможения, — из-за этого «мерседес» и вы летел с шоссе. Испорченная система подушек безопасно сти, которые «лопнули» в тот момент, когда от них зависе ла жизнь пассажиров (кто-нибудь может себе представить, чтобы на автомобиле производства Германии, купленном для главы субъекта Российской Федерации была установле на неработающая система безопасности, а фирма «Даймлер Крайслер», репутации которой этой «аварией» нанесен не поправимый ущерб, не стала бы вопить на весь белый свет, опровергая эту информацию?!). Внезапно появившаяся тре тья машина, из-за которой водитель «Мерседеса» и был вы нужден совершать экстренный маневр, зацепив вторую ма шину — «Тойоту». Заранее снятое милицейское сопровож дение, совершенно нормальное для руководителя субъекта Федерации, и, что важнее, — отсутствие внятных коммен тариев этого решения в МВД РФ. Эти факты говорят о мно гом. А самое главное — затянувшийся конфликт Евдокимова с региональной элитой, для которой он был «пришлым ва рягом», мешавшим уверенно и безопасно «осваивать» бюд жетные средства. Все это однозначно указывало на убийст во Евдокимова.

Однако еще до начала официального расследования не которые должностные лица Алтайского края стали уверять общественность, что «все произошло случайно, если кто и виноват — то только сам Евдокимов (любил полихачить) и его шофер (не справился с управлением). Говорит Борис Ла рин, заместитель председателя Совета народных депутатов Алтайского края:

«Здесь действительно есть признаки нарушения правил дорожного движения, грубые нарушения со стороны и одного автомобиля, и второго автомобиля. Что греха таить, наши ру ководители, и не только Михаил Сергеевич, любят лихо про катиться по дорогам Алтайского края, что иногда приводит к таким трагическим последствиям». Еще одно высказывание:

«Это — дорожно-транспортное происшествие, и ничего боль ше», — сказал по поводу несчастного случая пресс-секретарь алтайского губернатора Николай Пименов.

Тоньше всех выразил эту «убежденность» депутат Зако нодательного собрания Иркутской области Владимир Ми чурин:

«Я считаю, что никакой политической подоплеки в гибе ли Евдокимова нет. По-моему, Кремль в этом деле не замешан, слишком уж все неожиданно. К тому же у Москвы есть другие способы воздействия, не было необходимости прибегать к та ким радикальным. Если это убийство, то оно могло иметь эко номическую подоплеку. К этому могли «приложить руку» ал тайские группировки. Смерть Евдокимова разрешила много противоречий, которые существовали в регионе. Но, скорее всего, это просто нелепая случайность».

Мы видим, как еще до объявления результатов следст вия (и, собственно, до его начала), люди, связанные с этой трагедией, навязывают нам свое мнение, не утруждая себя какими-либо доказательствами. Интереснее других действу ет, убеждая общественность в «случайности аварии», В. Ми чурин. Он «допускает» возможность убийства, демонстри руя собственную «объективность» («паразитирование на собственном авторитете» — в данном случае, на авторите те «честного человека, не боящегося делать рискованные и откровенные заявления», 7.6). Правда, при этом он стара тельно отводит вину от алтайского чиновничества, которому губернатор Евдокимов мешал привычно «работать» с бюд жетными средствами, и сваливает все на неких «алтайских бандитов»: «...это убийство... могло иметь экономическую подоплеку. К этому могли «приложить руку» алтайские группировки». Кстати, при необходимости такую трактов ку «вероятных заказчиков убийства» можно использовать впоследствии для расправы с противниками в бизнесе. Од нако сразу вслед за этим он отвергает такую возможность {«Но, скорее всего, это просто нелепая случайность») и, соз дав себе имидж «борца за правду», оставляет право на суще ствование только у «официально-случайной» версии.

Еще один типичный пример навязывания необъектив ной информации — реакция грузинского президента М.

Саакашвили на возвращение из Белоруссии двух незадач ливых бедолаг-революционеров, задержанных на антипра вительственном митинге в Минске 24 августа 2005 года. Вот что по этому поводу сказал грузинский лидер, встретивший оранжевых «волонтеров» в Тбилиси:

«С самого начала было ясно, что задержание было не законным. Мы, конечно, не собираемся вмешиваться во внутренние дела Белоруссии, но беззакония по отноше нию к своим гражданам не потерпим. Борьба за свободу — вещь хорошая, и мы, как государство, в рамках закона го товы поддержать демократию в своей стране и за ее пре делами».

Навязываемая необъективная информация в данном случае — утверждение, что «задержание было незаконным».

Из чего это следует? Почему грузинский лидер столь уве ренно об этом говорит? В суверенное государство приезжа ют некие молодые деятели и занимаются в этом государстве тем, что борются с его конституционным порядком. Какое имеют право эти малолетние грузины на территории чужой страны навязывать свое видение «оптимального политиче ского устройства общества»? Не есть ли это прерогатива ис ключительно белорусов? И не являются ли такие действия со стороны Грузии именно вмешательством во внутренние дела суверенного государства?

Скорее всего, так оно и есть. «Демократия», «права человека», «свобода» подаются сегодня «мировым сооб ществом», представляющим малую часть населения зем ли, исключительно в евро-атлантической трактовке дан ных терминов (типично «лукавых» — 15.1). И используются проамериканскими марионетками, проводящими политику, угодную их глобальному патрону. Если кто-то, прикрываясь некими эфемерными терминами, лезет на чужую террито рию и ставит под угрозу спокойствие и порядок в этой стра не — защита конституционного строя и стабильности есть не только право, но и первейшая обязанность любой вме няемой власти в стране, подвергшейся такому вторжению.

Это долг властей пресекать действия любых лиц, нарушаю щих общественный порядок и создающих угрозу обществу.

Очевидно, что Саакашвили в данном случае выступил как обычный манипулятор.

Пример навязывания необъективной информации, ос новываясь на тех же самых «лукавых общечеловеческих тер минах», можно видеть в утверждении премьер-министра Австралии Джона Ховарда: «Единственная подлинная де мократия на Ближнем Востоке — это Израиль». Манипу лятор утверждает, что а) Израиль — единственное демокра тическое государство в этом регионе и б) следовательно, ос тальные государства не являются демократическими (судя по всему, уже одно это является непростительным грехом с точки зрения представителя англосаксонского мира — «при веденный вывод», 9). Однако важно помнить: в данном слу чае речь идет о стране, где жестко и даже жестоко подавля ются любые проявления реального инакомыслия, способно го нанести ущерб идеологии и базовым основам Государства Израиль. Можно вспомнить участь израильского правоза щитника Мордехая Вануну — «израильского Сахарова», по хищенного израильскими спецслужбами в Европе, подвер гавшегося пыткам и после имитации судебного процесса за точенного в тюрьму на неопределенный срок. Можно себе представить, какой вой поднялся бы в мире, если бы нечто подобное сегодня совершила Россия...

Кроме того, в Израиле около 40% населения не-еврей ской национальности не имеют права голоса, оставаясь фак тически бесправными. И это при том, что они испокон веку жили на этих землях! Да и деятельность израильских спец служб является образцом для подражания хоть гестапо, хоть АНБ... Зверская жестокость, с какой израильский Шабак расправляется со своими врагами, шокирует, зачастую, даже евреев (многие из них понимают: кто сеет ветер — пожнет бурю). Достаточно вспомнить убийство израильского лиде ра Ицхака Рабина, которого на митинге «охраняли» как раз сотрудники Шабака. Сквозь высокопрофессиональную «ох рану» (Шабак — одна из наиболее эффективных спецслужб мира;

вряд ли кто может превзойти ее по этому показателю) беспрепятственно прошел вооруженный «студент-фанатик с неустойчивой психикой», спокойно подошел к «охраняе мому» премьеру сзади, спокойно выстрелил — и после это го спокойно был задержан не менее спокойными «сотруд никами спецслужбы». Сразу после этого курс, проводимый Рабином, был свернут и Израиль вернулся к политике аг рессивной конфронтации с исламским миром... Что каса ется самих отношений, в первую очередь с «палестинскими террористами», то для понимания «демократичности» из раильской политической системы следует вспомнить: дли тельное время все «взрывы самоубийц-шахидов» отслежи вались, контролировались, а зачастую и организовывались самими израильскими спецслужбами. По Израилю прокати лась «волна кровавых терактов», при каждом взрыве име лись «многочисленные жертвы среди мирного населения».

Иногда доходящие аж до двух-трех человек, включая само го бедолагу-«шахида». Чаще же он вообще становился един ственной жертвой — несмотря на то, что взрывы происхо дили в «переполненном транспорте». Эти теракты не при носили существенного вреда и не угрожали политической системе Израиля. Напротив, они сплачивали общество пе ред лицом «страшной угрозы терроризма» (которая сама же и была организована израильскими спецслужбами — ин формационный повод, 27). Общество, напуганное раздуты ми в СМИ «терактами», с готовностью поддерживало лю бые действия властей, направленные на «обеспечение безо пасности» (сколь самоубийственными бы для израильского народа в отдаленной перспективе они бы ни были). Пока зательно, что, как только несколько взрывов стали уносить большее количество человеческих жизней, неподконтроль ная израильтянам «внутренняя группировка» в палестин ском сопротивлении, начавшая работать столь эффективно, была оперативно выявлена и ликвидирована...

Очень показательна история, недавно произошедшая в Израиле с евреем, перешедшим из иудаизма в христианст во. В подтверждение «демократичности» Израиля этот че ловек за смену религии был лишен родительских прав и раз лучен с детьми!

Все вышеперечисленное в Израиле никому даже в голову не придет выносить на общественное обсуждение. Это бес смысленно: ведь ВСЕ СМИ Израиля собраны в руках пяти олигархических семейств, проводящих четко скоординиро ванную информационную политику. Попытка «русского»

олигарха Гусинского войти на рынок израильских масс-ме диа, закончилась для него арестом и угрозой выдачи россии скому правосудию. А на обсуждение истинных масштабов «холокоста», как и на то, что влиятельные еврейские кру ги в США и Великобритании своей политикой обрекли на смерть сотни тысяч погибших от нацистов и их приспешни ков евреев, вообще наложено непререкаемое табу.

При этом именно Израиль имеет на сегодняшний день несколько сотен ядерных боеголовок, не являясь официаль но ядерным государством и угрожая вооруженной агресси ей против других суверенных стран, «смеющих» укреплять свою обороноспособность от столь «демократичного» сосе да наращиванием ядерных и даже неядерных арсеналов.

Очевидно: в истинно демократической стране подобные вещи были бы невозможны.

Раздел ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ДЕЗОРИЕНТИРУЮЩИХ ТЕРМИНОВ Краткое пояснение Использование слов, понятий и терминов, «внешний вид» которых отличается от их истинного смысла, являет ся одним из важнейших разделов манипуляции сознанием.

Это исключительно обширная тема, требующая своего специального исследования (и, следует отметить, она его не пременно получит). В настоящей книге дан краткий анализ и примеры этих приемов манипуляции.

15.1. Специальные термины, скрывающие сущность («лукавые термины») Подробное описание Часто многие явления, названные своими настоящими именами, способны нанести манипулятору информационный ущерб. Общественность (реципиенты, аудитория), скорее все го, неприемлемо для манипулятора отреагирует на информа цию о том, что ей угрожают явления, представляющие собой серьезные опасности. Соответственно, задачей манипулятора является смягчение отрицательных последствий такой реак ции реципиентов или полное их преодоление.

Для этого манипулятор дает опасным и нежелательным для реципиентов явлениям названия, которые «смягчают»

их значение, делают его не столь пугающим и раздражаю щим реципиентов. За новым названием прячется истинный, опасный для реципиента, реально угрожающий ему смысл явления. Такого рода «переназвания», как правило, являют ся «наукообразными», «умными» и «серьезными», часто «за граничными». Но всегда одинаково путаными или просто не понятными для реципиента. Расчет на то, что последний не станет разбираться — а что на самом деле скрыто манипуля тором за тем или иным «иностранно-научным» термином?

В данном случае налицо еще и паразитирование на автори тете (науки, иностранной культуры и пр.) (7.2).

Эффективным методом противодействия является рас крытие подлинного смысла манипулятивных терминов. Ре ципиент должен для себя четко определять, что под «зачи сткой» и «наведением конституционного порядка» манипу лятор скрывает «войну против своего народа на территории своей страны», под «освоением средств» — их тривиальное разворовывание, под «снижением нагрузки на бюджет» — урезание социальных расходов а под «армейской рефор мой» — сворачивание финансирования армии и перевод того, что останется, в разряд «полицейских сил быстрого реагирования».

Использование «лукавых терминов» в манипулирова нии сознанием применяется исключительно широко. Фак тически весь «язык» политиков есть настолько видоизме ненная человеческая речь, что нормальный человек сразу не может понять: о чем, собственно, идет речь? Это и тре буется политикам, когда разрушение страны именуется «по бедой над тоталитарным строем», уничтожение Вооружен ных сил — «реформой армии», а мародерское разграбление страны — «рыночными реформами».

Данная методика существует столько же времени, сколь ко и политика. Она издревле использовалась для того, что бы, декларируя цели, опасные для жертвы агрессии, саму эту жертву раньше времени не встревожить.

Кто стал родоначальником этого вида манипуляции соз нанием, сказать сегодня сложно. Возможно китайцы. Госу дарственность этого народа имеет древнюю историю. По сравнению с ней родоначальник нынешней европейско-аме риканской цивилизации, Древний Рим, представляется ма лолетним выскочкой, умершим в раннем детстве. Опыт ин формационных войн у Китая исключительно богат;

о нем говорится еще у Лао Цзы и Чжуге Ляна. Во всяком случае, сегодня китайская политика демонстрирует потрясающее умение выражаться образно, неуловимо-красиво, пряча за маловразумительными и элегантными фразами жестокие намерения бездушной и жестоко-потребительской — по от ношению ко всем не-китайцам — китайской цивилизации.

К примеру, еще в «горбачевский» период сдача совет ских еще территорий на Амуре именовалась в Китае «но вым периодом добрососедства». Дэн Сяопин, добиваясь от Горбачева территориальных уступок, призывал советскую сторону «закрыть прошлое, открыть будущее». «Закрыть прошлое» в данном случае означало отказ СССР от защи ты своих территорий, уступка того, за что воевали и гиб ли наши солдаты на Даманском и Жаланашколь. «Открыть будущее» — обеспечить дальнейшее подчинение интересов СССР (и, позднее, РФ) интересам Китая, превратить Россию в исправного поставщика ресурсов (полезных ископаемых, технологий, валюты) для КНР. Горбачев, сознательно про водивший политику, направленную на ликвидацию СССР, вынужден был искать поддержку у набиравшего силу Ки тая. Территорий ему было не жалко, но и открыто озвучи вать их передачу чужому государству он не мог: это мог ло бы раньше времени вызвать отрицательную реакцию в советском обществе. Поэтому для «массового использова ния» применялись китайские заготовки, ничего конкретно не выражающие.

Сегодня продолжением этой «традиции» является реа лизация доктрины «транснационального хозяйствования», принятой на XV съезде КПК в 1997 году в рамках решения об экпортноориентированном развитии народного хозяй ства Китая. Суть этой доктрины в том, что КНР на государ ственном уровне создает условия, при которых китайская диаспора хуацяо, в виде землячеств и мелкого китайского бизнеса, создается как единая организованная сила в целях экономической и геополитической экспансии. Она проника ет на территорию других стран, оседает там, не ассимили руясь с «местным населением» (китайцы никогда не станут массово смешиваться с не-китайцами, с теми, кто для них и людьми-то, по большому счету, не является) и начинает вы качивать из этой страны ресурсы в «метрополию».

Применительно к России эта доктрина проработана ис ключительно тщательно и, вместе с тем, декларирована так, чтобы «усыпить» общественное мнение в России.

Вот тезисы, используемые в доктрине: «Взять Амурскую область за основу», «Оживить два глаза», «Проложить две трассы», «Создать единую городскую гряду». При этом тер мин «Оживить два глаза» означает превращение Краснояр ска и Иркутска в «опорные пункты проникновения в глубь страны» для того, чтобы, опираясь на них, «излучать влияние, подобно радиации». Что означает последнее высказывание, вряд ли нужно объяснять: подкуп должностных лиц (принци пиальность, неподкупность и стойкость российских чиновни ков всех уровней в отстаивании государственных интересов в «рыночно-демократической» России всем хорошо известны), скрытый захват управления, продвижение своих ставленников на руководящие посты важнейших институтов государства.

«Проложить две трассы» означает отнюдь не строитель ство дорог. Напротив — это открытие беспрепятственного пути китайским товарам из Хэйхэ (китайский город напро тив Благовещенска) в Красноярск и Иркутск (и, соответст венно, беспрепятственный отток валюты из России в Ки тай по тому же маршруту), и туристическую трассу из Хэйхэ к Северному Ледовитому океану и Байкалу. При этом осо бое внимание уделяется обеспечению не только ввоза ки тайских товаров с высокой степенью переработки в Россию, но и беспрепятственный вывоз в обратном направлении ре сурсов и валюты.

«Создать единую городскую гряду» — использовать в качестве центра китайской экспансии в «варварскую Рос сию» Иркутск, связать воедино Пермь, Челябинск, Екате ринбург, Омск, Новосибирск и «сформировать на их основе «единый широкий рыночный покров». Проще говоря, сеть землячеств, представляющую из себя особого рода армию, парамилитарные силы, которые в любой момент готовы бу дут нанести удар по России изнутри — и очень эффективно.

Например, если вдруг к власти придет прогрессивное пра вительство, которое решит остановить разграбление Рос сии Китаем (не стоит думать, что грабят только «американ цы»;

этим занимаются все, кто может). А до того момента эта сеть будет разъедать российское общество изнутри, по добно паразитам в человеческом организме.

И все эти планы, детально проработанные и реализуе мые целенаправленно на государственном уровне, оформ ляются обтекаемыми и, на первый взгляд, не страшными, терминами. Принцип действия прост: в России тот, кто по нимает истинный смысл этих формулировок, либо не име ет реальных рычагов противодействия им, либо сознательно проводит политику в интересах Китая. В. Матвиенко, губер натор Санкт-Петербурга, санкционировала строительство колоссального чайна-тауна рядом с городом на Неве, т. наз.

«Балтийской жемчужины», возводимой на деньги КНР, си лами китайцев и предназначенной стать опорной базой Ки тая по вытеснению русского населения из всех важных об ластей жизни в России. Как говорится, «ничего личного — только бизнес»...

От Китая не отстают и другие страны. Так, вскоре по сле кровавых событий в Андижане (подавление организо ванного американцами антиправительственного путча), по мощник государственного секретаря США по делам Евро пы и Евразии Дэниэл Фрид заявил, что, после событий в Андижане «...Узбекистан перестал сотрудничать с Вашингтоном в области борьбы с терроризмом. Правительство Ислама Ка римова открыто дистанцировалось от договоренностей, дос тигнутых между Узбекистаном и США после терактов 11 сен тября».

Парадокс в том, что в ходе неудавшегося мятежа, как заявляют в Ташкенте, в Андижане были истреблены имен но террористы. По логике вещей, нет оснований не верить узбекским властям: ведь мирные люди, если в них не стре лять и не морить их голодом (чего в Узбекистане явно не было), находясь в здравом уме и трезвой памяти, не поле зут на пулеметы, стреляя в солдат своей же страны. Хотя западные политики и укрепились во мнении, что узбекские солдаты и полицейские стреляли исключительно в мирных граждан, в реальности удачная операция по подавлению ан типравительственного мятежа просто используется Запа дом как возможность лишний раз надавить на неуступчи вого лидера государства, контроль над которым крайне не обходим «цивилизованным» агрессорам.

Упрекать И. Каримова в том, что он выполнил (в отличие от Шеварднадзе, Кучмы и Акаева) свои прямые обязанности и защитил конституционный строй, бесперспективно: между народная общественность не примет такого обвинения. Для давления на него использован термин «отказ от сотрудниче ства в области борьбы с терроризмом». Казалось бы: какой «отказ от борьбы с терроризмом» может быть у государст ва, страдающего от терроризма? Это просто форма «черной метки», которую выдают США слишком уж самостоятельным лидерам. Предварительно, правда, «раскрасив» ее так, чтобы получивший выглядел подлинным «исчадием ада»: надо же, изверг, «против терроризма бороться не хочет»! (Тут и «ин формационный повод», 27: позднее можно жестко вмеши ваться во внутренние дела суверенного государства под тем' предлогом, что оно «не поддерживает борьбу с терроризмом, которую ведут все прогрессивные страны мира).

Отказ от «борьбы с терроризмом» в американской трак товке есть верный признак: тот, кого в этом обвинили, «по кусился на святое». Ведь сегодня на эту «борьбу» США спи сывают все свои грехи и именно на ней строят сегодня свою агрессивную экспансию по всему миру.

Вообще, США в использовании «лукавых терминов», да дут фору кому угодно.

Имя «главного зла мира» — «международной терро ристической сети «Аль-Каида» — у всех на слуху и стало столь известным, что превратилось в нарицательное. На звание это, по замыслу его создателей, непререкаемо озна чает главную международную террористическую империю, которая почти всемогуща, неуловима и, если даже уничто жить многих ее руководителей все равно живуча и способна на всякие глобальные пакости, вроде «терактов 11 сентяб ря». Она настолько опасна, злобна и античеловечна, что а) существует a priori (доказательств ее существования не тре буется), б) для борьбы с ней хороши все средства и в) сомне ваться в том, что она есть и является олицетворением зла, просто немыслимо («заданная информационная атмосфе ра», 25). Отсюда вывод: если перст «свободных СМИ» «ци вилизованного мира» (эти термины, кстати, также являются «лукавыми») укажет, что в данной точке земного шара нахо дятся базы «Аль-Каиды», то сомневаться в необходимости уничтожить эти «базы» — чаще всего вместе с «точкой» и государственной системой страны, на территории которой она находится, — нельзя. Для этого необходимо поддержи вать и вооруженную агрессию против суверенной страны, и гибель граждан Америки и других «цивилизованных» стран.

Не говоря уж о местном населении;

его ради своих интере сов в «цивилизации» никогда не считали.

Для типичного американца исключительно важна ясность понимания «что такое хорошо, а что такое плохо». И просто та запоминания: среднестатистический американец, на кото рого и рассчитана главным образом эта манипуляция, к ин теллекту не расположен. Если, образно говоря, «все арабы террористы и враги демократии», как внушают ему СМИ, — то и название у главных «арабских террористов» должно быть а) арабское и б) запоминающееся (а то забудет).

Поэтому название главным арабским террористам было дано очень простое, очень «арабское» и непонятно-устра шающее, зловещее.

Откуда же взялся термин «Аль-Каида»?

В период войны в Афганистане американцы поддержи вали афганских душманов. Их арабские союзники, в первую очередь Саудовская Аравия, вынуждены были, для воспол нения потерь «духов» (воевала Советская армия эффек тивно), вербовать «моджахедов» по всему мусульманскому миру. Для этих целей создавались неформальные структу ры, находящиеся вне штатов спецслужб, но последними кон тролирующиеся и оплачиваемые. Одна из наиболее эффек тивных таких структур находилась в Саудовской Аравии, руководил ею местный коммерсант Усама бен Ладен. Его се мейный клан имел теснейшие связи с американской бизнес элитой и, соответственно, с американскими же спецслужба ми. Благодаря этим связям бен Ладен получил «контракт»

на вербовку бойцов для «афганского сопротивления». Биз нес был прибыльный для всех: платили хорошо и вербовщи ку, и «рекруту». К тому же он соответствовал идеологи бен Ладена «экспорта» агрессивных направлений ислама. По этому, через короткое время, набралось столько готовых и потенциальных бойцов, что пришлось заводить на них не что вроде картотеки. Появилась, таким образом, настоящая база данных — по-арабски «аль-каида». В ней содержались данные не только о бойцах, но и об агентуре на местах, цен трах подготовки и прочих полезных для борьбы с «шурави»

сведениях. Разумеется, никто из членов этой сети «аль-каи дой» ее не называл: попробуйте заставить неграмотного йе менского или пакистанского крестьянина воевать и умирать за некую «базу данных». Ему вряд ли вообще удастся втол ковать, что такое «база данных»... Поэтому термином «аль каида» стали именовать «картотеку» и ее руководителей.

И все бы ничего — да война в Афганистане закончилась вместе с Советским Союзом. Враг у главного «спонсора» — США — исчез;

у Америки появились другие цели! В нача ле 90-х американцы просто и без обиняков объявили ря довым «моджахедам», что более не нуждаются в их услу гах. Какую реакцию это могло вызвать у столь беспардонно «кинутых» бойцов, догадаться не трудно. При этом руко водство, скорее всего, обо всем знало и участвовало в этой операции. В итоге «против Америки» оказались настроены рядовые бойцы, руководство которых, изменив и им, и сво ей вере, стало натравливать этих недалеких «моджахедов»

совершать незначительные теракты. Штатам требовался но вый «глобальный враг». И «злобный, агрессивный», но пол ностью подконтрольный «международный терроризм» под ходил для этой цели как нельзя более кстати. Врагу этому требовалось имя — и, не «изобретая велосипед», американ ские специалисты назвали его старым именем: «Аль-Каида».

Просто, понятно, гламурно и очень «террористично». Осо бенно впечатляет среднестатистического американца араб ская приставка «Аль».

Поскольку этот «ужасный и жестокий враг свободы и демократии» мог оказаться везде, где «ему» заблагорассу дится, США получили удобный повод наносить удары по любому врагу в мире. А при необходимости и внутри своей страны — если возникала потребность в изменении внутри политической модели или в ужесточении полицейских мер безопасности. Для этого «международная террористическая сеть» подходила как можно лучше. Вспомним 11 сентября 2001 года: последний, кому было выгодно это шоу, был бы бен Ладен, если бы он был настоящим, искренним антиаме риканским террористом. Зачем было ему устраивать такой спектакль, к тому же столь топорно? Проще было бы рас пылить с тех же небоскребов радиоактивный материал или вбросить какую-нибудь химическую дрянь в водопровод. Ре зультатом стали бы не несколько тысяч, а несколько сотен тысяч жертв... Вместо этого, было проведено шоу, разрабо танное по американскому сценарию и понятное «рядовым американцам», воспитанным на голливудских спецэффек тах, взрывах, грохоте рушащихся зданий и зверских физио номиях киношно-арабских террористов.

Таким образом, сегодня, имея под рукой карманную и, что важно, легко узнаваемую «международную террористи ческую сеть», неокочевники получают повод для нанесения удара по любой стране в любое удобное для них время. Дос таточно только заявить, что «там прячется «Аль-Каида» можно было посылать крылатые ракеты, бомбардировщи ки и морскую пехоту...

Разумеется, в России «лукавые термины» так же неве роятно популярны у манипуляторов сознанием. Процессы, происходившие в нашей стране в течение пятнадцати лет, столь разрушительны, что называть вещи своими имена ми — значит открыто признать антироссийскую сущность их организаторов и проводников.

Для усыпления общественного мнения, для убеждения населения России в том, что «не все так уж плохо», исполь зуется замена реальных терминов «лукавыми». Например, в журнале «Коммерсант-Власть» от 29 марта 2004 года, в од ной из статей, посвященных одиозной теме «удвоения ВВП»

(само понятие «удвоения» этого самого «ВВП» является ти пичной манипуляцией, о чем говорилось выше), ситуация в российской экономике описывается следующими словами:

«Темпы экономического роста снижаются: в 2002 году ВВП вырос лишь на четыре с небольшим процента, и это по сле десятипроцентного роста в 2000 году. Да и этот рост про исходит из-за благоприятной экономической конъюнктуры».

То же самое было высказано М. Фрадковым в одной из его речей, посвященной экономическому развитию на пери од до 2007 года. Он сказал: «...перед нами поставлены важ ные задачи президентом. В частности — значительное увели чение валового внутреннего продукта. Мы понимаем, что мы очень сильно зависим от внешнеэкономической конъюнкту ры и мы должны проанализировать эту конъюнктуру...»

В обоих этих случаях важна фраза про «внешнеэконо мическую конъюнктуру». Она в завуалированном, «полит корректном» виде констатирует простую и ужасающую по сути вещь: все, на чем держится сегодня «экономический рост» и что хоть как-то оправдывает разрушение СССР, ос новано исключительно на продаже нефти за рубеж. А соб ственная, реальная производительная экономика доведе на до такого состояния, что уже не обеспечивает развития страны. Называть эти вещи своими именами нельзя: выво ды напрашиваются слишком уж безрадостные для апологе тов «реформ». Поэтому для маскировки истинного смысла происходящего придумана такая обтекаемая формулировка:

«благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура». Она ведь может быть не только «нефте-газовой» — поди, пой ми, не разобравшись, что имелось в виду. На это и рассчи тывает манипулятор.

Эффективным средством противодействия манипуля ции в данном конкретном случае может быть хорошее зна ние предмета манипуляции — реального состояния нынеш ней российской экономики.

Весной 2004 года в первом чтении был отклонен проект закона РФ о митингах. Формулировки закона не оставля ли населению никакой возможности эффективно выражать свое несогласие с властью, отстаивать свою позицию и свои интересы. Такой варварский закон вызвал резко отрицатель ную реакцию у всех слоев общества, объединив в этом как «левых», так и «правых» политиков. Стало очевидно: насту пление власти на права и свободы людей в этом случае чре вато серьезными последствиями. Власть вынуждена была отступить и «отозвать» непопулярный закон.

Для объяснения «отступления» высшие должностные лица объявили: при обсуждении закон вызвал неоднознач ную реакцию у населения России. Под термином «неодно значная» реакция власть пыталась скрыть именно резкое и совершенно однозначное неприятие народом таких предло жений. Поскольку признавать, что ею был выдвинут явно антинародный закон, власть не смогла, была использована «лукавая» формулировка: «неоднозначная реакция». Но что же в ней «неоднозначного», если все высказались против та кого закона?

Такие приемы используются властью исключительно часто. Например, во время подготовке к реформе ЖКХ в Петербурге губернатор города Матвиенко в своих высту плениях не раз отмечала, что она идет на принятие «непо пулярных у населения» мер. Которые «неоднозначно будут восприняты горожанами».

Под «непопулярными» мерами понимались резкое уве личение цен на коммунальные (фактически жизнеобеспечи вающие) услуги. Термины «непопулярные» и «неоднознач но оцениваемые горожанами» призваны скрасить истинный, жестокий смысл реформ, которые проводит в Петербурге губернатор Матвиенко. И соответствующую реакцию насе ления на эти антинародные проекты. Нужно говорить не о «непопулярности», а о перспективе людей платить за жилье в несколько раз больше, чем «сейчас», и вылететь на ули цу или во временную ночлежку в случае неуплаты. О какой «неоднозначности» можно говорить, если население реаги рует на такие жестокие меры совершенно однозначно? Люди еще помнят, как соответствующие платы в СССР составля ли совершенно незначительную часть от доходов семьи возможности выселения никто даже не подозревал. Но, поскольку такая отрицательная реакция ставит под вопрос саму легитимность существующей власти (зачем она людям нужна, если ее действия приводят к стабильному ухудшению качества жизни людей при немыслимом увеличении личных состояний представителей власти?), именно массовую ре акцию народа и нужно скрыть или «смягчить». Для такого «смягчения» и используется данный прием, когда неизбеж ная перспектива резкого повышения социальной напряжен ности озвучивается как «принятие непопулярных у населе ния мер, которые будут неоднозначно восприняты горожа нами».

Также использование специальных терминов можно увидеть при захвате Грузией Абхазской автономии в мае 2004 года. Напомним: в тот период союзник России на Кав казе, А. Абашидзе, был вынужден, под давлением Москвы, уйти с поста руководителя Абхазии и покинуть свою страну.

Преступность действий российской власти и лично секрета ря СБ РФ И. Иванова были настолько очевидны, что оправ дать предательство государственных интересов России было просто невозможно. Ущерб, нанесенный интересам России, был просто огромен и имел далеко идущие последствия.

Для извращения смысла произошедшего (не ликвида ции Абхазской автономии, а позорной и самоубийствен ной роли в этом России) и смягчения опасного для власти эффекта от ее действий была использована формулировка «самое главное, что не произошло кровопролития». Избе анием кровопролития политики пытались заболтать раз рушительные для России последствия этого шага, ведь пер спектива широкого обсуждения последствий и причин, по которым российское руководство пошло на такой шаг, мог ла поставить крест на «социальной стабильности» и «согла сии» в российском обществе.

Также примером использования специальных терми нов, может служить проведенное нынешней властью пере именование «беспризорных детей» в «безнадзорные». Само слово «беспризорник» в сознании наших людей есть сим вол страшной беды, свалившейся на нашу страну, нашест вия врагов или иного катаклизма.

Чтобы избежать опасных для себя ассоциаций и выво дов, которые неизбежно сделают люди, разобравшись в ис тинном смысле происходящего (при многомиллиардных со стояниях беспризорников больше, чем было после Граждан ской войны — зачем такая власть нужна?), власть называет беспризорных детей «безнадзорными». Смысл явления не меняется — но виновные в таком положении дел избега ют заслуженной ассоциации с некоей напастью, постигшей нашу страну.

Весьма популярным «лукавым термином» в наши дни является понятие так называемой «сервисной экономики».

Исключительно широко раскрученный, термин этот исполь зуется для введения в заблуждение российского общества.

В основе своей экономика — совокупность научной, про мышленной, сырьедобывающей и перерабатывающей баз, обеспечивающих поступательное развитие государства и общества. При этом сфера обслуживания является неотъем лемым, но отнюдь не самым важным элементом экономики.

Образно говоря: без высокого сервиса в ресторанах общество может прожить, а без промышленного, сырьевого или науч ного потенциалов (а лучше — их совокупности) — нет. В ви де «народной мудрости» это вылилось в поговорку «Америка сильна не «Макдональдсом», а «Макдоннел-Дугласом».

В СССР сервисная часть экономики, сфера обслужива ния, была принесена в жертву развитию промышленности и науки. Это вызывало справедливые нарекания со стороны общества («у «них» двадцать сортов колбасы, а у нас один — да и то по записи»).

Разрушение Советского Союза мародерской частью парт номенклатуры, при помощи международных противников России-СССР, имело следствием и задачей ликвидацию вы сочайшего научно-технического потенциала нашей страны, позволявшего ей выйти на лидирующее место в мире — если бы изменения конца XX века в СССР проводились по созида тельному, а не по разрушительному сценарию. Преступникам, разрушившим и разграбившим колоссальный потенциал це лого народа, нужно хоть как-то объяснить эти свои «успехи»


обществу. Иначе оно может очнуться от дурмана пропаганды и реально оценить последствия этих «реформ».

Для этого используется прием «расхваливание товара»

(8), когда на место главного достижения выпячивается от дельный, малозначимый результат, раздуваемый до масшта бов «эпохальных, важнейших достижений». Обществу сооб щается: теперь у нас экономика «сервисная», которая луч ше обслуживает потребности каждого отдельного человека.

Сервис стал лучше — этому и должны радоваться «дорогие россияне».

Фактически это означает, что, потеряв безопасность, бесплатное здравоохранение, образование, жилье, возмож ность жить, не опасаясь бандитизма, терроризма, кровавых «локальных конфликтов», общество взамен получило воз можность просаживать свои деньги в ресторанах и игровых павильонах и официально пользоваться услугами проститу ток. Самое страшное в том, что ликвидация базовых отрас лей экономики и образования лишило общество надежды на стабильное обеспеченное существование, на развитие хотя бы по «китайскому» образцу (на самом деле, до катастрофи ческой «перестройки» у СССР была возможность на неиз меримо более мощный рывок в развитии, чем тот, что про демонстрировала КНР). Некоторое время назад, когда жес токо обворованное и от этого немало поумневшее общество начало понимать, что к чему, идеологи «рыночных реформ по-российски» выдвинули тезис о том, что «наша экономика стала наконец сервисной». Была также придумана формули ровка «повернулась к человеку лицом». Хотя какое «лицо»

может быть у социально-экономической системы, когда при наличии фантастически дорогих бутиков и ресторанов лю дей выбрасывают на улицу за неуплату за жилье? При том, что у этих несчастных зачастую нет ни денег, ни возможно сти их заработать.

«Успехи» реформаторов и строителей «демократическо го общества» в России столь «впечатляющи», что сам по себе термин «реформы» становится символом разрушения и грабежа. А сам термин «демократ» давно уже стал нарица тельным и не менее оскорбительным, нежели «традицион ные» ругательства. В итоге представители самых что ни на есть реформаторских группировок открещиваются от такого эпитета. Манипуляторы понимают: если люди разобрались, ЧТО ТАКОЕ «реформы» и ЧТО они несут людям — исполь зовать более этот «лукавый термин» нельзя».

Вице-премьер правительства РФ А. Жуков, выступая апреля 2005 года на конференции в «Высшей школе эконо мики» «Модернизация экономики и выращивание инсти тутов», заявил, что термин «реформы» более употреблять не следует. По его мнению, теперь, после того, как народ на своей шкуре почувствовал и понял-таки, что на самом деле есть «реформы», лучше заменить этот термин каким-нибудь более приятным словосочетанием, вроде «изменения к луч шему»: «Люди устали от реформ. Но люди устали и от пло хой системы здравоохранения, образования, жилищно-ком мунального хозяйства... От этих плохих вещей люди ус тали еще больше. Наверное, нужно использовать какое-то другое слово, например «изменение к лучшему».

В данном случае, вместе с фактическим признанием в манипулировании сознанием людей, (термин «реформы» из начально создавался и вводился в оборот как маскировка истинных мародерских намерений местной «туземной» эли ты, грабящей нашу страну) присутствует еще и забалтывание проблемы, 14.3. Ссылка на то, что от «нереформированных»

систем жизнеобеспечения «люди устали еще больше», при знана подчеркнуть: несмотря на неприятие населением Рос сии курса на «реформы», курс этот будет сохранен. Просто теперь реформы будут называться иначе. Важно отметить то место, где было сделано это заявление — «Высшая шко ла экономики», организация, занимающаяся финансовыми махинациями и являющаяся идеологическим рупором ли беральной антироссийской политико-экономической «эли ты» и ее «кузницей кадров». Таким образом, манипулятор во всеуслышание заявляет: грабеж продолжится, просто мы сменим название, так как предыдущее уже не может обма нуть жертву...

15.2. «Птичий язык»

Подробное описание «Птичий язык» — развитие предыдущего приема, пре дусматривающее специальное построение речи (речевых оборотов, слов, высказываний, изложений проблемы и пр.) для сокрытия истинного и придания сказанному иного, от личного от истинного, смысла.

Это происходит в тех случаях, когда обсуждаемая про блема (предмет манипуляции) настолько важна, заметна и известна реципиентам, что скрыть ее невозможно в прин ципе. Особенно, когда аудитории известны многие аспекты этой проблемы и она настроена на ее обсуждение. Попытка ее сокрытия может привести к серьезному недоверию реци пиента по отношении к манипулятору, что последнему, ра зумеется, крайне нежелательно.

Равно и использование приема «присвоение новости»

(16.1) здесь также неэффективно, так как реальное или близ кое к реальному обозначение проблемы может также нанес ти информационный ущерб манипулятору.

В итоге манипулятор начинает обсуждать проблему, ис пользуя «птичий язык», когда с помощью специально подоб ранных, «политкорректных» или уводящих обсуждение в сторону оборотов речи смысл обсуждаемой проблемы пол ностью изменяется. Реципиент, ожидавший обсуждения ин тересовавшего его вопроса, получает обсуждение, но в со вершенно искаженном виде. Истинной информации и об суждения нет. Реципиент остается обманутым, но так, что сам об этом, как правило, не догадывается. «Птичий язык»

маскируется под «принятый в политике», «в экономике», «в правовом сообществе». Реципиент остается в уверенно сти, что все было сказано правильно («вон ведь какие ум ные люди говорили!»), но это он, бестолковый, ничего не по нял... Следовательно, сам во всем и виноват.

Существенную роль в успехе играет самореклама ма нипулятора. Ему важно дать понять реципиенту, что «такой [как он] человек говорить неправду не будет».

Первый признак применения «птичьего языка» — ис пользование фраз, не говорящих о проблеме ПРЕДЕЛЬНО ЧЕТКО И ОТКРОВЕННО, скрываясь за «деликатностью», «дипломатичностью» (дипломатия, кстати, говорит, как пра вило, исключительно «птичьим языком») и «правилами ве дения дискуссии».

Самым надежным механизмом противодействия в этом случае является перевод дискуссии в максимально конкрет ное и честное изложение проблемы и неприятие навязывае мой манипулятором схемы неконкретной дискуссии.

Весной 2004 года, в период юбилея полета Ю. В. Гагари на в космос, в широкую информационную среду СМИ ста ли вводить часто упоминающуюся фразу: «Гагарин — пер вый советский космонавт». При кажущейся справедливости этого определения, у него есть любопытная особенность.

Старшее поколение наших людей чуть ли не с пеленок выучило, что Гагарин — гражданин Советского Союза и пер вый космонавт Земли, то есть всего человечества. Однако сейчас, усилиями нынешней власти, изучение отечественной истории не акцентирует внимание молодежи на достижени ях нашей Родины. Многие сейчас вообще уже не знают, кто такой Юрий Гагарин. В контексте этого термин «первый СО ВЕТСКИЙ космонавт» приобретает совершенно иное зна чение. Человек слышит: этот космонавт — первый совет ский, то есть «первый в СССР». Но ведь не первый «всемир ный»! — иначе, думает реципиент, так бы и было сказано:

«первый космонавт Земли».

Следуя манипулятивной установке, Гагарин был первым в СССР. А первым в мире, быть может, был кто-то другой, гражданин какой-то иной страны? Ведь, в противном слу чае, Гагарин был бы не «первым советским», а «первым кос монавтом человечества».

А какой «иной»? Из какой «иной» страны сейчас чаще всего летают в космос космонавты? Какая «иная» страна се годня во всем «первая»?

Такое информационное воздействие является важной (хоть и не единственной) составной частью программы, имеющей конечной целью «стереть» из сознания людей ве ликий подвиг советского народа и лично Ю. Гагарина. Цель эта не покажется столь уж нереальной, если обратить вни мание, что исключительно легко манипулируемое население США, к примеру, уже в подавляющей массе твердо уверено, что Вторую мировую войну выиграли именно США. Все ос тальные им в этом разве что немного помогали, а русские же вообще не понятно, на чьей стороне воевали. Несколько лет назад в США был составлен рейтинг 100 наиболее из вестных событий в авиации и в освоении космоса. Первое упоминание о чем-то, связанным с Россией-СССР, оказалось почти в середине списка (полет Гагарина). А первые места, вместе с действительно заслуженными американскими дос тижениями, вроде полетов братьев Райт и Ч. Линдберга, за няли личности фашиста-ракетчика В. фон Брауна и конст руктора самолета «Спитфайр» М. Митчелла. В результате русские и советские достижения в этой области либо вооб ще не вошли в список, либо оказались глубоко на задвор ках (очень немногие из них). Пока такая практика — для за падного человека, который должен быть твердо уверенным, что вся история науки и техники состоит исключительно из достижений западной цивилизации. Но, по мере снижения уровня образованности российского населения это же будет вбиваться в головы нашим соотечественникам с тем, чтобы они полностью забыли свою великую историю.

Вот пример использования «птичьего языка» высшими государственными чиновниками России. М.Е. Фрадков, вы ступая на ежегодном общем собрании Российской академии | мае 2004 года, заявил:

«Правительство не собирается отказываться от бюджет ного финансирования научной сферы, но считает необходи мым изыскивать дополнительные источники ее финансирова ния, в том числе, за счет имеющихся в государственном науч ном секторе резервов».

Перевод с чиновничьего языка на русский выглядит так:

в бюджете на науку средства, безусловно, выделяться бу дут. Но в прежних объемах, а то и меньше. То есть копейки.

А остальные средства сами привлекайте, откуда хотите;

это ваши заботы. У вас собственности полно на балансе — вот и сдавайте в аренду, что еще не сдано. За красивыми фор мулировками скрыт чудовищный факт: высшая государст венная власть России, на словах декларируя помощь и пер воочередную приоритетность развития российской науки, на деле бросает ее на произвол судьбы, лишая государст венной поддержки...


Пример ловко построенной фразы приводит газета «ДП» от 19.03.04. В одной из статей обсуждается проект Лесного Кодекса. Лишающий подавляющую часть населе ния России возможности пользоваться лесами, да и просто входить в них Г. Греф (цитата): «Частная собственность на лесные угодья появится в России не ранее 2020 года».

Важно понять, что, построив высказывание таким обра зом, Греф в отношении частной собственности на лес убе ждает аудиторию:

1) что она вообще появится в любом случае — чтобы у людей создалось, с одной стороны, скрытое убеждение, что это неизбежно и поэтому сопротивляться бессмысленно, другой — что это «еще не скоро» и поэтому не представ ляет в данный момент реальной угрозы. Здесь использует ся свойство человеческой психики, позволяющее ему наде яться на лучшее — отдаленная угроза рассматривается час то как маловероятная;

2) чтобы у людей создалось стойкое и скрытое убежде ние, что «частная собственность на леса» и на землю — это нормально и ПРИВЫЧНО, то есть ЕСТЕСТВЕННО.

Во время подготовки саммита Грузии — Украины в Ли кани, Боржоми (август 2005) «оранжевый» президент Ющен ко сделал следующее заявление, касающееся расширения базы «цветных» революций на пространстве СССР.

«Мы оба [Ющенко и Саакашвили] понимаем тот факт, что если мы хотим видеть наши страны в демократическом разви тии, то вопросы демократии, к счастью, не замыкаются только на национальных границах. Мы должны узнать, какие ценно сти и какие свободы исповедуют наши соседи, как они их за щищают, соответствуют ли они нашим представлениям об этих ценностях? И если они соответствуют, то, может быть, пришло время, когда мы можем говорить о создании коалиции — коа лиции государств, для которых свобода и демократия есть те базовые ценности, которые дают ключ к ответу на те вопро сы, которые касаются каждого человека — и гуманитарные, и экономические, и социальные. Мы глубоко убеждены, что де мократия — это фундамент эффективных экономических, со циальных и гуманитарных процессов».

Это заявление следует читать так:

Мы будем продолжать экспорт «цветных» револю ций, уже доказавших свою разрушительность в Грузии, на Украине и Киргизии, просто потому, что иначе мы и сами у власти не удержимся.

Для этого мы будем вести разведывательно-подрыв ную деятельность на территории других советских респуб лик и плевать мы хотели на декларированный суверенитет.

Все это будет проводиться под лозунгами стремле ния к демократии — потому, что ничем другим мы похва стать не можем [приход «оранжевых» — катастрофа для ме стной экономики].

Таким образом, ведущие «оранжевые лидеры» деклари руют грубейшее нарушение норм суверенитета других госу дарств и создание ради этих нарушений коалиции респуб лик, которые сами себя обеспечить не в состоянии («демо кратия» разрушила их научно-промышленный потенциал, а сами «оранжевые» работать не способны в принципе), но, ради того, чтобы подольше удерживаться у власти, будут экс нортироать хаос и нестабильность в соседние республики...

Показательно, что наличие серьезных проблем чаще толкает руководителей к использованию «птичьего языка»

(когда все нормально — нет необходимости никого обманы вать). У «оранжевых лидеров» потребность в таком «языке»

сильна, как ни у кого. Во время празднования 14-й годов щины независимости Украины, Ющенко в своем «обраще нии к народу» предложил повысить проходной барьер для партий и блоков на парламентских выборах.

«Я надеюсь, что у нынешней Верховной рады хватит пат риотизма увеличить проходной барьер. Так мы получим на стоящую представительскую власть, а не клуб собственников политических партий. Мы получим парламент, способный ус корить изменения, отражать разные интересы и одновремен но объединить страну вокруг демократических ценностей».

В этом высказывании Ющенко маскирует две важные вещи:

1. Путем повышения «барьера» он хочет получить пол ностью послушный ему парламент — крупные партии и бло ки намного уязвимее для шантажа и подкупа властей, чем мелкие группы.

. 2. Для него по-прежнему идея «демократических цен ностей» является доминирующей. Не ускоренное развитие Украины, не укрепление ее научно-промышленного потен циала, не повышение качества жизни людей. Все брошено в костер «демократии».

О науке, промышленности и уровне жизни за недолгий период своего пребывания у власти Ющенко просто ничего не может сказать хорошего. Он полностью повторил «под виг» СаакашвИли, добившего то немногое из грузинской экономики, что каким-то чудом сохранилось при Шевард надзе. Итоги первого полугодия 2005 года на Украине пла чевны. Госкомстат заявляет: темпы роста украинской эко номики упали в три с лишним раза (с 12,1% до 4%) и даже ниже запланированных (5,5 — 5,7%). С января по июль ВВП вырос лишь на 3,7%, сальдо торгового баланса сократилось в 6 раз, объем транспортных перевозок в сравнении с годом снижен на 1,7%. Реальный рост инфляции составил 14 — 15%, задолженность по зарплате достигла почти по лутора миллиардов гривен. Инвестиционная активность — «священная корова» рыночников — была сведена к нулю.

Только за этот год страна пережила уже три кризиса, а нака нуне нового отопительного сезона столкнулась с очередным дефицитом энергоносителей. Как заметил первый Прези дент Украины Леонид Кравчук, энергетический кризис тако го масштаба грозит государству потерей своей независимо сти «из-за несостоятельности управлять страной».

Таким образом, «оранжевому президенту» не остается ничего иного, кроме как апеллировать к идее «демократиче ских ценностей». Он стремится в своем высказывании по казать, что ради них можно пойти на что угодно, никакие жертвы не станут чрезмерными.

«Птичий язык» — явление, использующееся во многих странах мира. Американский лингвист В. Лютс вспоминает, как в 1984 году министерство внутренних дел США объяви ло, что слово «убийство» не будет больше употребляться в го довых отчетах;

оно слишком портило статистку. Это «некра сивое слово» заменили на «антизаконное или законное ли шение жизни». Сегодня США, согласно «цивилизованным»

СМИ, не убивают, а «производят техническое обслуживание цели», не бомбардируют, сметая с лица земли мирных без защитных жителей, а «обеспечивают воздушную поддерж ку», не разрушают мирные города, а «зажигают в небе огни»

(при помощи бомб). Наиболее показательный пример та кой игры слов — политика «экспорта демократии по всему миру». На деле это оборачивается убийствами, массовыми бомбардировками и вооруженными агрессиями против тех народов, которые не хотят жить по американской указке. При этом враги США совершают «чудовищные акты варварского терроризма» и «злодейские, презренные террористические акты» (попытки защитить свою независимость или вообще кровавые шоу, устроенные спецслужбами США ради оправ дания собственной агрессии против народов).

Союзники США ox «сюзерена» не отстают. По информа ции «РГ» (11 ноября 2004 года), в 2004 году Италия и Фран ция заявили, что начинают реализацию проекта создания средиземноморской военно-морской армады из 30 новей ших, сверхсовременных боевых кораблей. Это новое поко ление фрегатов, которое через 4-5 лет сменит устаревшие корабли типа «Мистраль». Вот как объяснил эту програм му итальянский адмирал Серджио Бираги:

«Корабли предназначены для того, чтобы патрулировать Средиземное море. Это Mare Nostrum, наше море, сердце ко торого отныне будет биться в Риме. Все плавучие средства, ко торые окажутся в Средиземном море, будут находиться под постоянным контролем «большого глаза» ВМС — Центра на блюдения на северной периферии нашей столицы. Эта огром ная по своим размерам операция ставит под контроль все судоходство в Средиземном море. Нельзя допустить, чтобы по этой морской автостраде курсировали тысячи судов, ко торые неизвестно куда идут и неизвестно что везут». Далее он весьма туманно объясняет инициативу своей страны ус тановить контроль над морским движением в Средиземном море «борьбой с терроризмом»: «Мы не можем себе позво лить, чтобы неизвестное судно было направлено на танкер.

Поставить под угрозу снабжение означало бы открыть серь езный кризис».

Этими высказываниями маскируются планы разруше ния основополагающих принципов мореплавания. В настоя щее время патрулирование судов или наблюдение за ними за пределами территориальных вод является грубым нару шением международного права. Принцип свободного мо реплавания является одним из древнейших правил общего и международного морского права. Если корабли военно морского флота силой по надуманным основаниям захватят торговое или рыболовное судно, то это будет противоречить Конвенции от 1988 года о борьбе с незаконными актами, на правленными против безопасности морского судоходства.

Нельзя оправдать морской шпионаж ссылками на борьбу с терроризмом. Пока, по-видимому, Италия и Франция про водят подготовительные работы для технической организа ции контроля и слежки, ожидая, когда будет готов протокол, дополняющий Конвенцию. В нем существенно расширится перечень оснований для вмешательства в свободу судоход ства. И военные чины этих стран такими заявлениями мас кируют истинные намерения политиков, «готовят» мировую общественность к «неизбежности» принятия этих, грубо по пирающих международное и морское право, законов.

Раздел ОПЕРЕЖЕНИЕ Краткое пояснение Данная разновидность приемов основана на стремле нии манипулятора упредить разворачивающиеся информа ционные события. Его задача — использовать возможность «нанести информационный удар» первым, ранее своего оп понента.

16.1. «Присвоение новости»

Подробное описание В «присвоении новости» манипулятор сам сообщает ин формацию, которая неизбежно должна появиться в обозри мом будущем. Ее появление и, следовательно, принятие ре ципиентом, может быть отрицательным для манипулято ра, так как разрушает его информационную установку. Но и предотвратить появление этой информации манипулятор, в силу разных причин, не в силах. В этом случае самое опти мальное для него — сообщить новость самому, с таким рас четом, чтобы в роли «гонца, принесшего важную весть» вы ступил он сам, а не его оппонент.

Во-первых, он получает дополнительную возможность «втереться в доверие», отключить критическое отношение к себе со стороны реципиента, так как выступает в роли «че стного человека», сообщающего важную для реципиента и, возможно, не очень приятную для себя самого, информа цию. Манипулятор показывает, какой он честный и объек тивный. Против своих интересов идет — лишь бы дать воз можность моей дорогой аудитории получать объективную и оперативную информацию!

Во-вторых, и это самое главное, предоставляя инфор мацию первым, манипулятор получает эксклюзивную воз можность «подправить» ее в своих интересах так, чтобы она наносила ему минимальный вред, а то и оказывалась полез ной. Таким образом, манипулятор «выхватывает» оружие из рук своих противников и старается обратить его себе на пользу.

Эффективным средством противодействия такому приему является (кроме понимания сути обсуждаемой ин формационной установки) выяснение: насколько эта инфор мация опасна для манипулятора и не скрывается ли за ней еще более опасная информация?

Прием «присвоение новости» используется в манипуля ции не часто, так как требует от манипулятора определен ных, часто достаточно высоких навыков (или талантов) и сложен в исполнении. Но отдельные случаи использования показательны, так как, при правильном проведении, «при своение новости» становится весьма эффективным средст вом манипуляции сознанием;

соответственно и противосто ять ему сложно.

В программе «Радио «Маяк» от 5 марта 2004 года, по священной проблемам русских в Прибалтике, гостья веду щей Е. Щедруновой, один из бесчисленных экспертов, рас сказывает о развитии ситуации. Она говорит: сегодня иногда можно услышать призывы и пожелания ввести различного рода санкции, включая экономические, против тех прибал тийских республик [это и есть «новость»], где ущемляются права «русскоязычных людей» и «закрываются школы». Но можно не опасаться — мы такого не допустим! Ведь это «на несет урон двусторонним отношениям», «испортит имидж России в мировом сообществе», «повредит экономическо му сотрудничеству» и т. п.

Манипулятор сообщает «новость» («возможны санк ции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недо пущения санкций несколько «важных оснований» («имидж России, ущерб двусторонним отношениям). В результате перспектива введения санкций ради защиты наших сооте чественников, приобретает для жертвы манипуляции неже лательный, неприглядный или, в крайнем случае — трудно достижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «спра ведливо» и «честно» сказал гость программы — так думает жертва, — Россия понесет, вероятно, немалый ущерб! Не станет же серьезный человек по радио говорить с таким че стным видом о чем-то несерьезном...

Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и применение «лукавых терминов (15.1). Никакие «двусто ронние отношения» не могут оправдать ущерб имиджу Рос сии, который она получает, боясь вступиться за своих дис криминируемых соотечественников... Эффективным сред ством противодействия, в данном случае, могла бы стать твердая убежденность реципиента, что «своих в беде бро сать нельзя». А если уж обижают — то нужно помогать им и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем бо лее что у России и то, и другое есть (нет только желания у властей).

Другой показательный пример «присвоения новости» — статья на Интернет-ресурсе «Газета.ги» под названием «Буш мог предотвратить теракты 11 сентября» от 25 марта 2004 года.

В последнее время в мире появляется все больше обос нованной и трудноопровергаемой (а чаще — вообще неопро вергаемой) информации о том, что за фарсом «11 сентября»

стояли не мифические «арабские террористы», а финансо во-политические круги международной — в первую очередь американской — олигархии. В рассматриваемой статье ма нипулятор старается «перехватить» эти «новости» и, таким образом, добиться снижения их достоверности для реци пиентов.

Информация на эту тему появлялась уже давно и, не смотря на все старания американской администрации, ее объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнори ровать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому амери канскому политическому истеблишменту приходится при бегать к «присвоению новости», видоизменив ее до неузна ваемости:

«Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом на заседании комиссии конгресса по расследованию траге дии заявил бывший помощник президента по борьбе с теро ризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли быть родственники Усамы бен Ладена... [Обратим внимание:

практически сразу же делается утверждение, что это все-таки была «атака террористов», а не кого-то еще. За не вызывающи ми сомнения данными, тихонько протаскивается главная ин формационная установка, подтверждающая существование мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, рас следующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосфе ры шоу, 23.1 — упоминание о «драматичности», что будет под тверждаться в статье и далее;

«драматичность» в данном слу чае — апеллирование к стремлению американцев изо всего сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, зани мавший пост помощника президента по борьбе с террориз мом и в этой истории взявший на себя роль главного обвини теля Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов», в которой возложил всю вину за террористическую атаку на действующего президента, который был недостаточно внима телен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».

А вот это последнее и есть самое главное. Получается:

Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или другие представители политической элиты США организо вали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что ста ло причиной «расследования». И не в том, что знал о гото вящемся спецслужбами США преступлении, но не предот вратил его, что также ставится ему в вину.

Нет — он виновен лишь в том, что был недостаточно внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получает ся: Буш не международный преступник, устроивший крова вую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должно стное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что ему можно в данном случае «пришить» — это халатность или «несоответствие занимаемой должности». По сравне нию с обвинением в преступлении против своего народа и против человечества, это более выигрышный вариант.

«Среди прочих за Буша оправдывался директор ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале сво его срока рассматривал проблему террора как совершенно не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Клар ка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида»

появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее суще ствовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» — креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появи лась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная США для поддержки воюющих против советских войск афган ских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер семейства Бушей, она была создана американцами и всегда находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пы таются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на высоком уровне полностью использовать все доступные воз можности для нейтрализации этой уг розы», — цитирует Клар ка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президент ского помощника по контртерроризму— это то, что к нача лу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали большим объемом информации о готовящихся терактах. Ле том, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило данные о том, что в США находятся два предполагаемых чле на «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сен тября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять ви дим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» все таки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники спецслужб США — о чем говорится в обвинении, — старатель но обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже то гда настойчиво предлагал администрации Буша заняться соз данием системы противовоздушной обороны для защиты Ва шингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.

Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ве дение секретной службы, охраняющей президента США, но после долгих обсуждений от этого проекта отказалось мини стерство финансов. Последним о возможных крупных терак тах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентяб ря, то есть за неделю до трагических событий, направил Кон долизе Райе записку о том, что жертвой недостаточных усилий властей по борьбе с террором станут сотни американцев».

В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминает ся и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кон долиза Райе, и минфин США... Все что угодно — но при од ном условии: мы должны поверить, что это все-таки были арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже не поднимается.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.