авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 13 |

«Сергей КАРА-МУРЗА Сергей СМИРНОВ ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ 2 «Манипуляция подчиняет и ...»

-- [ Страница 9 ] --

Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации являет ся олицетворением американской политической элиты, ко торую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных об винений организаторы подобных публикаций, выгораживая президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и «не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников, выставляется вся американская элита, устраивающая ныне кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается тонкая и умелая манипуляция.

Противодействием в данном случае может быть хоро шее понимание реципиентом предмета спора. Если точно знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами и их истинными, глубинными причинами — манипуляция может дать дополнительную пищу для размышлений, но не более того.

Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять, кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно ис пользование «золотого правила»: пойми, кому выгодно пре ступление, и ты его раскроешь.

Еще один пример «присвоения новости» — широкое об суждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьяно ва непосредственно перед президентскими выборами года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, по вергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаи моотношений кремлевских группировок. Околополитиче скими СМИ обсуждались многочисленные подробности, высказывались различные версии — почему так произош ло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упомина лось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент Российской Федерации за три недели до президентских вы боров? И почему?

Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской «семьей», планировали отстранение Путина от должности в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки изби рателей». В различных регионах РФ местные власти делали вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, дейст вующий президент отстранялся от должности, а его место занимал действующий премьер-министр. Находившийся в то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «се мьи» и лоббировал интересы определенных политических элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.

В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова да лее на своем посту становилось опасным для Путина. Со ответственно, было принято решение снять с должности М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, неса мостоятельного М. Фрадкова.

Выдающий информацию о том, что «президент кого то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальней шем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем «мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже было, и это не интересно.

Конкретная и четкая информация о том, что реальные фигуры в окружении президента готовили отстранение Пу тина, могла бы оказать совершенно иное влияние на реци пиента и привести его к весьма нежелательным (и далеко идущим) для нынешней системы выводам.

В этом случае реципиенту помочь сложно — ситуация слишком запутанная, и разбираться в хитросплетениях поли тической жизни рыночной России под силу далеко не всем.

Еще один пример присвоения новости — уже упоминав шаяся выше книга американского автора Дж. Перкинса «Ис поведь экономического убийцы».

В ней автор рассказывает, как он долгие годы был «эко номическим убийцей» на службе в частной компании США, которая, в угоду американской политической элите и ради получения прибылей, занималась разрушением экономик малых стран мира (Панама, Эквадор, Колумбия, Индонезия и пр.). Странам навязывались кредиты, которые они потом при всем желании не могли выплатить. В итоге государства, обладающие немалыми запасами полезных ископаемых или иными, крайне интересными для США ресурсами, станови лись рабски зависимы от воли своего «кредитора».

При том, что книга производит впечатление «исповеди раскаявшегося грешника» — именно так и подан авторский текст, — ничего общего с честным высказыванием «груза на совести» она не имеет. То, что написал Перкинс, было бы ис- * ключительно интересным и важным 10 лет назад. Пять лет назад это была бы безнадежно устаревшая книга.

Но сегодня, когда о финансово-экономической агрессии США в мире говорится открыто (рекомендуем прочесть на эту тему превосходную работу Ю. В. Крупнова «Может ли Россия предотвратить пятую мировую войну?»), сообщать о такого рода действиях американского истеблишмента — то же самое, что открывать «секрет Полишинеля». То, что по добные вещи происходили и являлись основой американ ской политики, сейчас открыто обсуждается здравомысля щими людьми. Шила в мешке не утаишь;

экономическая аг рессия «цивилизованного мира», лишающая малые страны независимости без военного вмешательства, стала очевид ной думающим своей головой, а не лозунгами «либераль ной экономики». Отрицать очевидное — значит, еще больше подставить себя под удар;

в данном случае силы, организо вавшие «финансово-экономическую агрессию», вынуждены обнародовать правду, дабы попытаться выглядеть честны ми в глазах обычных людей. Молчать о том, что сказано в книге, американская элита не может, иначе обнародование этой информации не-проамериканскими силами, подстег нет развитие антиамериканизма во всем Мире. Поэтому вы страивается следующая конструкция: одна часть американ ской элиты «разоблачает» другую (как правило ту, что либо уже ушла на «заслуженный отдых», либо вот-вот это сдела ет). Эта «разоблачающая элита» говорит: поглядите, как то гда все было плохо и нечестно! Но мы вскрыли этот нарыв, не побоялись рассказать об этом открыто! Тогда в США бы ли плохие лидеры — потому, что они ЭТО от вас скрывали.

А мы хорошие — потому, что не боимся говорить о таких вещах честно и открыто...

Таким образом, происходит обычная ротация внутри американской элиты. Новая часть элиты получает «карт бланш» на проведения своей политики. То, что она «честно раскрыла прошлые преступления», ничего не значит: никто не понесет ответственности, не будет осужден и не понесет расплату за кровавую агрессию против мусульманского Ира ка и православной Сербии. Закабаленным странам никто и не подумает вернуть украденное у них за долгие десятиле тия финансового рабства и даже не спишет «долги». Одна ко СО ВСЕЙ американской элиты будет снято обвинение в «финансовой войне против народов»: ведь нынешняя эли та не несет ответственности за дела прошлой! И она может смело продолжать свою деятельность.

Таким образом, кроме присвоения новости, мы видим еще и использование приема «жертвенная корова» (19), ко гда в роли последней выступает «отжившая» свое часть аме риканской политической элиты.

16.2. Самореклама Подробное описание В некоторых случаях появление информации, не имею щей отношения к манипулятору или имеющей отрицатель ное для него значение, может быть использовано им для са морекламы.

Манипулятор, сообщая отрицательную информацию, которую он не может сокрыть (чаще всего — в будущем вре мени), о подозрениях в свой адрес, об опасениях, что его деятельность может принести вред окружающим (в том числе — реципиенту), рассказывает о своих действиях по предотвращению этих негативных моментов. Построение высказывания и методика подачи информации сводятся к тому, что манипулятор, рассказывая о своих (предполагае мых) действиях «по предотвращению», сводит обсуждение к пропаганде собственных усилий «на благо общества» (ре ципиентов). Вопрос о возможных неприятных последстви ях его действий теряется;

демонстрируются только «само отверженные усилия» и «неусыпная забота».

Манипулятор убивает сразу двух зайцев одним выстре лом: во-первых, уходит от опасной для себя темы, а, во-вто рых, выставляет себя в максимально выгодном свете перед реципиентом.

Частным случаем использования этого приема может быть ситуация, когда манипулятор говорит о том, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, придавая этому форму того, КАК ЕСТЬ * УЖЕ СЕЙЧАС, или цели, к которой приведет деятельность манипулятора.

Эффективным средством противодействия данному виду манипуляции сознанием является понимание: что на самом деле скрывается за теми возможными явлениями или действиями, о которых рассказывает манипулятор? Нужно постараться понять, к каким последствиям приведет в ко нечном итоге то, что сообщает и что ставит себе в заслугу манипулятор.

Самореклама, как правило, необходима манипулятору и используется им, когда позиции его по какой-либо при чине недостаточно крепки. В этом случае, как говорится в известной поговорке («если ты сильный — кажись слабее, если слабый — кажись сильнее»), манипулятор должен соз давать себе положительный имидж и стремиться «казаться сильнее». Пример — высказывание грузинского президента Саакашвили (по сообщению ИА «Росбалт», Тбилиси, 15 сен тября 2005 года):

«Михаил Саакашвили предостерегает: не ешьте Грузию — она может застрять в горле. Грузинский президент находит ся в Нью-Йорке на 60-м юбилейном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

По информации телекомпании «Имеди», он отобедал се годня с премьер-министрами Великобритании и Италии, а так же с президентом США. В интервью «Имеди» Саакашвили зая вил: «Грузия сейчас в моде как страна, и мы должны всячески усилить свои позиции. С одной стороны, мы стали знамениты ми и популярными, но с другой — это прибавило нам проблем со стороны наших недоброжелателей. Но нас теперь гораздо труднее съесть, чем еще год назад: мы можем застрять в гор ле. Так что прежде чем кому-нибудь захочется взбаламутить ситуацию в Грузии, пусть хорошенько подумает».

Цель данной манипуляции — показать, что режим Саа кашвили хоть в какой-то степени дееспособен. Результаты хозяйничанья американской марионетки Саакашвили в Гру зии катастрофичны для последней. Грузия более не являет ся государством, так как в принципе не способна сегодня содержать сама себя без постоянной американской финан совой «кислородной подушки». Внутриполитическая ситуа ция у Саакашвили такова, что ему просто нечего терять: по литические убийства недавних союзников, активизация оп позиции, нарастающее недовольство населения, провалы в политике возвращения объявивших о своей независимости территорий (Абхазии и Южной Осетии). В результате един ственное, что остается Саакашвили — блефовать, показывая своим хозяевам, насколько он «силен» и «готов к действи ям». Иначе он запросто может быть заменен на более «дее способного» от «отмороженного» — как им самим заменили Шеварднадзе. Ведь США не заинтересованы в провале про водящего их политику режима — проще сменить лидера.

Для понимания причин данной саморекламы, следует отметить, что заявление сделано на заседании Генассамб леи ООН, где Саакашвили призывал «мировое сообщест во» «усилить роль ООН в урегулировании конфликтов на.

территории Грузии». Т. е. вернуть под юрисдикцию Тбили си независимые территории, так как сам Саакашвили сде лать это неспособен. «Объединение Грузии» — аннексия не зависимых республик — единственное, что хотя бы теорети чески режим Саакашвили мог бы поставить себе в заслугу и чем мог бы оправдать свое существование перед грузинским обществом. Добиваться этой цели, таким образом, грузин ский лидер будет до последней возможности. У него просто нет иного выбора;

иначе ему не удержаться у власти. Единст венная его надежда — на помощь мировых интервенциони стских сил, которые могли бы силой вернуть Тбилиси кон троль над Абхазией и Осетией. Но никто в мире не станет помогать слабому и обреченному лидеру. Ради того чтобы добиться помощи «мирового сообщества», Саакашвили и де монстрирует «растущую силу Грузии» и свои крепнущие по зиции.

Одним из самых знаменитых и наглядных примеров применения приема «самореклама», можно считать объяс нение А. Чубайса о «полезности ваучерной приватизации» I для населения страны. Многие видели это выступление на телеэкранах, когда молодой еще Анатолий Борисович, чест но глядя в камеру, говорил:

«Мы хотим, чтобы люди могли получить в свои руки соб ственность государства. Мы хотим, чтобы они стали эффек тивными собственниками...»

Ужасающие последствия этой приватизации уже тогда были понятны ее авторам. Чтобы упредить возможные разум ные и обоснованные сомнения, Чубайс и команда акцентиро вали внимание на том, что их ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ И ЗАДАЧА — дать возможность населению страны стать «собственника ми», да еще и «эффективными». Сознательно ставилось на первое место объяснение, что до сего момента люди вооб ще не были собственниками средств производства. Теперь же, благодаря усилиям группировки, публичным представи телем которой был А. Чубайс, люди получают в свои руки огромную собственность! Да еще и бесплатно... Кроме са морекламы («это МЫ сделали вас собственниками!»), здесь присутствует и паразитирование на скрытых желаниях лю дей (7.4): ну кому же не хочется стать «собственником», не прилагая к этому никаких усилий?

Вот еще пример. В передаче «Времена» 8 февраля года В. Познер пригласил на передачу президента Меж дународного уголовного суда Ф. Кирша. Идет обсуждение юрисдикции и аспектов работы этой организации. Напом ним: ни одна мировая держава не приняла на себя обяза тельства признавать решения этой структуры, являющей ся таким же инструментом решения конкретных политиче ских «заказных убийств», как и «международный трибунал по Югославии».

В ходе обсуждения вопрос ангажированности этой структуры просто не может не возникнуть. И президент это го суда использует возможные обвинения для рекламы сво ей организации:

«ПОЗНЕР: Немало людей в России считают, что как раз суд по поводу преступлений военных в Югославии имел и име ет политическую направленность, что в основном преследу ют сербов-преступников, но никак не хорватов и никак не ал банцев [здесь мы также видим прием «присвоение новости», 16.1: Познер выступает как глашатай от лица тех людей, кото рые «так считают». «Так считают» все здравомыслящие люди, и Познер стремится «набрать очки», «смело» задавая гостю «ост рые вопросы»]. И вот вы говорили, что у вас есть целый ряд мер... так система сделана, чтобы суд не был использован по литически. Может ли суд при этом быть эффективным?

Филипп КИРШ: Мы сейчас разрабатываем как раз норма тивно-правовую базу для того, чтобы суд стал наиболее эф фективным. Например, у нас есть палата, которая рассматри вает предварительно дела. И на этой стадии мы хотим исполь зовать эту палату для того, чтобы ускорить процедуру. На этом уровне не определяется виновность или невиновность, дело передается затем на рассмотрение другой палаты. И потом...

мы хотим, таким образом, в самом начале отмести различные политические мотивировки, по которым человек может быть привлечен к ответственности. Поэтому у нас существует оп ределенный фильтр».

Самореклама (самого суда) присутствует в самом кон це монолога Ф. Кирша:

«Мы хотим, таким образом, в самом начале отмести раз личные политические мотивировки, по которым человек мо жет быть привлечен к ответственности».

Основная цель этой части беседы ведущего и его гос тя — убедить аудиторию, что «политической ангажированно сти опасаться не стоит». Проводится утверждение: вот, неко торые этого (преследования не за объективно совершенные преступления, а по политическим мотивам, как Милошеви ча) боятся. Но у нас все надежно.. Мы очень хорошие!...

Предварительно, кстати, г-н Кирш забалтывает конкре тику с помощью перечисления «доказательств»: «норматив но-правовую базу» и «специальную палату». То есть исполь зуется прием «прицеп» — 14.4.

Одним из вариантов частного случая использования «са морекламы» является придание «пожеланию» вида конечной цели и реального положения вещей с увязыванием этих «по желаний» с личностью манипулятора или той структуры, ко торую он представляет. Например, в той же передаче, между Познером и Киршем происходит следующий диалог:

«ВЕДУЩИЙ: На ваш взгляд, почему они [страны, не при нявшие на себя обязательств подчиняться этому суду] не рати фицировали [статут Международного уголовного суда]? Поче му они не хотят признать юрисдикцию Международного уго ловного суда?

Филипп КИРШ: Некоторые государства, разумеется, хо тят посмотреть, как практически будет действовать суд, пре жде чем признать его юрисдикцию. Аргументы иногда поли тические. Боязнь, что суд может рассматривать какие-то поли тические вопросы. Когда государства... когда был создан суд, был создан суд, который мог рассматривать любые ситуации.

Государства хотят, чтобы суд... не подчинялся каким-то поли тическим органам. Они хотят, чтобы никакие влияния полити ческие не действовали на работу этого суда.... Я думаю, что суд должен снять все эти сомнения своей практической ра ботой, чтобы доказать государствам, что эти опасения не вер ны. Поэтому я думаю, что когда они в этом убедятся, то дело пойдет на лад».

Здесь типичное использование «пожеланий» в качест ве реальных достижений с приписыванием этих «достиже ний» заслугам суда. При внимательном разборе высказы ваний г-на Кирша, видно: манипулятор говорит, как БУДЕТ или вообще как ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ. А в качестве доказа тельства он предлагает «государствам» фактически принять участие в работе этого суда, а там и «должен снять все эти сомнения своей практической работой». То есть подчинить ся его юрисдикции и тем требованиям, которые отказались признавать все нормальные неевропейские государства. За метно, что г-н Кирш — манипулятор весьма неопытный.

Самореклама применялась (и применяется) и Путиным.

Вообще, это один из его излюбленных приемов, к которо му он прибегает в ситуации, когда более похвастать, мягко говоря, нечем.

К примеру, осенью 2004 года, на сборе руководящего со става ВС РФ, Путин заявил:

«В ближайшие годы у России на вооружении появят ся новейшие ракетно-ядерные системы, испытания которых уже проводятся. Это такие разработки, которых нет и в бли жайшие годы не будет у других ядерных держав... одной из основных угроз для нашей страны является международный терроризм, но мы понимаем, что стоит нам ослабить внима ние к таким составляющим нашей обороны, как ядерный ра кетный щит, то у нас появятся другие угрозы. Поэтому мы и дальше будем настойчиво и последовательно заниматься строительством Вооруженных сил в целом, в том числе ядер ной составляющей. У нас не только проводятся исследова ния и ракетные испытания новейших ракетно-ядерных сис тем. Уверен, в ближайшие годы они появятся на вооружении.

Притом это будут такие разработки, которых нет и в ближай шие годы не будет у других ядерных государств».

Читая эти высказывания (в тот же период подобные за явления сделал и министр обороны РФ С. Иванов) можно по думать, что оборона России на самом деле находится на высо ком уровне, а верховная власть исключительно внимательно заботится о государственных интересах нашей страны.

На самом деле ситуация принципиально иная. Объемы финансирования Министерства обороны в 2002—2005 году действительно выросли. Но они совершено недостаточны не только для развития и модернизации оборонного ком плекса России, но и для поддержания его на существующем уровне. Более того, значительная часть этого финансирова ния уходит не на развития парка современных вооружений, а на «социально-бытовые» нужды. Что, безусловно, необ ходимо: голодный и неустроенный солдат своей армии за частую опаснее солдата армии противника. Однако это не остановит прогрессирующий развал системы безопасности России.

Высказывания были приурочены к двум принципиаль но опасным для российской верхушки событиям. Во-первых, стало известно о преступной передаче Путиным российских территорий Китаю. Позднее выяснилось, что в данном слу чае произошла сложнейшая операция, итогом которой ста ло направление полученных от продажи нашей земли де нег на покупку «освободившихся активов» ЮКОСа через подставную «фирму-икс» БФГ, в совокупности с получени ем разрешения от заинтересованных в этой «схеме» акторов на ликвидацию финансовой империи Ходорковского. Эта операция без малого поставило Путина в один ряд с такой одиозной фигурой, как Горбачев.

Во-вторых, вскоре стало известно о сокращении находя щихся на боевом дежурстве российских МБР. Сворачивание ракетных комплексов в сегодняшних условиях, когда мир ка тится к большой войне, выгодно кому угодно, но только не России и ее народу. Который, как никто иной, знает: не же лающий кормить своих солдат, будет кормить чужих. Все эти действия четко показывают: если Путин и не отстаивал интересы враждебных России стран, то, во всяком случае, ставил свою выгоду выше выгоды государства.

В-третьих, у всех свежи были в памяти неудачные стар ты российских морских ракет во время «учений» Северно го флота. Ракеты не смогли взлететь в присутствии самого Главнокомандующего, что говорит о катастрофическом со стоянии российского «ядерного щита». Ответственность за это несет, безусловно, верховный лидер страны, не сумев ший в условиях «нефтяного изобилия» перенаправить сред ства с покупок западных футбольных клубов на отстраива ние оборонной системы страны.

Подобный удар по имиджу исключительно был опасен для Путина, так как он и легитимизировался в глазах обще ства как «государственник». Для поддержания своего имид жа «радетеля земли русской», Путин и устроил это шоу с за явлениями о «новом российском ядерном оружии». Пока зательно, что попытка саморекламы настолько бросалась в глаза, что политические аналитики говорили об этом прак тически открыто. К примеру, вот как прокомментировал эти высказывания Дмитрий Тренин, заместитель руководителя московского Центра Карнеги: «Это старая песня. Он дол жен ободрить военных и нацию в целом, поскольку он от дал два с половиной острова китайцам и предложил уступ ки японцам».

Еще один пример саморекламы — диалог В. Познера и В. Потанина в эфире программы «Времена с Владимиром Познером» 16 ноября 2003 года. Передача рекламировала «крупный российский бизнес» как благо для России и на селения. Предельно четкая постановка задачи (объяснить аудитории, что крупные предприниматели ни копейки ни у кого не украли, а только тем и занимаются, что в поте лица зарабатывают деньги для выплаты налогов и жертву ют на благотворительность) заставляла ведущего наводя щими вопросами добиться того, чтобы в эфире как мож но чаще «крупный бизнес» был выставлен с самой хорошей стороны:

«Ведущий: Скажите, пожалуйста, вот слово «олигарх».

«Олигарх» в греческой основе и так далее, это все-таки чело век, который обладает помимо всего прочего политической властью. Можно ли сказать, что сегодня в России нет олигар хов, поскольку от политической власти, какой они обладали еще не так давно, их довольно решительно отодвинули, весь крупный бизнес?

В. Потанин: Мне не нравится слово «олигарх», потому что в него вкладывается однозначно негативное звучание и упот ребляется оно и к месту, и не к месту. Я не олигарх, я предпри ниматель, российский предприниматель.

Ведущий: Крупный.

В. Потанин: Да, крупный российский предприниматель».

Что такое «олигарх» в России сегодня, знают все, и в этом ряду В. Потанин занимает по праву одно из первых мест, имея в своем «активе» колоссальное Норильское ме сторождение редкоземельных металлов, созданное трудом целой страны десятилетия назад. Его личный имидж прин ципиально неотделим от традиционного имиджа «олигар-.

ха». И сам Потанин это прекрасно понимает: «Мне не нра вится слово «олигарх»... в него вкладывается однозначно негативное звучание».

Чтобы постараться хоть в какой-то мере «отделать ся» от традиционного, общепринятого в обществе имид жа олигарха, Потанин вынужден апеллировать к тому, что он, дескать, вовсе даже человек, честно зарабатывающий свои деньги своим трудом, нервами и здоровьем: «Я не оли гарх, я предприниматель... крупный российский предпри ниматель».

В данном случае по наводящему вопросу Познера По танин проводит типичную саморекламу: «не, вовсе я не та кой, как вы все думаете («олигарх»)! Наоборот, я очень даже хороший («предприниматель»)! «Олигархи» воруют, а пред приниматели «предпринимают»! Создают бизнес, увеличи вают ВВП и вообще делают много чего полезного. Потанин, таким образом, стремится показать, что с теми, кто присво ил не принадлежавшую им собственность, он не имеет ни чего общего. А все, что у него есть, «нажито непосильным трудом» (как у Антона Семеновича Шпака)... Кроме само рекламы, в данном случае присутствует еще и паразитиро вание на поддержке собеседника (7.5) — ведь оба участника диалога явно играют в одну игру и ориентированы на дос тижение одних и тех же целей...

Раздел ЛОГИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ Краткое описание Под логическим подлогом понимается сознательное изменение манипулятором свойств, качеств или логическо го смысла (далее — смысла) предметов, понятий и явлений (предметов манипуляции) так, чтобы измененный смысл со ответствовал необходимым для манипулятора целям и отли чался от истинного смысла предметов манипуляции.

Сознательно изменяя логический смысл предмета мани пуляции, манипулятор стремится получить на выходе дока зательство, необходимое для подтверждения своей инфор мационной установки.

Так как эта установка ложная (иначе просто не имело бы смысла манипулировать сознанием), то и подобрать доказа тельство без использования логического подлога в некото рых случаях крайне сложно или невозможно. Поэтому ма нипулятор использует имеющийся пример, но извращает его смысл так, как удобно ему для проведения манипуляции.

Отличие логического подлога от подмены понятий (1) заключается в том, что в случае подлога используется один и тот же предмет манипуляции с измененным логическим смыслом, а в случае подмены понятий один предмет просто заменяется другим.

Перед президентскими выборами осенью 2004 года ис чезнувшая было организация РНЕ объявила о себе неожи данным образом. На дверях жилых домов стали появляться листовки, посвященные грядущим выборам с лозунгом «Го лосуй против всех!». Несмотря на воинственный «антипра вительственный» лозунг, главное, что содержалось в этих листовках, — призыв голосовать вообще, просто принять участие в голосовании. Власти позарез нужно было «на гнать» людей на избирательные участки, чтобы создать ви димость легитимности выборов и, соответственно, самой системы власти в России. То, что призывалось голосовать «против всех», уже было не существенно. Как только чело век пришел на выборы и отметился в списках избирателей, он мог просто выкинуть или сжечь свой бюллетень — его и так сосчитают, как потребуется руководителям избира тельных комиссий. Таким образом, призыв «голосовать про тив всех» являлся логическим подлогом, благодаря которо му людей призывали вообще прийти на выборы, появиться там — что и требовалось власти.

В передаче, прошедшей 28 марта 2004 года по НТВ и по священной фигурному катанию, рассказывалось что «наша школа фигурного катания вытесняет все другие по всему миру», а наши тренеры готовят лучших спортсменов в раз личных странах мира.

Это произносилось диктором с торжественными, даже с торжествующими интонациями — знай, мол, наших! В его голосе слышалась неподдельная гордость за успехи отече ственного спорта и за то, как ловко мы утерли нос «всему миру», снова оказавшись «впереди планеты всей». Диктор все говорил правильно. Но при этом он совершал попытку манипуляции сознанием. То, что «наши тренируют по всему миру», несомненно. Однако эти самые «наши» практически перестали тренировать российских спортсменов. Отечест венный спорт находится в том же состоянии, что и науко емкие отрасли промышленности: они есть — но пользу от них получает не наша страна и не наш народ. Диктор ска зал сущую правду, но, показав только одну часть проблемы, он совершил логический подлог.

Это сделано для того, чтобы скрыть трагедию россий ского спорта, произошедшую в течение последних пятна дцати-двадцати лет. И даже попытаться представить ее как достижение, реабилитировав негласную политику нынеш ней власти, на словах переживающей по поводу «утечки моз гов» (к которым можно отнести и спортсменов), а в реаль ности делающей все, чтобы наиболее способные и одарен ные молодые люди уезжали из страны.

17 марта 2004 года по ОРТ проходит передача, посвя щенная российскому ядерному оружию. С помпой и надры вом рассказывается, что за три последних года президент ства Путина финансирование Саровского ядерного центра «значительно увеличилось». При этом умалчивается:

насколько именно оно «увеличилось»;

достаточно ли это «увеличение» для развития или просто поддержания нашего ядерного щита;

на что пошло это «увеличение финансирования»? На разработку новых видов вооружений — или на отделку стен импортными материалами, дорогую мебель в кабинетах ру ководителей и покраску травы немецкой краской к приез ду «высоких гостей»;

на сколько это финансирование было уменьшено по сравнению с советским периодом;

почему получилось так, что граждане нашей страны на неправедно нажитые средства покупают немыслимо до рогую собственность за рубежом, а для нашей армии не хва тает денег на вооружение;

какова во всем вышеперечисленном заслуга совре менной российской власти.

Оставим в стороне вопрос — а увеличилось ли «финан сирование» вообще? Манипулятор (ведущий передачи), рас сказывая о частном случае, совершает логический подлог и показывает реальную картину в совершенно искаженном, не соответствующем реальности, но выгодным для себя свете.

В передаче «Броня крепка» на канале ОРТ 22 апреля 2004 года выступает директор Центра анализа стратегий и технологий Р. Пухов. Рассказывая о состоянии сегодняшней внешней торговли оружием в России, он отвечает на вопрос ведущего «а как с этим обстояло дело при СССР? Насколь ко успешно торговля оружием шла тогда?»:

«Говорить о том, что при СССР мы продавали оружия больше и получали от этого большую выгоду, неправильно.

На счета банков в СССР поступало от продажи оружия не бо лее двух-трех миллиардов долларов. Остальные суммы расхо довались на поддержание неких... э-э... стран-сателлитов...

по Варшавскому блоку... Так что такая постановка вопроса неправомерна».

В данном случае мы видим типичный логический под лог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле ору жием в плоскость, ограниченную сугубо денежными инте ресами: сколько мы тогда получили денег «в банк». Но тор говля оружием со своими союзниками имеет еще несколько аспектов:

Поставками оружия союзники «привязываются» к нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нуж ны союзники? Для более эффективной защиты своих инте ресов. Следовательно, продавая оружие союзникам «в долг», мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финан совой прибыли. Вернее — в экономии средств, которые в противном случае пришлось бы потратить на «затыкание дыр» в системе защиты государственных интересов СССР (вспомним знаменитое «лучше бороться с исламским фун даментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под Ашхабадом». Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в Беслане или в Волгодонске...).

В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обес печения запасными частями поставленного уже вооружения.

А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньга ми, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть, опять же, прибыль очевидна.

Предельно упрощая вопрос и переводя его в желатель ную для манипулятора плоскость, последний умело подчер кивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете де монстрирует «преимущества демократии в России» (следую щей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а ос тались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот удар придется сразу по нашей территории...

Еще один пример логического подлога в передаче «Крас ная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набу товым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Пе тербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости прива тизации памятников культуры и исторических зданий. Не обходимость этого шага объяснялась тем, что у государства нет средств на содержание этих памятников. А у частных владельцев они, без сомнения, найдутся.

Перспектива лишиться возможности доступа в памят ники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы пе редачи поддерживают эти опасения и очень остроумно вы смеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране, выстраивается следующая информационная конструкция:

Сделать все равно ничего уже нельзя;

раз власть ре шила, то так оно и будет.

Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый вла делец «перепрофилирует» свою собственность, превратив музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг?

Такую опасность необходимо предотвратить.

Для этого нужно принять закон, регламентирующий ис пользование новым собственником своей «собственности».

А мы все, все общество, должны «всеми возможными способами донести до власти, что нам не безразлично, как этот закон выполняется».

Вроде бы все правильно — но логический подлог совер шен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве про тиводействия негативному развитию событий предлагается принять «закон» — а потом информировать власть о своей «заинтересованности» в его судьбе.

На самом деле стоило бы вместо «принятия закона» по ставить вопрос о правомерности самой передачи общена родного достояния в частные руки. На каком основании ча стный владелец покупает то, что настоящий собственник — народ — ему и не думал продавать? Да к тому же покупает это на деньги, которые им украдены, благодаря незаконной приватизации, у того же народа... Авторы передачи «прячут»

неприятие передачи общенародной собственности в частные руки, предлагая «обсуждать» и «доносить до власти». Но уже после того, как легитимизирован сам факт передачи!

Очень любопытный прием «логического подлога» про демонстрировал президент США Буш после того, как стали появляться сведения об издевательствах американских сол дат над арестованными иракцами. Когда такие факты уже нельзя было скрыть (американцы по дурости делали фото графии зверств, «на память»), президент США заявил: я по требовал у военных, чтобы все эти фотографии были пре доставлены мне лично!

Логический подлог заключается в том, что «по умолча нию» подразумевается: если «ему лично», то он и разберет ся «по всей строгости военного времени». Но ведь о «раз бирательстве» не было сказано ни слова! И если такая ин формация передается «лично президенту» — где гарантия, что он дальше будет действовать так, как и полагается поря дочному человеку в такой ситуации? А не станет специаль но укрывать эту информацию, чтобы не дискредитировать свою власть еще больше? Ведь для честного разбирательст ва необходимо было передавать эти снимки не «ему лично», а в самые широкие СМИ, чтобы о преступлениях оккупан тов узнала общественность. Но именно этого как раз и не делается. Президент совершает действия, которые наиболее эффективно помогут скрыть неприятные для него факты, и это же ставит себе в заслугу!

Раздел ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЖИ Краткое пояснение Смысл использования лжи в манипуляции сознанием грубом обмане реципиента. Ему предлагается информа ция, абсолютно не соответствующая действительности. Рас чет делается на то, что реципиент не знаком с обсуждаемым вопросом и не сможет немедленно уличить манипулятора во лжи.

Поэтому ложь чаще всего используется во вспомога тельных фактах, в деталях, которые трудно проверить, по крайней мере, непосредственно в процессе манипуляции.

Ложь слишком «прямолинейное» средство;

при достаточ ной эрудиции в обсуждаемой области легко поддающееся разоблачению. Поэтому она редко встречается в полемике с достаточно умными оппонентами. Чаще ее применяют в газетных публикациях или различных передачах, там, где увидевший ложь реципиент не может оперативно указать на это другим жертвам манипуляции.

18.1. Ложь прямая Подробное описание Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответству ет действительности, как правдивую информацию, приво дя ее в подтверждение своей информационной установки.

Происходит фальсифицирование информации в интересах манипулятора.

Расчет на то, что реципиент либо не владеет информа цией, либо просто не успевает должным образом отреаги ровать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к прие му мозаичность информации (2) или к иным приемам, что бы уйти от разоблачения).

Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое рас слоение общества по уровню дохода беднейших и богатей ших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути антиобщественные, антигосударственные и губительные для общества в том виде, в каком они протаскивались все это время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процвета нию»;

напротив — неизбежно станут причиной деградации и распада как России, так и населяющих ее народов. Не мо жет более-менее длительный срок существовать и разви ваться общество, с таким расслоением по доходам. Соци альная несправедливость просто взорвет его изнутри, как перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае наиболее богатые нажили свои состояния путем банального воровства. Российское общество на подсознательном уров не не приемлет разворовывания общественной (общенарод ной) собственности.

Таким образом, запредельное социально-имуществен ное расслоение «отреформированной» России опасно для идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для всего курса, проводимого «рыночной» политической эли той. А это уже принципиально опасно для всех антироссий ских сил в политическом истеблишменте России.

Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских»

группировок стремятся убедить общественное мнение: ни чего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслое ние» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет;

не стоит драматизировать ситуацию... Это — ложь;

собственно, ни каким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «ре форматоров», информацию невозможно: реальность слиш ком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является ста тья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая В «Российской газете» 25 сентября 2004 года:

«В Советском Союзе действительно социальная диффе ренциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процен тов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы процентов самых бедных. А сегодня этот показатель— 14,5.

Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно ко роткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоян но оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определен ном уровне дифференциации доходов создаются более силь ные мотивации для труда и деловой активности. А к чему при водит уравниловка? К застою».

В данном случае мы видим и прямую ложь: по независи мым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до 25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» граж данин Германии или Англии вынужден, так или иначе, созда вать прибавленную стоимость и приумножать национальное достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономиче скую, финансовую и политическую мощь. Российский же оли гархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские По танин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои состояния путем обычного воровства. Его представители в массе своей способны только а) украсть, б) более-менее ис пользовать созданное до них и в) обеспечить сохранность своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отня ли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Чел си» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «за пасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны (вывод производства в развивающиеся страны — отдельный разговор;

это экономическая «транзакция»: по ее окончании прибыль все равно возвращается в метрополию).

Таким образом, разница между «самыми богатыми»

«здесь» и «там» принципиальна: «здесь» они разрушают го сударство, а «там», наоборот, укрепляют. И следовательно, проведение такого рода параллелей является обманом (вер нее — симбиозом «логического подлога», 17, и «замалчива ния», 14.1).

Кроме того, тут же присутствует навязывание собствен ного мнения, 26: «раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоянно оглядываться назад». Как это — «не нужно оглядываться»?! Анализ произошедшего, изучения происходивших событий есть базис человеческого опыта. И, в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт прошлого — он либо безумен (чего о руководителе Высшей школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.

Следующая фраза — «Я вообще считаю, что при опре деленном уровне дифференциации доходов создаются более сильные мотивации для труда и деловой активности» — внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На это указывает вводная фраза «я вообще считаю». Но, на са мом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор ведь не уточняет: при каком это «определенном» уровне соз даются «более сильные мотивации»! Что означает «опре деленный уровень»? Кем он «определен»? Самим Ясиным?

Точного указания нет — манипулятор намекает, что имею щееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый «опре деленный» уровень, который «создает более сильные моти вации», так как этот «определенный уровень» обсуждается в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень науко образна, очень экономически многомудра — но ничего кон кретного она не сообщает. Используемая в контексте оп равдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза определенно намекает на благотворность расслоения: ведь могут (при определенном уровне дифференциации доходов) появляться в обществе и положительные стороны (более сильные мотивации для труда и деловой активности). Ма нипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться, а могут и не появляться. В данном конкретном случае мо тивации не только не появляются, но вместо них созревает сильнейшее социальное напряжение в обществе...

Последняя фраза рассматриваемой части статьи — «А к чему приводит уравниловка? К застою» — вообще верх ма нипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить ка кой-либо определенный прием манипуляции.

Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», — ложь.

Любой, работавший на производстве, знает: существовала целая система поощрений руководством наиболее активных работников. Фонд заработной платы — ФЗР — экономился руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хо роших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше, чем лодырю. Не важно как — через начисления «за овладе ния смежными специальностями» или через приписывания ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непре менно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие — а на этом его бывшему начальству, упустившему ценного спе циалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана, намылят шею (для начала — потом могут и уволить).

А бригадная форма работы (еще до объявленного Горба чевым «внедрения бригадного подряда» — старшее поколе ние должно помнить эту шумную компанию 1986-89 годов) вообще имела богатейший арсенал воздействия на неради вых членов бригады — от наказания рублем до мордобоя и принуждения к увольнению.

Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы возможности перекачивать финансовые транши через по средническую финансовую структуру под названием «Выс шая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч долларов в удачный месяц, — а именно этим и занимается его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом в 200-400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и де лать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом хороший слесарь-сборщик получал бы 300-400 рублей, шах тер — 600-800, а работающий на Севере специалист — всю 1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто немыслимая несправедливость;

вот он и убеждает читателя, что «тогда была уравниловка»...

Во-вторых, глядя не сегодняшние реалии России как сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о «застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочай ший технологический уровень советской промышленности, колоссальные достижения советской науки, немыслимый по сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и реальной безопасности населения (это называется «качест вом жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний НАЦИОАНЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несрав нимы с сегодняшним положением в российской экономике.

Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой», а период накопления потенциала для рывка на принципи ально новый уровень? Примерно такого, какой продемонст рировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР...

На основании данного примера можно сделать следую щие выводы.

Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслое нии по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части населения», манипуляторы прибегают к грубой и массиро ванной лжи.

Следовательно, данный тезис невозможно доказать правдой, честными и объективными аргументами. И, следо вательно, данное утверждение является ложным, легко оп ровергаемым объективной информацией.

Сама приводимая в качестве доказательства ложь ис ключительна груба и эффективно опровергается реальны ми фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевид но не так), либо в плане информационно-идеологического спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподоб ной аргументации и, следовательно — проигрывает доктри нальный спор.

То есть на доктринальном уровне такой спор проиг рывает и сама либеральная концепция экономики в том ее виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи и его единомышленники.

Показательно, что Ясин является последовательным манипулятором, убеждающим российское общество в не обходимости дальнейших самоубийственных либерально рыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшая ся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля 2004 года, «Если выгнать менял из храма».

Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов беды, которой обернулись итоги бандитской приватиза ции, когда огромные активы — заводы, институты (интел лектуальная собственность), полезные ископаемые, со циальная инфраструктура — были переданы «новым эф фективным собственникам». Это называлось «реформы»

(15.1);

итогом стало катастрофическое разрушение научно промышленного и интеллектуального потенциала страны, вымирание населения от безысходности и скатывание Рос сии в безысходное положение сырьевой колонии «циви лизованного» мира. Как и в случае с запредельной диффе ренциацией доходов, понимание сути приватизации спо собно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле являлась «приватизация», в чьих интересах она была про ведена и какой колоссальный обман скрывался за байка ми про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных собственников». Это — осиновый кол в идеологию либе ральных рыночных реформ, основанную на обмане и кра сивых сказках при абсолютной ангажированности самих сказочников.

Для «реабилитации» итогов приватизации, ее сто ронники пытаются провести информационную кампа нию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал, во-вторых, украл не умышленно (все само собой получи лось), а в третьих... Даже если и украл что с того? Мо жет быть, оно и к лучшему?

Типичным примером такой лжи является рассматри ваемая статья Ясина:

«Вы скажете, почему тогда государство продавало свою собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обста новку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы?

Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусствен ные деньги, с помощью которых был создан необходимый спрос на государственную собственность. 29 процентов ак тивов предприятий по программе приватизации передали населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кста ти, до сих пор примерно 40 процентов активов российских предприятий принадлежат администрации и трудовым кол лективам. Тогда ведь не ставилась задача — получить боль ше денег. Надо было скорее передать собственность в част ные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение заключается в том, что если государство продает даже по за ниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в Рос сии. Главное, чтобы работать они стали эффективнее».


Здесь также присутствует целый ворох манипуляции сознанием. Что значит «больше-то и не просили!»?] Кто мог «просить»? Чиновники, изменившие своей стране, худшая часть КПСС договорилась с ворюгами-«предпринимате лями» (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент себе «на старость») продали собственность, им не при надлежавшую... Причем сделано это было не по «китай ской» схеме, когда государственная собственность — да леко не вся, кстати, — выдавалась «новому китайцу» (как правило — куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопо ставленного чиновника КПК), а он должен был делом до казать свою эффективность как нового собственника. Не удавалось сделать предприятие рыночно эффективным — его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собст веннику. В наших же условиях те, кто оказался «в нужном месте в нужное время», просто урвали то, за что должны были «отстегнуть» чиновникам... Результат известен всем:

эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудо вание распродано на металлолом, а высокопрофессиональ ные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали работать по специальности за границу.

«Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусственные деньги, с помощью которых был создан не обходимый спрос на государственную собственность» — здесь мы видим типичный пример «прицепа», 14.4. А за чем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы продавать? Почему было не отдать их управление с посте пенным выкупом в случае успешной эксплуатации собст венности (по схеме «оценили собственность — стали ра ботать — с прибыли выплачиваем государству деньги»)?

Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что «ис кусственные деньги» — типичный «лукавый термин». Раз ве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью «создавать спрос» на собственность, из-за которой и так дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь соб ственность эта была немыслимо прибыльна;

состояния российских олигархов это полностью подтверждают. Но «торопливость», о которой говорит Ясин, требовалась для того, чтобы успеть возможностью воспользоваться мо ментом и украсть все, что можно было украсть!

«Тогда ведь не ставилась задача — получить больше денег. Надо было скорее передать собственность в част ные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыноч ных реформ» — а зачем делать «процесс реформ необра тимым»? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у «новых эффек тивных собственников» не было законно заработанных средств для выкупа общенародной собственности — не лучше ли было бы передать им эту собственность в управ ление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем боль ше прибыли получил — тем быстрее выкупил и стал еди новластным владельцем. Чем плоха такая схема?

Последняя часть рассматриваемого текста — вообще «перл из ряда вон»: «Самое большое заблуждение заключа ется в том, что если государство продает даже по зани женной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остает ся в России. Главное, чтобы работать они стали эффектив нее». Но как же это — «ничего не теряет»? Если завод (руд ник, НИИ, КБ) перешел к «новому эффективному собствен нику», который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру, долги и бастующий без зарплаты коллектив — «все» дейст вительно «осталось в России»? Все, что ОСТАЛОСЬ — это неработающие развалины, вместо ранее исправно функцио нирующего производственного организма. Примеров тому, как заводы, опытные производства и высокотехнологичные НИИ «перепрофилировались» в гипермаркеты и «офисят ники», не счесть. Что толку с того, что помещения «остались в России»? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет продажа — а деньги вывозятся известно куда.

То же самое получается (не всегда — есть примеры-ис ключения и по-настоящему толковых, эффективных собст венников... исключения, подтверждающие горькое правило) и в том случае, если «эффективный собственник» управляет сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозит ся за рубеж: там же цивилизация;

какой нормальный человек будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывез ти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России, если здесь у него — место работы, а семья — «там»? И что значит — «главное, чтобы работать они стали эффектив нее». В чем выражается эта «эффективность»? В полученной прибыли? Если раньше предприятие не получало прибыль в долларах (советские рубли, в понятии западного мира, во обще не являлись деньгами), но а) обеспечивало работой, средствами к существованию, жильем и теплом большое ко личество людей, б) поддерживало социальную инфраструк туру (садики, поликлиники, школы, пионерлагеря, отопле ния населенного пункта) и в) давало продукцию, находив шую сбыт (пусть и хуже западных аналогов) — было ли оно неэффективным? А если сейчас все стало наоборот: часть предприятия приносит прибыль (его сдают в аренду офис ному центру), а высокообразованный коллектив выброшен на улицу — стало ли оно «более эффективным»? Например, заводу им. Козицкого в Ленинграде не имело смысл тягать ся по качеству продукции гражданского назначения — те левизоров — с «Панасоником»: у последнего это было за ведомо лучше. Но новый собственник уничтожил завод им.

Козицкого — и теперь нет ни оборонной продукции, выпус кавшейся этим предприятием, ни дубоватых телевизоров, ни рабочих мест... Цеха сдаются в аренду, прибыль утекает из страны (ведь собственник волен распоряжаться ею так, как он хочет). Вряд ли можно сказать, что в подобных слу чаях предприятия с такой судьбой «работать стали эф фективнее».

Таким образом, мы вновь видим: для доказательства своих утверждений Ясин использует грубую ложь. Ничем иным он не мог бы обосновать свою позицию. Следователь но, правдивыми аргументами доказывать благотворность либеральной доктрины невозможно. Она лжива и разру шительна для российского общества.

Очень любопытно, что названием статьи — «Если вы гнать менял из храма» — затрагивается религиозный аспект взаимоотношения человека и прибыли. Изгнание менял из храма есть один из важнейших моментов канонического и даже современного — достаточно вспомнить этот ключевой эпизод в рок-опере Э. Л. Уэббера «Иисус Христос — Супер звезда» — толкования Библии. Принципиальный смысл его в том, что нельзя все мерить мерками, диктуемыми эконо мизмом. Есть вещи, неисчислимые в СКВ;

«монетаризм» яв ляется спорным направлением экономической науки. Там, где присутствует Бог, нажива ради наживы недопустима.

Вера превыше выгоды, Бог неизмеримо выше Мамоны...

И именно этот библейский тезис опровергает Е. Ясин — ведь статья подразумевает, что, «если выгнать менял из Хра ма», случится беда... Получается, что своей позицией Ясин не только оспаривает морально-этические основы христи анства (Православия;

ведь Россия, несмотря на усилия ли бералов, пока еще истинно православная страна), но и ста вит либеральный экономизм превыше Бога. Это показывает, кому служат «российские» либералы в морально-этическом и теологическом смысле...

Выше были рассмотрены примеры использования лжи для манипуляции сознанием одним конкретным человеком.

Однако прямая ложь широко используется и в массирован ных, комплексных кампаниях манипуляции сознанием, про водимых прозападными политическими группировками в России. Пример — развернутая с конца 2003 — начала гг. массированная агитация под девизом «мигранты спасут Россию».

На рыночно-либеральные реформы население России ответило резким повышением смертности и снижением ро ждаемости. Фактически, глядя на то, что творят со страной, люди просто отказываются жить. Итог, если называть вещи своими именами, катастрофичен: к 2050 году население Рос сии будет составлять от 92 до 112 (последнее — по самому оптимистическому сценарию) миллионов человек. О сохра нении контроля как над своей территорией, так и над свои ми ресурсами в подобной ситуации не может быть и речи:

их просто отберут более дальновидные соседи, занятые сей час повышением рождаемости в своих странах.

Наличие проблемы очевидно;

замалчивать его анти российской властной элите нельзя, правда слишком силь но бросается в глаза. Надо как-то реагировать на происхо дящее. Возможных вариантов действий два.

Первый — проводить комплекс мер, направленных на повышение рождаемости через восстановление и развитие системы защиты материнства и детства, основа которой была создана в СССР (и успешно разрушена либерал-рефор маторами), снижение смертности через усиление системы здравоохранения, обеспечение населения работой, жильем и перспективами на достойную жизнь в своей собственной стране (все это также было разрушено за годы «реформ»), укрепление культурно-нравственного потенциала нашего общества (это исключительно сложный и большой вопрос, требующий отдельного рассмотрения;

по отечественным культуре и нравственному воспитанию за последние годы наносились и продолжают наноситься жестокие и эффек тивные удары, превращающие наше общество в морально разложившуюся, потребительскую массу). Такой комплекс мер позволит реально решить проблему и станет основой укрепления и развития России как самостоятельной, силь ной, настоящей Мировой Державы.

Второй вариант — не допустить решения проблемы, со хранить как есть имеющиеся опасные тенденции в отечест венной демографии. А еще лучше — усилить их, активизи ровав вымирание населения России и замену его каким-либо иным, более удобным для эксплуатирования, населением.


Антигосударственная властная «псевдоэлита» выбирает именно второй вариант, так как развитие страны никак не входит в ее планы.

Для этого инициируется программа «мигранты спа сут Россию», призванная убедить российское общество, что только через усиление притока мигрантов могут быть преодолены опасные тенденции в российской демографии.

И только за счет «ввоза» иностранной рабочей силы Россия может обеспечить себя специалистами, рабочими, солдата ми, водителями троллейбусов, дворниками и строителями.

Программа разработана и используется как многоуровневая манипулятивная конструкция.

Вначале обществу преподносится классическая ложная альтернатива, 5.2: за приток мигрантов выступают самые то лерантные, демократичные, интеллектуальные, умные люди, желающие России, ее молодой демократии рыночной эко номики, открытости миру и вообще всего самого хороше го. Против миграции — «националисты» и «фашисты» всех мастей, изверги-ксенофобы, не понимающие, к тому же, важ ности проблемы недостатка трудовых ресурсов. Для этого массированно используются различные СМИ, газеты печа тают статьи о пользе миграции и недопустимости «русского фашизма», телеканалы передают сюжеты о «бедных жертвах российских скинхедов» и «жестоких убийствах иностран цев». На пропаганду этого тезиса брошены ведущие инфор мационные антироссийские фигуры — В. Познер, Ю. Рыба ков, В. Новодворская и пр.

Их оппоненты представлены подлинными исчадиями ада. По телевизору со смаком демонстрируются дегенера тивные лица, выкрикивающие лозунги «Россия для русских»

и вскидывающие руку в нацистском приветствии. Смакует ся «убийство таджикской девочки русскими фашистами», в итоге оказавшееся результатом разборки конкурирующих наркогруппировок. Раскручивается («пиарится») «Движе ние против нелегальной иммиграции», выступающее «ин теллектуальным крылом русского национализма». Об этом «Движении» много говорят, его публично ругают (но так, чтобы подогреть к нему интерес), его лидера показывают в передаче «Времена» с Владимиром Познером»... Созда ется скандальный ролик партии «Родина», а затем и шуми ха вокруг него.

Таким образом, через создание атмосферы шоу (23.1) с помощью спецэффектов (23.2), создается необходимый ажиотаж и отвлекается внимание общества от сути пробле мы: ЗАЧЕМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИТОК МИГРАНТОВ, ЕСЛИ МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ СОБСТВЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ за счет снижения смертности и повышения рождаемости?

Для той части аудитории, что не клюнет на стоны о «не счастных иностранцах», «проклятых русских фашистах» и «необходимости притока мигрантов, потому что иначе ра ботать будет некому» и все равно будет встревожена выми ранием собственного населения, проводится информацион ная кампания, в которой общество убеждают: ничего страш ного не происходит! Все хорошо, это даже неплохо, что у нас есть некоторое снижение населения. Во всех развитых стра нах тоже население снижается. И мы теперь как эти «разви тые» — у нас все, как «у них». Это необходимо для того, что бы отвлечь внимание думающей части общества от анали за симптомов демографического кризиса. И следовательно, от реальных путей его преодоления. Именно здесь и начи нается массированное использование лжи.

Вот некоторые из таких высказываний, утверждающие необходимость миграции как решения демографической про блемы и, одновременно, отсутствие этой самой проблемы.

С. Караганов (профессиональный лоббист):

«Ученые подтверждают, что к 2050 г. у нас в стране бу дут жить менее 100 млн. человек. Кто-то говорит в этой связи чуть ли не о геноциде русского народа, не обращая внимания на то, что такой же геноцид происходит и во всех других раз витых странах Северного полушария, а также в Новой Зелан дии и Австралии... Почти все считают сокращение населения безусловным злом. Между тем, это не доказано. Доказано дру гое: в современном мире страны с большим приростом насе ления, как правило, бедны и деградируют».

В. Тишков, директор Института этнологии и антропо логии Российской академии наук, член Общественной па латы:

«Мне страшно стало... что я услышал в их [репортаж интервью с «русскими фашистами-националистами, переда ча «Времена» с Владимиром Познером», эфир 16 октября года] словах повторы тезисов своих коллег по академии и по другому экспертному сообществу о том, что вымирают рус ские, о том, что [происходит] нашествие миграции. Вот эти лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза, она быстро проникает через массмедиа, журналистский корпус вот в эти головы, и на самом же деле ситуации такой нет — вымирания русских. Есть серьезные демографические про блемы, есть некоторое сокращение населения. В частности, с 1989 года... по 2002 год доля русских уменьшилась меньше чем на 1 процент, хотя доля других некоторых народов умень шилась гораздо больше. Поэтому у нас есть серьезные демо графические проблемы, но квалифицировать это как вымира ние русских и дарить им [русским «националистам»] как ос новной аргумент мы, ответственные люди, не должны».

В последнем высказывании мы видим классический «прицеп» («Есть серьезные демографические проблемы, есть некоторое сокращение населения», 14.4), «демониза цию» («эти лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза», 13.1), паразитирование на собственном ав торитете («мы, ответственные люди»), 7.6, и ложь пря мая — «квалифицировать это [имеющиеся демографиче ские тенденции] как вымирание русских... мы, ответст венные люди, не должны»...

А что касается вымирания в первую очередь русского населения, нужно помнить: в центральных, «исконно рус ских», областях РФ убыль населения превышает среднерос сийский показатель. А в регионах Сев. Кавказа убыли насе ления не наблюдается. Т. е. следует говорить о вымирании в первую очередь русского и русскоязычного населения.

Таким образом, для того, чтобы убедить российское об щество в отсутствии катастрофической ситуации в россий ской демографии, манипуляторы используют ложь.

18.2. Ложь историческая Подробное описание Более тонкая разновидность данного типа манипуляции.

Заключается в том, что, аргументируя свою информацион ную установку, манипулятор ссылается на «исторический опыт», прецеденты, факты и случаи из истории. Но сам этот «исторический опыт» изменен манипулятором так, что, имея с реальными событиями мало общего, он полностью «под тверждает» информационную установку манипулятора.

Расчет на то, что реципиент не владеет историческими данными и не может своевременно вычленить ложь.

Косвенным признаком исторической лжи может яв ляться изменение данных-или оценки каких-либо истори ческих событий, использованных для аргументации одной информационной установки. Если такие данные или оцен ки менялись, следовательно, они были изначально недос товерны и нет никакой гарантии, что они являются досто верными сейчас.

Историческая ложь исключительно популярный у ма нипуляторов прием воздействия на сознание аудитории. Он сложен технически: манипулятору нужно как минимум знать историю, чтобы лгать «как надо» и не «подставиться», одна ко позволяет манипулятору минимальными средствами до биться весьма значительных успехов, воздействуя на свою аудиторию. Трактовка исторических фактов так, как это вы годно манипулятору, а не так, как все было на самом деле, всегда имеет целью нанести удар не по прошлому, а имен но сегодня, по сегодняшним позициям и ценностям объек та манипуляции.

В крайне упрощенной форме это выглядит так: жерт ве манипуляции объявляют, что свои ценности она защи щать не должна (ценности эти неудобны для манипулято ра, разрушая его манипуляционные установки), так как это глупо, постыдно и преступно. Почему? Да потому, что три дцать лет тому назад ценности эти стали причиной геноци да, репрессий, раскулачивания, расказачивания или оправ ки в принудительном порядке неких личностей, боровших ся за «права человека» на средства спецслужб иностранных государств, на стройки народного хозяйства. Это очень пло хо, объясняют жертве манипуляторы, это чудовищно и не допустимо. И ценности, что сегодня вроде как дороги жерт ве, так же чудовищны и недопустимы в «цивилизованном обществе» (лукавый термин, 15.1). Неужели жертва станет защищать нечто «чудовищное»? Неужели не хочет жить в «цивилизованном обществе», быть «цивилизованным че ловеком»?! Кому же хочется, чтобы его сочли «нецивили зованным»? Тем более что предлагается — якобы «на вы бор» — типичная ложная альтернатива (5.2): либо жертва защищает «чудовищные» ценности и, таким образом, ли шается возможности быть «цивилизованным человеком».

Либо от них отказывается (моральное обоснование: они же «чудовищные»!) и, таким образом, «возвращася в лоно ци вилизации» (был некогда исключительно популярен такой речевой оборот, 5.2).

Что выберет человек, не знакомый с методикой мани пуляции сознанием? Сопротивляться такому информацион ному воздействию, особенно, если оно умело и профессио нально выполнено, ему крайне сложно. Получается эффек тивная и простая манипулятивная схема: чтобы уничтожить настоящее, не обязательно бить по нему. Достаточно ударить по прошлому — настоящее станет рушиться само. Это под тверждает неразрывность прошлого и настоящего, как и то, насколько важны для мира сегодняшнего правильное знание и ПОНИМАНИЕ исторических событий и их причин.

К 60-летнему юбилею Великой Победы в западных и «российско-антироссийских» СМИ прокатилась волна ма териалов, рассказывающих о зверствах советских солдат по отношению к населению освобожденных от фашистов тер риторий в Европе. Эта информационная кампания была со ставной частью широкой и далеко идущей операции по ли квидации «ялтинского» мироустройства, гарантировавше го — хоть в какой-то мере — миру, на протяжении почти полувека, отсутствие серьезных и тяжелых потрясений. Са мое главное, что эта «модель» мироустройства признавала роль СССР (России) как победителя самой страшной угрозы человечеству — фашизма. Признание, кроме всего прочего, имело одну важную, принципиальную для нас особенность.

Оно сохраняло статус России в сегодняшнем мире как суве ренной, независимой державы мирового значения.

Политика «цивилизованных» стран, прогрессируя, при шла к выводу: существование теперь уже России, даже в ее сегодняшнем урезанном виде, не представляет необходимо сти. Сейчас определенные силы в мире ведут напряженную работу по расчленению России и превращению ее во мно жество псевдосамостоятельных квазигосударственных об разований. В рамках этой стратегемы необходимо оконча тельно уничтожить образ нашей страны как освободителя Европы.

Для этого на Западе «генерирована» ложь о том, что советские войска в освобожденной ими Европе насиловали всех подряд, творили жуткие преступления против мирно го населения и вообще вели себя так же, как до этого немец ко-фашистские захватчики на оккупированной территории СССР. В реализацию этой задачи укладывались и рассказы о «массовых репрессиях» против прибалтийских народов, и истории про «массовые» изнасилования немецких женщин «советскими оккупантами». В ряду такого рода «разоблаче ний» стоит передача на канале «Discovery» о «депортации в СССР немецких женщин с оккупированных Советской Ар мией территорий». В передаче рассказывается, как сразу по сле войны свыше трех миллионов немецких женщин были захвачены советскими войсками, посажены в теплушки и отправлены в Сибирь на тяжелые принудительные работы.

Где многие из них умерли от непосильного труда, болезней, плохого питания и жестокого обращения... Это преподно сится как факт совершенно очевидный, обсуждается, не был ли он на самом деле, а его «моральная сторона».

Если разобраться здраво, по поводу этой «депортации», возникает несколько вопросов. Например — зачем потре бовалось тащить в СССР немецких женщин, если там было более чем достаточно своих? Работать так, как это требова лось в то время в СССР, немки не могли: слишком нежные.

А гнать их просто так — чистой воды безумие, лишний рас ход средств. Их в пути нужно кормить, одевать, лечить...

Из числа немцев, попавших в плен в ходе боевых действий, в плену умерло около 15%. И это на начальном, тяжелей шем этапе войны, когда средств не хватало даже для сво их! А среди японских военнопленных, в условиях оправив шейся от страшных первых лет войны хозяйственной сис темы СССР, смертность была ниже 10%. Следовательно, у всех, находившихся в советском плену, имелось и медицин ское обслуживание, и более-менее приличная кормежка (для сравнения: немцы голодом, непосильной работой и казнями уничтожили 57% попавших к ним в плен советских военно служащих). Обеспечение такими условиями немецких жен щин отвлекло бы значительные ресурсы, жизненно необхо димые для восстановления разрушенного войной хозяйства.

А толку от изнеженных европеек на стройках по восстанов лению разрушенного фашистами в Советском Союзе было бы крайне мало.

С другой стороны, перевозка 3 миллионов человек из Европы в СССР потребовала бы несколько тысяч железно дорожных эшелонов. И это в то время, когда советские тро фейные команды не могли вывезти отправляемое в СССР промышленное оборудование, сельхозинвентарь и многое другое, что шло на частичное возмещение ущерба от не мецкого нашествия и что было действительно необходимо в разрушенной стране. Можно ли, находясь в здравом уме, всерьез полагать, что вместо жизненно необходимых Совет скому Союзу на тот момент технических средств транспорт ные магистрали были бы загружены перевозкой как мини мум не нужных в стране европейских женщин.

Кроме того, историк В. Н. Земсков в своей работе «За ключенные, спецпоселенцы, ссыльнопоселенцы, ссыльные и высланные (Статистико-географический аспект)» («Ис тория СССР». 1991. №5, стр. 162), приводит следующие данные. За весь период войны на спецпоселения поступи ло 949 829 немцев. Из них 446 480 было выселено из быв шей АССР немцев Поволжья;

149 206 — из Краснодарского и Ставропольского краев, Кабардино-Балкарской и Северо Осетинской АССР, а также из Тульской обл. (включая око ло 50 тыс. немцев, эвакуированных летом 1941 г. из Крыма в Ставропольский край);

79 569 — из Запорожской, Вороши ловградской и Сталинской областей;

46 706 — из Саратов ской обл.;

46 356 — из Азербайджанской, Армянской и Гру зинской ССР;

38 288 — из Ростовской обл.;

26 245 — Ста линградской;

11 ООО — из Ленинграда и Ленинградской обл.;

8787 — из Куйбышевской обл.;

8640 — из Москвы и Мос ковской обл.;

7306 — из Дагестанской и Чечено-Ингушской АССР;

5965 — из Калмыцкой АССР;

5308 — из Воронеж ской обл.;

3384 — из Днепропетровской;

3162 — из Горьков ской;

2233 — из Крыма (без эвакуированных летом 1941 г.

в Ставропольский край);

остальные — из других областей.

В 1945—1948 гг. на спецпоселение поступило еще 120 немца (в основном репатриированные из Германии и Авст рии, а также часть мобилизованных в 1942—1944 гг. в «ра бочие колонны» («трудармию»), но не подвергавшихся вы селению и взятых в 1945—1946 гг. на учет спецпоселений).

Таким образом, из Германии и Австрии в СССР было отправлено чуть больше 100 тыс. немцев (в основном это сбежавшие туда советские немцы-«фольксдойче»), без учета военнопленных. При этом большая часть этих немцев были люди мужского пола, годные к работе. Повторимся: от не мок, в тяжелых условиях послевоенного СССР, проку было немного.

Очевидна ложь, направленная на уравнивание в глазах «цивилизованных европейцев» немцев и советских людей.

11смцы действительно угоняли в рабство советских людей.

И более половины из них погибла от непосильного труда, отсутствия медицинской помощи и голода. Это несмывае мое преступление не только немецкого фашизма, но и всей западной цивилизации по отношению к России.

Однако для того, чтобы «спрятать» это вопиющее пре ступление против человечности, на Западе придумана и за пущена в обиход ложь о том, что СССР тоже вывозил «на работы» мирное население Германии. Как видно, этот явный абсурд раскрывается при минимальной логической обработ ке информации. При этом в одной передаче авторы прово дят достаточно умелый, с точки зрения манипуляции созна нием, прием. Один из интервьюированных грустно расска зывает: а мы что творили на оккупированных территориях в России? Разве можно было после этого ждать от русских иного отношения к немцам?!

Говорится это все даже с некоторой долей «понима ния» ненависти и «зверств» русских по отношению к нем цам. Дескать, какой мерой мы мерили — такой и нам отме рилось. Тут-то и совершается мастерский «прицеп» (14.4).

Авторы передачи, вроде бы «оправдывая» жестокость рус ских («они и сами от фашистов настрадались!»), маскируют, два главных тезиса:

Такие действия советских властей БЫЛИ, они одно значно имели место.

Действия Советов полностью аналогичны действиям фашистов. И те, и другие проводили одну и ту же политику.

Следовательно — и именно это требуется доказать манипу ляторам — особого различия между ними нет.

Второе высказывание более опасно, так как полностью «привязывает» образ СССР, как победителя фашизма и ос вободителя Европы, к образу фашистской Германии. Это и есть главная цель авторов передачи: так или иначе, любыми средствами убедить свою аудиторию, что СССР полностью тождественен по своим действиям гитлеровскому рейху.

Историческая ложь не является исключительно транс граничным по отношению к объекту манипуляции явлением.

В российском обществе она расцвела буйным цветом. Анти российские силы в нашей стране традиционно используют этот прием для разрушения отечественной государственно сти. Другое дело, что, в силу логики мировых процессов, разрушение России выгодно наиболее активным «игрокам»

на мировой арене. И, в силу этого, действия российских ма нипуляторов являются составной частью международных кампаний, направленных на ослабление и дальнейшее «пе реформатирование» нашей страны.

История с расстрелом польских военнопленных в Каты ни известна многим. И прозападные силы в России, и поль ские представители используют ее как жупел, чтобы как можно чаще напоминать России — как сильно она «по жиз ни должна» Польше и полякам. Само собой разумеющимся принято считать, что пленных польских офицеров расстре ляли именно «проклятые советские палачи».

Вместе с тем, утверждение, что польские офицеры были уничтожены именно органами НКВД, как минимум не явля ется бесспорным. Скорее, следует сказать так: оно бесспор но для тех, кто считает Россию виноватой перед Польшей только потому, что Россия вообще во всем виновата. А уж перед Польшей особенно. И вот можно прочесть в статье Ю. Богомолова «Что есть самая каверзная вещь на свете»

(«Российская газета», 9 августа 2005 года) про Нюрнберг ский процесс над нацистскими преступниками:

«Дело в том, что у каждой из стран в исторических шка фах и секретных сейфах всегда довольно скелетов. Геринг не преминул напомнить американскому обвинителю, что в Шта тах существуют элементы расового неравенства (негры не мо гут ездить в автобусах с белыми). А советскому обвинителю пришлось навалиться всей мощью авторитета страны-побе дительницы на дверцу своего потайного шкафа, из которо го едва не вывалились секретные протоколы пакта «Риббен троп — Молотов» и откопанные в Катыни черепа польских офицеров с дырками в задней части».

В этом же направлении действуют польские материалы, аналогичные статье «Мы можем прийти к согласию с рус скими» в польской «Gazeta Wyborcza», автор Марцин Вой цеховский (Marcin Wojciechowski), номер 14 ноября 2005:



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.