авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)

Именем Российской Федерации

РЕШ ЕНИЕ

город Якутск Дело №А58-3515/08

резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008 года

мотивированное решение изготовлено 25.12.2008 года Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества старательской артели «Золото Ыныкчана» (заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган) о признании недействительным решения, с участием представителей налогового органа- Безносова Д.Г. по доверенности от 29.12.07 №17- 20/24, Мартыненко А.А. по доверенности от 07.10.08, без номера, Перепеленко В.В. по доверенности от 19.01.09 №17-20/, Наумовой М.С. по доверенности от 19.11.08 №17 20/, составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

заявитель обратился с заявлением от 16.06.08 №06-595, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 07.05.08 №11-31/5.

Дополнениями к заявлению от 16.07.08 №06-797, от 11.11.08 №06-1059 заявитель дополнил основания заявленного требования.

Суд принимает уточнение заявителем оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании незаконным оспариваемого решения, заявитель обосновывает доводами, изложенными в исковом заявлении от 16.06.08 №06-595, дополнении к от 16.07.08 №06-797, 02.12.08 №06-1129, 08.12.08 №06-1151, и изложены в настоящем решении ниже.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, приведенным в отзыве от 10.09.08 №17-18, возражениях от 01.12.08 №17-18/13945, и изложены в настоящем решении ниже.

заявитель – Открытое акционерное общество старательская артель «Золото Ыныкчана» является юридическим лицом и зарегистрировано в этом качестве 24.12. Администрацией Усть- Майского улуса, что подтверждается свидетельством о внесении 25.12.02 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 серии 14 №000511097.

В период с 23.11.07 по 20.12.07 налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты: платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.04 по 31.12.04;

налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.04 по 31.05.06;

налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций;

единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.05;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.05 по 31.12.05;

единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 по 30.06.04;

по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 01.10.06 по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 №11-31/2.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки, материалы налогов ой проверки, возражения заявителя, руководителем налогового органа вынес оспариваемое решение от 07.05.08 №11-31/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения, в частности, штрафов по транспортному налогу в размере 375.835руб., по налогу на добычу полезных ископаемых -41.021руб., по единому социальному налогу 536.915,55руб.;

на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 1.850руб.;

статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 460.715,60руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить, в частности:

1.879.175 руб. транспортного налога, а также 704.432,2 руб. пени;

205.105 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 87.299,6 руб. пени;

9.215.903,7 руб. единого социального налога, 3.654.876,4 руб. пени;

1.473.356,93 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, 383.457,35 руб. пени;

2.303.578 руб. налога на доходы физических лиц, 551.980,63 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом;

лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки;

пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора;

пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора;

процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По порядку назначения повторной выездной налоговой проверки заявителя.

Заявитель полагает, что повторная налоговая проверка назначена и проведена с нарушением порядка установленного статьями 87,89 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие акт и решение налогового органа незаконны в силу неправомерности назначенной и проведенной проверки и в обоснование приводит следующие доводы.

Постановление о назначении повторной налоговой проверки, в которой не указаны цели, причины ее поведений, признается немотивированным, проведенная на его основании проверка незаконна, так же как и принятое по ее результатам решение.

Повторные налоговые проверки, проводимые вышестоящими органами, касаются именно должностных лиц налоговых органов, а не налогоплательщика, соответственно ему не могут быть доначислены налоги и пени, а также не могут взыскиваться штрафы.

Налоговый орган в повторную выездную проверку с целью контроля, объединило две налоговые проверки, проведенные независимо друг от друга и в разное время, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Контроль за действия налогового органа, проводившего первоначальную проверку, сам по себе не является побудительной причиной, в истоке должно стоять обстоятельство, повод, послуживший основанием проведения повторной проверки. В решении управления от 22.11.07 №11 30/13 и акте от 15.02.08 №11-31/02 о проведении выездной налоговой проверки отсутствует указание к какой именно проверке нижестоящего органа осуществляется контроль.

Повторная проверка и переоценка налоговым органом в акте от 15.02.08 №11-31/ доказательств, уже исследованных и оцененных арбитражным судом и налоговым органом по отраженным в акте от 14.05.07 №12 и решении к данному акту правонарушениях, на основании вступивших в законную силу судебных и иных актов, являются неправомерными, противоречащими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган произвел повторную проверку тех же налогов и за тот же налоговый период, что и при первоначально проведенной налоговой проверке.

Поскольку проверка заявителя по акту фактически была повторной (в акте зафиксированы те же обстоятельства, что были установлены ранее проведенной проверкой по всем пунктам, рассмотренным в акте проверки от 14.05.07 №12), то составление по ее результатам акта, выводов и предложений проверяющих, а также взыскание с предприятия по решению не полностью уплаченных налогов и пени, не основаны на налоговом законодательстве.

Фактически налоговый орган не проводил налоговый контроль, а заново исследовал документы заявителя, и вновь собрал копии уже ранее представленных документов к проверке от 14.05.2007 года №12, уже бывшие предметом проверки, чем нарушил установленный законодательством запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок налогоплательщиков по одним и тем же налогам за уже проверенный период.

Законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации определил обязательные элементы решения о проведении выездной налоговой проверки. В данном решении обязательно должны быть указаны (помимо наименования налогоплательщика) налоги, подлежащие контролю, проверяемые налоговые периоды и должности, фамилии проверяющих. Однако, при проведении проверки, указанная в решении о проведении проверки от 22.11.2007 года №11-30/13 и в акте проверки от 15.02.2008 года №11-31/ проверяющая главный государственный налоговый инспектор отдела единого социального налога управления, советник государственной службы Российской Федерации 2 класса Наумова М.С. фактически проверку не проводила, первичные документы предприятия не исследовала, не запрашивала копии требуемых документов. В связи с чем заявитель, считает что проведенные в акте проверки «исследования» и расчеты за подписью данного проверяющего не имеют права быть.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

Заявителю 04.06.08 вручена копия решения налогового орган от 07.05.08 №11-31/5.

Решение налогового органа принято руководителем Марковым Е.Е., копия решения прошнурована и пронумерована на 76 листах.

Нормы налогового законодательства предусматривают вручение копии решения налогоплательщику. Тем не менее, оригинал решения был дослан заявителю позже.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка заявителя осуществлена налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, то есть инспекции в связи с отменой решением налогового органа от 20.

09. №19-20/18/10807 решения инспекции от 18.07.07 № 9 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя от 30.07.07 №06-1001 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием отмены решения инспекции явилось отсутствие в материалах дела документов доказывающих существо правонарушения по причине чрезвычайных обстоятельств, возникших в инспекции. Так, в период оформления материалов проверки в инспекции произошел пожар, при котором сгорели копии документов полученные от старательской артели в ходе проверки. На обращение Инспекции повторно представить документы старательская артель отказалась.

Повторная выездная налоговая проверка заявителя проведена налоговым органом по выездной налоговой проверке, проведенной на основании решения инспекции от 02.10.06 №12.

Соответственно, на основании решения налогового органа от 22.11.07 №11-30/ повторная выездная проверка старательской артели проводилась за период с 2004 по годы, проверка 2003 года не проводилась в силу требования пункта 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, довод о том, что непонятно по какой проверке инспекции налоговым органом проводится повторная выездная налоговая проверка необоснован.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не могут проводить в течение года две или более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, не состоятелен в связи с тем, что в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не действуют.

Решением суда от 13.11.07 №А58-5393/2007 решение инспекции от 18.07.07 № признано недействительным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием налоговым органом иска на основании отменены решением налогового органа от 20.09.07 №19-20/18/10807 решения инспекции от 18.07.07№9. В решении суда не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для подачи искового заявления.

Повторная налоговая проверка налоговым органом проводилась в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, то есть инспекции, по тем же видам налогов и сборов и за тот же период с учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, по налогу на добычу полезных ископаемых согласно решения о назначении повторной выездной налоговой проверки от 22.11.07 №11-30/13 проверен фактически период с 01.01.04 по 31.12.05 в решении о назначении допущена отпечатка и указан срок по 31.05.06. По налогу на доходы физических лиц повторной выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.04 по 01.10.06, тогда как по решению инспекции охват по налогу на доходы физических лиц с 01.07.05 по 01.10.06. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу проводить как выездные, так и повторные выездные налоговые проверки. Таким образом, превышение охвата периода проведения повторной выездной налоговой проверки не нарушает нормы налогового законодательства.

В решении от 22.11.07 №11-30/13 о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включена Наумова Марина Серафимовна главный госналогинспектор отдела единого социального налога.

В соответствии с актом от 15.02.08 №11-31/2 местом проведения повторной выездной налоговой проверки являлся поселок Солнечный Усть - Майского улуса, в котором приняли участие работники налогового органа.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, в качестве обязанности налоговых органов при проведении проверки, что весь состав проверяющих, на которых решением налогового органа возложено проведение повторной выездной налоговой проверки, обязан выехать на место проведение повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, отсутствие на месте проведения проверки одного проверяющего не может привести к несостоятельности материалов проверки.

22.11.07 налоговым органом принято решение №11-30/3 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому на основании подпункта 1 пункта 10 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган назначил повторную выездную налоговую проверку заявителя в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть – Майскому улусу Республики Саха (Якутия): по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.05;

налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.04 по 31.05.06;

, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.04 по 30.06.06;

водного налога за период с 01.01.05 по 31.12.05;

платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.04 по 31.12.04;

по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 01.10.06.

Проведение повторной выездной налоговой проверки поручено: Мартыненко А.А.

–главному государственному налоговому инспектору отдела ресурсных, имущественных и прочих налогов;

Перепеленко В.В.- старшему государственному налоговому инспектору отдела налогообложения физических лиц;

Наумовой М.С.- главному государственному налоговому инспектору отдела единого социального налога;

Семиной Т.И.- старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок;

Игнатьеву Е.Ю.- главному специалисту – ревизору отдела документальных проверок- ревизий Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия);

Михайлову А.А.- оперуполномоченному 1-го отдела оперативно- розыскной части Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Вопросами выездной налоговой проверки заявителя проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия), на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.10.06 №12 были, правильность своевременность и перечисление налогов: земельного налога, налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортный налог с организаций за период с 01.01.03 по 31.12.05;

налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.05.06;

налога на имущество организаций, водный налог за период с 01.01.04 по 31.12.05;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.03 по 30.06.06;

налог на имущество предприятий, плата за пользование водными объектами, налог с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05;

налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.03 по 31.12.06;

налог на доходы физических лиц за период с 01.07.05 по 01.10.06.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.07 по делу №5393/2007 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.07.07 №9 полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указано признание иска налоговым органом с учетом решения по апелляционной жалобе УФНС России по РС(Я) №19-20/18/10807 от 20.09.07.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налогов ые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно пункту 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Материалами дела, подтверждается что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть- Майскому улусу Республики Саха (Якутия) по Республике Саха (Якутия).

Отмена вышестоящим налоговым органом и признание Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть- Майскому улусу Республики Саха (Якутия) по Республике Саха (Якутия) от 18.07.07 №9, не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку заявителя в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть- Майскому улусу Республики Саха (Якутия).

Налоговый орган не оспаривает, фактическое отсутствие на месте проведения повторной выездной налоговой проверки Наумовой М.С., вместе материалами дела подтверждается проведение проверки единого социального налога в Семиной Т.И. старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок, в функции которой входит проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков по единому социальному налогу.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сроку составления и форме акта повторной выездной налоговой проверки.

Заявитель полагает, что акт от 15.02.08 №11-31/2 выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными и противоречат статьям 21, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и в обоснование приводит следующие доводы.

20.02.08 по истечении 2-х месяцев после составления справки об окончании повторной выездной налоговой проверки, заявитель акт повторной выездной налоговой проверки не получил, и согласно арбитражной и налоговой практике считает, что так как акт проверки не был составлен, поверка состоялась, никаких правонарушений не обнаружено, и решение по проверке выносится налоговым органом не будет.

03.03.08 налоговый орган через своего представителя вручило генеральному заявителю акт выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11-31/2, руководствуясь непонятно каким законодательством. При этом в акте присутствует подпись одного из проверяющих, который фактически не присутствовал при проведении проверки.

В акте выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11-31/2 отсутствуют приложения, подтверждающие факты изложенных в акте нарушений, совершенных заявителем. В качестве приложений к акту выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11 31/2 проверяющие считают расчеты, произведенные самими же проверяющими, и никаких ссылок на документы учета предприятия и копий документов, на основании которых производятся расчеты, также в приложениях нет. Отсутствие приложений, являющихся неотъемлемой частью акта выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11 31/2, является незаконным, так как их непредставление и не приложение к акту проверки и решению делает невозможным осуществление заявителем гарантированной защиты своих прав, определенных в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его право на защиту. Приложения к акту проверки являются подтверждением факта налоговых правонарушений, и налогоплательщик с ним и должен быть и обязан быть ознакомлен. Отказ в представлении приложений к акту является незаконным и противоречит статьям 21, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель был лишен возможности в полной мере представить свои объяснения по акту.

Не смотря на то что, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» от 10.04. №АП-3-16/138 отменен, заявитель все же считает, что в своей деятельности контролирующий орган обязан придерживаться существующего законодательства, а в данном приказе, в общем и целом оговариваются существенные моменты акта проверки, что, в общем-то, никак не может не придерживаться налоговый орган, даже с отменой какого-либо документа, так как действия налогового органа не могут идти вразрез с существующим законодательством. По мнению заявителя, что для того, чтобы сгруппировать факты однородных массовых нарушений необходимы точные «отсылы» к первичным документам проверяемого предприятия, однако проверяющим органом ни по одному налогу такие документы не указаны, в результате чего, по каждому виду проверяемого налога заявитель указывает, что именно не отразили в акте проверяющие.

Поэтому, исходя из изложенного выше, заявитель считает, что акт от 15.02.08 № 11-31/2, составлен с грубейшими нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации, и решение от 07.05.08 №11-31/5, принимаемое на его основании, не может быть законным.

Заявитель полагает, что имеет все основания сомневаться в законности доначисленных налоговым органом налогах, ввиду того, что не представлено ни одного доказательства вины предприятия, ошибки инспекторов в акте проверки привели к неверным выводам.

В тексте акта есть ссылки и упоминания на свидетельские показания, с которыми заявитель не ознакомлен, и не смог привести каких либо доводов к ним.

Заявитель указывает, что налоговый орган в акте от 15.02.08 № 11-31/2 и в оспариваемом решении, делает ссылки на документы, но самих документов к акту не приложено (страницы 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 и так далее решения, где дается четкая ссылка на страницу акта проверки и том):

- на странице 4 есть ссылка в пункте 2 подпункта 1 решения на данные бухгалтерского учета, свод заработной платы, но нет ни самих ссылок, ни приложений к акту и к решению. Однако данных документов заявитель не видел. Поэтому заявитель не может определить, где, из каких регистров, на что именно ссылаются проверяющие, какие именно доводы привели «свидетели»;

-в пункте 2 подпункта 2, пунктах 3-4 на странице 4, пунктах 3, 4 на странице оспариваемого решения имеются ссылки, которые никакого отношения к оспариваемому решению и акту от 15.02.08 № 11-31/2 не имеют;

на странице 2, 3, в пункте 9 на странице 7, в пунктах 2, 3 на странице 11:

описываются права работников в соответствии с Трудовым кодеком Российской Федерации, однако все «нарушения» не подкреплены документами и фактами, заявитель своевременно издавал локальные акты по поводу режима работы, отдыха и так далее, полевого характера работы;

-на странице 10 акта имеются ссылки на протест прокурора на акт и приложения к нему, однако протес прокурора, относится к другому периоду времени и рассматриваться в качестве «доказательства» не может, кроме того данный протест отсутствует в акте и приложении к нему.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 15.02.08 составлен акт налоговой проверки, данный акт вручен заявителю 03.03.08, что подтверждается подписью Попова Ю.А. Законодательством о налогах и сборах не установлено срока вручения налогоплательщику акта по итогам налоговой проверки.

В силу требования пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки от 15.02.08 №11-31/2дсп подписан следующими проверяющими:

Мартыненко А.А., Наумовой М.С.. Перепеленко В.В., Семиной Т.П., Игнатьевым Е.Ю. и Михайловым А.А., в связи с тем, что решением от 22.11.07 №11-30/13 о проведении повторной выездной налоговой проверки именно данным должностным лицам поручено проведение проверки заявителя.

Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04. №АП-3-16/138, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 07.06.00 №2259, утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 31.05. №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», зарегистрированного в Минюсте России 25.06. №9691.

В соответствии с пунктом 1.13 приложения №6 приказа ФНС России от 25.12. №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок;

оснований и порядка продления выездной налоговой проверки;

порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов;

требований к составлению акт налоговой проверки», зарегистрированного в Минюсте России 20.02.2007 №8991, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Акт повторной выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11-31/2 вручен генеральному директору старательской артели Попову Ю.А. 03.03.08 с 22 приложениями на 48 листах. В указанных приложениях содержатся ведомости и таблицы, содержащие сгруппированные факты однородных массовых нарушений, что не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, налоговый орган полагает, что акт проверки от 15.02.08 №11-31/2 дсп вручен без указанных в данном акте приложений в силу требования законодательства о налогах сборах, является необоснованным.

Заявитель письмами от 24.03.08 №06-217 и от 07.04.08 №06-302 представил возражения на акт повторной выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11-31/2дсп.

Заявителем не указаны конкретные доводы и обоснования по каким пунктам акта от 15.02.08 №11-31/2 налоговым органом в полной мере не раскрыто существо совершенного налогового правонарушения.

Руководитель налогового органа (заместителем налогового органа) в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта выездной налоговой проверки, при вынесении решения по результатам проверки в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает:

совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В акте от 15.02.08 №11-31/2 имеются ссылки на имеющиеся у налогового органа документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения.

Доводы заявителя, представленные в свою защиту, результаты проверки доводов, отражаются налоговым органом в решении, принимаемом по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки.

Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04. №АП-3-16/138, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 07.06.00 №2259, утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 31.05. №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», зарегистрированного в Минюсте России 25.06. №9691.

В соответствии с пунктом 1.13 приложения №6 приказа ФНС России от 25.12. №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок;

оснований и порядка продления выездной налоговой проверки;

порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов;

требований к составлению акт налоговой проверки», зарегистрированного в Минюсте России 20.02.2007 №8991, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Акт повторной выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11-31/2 вручен генеральному директору старательской артели Попову Ю.А. 03.03.08 с 22 приложениями на 48 листах. В указанных приложениях содержатся ведомости и таблицы, содержащие сгруппированные факты однородных массовых нарушений, что не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, налоговый орган полагает, что акт проверки от 15.02.08 №11-31/2 дсп вручен без указанных в данном акте приложений в силу требования законодательства о налогах сборах, является необоснованным.

Заявитель письмами от 24.03.08 №06-217 и от 07.04.08 №06-302 представил возражения на акт повторной выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11-31/2дсп.

Заявителем не указаны конкретные доводы и обоснования по каким пунктам акта от 15.02.08 №11-31/2 налоговым органом в полной мере не раскрыто существо совершенного налогового правонарушения.

Руководитель налогового органа (заместителем налогового органа) в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта выездной налоговой проверки, при вынесении решения по результатам проверки в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает:

совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В акте от 15.02.08 №11-31/2 имеются ссылки на имеющиеся у налогового органа документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения.

Доводы заявителя, представленные в свою защиту, результаты проверки доводов, отражаются налоговым органом в решении, принимаемом по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни нормативными актами Федеральной налоговой службы налоговым органам не вменена обязанность знакомить налогоплательщика с протоколами допроса свидетелей в силу пункта 1.13 и 1. Приложения №6 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.06 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок;

оснований и порядка продления выездной налоговой проверки;

порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов;

требований к составлению акт налоговой проверки», зарегистрированного в Минюсте России 20.02.07 №8991, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Кроме того, свидетельские показания явились косвенным дополнением к налоговому правонарушению установленному по иным документам в части доначисления единого социального налога и применения заявителем схемы уклонения от уплаты данного налога.

Также все нарушения налогового законодательства выявлены на основе документов предоставленных самим заявителем исходя из фактических обстоятельств дела, также дополнительным, косвенным подтверждением налогового правонарушения по единому социальному налогу явились постановления Прокурора, Государственной инспекции по труду.

В период с 23.11.07 по 20.12.07 налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты: платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.04 по 31.12.04;

налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.04 по 31.05.06;

налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций;

единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.05;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.05 по 31.12.05;

единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 по 30.06.04;

по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 01.10.06, составлена справка от 20.12.07, по итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 №11-31/2 и вручен заявителю 03.03.08.

В акте повторной выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 №11-31/ отражены документально подтвержденные факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки по налогу.

К акту повторной выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 №11-31/ приложены расчеты налогов, пени, санкций.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки, в том числе, указывается документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Акт повторной выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11-31/2 составлен в пределах двухмесячного срока со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки 20.12.07.

Как установлено судом ранее, акте повторной выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 №11-31/2 содержит документально подтвержденные факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки по налогу, ссылки на имеющиеся у налогового органа документы, в подтверждение фактов нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований по обязательному вручению налогоплательщику, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка документов полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд документы, в подтверждение фактов нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По порядку вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки.

Заявитель полагает, что акт от 15.02.08 №11-31/2 и оспариваемое решение приняты с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не законны, и в обоснование приводит следующие доводы.

Заявитель получил факсовый экземпляр решений от 01.04.08 № 11-31/3 и от 01.04.05 № 11-31/4 - 03.04.08, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки без опознавательных знаков регистрации, оригиналы документов предприятием получены только 18.04.08. Заявитель считает, что вынесенные решения противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям:

В резолютивной части решения от 01.04.08 № 11-31/3 сказано, что на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение материалов налоговой проверки и назначить на новое рассмотрение на 25.04.08. Налоговым кодексом Российской Федерации такое отложение дела и на такой срок не предусмотрено. Ссылка налогового органа на подпункт 5 пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не правомочна, так как отложение по данному подпункту может быть только в том случае, если не явилось лицо, участие которого необходимо для рассмотрения, однако представитель заявителя таковым не является.

Заявитель также указал, что из положений пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган должен был пригласить заявителя на рассмотрение акта от 15.02.08 №11-31/2 и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, представленных заявителем возражений до 08.04.08. То есть налоговый орган обязан был известить до 08.04.08 заявителя, в какое время и в каком месте представитель заявителя может принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, однако, только 03.04.08 заявитель получил факсовое извещение без номера и даты отправки (оригинал документа отсутствует) о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 25.04.08.

По мнению заявителя, налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лишив возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не смотря на то, что извещением без номера и даты налоговый орган пригласил заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки на 25.04.08, ввиду того, что транспортная схема и расположение заявителя не позволяет присутствовать в назначенное время на рассмотрении, что не дает шанса заявителю явиться на рассмотрение материалов выездной проверки и привести какие-либо дополнительные доводы в свою пользу, а также присутствовать при рассмотрении самих материалов дела. То есть, налоговый орган лишил заявителя возможности представить свои объяснения по итогам проверки, так как в протокол разногласий, направленный в адрес налогового органа, вошли не все возражения и объяснения заявителя. Тогда как до 08.04.08 заявитель мог присутствовать на рассмотрении материалов, так как существует до 10-15 апреля автозимник до города Якутска. Таким образом, налоговый орган допустил нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

Акт от 15.02.08 №11-31/2 вручен заявителю 03.03.08, что подтверждается материалами дела. В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 15 дней заявитель может представить свои возражения на акт налоговой проверки, то есть не позднее 25.04.08, соответственно, в силу пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя не позднее 08.04.08.

Перед рассмотрением материалов проверки заместителем руководителя налогового органа было установлено, что заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

По материалам дела, 01.04.08 заместитель руководителя налогового органа на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса вынес решение №11-31/ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. 03.04.08 решение вручено генеральному директору Попову Ю.А, о чем свидетельствует его подпись и дата на решении.

В связи с принятием решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.04.08 №11-31/3, вынесено решение о продлении срока рассмотрении материалов проверки от 01.04.08 №11-31/4 сроком до 07.05.08. Решение вручено 03.04. генеральному директору Попову Ю.А., о чем свидетельствует его подпись и дата на решении.

Основанием для продления срока вынесения решения по результатам проверки могут являться проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля либо признание обязательным участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

03.04.08 налоговый орган извещением без даты и номера известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки на 25.04.08 в 11 часов 00 минут в по адресу город Якутск, улица Губина, дом 2, кабинет 318, о чем свидетельствует подпись генерального директора Попова Ю.А. и дата на извещении.

10.04.08 заявителем в соответствии пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации в налоговый орган представлены возражения от 24.03.08 №06-2/ на акт повторной выездной налоговой проверки от 15.02.07 №11-31/2ДСП, и возражения от 07.04.08 №06-302.

25.04.08 материалы проверки и возражения рассмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.04.08. Других устных и письменных возражений по акту повторной выездной налоговой проверки, кроме тех, что изложены в письменных возражениях от 24.03. №06-217, заявителем не представлено и не заявлено. Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговое проверки вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.05. №11-31/5.

Таким образом, налоговый орган считает, что при принятии решения им не допущены процессуальные нарушения норм налогового законодательства, а доводы заявителя в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времен и и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.


Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отсутствие на извещении налогового органа от 06.03.08 отметки заявителя о его получении и не оспаривание заявителем факта не получения, указанного извещения, свидетельствует, что заявитель не был извещен о рассмотрении 01.04.08 в 11 час.

00мин. в помещении налогового органа по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. В.Губина, дом 2, кабинет №318 материалов повторной выездной налоговой проверки.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении руководителем (заместителем) руководителя налогового органа 01.04.08 материалов повторной выездной налоговой проверки, послужило основанием для принятия заместителем налогового органа решения от 01.04.08 №11-31/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.04.08. А также направления налоговым органом заявителю извещения о рассмотрении 25.04.08 материалов повторной выездной налоговой проверки.

Заявитель подтверждает получение извещения о рассмотрении 25.04.08 в 11 час.

00мин. в помещении налогового органа по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. В.Губина, дом 2, кабинет №318 материалов повторной выездной налоговой проверки.

Протоколом от 25.04.08 подтверждается рассмотрение руководителем налогового органа материалов повторной выездной налоговой проверки заявителя, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, обеспечение возможности заявителя, в отношении которого проводилась повторная выездная налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу изложенного суд считает, что доводы заявителя по данному эпизоду являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По транспортному налогу Заявитель не согласен с оспариваемым решением, в части пунктов 1.1, 3.2 со штрафом в сумме 375.835 руб. и предложение его уплатить, пунктов 2.1, 3.3 с начислением пени и предложением уплатить 46.223,2руб. за 2004 год, 558.209 руб. за 2005 год, пункта 3.1.1 с начислением и предложением уплатить налога в сумме 935. руб. за 2004 год, в сумме 946.534 руб. за 2005 год, и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

По 2004, 2005 годам заявителю не понятно: что и, каким образом заявитель нарушил, и в связи с чем. Заявитель не имеет возможности определить на основании каких данных определена сумма транспортного налога.

Невозможно достоверно определить обоснованность и правильность выводов проверяющих по данному виду налога, нет никаких ссылок в чем именно состоит правонарушение заявителя по данному виду налога, совершал ли заявитель, в отношении которого был составлен акт выездной налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть обстоятельства налогового правонарушения (время, место, способ его совершения, наступившие последствия, степень вины проверяемого, участники правонарушения).

Расчет по 2004 году, приведенный на странице 28-30, таблица №3 акта от 15.02. и расчет по 2005 году, приведенный на странице 30-32, таблица №4 акта указывает только марку машины, государственный номер и расхождения с данными налогоплательщика.

Есть только ссылка на перечень в приложении к акту за № 3.6.1. и томе 5 (без указания страницы). При обращении заявителя к указанному в акте приложению, видно, что проверяющие даже не исследовали такой вопрос как, каким органом регистрировалось, то или иное транспортное средство, как именно эксплуатировалось транспортное средство, отнесенное проверяющими к «грузовому» автотранспорту (по УАЗ), когда данное транспортное средство списано и утилизировано, что не мешает ему быть зарегистрированным в органах надзора.

По бульдозерам Д1011: заявитель в 2004 году владело только четырьмя единицами из шести приобретенных на момент проверки, в 2005 году только четырьмя единицами техники, пятая единица приобретена в апреле 2005 года откуда взялась дополнительная техника заявителю неведомо. То есть, это говорит о том, что проверяющие не анализировали все предоставленные для проверки документы, а только выборочно, фактически подтверждали документально результаты предыдущей проверки по акту от 14.05.07 № 12. Такого транспортного средства под номером ПТС АА № 580090 заявитель никогда не имел.

Для полной всесторонней проверки должны были исследоваться акты ввода техники, карточки учета основных средств (в данном случае — ведомости, в которых также производилось начисление амортизации оборудования).

По транспортным средствам, отнесенным проверяющими к грузовым по автомобилям УАЗ, сумма рассчитана исходя из технических характеристик автомобилей и регистрационных документов. Однако спорные автотранспортные средства имеют не более 8 мест для сиденья, не предназначены для перевозки грузов. Автомобили используются только для перевозки пассажиров (для мобильности в управлении производственными процессами), а не для перевозки грузов, имеют максимальную массу, не превышающую 6,5 тонн, мощность двигателя каждого автомобиля не превышает мощности для легкового автотранспорта, таким образом, заявитель правомочно отнес данные автомобили к легковым и применил при расчете транспортного налога налоговую ставку, установленную законом субъекта Российской Федерации для легковых автомобилей.

Заявителю практически невозможно проверить сумму налога, ввиду того, что проверяющие даже не указали к какой группе (к какой налоговой базе для исчисления налога) отнесено то или иное транспортное средство, а, следовательно, проверить и исчисление самого налога, в декларации по транспортному налогу в качестве обязательного показателя указан код вида транспортного средства. Заявитель неоднократно пытался добиться от проверяющих коды видов или групп транспортных средств. Так заявитель считает и документы, это подтверждают, что белазы никак не могут относиться к грузовому транспорту, так как являются самоходными машинами и оборудованием, что и отражено в документах, представленных заявителем для проверяющих. Однако проверяющие сами отнесли белазы, по предположению заявителя к группе грузового автотранспорта, несмотря на то, что согласно представленных заявителем документов видно, что в Государственной автомобильной инспекции данные машины не регистрировались и в паспорте четко указано, что это паспорт самоходной машины, а не транспортного средства. Регистрацию подобного оборудования производит «Ростехнадзор».

Также заявитель считает, что расчет пени приведенный налоговым органом в приложении №1 к решению произведен некорректно. Суммы, занесенные в расчет пени, взяты не из учета заявителя, нет ссылок на уплату налога и налоговые декларации.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

Заявитель за налоговые периоды 2004, 2005 годы по 4 транспортным средствам марки УАЗ 39034 с государственными номерами В 338 АУ 14 RUS, В 337 АУ 14 RUS, В 336 АУ 14 RUS, В 102 ВК 14 RUS, по типу транспортного средства и его назначения (категории) относящимся к грузовым автомобилям неправомерно применило налоговую ставку при исчислении транспортного налога относящегося к легковым автомобилям – руб., вместо 25 рублей. Нарушив тем самым статью 356 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» от 10.07.03 48-З №97-III (с изменениями и дополнениями).

Правомерность отнесения в ходе выездной налоговой проверки 4 транспортных средств УАЗ 39034 с государственными номерами В 338 АУ 14 RUS, В 337 АУ 14 RUS, В 336 АУ 14 RUS, В 102 ВК 14 RUS к грузовым автомобилям подтверждается представленными заявителем копиями паспортов транспортных средств 73 ЕС 008520, 73 ЕС 008357, 73 ЕС 0088356, 73 КН 640869, а также копиями налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 год и за 2005 год.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неверно определен коэффициент, корректирующий ставку налога в зависимости от времени владения транспортным средством, по автомобилю Misubishi Fuso. Дата регистрации указанного автомобиля в регистрирующем органе Усть-Майском РОВД – 02.03.04. Таким образом, полное количество месяцев владения автомобилю Misubishi Fuso (с даты регистрации) составляет – 10. Соответственно коэффициент.

Корректирующий ставку налога в зависимости времени владения транспортным средством равен 0,83 (10 мес. / 12 мес.), а не 0,67, как неправомерно применено заявителем, исходя из 8 месяцев владения. Правомерность применения корректирующего коэффициента – 0,83 подтверждается копией паспорта транспортного средства (заверенной должным образом) 25 ТЕ 867219 (см.том 5 к акту выездной налоговой проверки), а также копиями налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004год и за 2005 год (форма по КНД 1152004).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД или гостехнадзора, а плательщиками – лица, на которых эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического наличия или права собственности на него.


Исходя из этого, если транспортное средство зарегистрировано на организацию, но фактически отсутствует, независимо от причин отсутствия (списано, утилизировано, продано, повреждено и не подлежит ремонту, вообще не поступало в организацию) организация должна уплачивать за него транспортный налог.

Таким образом, до осуществления налогоплательщиком процедуры снятия с учета транспортных средств в вышеуказанных регистрирующих органах транспортные средства будут являться объектом налогообложения транспортным налогом, даже в том случае если фактически транспортное средство было списано и утилизировано у налогоплательщика. Факты наличия всех транспортных средств на учете в регистрирующих органах подтверждаются отсутствием отметок в паспортах технических средств о снятии с учета.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель в нарушение пункта статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства, не исчислил налог по 26 транспортным средствам, зарегистрированным в органах Гостехнадзора РФ – Государственной инспекции Гостехнадзора Усть-Майского района и относящимся согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения.

Не обложение заявителем транспортным налогом зарегистрированных на него в Государственной инспекции Гостехнадзора РФ Усть-Майского района транспортных средств подтверждается налоговыми декларациями за 2004, 2005 годы.

Транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Госехнадзор РФ) являются объектом налогообложения по транспортному налогу и подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» от 10.07.03 48-З №97-III (с изменениями и дополнениями).

При определении ставок транспортного налога и состава автотранспортных средств, отнесении их к определенной категории автотранспортных средств (легковых, грузовых) в частности отнесения самосвалов марки «БелАЗ» к грузовым автомобилям и применения соответствующей ставки 85 руб. за каждую лошадиную силу, проверяющие руководствовались следующим.

Самосвалы БелАЗ -7549, 7522, 7509, Водовозка БелАЗ -540 исходя из своих размеров и весовых характеристик, не предназначены для участия в дорожном движении.

В связи с этим государственная регистрация данного транспортного средства осуществляется в органах Гостехнадзора, так как в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 938 на данный регистрирующий орган возложена регистрация самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, наличие паспорта самоходной машины и других видов техники, выданного органами Гостехнадзора не является основанием, для отнесения с амосвалов БелАЗ -7549, 7522, 7509, водовозки БелАЗ – 540 к объекту налогообложения «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» с применением ставки 25 рублей за каждую лошадиную силу.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКО 13-94), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 ( с изменениями и дополнениями) «БелАЗ» относится к группе: «Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили – тягачи, автомобили – самосвалы) (коды 153410020, 15 3410220 и далее в зависимости от грузоподъемности).

Также приложением 3 (справочное) к руководящему документу Министерства транспорта РФ от 29.04.2003 № РЗ112194-0366-03 «Классификация и система обозначения автомобильных транспортных средств» разъяснена система обозначения автотранспортных средств. Присвоенные подвижному составу обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включают в себя как буквенные обозначения завода изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава. В соответствии с нормалью ОН 025 270-66 была принята определенная система обозначения автотранспортных средств (АТС), в которой 2-я цифра обозначения указывает на тип АТС:

1 – легковой автомобиль;

2 – автобус;

3 – грузовой бортовой автомобиль или пикап;

4 – седельный тягач;

5 – самосвал;

6 – цистерна;

7 – фургон;

8 – резервная цифра;

9 – специальное автотранспортное средство.

Так, у самосвалов БелАЗ -7549, 7522, 7509 вторая цифра в обозначении указывает на тип автомобиля: «самосвал», что подтверждается и данными паспорта транспортного средства. В связи с этим, ставка налога по автомобилю «БЕЛАЗ» принимается в соответствии со статьей 2 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» от 10.07.03 48-З №97-III (с изменениями и дополнениями) в размере 85 руб., а не 25 руб., как к самоходной машине.

Наличие бульдозеров подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники (АА 586605, АА 586604, АА320798, АА 320797, АА 320796, АА 320799, АА 586602, АА 320800, АА 586601, АА 320795, АА 586691, АА 586692, АА 586693), в которых в строке «Наименование покупателя (собственника)» машины указан заявитель (поселок Солнечный, улица Строителей 14). Паспорта самоходных машин заверены должным образом и представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствием с пунктами 6,7 требования главного госналогинспектора Мартыненко А.А. о представлении документов (информации) от 26.11.07 №2.

Транспортное средство с паспортом технического средства АА № 580090 в расчете транспортного налога по данным налогового органа не участвовало.

Пени по транспортному налогу рассчитаны с учетом данных карточки «расчеты с бюджетом местного уровня по транспортному налогу, согласно которым начисления и уплата по транспортному налогу соответствуют суммам исчисленным заявителем в соответствии налоговым декларациям по транспортному налогу за 2004 год и 2005 год.

Переплаты по транспортному налогу не имелось.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Саха (Якутия) от 10.07.03 №48-З №97-Ш «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» на территории Республики Саха (Якутия) введен транспортный налог.

Пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации2.

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Из изложенного следует, что транспортные средства зарегистрированные в органах Гостехнадзора являются объектом обложения транспортным налогом.

Согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Ф и пункта 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.03 №48-З №97-Ш «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» налоговые ставки по транспортному налогу установлены в зависимости от категории «Грузовые автомобили» или «Легковые автомобили».

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.03 №48-З №97-Ш «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» не определяют понятия грузового и легкового автотранспорта для целей налогообложения, в связи с чем в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.03 №59 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Паспорт транспортного средства – это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.

Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04. №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»).

Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства – это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства. Следовательно, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории – «Грузовые автомобили» или «Легковые автомобили». При этом глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статья 358 НК РФ при отнесении транспортных средств к тому или иному виду объектов обложения транспортным налогом не учитывает цели их использования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 26 – 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.05 (далее – Положение) установлено:

- в строке 2 паспорта «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств;

- в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением;

- в строке 4 «Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.68 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.74 (далее – Конвенция о дорожном движении).

Так, в Конвенции о дорожном движении указано, что к категории транспортных средств «B» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.

Так, КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств:

в том числе, M1 – Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N1 – Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N2 – Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M2 – Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Из анализа данных положений следует, что категория «B», указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям.

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» в строке 2 паспорта транспортного средства «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: «1» - легковой автомобиль, 3 – грузовой бортовой автомобиль или пикап;

5 – самосвал;

«7» - фургоны, «9» - специальные.

Из материалов дела следует, что:

- в паспортах транспортных средств марки УАЗ—39094— 73 ЕС 008520, 73 ЕС 008357, 73 ЕС 0088356, 73 КН 640869 указана категория транспортного средства «грузовые», что свидетельствует о принадлежности спорных автомобилей к грузовым;

в паспортах самоходной машины и других транспортных средств марки БелАЗ 7549, 7522, 7509 вторая цифра в обозначении указывает на тип автомобиля: «самосвал», что подтверждается паспортами транспортного средства—АА №320792, АА №320786, АА №320787, АА №320790, АА №320783, АА №320783, АА №320789, АА №320788, АА №320791, АА №320793, АА №320785. В связи с этим, ставка налога по автомобилю «БЕЛАЗ» принимается в соответствии со статьей 2 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» от 10.07.03 48-З №97-III (с изменениями и дополнениями) в размере 85 руб., а не 25 руб., как к самоходной машине. Само наличие паспорта самоходной машины и других видов техники, выданного органами Гостехнадзора не является основанием, для отнесения самосвалов БелАЗ -7549, 7522, 7509, водовозки БелАЗ – 540 к объекту налогообложения «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» с применением ставки 25 рублей за каждую лошадиную силу;

в паспортах самоходной машины и других транспортных средств марки бульдозер Д10 R — АА 586604, АА 586604 указана дата регистрации 15.02.02, АА№580090 дата приобретения 06.04.04, что свидетельствует о владении заявителем в 2004 году тремя бульдозерами Д10 R, а не четырьмя как указывает заявитель. Налоговым органом произведено начисление транспортного налога на три бульдозера Д10 R90, а нее на пять бульдозеров Д10 R, что подтверждается приложением №3.6.1 к акту повторной выездной налоговой проверки, паспортами паспортах самоходной машины и других транспортных средств марки бульдозер Д10 R (т.14, л.д.123, 124,137,). Налоговый орган в приложением №3.6.1 к акту повторной выездной налоговой проверки ошибочно указал катерпиллары (т.14 л.д.135,136) как бульдозер Д10 R, что не привело к принятию незаконного решения.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.03 № 59.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.02 №126) собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Правомерность доначисления налоговым органом транспортного налога подтверждаются копиями паспортов транспортных средств: 73 ЕС 008520, 73 ЕС 008357, 73 ЕС 0088356, 73 КН 640869, АА № 586605, АА № 586604, АА № 320798, АА № 320797, АА №320796, АА № 320799, АА № 586602, АА № 320800, АА № 586601, АА №586603, АА №320795, АА №586606, АА №586607, АА №58661, АА №586692, АА №320792, АА №320786, АА №320787, АА №320790, АА № 320783, АА №320783, АА № 320789, АА №320788, АА № 320791, АА № 320793, АА № 320785;

налоговым декларациями заявителя по транспортному налогу за 2004,2005 годы;

расчетами транспортного налога по каждому транспортному средству, представленными налоговым органом ходатайством от 08.12.08.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него препятствий для снятия транспортного средства списанного и утилизированного с учета в органах ГАИ, а также принятия им необходимых мер для устранения препятствий для осуществления этих действий.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.