авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я) Именем Российской Федерации ...»

-- [ Страница 3 ] --

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 167-ФЗ от 15.12. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является плательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.01 №167-ФЗ установлено, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Из положений статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.01 №167-ФЗ следует, что налоговый орган правомерно проводил выездную налоговую проверку заявителя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие «компенсация» - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Заявитель не оспаривает, что не заключал трудовые договора с работниками, которым были произведены денежные выплаты в 2004,2005 годах как премии и компенсации за работу в промсезоне, а также отсутствие коллективного договора. Кроме того, заявитель не представил в суд доказательств наличия у него представительного органа.

Из статей 129, 144, 146, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в связи отсутствием коллективного договора и трудовых договоров с работниками, у заявителя отсутствуют правовые основания для отнесения указанных выплат к стимулирующим выплатам, а также компенсационным выплатам.

Следовательно, упомянутые выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что денежные выплаты в 2004,2005 годах произведенные заявителем как премии и компенсации за работу в промсезоне были выплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия как текущей, так и нераспределенной прибыли прошлых лет, и предметом данных выплат не яв лялось выполнение работ, услуг направленных на получение дохода предприятия, по следующим основаниям.

В 2004, 2005 годах прибыль остающаяся в распоряжении предприятия составила 13.299.754руб., 6.835.557руб. соответственно, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2004,2005 годы. При этом, суммы выплаченных заявителем премий и компенсаций за работу в промсезоне в 2004 году составили 18.361.194,6руб., 2005 году- 11.322.296,5руб. То есть, суммы выплаченных в 2004,2005 годах заявителем премий и компенсаций превышают размер прибыли остающейся в распоряжении предприятия в 2004, 2005 годах. Вместе с тем, заявителем не представлены в суд доказательства наличия нераспределенной прибыли прошлых лет достаточной для покрытия указанных расходов, а также осуществление указанных выплат за работу не связанную с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Кодекса, при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса не предоставляет заявителю права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (общества) не входит распределение прибыли прошлых лет. В соответствии со статьей 48 вышеназванного закона выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года входит в компетенцию общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 48 вышеназванного закона вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что начисление премии и компенсации производилось на основании решений Совета Директоров, вопросы распределении прибыли не относится к компетенции Совета Директоров акционерного общества.

Также правомерным является начисление налоговым органом за 2004 год единого социального налога и страховых взносов на суммы премий за работу в промсезоне года, выплаченные заявителем Степанову А.А. и Помазкину И.Е. в мае и июне 2004года соответственно, так как объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Сумма заниженного налога единого социального налога, рассчитана исходя из ставок, установленных статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиком, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки.

Допросы свидетелей проведены: 27.12.08 Боярщинова А.Е., Кепенова А.В.

(протоколы допросов свидетелей №№1, 2 от 29.12.07), 28.12.07 Воробьевой В.В., Захаровой Л.В. (протоколы допросов свидетелей №№2,3,4), 29.12.07 Корнеев С.Е., Андреева Н.Н., протоколы допросов свидетелей №№5, 6, от 29.12.07).

Согласно справке о проведенной повторной выездной налоговой проверке от 20.12.07, повторная выездная налоговая проверка заявителя проведена в период с 23.11.07 по 20.12.07.

Из изложенного следует, что допросы свидетелей произведены с нарушением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами сроков проведения повторной выездной налоговой проверки заявителя, данные доказательства, являются ненадлежащими и не допустимыми. Но опросы свидетелей не влияют на правовые основания для доначиления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Так как, документами, подтверждающими правомерное доначисление налоговым органом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются:

положения об оплате труда и режиме рабочего времени ОАО С/а «Золото Ыныкчана» на 1999 год;

Приказов генерального директора заявителя: от 25.01.04 №5/п «Об утверждении Положения», от 01.03.04 №8/1/П «О выплате премии», от 01.06.04 №49а/П «О выплате компенсации», от 14.03.05г. №26/П «О выплате компенсации», от 13.05.04 №38/П «О режиме работы в промсезон 2004г.», от 01.06.04 №49а/П «О выплате компенсации», от 14.03.05 №16/П «О выплате компенсации», от 07.03.06 №11/П «О выплате премии»;

Правил внутреннего трудового распорядка заявителя;

сводом начислений по заработной плате за декабрь 2004г., за январь и декабрь 2005 года;

протоколами Совета директоров от 03.12.04 №22 и от 08.02.06 №29, главными книгами имеющиеся в материалах дела, полученные в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 235, 33 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По налогу на доходы физических лиц.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, в части пунктов 1.5, 3.2 со штрафом и предложением уплатить 1.850руб., пунктов 1.5, 3.2 со штрафом и предложением уплатить 460.715,6руб., пунктов 2.5, 3.3 с начислением и предложением уплатить пени в сумме 551.980,63руб., пункта 3.1.5 с начислением налога в сумме 2.303.578руб. и в обоснование приводит следующие доводы.

По налогу на доходы физических лиц нет основания для доначисления подоходного налога за 2005 год, так как заявитель начислил полевое довольствие компенсацию за работу в полевых условиях, абсолютно правомочно, в соответствии с локальными документами, а именно приказами, все табеля учета оформлены надлежащим образом. Компенсационные выплаты, предусмотренные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащие нормы трудового права, в которых определены категории лиц и нормы компенсационных выплат, подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доход в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, так как на компенсации по полевому довольствию законодательно не утверждены нормы, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты определяются только соглашением сторон или локальным нормативным актом. Заявителем определена компенсация по полевому довольствию верно еще исходя из того, что проверяющие не включили в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц сумму полевого в «пределах норм». Однако нормы полевого довольствия определены Налоговым кодексом Российской Федерации только в части включения данного вида расходов в затраты, то есть в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В тех случаях, когда предусматривается применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу законодатель использует такой юридический прием как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной ситуации на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо использовать трудовое право.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры возмещения суточных (полевого) не могут быть ниже установленных Правительством Российской Федерации. Полевое сверхнормативное как и суточные не являются доходом работника, а являются компенсацией за необустроенность труда и быта работающих, прописаны в приказе по предприятию. Выплата производилась не выборочно по работникам, а все работникам, попадающим под категорию работников, работающих в «поле». Суммы компенсационных выплат по полевому довольствию проверяющими определены неверно, не подтверждены документально, и предприятию сложно привести какие-либо доводы к выводам проверяющих, только в общих чертах. Невозможно предприятию установить на основании каких данных определена сумма компенсации за работу в полевых условиях. Из пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Невозможно достоверно определить обоснованность и правильность выводов проверяющих по компенсации.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку оно является по отношению к данному налогу только налоговым агентом, то в случае любых доначислений по работникам, они должны производиться по каждому работнику, а не в целом по предприятию - одной суммой, без каких либо «процентовок» и дополнительных расчетов, тем более что компенсация начисляется один раз в год по итогам года, предусматривая по работникам данные за весь год. Причем в первую очередь предприятие обязано выдать заработную плату, затем какие-либо другие выплаты. Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Однако, по мнению заявителя, сумма налога на доходы, удержанная с работников, определена заявителем верно.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вывел сумму превышения по полевому довольствию и ее начисление по итогам 9 месяцев 2006, года, неправомерно, так как заявитель в течение всего года накапливает данные по каждому работнику, учитывая табеля по полевому довольствию, и начисляет всем работникам в полном объеме полевое довольствие в декабре 2006 г., как компенсационную выплату.

Заявитель руководствовался постановлением Минтруда Российской Федерации «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждения для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации» от 29.06.94 №51 (настоящий документ утратил силу. Диапазон действия данного постановления - 01.07.95 по 24.06.04) для выплаты полевого довольствия только в части определения кому и в каком размере выплачивать полевое довольствие, все что касается правовой природы выплат, то выплаченные заявителем компенсации по полевому довольствию в качестве компенсационных затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей определены в статьях 164, Трудового кодекса Российской Федерации, подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверяющие абсолютно верно не отнесли базу по превышению над «утвержденной» нормой для начисления единого социального налога и пенсионными взносами по полевому довольствию за 2005 год, что опять же говорит о том, что суточные (полевое) не облагаются налогом на доходы физических лиц в пределах норм, установленных по предприятию. В статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о том, что уплата налога за налогоплательщика другими лицами не допускается.

Налог должен быть уплачен самим налогоплательщиком. В данном случае он должен быть взыскан налоговым органом с каждого физического лица за все проверенные годы, причем не может производиться расчетным путем. С заявителя за ошибку можно взыскать только пени и штраф.

Неизвестно откуда взялись суммы задолженности по налогу на доходы по фактически выплаченной заработной плате, суммы, приведенные в расчете, не соответствуют бухгалтерскому учету и распределению выплат на облагаемые подоходным налогом и необлагаемые им, как определены суммы по месяцам.

Неверно определен период проверки по решению о проведении проверки и факту в акте проверки.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

В решении заместителя руководителя УФНС России по Республике Саха (Якутия), советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Иванова М.Н. от 22.11. № 11-30/13, принятого в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия), срок проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО с/а «Золото Ыныкчана» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц установлен за период с 01.01.2004 по 01.10.2006 годы.

Размеры выплат полевого довольствия устанавливаются в расчете на одного работника в день кратные норме суточных расходов, предусмотренной действующим законодательством об оплате служебных командировок на территории Российской Федерации: при работе на объектах полевых работ, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в Хабаровском и Приморском краях и Амурской области, - 2,0;

при работе на базах геологоразведочных предприятий, организаций, учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в Хабаровском и Приморском краях и Амурской области, - 0,75.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» от 02.10.02 №729 установлена норма суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в размере 100 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размеры выплат полевого довольствия составляют:

при работе на объектах полевых работ – 200 рублей;

при работе на базах геологоразведочных предприятий, организаций, учреждений – 75 рублей.

Постановлением Минтруда России от 30.03.95 № 18 действие Положения распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях.

Согласно, абзаца 6 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения расходов работникам, работающим в полевых условиях, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также трудовым договором. То есть нормы указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации определяют только размеры и порядок возмещения расходов, но не говорят об освобождении от налогообложения указанных выплат. Порядок освобождения предусмотрен только пунктом 3 статьи 217 Кодекса и вышеуказанными постановлениями, принятыми Минтрудом России.

Следовательно, к компенсационным выплатам, не облагаемым налогом на доходы физических лиц, согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ, будут отнесены выплаты в пределах 200 рублей при работе на объектах полевых работ и 75 рублей при работе на базах геологоразведочных предприятий, организаций, учреждений.

Согласно приказам заявителя от 28.10.05 № 169/п и от 27.02.06 № 6/а/п к установленным Постановлением № 56 размерам выплат полевого довольствия были применены повышающие коэффициенты: в 2005 году – 1,5 и в 2006 году – 2,0.

Налог на доходы физических лиц был начислен только на разницу полевого довольствия между установленной нормой, согласно Постановлению № 56, и фактически выплаченными заявителем.

Все нарушения, указанные в акте повторной выездной налоговой проверки и в решении по акту повторной выездной налоговой проверки подтверждены сводами по заработной плате за каждый месяц проверяемого периода, составленными на основе первичных документов (табеля выдачи продуктов питания, товарно-материальных ценностей и полевого довольствия, расходные банковские и кассовые документы).

Следовательно, ссылка заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 07.05.08 № 11-31/5, на отсутствие документов, подтверждающих нарушение налогового законодательства, является необоснованной.

Также налоговый орган полагает, что ссылка заявителя на Постановление Минтруда России от 29.06.94 № 51 является необоснованной, так как ни в акте проверки, ни в решении по акту проверки проверяющим не было упомянуто указанное постановление.

Повторной выездной налоговой проверкой заявителя установлено и отражено в акте повторной выездной налоговой проверки от 15.02.08 №11-31/2 по данному эпизоду следующее.

Проектной документацией отработки месторождения, находящегося на реке Аллах-Юнь (участок Усть-Ыныкчан) срок отработки месторождения составляет 12 лет, начиная с 2000 года.

Проектной документацией отработки месторождения, находящегося на реке Аллах-Юнь (участок СК Таборный) срок отработки месторождения составляет 9 лет, начиная с 1999 года.

В согласно приказам заявителя от 28.10.05 № 169/п, от 27.02.06 № 6/а/п к установленным Постановлением Минтруда России от 15.07.94 № 56 «Об утверждении положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо – геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо – геодезических работах» (далее – Постановление № 56) размерам выплат полевого довольствия заявителем в 2005, годах был применен повышающий коэффициент 1,5 и 2,0 соответственно.

Разница, между установленными, Постановлением № 56, размерами полевого довольствия и размерами, установленными приказами заявителя от 28.10.05 № 169/п, от 27.02.06 № 6/а/п была отнесена заявителем к компенсационным выплатам.

Сумма не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц в году составила 770.074 руб., в период 01.01.06 – 30.09.06 – 1.525.314 руб.

В подтверждение установленных налоговым органом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки нарушений налоговый орган к акту повторной выездной налоговой проверки приложил своды по заработной плате за каждый месяц проверяемого периода, составленными на основе первичных документов (табеля выдачи продуктов питания, товарно-материальных ценностей и полевого довольствия, расходные банковские и кассовые документы).

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.


Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Согласно, абзаца 6 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения расходов работникам, работающим в полевых условиях, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.02 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729) установлена норма суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в размере 100 рублей.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 15.07.94 № 56 «Об утверждении положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо – геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо – геодезических работах» (далее – Постановление № 56) размеры выплат полевого довольствия установлены в расчете на одного работника в день кратные норме суточных расходов, предусмотренной действующим законодательством об оплате служебных командировок на территории Российской Федерации (независимо от занимаемой должности и получаемого должностного оклада): при работе на объектах полевых работ, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 2,0;

при работе на базах геологоразведочных предприятий, организаций, учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 0,75.

Согласно Постановлению от 30.03.95 № 18 «О распространении на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и товариществ с ограниченной ответственностью выплаты полевого довольствия» (далее – Постановление № 18) на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях, распространены выплаты полевого довольствия в порядке, установленном Положением о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением № 56.

Проектной документацией отработки месторождения, находящегося на реке Аллах-Юнь (участок Усть-Ыныкчан) срок отработки месторождения составляет 12 лет, начиная с 2000 года.

Проектной документацией отработки месторождения, находящегося на реке Аллах-Юнь (участок СК Таборный) срок отработки месторождения составляет 9 лет, начиная с 1999 года.


Как установлено выездной налоговой проверкой, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с приказами заявителя от 28.10.05 № 169/п, от 27.02.06 № 6/а/п к установленным Постановлением Минтруда России от 15.07.94 № 56 «Об утверждении положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо – геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо – геодезических работах» (далее – Постановление № 56) размерам выплат полевого довольствия заявителем в 2005,2006 годах был применен повышающий коэффициент 1,5 и 2,0 соответственно, которые не были включены для исчисления налога на доходы физических лиц.

Полевое довольствие является компенсационной выплатой и не облагается налогом на доходы физических лиц в пределах норм установленных Постан овление № 56, то есть в пределах 200руб., суммы полевого довольствия превышающие 200руб. являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В силу изложенного суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль организаций.

Заявитель считает, что по налогу на прибыль не произведен перерасчет с учетом доначислений, проведенных по акту, так, по мнению предприятия, в акте от 15.02.08 №11-31/2 должен быть обязательный пункт о сумме налога на прибыль организаций, который должен быть возвращен предприятию или хотя бы в какой сумме неверно произведен расчет, что дает разницу между начислением по данным предприятия и данным налогового органа:

за 2004 год в сумме 4.199.922 руб., в том числе федеральный бюджет 874.984 руб., республиканский бюджет – 2.974.945 руб., районный бюджет – 349.994 руб.;

за 2005 год в сумме 2.158.597 руб., в том числе федеральный бюджет 584.620 руб.;

в бюджет субъекта федерации – 1.573.977 руб.

Данный довод заявитель обосновывает тем, что любая выездная проверка проводится для определения правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, соответственно в случае неверного исчисления налога на прибыль этот факт должен быть отражен, так как данный налог по сути является результирующим и ввиду доначислений налогов и заработной платы по данным налогового орган никак не может быть исчислен предприятием правильно с точки зрения проверяющих.

В соответствии со статьей 313 налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд полагает, что только после внесения заявителем сумм доначисленных повторной выездной налоговой проверкой налогов в данные бухгалтерского и налогового учета возможно проведение уточнение суммы налога на прибыль организаций заявителем путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу.

В силу изложенного суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемое решение соответствует главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пунктам 2, 3.3 оспариваемого ре шения.

Заявитель не согласен с пунктами 2, 3.3 оспариваемого решения потому, что данные по всем видам налогов (начисление и уплата) для исчисления пени по налогам не взяты из первичного учета заявителя, не были предметом изучения по проверке, поэтому пени не могут быть рассчитаны верно. Приложения к оспариваемому решению не являются «законными» ввиду их отсутствия в акте от 15.02.08 №11-31/2 при определении сумм пени в расчетах суммы недоимок определены неверно.

В соответствии с пунктом 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку данные сумм налогов для исчисления пени заявителем не подтверждались ни на стадии представления возражений по акту повторной выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не подтверждены материалами дела и основаны исключительно на заявлении об этом как о факте, то довод заявителя о несоответствии данных по всем налогам (начисление и уплата) для исчисления пени по налогам, не доказан заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя по пунктам 2, 3.3 оспариваемого решения следует признать подлежащими отклонению как необоснованные и в удовлетворении требования по указанным основаниям отказать.

По пунктам 1, 3.2 оспариваемого ре шения.

Заявитель не согласен с пунктами 1, 3.2 оспариваемого решения потому, что налоговый орган не рассматривал финансовое положение заявителя при начислении штрафов. Однако заявитель в 2007 году попал в тяжелую ситуацию с добычей золота, ввиду постоянных отключений по электроэнергии и погодных условий. Из представленных приложений, видно, что предприятие получило по итогам 2007 года 1. тыс. руб. убытка, по строкам 510, 610 Баланса (ф.1) видно, что для поддержания на «плаву» предприятия и выхода из создавшейся ситуации заявитель получает кредиты для подготовки нового сезона. Согласно, Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф может быть уменьшен не менее чем вдвое.

На странице 53 акта от 15.02.08 №11-31/2 проверяющие предлагают в случае несогласия с фактами, отраженными в настоящем акте повторной выездной проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих направить в налоговый орган протокол разногласий. Поскольку акт вручен представителям заявителя лично, то заявителю отказано в праве знать адрес органа, проводившего проверку. В акте проверки почтовый адрес налогового органа отсутствует.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

При повторной выездной налоговой проверке не было выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Убыточность деятельности заявителя не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя по пунктам 1, 3.2 оспариваемого решения следует признать подлежащими отклонению как необоснованные и в удовлетворении требования по указанным основаниям отказать.

По доводу заявителя об отказе знать адрес органа, проводившего проверку.

Заявитель знал адрес органа проводившего поверку, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган протокол разногласий от 24.03.08 №06-217 к акту проверки №11-31/2 от 15.02.08.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии информации об адресе налогового органа следует признать подлежащими отклонению как необоснованный и в удовлетворении требования по указанным основаниям отказать.

Заявитель дополнением от 11.11.08 № 06-1059 дополнил основание заявленного требования и просит признать недействительным оспариваемое решение в связи с тем, что вышестоящим налоговым органом не произведено ни одного действия при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно ее отмены или ее утверждения, оспариваемое решение налогового органа считается не вступившим в силу, следовательно согласно Налоговому кодексу Российской Федерации подлежит отмене.

Заявитель по настоящему делу обжаловал решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.05.08 №11-31/5.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки по настоящему делу являются положения указанного решения налогового органа, не бездействие Федеральной налоговой службы.

Таким образом, доводы заявителя по пунктам 1, 3.2 оспариваемого решения следует признать подлежащими отклонению как необоснованные и в удовлетворении требования по указанным основаниям отказать.

На основании изложенных норма права и обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Принятые по определению от 17.06.08 обеспечительные меры отменяются со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями Арбитражного 49,167-170,176,200, процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Принятые по определению от 17.06.08 обеспечительные меры отменяются со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья В.В. Столбов

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.