авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Комитет по культуре администрации Архангельской области ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ № 3 (34) 2004 Информационный бюллетень ...»

-- [ Страница 3 ] --

Существуют ситуации, когда поиски исполнителя той или иной работы – управ ление магазином, кафе или публикации – связаны с напряжением, но это потому, что сами по себе деловые возможности не совсем приятны. Отдача какой-либо услуги на подряд может стать хорошим способом проверки скрытых коммерческих возможно стей для любого вида деятельности. Кроме того, может оказаться прекрасный повод для проведения малорентабельной или нерентабельной деятельности, например, мож но поставить не финансовые цели – такие, как качество обслуживания посетителей.

В этом случае, однако, лучше ясно заявить об этом, а не делать вид, что это ради денег.

Капитализация и профиль риска – рост проблемы Проблемы капитализации и финансового риска становятся более насущны ми, когда музеи пытаются увеличить свое коммерческое положение и целью ста вят все большее вовлечение в рыночную сферу. Рынок подвержен убыстряющему процессу укороченных циклов инноваций и развития продукта. Нужно иметь на стоящую финансовую силу, чтобы оставаться в игре.

Например, это применимо ко всей сфере электронной коммерции, на кото рую заглядываются музеи для расширения своей розничной деятельности, марке тинга прав на воспроизведение или создания он-лайн образовательного продукта.

Вовлечение этого сектора в цифровую революцию имеет сильную поддержку со сторону программы Британского правительства, которая, и это оспаривается, от кроет возможности для доходов.

Как бы прекрасно это не звучало, но надеждам не суждено сбыться при не дооценке сокрушительной скорости, с которой развивается коммерция в кибер пространстве, и реальностей рынка с отсутствием или очень низким барьером для вхождения в него и высокой стоимостью, чтобы утвердиться и удержаться на рынке. Музеи даже в союзе едва ли в том положении, чтобы конкурировать в этой сфере, и все же многие рассматривают вопрос инвестирования ресурсов для ут верждения себя на рынке.

А не лучше было бы вложить их для более выгодного использования во что нибудь еще… Может быть, это чрезвычайный пример, но он освещает основное положе ние, которое музеи, за малым исключением, находят необычайно трудным удер живать, кроме как за счет увеличения рыночного участия при помощи собствен ных ресурсов. Это также предполагает, что коммерческая деятельность, скорее всего, увеличивает уровень финансового риска. Советы и финансирующие орга низации, кажется, не начали еще осознавать данную реальность.

Но где тогда лежит будущее музейного предпринимательства? По всей вероятно сти, в увеличении долговременного партнерства с коммерческим сектором, развитии нетрадиционной модели внешнего финансирования или авторского гонорара. Кажется, для музеев настало время переосмыслить старый и проверенный принцип разделения труда, на котором держится благосостояние нации: от каждого по способностям.

В конце концов, именно благодаря этому человечество выбралось из пещер.

У музеев есть много ценного, что можно предложить коммерции в сего дняшнем мире, хотя очевидно, что возможности распределены неравно. В ком мерческих терминах основные активы музеев составляют:

• база клиентов (т.е. посетители и другие пользователи);

• круг друзей и сторонников (индивидуальные и корпоративные члены и т.д.);

• контроль над уникальными предметами;

• знание (экспертиза в специфических областях);

• престижные здания в лучших районах и, что, может быть, наиболее важно, • «брэнд», та неосязаемая вещь, которая представляет авторитет и власть аутентичности в особенно субъективных сферах.

Все эти активы в достаточной степени имеют коммерческую ценность на се годняшнем рынке, где культура в широком смысле этого слова передвинулась от «общественного блага» к тому, что становится продуктом потребления.

В будущем принцип коммерческого сотрудничества будет основываться на принципе исключительности доступа к коммерческому использованию данных акти вов. Это будет означать сдвиг музейного предпринимательства от забот по разработ ке и продаже продукта к нахождению правильного партнера и заключению наилуч шей сделки. Это потребует ясности о том, что вы имеете, почему и для кого это представляет коммерческую ценность, какие формы коммерческого использования подходят, и какую часть финансового результата музей может потребовать себе.

Выгода для музеев очевидна: он получает капитализацию, а финансовый риск переходит к коммерческому партнеру, таким образом, создавая новые ис точники дохода при минимальной стоимости.

Можно привести много примеров результативности данного подхода к вза имному благу обеих сторон: туристические туры с брэндом музея/наследия;

экс клюзивные договоры между музеями и коммерческими картинными галереями;

консультации по содержанию для кинокомпаний;

договоры найма эксклюзивных зданий с функциями обслуживания бизнеса.

Значительные возможности исходят из такой сферы, как растущий рынок не формального образования (исходящий из тенденций пожизненного обучения), на ко тором коммерческий поставщик услуг будет искать аутентичное содержание.

Данный принцип может быть применен ко многим другим сферам, например, ботаническим или историческим паркам, дающим свой брэнд предприятиям, продающим растения.

Музеям, намеревающимся получить выгоду от таких разработок, нужно сосредо точить свои усилия на развитии своего USP, инвестируя в основную деятельность и активы, последовательно разрабатывая брэнд и маркетинговые стратегии. Рассмотрен ный в этом свете позитивный сценарий начинает разворачиваться, ведя учреждения и питая то, что у них есть лучшего. Среди остального это заново акцентирует роль хра нителя и интерпретатора – «стражей/открывателей ворот знаний и коллекций».

Еще один важный вопрос: с каким новым риском столкнутся музеи, разрешая другим использование своего имени? Вопрос защиты марки (брэнда) и контроля бу дет критическим, поэтому важно тщательно выбирать партнеров, строить отношения и проводить мониторинг. Несколько существующих примеров успешных лицензи онных музейных программ показали, что нужно время и интенсивный труд, профес сиональные умения, чтобы действовать на равных с коммерческими партнерами.

В конечном счете, музейная сфера превратится в поле соревнования. Глобализа ция позволит музеям, которые быстро уйдут со старта, «снять пенку» с коммерчески прибыльных сфер в рамках своей компетенции. При таком сценарии, который уже начинает разворачиваться, будет существовать угроза региональной и национальной монополии на знания, которую имеют музеи в некоторых субъективных сферах.

Вы можете спросить, насколько важно все это для большинства музеев, бо рющихся за свое повседневное существование, и чьи достижения, скорее, локаль ные или региональные, чем национальные или глобальные. Может показаться, что все перечисленное выше применимо только к Британскому музею, Смитсони анскому или Гуггенгейма? Необязательно. Брэнды можно создавать в самых ма леньких и отдаленных музеях, если у них имеются глобальные достижения (на пример, если у музея есть уникальный предмет мирового наследия, он связан с какими-то персоналиями, событиями или умениями). В этом случае глобализа ция и технология он-лайн откроет новые возможности. Но даже если брэнд ло кальный или региональный, это не исключает, в принципе, его использования.

Несомненно, реальность прохождения по этой дороге обнаружит новые «ямы» на дороге, но хотя бы покажет путь, на котором музею следует себя обдумать, путь, кото рый позволит оглянуться на свою ключевую роль в качестве культурного учреждения.

УДК ББК 79.1;

85. Сейджи Ошима ВЗГЛЯД НЕПОСТОРОННЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ НА ЯПОНСКИЕ ПУБЛИЧНЫЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МУЗЕИ Аннотация. Рассматриваются ключевые проблемы функционирования и развития японских художественных музеев: взаимодействие с правительством и региональными орга нами власти;

порядок бюджетного финансирования;

роль общественного мнения и общест венного контроля;

система сертификации деятельности хранителей музейных фондов;

систе ма художественного образования;

взаимодействие музея и медиа-компаний по организации выставок;

место и роль некоммерческих галерей;

продвижение японского искусства за рубеж;

формы грантовой поддержки. Критический анализ всей этой проблематики ведется на фоне сравнения с деятельностью художественных музеев в США и Европе.

Ключевые слова: бюрократия, музейный бюджет, регион, органы власти, публич ный музей, национальный музей, университетский музей, общественный надзор, управ ление, культурное наследие, сертификация, интернационализация, художественное обра зование, СМИ, медиа-компании.

Предисловие Со стороны японские художественные музеи выглядят точно так же, как амери канские или европейские, но в спешке догнать Запад они создавались без основных структур, необходимых для функционирования настоящих художественных музеев.

Законодательные, политические и социальные факторы способствуют отставанию японских музеев от западных. Можно поспорить о том, насколько нужно, чтобы япон ские музеи автоматически имитировали своих западных партнеров. Но если японские музеи хотят стать участниками международного художественного процесса, они должны действовать по тем же основным стандартам, что и другие музеи мира.

Художественные музеи и региональные органы власти В корне многих проблем японских художественных музеев лежит глубокое непонимание правительством концепции художественного музея. Пример два дцатилетней давности, посвященный тому, что лежит в основании такого пред ставления, иллюстрирует проблему.

В то время я был директором префектурного художественного музея, и в по пытке реализовать выраженную миссию региональных музеев по созданию бла гоприятного художественного окружения за пределами Токио я заставлял кура торов писать обзоры проходящих художественных выставок и публиковал их в местных газетах. Чиновники из отдела культуры департамента образования были ошеломлены. Они считали, что музей – это одно из подразделений правительства, а правительству не подобает заниматься субъективной оценкой или критикой Ошима Сейджи – директор музея современного искусства Сетагайя, Токио, Япония.

идей граждан. Хотя музей – профессиональное исследовательское учреждение, правительством он рассматривается просто как одна из ветвей правительства, ко торую следует подогнать по стандарту бюрократической системы.

Однако, для нас музей, не выражающий публично мнение по поводу искус ства, – не музей.

Другой пример этой проблемы взят из руководимого мною музея десять лет назад и касался спора по поводу межрегионального художественного конкурса и выставки, проводимых музеем. Проблема возникла, когда мы попытались удво ить денежный приз за первое место и расширить рамки участвующих в конкурсе префектур с трех до пяти. Правительство префектуры, которое не испытывало сча стья по поводу конкурса с самого начала, решило, что всего достаточно и так. Не осознавая блага, которое могли бы получить жители от проведения высококлассного художественного конкурса с центром в музее, правительство ссылалось на то, что деньги налогоплательщиков пойдут на поддержку художников из других префектур.

Правительство не позволило мне рассмотреть это дело в соответствующем комитете.

У меня не было другого выхода кроме, как сообщить об этой проблеме в каталоге выставки. Однако когда новость о каталоге достигла правительства, чиновники при шли в ярость. Как оказалось, расстроило бюрократов не содержание каталога, а факт, что музей создал официальную публикацию сам, не согласовав с префектурой, дру гими словами, без официального заключения. Продажа каталога была остановлена, все разосланные экземпляры были отозваны, а моя работа оказалась под угрозой.

Никогда больше конкурсы в том музее не проводились, хотя с тех пор межрегио нальные конкурсы проводятся во многих музеях других префектур.

За годы, прошедшие с тех случаев, многое изменилось к лучшему, но основ ные структуральные проблемы художественных музеев остаются теми же, что и 20 лет назад. Например, так как публичные музеи считаются частью правительст ва в Японии, по закону правительство должно одобрить годовой план расходов музея. Музейный бюджет на фискальный год, который начинается в апреле, обычно не утверждается до марта. А это значит, что до марта, пока правительство не одобрит бюджет, музей не может планировать или объявлять о своей работе на текущий год. Поэтому музеи начинают составлять свои планы в апреле. Очевид но, что в таких условиях музею работать невозможно. Планирование и проведе ние, причем только самых дешевых и маленьких выставок, должно завершиться в течение фискального года. Сотрудничество, передвижные выставки или любые другие проекты, требующие долговременного планирования, фактически исклю чены. А изменение плана в середине года по причинам, не зависящим от музея, требует огромного количества бюрократической работы.

Так как японские публичные музеи не контролируют собственный бюджет, они не могут вступать в свободное сотрудничество с западными партнерами. Частные му зеи и музеи, финансируемые корпорациями, – в более выгодном положении. Художе ственный музей Сегайя, директором которого я сейчас являюсь, вообще находится в особом положении, будучи публичным музеем, но финансируемым независимым фондом. Но для большинства публичных музеев недавние разрекламированные «парт нерские» выставки с зарубежными музеями не являлись партнерскими взаимоотноше ниями в прямом понимании этого слова, а просто ситуациями, когда музей берет на прокат работы из зарубежных музеев, а все расходы оплачиваются газетой или теле компанией. У национальных музеев похожие проблемы, о которых я расскажу ниже.

Даже недавно основанный фонд японского искусства, который успешно дает поддерживающие гранты многим частным художественным группам, не может по влиять на печальную ситуацию публичных музеев. Если публичному музею дается грант, деньги поступают не в учреждение, а в генеральное казначейство префектуры, откуда редко что-либо просачивается в виде увеличенного финансирования.

Национальные художественные музеи и национальное правительство Можно подумать, что национальные художественные музеи в лучшем поло жении, но это не так. Наоборот, бюджет на приобретение каждого национального музея составляет около 200 млн. йен (2 млн.USD), едва ли больше, чем бюджет многих региональных публичных художественных музеев. Выставочный бюджет национального музея обычно около 50–60 млн. йен на выставку, вдвое больше того, что тратит региональный музей, но все же недостаточный для проведения большой художественной зарубежной выставки. И если региональные музеи проводят 6–7 вы ставок в год, национальные могут профинансировать только одну. Усугубляют си туацию правительственные ограничения, которые мешают национальным музеям сотрудничать с региональными музеями по созданию передвижных выставок. Из-за низкого бюджета на приобретение постоянные коллекции остаются небольшими и некачественными, а проводимые выставки – непривлекательными.

Отношение публики к музеям лежит в основе этих проблем. Все общество от ветственно за сохранение и изучение своей культурной собственности, но японцы склоны оставлять принятие важных решений за властями, и нет никаких признаков движения японцев к обращению к культурным и художественным вопросам. В то же время тот факт, что региональные правительства потратили огромные деньги на строительство новых художественных музеев, несомненно, отражает общественное согласие по поводу необходимости художественных музеев.

Национальные музеи не выполнили своей ответственности перед Японией в том, чтобы стать международными, мирового уровня учреждениями. Хотя разница между японскими музеями и западными очевидна, Япония, кажется, этого не замечает.

Хотя, как я сказал, национальные музеи имеют бюджет только на одну выставку в год, наблюдатель заметит, что каждый год несколько больших выставок междуна родного искусства проходит в национальных музеях. Выглядит, как будто бы музеи проводят большое количество выставок, на самом деле большинство из них финан сируется не музеями, а газетами или телерадиокомпаниями. Это было бы неплохо, если бы выставки были действительно попытками сотрудничества между музеями и СМИ, но вместо этого медиа-компании несут полную финансовую ответственность за выставку, и поэтому это не благотворительная деятельность, а деловое предпри ятие. Спонсирующая компания, а не музей, имеет полный контроль над бюджетом, поэтому во время переговоров с зарубежными коллекционерами или музеями со трудники японских музеев поставлены в странное положение: они должны консуль тировать газетную или телевизионную компанию до заключения соглашения. Музей становится арендованным залом. Музей даже не получает прибыль от сдачи в аренду помещений, потому что все деньги, полученные от прибыльной выставки (эти сум мы могут достигать сотен миллионов йен за особенно популярные выставки), идут не в бюджет музея, а в национальное казначейство, так как музей является государственным учреждением.

Эта система тотального внешнего контроля развилась после войны, когда единственный способ провести выставки западного искусства зависел от имею щих власть медиа – корпораций, но при сегодняшнем богатом правительстве это является препятствием.

Общественный взгляд на японский художественный мир Культура может существовать только в рамках экономической деятельности.

Однако японское правительство обращается с культурой так, как будто она не имеет никакого отношения к экономике. Но взгляд на культуру как на что-то, не имеющее отношения к экономическим заботам Японии, позволил коммерческой стороне искусства оперировать без общественного надзора.

Во время последнего экономического бума публика начала требовать больше культуры, и художественные музеи также испытали бум. Но художественным му зеям позволили развиваться без соотношения с экономическим принципами, без общественного надзора. Вместо внимательного рассмотрения цели искусства, у нас бум на не критикуемые, не обсуждаемые музеи.

Сравним японских политиков, которые признаются в незнании искусства без капли стыда, с французскими, считающими как само собой разумеющееся, что знание искусства значимо для общественной жизни. Или подумайте о СМИ: кри тики, которые освещают основные общественные вопросы, игнорируют тот факт, что японские так называемые учреждения культуры по установившейся практике не удовлетворяют основные общественные, культурные потребности. Искусство не получило общественного надзора, которое воспринимается как само собой ра зумеющееся в других частях общества, и это позволило японскому художествен ному миру идти в направлении, угрожающем японской художественной жизни.

Для того чтобы музеи функционировали на высоком уровне, правительства должны разрешить им иметь внутренние структуры, соответствующие специали зированным функциям, и музеи должны дать кураторам (хранителям) свободу и уважение, чтобы они работали как профессионалы. Однако, общественность, в свою очередь, ответственна за проверку результатов и может требовать высокое качество работы от музеев. Работа хранителя по отношению к публике может быть сравнима с работой повара по отношению к клиентам. Хранитель должен быть свободным, чтобы выполнять независимые высокоспециализированные ис следования, результат которых представляется публике. Затем это дело публики «съесть» результат, удостовериться, что он высококачественный. Гость (публика) не вмешивается в работу повара (хранителя), но повар отвечает за вкус еды. Про блема Японии в том, что публика перестала «пробовать на вкус» искусство и по этому не требует высоких профессиональных стандартов от хранителей.

К улучшению управления художественных музеев В конце 1970-х годов Агентство культуры пригласило меня участвовать в ра боте комитета по сохранению и использованию культурных ценностей. Существова ла озабоченность судьбой некоторых очень важных частных коллекций, которые могли быть разрознены, и комитету предстояло определить задачи и структуру новой японской организации, которая бы оберегала произведения, очень важные для куль турного наследия страны. Для меня это была возможность, о которой нельзя было даже мечтать, и я решил предложить в качестве такой организации Национальный банк искусств. Этот банк искусств должен был облегчить некоторые проблемы но вых региональных художественных музеев, делая закупки, которые не под силу од ному музею, предоставляя произведения искусств на специализированные выставки и являясь посредником в работе с иностранными музеями и коллекционерами. Это также должен быть центр для первоклассных специалистов-хранителей, которые могли бы оказывать помощь новым музеям и неопытным работникам.

Если бы этот план был реализован, многие проблемы, которые я здесь обсу ждаю, возможно, были бы решены. Однако уже через пару заседаний комитет был распущен без всяких объяснений. Я подозреваю, что это было работой на циональных музеев, которые почувствовали угрозу своему положению перво классных специалистов в музейном деле, а также считали, что те же самые деньги лучше потратить на уже существующие организации. Естественно, и сущест вующие музеи не получили больше денег, и никакой Национальный банк ис кусств не был создан. Вместо этого первоклассные хранители разобщены, что мешает их личному росту, и находятся в системе, когда чиновники занимают высшие должности, ограничивая профессиональный рост. Пропала блестящая возможность, остались нерешенными те многочисленные проблемы, которые стоят перед художественными музеями.

Японская система сертификации хранителей в ее сегодняшнем состоянии яв ляется еще одним барьером на пути к улучшению поля деятельности хранителей.

Чтобы быть хранителем в любом публичном музее, нужно иметь этот сертифи кат, который можно получить, пройдя один университетский курс, несложную интернатуру в музее и сдав государственный экзамен. Требования одни и те же для любого типа учреждения, будь то музей современного искусства или аквари ум (который тоже считается музеем). Исключение составляют национальные му зеи. Хранителей в национальных музеях официально называют «научные работ ники», хотя они в основном делают ту же самую работу, что и хранители в региональных музеях. Различие чисто бюрократическое: несмотря на то, что все пуб личные музеи относятся к министерству образования, закон, обязывающий храните лей иметь сертификат, касается лишь региональных музеев, которые относятся к Бю ро пожизненного образования. С другой стороны, национальные музеи зависят от Агентства культуры, а к нему этот закон не относится. Для этих различий нет ника ких оснований, что еще раз доказывает, что получение сертификата бессмысленно.

Как я уже сказал, получить сертификат легко: один-единственный курс истории, не деля интернатуры и экзамен, настолько общий, что не имеет никакого отношения к действительной карьере хранителя, – вот все, что требуется. Если государственная сертификация хранителей художественных музеев должна что-то значить, она долж на представлять собой, по крайней мере, степень магистра по истории искусства, двухгодичную интернатуру и зачет (экзамен, тест), имеющий отношение к предмету подготовки. Для будущих хранителей нужна, как это делается на Западе, возмож ность подготовки непосредственно в музеях. В настоящее время в художественных музеях – много людей, бесполезных для этих учреждений, но нанятых на работу только потому, что у них есть сертификат хранителя. Эта система мешает серьезным студентам, профессорам и музеям, которые хотят воспитать молодых хранителей.

Еще одним барьером для обучения потенциальных хранителей является отсутст вие музеев при университетах. На Западе немыслимо представить себе университет с искусствоведческим факультетом, но без художественного музея. В Японии же боль шинство университетов, включая самые старые и элитарные, не имеют музеев. В ре зультате большинство японских хранителей и директоров музеев изучали историю ис кусств вне контакта с произведениями искусства.

Создание нового музея – разрешимая проблема, если университеты осознали потребность в своем собственном художественном музее;

имеющие хорошие свя зи, элитарные университеты способны привлечь состоятельных пожертвователей, которые могли бы создать финансовую базу нового музея.

Проблема художественного образования не ограничивается университетами.

Хотя тесная взаимосвязь с начальной и средней школой почти всегда является одной из провозглашенных целей новых художественных музеев, эта цель никогда не реа лизуется. Одной из причин является то, что когда была введена современная образо вательная система, художественное образование было включено без глубокого по нимания его основных заповедей. При поверхностном художественном образовании нет необходимости в художественных музеях. Даже сейчас, когда существует мно жество региональных музеев, это отношение в соединении с жестким учебным пла ном и академической схемой гарантирует, что школьники посещают музеи изредка и огромными неуправляемыми группами, что не позволяет учителям обратить внима ние на детские индивидуальные реакции на произведения искусства. Сравните это со сценами, виденными в американских и европейских музеях: маленькие вниматель ные группы, сидящие перед произведением искусства, руководимые учителем, кото рый помогает каждому ребенку найти личное значение произведения.

Недостаток понимания и интереса к музею, даже у преподавателей искусст ва, делает работу со школами не обещающей. Например, однажды на встрече с преподавателями искусств элементарной школы, когда мы обсуждали совмест ный проект с музеем, учителя предложили использовать музей для организации выставки работ, выполненных учениками на уроках искусства. Я пытался объяс нить, что выставка в музее должна быть совместной работой хранителей музея и создателей произведений, но учителя просто хотели использовать пространство для выставки детского творчества без какого-либо вклада со стороны музейных хранителей. Этот недостаток понимания основных принципов художественного музея – огромный барьер на пути совместных проектов со школами.

Несмотря на это, я не бросаю идею художественного образования. Художе ственный музей Сегайя и другие прогрессивные музеи за последние несколько лет предприняли попытку создания обучающих камерных программ для детей.

Этот подход еще не влияет значительно на художественное образование в целом, но мы продолжаем создавать программы и планировать такие события, подобные международному симпозиуму по музейной педагогике в Йокогаме (1992).

Делая все возможное в нашем музее, мы надеемся создать основу для нового диалога о художественном образовании.

Японская ассоциация художественных музеев Международный симпозиум в Йокогаме был проектом Японской ассоциации художественных музеев (JAAM). Ассоциация, основанная в 1982 году, – органи зация публичных музеев всей Японии. Созданная для поддержки публичных му зеев, ассоциация – неправительственная организация. Она полностью финансиру ется косметической компанией КАО, а работа ее офисов обеспечивается Йомиури Симбун, одной из основных японских национальных газетных компаний.

Когда ко мне впервые обратились с просьбой помочь спланировать ассоциацию, я решил попробовать, думая, что всегда уйду, если окажется, что работа того не стоит.

Несмотря на мои первоначальные волнения, организация выросла, оставаясь совер шенно независимой. Среди других видов деятельности ассоциация дает возможность 5–6 хранителям в год стажироваться в зарубежных музеях, чтобы завязать междуна родные контакты, необходимые для работы. Хранители, как правительственные слу жащие, не могут позволить это на средства общественных фондов. Ассоциация также помогает координировать передвижные и совместные выставки и поощряет развитие идеи о роли художественных музеев в обществе. Таким образом, ассоциация заполняет нишу, оставленную национальным правительством после неудачной попытки обра тить достаточное внимание на нужды региональных публичных музеев.

Необычное финансовое содружество с КАО и Йомиури Симбун дало ассоциа ции большую степень свободы, но также создало и некоторые проблемы. Самая большая из них та, что очевидное близкое сотрудничество с двумя компаниями дела ет очень трудным привлечение поддержки других корпораций. Например, все газе ты, кроме Симбун, отказываются освещать деятельность ассоциации.

Как создать широкую базу корпоративной поддержки – один из вопросов, стоящих перед ассоциацией и японским художественном миром в будущем.

Кадры публичных художественных музеев Одна из проблем застойного состояния японских художественных музеев – солидный возраст их директоров (включая меня). Директорство в японском ху дожественном музее – положение, которого обычно достигают только в конце карьеры. По контрасту художественные музеи на Западе часто выбирают в дирек тора тех, кто приносит в учреждение энергию и вдохновение человека, находяще гося в середине карьеры. Лондонская галерея Тейт – только один из примеров му зея мирового класса с директором в возрасте 40 лет. В бюрократии, контролирующей японские публичные музеи, продвижение жестко привязано к возрасту. Что еще ху же, продвижение определяется чиновниками, а не профессиональными умениями, так что у хранителей нет шансов. Директор художественного музея имеет высо кий социальный статус, и чиновниками быстро был установлен ранг этой работы.

Например, если однажды помощник или секретарь губернатора были директора ми музея, система гарантирует, что никто статусом ниже не будет считаться под ходящим для этой должности. Очевидно, результатом этого является ограничение числа претендентов, что мешает лидерам двигаться вперед. Это ведет к тому, что директор – представительская фигура, а не лидер, и к ситуации, в которой опыт ные музейные директора уже вышли на пенсию или скоро выйдут. Случаи, когда хранители национальных музеев были назначены директорами региональных му зеев, являются исключением. Но даже если бы эти случаи были обычными, та лантливые лидеры из числа региональных хранителей все же были бы потеряны, и развилась бы искусственная и бессмысленная иерархия противостояния нацио нальных и региональных музеев.

У меня есть два предложения по решению этих проблем. Первое, нанимать директоров не из правительства, а посредством открытого конкурса. Не ставить ограничений в виде условия, что это должен быть гражданин Японии. Второе, создать комитет по открытому поиску и активно искать лучших, как это делают музеи на Западе.

Даже, если бы это решило проблему хороших директоров, еще осталась бы проблема хранителей. Как специалисты в системе генеральных (общих) публичных служащих, хранители имеют мало возможностей для карьеры и контактов на про фессиональном уровне. Другие чиновники, входящие в эту систему, подвергаются ротации, которая дает возможность получить большой опыт и создать профессио нальные контакты. Особая природа работы хранителей требует отдельной профес сиональной структуры. Всесторонняя организация на национальном уровне, как я предлагал ранее Агентству по делам культуры, могла бы помочь хранителям об щаться друг с другом легче, а более высокие общественные стандарты для курато ров привели бы к более гибким карьерам. Также как и врачам, которые считаются умелыми профессионалами сами по себе, а не как служащие определенной больни цы, хранителям необходимо уважение и свобода для достижения успехов в про фессиональной карьере. Конечно, ни одно из этих изменений не произойдет, пока публика не начнет заботиться о своих художественных музеях. Хранители не будут считаться профессионалами наряду с врачами или шеф-поварами, пока налогопла тельщики не начнут уделять такое же внимание своей душе, как и телу.

Хотя я и упомянул о том, чтобы сделать процесс получения сертификата хранителя более трудным в качестве метода повышения профессиональных стан дартов, может быть, применим другой метод: отмена сертификата совсем. Сей час, когда интернационализация крайне важна для продвижения японских худо жественных музеев, сертификат – барьер к тому, чтобы принять на работу как зарубежных хранителей, так и японских граждан, учившихся за рубежом. На те кущий момент для приема на работу нового хранителя наличие данного сертифи ката является более важным, чем опыт, знания, способности. Так как работа хра нителя будет становиться все более специализированной, значение национальной сертификации будет все более уменьшаться, а музеи должны быть свободными, чтобы обосновать уровень квалификации работы в соответствии с данным спе цифическим положением. Университеты должны поддерживать это, предоставляя специализированное, полезное обучение вместо бессмысленного экзамена.

Привлечение зарубежного искусства в Японию Сегодня много говорят о японских высоких экономических торговых барье рах, но барьеры «художественной свободной торговли» также высоки. Публика рассматривает увеличение числа международных художественных выставок как свидетельство того, что японские музеи становятся все более международными, но, несмотря на эти выставки, японские музеи остаются изолированными от междуна родного сообщества. Фундаментальные принципы, воспринимаемые как само со бой разумеющееся в других странах, не применяются в Японии, и поэтому япон ские музеи не могут формировать международные отношения, необходимые для их роста. Музеи в Америке и Европе взаимодействуют друг с другом на условиях не прибыльного равенства, а общая философия подчеркивает их работу по совмест ным проектам и передвижным выставкам. Те, кто планируют выставки в Японии, не разделяют общей философии, и выставки – это не что иное, как деловое пред приятие. В этой ситуации западные музеи часто не чувствуют угрызений совести, назначая высокие цены за сотрудничество;

фактически некоторые из них начали рассматривать работу с японскими музеями и выставочными залами как возмож ность фандрайзинга. Вот хотя бы один пример. Музей мирового класса решил дать для выставки несколько знаменитых произведений японской медиа-компании за высокую плату. Сделка была заключена даже без консультаций с хранителями му зея, где должны были выставить эти работы. В результате было уделено мало вни мания представлению этих произведений, и хотя спонсор объявил, что выставка пользовалась успехом, я думаю, что результат был плачевный и не только для Япо нии, но и для дающего музея. Чтобы работать вместе, японские музеи и их зару бежные партнеры должны разделять общие цели.

С японской стороны эти проблемы остаются закрытыми из-за внешнего ус пеха больших выставок западного искусства и из-за того, что занимающиеся этим компании контролируют СМИ. Медиа-компании продвигают точку зрения, что простой просмотр знаменитых произведений искусства большим количеством посетителей автоматически делает выставку успешной. Иногда различие «при быльная – неприбыльная» (коммерческая – некоммерческая) намеренно размыто.

Со своей стороны западные музеи не желают обозначать проблему, так как они зарабатывают деньги, и поэтому публика остается в неведение. Изменения и в дальнейшем не возможны из-за того, что медиа-компании, кроме того, что они контролирую СМИ, знают больше о международных художественных выставках, чем музеи. Новые музеи полагаются на опыт медиа-компаний, их капитал, знание языков и долговременные связи с Западом и никогда не идут на трудную работу по созданию своих собственных. Приобретение опыта и создание собственных связей является решающим, потому что создание хороших художественных выставок, в конце концов, дело личного общения. И музеи, и бизнес, работающие с выстав ками, должны прояснить свою миссию. Успешный музей не тот, что проводит по пулярные выставки, а тот, что становится важной частью человеческой жизни.

Отсутствие национальной системы гарантий от убытков – другой пример игнорирования Японией проблем художественного музея. Внезапное повышение цен на произведения искусства в 1980-е вызвало соответствующее повышение страховых сумм. Например, проведение выставки из 80 работ Ван Гога может стоить свыше миллиарда йен (10 млн. USD) только на страховку. Музеи не в состоянии платить та кие суммы, поэтому им приходится довольствоваться меньшим качеством. Велико британия решила эту проблему системой национальной гарантии от убытков, при которой государство покрывает расходы, если произведение повреждено или утеря но во время проведения выставки некоммерческим музеем или галереей. Отсутствие в Японии такой системы стало причиной затруднения при планировании совместных выставок с британскими музеями. Однако, эта ситуация вряд ли изменится в Японии до тех пор, пока считается заботой только медиа-компаний, спонсирующих большие международные выставки. Ни музеи, ни горожане, пользующиеся выставками, не при зывают к мерам решения этой проблемы. Как и с остальными проблемами, о которых я упоминал, решение должно касаться общественного признания и их озабоченности.

Решение всех этих проблем зависит от изменения отношения японской пуб лики. Музеи рассматриваются как часть правительства, а не сообщества, и поэто му существует малое давление к изменению, например, налоговых законов, по ощряющих благотворительность, и правительственных правил, позволяющих публичным музеям принимать пожертвования напрямую. Вместо того чтобы все оставлять на усмотрение правительства, японцы должны научиться у Запада, как брать ответственность на себя и продвигать культурные учреждения. В Западных странах ведется много публичных споров о художественных музеях, но вместо того, чтобы затруднить работу музеев, это позволяет создавать хорошие учреж дения. Причина в том, что спор не носит характер конфликтных требований, а яв ляется поиском способов достижения общей цели.

Проблемы японских художественных музеев не будут решены, пока япон ское общество не станет более зрелым.

Распространение современного японского искусства в другие страны Хотя японское классическое искусство получило признание на Западе, Японии не удается продвинуть современных художников за рубеж. Япония оставляет оценку собственного искусства, классического или современного, заокеанским критикам.

Хотя организации типа Японского фонда действительно поддерживают продвижение японских художников на важные международные выставки (например, биеннале в Венеции), и несколько художников получили на время мировое признание, удачные международные карьеры остаются редкостью. Японские художники остаются пол ностью закрытыми и для мирового художественного рынка, и для музеев мирового уровня. Не будет преувеличением сказать, что успешно работающий за рубежом японский художник рискует потерять свою карьеру, вернувшись работать в Японию.

Я думаю, что частично эта проблема возникает из-за отсутствия тесных отно шений между японскими и заокеанскими хранителями. В каком-то смысле япон ские хранители не рассматриваются принадлежащими к одному и тому же профес сиональному миру. Американские и европейские музеи не приобретут больше современных японских произведений, пока японские хранители не подойдут и не предложат работать с ними. На Западе считается само собой разумеющимся, что музеи помогают талантливым художникам укрепить свои позиции в яростном, пе ренасыщенном международном художественном мире, и японским музеям следует делать то же самое. Чтобы делать это, хранителям нужно учить английский язык и проводить значительное время со своими заокеанскими партнерами.

Японский художественный мир должен позволить хранителям завязывать глубокие личные связи, которые помогут им стать частью сообщества, поддержи ваемого величайшими музеями мира.

Роль некоммерческих галерей Япония страдает от отсутствия учреждений, которые разыскивают и питают новые художественные таланты. Причины системные. Публичные музеи подвер гаются внешнему давлению, которое делает почти невозможным находить и про двигать художников без установившейся репутации. В Америке некоммерческие галереи функционируют как оранжереи для новых талантов. Эти галереи дейст вуют, в основном, на гранты и пожертвования, которые поддерживаются налого вой системой и возможны благодаря высокому признанию современного искус ства. Таким галереям не нужно волноваться по поводу увеличения числа продаж или привлечения больших аудиторий, они свободны для того, чтобы сконцентри роваться на показе молодых художников с большим потенциалом.

Несколько лет тому назад «альтернативные» галереи начали появляться в Японии, но они не были полностью некоммерческими и оказались преходящим увлечением.

Когда при недавнем спаде деловой активности исчезли деньги и интерес, галереи за крылись, а японские хранители, критики и, конечно, чиновники позволили им исчез нуть. Японии нужно переделать (реструктурировать) всю художественную систему, начав с создания системы грантовой поддержки, похожей на Американский нацио нальный вклад в искусство, и расширения социальной инфраструктуры, основанной на некоммерческих галереях, университетской интернатуре, добровольности и благотво рительности. Японии есть чему поучиться у американского общества, которое, не смотря на многие проблемы, продолжает быть источником нового искусства.

Заключение Нельзя дальше игнорировать проблемы японских художественных музеев.

Я написал эту статью, потому что верю, что эти проблемы касаются каждого налогоплательщика, и мы, общественные служащие в самом широком смысле этого слова, обязаны информировать публику о реальной ситуации. Я приветст вую публичные дискуссии по актуальным вопросам.

Я выразил здесь свое мнение, потому что верю, что в корне всех проблем – факт, что японцы перестали задавать основные вопросы о смысле и ценности ис кусства. Современные музеи – изобретение Запада, поэтому я думаю, что для то го, чтобы прийти к соглашению (консенсусу), у нас нет другого выбора, как при нять основные положения западных музеев. Но я также думаю, что японцы потеряли когда-то бывшее у них чувство искусства как целого, как части жизни.

Наша обязанность помочь Японии в возвращении этого чувства.

УДК ББК 79. Игорь Репневский МУЗЕИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ В 2003 ГОДУ Аннотация. Дан комплексный обзор деятельности музеев Архангельской области по состоянию на 1 января 2004 года. Всего в области действует 26 музеев государственного и муниципального сектора (2 федерального подчинения, 7 областного, в том числе 3 фи лиала областного краеведческого музея, и 17 муниципального подчинения), 39 музеев при учреждениях культуры, учебных заведениях, религиозных организациях, предприятиях и ведомствах, а также более 60 школьных и несколько частных музеев. В обзоре освещены вопросы правовой базы деятельности музеев, обеспечения безопасности, реставрации и пополнения музейных фондов, научно-исследовательской работы, выставочной и просве тительской деятельности, кадрового состава, привлечения внебюджетных средств. Обзор содержит 5 приложений с таблицами и диаграммами.

Ключевые слова: государственные музеи, муниципальные музеи, ведомственные музеи, частные музеи, бюджет, внебюджет, гранты, Совет директоров музеев области, концепция развития, коллекция, электронный каталог, учет, музейные фонды, партнер ский проект, информатизация.

Государственный и муниципальный музейный сектор Архангельской области по состоянию на 1 января 2004 года включает 26 музеев: 2 федерального подчине ния, 7 областного (в т.ч. 3 филиала областного краеведческого музея) и 17 муни ципального подчинения.

Последние годы ознаменованы ростом числа музеев в муниципальных обра зованиях области. Только в 2003 году распоряжениями глав муниципальных об разований созданы Коношский и Холмогорский районные краеведческие музеи.

Формирование новых музеев протекает неравномерно, в первую очередь, в связи с финансовыми затруднениями, недостаточной компетенцией сотрудников, низкой изученностью коллекций. С точки зрения действующего законодательст ва, эти музейные учреждения нельзя назвать настоящими музеями, и процесс их становления может занять годы.

Кроме указанных государственных и муниципальных музеев действует 39 му зеев при учреждениях культуры, учебных заведениях, религиозных организациях, предприятиях и ведомствах. Здесь особо следует выделить музеи Архангельского государственного технического, Северного государственного медицинского, По морского государственного им. М.В.Ломоносова университетов, мореходного учи лища им. капитана В.И.Воронина, Архангельской базы тралового флота, авиации Севера, милиции, литературный музей в г.Архангельске, музей космодрома «Пле сецк» при гарнизонном Доме офицеров в г.Мирном, музеи ГУП «Звездочка» и Се Репневский Игорь Андреевич – ведущий специалист комитета по культуре администрации Архангельской области.

Электронный адрес: komarovskaya@dvinaland.ru верного машиностроительного предприятия в г.Северодвинске, музейный отдел Лешуконского районного центра досуга.

В последние годы отмечается создание частных музеев, не облаченных в ка кие-либо правовые формы. Так, в г.Каргополе действует дом-музей династии Шевелевых – мастеров каргопольской игрушки и музей горожанина Анина, в д.Лядины Каргопольского района – музей одной семьи.

Музейной работе уделяют внимание и школы. По состоянию на 2003 год в облас ти насчитывалось 63 школьных музея, но можно утверждать, что фактически их зна чительно больше. Школьные музеи, особенно расположенные в сельской местности, играют важную роль в приобщении детей к истории своего края, подкупая своей непо средственностью и естественной интегрированностью в культурную среду, выступая в качестве начальной ступени осознания себя в окружающем мире. Один из примеров такого музея – школьный этнографический музей-мастерская в Каргопольском районе.

1. Стратегические задачи Разработка концепции развития музейной сферы области Наряду с традиционными задачами музейной сферы, такими как обеспечение безопасности, реставрация и пополнение музейного фонда, в 2003 году перед ко митетом по культуре администрации Архангельской области и музейным сооб ществом области стояла задача разработки концепции развития музейной сферы.

Работа над концепцией была начата в 1999 году. В ходе предварительной деятельности рабочей группой по созданию концепции, включавшей в себя руко водителей ведущих музейных учреждений области и привлеченных экспертов, был подготовлен проект концепции, представленный на обсуждение директорам музеев области на совещании в 2003 году.

Обсуждение концепции с руководителями музейных учреждений выявило ряд недоработок в аналитической части проекта, а также необходимость согласо вания с разрабатываемой федеральной целевой программой «Развитие культуры Русского Севера».

На совещание директоров музеев Архангельской области было принято решение о создании Совета директоров музеев области;

данный орган призван помочь власт ным структурам определить ключевые направления в области сохранения и использо вания культурного наследия, содействовать конкретным шагам в этом направлении.

Правовые аспекты деятельности музеев Задачей федеральной значимости можно назвать приведение деятельности музе ев в соответствие с действующим законодательством. В 1996 году Правительством Российской Федерации был принят закон «О музейном фонде Российской Федера ции и музеях в Российской Федерации». На протяжении 1997–2003 гг. Министерст вом культуры Российской Федерации разрабатывался инструментарий реализации положений данного закона. К 2003 году сложились все предпосылки для приведения музейной сферы в соответствие с этими положениями.

Комитетом по культуре была организована работа по информированию ад министраций муниципальных образований области и руководителей музеев об основных шагах по реализации положений законодательства и оказана методиче ская помощь. В течение года большинством муниципальных музеев области были оформлены документы по присвоению статуса юридического лица, разделению музейных фондов на государственную и негосударственную часть.

Законом о музеях сформулированы правоотношения государственных организа ций с федеральными и региональными органами власти, по этой причине в системе го сударственных музеев областного подчинения проблема правового вакуума стоит не столь остро. В 2003 году музеями областного ведения велась работа по разделению му зейных коллекций на федеральную и областную составляющие. Подготовлены доку менты для направления в Минкультуры России большинством музеев.

2. Основная деятельность музеев Обеспечение безопасности, реставрация и пополнение музейного фонда В течение 2003 года за счет средств областного бюджета музеям Архангель ской области выделялись целевые финансовые средства на приобретение средств охранно-пожарной сигнализации. Так, в Каргопольском государственном истори ко-архитектурном и художественном музее установлена охранно-пожарная сигна лизация на 2-м этаже Христорождественского собора г.Каргополя, в Шенкурском районном краеведческом музее оборудованы системой охранно-пожарной сигнали зации помещения фондохранилища, установлена охранная сигнализация помеще ний выставочного комплекса «Дом Плотниковой» государственного музейного объединения «Художественная культура Русского Севера» (далее – ГМО).

Несмотря на ежегодные мероприятия по усилению средств защиты музеев области от преступных посягательств, 2003 год был тревожным. Так, подвергся нападению Каргопольский государственный историко-архитектурный и художе ственный музей: из выставочного зала музея были похищены 4 иконы XVIII века, чья страховая стоимость составляет 27 000 долларов США. Оперативные меро приятия по задержанию преступников успехом не увенчались, в настоящее время иконы находятся в розыске, соответствующая информация доведена до сведения всех заинтересованных органов. В течение года был предотвращен или раскрыт еще ряд преступлений в отношении предметов, сосредоточенных в этом музее.


Музеями области проведены следующие реставрационные работы на движи мых памятниках (приложение 2):

• Каргопольским государственным историко-архитектурным и художест венным музеем профинансирована реставрация 38 предметов из коллек ций масляной живописи, золотных платков, древнерусской живописи.

110 предметов находится на реставрации в ВХНРЦ им. академика И.Э.Грабаря и его филиалах в Архангельске и Вологде, художественных училищах Москвы и Санкт-Петербурга, МНРХУ;

• ГМО получен из реставрации 201 предмет из коллекций древнерусской живописи, масляной живописи и коллекции ткани. Реставрация прово дилась силами специалистов музейного объединения, ВХНРЦ им. ака демика И.Э.Грабаря и его Архангельского филиала;

• государственным Северным морским музеем организована реставрация 2 моделей судов из коллекции музея;

• областным краеведческим музеем получено из ВХНРЦ им. академика И.Э.Грабаря и его Архангельского филиала 135 музейных предметов.

Реставрация музейных предметов проходила в рамках подготовки к соз данию постоянной краеведческой экспозиции.

Активно реставрировались коллекции Шенкурского районного краеведче ского музея (20 предметов), более 40 предметов отреставрировано из фондов Сольвычегодского историко-художественного музея. Всего в отчетном периоде отреставрировано 602 предмета из фондов музеев области, или 1,5% от потребно сти, нуждаются в реставрации около 40 тыс. предметов. Как и в предыдущие го ды, основное число отреставрированных предметов приходиться на государст венные музеи, где стабильно лидирует ГМО.

Особое внимание музеями области уделялось реставрации предметов из коллек ций древнерусской живописи и тканей. Иконы, золотные платы составляют особо цен ную часть коллекций ГМО, Сольвычегодского историко-художественного музея и Каргопольского государственного историко-архитектурного и художественного музея, требуют пристального внимания со стороны хранителей, востребованы на выставках и в составе постоянных экспозиций.

Пополнение музейных коллекций музеями осуществлялось в основном за счет сметы на основную деятельность, собственных и привлеченных средств, ис ключение составляет целевое выделение комитетом по культуре Каргопольскому историко-архитектурному и художественному музею средств на закупку произ ведений северных художников.

Среди интересных поступлений следует выделить следующее:

• коллекция городской мебели XIX в., произведения живописи художника В.А.Курицына в Каргопольском государственном историко-архитектурном и художественном музее. Всего поступило в фонды музея 369 ед. хранения;

• возок с росписью из Виноградовского района, шкаф-секретер XVIII века, работа художника Н.М.Казакова «Портрет неизвестной» 1840-х гг. в ГМО. Всего в фонды музея поступило 278 предметов основного фонда;

• коллекция такелажных инструментов XIX–XX вв., водолазное снаряжение нач. XX в., военная форма матросов 30-х гг. XX века в государственном Се верном морском музее. Всего в фонды музея поступило и переведено из на учно-вспомогательного фонда в основной фонд 672 предмета;

• коллекция фотографий и негативов, отражающих жизнь г.Архангельска в первой четверти XX века в областном краеведческом музее. Коллекция была приобретена за счет спонсорских средств и найдет свое место на готовящейся музеем выставке, приуроченной к 420-летию Архангельска.

Выявлено и включено в основной фонд 3186 предметов основного фон да, основную массу поступлений составили предметы археологии.

На 1 января 2004 года собрания музеев Архангельской области включают 441 781 предмет основного фонда. Рост основных фондов составил более 16 единиц (приложение 1). Этот показатель превышает средний показатель за пред шествующие 5 лет. Наблюдается тенденция сокращения отставания изученности фондов музеев от темпов формирования коллекций в большинстве музеев.

В течение 2001–2003 гг. активизировался процесс создания электронных ка талогов музейных фондов. По состоянию на 1 января 2004 года в электронный каталог внесено 29 358 предметов основного фонда 5 музеев области, в 2002 году этот показатель составлял 20 911 предметов. Лидирует в этом аспекте учетно фондовой работы Сольвычегодский историко-художественный музей, где 72% фондов занесено в электронный каталог.

Значительно тормозит процесс электронной обработки фондовых коллекций отсутствие в музеях соответствующих специалистов, многообразие на рынке предложений и несогласованность существующих автоматизированных систем по учету музейных фондов, опережающие темпы развития технологий в сравне нии с возможностями отделов хранения музеев.

Необходимо учитывать также и то, что усложнение финансовой отчетности тре бует установки наиболее совершенных персональных компьютеров (ПК) в бухгал терских отделах, а отделы хранения вынуждены довольствоваться старыми моделя ми компьютеров. Так, в течение года общее число ПК в музеях области возросло на 22 единицы, но лишь малая доля из них поступила в отделы хранения.

Научно-исследовательская работа Основными направлениями музейной научно-исследовательской работы были:

• разработка научной документации по реставрации недвижимых объек тов культурного наследия;

• разработка концепций экспозиций и выставок;

• организация научных конференций и семинаров;

• издательская деятельность.

Коллективом областного краеведческого музея осуществлялась корректировка проекта реставрации памятника архитектуры «Архангельский Гостиный двор», дан ная задача является стратегической для краеведческого музея. В течение года полно стью откорректирован проект фасада и внутреннего устройства памятника, проект согласован с генеральным архитектором, комитетом по культуре администрации Ар хангельской области и представлен на обсуждение общественности.

Еще одним направлением научной работы музея была разработка научно экспозиционной документации выставки «Архангельск – портрет в истории», приуроченной к 420-летию г.Архангельска. Данная выставка станет основой по стоянной экспозиции музея, поможет отработать механизм ее создания, подгото вить кадры музея к серьезной экспозиционной работе.

Музеем были проведены XV региональные общественно-научные чтения по военно-исторической тематике. Сотрудники музея участвовали в подготовке и проведении конференции «Сокровища Русского Севера и И.М.Сибирцев». На ба зе музея прошли курсы повышения квалификации для научных сотрудников и экспозиционеров музеев области, посвященные строительству постоянных исто рических экспозиций в новых социально-политических условиях.

Коллектив Каргопольского государственного историко-архитектурного и ху дожественного музея выполнял исследования в рамках проекта «Система сель ского расселения Каргополья как основа формирования социальной общности», поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований. Заверше ние проекта намечено на 2005 год.

Продолжалась работа над библиографическим указателем «Каргопольский край. Природа. История. Экономика. Культура. XX век», первая часть которого была издана в 1999 году.

Музеем проведена краеведческая конференция «Семья в провинции и родо словие», на которой было представлено 29 докладов.

Среди значимых научных изысканий сотрудников ГМО следует выделить парт нерский проект «Крестьянская живопись Поважья», в рамках проекта была открыта выставка и издан каталог, содержащий не только описание предметов, но и научные статьи, и методические разработки. Рабочая группа включала в себя музейных ра ботников и работников сферы культуры из гг. Шенкурска и Вельска, ученых Архан гельска и Санкт-Петербурга. Каталог отмечен премией комитета по культуре за дос тижения в области исследования проблем культуры Русского Севера им. К.П.Гемп за 2003 год. 2003 год в научной деятельности государственного Северного морского музея был посвящен исследованиям в области истории становления Краснознамен ного Северного флота, в этом ключе строилась и собирательская работа музея.

Выставочная и научно-просветительская деятельность, посещаемость, кадровый состав музеев Нужно отметить снижение общего числа выставочных мероприятий в срав нении с 2002 годом на 38%, но этот показатель вполне сопоставим с показателем 2001 года – 267 выставок. Снижение числа выставок компенсировалось ростом их качества и числа выставляемых предметов.

Среди особо значимых выставок следует выделить:

• «Окно в рай» (Финляндия), «Духовная культура Русского Севера» (Ка линиград), «Союз русских художников», «Крестьянская живопись По важья» в ГМО;

• «Подводный флот», «Краснознаменный Северный…», «Испанские рей сы» в государственном Северном морском музее;

• «Русская икона» (Бельгия), «Вдоль по Троицкому», «Прощай, Архан гельский трамвай» в областном краеведческом музее;

• «На перекрестке почтовых трактов», «Загадочный мир старой книги», «Небесное воинство» в Каргопольском государственном историко архитектурном и художественном музее.

Среди значимых выставок муниципальных музеев следует отметить: «Вол шебство русских полотенец» в Мезенском историко-краеведческом музее, «Под парусом Эдуарда Боэнавентуры», посвященную 450-летию экспедиции Р.Ченслера, в Северодвинском городском краеведческом музее, «Золотая формула невидимого мира» в Сольвычегодском историко-художественном музее в г.Сыктывкаре. Кол лекции Сольвычегодского музея были также с успехом представлены в Государст венном Эрмитаже на выставке «Строгановы. Коллекционеры и меценаты».

Направления выставочной работы соответствовали миссии каждого из музеев, создавали комплексное впечатление об истории края, пропагандировали культурное наследие Русского Севера в России и за рубежом. Прошедший год по насыщенности и общественно-научной значимости выставочной работы следует назвать успешным.


На постоянных экспозициях и временных выставках экспонировалось 27 музейных предметов, или 6,3% музейного собрания области, в предыдущем году этот показатель составлял 6,2%.

Проблемы экспозиционной работы оставались прежними. Отсутствие постоянной экспозиции областного краеведческого музея не может быть компенсировано никаки ми временными выставками, и задача создания такой экспозиции остается насущной проблемой не только самого музея, но всей сферы культурного наследия области.

Ближайшее время станет переломным и для государственного Северного мор ского музея, чьи экспозиции были закрыты в связи с началом ремонтных работ.

Даже короткий перерыв в работе этого музея, отражающего идентитет областного центра, может иметь серьезные последствия для культурной жизни области.

В 2003 году музеями области организовано 11 779 экскурсий, что на единицы меньше, чем в 2002 году, но на 795 больше, чем в 2001.

Экскурсионным обслуживанием были охвачены 252,3 тыс. человек из 544,1 тыс. посетителей музеев области, или 46,4%. Этот показатель в 2002 году со ответствовал 42,4% при общей посещаемости в 585 тыс. человек (приложение 3).

Посещаемость музеев снизилась на 40,9 тыс. человек в основном за счет снижения посещаемости в музеях областного подчинения, вызванной началом исследовательских и ремонтных работ на здании государственного Северного морского музея и реставрацией одного их выставочных залов ГМО.

В отчетном году музеями области проведено 1977 лекций, которыми охвачены 29 536 слушателей. Показатель числа проведенных лекций составляет 95,6% к анало гичному показателю 2002 года. В течение последних пяти лет показатель числа прочи танных лекций и их слушателей остается стабильным, варьируясь в пределах 5%.

В течение 2001–2003 гг. неуклонно сокращается число массовых мероприятий;

так, в 2001 году их состоялось в музеях области 1327, в 2002 – 1172, а в 2003 – лишь 824 (приложение 4).

3. Кадры Фактическая численность работников музеев области в 2003 году составила 979 человек, что более чем на 100 человек превышает показатель 2001 года. Из общего числа работников 218 человек, или 22%, являются научными сотрудни ками и экскурсоводами;

в 2001 году этот показатель был 183 человека, или 23%.

Рост численности работников музейной сферы наблюдается в течение последних 5 лет и особенно характерен для государственных музеев. Так, в Соловецком го сударственном историко-архитектурном и природном музее-заповеднике числен ность штатных сотрудников выросла в сравнении с 2001 годом на 47 человек.

Высшее образование имеют 89,2% сотрудников музеев области. Можно конста тировать, что удельный вес сотрудников, имеющих высшее образование, вырос: ана логичный показатель 2002 года составлял 70,9%. Доля специалистов, имеющих спе циальное высшее образования, не превышает 13%, но, вследствие того, что ряд музейных работников в настоящее время обучаются в высших учебных заведениях по музееведческим специальностям, следует ожидать роста этого показателя.

4. Привлечение внебюджетных средств, участие в федеральных и областных программах, соискание грантов Попытки крупномасштабного привлечения средств были направлены на ре шение кардинальных задач деятельности двух музеев: областного краеведческого музея и государственного Северного морского музея. Руководством областного краеведческого музея в течение года велись переговоры с ОАО «НК–Роснефть»

об инвестировании средств в реставрацию Архангельского Гостиного двора.

ОАО «Северное морское пароходство» и государственным Северным морским музеем был заключен договор о намерениях, по условиям которого совет директоров ОАО предусмотрел в бюджете акционерного общества 10 млн. рублей на проведение исследовательских и строительных работ на здании музея. В течение года было прове дено обследование грунтов и здания музея и разработан проект реконструкции музея.

В период заявочной компании на получение федерального финансирования в рамках федеральной целевой программы «Культура России (2001–2005 годы)»

музеями области было подано 26 заявок по различным направлениям деятельно сти. По итогам конкурса 7 заявок от музеев Архангельской области нашли под держку Минкультуры России, в т.ч. 3 заявки от ГМО, 1 заявка от Каргопольского государственного историко-архитектурного и художественного музея, 1 от Шен курского районного краеведческого музея, по одной от Северодвинского город ского краеведческого музея и государственного Северного морского музея.

Музеями области велась работа по привлечению средств различных фондов.

В последние годы приоритет отдается фондам, финансирующим проекты научной направленности. Так, Каргопольский государственный историко-архитектурный и художественный музей получил поддержку Российского фонда фундаментальных исследований, направил 2 заявки и в 2004 году получил поддержку Российского гуманитарного научного фонда.

Архангельский областной краеведческий музей на протяжении ряда лет со трудничает с «Росвоенцентром» при Правительстве Российской Федерации.

Шенкурским районным краеведческим музеем на средства Института «Открытое общество» (фонд Сороса) в 2003 году был реализован проект «Шедевры Шенкурского примитива», в рамках которого состоялась выставка и издан каталог (приложение 5).

Оценивая деятельность музеев по привлечению внебюджетных средств, можно выделить следующие тенденции:

• стремление, используя поддержку областной администрации, привле кать средства крупных компаний к решению стратегических задач му зейной деятельности;

• поиск грантовой поддержки у фондов, ориентированных на фундамен тальные научные исследования.

5. Заключение 2003 год охарактеризован стремлением определить приоритеты развития музей ного сектора, концептуально обосновать направления его развития, консолидировать музеи, активизировать процесс формирования единого музейного пространства. Так, состоялись областные и межрайонные совещания руководителей музеев, сложились теоретические предпосылки создания постоянной экспозиции в Архангельском об ластном краеведческом музее, наметилась перспектива превращения государствен ного Северного морского музея в центр морской культуры Русского Севера.

Оценивая статистические показатели деятельности музеев в 2003 году, нужно от метить снижение ряда общих показателей в сравнении с 2002 годом, не являющееся, однако, кризисным. Увеличение посещаемости и числа проведенных мероприятий не безгранично. Стабилизация уровня посещаемости музеев указывает на приближение максимального порогового уровня роста числа посетителей при существующей систе ме музейного маркетинга и ситуации с развитием культурного туризма в области.

Вместе с тем, необходимо отметить рост потенциала музеев в части комплек тования музейных фондов, переподготовки кадров, информатизации сферы куль турного наследия, поиска внебюджетных источников финансирования.

Приложение Пополнение музейных коллекций 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Поступило музейных предметов (ед. хр.) 13 425 11 162 16 10000 Предметы 2001г. 2002г. 2003г.

Приложение Реставрация музейных коллекций 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Отреставрированные предметы 758 524 400 Кол-во экз.

2001г. 2002г. 2003г.

Приложение Число посещений всего, в том числе экскурсионные посещения (тыс. чел.) 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Экскурсионные посетители (тыс. чел.) 233,6 247,6 252, Всего (тыс. чел.) 527,1 584,3 544, 400 Экскур.посет.

Всего тыс.чел.

2001г. 2002г. 2003г.

Приложение Динамика научно-просветительской работы музеев (ед.) 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Выставки 333 205 Лекции 1961 2067 Экскурсии 10 983 11 982 11 Другие мероприятия 1327 1172 2001г.

2002г.

Выставки Др.мер. Лекции Экскурсии Приложение Доходы от уставной деятельности и привлеченные средства (тыс. руб.) 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Финансовые средства 11 446 14 025 14 8000 Тыс.руб.

2001г. 2002г. 2003г.

УДК 069;

ББК 79.1;

76. Елизавета Лопаткина МОНИТОРИНГ СМИ-2003: АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА Аннотация. Мониторинг СМИ проводится Соловецким музеем-заповедником с года;

его предметом является публикация материалов о Соловках и Соловецком государ ственном историко-архитектурном и природном музее-заповеднике. В 2000–2002 годах объектом мониторинга были только печатные издания. С 2003 года с появлением новых технических возможностей (доступ в Интернет) мониторинг охватывает прессу, телеви дение, радио и Интернет-СМИ. По результатам мониторинга СМИ за 2000–2003 годы сформированы годовые подшивки, составлены ежегодные тематические и хронологиче ские указатели публикаций. Место хранения материалов мониторинга – научный архив Соловецкого музея-заповедника. С 2003 года осуществляется перевод в электронную форму наиболее значимых материалов.

Ключевые слова: Соловки, «Соловецкий район», СЛОН, СТОН, Принц Уэльский, политические репрессии, студенческие строительные отряды, ССО, пресс-релизы, ин формационные агентства, Интернет-издания, президент Путин;

Патриарх Алексий II, ме диаполитика, «См. Вестник».

Соловки неизменно привлекают к себе внимание общественности и журналистов.

Соловки обсуждают, о Соловках спорят. Что говорят о Соловках и Соловецком госу дарственном историко-архитектурном и природном музее-заповеднике?

Как показывает мониторинг средств массовой информации (СМИ), в последние годы сотрудничество Соловецкого музея-заповедника и прессы активно развивается:

ежегодное количество публикаций о Соловках и музее-заповеднике увеличилось от 69 в 2000 году до 220 в 2003 году, расширился спектр изданий, публикующих ма териалы о Соловках и деятельности Соловецкого музея-заповедника. Впервые в этом году Соловки привлекли столь пристальное внимание теле- и радиожурналистов (бо лее 10 репортажей).

I. Технологии мониторинга Мониторинг СМИ проводится Соловецким музеем-заповедником с 2000 года.

В 2000–2002 годах объектом мониторинга были только печатные издания. С года с появлением новых технических возможностей (доступ в Интернет) монито ринг охватывает прессу, телевидение, радио и Интернет-СМИ.

По результатам мониторинга СМИ за 2000–2003 годы сформированы годо вые подшивки, составлены ежегодные тематические и хронологические указате ли публикаций. Место хранения материалов мониторинга – научный архив Соло вецкого музея-заповедника.

Лопаткина Елизавета Михайловна – сотрудник Соловецкого государственного историко архитектурного и природного музея-заповедника.

Электронный адрес: museum@solovky.ru;

http://www.solovky.ru Доступ общественности к подшивкам и аналитическим отчетам по итогам мониторинга осуществляется на основании общих правил работы в ведомствен ных архивах. С 2003 года осуществляется перевод в электронную форму наибо лее значимых материалов.

Темы мониторинга:

• сохранение и развитие Соловецкого историко-культурного и природного комплекса;

• жизнедеятельность муниципального образования «Соловецкий район»

(поселок Соловецкий);

• деятельность Соловецкого музея-заповедника.

Инструменты мониторинга:

• Библиотека Сбор публикаций осуществляется архивом и научной библиотекой Соловец кого музея-заповедника при содействии Архангельской областной научной биб лиотеки им. Н.А.Добролюбова. Между музеем-заповедником и библиотекой им. Н.А.Добролюбова заключен договор, согласно которому библиотека осуще ствляет мониторинг и доставку текстов публикаций.

• Интернет С февраля 2003 для мониторинга СМИ активно используется Интернет, что повышает репрезентативность данных мониторинга.

Музеем-заповедником заключен договор о сотрудничестве с владельцами Интернет-ресурса «Пресса Архангельской области»1. Данный Интернет-ресурс представляет собой регулярно обновляемый архив статей большинства газет, вы ходящих в Архангельске и области. Таким образом, у информационных служб музея-заповедника существует доступ к практически всем статьям о Соловках и Соловецком музее-заповеднике в прессе Архангельской области.

Наиболее результативные информационные поводы и темы 2003 года:

80 лет создания системы СЛОН-СТОН (в течение года) – 25 публикаций;

церковно-государственные отношения на территории Соловецкого историко культурного комплекса (в течение года) – 23 публикации;

Дни Памяти жертв политических репрессий (6–9 август, октябрь) – 13 пуб ликаций;

визит Его Высочества Принца Уэльского на Соловки (июль) – 12 публика ций, 5 теле- и радиорепортажей;

реализация проекта «Интернет-технологии как инструмент развития МО «Соло вецкий район» (февраль – апрель, июль) – 5 публикаций;

Международный симпозиум «Соловки: взгляд в будущее» (май–сентябрь) – 5 публикаций;

деятельность студенческих строительных отрядов (июнь–июль) – 5 публикаций;

выход в свет и презентация книги Ю.А.Бродского «20 лет особого назначе ния» (август–сентябрь) – 5 публикаций.

http://www.arhpress.ru II. Основные тенденции и цифры В 2003 году сохранился рост общего количества публикаций, а также коли чества изданий, в которых публиковались материалы, связанные с деятельностью Соловецкого музея-заповедника и Соловками в целом. Рост общего числа публи каций, по данным мониторинга, составил болеe 100% по сравнению с 2001 годом и 5% по сравнению с 2002 годом.

Таблица Количество публикаций в зарубежной, федеральной, столичной, региональной и местной прессе местные издания (количе Издания феде- регио- ство выпусков издания му- зарубеж- издания Москвы и год всего ральные нальные зея «См. Вестник» и изда- ные из- стран Санкт издания издания ния монастыря дания СНГ Петербурга «Соловецкий вестник») 2000 69 13 н/д 44 0 3 н/д 2001 109 38 н/д 57 8 3 н/д 2002 209 52 н/д 133 20 4 н/д 2003 220 39 9 154 13 4 1. Сохранение традиционных групп изданий В 2003 году сохранились традиционные группы изданий, интересующиеся Соловками и деятельностью музея-заповедника (выделены издания, в которых публикации о Соловках отмечены впервые):

• информационно-аналитические издания:

учредители – светские организации: «Российская научная газета», «Аргумен ты и факты», «Аргументы и факты» (Архангельск), «Архангельск», «Бизнес Се вера», «Волна», «Вятский край», «Дважды два», «Жизнь», «Известия», «Извес тия» (Архангельск), «Карелия», «Комсомольская правда», «Комсомольская правда» (Архангельск), «Морской сборник», «Московские новости», «Моряк Се вера», «Надо!», «Народная газета», «Невское время», «Независимая газета», «Не зависимое обозрение: Архангельск», «Петербургский Час Пик», «Поморье», «Правда Северо-запада» (издается с 2003), «Правда Севера», «Российская газета», «Северная Двина», «Поморская столица», «Столичная вечерняя газета», «Север ный рабочий», «Троицкий проспект»;

учредители – религиозные организации и общественные объединения: «Ар хангельский епархиальный вестник», «Возглас», «Вера», «Радонеж», «Россия державная», «Русский вестник»;

• духовно-просветительские и историко-краеведческие издания: «Божий мир», «Север», «Светильник».

Как показывают результаты мониторинга, в 2002 году произошел количест венный скачок в освещении «соловецкой» тематики в СМИ. В 2003 году отмечен переход количества публикаций в качество. При сохранении роста общего коли чества публикаций на первый план в 2003 году вышла тенденция расширения ка налов распространения информации и повышения качества каналов и сообщений.

Таблица Издания – лидеры по количеству публикаций география распро- название издания и количество публикаций странения/год 2000 2001 2002 региональные «Правда Се- «Правда Се- «Известия- «Правда Севера» вера» вера» 12 Архангельск» «Известия» (Архан 37 гельск) «Архангельские епархиальные ведо мости» центральные (вклю- «Известия» «Независимая «Российская «Петербургский Час чая издания Москвы газета» 5 газета» 5 Пик» и Санкт-Петербурга) «Высшее образова ние в России» «Время новостей» «Столичная вечерняя газета» зарубежные «Politika ek- _ (Норвегия) 1 «The Times» spress» «Iltalehti Viikko» (Югославия) «P Norske Vinger» «Le Figaro» Таблица Журналисты – лидеры по количеству публикаций автор количество название издания, разместившего публикацию публикаций Музыкина В. 6 «Волна», «Архангельские епархиальные ведомости»

Чаруш О. 6 «Московский Комсомолец» (региональный выпуск) Столяров В. 3 «Россия державная», «Высшее образование в Рос сии», «Вера»

Лебедев Д. 3 «Высшее образование в России», «30 октября», «Независимая газета»

Доильницына Е. 3 «Правда Севера», «Правда Северо-Запада»

Соснина Л. 3 «Правда Севера», «Архангельский епархиальный вестник»

Матонин В. 3 «Вера», «Архангельский епархиальный вестник», «Правда Севера»

2. Новые каналы и форматы распространения информации 2003 год отмечен появлением новых каналов распространения информации, которые могут быть объединены в две группы:

• новые виды СМИ: ТВ, радио, Интернет;

• новые группы печатных СМИ: издания о путешествиях, издания для мо лодежи.

Сообщения о Соловках и деятельности Соловецкого музея-заповедника по центральным теле- и радиоканалам России (таблица 4) позволили охватить более широкие группы аудитории и большее количество получателей информации по сравнению с сообщениями в прессе.

Известно, что статус сообщения по ТВ и радио выше, чем статус сообщения в прессе. Сообщение по ТВ/радио воспринимается как более значимое, чем сооб щение в прессе. Можно предположить, что в 2003 году сообщения о Соловках и Соловецком музее-заповеднике впервые за десятилетия прозвучали в националь ном масштабе.

Таблица Сообщения о Соловках и Соловецком музее-заповеднике по телевидению и радио № теле-радиокомпания/ заголовок/тема дата вы- формат канал/программа хода в эфир 1. ВГТРК/ «Россия»/ « Вести» Бывшие узники Соловков вспоми- 09.08 репортаж нают товарищей 2. Радиокомпания «Маяк»/Радио Принц Чарльз посещает Соловки 16.07 репортаж «Маяк»/выпуск новостей 3. ВГТРК/ «Россия»/ «Вести» Принц Чарльз в России 16.07 репортаж 4. Архангельская ГТРК «Помо- Принца Уэльского доставят на Со- 16.07 репортаж рье»/ «Поморье»/новости ловки самолетом АВЛ 5. ВГРК/«Россия»/«Вести Биосад работал на Соловках даже в Июль репортаж Санкт-Петербург» годы советских лагерей, теперь ему собирается помочь наследник бри танского престола 6. Эхо «Москвы»/новости На Соловках будет открыт археоло- 3.09. сообщение гический музей 7. ВГТРК/ОРТ/ «Вокруг Света» Россия. Соловки 22.06 сюжет 8. ТК «Культура»/«Культура»/ На Соловках восстановлена уни- 13.11 сообщение «Новости культуры» кальная часовня 9. ВГТРК/Радио «Рос- Семинар по проблемам мониторинга октябрь сообщение сии»/новости окружающей среды 10. BBC World Serivce Ознакомительный сюжет о Соловках июнь сообщение 11. BBC World Serivce Визит Принц Уэльского июль репортаж 12. ВГТРК/Первый канал/новости Соловецкий монастырь на пороге 16.08.2003 репортаж важного события 22. 13. ВГТРК/Первый канал/новости В Архангельской области экологи 22.08. репортаж призывают сократить лов рыбы из 23. Белого моря. Это ударит по поморам Необходимо уточнить, что в таблице 4 учтены только те сообщения, транс крипты которых включены в подшивку мониторинга СМИ. Фактическое количе ство сообщений по радио и ТВ (в том числе зарубежным) несколько большее, ес ли учитывать количество телевизионных съемочных групп и радиожурналистов, посетивших Соловки в течение 2003 года с рабочими заданиями. На основе на блюдений можно полагать, что фактически в 2003 году появилось не менее 20 те ле- и радиосообщений как в российских, так и в зарубежных СМИ.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.