авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 15 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ...»

-- [ Страница 2 ] --

сравнительный анализ со странами ОЭСР В данном разделе дается обзор ряда характеристик экономического развития России, особенностей инновационной деятельности, научно-технологической сферы, которые задают общий контекст, специфику и ограничения процессов развития в научно-технической, инновационной сфере и высшем образовании. По некоторым параметрам дано сравнение России и средних значений для стран ОЭСР.

Источниками послужили:

1. Статистический сборник «Россия и страны мира. 2010»5.

2. Доклад «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации» (2009)6.

3. Публикации С.Ю. Глазьева, Л.М. Гохберга, И.А. Кузнецовой, К.Р. Гончара и др.

Значения параметров приведены для 2007 или 2008 года, поскольку обзорные публикации Росстата ограничиваются данными до 2008 года включительно, а текущие статистические сводки (2009, 2010 годы) содержат очень ограниченное число параметров.

Рассмотрение параметров экономики и инновационной деятельности в России до 2008 года также целесообразно по той причине, что 2000-е годы до начала глобального финансово экономического кризиса были периодом устойчивого роста российской экономики, сравнительно благоприятных условий для научно-технической и инновационной деятельности;

начиная же с 2008 года отмечалось падение темпов роста или спад производства во всех секторах экономики 7, дефициты бюджетов различных уровней (федерального, региональных, а также сокращение доли расходов на исследования, разработки и подготовку персонала в бюджетах компаний). Оценивать «мощность» инновационного сектора, научно-технической деятельности правильнее на благоприятном фоне.

Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации.

Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М, 2009. 208 с.

Так, в I квартале 2009 г. ВВП снизился на 9,5% по отношению к соответствующему периоду предыдущего года, продолжился спад промышленного производства, инвестиций, строительства, сократился внешний спрос (темпы роста физических объемов экспорта снизились при неблагоприятной ценовой динамике). Инвестиции в основной капитал снизились на 15% по сравнению с I кварталом 2008 года.

1.1 Особенности экономического развития России Российская экономика входит в число ведущих экономик мира (седьмое место по объему ВВП), показатель ВВП на душу населения, оцененный по паритету покупательной способности (ППС), достиг 13,1 тыс. долл. В 2006 году. Внушительные масштабы экономики сочетаются с отсталой структурой, в которой преобладают добыча полезных ископаемых, низкотехнологичные отрасли, а также среднетехнологичные отрасли низкого уровня (таблица 1.1).

За годы экономического роста (до 2008 г.) доля высокотехнологичных отраслей выросла почти в 1,8 раза, но так и не превысила 10%.

Потребности предприятий и населения в высокотехнологичной продукции удовлетворяются главным образом за счет импорта. Например, в затратах на машины и оборудование предприятий химической промышленности, машиностроительных, а также производящих электрооборудование, электронное и оптическое оборудование, доля импорта составляет 30–40%.

Таблица 1.1 – Структура промышленного производства по отдельным видам экономической деятельности (в %) № Виды экономической деятельности 2003 2004 2005 2006 2007 п/п 1. Добыча полезных ископаемых 17,4 17,3 17,1 16,5 15,9 15, 2. Высокотехнологичные отрасли 5,5 7,8 8,8 9,1 9,8 9, 3. Среднетехнологичные отрасли 12,7 12,5 11,4 11,2 11,8 12, высокого уровня 4. Среднетехнологичные отрасли 29,6 28,9 28,7 29,2 28,7 28, низкого уровня 5. Низкотехнологичные отрасли 22,7 22,1 22,8 23,0 23,0 23, 6. Производство и распределение 12,0 11,4 11,2 11,0 10,9 10, электроэнергии, газа, воды 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Всего Величина ядра пятого технологического уклада в российской экономике в десятки раз ниже, чем в развитых странах. Доля России на рынках высокотехнологической продукции составляет 0,3% (это на порядок меньше, чем доля Мексики, втрое меньше, чем доля Филиппин).

Например, на мировом рынке информационных услуг доля России порядка 0,2% (что в 25 раз меньше доли Китая и в 15 раз меньше доли Индии), на рынке программного обеспечения доля России составляет 0,04%8.

В структуре промышленности в 2003–2008 годах наблюдалась устойчивая тенденция опережающих темпов роста небольшой группы высокотехнологичных отраслей;

они в меньшей степени показали спад производства в 2008-2009 годах (таблица 1.2)9.

Таблица 1.2 – Индексы производства по отдельным видам экономической деятельности (в % к предыдущему году) № Виды экономической 2003 2004 2005 2006 2007 2008 п/п деятельности 1. Добыча полезных ископаемых 108,7 106,8 101,3 102,5 101,9 100,2 87, 2. Высокотехнологичные отрасли 128,2 129,0 115,4 110,2 113,8 101,6 93, 3. Производство фармацевтической 106,7 94,9 95,6 110,2 107,0 98,1 99, продукции 4. Производство офисного 129,6 162,7 115,4 102,4 115,0 76,9 88, оборудования и вычислительной техники 5. Производство аппаратуры для 109,8 167,5 119,8 112,5 112,5 109,2 88, радио, телевидения и связи 6. Производство изделий 218,5 130,3 115,7 116,6 112,2 93,1 71, медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов 7. Производство летательных 128,7 120,7 124,0 105,5 111,3 102,6 101, аппаратов, включая космические 8. Среднетехнологичные отрасли 104,7 107,7 103,4 104,8 109,0 101,4 73, высокого уровня 9. Химическое производство 104,7 107,8 103,7 104,8 108,9 95,8 91, 10. Производство машин и 112,2 120,8 99,7 109,4 119,1 104 66, оборудования Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. Доклад. 24 декабря 2008 г.

Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М, 2009. 208 с.

Продолжение таблицы 1. 11. Производство электрических 93,5 120,8 105,9 113,3 115,7 87,9 59, машин и электрооборудования 12. Производство автомобилей, 106,2 111,5 107,1 103,9 117,3 104,6 66, прицепов и полуприцепов 13. Производство судов и прочих 105,4 100,2 89,9 102,5 112,0 110,5 100, транспортных средств 14. Среднетехнологичные отрасли 106,4 104,9 101,9 108,3 103,9 99,1 84, низкого уровня 15. Производство кокса и 102,5 102,4 104,4 107,1 102,1 102,7 99, нефтепродуктов 16. Производство резиновых и 105,5 113,5 116,4 121,7 122,1 112,5 88, пластмассовых изделий 17. Производство прочих 109,2 110,5 102,4 115,7 110,3 99,1 71, неметаллических минеральных продуктов 18. Металлургическое производство 108,7 103,3 104,2 105,1 102,1 94,8 77, 19. Производство готовых 106,6 107,4 93,6 110,2 102,9 105,6 86, металлических изделий 20. Низкотехнологичные отрасли 104,8 104,2 106,2 107,1 106,0 100,9 93, 21. Производство пищевых 104,3 104,4 106,6 107,0 106,1 101,1 97, продуктов, включая напитки 22. Текстильное производство 100,3 96,0 103,6 112,1 98,7 95,5 80, 23. Обработка древесины и 109,7 108,7 107,1 103,6 106,2 101,4 производство изделий из дерева 24. Производство целлюлозы, 107,4 105,1 103,6 107,0 108,9 100,8 89, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них, полиграфическая деятельность 25. Обработка вторичного сырья 110,6 108,7 112,0 105,0 114,3 105,2 89, 26. Производство и распределение 103,3 101,6 100,9 104,9 99,8 101,4 96, электроэнергии, газа, воды Одним из индикаторов технологического уровня экономики может служить динамика ее энерго- и электроемкости. В 2003–2008 годах российской экономике удалось существенным образом снизить показатели удельного потребления энергоресурсов (табл. 1.3). Однако эти показатели остаются более высокими, чем в странах ОЭСР, сходных по климатическим условиям.

Таблица 1.3 – Динамика энергоемкости и электроемкости ВВП в период 2003–2008 гг.

№ Параметр 2003 2004 2005 2006 2007 п/п 1. Энергоемкость, т у.т./млн руб. 118 107 101 96 89 2. Электроемкость, кВтч/тыс. руб. 200 193 187 182 172 Структурные особенности российской экономики обусловили большие масштабы спада производства в период финансово-экономического кризиса. Правительство Российской Федерации называет следующие причины российского кризиса:

высокая зависимость от экспорта природных ресурсов, цены и спрос на которые резко уменьшились;

недостаточная конкурентоспособность несырьевых секторов экономики;

недостаточное развитие финансового сектора и банков.

1.2 Инновационные процессы в России 1.2.1 Динамика инновационной активности предприятий в России В период, последовавший за дефолтом 1998 года, наблюдался кратковременный подъем инновационной активности предприятий, и высшая точка была достигнута в 2000 г. на волне импортозамещения. Подъем сменился затяжной стагнацией – доля промышленных предприятий, осуществлявших технологические инновации, стабилизировалась на отметке 9–11% (рис. 1.1). В 2008 г. данный показатель составил 9,6%10. В интервале 1995–2007 гг. число организаций, которые занимались технологическими инновациями, почти удвоилось (с 1363 до 2485), но с 2005 г. их число практически не менялось. Несколько лучшая динамика наблюдалась в секторе деятельности, связанном с использованием вычислительной техники и информационных технологий (умеренный рост в период с 2000 до 2005 г.);

но и в этом секторе после 2005 года наблюдался спад доли инновационно активных предприятий, а пиковое значение составило лишь 15,3%. Для сравнения: в странах ОЭСР доля предприятий, внедряющих технологические инновации, составляет 50 – 70%, и даже в странах Центральной и Восточной Европы уровень Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

инновационной активности колеблется в пределах 20–40%11.

Таким образом, экономический рост в России в период до 2008 г. происходил на фоне низкой и при этом не возрастающей инновационной активности предприятий, за исключением некоторых видов деятельности, развитие которых во всем мире происходит на инновационной основе.

Рисунок 1.1 – Динамика показателей инновационной активности предприятий промышленного производства и сферы услуг в России (%) Обсуждаются причины затяжной стагнации в сфере инновационной активности предприятий12: неразвитость конкурентной среды и нехватка стимулов к созданию и освоению предприятиями новых технологий;

макроэкономические условия, структура рынков, качество корпоративного управления;

неадекватность институтов национальной инновационной системы требованиям инновационного развития.

Последствия мирового финансово-экономического кризиса для инновационной активности предприятий в России и в мире в целом еще не проявлены окончательно. В докладе ОЭСР указано, что «инновации будут одним из ключей к выходу из текущего кризиса, но есть риск того, что они понесут тяжелый урон» от спада экономики. Наблюдаются замедление роста либо абсолютное снижение расходов компаний на исследования и разработки;

переориентация многих фирм на менее рискованные краткосрочные инновационные проекты;

сокращение квалифицированных специалистов;

снижение объемов венчурных инвестиций, особенно в инновационные стартапы. Одновременно подчеркиваются перспективы эффектов «созидательного См.: Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт, № 2 (10), 2009. С. 28 – 46., а также: Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

Там же.

OECD. Policy Responses to the Economic Crisis: Investing in Innovation for Long-term Growth.

Paris, 2009.

разрушения»: усиление конкурентных преимуществ инновационных компаний (в том числе вследствие «про-инновационных» антикризисных программ, осуществляемых правительствами).

Опрос менеджеров высшего звена исследовательских служб глобальных компаний показал, что 39% респондентов не ожидают изменения своих расходов на науку, 40% предполагают их возрастание, 32% отмечают увеличение капитальных затрат, 20% – контрактов с университетами, 12% – продажи лицензий на объекты интеллектуальной собственности и т.п.

1.2.2 Особенности структуры инновационно активных предприятий в России Инновационная активность предприятий распределена крайне неравномерно и сконцентрирована в небольшом числе видов производства, а также в крупных и сверхкрупных компаниях.

Подавляющая часть инновационных предприятий (86,5%) относится к обрабатывающим производствам;

более двух третей сконцентрировано в восьми секторах: производство пищевых продуктов – 15%, машин и оборудования – 11%, электрооборудования – 5,8%, медицинской техники и приборов – 5,7%, аппаратуры для радио, телевидения и связи – 5,6%, строительных материалов – 4,9%, продуктов основной химии – 4,5%, металлоизделий – 4,1%. Далее следуют компании, занятые в производстве и распределении электроэнергии, газа, воды (10%), оставшиеся 22% приходятся на долю всех остальных секторов, в каждом из которых насчитывается не более 90 инновационных предприятий.

Уровень инновационной активности существенно зависит от специализации и технологического уровня производства. Наивысшие значения индикаторов инновационной активности демонстрируют предприятия высокотехнологичных отраслей: производители аппаратуры для радио, телевидения и связи (39%) и летательных и космических аппаратов (35,5%), что близко к средне-европейским показателям. В среднетехнологичных отраслях интенсивность инновационных процессов в два-три раза, а в низкотехнологичных – впятеро ниже;

среди устойчивых аутсайдеров – издательская и полиграфическая деятельность (2,7%), производство одежды (3,3%), деревообработка (4,6%). В добывающих секторах, где в течение длительного периода наблюдалась благоприятная рыночная конъюнктура, инновационная деятельность поддерживалась на минимальной отметке, уступая даже низкотехнологичным отраслям. В таблице 1.4 сопоставлены уровни инновационной активности предприятий низко-, средне- и высокотехнологичных отраслей, с учетом типов инноваций (технологические, организационные, маркетинговые).

Таблица 1.4 – Инновационная активность предприятий промышленного производства: 2007 (%) Уровень Удельный вес предприятий, инновационной осуществлявших инновации отдельных № Типы отраслей активности типов, в общем числе предприятий п/п предприятия Технологические Организационные Маркетинговые 1. Всего 10.8 9.4 3.5 2. 2. Добывающие 6.8 5.8 2.6 0. производства 3. Обрабатывающие 13.0 11.5 4.1 3. производства 4. Высокотехнологичные 32.0 30.4 10.6 7. отрасли 5. Среднетехнологичные 21.0 19.4 7.1 5. отрасли высокого уровня 6. Среднетехнологичные 12.6 11.2 4.3 2. отрасли низкого уровня 7. Низкотехнологичные 7.7 6.2 2.1 2. отрасли 8. Производство и 5.1 4.1 1.8 0. распределение электроэнергии, газа и воды Высокотехнологичные секторы лидируют не только в технологических инновациях, но и в изменениях в системе организации и управления. Соответствующие индикаторы в 2007 г.

составили для производства аппаратуры для радио, телевидения и связи – 14,7%, летательных аппаратов – 13,5%, компьютеров – 10,7%). Также выделяются нефтепереработка (12,5%), производство автомобилей (10,9%) и химических продуктов (9,6%), металлургия (9,0%).

Российские инновационные предприятия чаще всего практикуют внедрение систем контроля качества и сертификации продукции, подготовки персонала, управления на основе ИКТ. В то же время такие актуальные инструменты, как разработка корпоративной стратегии и создание Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт, № 2 (10), 2009. С. 28 – современных систем логистики, применяются в отечественной промышленности очень редко (менее 2% предприятий).

Маркетинговые инновации осуществляют 2,5% предприятий. В высокотехнологичных секторах данная доля достигает 7,0%, а лидером выступает изготовление средств телекоммуникаций (10,7%). Производители потребительских товаров (одежды, изделий из кожи, продукции деревообработки, полиграфической продукции), которые в развитых странах активно осуществляют маркетинговые инновации, в России к ним обращаются редко – всего 0,9–1,4% предприятий.

Оценить уровень инновационной активности предприятий сферы услуг не представляется возможным, поскольку существующая в РФ система статистического учета фиксирует инновационную активность только в отрасли связи, а также в сфере услуг, связанных с использованием вычислительной техники, и информационно-коммуникационных технологий.

Технологические инновации осуществляют главным образом крупные предприятия с численностью работников 5000 и более (рис. 1.2). Это экономически состоятельные организации, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы. Разрыв в показателях инновационной активности крупных и малых предприятий значителен: от 1,3% (для категории компаний с численностью работников до 49 чел.) до 69% (для категории компаний с числом работающих от 10 000 чел.).

Рисунок 1.2 – Удельный вес предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий промышленного производства, по численности работников: 2007 (%) Преобладание крупных предприятий среди инновационно активных приводит к тому, что их экономический вес больше, чем их доля в числе предприятий (табл. 1.5). Однако масштабы, глубина и качество инновационных процессов на предприятиях остаются крайне низкими, поэтому в 2004-2007 годах доля инновационной продукции в выручке оставалась на уровне 5-5,4 %.

Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации, вплоть до 2005 г. не превышал 1,5–1,6%, затем наметилось улучшение ситуации – до 4,3% в 2007 г. В странах ЕС также отмечается разная степень инновационной активности крупных и малых фирм, однако величина разрыва почти на порядок меньше. Малые фирмы не имеют для реализации даже небольших инновационных проектов ни требуемых финансовых ресурсов, ни научного потенциала и квалифицированных кадров, ни резерва времени для освоения новых технологических процессов и окупаемости затрат. Показатели их инновационной активности в России отражены в таблице 1.6.

Таблица 1.5 – Экономический вес инновационно активных предприятий промышленности № Показатели инновационной активности 2004 2005 2006 п/п 1. Инновационно активные предприятия в общем 10,5 9,3 9,4 9, числе организаций, % 2. Выручка инновационно активных предприятий от 46,6 41,3 48,0 48, общей выручки в выборке, % 3. Численность работающих на инновационно активных предприятиях от общей численности 38,6 35,5 38,3 37, работающих на обследованных предприятиях, % 4. Инновационные товары в общей выручке выборки, 5,4 5,0 5,2 5, % 5. Инновационные товары в выручке инновационно 11,5 12,2 10,8 10, активных предприятий, % 6. Число обследованных промышленных предприятий 20802 25805 26511 Особой категорией следует считать сверхкрупные компании, преодолевшие рубеж 0,5- млрд. долларов продаж. Они отличаются способностью справиться с проблемами делового климата, близостью к власти и соответствующим государственным программам (свыше половины инновационно активных сверхкрупных предприятий находятся в государственной и смешанной частно-государственной собственности). Также важно, что крупный бизнес в России находится в активной фазе модернизации, сопровождающейся инвестициями в новое оборудование и технологии. Дополнительное преимущество данных компаний заключается в концентрации весь ма дефицитных, особенно в период кризиса, ресурсов – компетентности и доверия. Данная группа Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации.

Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М, 2009. 208 с.

предприятий демонстрирует более высокую активность почти по всем слагаемым инновационной деятельности (затраты на НИОКР, затраты на приобретение машин и оборудования, программных средств, запуск новой продукции, обновление технологических процессов, обучение персонала), за исключением маркетинговых исследований. Активность данной категории компаний мотивируется участием в конкуренции на глобальных рынках (на сверхкрупные предприятия приходится значительная часть всего экспорта, при этом экспорт занимает в выручке предприятий около 40%) 16.

Таблица 1.6 – Инновационная активность малых предприятий промышленного производства в России № Показатели инновационной активности малых 2001 2003 2005 п/п предприятий 1. Число малых предприятий, осуществлявших 729 779 919 технологические инновации 2. Уровень инновационной активности малых 1,5 1,6 1,6 4, предприятий (%) 3. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг 0,6 0,3 0,3 2, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг малых предприятий Особой категорией следует считать сверхкрупные компании, преодолевшие рубеж 0,5- млрд. долларов продаж. Они отличаются способностью справиться с проблемами делового климата, близостью к власти и соответствующим государственным программам (свыше половины инновационно активных сверхкрупных предприятий находятся в государственной и смешанной частно-государственной собственности). Также важно, что крупный бизнес в России находится в активной фазе модернизации, сопровождающейся инвестициями в новое оборудование и технологии. Дополнительное преимущество данных компаний заключается в концентрации весь ма дефицитных, особенно в период кризиса, ресурсов – компетентности и доверия. Данная группа предприятий демонстрирует более высокую активность почти по всем слагаемым инновационной деятельности (затраты на НИОКР, затраты на приобретение машин и оборудования, программных средств, запуск новой продукции, обновление технологических процессов, обучение персонала), за исключением маркетинговых исследований. Активность данной категории компаний Гончар К.Р. Инновационное поведение сверхкрупных компаний: ленивые монополии или агенты модернизации?:

Препринт WP1/2009/02. — М.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2009.

— 48 с.

мотивируется участием в конкуренции на глобальных рынках (на сверхкрупные предприятия приходится значительная часть всего экспорта, при этом экспорт занимает в выручке предприятий около 40%) 17.

Таким образом, в центре инновационной системы реального сектора экономики находятся сверхкрупные компании, уровень и результативность инновационной деятельности которых значительно превышает показатели остальных предприятий. Однако инновации не находятся в центре корпоративных стратегий сверхкрупных предприятий, и их усилия сосредоточены на иных, не инновационных стратегиях. Можно говорить о «конкуренции целей»: инновации технологические или продуктные проигрывают несравнимо более высоко доходным «финансовым инновациям», поэтому корпоративные капиталы направляются в сделки по слияниям и поглощениям, портфельные инвестиции и перепродажи, а не в развитие НИОКР. Однако если вместе с активами заодно приобретаются новые технологические компетенции, например, приобретена зарубежная высокотехнологичная компания с сильным подразделением НИОКР, то уровень инновационной активности повышается. В стратегиях сверхкрупных компаний присутствует создание не традиционных, а «оболочечных» институтов, в задачи которых входят не столько НИОКР сами по себе, сколько «управление знаниями» - нахождение оптимального баланса оригинальных и заказных НИОКР, импорт технологий вместе с оборудованием, задачи соблюдения (и влияния на создание) технических стандартов и регламентов, проектирование и надзор за строительством. При этом стимулом самостоятельных разработок становится отсутствие нужной технологии на рынке или ее чрезмерная цена. Таким образом, лидеры российской экономики сделали выбор в пользу консервативного безрискового подхода к инновациям и удерживают относительно низкие расходы на самостоятельные разработки (в среднем 10 млн долларов на одну инновационно активную компанию), отдавая предпочтение трансферу ключевых знаний извне18.

Осторожное и консервативное поведение компаний всех (по величине) групп проявляется в том, что в деятельности инновационно активных предприятий преобладают локальные усовершенствования технологических процессов, а доля новых для рынка товаров, работ и услуг в общем объеме инновационных товаров, работ и услуг невелика (табл. 1.7 и рис. 1.3).

Гончар К.Р. Инновационное поведение сверхкрупных компаний: ленивые монополии или агенты модернизации?:

Препринт WP1/2009/02. — М.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2009.

— 48 с.

Там же.

Таблица 1.7 – Удельный вес новых для рынка товаров, работ, услуг в общем объеме инновационных товаров, работ, услуг (%, 2007 г.) Удельный вес новых для рынка Группы отраслей товаров, работ, услуг в объеме инновационных товаров, работ, услуг Всего 8. Добывающие производства 6. Обрабатывающие производства 8. Высокотехнологичные отрасли 18. Среднетехнологичные отрасли высокого уровня 8. Среднетехнологичные отрасли низкого уровня 6. Низкотехнологичные отрасли 7. Производство и распределение электроэнергии, 5. газа и воды Рисунок 1.3 – Инновационные товары, работы, услуги предприятий промышленного производства по уровню новизны: 2007 (%) Особой категорией инновационных компаний являются предприятия наукоемких и высоконаукоемких отраслей (доля расходов на исследования и разработки в затратах для первых составляет не менее 4,5-5%, а для вторых – свыше 10%). В Российской Федерации к наукоемким относят электронную промышленность, атомную промышленность и атомную энергетику, производство сложных видов техники (включая медтехнику), а к высоконаукоемким отраслям – авиакосмическую промышленность. Данные секторы демонстрировали в 2000-х годах более высокие темпы роста, по сравнению с обрабатывающими отраслями и экономикой в целом.

Особенностью высоконаукоемких компаний в России является то, что их производственные планы формируются, в основном, на основе государственного заказа. За период 2006-2008 годы госзаказ вырос в 1,36 раза. В период экономического кризиса государство предпринимает меры по поддержке высоконаукоемких производств – дополнительное увеличение госзаказа, введение 100% предоплаты по государственным закупкам и выкуп за счет федерального бюджета допэмиссии акций высокотехнологичных предприятий19.

1.2.3 Приоритеты инновационной деятельности компаний В составе инновационной деятельности подавляющего большинства компаний на первом месте стоит приобретение овеществленных технологий: машин и оборудования (по разным оценкам – от 60,8% до 67%). Это способ в кратчайшие сроки повысить технологический уровень производства, причем вложенные средства быстро окупаются. Долгосрочные инвестиции в неовеществленные технологии (исследования и разработки, приобретение патентов и пр.) составляют в среднем 17,5% от суммарных затрат на инновации20. Они приоритетны лишь для компаний высокотехнологичных секторов, где собственные исследования ведет половина всех организаций, а покупает технологии около трети предприятий (например, 33,3% производителей вычислительной техники, 22% производителей авиакосмической техники)21.

Научные исследования и разработки занимают в структуре инновационных затрат второе место по своим объемам, но заметно отстают от расходов на приобретение оборудования. В г. их удельный вес в общем объеме инвестиций в технологические инновации составил 17%22, в 2008 г. 15%23.

В целом доля инновационных компаний, выполнявших исследования и разработки, сократилась с 58% в 1995 г. до 33–34% к 2007 г. Права на патенты и патентные лицензии покупали 7,3% инновационных компаний (в сравнении с 18,9% в 1995 г.). Лидируют в приобретении технологий добывающие отрасли (добыча топливно-энергетических ресурсов) и среднетехнологичные обрабатывающие производства (нефтепереработка, химическое производство), где примерно четверть инновационно активных предприятий компенсируют таким образом недостаток собственной исследовательской базы и дефицит инновационных разработок в российских научных организациях24. В 2008 г. на выполнение исследований и разработок Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации.

Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М, 2009. 208 с.

Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт, № 2 (10), 2009. С. 28 – 46.

Там же.

Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт, № 2 (10), 2009. С. 28 – 46.

собственными силами организации промышленного производства расходовали в среднем 10,5% от общего объема затрат на инновации, на исследования и разработки силами сторонних организаций - 4,5%, на приобретение новых технологий – 2,5%. Организации сферы услуг на выполнение исследований и разработок собственными силами расходовали в среднем – 5,2% от общего объема затрат на инновации, на исследования и разработки силами сторонних организаций - 0,4%, на приобретение новых технологий – 2,8%25.

Инвестиции в технологические инновации В 1995–2007 гг. затраты на технологические инновации в постоянных ценах удвоились (табл. 1.8);

рост наблюдался как в высоко-, так и в низкотехнологичных секторах. Тем не менее абсолютный объем таких инвестиций составил всего 207,5 млрд руб. (Для сравнения: годовой научный бюджет одной компании Nokia составляет 5,3 млрд. долларов).

Таблица 1.8 – Динамика затрат на технологические инновации в промышленном производстве № Параметры затрат на технологические 1995 1998 2000 2003 2005 п/п инновации 1. Затраты на технологические инновации (млрд руб., до 1998 года – трлн руб.):

2. В действующих ценах 7.3 13.9 49.4 105.4 125.7 207. 3. затраты на ИиР (%) 26.9 21.5 14.3 13.9 15.7 17. 4. затраты на приобретение машин и 43.5 44.4 57.4 44.8 60.3 57. оборудования (%) 5. В постоянных ценах 1995 г. 7.3 4.0 10.5 14.6 12.1 15. 6. Интенсивность затрат на технологические 0.9 1.1 1.4 1.6 1.2 1. инновации (удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %) При сопоставлении инновационных вложений с объемами производства оказывается, что в среднем по отраслям промышленного производства их интенсивность достигает всего 1,2% и, начиная с 2002 г. демонстрирует явную тенденцию к понижению. Наибольшая величина показателя (3,8%), приближающаяся к среднеевропейскому уровню, наблюдается в высокотехнологичных секторах.

Источниками инвестиций в технологические инновации являются федеральный бюджет Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

(примерно четверть инновационных затрат для таких высокотехнологичных секторов, как производство медицинского оборудования и приборов, авиакосмической техники, телекоммуникационного оборудования). Другим источником являются средства региональных и местных бюджетов (имеют важное значение для производителей электроэнергии, газа, воды, стройматериалов). Остальные источники финансирования (внебюджетные фонды, иностранные инвестиции, венчурные фонды) дают 0,1–0,6% от общих расходов на инновации. Масштабы венчурного инвестирования остаются незначительными (80 млн. руб. в 2007 г.).

Инновационная активность организаций научно-технического комплекса Обследование организаций научно-технического комплекса, выполненное по заказу Минобрнауки России, показало, что в 2007 г. только 576 из них (14% от их общего числа) имели технологические инновационные проекты, реализованные в реальном секторе экономики;

к сектору высшего образования принадлежала пятая часть таких организаций, а к государственному – 11% (в том числе к Российской академии наук – 9,7%).

Научные организации, особенно академические и вузовские, имеют очень низкий рейтинг в ряду других источников информации, используемых предприятиями для осуществления технологических инноваций. Немного выше рейтинг отраслевых НИИ и КБ, но и он постепенно снижается. Таким образом, формальная научно-техническая и информационная инфраструктура не отвечает требованиям инновационной деятельности в реальном секторе экономики.

Результативность инноваций Эффект от инновационной деятельности в масштабах экономики России невелик – доля инновационной продукции в общем объеме товаров, работ, услуг составила в 2007 г. всего 5,5%.

Абсолютные объемы инновационной продукции растут и достигли 916,1 млрд. руб., одновременно затраты на инновации растут более высокими темами, в итоге на рубль таких затрат в 2007 г. приходилось 4,4 руб. инновационной продукции против 5,5 руб. в 1995 г.

Преобладают процессные инновации, эффектами которых являются: увеличение производственных мощностей (20% инновационных предприятий), экономия материальных и энергозатрат, повышение гибкости производства (12–16%).

Рисунок 1.4 – Производство и экспорт инновационных товаров, работ, услуг в промышленности 2007(%) В экспорте отечественных товаров преобладает продукция, не подвергавшаяся технологическим изменениям, а доля инновационных товаров, работ и услуг составляет в среднем 7,9% (рис. 1.4). Объем экспорта инновационной продукции в 2007 г. оценивался в 276,3 млрд. руб.

Экспорт инновационной продукции по большей части ориентирован на дальнее зарубежье – 75,8% его общего объема, на страны СНГ приходится 24,2%. Удельный вес инновационных компаний, для которых важнейшим результатом инновационной деятельности выступает расширение рынков сбыта в России, составляет 25%, в странах СНГ – 7%, в государствах дальнего зарубежья – чуть более 1%26.

1.2.4 Проблемы и тенденции развития инновационной деятельности РФ Основные проблемы развития инновационной деятельности в России в период с 1990-х гг.:

1. Общий низкий уровень инновационной активности предприятий реального сектора экономики, что было характерно как для этапа радикальных рыночных реформ, так и для периода экономического подъема страны. Определенные успехи можно констатировать только в высокотехнологичных отраслях, отличающихся относительно высоким уровнем инновационной активности и результативности инноваций.

2. Низкая отдача реализуемых нововведений, которые малозаметны в масштабах экономики страны. Низкий уровень новизны, достигаемый в результате нововведений (новая для рынка продукция составляет менее 10% от объема инновационной продукции). Радикальные инновации, обеспечивающие выпуск конкурентоспособной на мировых рынках продукции, становятся все более недоступными для российских предприятий.

3. Сдерживающими инновационное развитие факторами предприятия считают недостаток собственных финансовых ресурсов, высокую стоимость нововведений;

слабость научно технической базы, нехватку специалистов, неразвитость кооперационных связей. Следует, однако, отметить, что не только в России, но и практически во всех странах ОЭСР компании указывают на недостаток собственных средств и высокую стоимость инноваций в качестве основных препятствий инновационной деятельности.

4. В последние 10 лет снижается доля интеллектуальных видов инновационной деятельности (исследований и разработок, приобретения технологий). В перспективе это приведет к дальнейшему снижению качества и уровня новизны инноваций.

Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт, № 2 (10), 2009. С. 28 – 46.

5. Финансово-экономический кризис особенно негативно сказался на состоянии инновационного сектора. Усилившаяся неопределенность привела к тому, что даже те инновационные предприятия, которые занимались разработкой новой продукции, переориентировались на процессные инновации как менее капиталоемкие в сравнении с продуктовыми инновациями.

Таблица 1.9 показывает значения ряда показателей инновационного развития, достигнутые Россией к концу 2000-х годов.

Таблица 1.9 – Основные показатели достигнутого уровня инновационного развития № Показатели Значения п/п 1. Удельный вес инновационной продукции в общем объеме 5,5% промышленной продукции 2. Доля высокотехнологичной продукции в экспорте 3,5% 3. Удельный вес экспорта высокотехнологичной продукции в мировом 0,3% объеме экспорта данной продукции 4. Доля высокотехнологичного сектора и экономики знаний в ВВП 10,9% 5. Экспорт машиностроительной продукции, млрд. долл. 19, 6. Исследования и разработки в составе ВВП 1,1% 7. Динамика числа малых наукоемких предприятий за последние три рода Сокращение в 2 раза 8. Позиция в мировой экономике (место) 9. Уровень конкурентоспособности (место в мировой экономике) 10. Условия конкурентоспособности (место) 1.3 Тенденции в научно-технологической сфере России в сравнении со странами ОЭСР Вклад научных достижений в рост ВВП может превышать 50%. Объем мирового рынка наукоемкой продукции превышает 2 трлн. 300 млрд. долларов;

из этой суммы продукция США составляет 39%, Японии 30%, Германии 16%, доля России всего 0,3%.

Всего 50-55 макротехнологий обеспечивают в целом производство наукоемкой продукции Сафаралиев Г.К. Высшая школа – важнейший фактор формирования инновационного общества // Территории инновационного развития регионов на пути к инновационному обществу. Материалы XVII ежегодной научно практической конференции. 9 – 10 декабря 2008. Тверь: Тверской Инноцентр, 2009. С. 31-41.

за рубежом. Семь наиболее развитых стран, обладая 46 макротехнологиями, удерживают 80% рынка наукоемкой продукции. По оценкам отечественных специалистов, Россия обладает потенциалом, необходимым для «захвата позиций» в области 17 макротехнологий из тех 50-55, которые определяют позиции развитых стран. Только от экспорта наукоемкой продукции Россия могла бы ежегодно получать доход, равный 120-150 млрд. долл. 1.3.1 Сопоставление уровня внутренних затрат на исследования и разработки Показателем развития научно-технологической сферы различных стран являются размеры внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту.

В таблице 1.10 показаны масштабы данных затрат для ряда развитых стран и для России.

Таблица 1.10 – Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту № Страны 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 п/п 1. 1,05 1,25 1,28 1,15 1,07 1,07 1,12 1, Россия 2. Европа 3. Австрия 1,94 2,14 2,26 2,26 2,45 2,47 2,54 2, 4. Бельгия 1,97 1,94 1,88 1,86 1,83 1,86 1,90 1, 5. Германия 2,45 2,49 2,52 2,49 2,49 2,53 2,53 2, 6. Дания... 2,51 2,58 2,49 2,46 2,48 2,55 2, 7. Ирландия 1,12 1,10 1,17 1,23 1,25 1,25 1,28 1, 8. Испания 0,91 0,99 1,05 1,06 1,12 1,20 1,27 1, 9. Италия 1,05 1,13 1,11 1,10 1,09 1,13 1,18 1, 10. Люксембург 1,65... 1,65 1,63 1,56 1,65 1,58 1, 11. Нидерланды 1,83 1,72 1,76 1,81 1,79 1,78 1,82 1, 12. Норвегия... 1,66 1,71 1,59 1,52 1,52 1,65 1, 13. Португалия 0,76 0,76 0,74 0,77 0,81 1,02 1,21 1, 14. Великобритания 1,81 1,79 1,75 1,68 1,73 1,75 1,79 1, 15. Финляндия 3,35 3,37 3,44 3,45 3,48 3,48 3,48 3, 16. Франция 2,15 2,23 2,17 2,15 2,10 2,10 2,04 2, Попова Е.В. Основные задачи российского законодательства в области инноваций // Территории инновационного развития регионов на пути к инновационному обществу. Материалы XVII ежегодной научно практической конференции. 9 – 10 декабря 2008. Тверь: Тверской Инноцентр, 2009. С. 23-30.

Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

17. Швейцария 2,53...... 2,90......... 3, 18. Швеция...... 3,85 3,62 3,60 3,74 3,61 3, Продолжение таблицы 1. 19. Азия 20. Израиль 4,32 4,59 4,32 4,26 4,37 4,41 4,76 4, 21. Республика 2,30 2,40 2,49 2,68 2,79 3,01 3,21 3, Корея 22. Турция 0,48 0,53 0,48 0,52 0,59 0,58 0,72 0, 23. Япония 3,04 3,17 3,20 3,17 3,32 3,41 3,44 3, 24. Америка 25. Канада 1,91 2,04 2,04 2,08 2,05 1,97 1,90 1, 26. США 2,71 2,62 2,61 2,54 2,57 2,61 2,66 2, По данному показателю Россия существенно уступает развитым странам, причем после 2003 года рост его прекратился. Таблица показывает, что большинство развитых стран наращивает затраты на исследования и разработки, и в кризисном 2008 году доля данных затрат в ВВП большинства стран продолжала увеличиваться;

в России же она снизилась в 2008 г. по сравнению с 2007.

1.3.2 Сопоставление инновационной активности предприятий При сопоставлении инновационной активности в странах ОЭСР в рейтинге инновационного обзора ЕС (European Innovation Scoreboard 2007), выделены 4 группы стран:

1) лидеры (Дания, Финляндия, Германия, Израиль, Япония, Швеция, Швейцария, Великобритания и США);

2) догоняющие лидеров (Австрия, Бельгия, Канада, Франция, Исландия, Ирландия, Люксембург и Нидерланды);

3) »скромные новаторы» (Австралия, Кипр, Чехия, Эстония, Италия, Норвегия, Словения и Испания);

4) отстающие (Болгария, Хорватия, Греция, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Румыния и Словакия). В России высокотехнологичные отрасли по ряду показателей близки к группе «скромных новаторов», значительно уступая «лидерам»30.

Как было сказано ранее, доля инновационно активных (осуществляющих технологические инновации) предприятий в 2000-х годах находилась в диапазоне 9-11%, а в высокотехнолгичных секторах не превышала 15,3% (максимальное значение, достигнутое в 2005 году). В странах ОЭСР данный показатель существенно выше. В лидирующих странах не менее половины промышленных предприятий осуществляют данный вид инноваций (в Германии 69,7%, в Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации.

Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М, 2009. 208 с.

Финляндии 55,4%, в Австрии 53%, в Дании 56,4%, в Швеции 50,9%, Канаде и Новой Зеландии 65%, в Бельгии 60%);

в остальных, включая страны Восточной Европы, уровень инновационной активности находится в пределах 20–40% (рис. 1.5)31.

Рисунок 1.5 – Удельный вес предприятий промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий промышленного производства, по странам (%) В России отдельные отрасли соответствуют характерному для ОЭСР уровню инновационной активности;

это, например, отрасль связи. На волне роста и модернизации, связанной с освоением новых информационно-коммуникационных технологий, более 50 % организаций осуществляли технологические инновации, 43 % – маркетинговые, 46 % – организационные. Однако после 2005 года и среди предприятий связи доля инновационных компаний сокращается.

По уровню интенсивности инвестиций в технологические инновации Россия также отстает от европейских стран. Только в Литве, Греции и Турции он еще ниже (затраты на инновации составляют 0,4-1,2% от общего объема выручки);

в Швеции он достигает 5,5%, в Германии – 4,7% (рис. 1.6).

Рисунок 1.6 – Интенсивность затрат на технологические инновации Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт, № 2 (10), 2009. С. 28 – предприятий промышленного производства, по странам (%) (удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг) Как было сказано ранее, для России характерна особая структура затрат на инновации – преобладают (порядка 60%) расходы на покупку машин и оборудования. Для стран-лидеров характерно преобладание расходов на исследования и разработки;

так, в Швеции отношение расходов на исследования и разработки к инвестициям в приобретение машин и оборудования составляет 5:1, Дании и Нидерландах – 4:1 (рис. 1.7). Россия по данному показателю (1:6) находится в одном ряду со странами Восточной Европы (в Болгарии – 1:19, в Эстонии – 1:8, Польше и Словакии – 1:7.

Для оценки инновационных затрат важен анализ их распределения между продуктовыми и процессными инновациями. Продуктовые инновации разделяются на радикальные (создание принципиально новых для рынка продуктов, связанное, как правило, с применением принципиально новых технологий) и инкрементальные (улучшение продуктов с целью завоевания новых рынков сбыта). Процессные инновации относятся к уже выпускаемой продукции и направлены на повышение эффективности существующих технологических процессов.

Рисунок 1.7 – Структура затрат на технологические инновации предприятий промышленного производства по видам инновационной деятельности по странам (%) В общем объеме продукции, производимой российскими предприятиями, принципиально Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт, № 2 (10), 2009. С. 28 – 46. Соответствующие данные для 2008 г. – см. Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

новая продукция составляет не более 0,4%, а в продукции высокотехнологических секторов промышленности ее доля не превышала 1,9%. Для стран ОЭСР характерны существенно более высокие значения данного показателя. Так, в Финляндии доля принципиально новой продукции была равна 16%, в Германии и Чехии – 12–13%;

в Греции – 23% (все данные относятся к 2007 г.).

Доля продукции, новой для предприятия, но не для рынка, в России составляла 2,4% от общего объема промышленной продукции;

в высокотехнологичных отраслях соответствующая величина равнялась 5,2%. В отдельных секторах (производство автомобилей и телекоммуникационной аппаратуры) данный показатель приблизился к среднеевропейскому и составил 9,7–9,9%.

Показателем, по которому Россия занимает, в сравнении со странами ОЭСР, достаточно хорошие позиции, является развитость кооперационных связей в инновационной сфере, определяемая как доля предприятий, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок. Во многом это объясняется слабостью внутрифирменных подразделений российских предприятий, занятых исследованиями и разработками. Для стран лидеров (например, Германии) характерен меньший уровень научно-производственного сотрудничества, что обусловлено стремлением компаний защищать результаты научно технических разработок как основу своих лидерских позиции на рынках инновационной продукции.

Рисунок 1.8 – Удельный вес вновь внедренных или подвергавшимся значительным технологическим изменениям инновационных товаров, работ, услуг, новых для рынка и новых для предприятия, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг промышленного производства, по странам (%) Показателем результативности инновационной деятельности является выход компаний на новые рынки сбыта. В России доля компаний, выходящих на общероссийские рынки, а также на зарубежные, существенно выше среди инновационно активных предприятий. В то же время 2/ неинновационных предприятий ограничиваются местными рынками, где они часто занимают монопольное положение и не имеют серьезных стимулов для инноваций.

1.3.3 Сопоставление результативности научно-технических разработок В практике международных сопоставлений результаты научно-технической деятельности оцениваются по показателям патентной активности и технологическому балансу.

В табл. 1.11 приведены число патентов, зарегистрированных в системе «триады патентных семей» Россией и странами ОЭСР в 2005 году, и некоторые другие характеристики патентной деятельности.

Таблица 1.11 – Показатель численности патентов и его производные № Абсолютное число Темп прироста числа Число патентов на Страны п/п патентов патентов за 2000-2006 гг. 1 млн. чел.

1. Россия 63 17,00 0, 2. ОЭСР 50299 9,54 42, Причина низких показателей России заключается в том, что для российских физических и юридических лиц, в силу существенной ограниченности финансовых средств и в силу особенностей их правового положения патентование за границей часто является достаточно обременительным. Эта ситуация сложилась еще в советское время и пока не преодолена, несмотря на тенденцию к росту патентования внутри страны и за рубежом33. Если же обращаться к показателям патентования внутри страны, то у России они достаточно велики, причем наблюдается рост: национальным заявителям в 2000 году выдано 14444 патентов, в 2008 году – 2226034.

Платежный технологический баланс показывает соотношение поступлений от продажи технологий за рубеж и платежей за покупку технологий в других странах, т. е. сальдо торгового технологического баланса и коэффициент покрытия поступлениями платежей. Данные показатели Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М, 2009. С. 20.

Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. – 372 c.

демонстрируют масштабы международного признания прикладных научных достижений страны и уровень развития неовеществленных технологий в стране. Страны – технологические лидеры являются нетто-продавцами и за последние годы увеличили актив сальдо торгового технологического баланса. В России происходил обратный процесс, и если в 2000 году она имела небольшое, но положительное сальдо, то на протяжении 2000-х годов увеличивался дефицит в торговле технологиями. Так, например, по итогам 2006 года платежный технологический баланс Германии составлял + 2373,4 млн. долл., Японии + 14383,5 млн. долл., США + 39901 млн. долл., Италии + 978,1 млн. долл., России – (минус) 609,4 млн. долл35.


1.3.4 Сопоставление участия высшей школы в научно-технической деятельности в России и странах ОЭСР Для стран ОЭСР характерна высокая степень участия высшей школы в научно-технической деятельности. Университеты являются важнейшим звеном национальных инновационных систем, соединяя генерацию новых знаний с деятельностью по технологическому использованию, причем обе эти деятельности вовлекают учащихся – студентов и аспирантов, что обеспечивает быстрое распространение компетенций, необходимых для инновационного развития.

В России доля высшей школы в затратах на исследования и разработки существенно ниже, чем в странах ОЭСР (табл. 1.12). На сектор высшего образования в России приходится лишь 6% данных затрат и 11% численности всего персонала (в эквиваленте полной занятости), в том числе 16% исследователей.

Таблица 1.12 – Доля сектора высшего образования в исследованиях и разработках в странах ОЭСР и в России, % Численность Внутренние персонала, Численность № затраты на занятого Исследователей Страны исследователей п/п исследования исследованиями всего (ЭПЗ) (человек) и разработки и разработками (ЭПЗ) 1. ОЭСР – среднее 26.0 31.4 34.5 51. значение ( г.) 2. Россия (2007 г). 6.3 10.4 14.9 8. 3. Россия (2008 г.) 6.6 12.6 17.5 12. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М, 2009. С. 21.

Структура финансирования исследований и разработок сектора высшего образования в России по источникам довольно устойчива: 6% общего объема финансирования составляют собственные средства, 54% - средства консолидированного бюджета, 36% - средства предприятий и организаций и 4% - средства иностранных источников.

Не более 20% государственных вузов России занимаются инновационной деятельностью. Их низкая активность объясняется нехваткой финансовых средств, низким спросом бизнеса на исследования и технологические разработки, противоречивостью правовых аспектов партнерства вузов и предприятий. Поэтому интеграция высшего образования, науки и наукоемкого производства вошла в число приоритетных задач государственной политики в отношении высшей школы.

С 2006 года разворачивается целый ряд федеральных проектов и преобразований законодательства, направленных на расширений взаимодействий вузов с научными организациями, вузов с бизнесом. С 2007 г. научные учреждения и вузы получили право предоставлять друг другу в пользование на безвозмездной основе движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности или оперативного управления. Далее бюджетным научным учреждениям и высшим учебным заведениям было предоставлено право быть учредителями хозяйственных обществ, деятельность которых направлена на внедрение (коммерческое применение) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным учреждениям.

В 2006-2007 годах в результате конкурсов инновационных образовательных программ около ста вузов получили финансовую поддержку (от 200 млн. до почти 1 млрд. рублей каждый).

Это позволило техническим вузам и классическим университетам обновить приборную базу науки и образования, построить элементы инновационной инфраструктуры (студенческие бизнес инкубаторы, центры передачи технологий, учебно-научно-инновационные комплексы).

Начиная с 2006 года, стала разворачиваться сеть федеральных университетов, в программы развития которых в качестве ключевой цели включена интеграция научного и образовательного процессов как основа конкурентоспособного на мировом уровне образования, а также выстраивание стратегического партнерства с предприятиями и с региональными органами власти, с целью разворачивания инноваций (инженерно-технических и социально-гуманитарных). Также был «запущен» процесс формирования национальных исследовательских университетов с целью кадрового и научного обеспечения развития высокотехнологичных секторов российской экономики. Отчеты двух первых федеральных университетов (Южного и Сибирского) за 2007-2009 гг. показывают, что наращивание масштабов исследований и разработок по заказам предприятий происходило (хотя и не было стремительным в силу развернувшегося общеэкономического кризиса).

1.3.5 Обобщенное сопоставление научно-технологической сферы России и стран ОЭСР В докладе «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации» (2009) результаты сопоставления научно-технологической сферы России и ОЭСР по различным параметрам сведены в диаграмму, представленную на рис. 1.9.

Рисунок 1.9 – Позиция России в международном сопоставлении развития науки и инноваций. ОЭСР – 100%.

Диаграмма показывает, что наиболее «благополучными» показателями являются число исследователей на 1000 занятых, число занятых в инновационно активных организациях, число научных статей на 1 млн. затрат. Одновременно наблюдается существенное (многократное) отставание по доле инновационной продукции в выручке фирм, числе научных статей на 1 тыс.

населения, и в особенности в числе патентов, зарегистрированных на международном уровне.

1.4 Инфраструктура инновационной деятельности в России Инфраструктура инновационной системы – совокупность субъектов инновационной деятельности, способствующих осуществлению инновационной деятельности, включая предоставление услуг по созданию и реализации инновационной продукции 36.

Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года (утверждены Правительством Российской Федерации 5 августа 2005 г. N 2473п-П7).

В настоящее время в России зарегистрировано более 145 технопарков, 90 инновационно технологических центров, 112 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно аналитических центров, более 80 центров научно-технической информации, 154 бизнес инкубатора, 20 центров инновационного консалтинга и другие организации инновационной инфраструктуры. Национальный информационно-аналитический центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем37 в настоящее время поддерживает информацию о 932 организациях инновационной инфраструктуры.

Информационная инфраструктура образована группой организаций, предоставляющих информационные и консалтинговые услуги. Она включает в себя аналитические центры, базы данных, информационно-аналитические центры, информационные центры. Аналитические центры, как правило, являются консалтинговыми компаниями, предоставляющими услуги в определенных областях деятельности (центр «Концепт» при Московском физико-техническом институте или аналитический центр «Эксперт», созданный одноименной издательской группой в различных регионах страны). В 2008 году в России насчитывалось 98 информационных и информационно-аналитических центров.

Кроме этого в 2005 году в рамках реализации федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002–2006 годы» были учреждены 10 национальных информационно-аналитических центров (НИАЦ). Их задача – мониторинг приоритетных направлений развития науки и технологий, инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем, подготовки кадров для научно-инновационной деятельности, развития приборной базы исследований, включая центры коллективного пользования и уникальные стенды и установки.

Данные мониторинга, нормативно-правовая база и регламенты инновационной деятельности, информация о конкурсах и др. отражаются на специальных Интернет-порталах38.

Организационная инфраструктура инновационной деятельности включает: научно координационные центры (18);

центры коллективного пользования (большое число созданных при вузах ЦКП предоставляет услуги по использованию уникального оборудования и приборной базы, программных комплексов);

центры трансфера технологий (ЦТТ) на базе институтов РАН, университетов и государственных научных центров (более 100 по стране;

обеспечивают коммерциализацию результатов научно-технической деятельности через создание малых НИАЦ МИИРИС http://www.miiris.ru/ Наука и технологии РФ - http://www.strf.ru ;

Портал информационной поддержки инноваций и бизнеса «Инновации и предпринимательство» - www.innovbusiness.ru;

Федеральный портал по научной и инновационной деятельности www.sci-innov.ru ;

Портал «Конкурса Русских Инноваций» - www.inno.ru и др.

высокотехнологичных предприятий и заключение лицензионных соглашений);

особые экономические зоны (промышленно-производственные, туристско-рекреационные и технико внедренческие;

резидентам ОЭЗ предоставлены таможенные и налоговые льготы).

Финансовая инфраструктура включает финансовые институты развития: Инвестиционный фонд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Российский банк развития», открытое акционерное общество «Российский инвестиционный фонд информационно коммуникационных технологий», открытое акционерное общество «Российская венчурная компания», некоторые государственные корпорации. Данные институты организуют поддержку реализации проектов в сфере науки, инноваций и высоких технологий, в том числе проектов малого и среднего бизнеса. При участии «Российской венчурной компании» создано 7 венчурных фондов общей капитализацией около 19 млрд. руб. Кроме этого, в 21 регионе создано региональных венчурных фонда с общей капитализацией 8,7 млрд. руб.

Среди институтов развития особое место занимают государственные корпорации.

В табл. 1.13 приведены основные характеристики государственных корпораций, ориентированных на деятельность в сфере исследований и разработок.

Таблица 1.13 – Государственные корпорации в сфере высоких технологий № Название и Оценки имущества Сфера и цели деятельности п/п дата создания и активов 1. Роснанотех Содействие реализации государственной Имущественный 19.07.2007 политики в сфере нанотехнологий, развития взнос Российской инновационной инфраструктуры в сфере Федерации в 2007 г.


нанотехнологий, реализации проектов создания составил 130 млрд.

перспективных нанотехнологий и руб.

наноиндустрии.

2. Ростехнологии Содействие разработке, производству и Окончательный 23.11.2007 экспорту высокотехнологичной состав имущества не промышленной продукции путем поддержки определен.

на внутреннем и внешнем рынках ее российских производителей, привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно промышленный комплекс.

Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации.

Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М, 2009. С. 125.

3. Росатом Проведение государственной политики, Активы до 1 трлн.

01.12.2007 осуществление нормативно-правового руб. (научные центры, регулирования, оказание государственных атомные станции, услуг и управление государственным урановые рудники, имуществом в области использования атомной заводы по энергии, развития и безопасного обогащению урана и функционирования организаций атомного, производству энергопромышленного и ядерного оружейного ядерного топлива, комплексов РФ, обеспечения ядерной и предприятия и радиационной безопасности, объекты обеспечения нераспространения ядерных материалов и ядерной и технологий, развития атомной науки, техники радиационной и профессионального образования, безопасности).

осуществление международного сотрудничества в этой области.

Инфраструктура поддержки инновационной деятельности включает также ряд специализированных фондов. Российский фонд фундаментальных исследований;

Российский гуманитарный научный фонд;

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере распределяют на конкурсной основе средства государственного бюджета, направляемые на исследования и разработки. Российский фонд технологического развития контролирует деятельность внебюджетных (отраслевых) фондов поддержки науки и технологий.

В системе поддержки инновационных процессов важнейшую роль играет поддержка малого бизнеса. Соответствующая инфраструктура включает: Ресурсный центр малого предпринимательства;

88 региональных, межрегиональных и других фондов поддержки малого предпринимательства, 110 муниципальных фондов, 22 лизинговые компании, специализированный банк кредитования малого бизнеса (КМБ-банк) и ряд других организаций.

Особо следует отметить «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере», в который направляется 1,5 % средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование гражданских исследований и разработок. Фонд действует в формате специальных программ – реализовано семь программ с 2003 года.

С 1990 года в России формируются элементы инновационной инфраструктуры рыночного типа – научно-технологические парки и бизнес-инкубаторы. За двадцать лет прошло несколько «волн» создания технопарков и бизнес-инкубаторов различного типа (региональных, на базе государственных научных центров, при вузах и др.), были созданы порядка тысячи таких организаций, но не более четверти из них стали результативно работающими площадками.

В 2006 году Правительство Российской Федерации приняло государственную программу «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» с целью создания сети технопарков «нового поколения», которые должны стать ядрами развивающихся высокотехнологичных кластеров. Список данных технопарков и инновационно-технологических центров приведен в табл.1.14.

Таблица 1.14 – Технопарки и инновационно-технологические центры созданные или усовершенствованные в рамках государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»

Сумма № Субъект РФ Технопарк или ИТЦ финансирования в п/п 2008 г., тыс. руб.

1. Калужская область Обнинский научно-технологический парк «ИНТЭГРО»

2. Кемеровская Кемеровский научно-технологический область парк в сфере высоких технологий 3. Московская область Научно-технологический парк в г. Черноголовке Московской обл.

4. Московская область Научно-технологический парк в сфере высоких технологий в Дмитровском районе Московской обл.

5. Нижегородская Технопарк в сфере высоких технологий, область создаваемый в дер. Анкудиновка Нижегородской обл.

6. Новосибирская Технопарк в сфере высоких технологий область «Новосибирск»

7. Республика Инновационно – производственный Татарстан технопарк в сфере высоких технологий «Идея»

8. г. Санкт-Петербург Технопарк в сфере высоких технологий, создаваемый в г. Санкт-Петербурге 9. Тюменская область Тюменский научно-технологический парк Таблица показывает, что семь технопарков «новой волны» имеют бюджеты 100 млн. руб. в год и более;

они распределены по территории страны, будучи расположены в пяти федеральных округах, как в европейской части России, так и к востоку от Урала.

2 Современные международные практики в области государственной политики в высшем образовании, научно-технологической и инновационной сфере Анализ зарубежных и международных практик является важным для совершенствования государственной политики в различных областях деятельности. Результаты анализа позволяют в значительной степени снизить риски ошибочных решений, сокращают сроки подготовки необходимых управленческих решений, позволяют снижать организационные, социальные, финансовые и материальные издержки. В то же время прямой перенос подходов, методов и процедур, сформированных в рамках «практики управления» в одной стране, имеющей свои социально-экономические, культурные и исторические особенности, может повлечь еще большие издержки.

На первом этапе работ предполагается провести описательный анализ зарубежных практик управления сфере образования, научно-технической и инновационной сфере, на основании которого будет разработана на следующих этапах исследования более детальная методология и методика анализа.

В разделе представлена концепция анализа зарубежных практик в области государственной политики в высшем образовании, научно-технической и инновационной сфере, приведено описание и ключевые положения основных концепций, лежащих в основе современных зарубежных практик – концепции «академического капитализма»;

концепции «непрерывного образования». Приведено описание практики управления процессами в сфере образования, научно-технической и инновационной сфере Европейского Союза;

описана политика Европейского Союза в сфере науки и инноваций;

представлен опыт создания национальных инновационных систем (США и Китай);

описан опыт зарубежных университетов, взявших на себя роль центров региональных инновационных систем;

дан обзор научно-исследовательского и научно-технического сотрудничества ЕС-Россия.

2.1 Концепция анализа зарубежных практик управления процессами в высшем образовании, научно-технологической и инновационной сфере Понятие практики было введено Платоном, данное понятие отражало человеческую деятельность, детерминированную содержанием, понимаемым как благо, красота или польза, в отличие от поэзии, которая, по мысли Платона, детерминировалась формой.

В философии практика определяется следующим образом: практика – это материальная, чувственно-предметная целенаправленная деятельность людей, имеющая своим содержанием освоение и преобразование природных и социальных объектов и составляющая всеобщую основу, движущуюся силу развития человеческого общества и познания.

Понимая практику как специально организованную деятельность, осуществляемую в определенных культурно-исторических и социально-экономических условиях, имеющую определенные цели, механизмы, инструменты и средства, характеризуемую определенными результатами и эффектами, мы должны соответствующим образом определить задачу ее описания и изучения. Для анализа какой-либо практики необходимо восстановить контекст ее появления и создания, понять особенности устройства данной практики, механизмов ее разворачивания, институтов поддержки данной практики, получаемых результатов и эффектов.

Для анализа существующих в литературе описаний управленческих практик необходимо выделить и дать характеристику следующим аспектам и единицам практики: контекст создания практики;

культурно-ценностные и методологические основания;

концепция (идея);

цель;

правовые механизмы реализации;

организационные механизмы;

институциональные решения;

результаты и эффекты практики;

модификации данной практики в различных культурных и социально-экономических ситуациях (других регионов и стран).

Контекст создания практики – необходимо представить исторический, культурный, социальный, экономический контекст появления данной практики (например, реформа образования в США, развернутая после запуска Советским Союзом первого космического спутника Земли, не может быть понята вне контекста соревнования США с Советским Союзом).

Культурно-ценностные и методологические основания – необходимо определить, какие культурно-ценностные положения и методологические подходы лежат в основании данной практики (например, идея европейского гуманизма – ценность человека, его право на свободу, социальное равенство – лежит в основании большинства практик управления, реализуемых в странах ЕС, и не характерна для азиатских стран – Китая, Индии, Японии, Южной Кореи и др.).

Концепция (идея) практики – основополагающие тезисы, которые определяют «идеальный образ» будущего, на построение которого ориентирована данная практика. Концепция задает общие цели, необходимые правовые, организационные и институциональные механизмы реализации практики (например, концепция Болонского процесса предполагает формирование единого образовательного пространства объединенной Европы, создание рынка труда и мобильность труда, общее повышение конкурентоспособности ЕС).

Цель практики – определяется через общие качественные и количественные показатели, на достижение которых ориентирована дана практика.

Правовые механизмы реализации – перечень и новое содержание нормативно-правовых документов (Деклараций, Законов, Методик и др.), определяющих «правила игры»;

пафосы, нормы, правила, регулирующие деятельность, отношения и взаимодействия участников процесса.

Организационные механизмы – перечень и характеристика организационных решений и механизмов, которые были созданы для формирования и разворачивания практики (например, конкурсные механизмы финансирования, проектная форма организации деятельности, создание новых организационных единиц).

Институциональные решения – перечень и характеристика созданных социальных институтов, их функции, содержание деятельности, взаимодействие с другими институтами и др.

Результаты и эффекты практики – полученные (или ожидаемые) результаты реализации данной практики (политические, социальные, культурные, экономические), их качественное и количественное описание через обобщенные индексы, показатели, индикаторы. Дополнительные эффекты и опосредованные результаты, полученные в процессе разворачивание данных практик.

Модификации данной практики – характеристика модификаций данной практики в различных культурных и социально-экономических условиях, например, в регионах и странах с другими политическими системами.

Данная концепция анализа позволит более эффективно использовать опыт различных стран, знания об управлении в сфере высшего образования, научно-технологической и инновационной сферах для решения модернизационных задач в России.

Трудность такого анализа связана с тремя факторами:

ограниченным доступом к документам и материалам, в которых описаны те или иные практики;

отсутствием описаний ряда важных моментов, конституирующих определенную практику – например, может отсутствовать характеристика некоторых важных политических, социальных, экономических, культурных условий;

могут быть описаны декларативные цели, но скрыты реальные цели и обстоятельства формирования практики и др.;

принципиальной неосмысленностью, неоформленностью ряда существенных особенностей изучаемой практики.

Представленная концепция анализа практик государственного управления в сфере высшего образования, научно-технологической и инновационной сферах будет использована как основа для стартового описания и предварительного анализа современных зарубежных и международных практик. На следующих этапах работы будет уточнена процедура анализ и сформированы общие предложения по модернизации государственного управления в сфере высшего образования, научно-технологической и инновационной сферах в России, основанные на анализе зарубежных практик.

В следующих подразделах представлено предварительное описание и краткий анализ практик государственного управления в сфере высшего образования, научно-технологической и инновационной сферах за рубежом.

2.2 Концепция академического капитализма – основа для новых направлений научных, образовательных и инновационных политик Определение «академического капитализма» впервые введено Эдвардом Хэкеттом в начале 1990-х годов прошлого века, соответствующий феномен далее описан в концепции Слоттер, Роудс и Лесли)40. Определение «академического капитализма» представлено также в диссертации на соискание ученой степени доктора философии David J. Kniola «Конструкция оценки «академического капитализма»41.

Установки «академического капитализма» на «подчинение деятельности целям извлечения прибыли» в современных условиях усиливаются и существуют как курс на усиление «коммерциализации» научной и образовательной деятельности.

Причины возникновения академического капитализма весьма разнообразны. С одной стороны, университеты нуждаются в новых источниках дохода в условиях сокращения государственного финансирования. С другой – сами компании стремятся остаться конкурентоспособными на глобальных рынках, они заинтересованы в новых научных знаниях и результатах, которые могут предоставить им университеты. Общие интересы университетов и компаний вызвали «вторую академическую революцию» и определили современные более близкие отношения между университетами, правительством и промышленностью. Ш. Слотер и Л.

Лесли соотносят академический капитализм со всеми видами деятельности, которые привлекают внешние источники финансирования как для коллективных, так и для индивидуальных научных исследований. Университет, вступая в рыночные отношения, прямо заинтересован в получении прибыли от патентов, лицензий или фирм, внешнего финансирования от контрактов или пожертвований. Таким образом в университетскую жизнь проникают ориентация на рыночные ценности и соревновательность.

Концепция «академического капитализма», по мнению ее основоположников, является отражением существования университетов в высококонкурентной среде современной глобальной экономики, основанной на знаниях, где знания становятся конкурентным товаром, т.е. и средством достижения целей, и самой целью образовательной, научно-технологической и инновационной деятельности. В условиях глобализации и формирования мирового рынка образовательных услуг, высшего образования «без границ», имеет место проникновение организационно-корпоративных ценностей в академическую среду.

Slaughter, S. and Rhodes, G. Academic Capitalism. Baltimore: Johns Hopkins University Press. – L. – 1997.

David J. Kniola, Constructing an Estimate of Academic Capitalism and Explaining Faculty Differences through Multilevel Analysis.- Dissertation submitted to the faculty of the Virginia Polytechnic Institute and State University in partial fulfillment of the requirements for the Degree of Doctor of Philosophy in Educational Leadership and Policy Studies;

October 29, 2009, Blacksburg, Virginia US В самом общем виде понятие «академическая культура» включает в себя совокупность норм и ценностей образовательной и научной деятельности университета. Соединение науки и образования в стенах университета начинается с немецкой модели высшего образования (или гумбольдтовской модели), которая впервые была реализована в Берлинском университете.

Постепенно направленность университетской культуры на единство получения научного знания и его трансляции в рамках учебного процесса проникла в американскую традицию и ассимилировалась в соответствии с потребностями именно американского общества. Немецкая традиция исследовательского университета в американской социально-культурной среде середины ХХ века трансформировалась в модель предпринимательского университета, где девиз «публикуйся, или погибай» стал основой развития не только научно-исследовательской деятельности, но и инновационно-предпринимательской – публикации на основе результатов прикладных исследований рассматривались как могущие быстро принести прибыль и университету, и самому исследователю42.

Философия и политика «академического капитализма» описана Ш. Слоттер и Л Лесли43 в книге «Академический капитализм: политика, политики и предпринимательский университет».

Авторами констатируется, что глобализация экономики и политики в конце XX века дестабилизировала паттерны университетской профессиональной деятельности, установившиеся за предшествующие сотни лет. В частности, преподавательский состав, который в прошлом занимал положение интеллектуальной элиты, оказался непосредственно на рынке труда.

Концепция «академического капитализма» описывает сущность и интенсивность и происходящих изменений, объясняет состояние современных академических позиций и институтов;

ее эмпирическая база – ситуация государственных исследовательских университетов в США, Канаде, Объединенном Королевстве, Австралии. Составными частями «формулы академического капитализма», по мнению авторов, являются: академическая деятельность, образование в бакалавриате и магистратуре, преподавание и научные исследования, помощь студентам и соответствующие политики, федеральные научные политики.

Все исследователи «академического капитализма» отмечают факт преобладания прикладных целей познания, платных исследований по заказу над поиском нового знания из познавательных интересов. В сферу «академического капитализма» постепенно стали вовлекаться не только американские, но и многие европейские университеты, что находит отражение в смене приоритетов финансирования научных исследований и изменении содержания обучения.

Некоторые исследователи считают, что становление академического капитализма происходило Налетова И.В., Прохоров А.В. Трансформация ценностей академической культуры в условиях глобализации // Электронное научное издание журнала «Аналитика и культурология»:

http://www.analiculturolog.ru/ru/home/item/300-article_10.html Academic Capitalism: Politics, Policies, and the Entrepreneurial University // Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999, 296 с.

вместе с развитием промышленного производства. По мнению ряда теоретиков (Браверманн и др.) в XIX-ХХ в.в. наука из почти дилетантского занятия, «философствования» превращается в высоко организованный и щедро финансируемый институт: история науки последних ста лет – это в основном история включения в капиталистическую организацию.

Проблемы образовательной и научной кооперации разных стран в условиях «академического капитализма» изучались многими зарубежными и российскими исследователями: М.А. Бунчуком, А.Г. Грецовым, А.О. Грудзинским, О.А. Козыревой, Н.И. Мельниковой, О.А. Пекушкиной, В.А. Садовничим, К. Таверньи, S. Slaughter, G. Rhodes, O. Ylijoki, H. Vitte44 и др.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 15 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.