авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«vy vy из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Отставнова, Екатерина Владимировна 1. Социальное партнерство как инструмент региональной ...»

-- [ Страница 4 ] --

Несмотря на широкое распространение территориальных соглашений за последнее время, данный вид социального партнерства пока еще развит крайне недостаточно. В Российской Федерации насчитывается около 2,5 тыс. городов, приблизительно столько же районов. Простой арифметический подсчет показывает, что такого рода соглашения имеют всего лишь около 15% городов и районов. Кроме того, как показывает анализ документов, соглашения на уровне регионов и территорий нередко превращаются в инструмент перераспределения средств местного бюджета для решения социально экономических нужд, а не в согласованную сторонами программу действий по формированию доходов, обеспечению занятости, социальной защиты, охраны труда, профессионального обучения.

Основная текущая задача организации социального партнерства на местном уровне в социально-трудовой сфере - регулирование трудовых конфликтов. Трудовой конфликт является столкновением двух или более разнонаправленных сил, интересов, взглядов по поводу социально-трудовых отношений и условий их обеспечения, определенным видом социального конфликта. Социальное партнерство и трудовой конфликт - это единый неразрывный процесс. Наличие конфликта в социально-трудовой сфере объективное и закономерное явление, не обязательно угрожающее экономической или политической системам. Конфликт стимулирует экономическое и политическое развитие общества. В объективном положительном процессе трудовой конфликт как социальное явление может быть положительным, продуктивным и, наоборот, в определенных условиях отрицательным, тормозящим развитие и деструктивным по отношению к субъектам - участникам противоборства.^' Трудовой конфликт на местном уровне представляет собой столкновения, при которых в противоречие вступают интересы работников и работодателей в пределах отрасли, региона, предприятия. В этой связи выделяются конфликты:

™ См. Михеев В.А. Указ. соч. С. 138.

" См.: Михеев В.А., Пономаренко Б.Т. Государственная служба: регулирование конфликтов и социальное партнерство. М., 1996. С. 8.

между работниками и администрацией предприятия, организации;

между коллективом работников и профсоюзным комитетом;

между администрацией и профкомом;

между трудовым коллективом и руководством отрасли;

- между трудовыми коллективами и органами государственного управления.

Крайняя форма трудового конфликта - забастовка или забастовочное движение. Наиболее распространенными на местах в системе партнерских отношений в России являются конфликты и трудовые споры по поводу увеличения оплаты труда и своевременной выдаче зарплаты;

обеспечение предотвращения массовых увольнений и роста безработицы;

нарушение трудовых прав граждан, процессов разгосударствления, приватизации собственности, конверсии оборонных предприятий;

роста бедности, падения реальных доходов и уровня жизни населения. Важнейшей сферой поддержания партнерских отношений между работниками, работодателями, властными структурами на местах является своевременное предотвращение конфликтов и эффективное их разрешение в процессе переговоров и примирительно посреднических процедур. Признавая значение переговоров как способа разрешения конфликтных ситуаций, следует подчеркнуть,что их успех в значительной мере определяется тем, насколько субъекты конфликта подготовлены и владеют технологиями ведения переговоров, соблюдают законодательные и правовые правила. Взаимоотношения властных структур, объединений работодателей, предпринимателей и профсоюзов по разрешению трудовых конфликтов на местах реализуется в виде множества частных механизмов, «привязанных» к разным уровням и структурам государства и общества, и поэтому различающихся между собой. На каждом уровне функционируют механизмы разрешения трудовых конфликтов, имеющие горизонтальный и вертикальный «срез», который используется применительно к разным организационным, территориальным и отраслевым условиям.

' См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.,1999. С. 8.

Примером этого может служить участие в регулировании социальных конфликтов Минтруда, отраслевых министерств и ведомств, профсоюзов, объединений работодателей, предпринимателей, государственных служащих федеральных и региональных институтов власти, муниципальных служащих, судебных инстанций, трехсторонних комиссий по регулированию социально трудовых отношений. В регулировании трудовых конфликтов и развитии социального партнерства на местах ведущую роль играют профсоюзы.

Профсоюзы отличаются от других форм социальной организации тем, что в их деятельности превалируют экономические задачи: повышение заработной платы, улучшение условий труда, сохранение занятости и др. Политическая функция профсоюзам не присуща, но зачастую они участвуют в политической жизни, когда нужно решать общенациональные проблемы, или поддержать ту или иную политическую партию. Общественная функция профсоюзов выражается в заботе о гражданах общества в целом. Личность профактивиста важна и в ситуациях, довольно распространенных на сегодняшний день, когда единственный покупатель рабочей силы окружен множеством продавцов. Такая ситуация чревата для предлагающего рабочую силу (трудящегося) невысокой заработной платой, шатким положением на рабочем месте, возможностью быть быстро уволенным при попытке высказывания каких-либо претензий к работодателю. В условиях сегодняшней российской действительности быть в профсоюзе - значит иметь возможность защитить интересы наемного работника, самого себя в самых сложных и непрогнозируемых экономических ситуациях. На местном рынке труда в современной России сегодня нет никакой другой силы, кроме профсоюзов, которая представляла бы интересы наемного работника. Государство перестало быть защитником интересов наемных работников, а у политических партий иные цели. Отсюда необходимо обновление стратегии и тактики профсоюзного движения при организации социально-партнерских отношений на местном уровне.

В связи с указанным выше в январе-феврале 2000 г. под руководством проф. В.Б. Самсонова с участием автора настоящей работы был проведен опрос выборочной совокупности городских и сельских активистов Федерации профсоюзных организаций Саратовской области на тему «Действия профсоюзов в новых социально-экономических условиях»^^. Большинство опрошенных оценивают свою деятельность как согласительную политику с органами власти и работодателями и не считают, что профсоюзы действуют в интересах профсоюзной элиты. Ослабляет работу профсоюзов, по мнению большинства опрошенных, прежде всего слабая активность самих активистов.

Усугубляется положение отсутствием правовой ответственности за невыполнение принятых решений. Сложившееся положение в этой сфере может значительно улучшить, как считает большинство опрошенных лиц, независимая политика в деятельности профсоюзных организаций и расширение правового поля, придание профсоюзам права законодательной инициативы.

Немаловажное значение имеет избрание истинного лидера, так считают в основном городские активисты - 70% опрошенных. Значительная часть опрошенных (72% городских активистов и 73%) - сельских) считают, что основное направление деятельности местных профсоюзов - это реализация социальных задач общества.

Выяснено, что развитие социального партнерства на местах затрудняется нежеланием участвовать в нем некоторых представителей местной политической элиты. Это вызывает конфронтацию между профсоюзами и властными структурами. Затрудняется проведение конструктивного диалога с властями. Отсутствие новой нормативно-правовой базы в трудовой сфере приводит к запоздалой критике принятых законодательных документов, что опять таки не дает возможности полноценно развиваться социальному партнерству. А притеснение прав личности профсоюзного активиста не позволяет ему реально выполнять свои обязанности. Некоторые представители профактива вообще затруднились выразить свое мнение по поводу Для социального портрета опрошено большинство представителей аппарата обкомов профсоюзов и Областной Федерации профсоюзов. Среди участников опроса находились и рядовые члены профсоюзов (28% респондентов), а также лидеры профсоюзных организаций (25%) и инженерно-технические работники ряда предприятий (10%).

законодательной инициативы профсоюзов: нужна ли она или не нужна. Но есть и такие, которые считают, что лишение профсоюзов законодательной инициативы абсолютно ничего не меняет. Выход из критического положения страны - в организации социального партнерства, которое соответствует отечественной культуре управления, требованиям демократии и государственности. Так как пассивность органов государства и притеснение прав профсоюзов сдерживает социальное партнерство на местном уровне, то ведение переговоров с работодателями является наиболее эффективным средством отстаивания прав трудяш;

ихся в современных условиях. В свою очередь, отсутствие совершенной правовой базы в значительной степени вынуждает лидеров профсоюзов обращаться к работодателям для проведения результативных переговоров по поводу улучшения положения трудящихся.

Таким образом, партнерская форма коллективных действий является на сегодняшний день едва ли не единственным действенным средством достижения согласия на местном уровне. К обращению в правоохранительные и судебные органы можно прибегнуть разве что при конфликтах между «покупателем» и «продавцом» рабочей силы, которые возникают во многом из за несовершенства нормативно-правовой базы. Хотя эта форма коллективных действий, по мнению большинства опрошенных активистов, менее результативна. Наименее результативны в сегодняшней ситуации такие формы, как проведение политических митингов, пикетирование предприятий и административных учреждений, участие в мероприятиях местных властей.

Организация и проведение забастовок трудящихся также является недостаточно эффективной формой влияния на работодателей и власть.

Есть иная перспектива. На территории Саратовской области в настоящее время складывается определенная иерархическая система социального партнерства на основе заключения регионального трехстороннего соглашения сроком на два года, итоги выполнения которого подводятся на специально созданной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Соглашение представляет собой комплекс мер, который предусматривает такие факторы воспроизводства человеческого капитала, как обеспечение занятости населения области, повышение уровня правовой и социальной защиты граждан, и др. Пункты соглашений распределены между сторонами в виде обязательств по определенным разделам. Данный документ, тем не менее, носит пока декларированный характер, поскольку проследить за тем, в какой мере он выполняется и выполняется ли вообще, нет никакой возможности. В соглашении не определены ни качественные, ни количественные категории его выполняемости, нет сроков, нет ответственных лиц и самое главное, нет конкретных санкций, карающих за нарушения.

Кроме того, на областном уровне в разрезе отраслей экономики заключаются отраслевые (тарифные) соглашения, целью которых являются расширение трудовых и социальных прав и гарантий соответствующей отрасли.

К помощи этих соглашений в основном прибегают в сферах образования и здравоохранения, ориентированных благодаря федеральному и муниципальному финансированию на развитие этих отраслей. Но здесь ситуация никак не может улучшиться из-за того, что работу человеку дает один партнер (работодатель), а платит за нее другой.

На местном уровне основой партнерства служат территориальные соглашения, которые заключаются между администрациями, союзами работодателей и советами по координации профсоюзной деятельности. К сожалению, эти социальные партнеры копируют областное трехстороннее соглашение. В результате взятые обязательства не просто не адаптированы к социально-экономическим особенностям того или иного района, а зачастую невыполнимы.

Низшим звеном социального партнерства (на уровне муниципальных образований) являются территориально-отраслевые соглашения, которые, соответственно, заключаются в регионе между работодателями и профсоюзами определенной отрасли.^"* ''* См.: Рыбаков В., Пантелеева Р., Ханинева Е.Учиться партнерству никогда не поздно // Трудовые отношения.

1997. № 8. С. 2-5.

В качестве примера регионально-территориальной организации социального партнерства и его эффективности рассмотрим организацию партнерства в Саратовской обл. (по данным Федерации независимых профсоюзов Сартовской обл.).

По состоянию на 01.02.2002 г. всего в области заключено 146 соглашений.

В том числе: региональных - 1;

отраслевых тарифных соглашений - 10;

территориально-отраслевых соглашений - 135. Территориально-отраслевых соглашений заключено:

в здравоохранении - 13;

в государственных учреждениях - 8;

в культуре - 3 1 ;

в народном образовании - 45;

в торговле - 4;

в местной промышленности - 3;

- вАГЖ-31.

В 1999 г. в муниципальных образованиях Саратовской обл. было заключено 17 территориальных соглашений, в конце 2000 г. их было уже 28. В то время как, еще в 1997 г. не было ни одного (см. приложения 2, 3). На 01.08.2002 г. имелись следующие данные по координационным советам профсоюзных организаций: в Алтайском, Балаковском, Ивантеевском, Новобурасском, Советском, Турковском, Ершевском муниципальных образованиях Координационные советы профсоюзных организаций созданы, но соглашения не заключены. В Екатериновском, Федоровском, Озинском, Питерском, р/п «Светлый» Координационные советы профсоюзных организаций не созданы.

Чтобы проследить развитие социального партнерства на уровне территорий в отраслях народного хозяйства, рассмотрим, для примера, пространственное распределение территориально-отраслевых соглашений в АПК Саратовской области (по данным Федерации независимых профсоюзов Саратовской области на 2002 г.);

(см. рис.5;

приложение 7).

т двустороннее соглашение II 1 трехстороннее соглашение I ' i' I' rnrnaiiiPHue Рис. 5. Пространственное распределение территориально-отраслевых соглашений в АПК Саратовской области на 2002 г.

Всего в области 38 муниципальных образований. В 29 из них в сфере АПК заключены территориально-отраслевые соглашения, причем трехсторонних всего 6, а остальные двусторонние. Двусторонние соглашения заключались между администрацией района и профсоюзной организацией. В заключении трехстороннего соглашения, помимо вышеназванных двух сторон, участвовали объединения предпринимателей. Это говорит о фактическом отсутствии участия третьей стороны в социальном партнерстве. В 9 районах области:

Балашевском, Екатериновском, Ивантеевском, Краснопартизанском, Озинском, Питерском, Ртищевском, Саратовском и Советском вообще отсутствуют данного вида соглашения. Проанализировав все данные, обнаружилось, что отсутствие соглашений объясняется также отсутствием Координационных советов профсоюзных организаций в данных районах. Таким образом эффективность распространения соглашений социального партнерства объясняется концентрацией профсоюзной деятельности.

В 1999г. в Саратовской области 4685 организаций имели коллективный договор. Количество организаций, не имеющих коллективный договор - 776.

Данная статистика относится к организациям где есть профсоюз (см.

приложения 2, 4, 5).

Количество организаций с правом юридического лица, в которых возможно заключение коллективного договора - 5461. Процент заключения коллективных договоров составляет в членских организациях в 1999г. - 85,8%.

Динамику развития коллективно-договорного регулирования можно проследить за 1995 - 1999 гг. (рис. 6).

Рисунок 1995 199$ 1997 1998 Рис. 6. Удельный вес организаций, имеющих коллективные договоры по Федерации профсоюзов в области в целом, в %.

Критериями эффективности механизма социального партнерства выступают обобщенные показатели достижения общественного согласия по поводу основных целей, направления развития и результативности, функционирования предприятия, организации, отрасли, сферы и общества в целом. На федеральном уровне таковыми являются стабильность государственного устройства, политическая устойчивость, снижение социальной напряженности и конфронтации. На региональном и территориальном уровнях выделяются критерии механизма социального партнерства, отражающие его эффективность в различных сферах общественной жизни региона, города или района - социально-экономической, политической, духовной и т. д. Эффективность механизма социального партнерства на отраслевом уровне характеризуется степенью остроты наиболее значимых проблем, определяюш:их сущность и содержание специфики развития отрасли, состояние экономической ситуации.

Продолжая анализ развития и эффективности социального партнерства на микроуровне в Саратовской области, обратим внимание на проведенную работу профсоюзов по становлению партнерства в данном регионе. Оценить эффективность социального партнерства можно с определения - как и сколько с помош;

ью соглашений, а также используя другие формы социального партнерства (инициирование решения вопросов в обраш,ениях, совместной работе, в составе различных комиссий и рабочих группах, участия в законотворчестве и др.) удалось решить ряд вопросов, проблем региона или территории.

Через соглашения, используя другие формы социального партнерства (инициирование решения вопросов в обращениях, совместной работе в составе различных комиссий и рабочих группах, участия в законотворчестве и др.) Федерации профсоюзных организаций удалось решить ряд вопросов (по данным Федерации независимых профсоюзов Саратовской области) (см.

приложение 6).

На местах наиболее распространенными технологиями взаимодействия профсоюзов с органами государственной власти, работодателями и предпринимателями являются:

- заключение договоров и соглашений;

- проведение согласительных и примирительных процедур;

-лоббирование интересов наемных работников в органах власти и объединениях работодателей;

- обращение к средствам массовой информации.

Именно об этом свидетельствует опросы профсоюзных работников и госслужащих, проведенные учеными РАГС при Президенте РФ в 1997 и гг. в 20 регионах страны. Свыше 60% профсоюзных работников и около 80% госслужащих наиболее эффективными формами назвали заключение договоров См.: Михеев В.А. Указ. соч. С. 218 - 219.

и соглашений: соответственно 37 и 50% опрошенных указали на участие в согласительных и примирительных комиссиях;

24 и 5% опрошенных отметили Технологи лоббирования;

14 и 17% - обращение к средствам массовой информации.

Эффективность взаимодействия профсоюзов с властными структурами на различных уровнях оценивается экспертами следующим образом (в% к общему числу опрошенных):

Таблица Оценка эффективности взаимодействия профсоюзов с властными структурами на различных региональных уровнях Оценка Уровень взаимодействия с Затрудняюсь ответить Низкая и очень низкая Высокая и средняя властными структурами Федеральный 50 Региональный 47 Местный 46 Трудовой коллектив 41 Как видим, эксперты оценили взаимодействие профсоюзов с госслужбой на местном уровне как среднее по значению (37%)). Сравнительно высокая оценка была дана взаимодействиям на региональном уровне (47%) и в трудовом коллективе (41%). Результаты исследования позволяют проанализировать и периодичность взаимных контактов профсоюзных работников с госслужащими. Около 30% госслужащих и 5% профсоюзных работников отметили, что поддерживают между собой постоянные взаимные контакты;

приблизительно 32% всех опрошенных экспертов указали на периодические связи;

остальные отметили, что фактически контактов не имеют.

От 25 до 30% опрошенных госслужащих показали, что тесное сотрудничество у них сложилось во взаимоотношениях с Федерацией независимых профсоюзов • См.: Там же.

России, объединением профсоюзов Соцпроф, Всероссийской конфедерацией труда.

Приведенные данные позволяют заключить, что органы власти, государственной службы, сравнительно активно контактируют с профсоюзами на местном, региональном и федеральном уровнях. Но эффективность этих контактов недостаточна. В чем причина? Одна из них - отсутствие желания рассматривать другую сторону как равноправного партнера диалога, что накладывает отпечаток на задачи, которые им приходится решать совместно.

Так, большинство госслужащих высоко оценили свою роль в реформировании российского обш,ества и в низкой степени охарактеризовали роль профсоюзов.

В свою очередь, большинство профсоюзных работников низко оценили роль государственной службы в реформировании общества. Формированию отлаженного механизма взаимодействия профсоюзов с органами государственной власти в значительной степени препятствуют нарушения многих положений Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в том числе принципа независимости профсоюзов от органов исполнительной власти, местного самоуправления, от работодателей и их объединений. Больше половины экспертов - профсоюзных работников указали, что принцип независимости профсоюзов от органов государственной власти и работодателей фактически не реализуется или реализуется в незначительной степени.

Ими приводились факты давления на работников предприятий и организаций бюджетной сферы, ВПК, АПК, а также негосударственных предприятий, в том числе с целью роспуска профсоюзов. Указывались даже случаи запрета на создание профсоюзов на отдельных предприятиях и фирмах.

Отсутствие взаимного доверия власти и профсоюзов имеет глубокие социальные корни, обусловленное недостатками в деятельности госслужбы или профсоюзных комитетов. Речь идет о столкновении экономических интересов различных общественных групп.

В организации и развитии социального партнерства на местном уровне перед профсоюзами выдвигаются более сложные проблемы в деле защиты прав наемных работников. Наиболее существенными среди них являются:

- адаптация профсоюзов к условиям переходного периода развития российского общества, характеризующимися острой борьбой старого к новым и крайней степенью нестабильности;

- овладение новой ролью «рыночных профсоюзов»», требующей освоения глубоких знаний и новых навыков приобретения опыта и умения решать по-новому многочисленные сложные задачи с учетом изменившихся обстоятельств;

- утверждение новых организационных форм и методов работы с учетом особенностей предприятий в условиях многообразия форм собственности;

- овладение современными технологиями социального партнерства, формирования цивилизованных взаимоотношений с объединениями работодателей и властными структурами.

Организация социального партнерства на местном уровне тесно связана с организацией партнерских отношений на уровне хозяйственных организаций, предприятий. Становление отношений социального партнерства взаимосвязано с аспектами собственности, управления и распределения результатов производства.

Развитие местной организации социального партнерства видится прежде всего в направлении демократизации отношений на производстве: установлены правовые основы разработки, заключения и выполнения коллективных договоров;

идет отладка механизмов коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений на уровне организации с взаимодействием органов представительства работников, работодателей, государства и местных институтов власти;

введена практика участия работников в подготовке и принятии планов приватизации своих предприятий, продажи акций приватизируемых предприятий их работникам;

последним предоставлена возможность взять имущество своего предприятия в аренду с правом выкупа по рыночной стоимости (разумеется в случаях, оговоренных госпрограммой приватизации, программами приватизации субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления) и т. п.

В данном контексте важно отметить ряд объективных и субъективных обстоятельств, противодействующих развитию социального партнерства на уровне хозяйственных организаций.

Во-первых, класс новых собственников только образуется, и этот процесс весьма далек от завершения. А на этапе первоначального накопления новые собственники, как правило, устремлены главным образом к наращиванию своих капиталов в кратчайшие сроки и подчас любыми средствами, в самую последнюю очередь задумываясь о своей социальной безопасности.

Во-вторых, на местах еще не сформирована и фигура наемного работника как субъекта социального партнерства. Не случайно преобладание в рабочей среде пассивных настроений при решении ключевых вопросов развития организаций (за исключением, пожалуй, ситуации с длительными задержками выплаты заработной платы и закрытием производства). Отсутствует, как известно, влиятельное рабоче-профсоюзное движение реформистской ориентации, нацеленное на поиск и нахождение социальных компромиссов в сфере производства (как нет, впрочем, и массового движения, последовательного отстаивающего идеи радикального перераспределения хозяйственной власти в пользу людей труда под лозунгами самоуправления, рабочего контроля и т.п.) В-третьих, фактом является прекращение во многих местных организациях (в первую очередь в негосударственных) деятельности основного субъекта переговоров от имени наемных работников - профсоюзов. Отсюда и медленный рост, а то и сокращение доли организаций, в которых заключаются коллективные договоры.

В-четвертых, в стране отсутствуют устойчивые традиций (культура) решения социально-экономических проблем путем поиска компромиссов. А без последних социального партнерства быть просто не может, возможен лишь диктат сильной стороны над слабой.

В-пятых, повсеместно продолжается глубокий экономический кризис, который если не полностью блокирует, то несомненно крайне затрудняет переход к отношениям социального партнерства на производстве.

В-шестых, в муниципальных образованиях идет процесс тотальной криминализации хозяйственной жизни, естественно, сопровождающийся (особенно в собственно «теневой» экономике) использованием насильственных методов регулирования отношений на производстве.

В-седьмых, в местной практике практически отсутствует доверие между собственниками (легальными, «теневыми», криминальными), высшими менеджерами (в своем большинстве преследующими главным образом узкокорыстные интересы обогащения и сохранения власти на производстве), работниками (положение которых пока, как правило, лишь ухудшается) и органами государственной власти (не выполняющими, за редким исключением, свои функции социального арбитра в сфере трудовых отношений).

Однако, главная, пожалуй, местная преграда становлению отношений социального партнерства на уровне организации - энергично реализуемый с 1992 г. вариант приватизации собственности (и реформирования социально трудовых отношений), однозначно направленный на ускоренную концентрацию собственности, а значит, экономической и политической власти, в руках узкого слоя лиц, на фактическое и юридическое отделение непосредственных производителей от собственности, управления производством и участия в распределении его результатов. Это неизбежно ведет к противостоянию, а вовсе не к сотрудничеству труда и капитала.

Отметим, что известный Закон «Об акционерных обществах» по сути отвергает какие-либо права работников на участие в управлении, капитале и прибыли общества, включая те, которые регламентируются КЗоТом. В См.: Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации // Российский экономический журнал. 1997. № 10. С. 46-52.

названном законе, как и в законах «О коллективных договорах и соглашениях»

(1995) и «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (1995), отсутствует понятие «трудовой коллектив» (хотя последний как социальная общность работников, объединенных трудом и интересами труда на производстве, еш,е остается реальностью многих хозяйственных организаций).

Ситуация с правообеспечением участия наемных работников в имуществе и (или) прибыли организации обстоит не лучшим образом. Если речь идет о госпредприятии, то согласно статье 113 Гражданского Кодекса РФ, оно действует в правовом режиме унитарного предприятия, не наделенного правом собственности на закрепленное за ним имущество. Последнее является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Законодательством России не предусматривается и право работников государственного предприятия на участие в распределении его прибыли. Немногим лучше обстоит дело и с участием работников в имуществе (капитале) негосударственных организаций.

Согласно президентскому указу № 2284 от 24 декабря 1993 г., их работники утратили право приобретать акции из фонда акционирования работников предприятия (ФАРП), если заявка на приватизацию подписана после 1 февраля 1994 г. До этого работники приватизируемых предприятий могли приобретать акции из ФАРП, коль скоро таковые образовывали долю уставного капитала предприятия в соответствии с планом приватизации, утвержденным до выхода действующей приватизационной федеральной программы. Но и указанная норма, как оказалось, на местах не гарантировала работников от посягательств на их права. Ясно, что право наемных работников АО на полновесное участие в управлении обществом и распределении полученной прибыли обусловливается наличием у них доли в капитале акционерного общества. Но в качестве акционеров работники не уравнены в правах с другими категориями граждан, участвующих в капитале АО. Имеются в виду такие нормы, как: наделение работников неголосующими акциями при выборе ими первого варианта льгот или в случае закрепления акций в федеральной собственности;

ограничение на период приватизации представительства акционеров, являющихся работниками акционерного общества, в совете директоров (не более одной трети) и др.

Урезание прав работников как акционеров сопровождается установлением искусственных барьеров и на пути развития так называемой акционерной собственности работников в целом. Речь идет о предусмотренном статьями 7 и 35 Закона «Об акционерных обществах» принудительном преобразовании созданных при приватизации ЗАО с долей государственного или муниципального капитала и с числом акционеров свыше 50 в ОАО, акции которых свободно продаются и покупаются на рынке ценных бумаг;

о противодействии консолидации принадлежащих работникам акций, придающей собственности работников большую устойчивость;

о запрете на любые ограничения продажи акций, безвозмездно полученных ими на льготных условиях. Многие работники вынуждены продавать акции из-за длительных систематических невыплат зарплаты, мизерности дивидендов или их полного отсутствия, призрачности надежд на будущий рост курса акций по причине тяжелого (а то и просто катастрофического финансового положения большинства акционерных обществ), давления со стороны администрации (в виде, например, угрозы увольнения при отказе от продажи акций) и ряда других обстоятельств. Формальное лишение работников-акционеров прав на свою собственность сопровождается реальной утратой этих прав. По некоторым оценкам, работники на деле владеют немногим более 20% акционерного капитала.

В итоге, люди труда - главная производственная сила общества - как и прежде, отчуждены от власти в хозяйстве (а значит, и от собственности) независимо от того, являются ли они наемными работниками в их традиционном виде или лицами, отстраненными де-юре и особенно де-факто от участия в принятии важнейших решений в номинально принадлежащих им компаниях. Это отчуждение работников от участия в управлении * См.: Аврамова Е., Гурков И., Булычкина Г. Приватизация как социально-экономический феномен // '* Общественные науки и современность. 1995. № 6. С.23.

производством и распределении его результатов не только препятствует достижению социального согласия в организации (без чего невозможен переход от конфронтационного типа социально-трудовых отношений к состязательно-партнерскому), но и создает, во всяком случае потенциально, массовую общественную базу для местной борьбы за новый передел собственности и радикальное перераспределение экономической и политической власти.

Безраздельная власть на производстве высших менеджеров и крупных частных собственников закладывает основы экономики «старого» типа, базируюш;

ейся на авторитарной организации управления производством, все более утрачивающей способность обеспечивать необходимые современной экономике мощную мотивацию к труду, его качественные параметры, эффективность и т. п. Иначе говоря, социальный вектор развития российской экономики в области управления производством и трудом не соответствует общемировым тенденциям.

В силу вышеизложенного на местном уровне необходима прежде всего смена главных ориентиров и приоритетов реформы собственности и социально трудовых отношений, нацеленная на достижение социального компромисса между трудом и капиталом (частным или государственным) посредством раздела между ними хозяйственной власти.

Развитие территориальной организации социального партнерства тесно связано с развитием управления определенной территорией (городом, селом).

Традиционно в российском государстве «допуск» населения к участию в управлении городскими и сельскими делами строго контролировался.

Российская действительность не способствовала культивированию в человеке таких черт, как социальная ответственность, гражданская и индивидуальная активность. Сегодня мировое сообщество начинает все более активно изменять парадигму социального мышления и принципы социального строительства.

Главный смысл новой парадигмы - осознание того факта, что человек должен служить мерой всех общественных перемен. В центре всех местных реформ также должен стоять человек. Естественно, город создан для человека человеком, для улучшения условий обитания, а не для комфорта техники и бизнеса. Однако этот тезис по-разному воспринимается различными местными группами. В этой связи представляет интерес исследование, проведенное в г. группой «Философия городских реформ: система ценностей и образ жизни горожан», работавшей в рамках городской программы по разработке стратегического плана г. Екатеринбурга^^.

В ходе исследования, помимо прочего, рассматривалась ситуация взаимодействия городской власти и населения, технологии социального партнерства городской власти и гражданского общества. Объектом исследования выступало городское сообщество - жители г. Екатеринбурга, проживающие в городе более 10 лет. В ходе исследования было опрошено человек. Этому исследованию предшествовало изучение ценностных ориентации руководителей (г. Екатеринбург, 1997 г, опрос 140 человек), что позволило сравнить мнение городских руководителей и населения. Насколько многочисленны, прочны и постоянны сегодня контакты между городской властью и горожанами? Привлекаются ли горожане к решению городских проблем, и если да, то каких проблем? Результаты исследования демонстрируют, с одной стороны, факт полной отстраненности и отчужденности основной массы жителей от процесса принятия и реализации управленческих решений, а с другой, - весьма слабое стремление к привлечению населения к управлению и со стороны руководителей.

Может ли сегодня население влиять на решения, принимаемые городскими властями? 62,4% респондентов уверены, что «нет», они не могут влиять на принимаемые городско властью решения. В то же время 78% считают, что «население должно влиять на решения городских властей». Эти данные свидетельствуют о явном противоречии: желаемая, идеальная модель взаимодействия, которой придерживается население, полностью расходится с ™ См.;

Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. 2002. № 2. С.

22-30.

реальностью. Сегодня 60% респондентов ничего не знают о том, что городские власти разрабатывают план стратегического развития города. Стратегия развития города - это тот вопрос, привлечение к которому на местном уровне городской общественности на всех этапах очень важно. Более того, в данной ситуации трудно уповать на пассивность населения, так как горожане просто не информированы о происходящем. Так, только 29,9% опрошенных знают о проводимой властями работе из СМИ;

9% знают о плане стратегического развития от соседей, коллег по работе. И только 1,3% (всего 23 человека из выборки) участвовали в обсуждении плана.

Современные города испытывают процесс глубокой социальной дифференциации, которая, в частности, проявляет себя и в формировании различных позиций, мнений относительно того, как необходимо управлять городом, какие проблемы решать в первую очередь. Становится все более очевидны, что управление городом должно превратиться в процесс выявления и согласования различных интересов при помощи механизмов социального партнерства. Исследования свидетельствуют, что позиции руководства и населения не совпадают довольно существенно. Так, при оценке произошедших за последние пять лет перемен в городской среде, мнение руководителей и горожан совпало по восьми позициям из 12: как руководители, так и население положительно оценили произошедшие за последние 5 лет перемены в сфере торговли и управления. И те, и другие оценили отрицательно перемены, произошедшие в образовании, коммунальном хозяйстве, экологии города, науке, безопасности сфере здравоохранения. Принципиально отличается мнение руководителей и горожан в оценке тенденций развития городской промышленности, финансовой сферы и культуры: руководство оценивает произошедшие в этих сферах перемены как отрицательные, а население - как положительные. В то же время, по оценке транспорта власть трактует перемены как положительные, население - как отрицательные.

Судя по данным исследования, горожане не собираются сами «идти во власть». 59% респондентов уверены, что «каждый должен заниматься своим делом», а «политикой нужно заниматься время от времени». Только 10%) считают, что необходимо постоянно принимать участие в решении городских проблем. Из тех, кто уже сегодня считает, что нельзя находиться в стороне от городских дел, только 2% готовы посещ,ать заседания городской Думы, различных городских комитетов. Примерно 4% считают необходимым реализовывать свои интересы через систему ТОСов - органов территориального общественного самоуправления. Несколько больше (5,3%) согласны работать в различных общественных организациях. Иными словами, население не готово к систематической работе с властью в рамках имеющихся организационных форм. Не устраивают горожан и сами эти формы (комитеты, организации), а также методы, применяемые для привлечения горожан к управлению городом.

Как и всякий общественный процесс, процесс расширения числа участников территориальной организации социального партнерства имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Положительными являются:

возможность принимать управленческие решения, опираясь на информацию о реальных настроениях людей в городе, на знания об иерархии наиболее актуальных проблем, требующих оперативного решения;

оценивать отношения людей к постановлениям, решениям, принимаемым законодательной и исполнительной властью на местах;

принимать решения, осознавая степень готовности различных групп населения к принятию и реализации постановлений местной власти, направленных как на осуществление перспективных, так и текущих задач;

понимать расстановку социальных сил, знать городские социальные группы, готовые к активной работе по реализации принятых решений, ориентированные на пассивное ожидание или сопротивление нововведениям;

работать, реализуя идею активного социального партнерства власти и населения, общественных движений.

К отрицательным последствиям территориальной организации социального партнерства можно отнести: усложнение процесса принятия решений, поскольку согласование большого количества различных интересов — процесс многоступенчатый и трудный;

возможно значительное удлинение сроков принятия решений;

не исключено некоторое увеличение материальных затрат, обусловленное возрастанием числа участников управленческого процесса. Привлекаемые к принятию управленческих решений социальные субъекты чаще всего не обладают в полном объеме необходимой информацией и не имеют навыков ведения партнерского конструктивного диалога.

Итак, с одной стороны, эффективное управление не может быть делом всенародным, оно требует профессионализма, т.е. квалифицированных специалистов, имеющих опыт управленческой работы и владеющих разносторонней информацией о социальных процессах. С другой стороны, несомненные положительные результаты широкого участия жителей в процессе управления территорией не должны игнорироваться. Вопрос, следовательно, в том, каковы пространственно-временные границы такого участия, какова мера участия.

Вопрос «меры» возникает на всех этапах управленческого цикла местной организации социального партнерства. Он проявляется в тот момент, когда определяется количество социальных субъектов, которых нужно привлечь к принятию того или иного решения;

в содержании принимаемых в процессе коллективного творчества решений;

в используемых властью механизмах и формах взаимодействия. Партнерство городской власти и населения на местном уровне отражает объективную потребность социально-ориентированного управления. Требуется разработка модели конструктивного, постоянного и эффективного сотрудничества между властью и населением и внедрение ее в жизнь. В том, что подобная модель на сегодня фактически отсутствует, «виноваты» обе стороны: власть, объективно не заинтересованная в таком сотрудничестве, и население, в основной своей массе равнодушное к тому, кто и как управляет городом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Институт социального партнерства во многих экономически развитых странах мира занимает ведущее место и играет значительную роль в процессах выработки и реализации региональной социально-экономической политики на различных уровнях территориальной организации страны. В России в данной области значимость социально-партнерских отношений обозначена (в законах, соглашениях), но практически носит формальный характер.

В настоящее время социальное партнерство более всего развивается и исследуется в рамках социально-трудовой сферы, что явно сужает возможности эффективности данного института.

Сущностью социального партнерства в региональной экономике является сочетание плановых и рыночных механизмов управления на основе конструктивного диалога. Социальное партнерство приобретает в России регионов все более перспективную роль в выработке и реализации социально экономической политики. Отмечается особый приоритет развития социального партнерства на региональном уровне, что позволит решить основные социально-экономические проблемы региона на трехсторонней основе посредством конструктивного диалога.

В результате исследования получилась следующая классификация пространственных структур и функциональных зон социального партнерства.

Вертикальную структуру социального партнерства составляют макро-, мезо- и микроуровни. На макроуровне (федеральный) реализуется развитие и регулирование партнерских отношений в общегосударственном масштабе. На мезоуровне социальное партнерство реализуется в пределах региона, отрасли, а также межрегиональные и межотраслевые взаимодействия партнеров. На микроуровне (территориально-локальный) реализация социального партнерства распространяется на определенную территорию (город, район, село или иное административно-территориальное образование), а также и на предприятие, организацию.

Горизонтальная структура (функциональные зоны) социального партнерства отличается разнообразием и многопредметностью.

Приоритетными направлениями функционирования социального партнерства являются: социально-трудовая сфера, региональная политика и планирование, развитие отраслей народного хозяйства и др. Некоторые элементы системы отношений социального партнерства анализируются в теории доходов, государственного урегулирования, предпринимательства.

В мировой практике и в России сложились два типа форм социального партнерства: двусторонний, или бипартизм;

и трехсторонний, или трипартизм.

Процесс создания системы социального партнерства - дело трудное и может занимать длительный срок. Многим странам на это потребовалось несколько десятилетий. Система бипартизма предполагает партнерские отношения между рабочими и работодателями (либо между государством и предпринимателями);

трипартизм - это отношения между профсоюзами, представляющими интересы работников, объединениями работодателей, предпринимателей, органами государственной власти и местного самоуправления.

Развитие социального партнерства в России, особенно в социально трудовой сфере регионов, носит поступательный и замедленный характер.

В результате подробного рассмотрения экономических интересов субъектов социального партнерства установлено, что:

- социальное партнерство действенно позволяет сочетать экономические интересы субъектов социального партнерства;

- в результате сочетания экономических интересов посредством социального партнерства возможна минимизация трансакционных издержек в экономической деятельности;

- усиление концентрации распространения партнерских форм (особенно на макроуровне) ведет к более эффективному согласованию интересов субъектов социального партнерства;

- на мезо- и микроуровне эффективность сочетания экономических интересов во многом зависит от активности профсоюзов (особенно в социально-трудовой сфере);

- социальное партнерство является механизмом достижения компромисса интересов главных субъектов современных экономических отношений и выражает объективную необходимость социального и экономического согласия как основного условия экономической, социальной и политической стабильности в стране и регионах;

- обноружилось противоречие: государство заинтересовано в развитии экономики страны, достижении социально-экономического согласия, развития социального партнерства, но фактически является самой безответственной стороной социального партнерства, тормозит его развитие.

Определена новая планово-рыночная основа согласования экономических интересов субъектов социального партнерства в регионе. Комбинирование заключается в использовании демократического конструктивного диалога и государственной контролирующей функции.

Определены следующие региональные функции социального партнерства:

- становление эффективной экономики в России регионов и повыщение уровня жизни населения;

- выработка и реализация социально-экономической политики в стране и регионах;

- согласование и взаимный учет интересов субъектов социального партнерства с целью достижения социально-экономической стабильности;

Функциями в системе экономики региона являются:

- обеспечение развития отраслей народного хозяйства производственной и непроизводственной сфер;

- развитие и повышение конкурентоспособности региона.

Функциями социального партнерства в сфере труда и занятости населения региона являются:

установление общих социальных принципов проведения социально экономической политики;

- обеспечение договорного регулирования трудовых отношений;

- согласование социально-экономических интересов работников, работодателей и предпринимателей, населения региона;

- содействие мирному урегулированию трудовых споров и социальных конфликтов;

- развитие трудовой и предпринимательской деятельности населения;

- способствование проведению активной политики занятости;

- обеспечение мотивации производительности труда;

- обеспечение охраны труда и здоровья работников на производстве, укрепление здоровья взрослого населения и детей;

- способствование экономической безопасности населения;

- сокращение разрыва между стоимостью жизни и доходами населения;

- развитие объединений работодателей, предпринимателей и профсоюзов, а так же усиление их роли как социальных партнеров в решении проблем социальной и трудовой сфер региона;

- развитие регионального рынка труда и трудовых ресурсов страны.

Социальное партнерство способствует развитию и воспроизводству человеческого капитала. Политика воспроизводства человеческого капитала на основе социального партнерства, должна сводиться, во-первых, к изысканию человеком эффективных путей и способов индивидуальной самореализации за счет приобретенного личного капитала, во-вторых, к публичной политике государства и местного самоуправления в отношении инвестирования воспроизводства и пиращения его за счет национального богатства.

Выделяются два основных направления регионального регулирования социального партнерства: общегосударственное и территириальное.

Сущность социального партнерства позволяет при проведении общегосударственной и региональной социально-экономической политики сочетать государственные плановые и рыночные механизмы управления, но в настоящее время приоритетные возможности социального партнерства в данном направлении не учитываются.

Основными задачами федерального государства в развитии социального партнерства является: содействие институциональному оформлению социального партнерства в регионах;

развитие региональных рынков труда;

обеспечения занятости населения в регионах, диалог с местным самоуправлением.

Основным перспективным способом регулирования развития экономического и социального пространств региона является территориальная и локальная организация социального партнерства (микроуровень). На данном уровне организация социального партнерства заключается в развитии партнерских отношений в социально-трудовой сфере территории и региона в целом, хозяйственных организациях и отраслях, управлении территорией (городом). Социальное партнерство на уровне отдельных территорий развито явно недостаточно: территориальные соглашения имеют всего лишь около 15% городов и районов России;


эти соглашения редко превращаются в инструмент выполнения совместной программы формирования доходов, обеспечения занятости, социальной защиты, охраны труда, профессионального обучения.

Отсутствие повышения эффективности социального партнерства во многом объясняется тем, что соглашения (Генеральное, региональные, отраслевые, тарифные и территориальные) воспринимаются как трехсторонние декларации о намерениях сторон, а не как юридически обязательные акты и слабо выполняются.

Целесообразно рекомендовать органам власти занять активную позицию в отношении социального партнерства и сделать его одним из главных приоритетов своей деятельности по преодолению кризисных явлений в стране и обществе. Мировой опыт показывает, что без четкой государственной политики В распределении национального дохода и участия трудящихся в управлении производством нельзя надеяться на общественное согласие в масштабах страны.

Необходимыми условиями развития социального партнерства является:

усиление роли государства в механизме социального партнерства;

увеличение концентрации распространения социально-партнерских отношений в региональной социально-экономической политике;

окончательное формирование региональных субъектов социально партнерских отношений;

наличие у каждой из сторон этих отношений четко определенного статуса;

осуществление ими конкретных функций, независимость в деятельности друг от друга;

взаимосвязь и взаимодополняемость различных уровней социального партнерства (федерального, отраслевого, территориального, регионального).

готовность данных субъектов, несмотря на различие их экономических интересов, к сотрудничеству, к поиску компромиссных решений, которые были бы приемлемы для каждой из них;

достигнутые договоренности между работодателями и работниками в лице их представительных организаций и органами государственной власти не должны негативно отражаться на интересах общества в целом;

контроль за выполнением принятых договоренностей;

завершение создания и совершенствование системы законодательных актов, нормативных и рекомендательных материалов, регулирующих отношения социального партнерства, определяющих ответственность сторон, распространение соглашений, полномочия и функции органов государства, объединений работодателей, профсоюзов, критерии их представительности и уполномоченности на ведение коллективных переговоров.

Список использованной литературы 1. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 15 марта.

2. Закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 12.05.1995. // Российская газета.1995. 20 июня.

3. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» № 176 - ФЗ от 24 ноября 1995г.

Собрание законодательства Российской Федерации 1995, № 48, ст.4558.

4. Закон РФ «О занятости населения Росийской Федерации» от октября 1997г. №134 ФЗ // Российская газета. 1997. 29 октября.

5. Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // Российская газета. 1995. 5 декабря.

6. Закон РФ «О некоммерческих организациях» // Российская газета. 1996.

26 января.

7. Закон РФ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» // Российская газета.

8. Закон РФ «О финансово-промышленных группах» // Российская газета.1995. 29 декабря.

9. Закон РФ «Об акционерных обш;

ествах» от 26.12.1995» // Российская газета.1995. 29 декабря.

10. Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности.» // Российская газета. 1996. 20 января.

11. Закон РФ «Об общественных объединениях». // Российская газета.1995. 25 мая.

12. Закон РФ «Об объединениях работодателей». - Бюллетень Министерства труда и социального развития РФ.1997.№ 12.

13. Закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». // Российская газета. 1998. июля.

14. Закон РФ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации». // Российская газета. 1999. 21 декабря.

15. Закон г. Москвы «О социальном партнерстве». // Солидарность. 1997.

№23.

16. Закон Саратовской области «О социальном партнерстве». // Саратовские вести, 1998, 6 июля.

17. Указ Президента РФ «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)». // Российская газета. 1991. 15 ноября.

18. Постановление правительства РФ «О Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации на 1998 - 2000 годы». // Российская газета. 1998. 1 сентября.

19. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о попечительском совете общеобразовательного учреждения». // Российская газета. 1999. 21 декабря.

20. Распоряжение правительства РФ «План действий правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000 - годы». // Российская газета. 2000. 5 августа.

21. Аврамова Е., Гурков И., Булычкина Г. Приватизация как социально экономический феномен // Общественные науки и современность. 1995. № 6.

С.23.

22. Аграрная реформа в России. Документы и материалы. - М.:

Республика, 1992. 79 с.

23. Адамчук В.В. и др. Экономика труда. М.: Финстат информ., 1999. 240 С.Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

24. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.,1999. - 198 с.

25. Арнольдов Н.А. Местное самоуправление: традиции и современность //Земство, 1994. № 3.

26. Бакланов П.Я. Пространственные системы производства. М.,1986. 204 с.

27. Безработица и методы борьбы с ней // Солидарность. 1994. №15.

Апрель;

Гордон А. А., Клопов Э. В. Социальная структура безработицы в России // Социологические исследования. 2000. №1. С. 24 - 34.

28. Бекярова К. Социальное партнерство: современная теория и практика.

София, 1998.-185 с.

29. Белая книга российского образования. Ч. I. М., 2000. - 290 с.

30. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. 2-е изд. перераб. и доп. М.,1987. - 428 с.

31. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты. М., 1999. - 350 с.

32. Бородкин Ф.М. Социальная политика: власть и перестройка. // постижение: Социология. Социальная политика. Эконом, реформа. - М.:

Прогресс, 1989. - С. 241-263.

33. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности самоуправления // Социологическое исследование. 1997. № 1.

34. Бутыркин П.Н. и др. Становления местного самоуправления на селе // Социологическое исследование. 1997. № 1.

35. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998. - 253 с.

36. Великий П.П., Елютина М.Э., Штейнберг Н.Е., Бахтурина Л.В.

Старики российской деревни. Саратов, 2000.

37. Великий П.П. Экономика нравственности.Саратов, 1992.

38. Венжер В.Г. Колхозный строй на современном этапе. М.

Экономика. 1966.

39. Возрастной состав населения РСФСР. По данным Всесоюз. Переписи населения 1989 г. - М.: Респуб. Информ. - изд. центр, 1990. - 370 с.

40. Воронин А.Г., Лагин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997.

41. Вяткин Л.Г. Возродить духовный потенциал нации // Десять лет перестройки: результаты и перспективы. Сарат. областная дума. По матер, слушаний - научно-практич. конфер. Редколлегия: проф. Вяткин Л.Г., проф.

Самсонов В.Б., проф. Герман И.М. и др. Ч.П. Саратов, 1996.

42. Гатвинский А.Н. Маркетинг занятости // Человеческие ресурсы.

Саратов. 2000, № 2.

43. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М.: Норма, 2001. - 448 с.

44. Генкин Б.М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук: Курс лекций. - М.: Норма, 2002. - 384 с.

45. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5.

46. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. 1998. № 11.

47. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 495 с.

48. Гранберг А. Г. Трансформация экономического пространства России.

В кн.: Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. Авт. Колл. Львов Д. С. М., 1999. - 568 с.

49. Горланов Г. В. Проблемы взаимодействия федерального центра и регионов. В кн.: Государственное регулирование рыночной экономики:

федеральный, региональный и муниципальный уровни. М., 1997. С. 63 - 64.

50. Государство и местное самоуправление: региональные проблемы / В.

Б. Самсонов, О.А. Алексеев, В.В. Зародин и др.;

Под ред. проф. В.Б. Самсонова, доц. С.Г. Воскресенского. Саратов, 1998.

51. Гущин Н.Э., Гущина Н.Н., Рубцова В.Н., Самсонов В.Б., Малетин В.В., Человеческий капитал // Российская цивилизация: пространственно временные характеристики. Под ред. проф. В.Б. Самсонова. Саратов, 2001.

52. Де Бар дел еден Дж. Отношение к власти в регионах России // Социологические исследования. 2000. № 6.

53. Демьяненко В.Н. Колхозное право. Особенная часть.Саратов, изд-во Сарат. ун-та,1975.

54. Джинджолия А., Новолодская Р.Развитие человеческого капитала:

новая модель // Человек и труд. № 10. 2001. С. 77-79.

55. Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999.

56. Долгов В.М., Долгова Г.Н. Региональная политика в условиях федерации // Региональная политика. Саратов, 1996.


57. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. № 8.

58. Дыльнов Г.В., Аникин Л.С. Местное самоуправление на постсоветском политическом пространстве // Современное Поволжье.

Региональное развитие в ситуации социо-культурного пограничья. Саратов, 1999.

59. Европа и Россия. Опыт экономических преобразований. / Отв. ред.

В.М. Кудров. М.: Наука, 1996. - 254 с.

60. Ершов С.А., Жарков Б.Н. Профсоюзы на капиталистических преприятиях. М.: Наука, 1991. 120 с.

61. Жуков А.Л. Рыночный механизм регулирования заработной платы.

М., 1996.-184 с.

62. Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 22-30.

63. Забродин Ю. М. Очерки теории психической регуляции поведения. М., 1997.-257 с.

64. Заславская Т.И. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. - 680 с.

65. Заславская Т.Н., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни.

Очерки теории. / Под ред. П.Г. Аганбегяна. Новосибирск: Наука, 1995. - 284 с.

66. Комаровский В. Становление системы социального партнерства как социального института в России. / Социальное партнерство в переходном обществе: опыт России. М., 1998.-310 с.

67. Киреева Н.А., Александрова Л.А. Обоснование стратегии развития агропромышленного комплекса // Проблемы социально-экономического развития АПК в новых условиях хозяйствования. Тез. Всесоюз. Конф., г.Саратов, 1 - 3 окт. 1991 г. Саратов: 1991.

68. Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России.

М.,1998. 185 с.

69. Колхозы СССР. Краткий стат. сб. - М.: Финансы и статистика, 1988. 223 с.

70. Кондратьев Н.Д. Аграрный вопрос: о земле и порядках / Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Кн.1. М.: Наука, 1993.

71. Кострюков В. Вопросы занятости//Экономист. 1998, №8.

72. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М., 1993.

73. Кравец А.А., Староверов В.И. Обездоливание и вымирание сибирской глубинки // Политическое просвещение - 2002 - №4. С. 146 - 154, 74. Крапчан С. Механизм взаимосвязи социального и экономического развития аграрного сектора РСФСР: (Регион, анализ) // Влияние социальных факторов на рост производительности труда. М., 1987. - С. 79 - 91.

75. Кузник Н.П., Шабанов В.Л. Роль личного подсобного хозяйства в формировании доходов и в потреблении сельского населения в условиях переходной экономики. - Саратов: ИАгП РАН, 2002. - 46 с.

76. Кутенков Р.П. Аграрная реформа: цели, реализация, результаты:

(препринт доклада). Саратов: ИАгП РАН, 2002. - 46 с.

77. Лазарев В.Ф. Развитие системы социального партнерства в России в 1998году. М. 1998.

78. Лисьев А.В. Социальное партнерство в системе трудовых отношений:

Автореф. дис. канд. эконом, наук. - 1999. - 17 с.

79. Малетин В.В., Отставнова Е.В., Самсонов В.Б. Пространство личности профсоюзного активиста // Личность в пространстве России. Под ред. проф.

В.Б. Устьянцева, проф. В.Б. Самсонова. Саратов, 2000.

80. Малыхин В.В. Экономическая реформа: необходимость региональной адаптации // ЭКО, 1992. N9.

81. Маляров О.В. Альтернативные модели глобализации и социально экономического развития // Политическое просвещение - 2002 - №5. С. 119 135.

82. Методические рекомендации по разработке стратегии социально экономического развития сельского региона. Серия «Библиотека местного самоуправления», Выпуск 38. М.: Московский общественный научный фонд;

Администрация Самарской области;

Институт макроэкономических исследований, 2001. 89 с.

83. Митрофанов А.Ю. Концентрация в экономике и экономической географии: Учеб. Пособие. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. - 76 с : ил.

84. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. — М.: Экзамен, 2001. - 448 с.

85. Михеев В.А,, Пономаренко Б.Т. Государственная служба:

регулирование конфликтов и социальное партнерство. М., 1996. С. 8.

86. Мишин А. К. Социальное партнерство в Российском обществе (теоретико-прикладной анализ). Барнаул, 1998. С. 5 2 - 5 3.

87. Мнение населения о ценах на товары и услуги. Сб. материалов. - М.:

Инф.-изд. центр Госкомстата СССР, 1991. 324 с.

88. Моисеев Н.Н. Зачем дорога, если она не ведет к храму // Иного не дано / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. - 680 с.

89. Народное хозяйство СССР в 1989 г. Стат. ежегод. - М.: Финансы и статистика, 1990. - 766 с.

90. Овсянников К.С. Новые условия реализации регионального интереса в рыночных отношениях / Проблемы социально-экономического развития региона в обновленном союзе. Новосибирск, 1991. С. 7.

91. Олегов Ю.Д., Руденко Г.Г. и др. Рынок труда и социальное партнерство. М.: Хронограф, 1998. - 324 с.

92. О коренной перестройке управления экономикой. М.: Полит издат, 1988. - 255 с. Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Издательство Саратовского ун-та, 1975.

93. Отставнова Е.В., Макарцева Л.В. География коммерческих банков на примере г. Саратова / В кн. Региональная социология и социальная география:

Материалы олимпиады студентов и молодых ученых. - Саратов, 1999. С. 18.

94. Пляйс Я.А. Центр и регионы в поисках новой модели Российской государственности // Современное Поволжье. Региональное развитие в условиях социо-культурного пограничья. Саратов, 1999.

95. Подшибякина Н. Современные промышленные структуры и профсоюзы // Человек и труд. 1998. №8. С. 7 2 - 7 5.

96. Политика преобразований / Зародин В.В., Малетин В.В., Самсонов В.Б.Социальные инновации: организация и контроль. Саратов, 1999.

97. Проблемы государственного регулирования доходов населения. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.: ИЭ РАН, 1997.-421 с.

98. Проблемы социально-экономического развития региона в обновленном Союзе: Тез. Всесоюзн. конф. «Проблемы социально-экономического развития экономики в условиях рынка» (г. Саратов, 1 - 3 окт. 1991 г.). Новосибирск, 1991.

99. Пространственно-временная организация страны: региональный анализ / Самсонов В.Б., Адамов А.К., Андрющенко С.А. и др. Под ред. проф.

В.Б. Самсонова. Саратов, 2000.

100. Пространственные трансформации в российской экономике / Общ.

ред.П.А. Минакира. Рос. акад. наук. Дальневосточное отд-ние. Ин-ут экон.

исследований. - М.: ЗАО «Экономика», 2002. 424 с. Ил.28, табл. 73, библ. 271.

101. Профсоюзы за «Всемирный договор» // Солидарность - 2000 - №14.

102. Путин В.В. Какую Россию мы строим // Российская газета. 2000. июля.

103. Региональная политика : поиски своего пути // ЭК0.1995. №7.

104. Региональная экономика. // Под ред. М.В. Степанова, Российская акад. им. Г.В. Плеханова - М. 2001.

105. Региональная экономика. / Под ред. Н. Г. Кузнецова, С. Г. Тяглова.

Ростов н/Д. 2 0 0 1. - 280 с.

106. Рофе А.И., Жуков А.Л. Теоретические основы экономики и социологии труда. М.: МИК, 1999. - 336 с.

107. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации // Российский экономический журнал. 1997. № 10. С. 46-52.Рыбаков В., Пантелеева Р., Ханинева Е.Учиться партнерству никогда не поздно // Трудовые отношения.

1997. № 8. С. 2-5.

108. Самсонов В.Б., Андрющенко С.А., Пахомов В.Н. Социокультурные факторы «месторазвития» общественной системы // Современная парадигма человека. Редколлегия: Борщов А.С., Устьянцев В.Б.,Заров Д.И. Межвуз. науч.

сб. Саратов, 2000.

109. Самсонов В.Б. Евразийское простирание самореализации личности // Личность в пространстве России. Под ред. проф. В.Б. Устьянцева, проф. В.Б.

Самсонова. Саратов, 2000.

110. Самсонов В.Б. Культура управления трансформацией региональных агросистем (общечеловеческий подход) // Управление, экономика, культура.

Вьш.1. Социодинамика культуры управления. Науч. ред. С И. Замогильный.

Саратов, 1994.

111. Самсонов В.Б., Рубцова В.Н. Критерии и показатели социальной устойчивости сельского сообщества. В кн.: Региональные проблемы аграрной реформы в России / Л.А. Александрова, Н.А. Киреева, В.В. Кирсанов и др.;

Под ред. А.А. Анфиногентовой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.

112. Сельское хозяйство СССР. Стат. Сб. - М.: Финансы и статистика, 1988.-535 с.

113. Семенович B.C. Социальные факторы и их влияние на интенсификацию сельскохозяйственного производства // Человеческий фактор как объект социального управления. Под. ред. С Т. Гурьянова - М.: Изд-во МГУ, 1 9 8 7. - С. 7 0 - 7 8.

114. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире.

М.,1996. 180 с.

115. Социальное партнерство в образовательной сфере России: теория и опыт. Отв. ред. Михеев В.А. М., 1999. 181с.

116. Социальное партнерство. Коллективные переговоры. М., 1992. 54 с.

117. Староверов В.И., НГУЕН ТХИ ТХУ ХА. Вьетнам: социальная политика социалистической ориентации в сфере рыночного обновляемого образования. Москва, РИЦ ИСПИ РАН. 2001.- 279 с.

118. Староверов В.В., Староверов В.И. Социальная сущность и формы агропромышленной интеграции, характер воздействия ее на отношения собственности // Крестьянство СССР в условиях агропромышленной интеграции. - М.: ИСИ АН СССР, 1985. - С. 8 - 50.

119. Староверова И.В. О социальной стабильности в Российской Федерации // Политическое просвещение - 2002 - №5. С. 69.

120. Территориальная организация общества / Самсонов В.Б., Алексеев О.А., Андрющенко С.А. и др. Под ред. проф. В.Б. Самсонова. Саратов, 1999.

121. Тихонов В. Сущность агропромышленного комплекса // Вопросы экономики, 1980, №8. С.З - 13.

122. Труд в СССР. Стат. Сб. - М.: Финансы и статистика, 1988. - 302 с.

123. ФеДоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. - М.:

ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. - 489 с.

124. Федулин А. А. Становление и развитие социального партнерства в России. М., 1999 г.

125. Френч Ричард Д. Государство, общество и бизнес в условиях индустриальной демократии // Проблемы теории и практики управления. 1993.

126. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М., 1999.

127. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России // Неформальная экономика. Россия и мир. Ред. Теодор Шанин. М., 1999.

128. Штульберг Б. М., Введенский В. Г. Региональная политика России:

теоретические основы, задачи и методы реализации. - М. 2000. С. 74.

129. Aussen wirtschaft fur Untemehen: Europascher Binnenmarkt und Weltmarkt / Jorn Altmann / - Stuttgart;

Gena: T. Fischer, 1993. 788 S.

130. Gakob K. Regional partnership as a means to safeguarding employment - experiences of a progect in Eastern Germany, supported by EU. Paper for 22 ISBN National Small Firms Polisy and Research Conference: European Strategies, Growth and Development // Conference Proceeding. Vol. 2. November 1999.

ПРИЛОЖЕНИЯ L Приложение Общее изменение долей, % 60 более 0^ Общая направленность изменения долей субъектов Федерации в общероссийском сельском хозяйстве за 1990-2000 гг.

Приложение Сводные данные о коллективных договорах и соглашениях 1995-1999 гг/ 1995 1996 1997 1998 Количество областных комитетов и 23 23 23 21 Советов профсоюзов Количество организаций с правом юридического 6513 6163 5903 5728 лица, в которых возможно заключение коллективного договора Количество организаций, имеющих 3989 4682 4595 коллективный договор 3095 3844 3854 в т.ч. - заключивших их вновь 894 1003 - пролонгированых Количество организаций, не имеющих 2524 1221 коллективный договор В % к общему числу организаций:

61,2 78,8 80,2 85, - имеют коллективный договор 79, 38,8 21,2 20,7 19,8 14, - не имеют коллективный договор Из общего числа действующих договоров Удельный вес коллективных договоров, в% 81, 83, 77,6 79,3 86, - заключенных вновь 19, 22,4 20,7 16, 13, - пролонгированных Заключено отраслевых, территориально 23 66 отраслевых соглашений в областных и районных комитетах Заключено территориальных соглашений в муниципальных образованиях области Заключено областных трехсторонних ' Источник: текущие архивы Федерации независимых профсоюзов Саратовской области.

Приложение Отраслевые, территориально-отраслевые соглашения действующие в Саратовской области, по состоянию на 01.01.2000 г.* Количество Областные комитеты и советы профсоюзов Количество работников соглашений райкомов, горкомов, советов Агропромышленного комплекса Торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое единство»

Государственных учреждений и общественного обслуживания Работников культуры Здравоохранения Народного образования и науки Потребительской кооперациии и различных форм предпринимательства Организации рыбного хозяйства Лесных отраслей Строительства и промышленности строительных материалов 4 Местной промышленности и коммерческо-бытовых предприятий Итого ' Источник: текущие архивы Федерации независимых профсоюзов Саратовской области Приложение Процент заключения коллективных договоров в членских организациях 1995 1996 1997 Областные комитеты профсоюзов работников:

автотранспорта и дорожного хозяйства 68,0 68,6 72, 65, 58, Автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения 100,0 100,0 100, 81,8 63, Агропромышленного комплекса 73,5 79,0 86, 77, 78, 80,0 79,9 89, Торговли, обш;

ественного питания и предпринимательства 90, 85, РФ "Торговое единство" Государственных учреждений и общественного 66,7 72, 49,2 50,5 63, обслуживания Культуры 72, 28,4 87,2 95,6 82, Лесных отраслей 92, 94,7 91,2 95,2 96, Здравоохранения 34,4 50,2 64, 55,6 58, Местной промышленности и коммунально-бытовых 87, 78,4 88, 72,3 84, предприятий Нефтяной, газовой отраслей промышленности 82,5 76,1 78, 95,5 90, Народного образования и науки 92,6 89,2 92, 90, 51, 69,0 78,4 90, Строительства и промышленности строительных материалов 72,2 75, Текстильной и легкой промышленности 95,4 82,0 82,6 95, 81, 89,0 100,0 100, Связи 99,0 88, Химических отраслей промышленности 72,2 77,8 87,5 86, 71, 94,1 77,5 91,1 95, Потребкооперации и различных форм предпринимательства 28, 100,0 96,8 96,8 100,0 100, "Электропрофсоюз" Советы:

87,5 100, Саратовская региональная организация Российского профес­ 71,4 57,1 86, сионального союза трудящихся авиапромышленности 85, 50,0 83, Саратовский областной совет профсоюза работников 66,6 94, радиоэлектронной промышленности Саратовская областная организация профсоюза 100,0 100,0 100,0 100,0 100, машиностроителей Саратовский областной отраслевой совет председателей 86,0 85, 71, профкомов предприятий и организаций профсоюзов машиностроителей и приборостроителей 100,0 100,0 50, Саратовский областной отраслевой совет председателей - профкомов предприятий судостроительной промышленности 90,4 90,4 85, Саратовский областной совет председателей профкомов 71,4 95, организаций рыбного хозяйства 92, Профсоюзные организации, выходящие на Федерацию 92,5 85,7 90,0 92, профсоюзных организаций 61,2 80, 78,8| 79,3 85, Итого по области * Источник: текущие архирь! Федерации независимых профсоюзов Саратовской области Приложение Количество заключенных коллективных договоров в членских организациях (на конец года, единиц)* 1995 1996 1997 1998 Областные комитеты профсоюзов работников:

Автотранспорта и дорожного хозяйства 72 80 Автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения 14 18 1055 1024 946 926 Агропромышленного комплекса Торговли, общественного питания и предпринимательства 582 621 357 250 РФ "Торговое единство" общественного 293 301 405 403 Государственных учреждений и обслуживания 109 193 Культуры 83 Лесных отраслей 52 54 40 Здравоохранения 187 271 287 Местной промышленности и коммунально-бытовых 149 145 156 предприятий 82 66 Нефтяной, газовой отраслей промышленности 980 1768 1832 1815 Народного образования и науки 100 91 Строительства и промышленности строительных материалов 117 18 Текстильной и легкой промышленности 21 79 Связи 13 14 Химических отраслей промышленности 47 48 38 41 Потребкооперации и различных форм предпринимательства 62 60 59 "Электропрофсоюз" Советы:

4 6 Саратовская региональная организация Российского профес­ сионального союза трудящихся авиационной промышленности 9 10 Саратовский областной совет профсоюза работников радиоэлектронной промышленности 7 7 7 Саратовская областная организация профсоюза машиностроителей 6 б Саратовский областной отраслевой совет председателей профкомов предприятий и организаций профсоюзов Машиностроителей и приборостроителей 4 Саратовский областной отраслевой совет председателей 4 - профкомов предприятий судостроительной промышленности 19 19 Саратовский областной совет председателей профкомов организаций рыбного хозяйства 12 25 Профсоюзные организации выходящие на Федерацию профсоюзных организаций Итого по области: 3989 4857 4682 4595 ' Источник;

текущие архивы Федерации независимых профсоюзов Саратовской области Приложение Что удалось сделать в Саратовской области с применением механизма социального партнерства?* В 1995 году:

- сохранить сеть загородных оздоровительных лагерей;

- установить льготные тарифы на электроэнергию и льготное налогообложение для оздоровительных лагерей, бесплатное прохождение медицинского осмотра их сотрудников;

- сохранить уровень платежей граждан на содержание, текущий ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 20%;

- прекратить взимание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг для граждан, несвоевременно получающих заработную плату;

- увеличить в 2,2 раза к уровню 1994 года средства на компенсацию школьного питания;

- осуществить в срок повышение тарифных ставок и окладов работникам бюджетной сферы за счет местных, областных бюджетов (постановление администрации области от 5 октября 1995 г. № 320);

- сформировать необходимый объем регионального продовольственного фонда, исходя из общей потребности населения области в продуктах питания. На эти цели из областного фонда выделено 170 млрд. рублей;

- сохранить бесплатный проезд в городском и пригородном автомобильном, электрическом, речном и железнодорожном транспорте тем категориям пассажиров, льготы которым установлены Правительством Российской Федерации и администрациями области и г. Саратова;

- установить бесплатный проезд на городском пассажирском транспорте Источник;

текущие архивы Федерации независимых профсоюзов Саратовской области.

для студентов вузов;

- ввести на 25 предприятиях временный порядок направления 30% денежных средств, поступающих на расчетные (текущие) счета предприятий, - на заработную плату (распоряжение администрации области от 16.11.95 г. №765-р);

- увеличить финансирование здравоохранения в 1995 году в 1,69 раза против 1994 года, установить контроль за выделением платных медицинских услуг населению;

- оздоровить более ста тысяч детей и подростков в летний период;

- снизить уровень безработицы до 2,7% от численности трудоспособного населения;

- установить льготы по налогам в областной бюджет для предприятий принимающих на работу инвалидов (постановление областной Думы от 17.11.94 г. №7-60);

- опережающими темпами осуществить компенсацию удорожания стоимости строительства домов ЖСК из областного бюджета;

- решить вопросы выделения земли под сады и огороды.

В 1996 году:

- удалось на территории области обеспечить бесплатный проезд в общественном транспорте общего пользования для пенсионеров, студентов, аспирантов вузов, учащихся: средних специальных учебных заведений, ПТУ и учащихся общеобразовательных учреждений, а также бесплатный проезд на городском пассажирском транспорте и пригородном автомобильном для ветеранов труда;

- снизить на 40% цены на газ природный, реализуемый населению;



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.