авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Министерство образования и науки Российской Федерации ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Ю. С. Турсунова ...»

-- [ Страница 2 ] --

Какое решение должен вынести суд?

Темы рефератов, докладов, эссе 1. Правовой статус должника.

2. Правовой статус кредитора.

3. Правовой режим конкурсной массы.

4. Фиктивное и преднамеренное банкротство.

5. Недействительность сделок должника в процессе несостоятельности.

6. Особенности обжалования и пересмотра судебных актов по делам о банкротстве.

7. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

8. Особенности банкротства кредитных организаций.

9. Особенности банкротства страховых организаций.

10. Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг.

11. Особенности банкротства стратегических организаций.

12. Особенности банкротства субъектов естественных монополий.

13. Процедура финансового оздоровления.

14. Процедура мирового соглашения.

15. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

16. Особенности банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств.

Нормативные правовые акты 1. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) //СЗ РФ.1999. N 9. Ст. 1097.

2. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

3. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 02 октября 2007 г.

N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) //СЗ РФ.2007. N 41. Ст. 4849.

4. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 //СЗ РФ. 2003. N 26.

Ст. 2664.

5. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) //СЗ РФ. 2004. N 23.

Ст. 2310.

6. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 //СЗ РФ. 2004. N 52 (часть 2). Ст. 5519.

7. О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 //СЗ РФ. 2004.

N 44. Ст. 4347.

8. О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства.

Постановление Правительства РФ от 17.11.2005 N 684 //СЗ РФ. 2005. N 47.

Ст. 4938.

9. Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Правительства РФ от 12.08.2005 N 510 //СЗ РФ. 2005. N 34.

Ст. 3504.

10. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 //СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

Судебная практика 1. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12. № 29 //Хозяйство и право. 2005. № 2.

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04. N 4 //Вестник ВАС РФ. 2003. N6.

3. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12. N 29 //Хозяйство и право. 2005. N 2.

4. О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 //Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.

5. О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11. N 57 //Вестник ВАС РФ. 2007. N 1.

6. О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 //Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

7. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 //Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

8. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N //Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

9. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

10. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

11. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

12. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 //Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.

13. Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 N74 //Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

14. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N //Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

15. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 //Хозяйство и право. 2006. N 3.

16. О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109 //Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

17. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

18. Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 //Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Специальная литература 1. Дорохина Е. Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. М.:

Новый индекс, 2008.

2. Зинченко С.А., Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации: методология и правовые механизмы. М.: Юриспруденция, 2006.

3. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности.

М.: Волтерс Клувер, 2008.

4. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007.

5. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001.

6. Самохвалова Н.В. Понятие "несостоятельность" и "банкротство" в цивилистической теории и законодательстве. //Российский судья. 2009. № 10.

С. 14 – 17.

7. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

8. Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: Городец, 2006.

Тема 5. Защита права на осуществление предпринимательской деятельности.

Вопросы для обсуждения 1. Способы защиты права на осуществление предпринимательской деятельности.

2. Судебная защита прав предпринимателей.

3. Подведомственность споров арбитражному суду.

4. Защита гражданских прав предпринимателей в административном порядке.

5. Внесудебные формы защиты прав предпринимателей:

5.1. Нотариальная защита.

5.2. Третейская защита.

5.3. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

6. Посредничество в урегулировании разногласий. Примирительные процедуры.

Задания Сформулируйте просительную часть заявления о признании недействительным:

- решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации;

- решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии;

- решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и связанных с этим финансовых санкций.

Задачи 1. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (далее – Администрация) о признании за ним права собственности на производственно-складские помещения общей площадью 468 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а;

на основании статьи 218 ГК РФ.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 08.05.2001 г., заключенному с открытым акционерным обществом "Стройтрест N 36" (далее – ОАО "Стройтрест N 36"), которое 06.09.2005 г. ликвидировано, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на эти помещения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на данное имущество.

Согласно материалам дела 08.05.2001 г. между ОАО "Стротрест N 36" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи производственно складских помещений общей площадью 468 кв.м, расположенных в г. Хабаровске по ул.

Суворова (в районе завода алюминиевых конструкций);

и оборудования.

В соответствии с договором стоимость имущества составляет 60 912 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет либо уплатить в кассу Хабаровского завода алюминиевых конструкций в счет погашения задолженности продавца за потребленную электроэнергию в 145-дневный срок с момента подписания договора.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 14.05.2001.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2005 г.

внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Стройтрест N 36" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Составьте проект постановления кассационной инстанции.

2. 24 июля 2009 г. старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока было вынесено предписание ООО об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

1 апреля 2010 г. по результатам внеплановой выездной проверки ООО старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 г. №б/н в отношении Д. по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, Д. на момент выдачи предписания от 24.07.2009 г., а также на момент проведения проверки 01.04.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении, не исполнял обязанности должностного лица юридического лица.

С 7 июля 2006 г. и по настоящее время Д. находится в отпуске без сохранения заработной платы. На время нахождения Д. в отпуске исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора В. Данные обстоятельства подтверждаются приказами № 3 от 07.07.2006 г. и №01/07 от 07.07.2006 г. Кроме того, для подтверждения полномочий В.

перед третьими лицами ему была выдана генеральная доверенность, заверенная нотариально.

Протокол был составлен в отсутствии Д. При этом он не был извещен о составлении протокола. По результатам составления протокола Д. не был ознакомлен с его содержанием. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении Д. узнал только 09 апреля 2010 г. из судебной повестки по административному делу.

20 апреля 2010 г. мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении от 20.04.2010 г., согласно которому Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом суд сослался на то, что В. действовал на основании доверенности, а не на основании приказа.

Является ли постановление мирового судьи законным и обоснованным?

Подготовьте проект апелляционной жалобы на вынесенное мировым судьей постановление.

Нормативные правовые акты и другие официальные документы 1. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2001 №195-ФЗ (ред. от 17.06.2010) //СЗ РФ.

2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

2. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ (ред. от 26.04.2010) //СЗ РФ. 2008.

N 52 (ч. 1). Ст. 6249.

3. Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью. Постановление Правительства РФ от 23.11.2009 N 944 //СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5824.

4. Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 //СЗ РФ. 2009. N 35. Ст. 4241.

5. Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 //Документ опубликован не был.

6. Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности. Приказ Генпрокуратуры РФ от 31.03. N 53 (ред. от 30.04.2009) //Документ опубликован не был.

7. О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93 (ред. от 30.04.2009) //Документ опубликован не был.

Судебная практика 1. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 //Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Специальная литература 1. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6.

2. Бут Н.Д. Совершенствование защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля //Законность.

2010. № 5. С. 51 – 55.

3. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.

4. Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. М.: БЕК, 1992.

5. Гурин А. И. О новых процедурах защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля и надзора //Правовая культура.

2009. № 2. С. 86 – 92.

6. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде:

монография. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Волтерс Клувер, 2009.

7. Добровольский В. И. Право третьего лица на обжалование решения третейского суда //Арбитражная практика. 2010. № 4. С. 108 – 115.

8. Иванов Г.Б. О понятии самозащиты в современном гражданском праве России // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Материалы научно практической конференции. Иркутск: Изд-во РПАМЮ РФ, 2001.

9. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004.

10. Корнева Е.А. Защита прав хозяйствующих субъектов-налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами. М.: Городец, 2006.

11. Курбатов А. Защита прав и законных интересов предпринимателей в публичных отношениях: Порядок реализации и проблемы правоприменения. М., 2009.

12. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора 13. Скворцов О.Ю. Некоторые вопросы "преемства" в третейском разбирательстве.

//Третейский суд. 2009. № 4. С. 53 – 54.

14. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности //Законодательство. 2004. №3.

15. Третейское разбирательство в Российской Федерации: учебное пособие /Под ред.

О. Ю. Скворцова. Учеб. изд. М.: Волтерс Клувер, 2010.

16. Филатов А.А. Обжалование действий и решений государственных органов, должностных лиц и предприятий. М.: Изд. Группа «Юрист», 2002.

Тема 6. Имущественная основа предпринимательской деятельности и ее правовое обеспечение.

Вопросы для обсуждения 1. Понятие и правовой режим имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

2. Понятие и виды прав предпринимателя на имущество.

3. Понятие и признаки вещных прав предпринимателей.

4. Особенности реализации права собственности в хозяйственном обороте.

5. Понятие и признаки ограниченных вещных прав предпринимателей. Виды ограниченных вещных прав.

6. Правовой режим денег в предпринимательском обороте.

7. Правовой режим предприятия как имущественного комплекса.

8. Правовой режим капиталов, фондов и резервов коммерческих организаций.

Задания 1. Подготовьте положение ООО о резервном фонде.

2. Составьте распорядительные документы коммерческой организации о принятии имущества на баланс и о списании имущества с баланса.

Задачи 1. Два ООО заключили договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1552 кв.м с условием полной оплаты в течение 10 дней с момента передачи нежилых помещений. В течение следующих двух недель после подписания договора купли-продажи покупатель зарегистрировал право собственности на указанные помещения в установленном законом порядке, оплатив при этом их стоимость только на 50%. Через несколько месяцев он продал данные помещения третьему лицу. В связи с тем, что первоначальный продавец не получил оплату за проданные помещения в полном объеме, он обратился в суд с иском о признании обоих договоров купли-продажи недействительными и возврате данных помещений.

Какое решение должен принять суд?

Какие способы защиты в данной ситуации может применить первоначальный продавец?

Каков порядок передачи недвижимого имущества?

2. Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, площадью 1500 кв.м.

Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО занимает спорные помещения без наличия правоустанавливающих документов;

договор аренды с ДИГМ не заключен, арендная плата за помещение в бюджет города Москвы не поступает. Кроме того, истец указал, что нежилое помещение находится на балансе ГУП ДЕЗ "Войковский" и является муниципальной собственностью.

ОАО предъявило в Арбитражный суд встречный иск к ДИГМ и Москомрегистрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче нежилых помещений общей площадью 1700,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, в собственность города Москвы, в виде возврата ДИГМ указанных помещений в федеральную собственность, а Москомрегистрации аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г. Москвы на указанные помещения.

При этом ОАО пояснило, что спорные помещения включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОАО "ММЗ "Авангард". Сделка по передаче указанных помещений в собственность города Москвы ничтожна, так как помещения относятся исключительно к федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность;

на момент регистрации права собственности города Москвы был установлен прямой запрет на передачу объектов федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. ДИГМ не представил Москомрегистрации для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения необходимые документы.

По мнению ОАО, у ДИГМ отсутствовали правовые основания для возникновения у него и регистрации права собственности на нежилые помещения.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО заявило об изменении предмета встречного иска и просило признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на комнаты №2-25 общей площадью 775 кв.м. в помещении V на 1-м этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31.

Москомрегистрации аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы на комнаты указанные комнаты. Признать право собственности ОАО на комнаты №1а, 2–11, 11а, 11б, 11в, 12–14, 14а, 16–25 общей площадью 774,4 кв.м. в помещении V на 1–м этаже в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31.

Должен ли суд привлечь к участию в данном деле третьих лиц?

Какое решение следует принять суду?

3. 02.12.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) был объявлен победителем торгов по продаже отдельно стоящего здания площадью 500,4 кв.м, расположенного по ул. Садовая, 17 в г. Владивостоке (далее – здание). На момент проведения торгов на указанное имущество (предмет торга) было зарегистрировано право муниципальной собственности Ответчика (муниципального образования город Владивосток), что подтверждалось выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.12.2009 г. по итогам торгов между Истцом и муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МУ «АПМЗН») был заключен договор купли-продажи недвижимости № 10788-КП, после чего стороны договора подписали акт приема-передачи здания.

Однако через полгода вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края зарегистрированное за муниципальным образованием город Владивосток право собственности на здание было признано недействительным.

Каким образом коммерческая организация может защитить свои права?

4. Товарищество собственников жилья обратилось с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока) о прекращении права муниципальной собственности г.

Владивостока на нежилые помещения общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15;

обязании ответчика передать на баланс истца спорные помещения и об исключении из ЕГРП записи о праве муниципальной собственности г. Владивостока на спорные помещения.

Иск обоснован тем, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток, находятся в подвале жилого дома и в них расположены инженерные коммуникации, в связи с чем являются общим имуществом собственников квартир этого жилого дома, предназначенным для обеспечения более одного помещения в этом доме. Однако ответчик самостоятельно без согласия этих собственников распорядился этими помещениями, сдав их в аренду индивидуальному предпринимателю.

Какое решение вынесет арбитражный суд?

5. Товарищество собственников жилья "Азино-1" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее – Комитет) о признании недействительными открытых аукционных торгов от 06.03.2009 в части, касающейся продажи помещений подвала дома по ул. Х.Бегичева, д. 3 в г. Казани.

Исковое заявление мотивировано незаконным отчуждением помещений подвала Комитетом, помещения подвала являются техническими помещениями жилого дома и не могут быть самостоятельными объектами продажи.

В соответствии с выпиской из реестра собственности г. Казани здание – строительный номер 2-2, адрес: г. Казань, Советский район, ул. Х.Бегичева, дом 3, – 14.11.2000 г. включено в реестр собственности г. Казани на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.1996 N 392 "О принадлежности жилых домов, построенных за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан", согласно которому главам администраций городов и районов Республики Татарстан жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан, предписано включать в состав коммунальной собственности городов и районов.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.05.2004 г. N 241 в указанное выше постановление внесено дополнение о включении в состав коммунальной собственности жилых домов, за исключением встроено-пристроенных помещений.

Распоряжением Комитета от 06.05.2009 г. N 457-р предписано: МУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства оформить акт приема-передачи в состав имущественной казны г. Казани нежилого помещения подвала в здании по ул. Х.Бегичева, д. 3, общей площадью 138,4 кв. м (помещение N 1), отделу имущественной казны предписано принять в состав имущественной казны г. Казани указанное помещение.

Решением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, оформленным постановлением от 30.12.2008 г. N 11102 "О Прогнозном плане приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2009 год" Комитету предписано обеспечить подготовку объектов к аукционным торгам, согласно перечня. В состав перечня включены, в том числе, спорные помещения.

Комитетом 29.01.2009 г. принято распоряжение N 61-ра, согласно которому принято решение о проведении аукционных торгов, в том числе торгов по продаже помещения подвала дома N 3 по ул. Х.Бегичева города Казани. Подготовка и проведение торгов были возложены на Комитет и МУП "Городской центр аудита и консалтинга". В качестве организатора торгов выступило в том числе и МУП "Городской центр аудита и консалтинга", согласно заключенному с Комитетом договору от 05.05.2008 г. N 55.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 06.03.2009 г. победителем аукциона по продаже в собственность лота N 10 (помещения подвала, расположенные в доме по ул. Х.Бегичева, д. 3, общей площадью 138,4 кв. м) признан А.В. Мубаракзянов По договору купли-продажи нежилых помещений от 16.03.2009 N 031 Комитет продал А.В. Мубаракзянову в собственность нежилые помещения подвала в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х.Бегичева, д. 3, общей площадью 138,4 кв. м. Основанием для заключения договора послужил протокол результатов аукционных торгов по лоту N 10, проведенных 06.03.2009 г.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А.В. Мубаракзянов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2001 г..

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по ул. Х.Бегичева, д. 3 дом имеет подвал общей площадью 1391,2 кв. м, высотой 2,2 м, во встроенных помещениях первого этажа размещены помещения общего пользования:

тепловые узлы и электрощитовая общей площадью 57,2 кв. м. В подвальных помещениях здания размещены: три склада площадью 138,4 кв. м, 1085,2 кв. м, 33,6 кв. м и кабинет площадью 229,3 кв. м.

Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х.Бегичева, д. 3, усматривается, что нежилое помещение подвала N 1 является встроенным помещением, имеет площадь 177,6 кв. м.

Предметом требований по настоящему делу является признание недействительным проведенного аукциона по отчуждению вышеуказанного подвального помещения площадью 138,4 кв. м.

Следует ли привлечь к участию в деле третьих лиц? Почему?

Какое решение должен вынести суд по данному делу?

Темы рефератов, докладов, эссе 1. Правовой режим недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

2. Правовой режим основных средств коммерческой организации.

3. Правовой режим оборотных средств коммерческой организации.

4. Особенности правового режима уставного (складочного) капитала коммерческой организации.

Нормативные правовые акты 1. О залоге. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992.

№ 23. Ст. 1239.

2. Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

3. Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 25 октября 2001г.

№ 136-ФЗ //СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

4. О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. с изм. и доп., внесенными 23 мая 1992г. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации. 1992. № 2. Ст. 89.

Судебная практика 1. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 //Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

2. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания. Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № //Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

3. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г.

№ 134 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 12.

4. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 //Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

5. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № //Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

6. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

7. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04. N 13 //Вестник ВАС РФ. 1997. № 7 //Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

Специальная литература 1. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк).

М.: Клувер, 2007.

2. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. М.:

Дело, 2004.

3. Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: Учеб. практ. пособие. М.: Юристъ, 1999.

4. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001.

5. Максимович Л.Б. Доходы от предпринимательской деятельности как общее имущество супругов. //Закон. 2010. № 1. С. 75 – 78.

6. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика.

М.: Статут, 2006.

7. Морозов А.А. Специфика объектов гражданских прав, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

//Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 142 – 146.

8. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

9. Право собственности: актуальные проблемы. /Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008.

10. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

11. Система объектов гражданских прав. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

12. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е издание, переработанное и дополненное. М.: Статут, 2008.

13. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.:

НОРМА, 2002.

Тема 7. Договоры в сфере предпринимательства.

Вопросы для обсуждения 1. Предпринимательские договоры: понятие и сущность.

2. Система предпринимательских договоров.

3. Порядок заключения предпринимательского договора.

4. Согласование разногласий, возникающих при заключении предпринимательских договоров.

5. Особенности заключения договоров по результатам конкурсов, аукционов.

6. Предварительные договоры и протоколы о намерениях.

7. Организация работы по заключению договоров, преддоговорные контакты, проведение переговоров.

8. Принцип исполнения договоров и особенности его проведения в предпринимательском обороте.

9. Порядок досрочного изменения и расторжения предпринимательских договоров.

10. Порядок одностороннего изменения и расторжения предпринимательских договоров.

11. Последствия изменения и расторжения предпринимательских договоров.

12. Толкование предпринимательских договоров.

Задания 1. Составьте протокол разногласий к договору страхования ответственности предпринимателя.

2. Сформулируйте существенные условия договора долевого участия в строительстве.

3. Напишите проект дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора строительного подряда.

Нормативные правовые акты 1. О защите прав потребителей. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. //СЗ РФ. 1996. № 3.

Ст. 140.

2. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред.

от 17.06.2010) //СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 40.

Судебная практика 1. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 //Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

2. О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 //Вестник ВАС РФ.

2009. № 9.

3. О заключении договоров обособленными подразделениями. Информационное письмо ВАС РФ от 2 ноября 1994 г. № с1-7/ОП-742 //Вестник ВАС РФ. 1995. № 1.

4. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цент. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 марта 1995 г. № с1-7/ОП-159 //Вестник ВАС РФ. 1995. № 5.

5. О некоторых вопросах применения статьи 175 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 //Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

6. Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам, связанным с изменением договоров //Хозяйство и право. 2000. №№ 7, 8.

7. О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 //Вестник ВАС РФ. 2000.

№ 12.

Специальная литература 1. Беляева О.А., Витрянский В.В. Договоры в предпринимательской деятельности.

М.: Статут, 2008.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. В 4-х томах. М.: Статут, 2008.

3. Договоры в предпринимательской деятельности. /Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М.: Статут, 2008.

4. Егорова М.А. Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров //Юридический мир. 2010. № 5. С. 10 – 14.

5. Елисеев Н.Г., Рожкова М.А., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное третейское и мировое соглашения. М.: Статут, 2008.

6. Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004.

7. Илюшина М.Н. Понятие, признаки и место предпринимательских договоров в системе гражданско-правовых договоров. //Законы России. 2009. № 1. С. 4 – 10.

8. Илюшина М.Н. Проблемы использования нетипичных договорных форм в посреднической коммерческой деятельности. //Цивилист. 2010. № 3. С. 45 – 51.

9. Николюкин С.В. Посреднические договоры. М.: Юстицинформ, 2010.

Тема 8. Правовые формы участия государства в хозяйственном обороте.

Вопросы для обсуждения 1. Понятие, цели и принципы государственного воздействия на предпринимательскую деятельность.

2. Объекты государственного регулирования экономики.

3. Методы государственного регулирования экономики.

4. Формы, способы и средства государственного регулирования экономики.

5. Государственный контроль и надзор в предпринимательской сфере.

6. Государственная поддержка предпринимательства.

Задания 1. Приведите примеры прямых и косвенных методов государственного регулирования экономики.

2. Подготовьте проект акта, составляемого государственным органом контроля по результатам проведенной проверки. Сферу деятельности государственного органа выберите сами.

Нормативные правовые акты 1. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303.

2. О поставках продукции для федеральных государственных нужд. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

3. О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1316.

4. Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ //СЗ РФ. 2010. N 1.

Ст. 2.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31 июля 1998 г.

N 145-ФЗ (ред. от 19.05.2010) //СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

6. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Федеральный закон от 21 июля 2005 г.

N 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010) //СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Специальная литература 1. Биншток Ф.И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2003.

2. Бобылев А. И. Государственное воздействие на предпринимательские отношения //Право и государство. 2009. № 1. С. 58 – 64.

3. Виноградов А.С. Государственно-правовое регулирование эффективности коммерческой деятельности в дореформенной России //Юридическая мысль. 2010.

№ 2. С. 18 – 21.

4. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005.

5. Дойников И.В. Государственное предпринимательство: Учебник. М.: ПРИОР, 2000.

6. Макаров О.В.Правовой режим государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности: содержание, проблемы, формы. //Нотариус.

2009. № 2. С. 34 – 39.

7. Нилов К.Н. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2005.

8. Филатова А.В. Регламенты и процедуры в сфере реализации государственного контроля (надзора) /Под ред. Н.М. Конина. М.: Научная книга, 2009.

9. Чуряев А.В. Государственный и муниципальный контроль за предпринимателями //Право и экономика. 2009. № 2. С. 13 – 19.

10. Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Тема 9. Правовое обеспечение конкуренции на товарных рынках, финансовых рынках и рынке ценных бумаг.

Вопросы для обсуждения 1. Понятие товарного рынка и его структуры.

2. Понятие и виды монополий. Монополистическая деятельность. Доминирующее положение субъекта предпринимательской деятельности на рынке.

3. Понятие конкуренции и ее признаки. Недобросовестная конкуренция.

4. Меры защиты конкуренции.

5. Антимонопольные органы в РФ и их компетенция.

6. Государственный контроль экономической концентрацией и соблюдением антимонопольного законодательства.

7. Государственное регулирование естественных монополий.

8. Защита конкуренции на рынке финансовых услуг.

Тесты 1. Раскройте понятие «злоупотребление доминирующем положением на рынке».

Можно ли отнести его к злоупотреблению правом?

2. Что представляют собой соглашения и согласованные действия субъектов предпринимательского оборота, направленные на ограничение конкуренции?

3. Что такое демпинг?

4. Раскройте понятия: группа лиц и аффилированные лица.

Задачи 1. Компания Bork Elektronik GmbH, зарегистрированная на территории Германии, осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовую технику «BORK», на упаковках указанной техники размещено обозначение «BORK, GERMANY», при этом, указание на страну производства товара отсутствовало.

Однако, согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам, местом производства бытовой техники «BORK» преимущественно является Китайская Народная Республика.

По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, было установлено, что у потребителей сложилась устойчивая ассоциация бытовой техники «BORK» с Германией как страной производства указанной продукции, о чем свидетельствует следующее:

- 87% опрошенных респондентов считают, что местом производства указанной продукции является Германия;

- обозначение «ВORK, GERMANY», расположенное на упаковке бытовой техники «BORK», в частности на упаковке соковыжималки BORK JU CUP 22090 SI, демонстрируемой респондентам при проведении данного социологического исследования, по мнению 52% опрошенных респондентов ассоциируется с местом производства продукции.

Компания Vinzer Corporation AG, зарегистрированная в Швейцарии, осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовой посуды «Vinzer». На указанной продукции, а также на ее упаковке, размещено обозначение «Vinzer.Switzerland». Указание на место производства указанной продукции отсутствует.

Однако, согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам страной-производителем бытовой посуды «Vinzer», является Китайская Народная Республика.

По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, было установлено, что обозначение «Vinzer.Switzerland», нанесенное на упаковках товаров, а также на самих товарах, у более половины опрошенных респондентов (55%) ассоциируется с местом производства указанной продукции, а именно, со Швейцарией.

Компания Vitesse France S.A.R.L. зарегистрирована во Франции и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовой посуды и техники «VITESSE».

На упаковках бытовой техники «VITESSE», а также как на упаковках, так и на самой бытовой посуде «VITESSE», размещено обозначение «Vitesse.France».

При этом на упаковках бытовой техники и посуды «VITESSE» размещено указание на страну-производителя указанной продукции, а именно, на Францию.

Однако материалы антимонопольного дела указывают, что местом производства бытовой техники и посуды «VITESSE» является Китайская Народная Республика.

По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, было установлено, что у потребителей сложилась устойчивая ассоциация бытовой посуды и техники «VITESSE» с Францией как страной производства указанной продукции, в частности обозначение «Vitesse.France», размещенное на товарах «VITESSE», ассоциируется у подавляющего большинства опрошенных респондентов (87%) с местом производства продукции, а именно, с Францией.

Какие нарушения законодательства о защите конкуренции содержатся в действиях компаний Bork Elektronik GmbH, Компании Vinzer Corporation AG и Компании Vitesse France S.A.R.L. на товарном рынке бытовой техники Российской Федерации?

2. ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими свою деятельность на товарном рынке услуг по продаже непродовольственных товаров.

С целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей ООО «Эльдорадо» в ряде своих филиалах распространяло информацию, сравнивающую реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой ООО «М.Видео Менеджмент».

Данное сравнение проводилось путем размещения в ряде принадлежащих ООО «Эльдорадо» филиалах, информационных блоков в виде сопоставления полностью или частично рекламных буклетов ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле». При этом ООО «Эльдорадо» в данных информационных блоках утверждает, что цены реализуемой им продукции ниже, чем цены на продукцию ООО «М.Видео Менеджмент».

При этом в таких информационных блоках проводится указание на сравнение отдельных товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», однако потребителям предлагается сделать свой выбор среди товаров, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров, однако в целом потребительские свойства данных товаров различны, в частности:

-плазменный телевизор Samsung (диагональ 127 см, модель PS50A410), предусматривающий, динамическую контрастность 100 000:1, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменный телевизор Samsung (диагональ 127 см, модель PS-50A450P2), предусматривающий динамическую контрастность 1000000:1 и технологию 24p Real Movie, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей;

-LCD телевизор LG (диагональ 81 см, модель 32LB76), предусматривающий динамическую контрастность 8000:1, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 15999 рублей и плазменный телевизор LG (диагональ 81 см, модель 32 PG6000), предусматривающий динамическую контрастность 1000000:1, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 24 950 рублей;

-ноутбук Samsung (модель NP-R560-BS02RU) с жестким диском 160 Гбайт, дисплеем 15.4 дюйма и операционной системой Windows Vista Home Basic, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 36 999 рублей, и ноутбук Acer (модель AS6930G 733G25Mi) с жестким диском 520 Гбайт, дисплеем 16 дюймов и операционной системой Windows Vista Premium, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 39 990 рублей.

Значительное различие основных характеристик плазменного телевизора Samsung модели PS50A410, предлагаемого к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменного телевизора Samsung модели PS-50A450P2, предлагаемого к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей, было письмом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 12.02.2009, содержащим подробное описание и сравнение всех характеристик моделей плазменных телевизоров, в частности PS50A410 и PS50A450P2, из которого следует, что указанные модели плазменных телевизоров не сопоставимы по своим техническим характеристикам.

Другие товары, сравнимые ООО «Эльдорадо» товары, так же не сопоставимы по своим техническим характеристикам с товарами ООО «М.Видео Менеджмент».

Содержатся ли в действиях ООО «Эльдорадо» признаки нарушений антимонопольного законодательства?

3. 12.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи»

обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по ПК) с заявлением о защите интеллектуальной собственности, указав, что ввозит в Российскую Федерацию для продажи чехлы для автомобильных кресел и автомобильные коврики, на упаковках которых имеются этикетки, являющиеся авторскими произведениями, исключительными правами на которые обладает ООО «Авто-Профи».

Однако предприниматель Б.А.А. ввозил аналогичные товары, на упаковке которых размещал этикетки, аналогичные этикеткам, размещаемым на продукции ООО «Авто Профи», то есть ввел в оборот этикетки, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности Общества. В связи с этим Общество заявило о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя. ООО «Авто-Профи»


представило антимонопольному органу документальное подтверждение возникновения у него права на результат интеллектуальной деятельности.

Так, по договорам авторского заказа от 27.04.2007 № 15/07 и от 23.03.2008 № 6/08, заключенным с С.В. Кулеба, последний обязуется создать и передать заказчику (ООО «Авто-Профи») фотографические изображения в цифровом формате и на бумажном носителе (фотографии) автомобильных кресел, а также право на произведение на срок всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Исключительное право на использование фотографических изображений передано ООО «Авто-Профи» согласно авторским договорам от 03.05.2007 № 17/07, от 28.03.2008 № 16/08. Выполненные работы приняты заказчиком по актам приема-передачи от 03.05.2007 и от 28.03.2008, расчеты по указанным договорам подтверждены документально. ООО «Авто-Профи» заключило с предпринимателем А.А. Тищенко договоры авторского заказа от 05.05.2007 № 8/07, от 29.03.2008 № 4/08, от 04.04.2008 № 11/08, от 08.09.2007 № 28/07 на создание дизайн макета этикеток для упаковок чехлов автомобильных кресел различных комплектаций и дизайн-макета этикеток для упаковок автомобильных ковриков, которыми также предусмотрена передача заказчику исключительных прав на использование произведений.

Согласно Заданиям (приложения к договорам авторского заказа) дизайн-макет должен быть изготовлен по представленным заказчиком оригиналам фотографий и макетам чехлов.

Согласно актам приемки от 12.05.2007, от 04.04.2008, от 14.09.2007 работы по указанным договорам приняты, оплачены по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.05.2007 № 41, от 29.03.2008 № 25, от 08.09.2007 № 89 (аванс) и платежным поручениям от 16.03.2009 №№ 56, 54, 55, 58, 59. По авторским договорам от 12.05. № 19/07, от 14.09.2007 № 29/07 пользователю (ООО «Авто-Профи») переданы исключительные права по использованию дизайн-макетов.

Этикетки, дизайн-макеты которых разработаны А.А. Тищенко и приняты ООО «Авто-Профи», нанесены на упаковку ковриков автомобильных и чехлов для автомобильных кресел, изготовленных в КНР и ввезенных на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 06.08.2007 № 07RU01JSC агентом Общества – ООО «Импэкс Трейд» (агентский договор от 01.08.2007).

Поэтапно раскройте действия антимонопольного органа по результатам рассмотрения поданного заявления.

4. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев в заседании 16.02.2010 дело № 1/15-2010 от 15.01.2010, возбужденное в отношении ОАО по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в действиях по установлению с 01.07.2009 по 20.11.2009 г.г. розничной торговой надбавки к отпускной цене оптовой организации на препарат Арбидол 50 МГ таблетки № 10 в размере 25,43%, что на 0,43% свыше установленной надбавки нормативными правовыми актами.

УФАС по ПК рассмотрены и проанализированы документы, представленные аптечными организациями по запросу Приморского УФАС России в целях выявления необоснованного завышения цены на противогриппозные лекарственные средства и изделия медицинского назначения (лицевые маски).

В период с 01.07.2009 по 20.11.2009 г.г. при реализации Арбидола 50 МГ таблетки № 10, входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в Аптечном пункте № 12 (код 88122) Акционерного общества, розничная торговая надбавка составила 25,43% к отпускной цене оптовой организации (протокол № 11442 от 09.09.2009 г. согласования с организацией розничной торговли оптовых (отпускных) цен на поставляемые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, накладная № 11442 от 09.09.2009, счет-фактура № 55162 от 08.09.09 г., карточка складского учета от 30.09.09 г.).

Согласно Приказу от 15.04.2009 г. № 38 о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, ОАО занимает доминирующее положение на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами Шкотовского муниципального района с долей свыше 35 %. Аптечный пункт № 12 (код 88122) расположен в Шкотовском районе.

Учитывая изложенное, а так же согласно аналитического отчета о результатах проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах Шкотовского муниципального района Приморского края, Комиссия установила, что ОАО на указанном рынке занимает доминирующее положение с долей более 35%.

Какое решение вынесет УФАС по ПК по результатам рассмотрения данного дела?

Нормативные правовые акты и другие официальные документы 2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (ред. от 17.06.2010) //СЗ РФ.

2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

3. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006) //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.

4. О товарных биржах и биржевой торговле. Закон РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383- (ред. от 25.11.2009) //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961.

5. О естественных монополиях. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2008) //СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.

6. О защите конкуренции. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010) //СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.

7. Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе.

Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 15.06.2010) //СЗ РФ.

2004. N 31. Ст. 3259.

8. Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках. Приказ МАП РФ от 20.12.1996 N 169 (ред. от 25.04.2006). Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.01.1997 N 1229 //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 3.

9. Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Приказ ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 32.

10. О разъяснении применения антимонопольного законодательства. Письмо ФАС РФ от 15.04.2009 N ПС/10559 //Документ опубликован не был.

11. О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства. Письмо ФАС РФ от 04.05.2009 N АЦ/13077 //Документ опубликован не был.

12. О разъяснении применения антимонопольного законодательства. Письмо ФАС РФ от 30.09.2009 N АК/34001 //Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ.

2010 (часть II). N 4.

13. Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Приказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.04. № 220 //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 34.

Судебная практика 1. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03. N 32 //Вестник ВАС. 1998. N 5.

2. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 //Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

3. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.

Специальная литература 1. Муратова Е.В. Специальные меры регулирования конкурентных отношений в предпринимательском праве: российский и зарубежный опыт //"Черные дыры" в Российском законодательстве. 2009. № 2. С. 57 – 63.

2. Степанова М.М. Влияние международных норм о конкуренции на российское законодательство //Право и политика. 2010. № 3. С. 492 – 497.

3. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002.

4. Хохлов Д.В. Антимонопольное законодательство. Актуальные вопросы правоприменения. СПб.: Изд-во ООО «Анатолия», 2001.

5. Цветкова М.В. Соотношение недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом. //Вестник Российской правовой академии. 2009. № 4. С. 47 – 50.

6. Цветкова М.В. Соотношение недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом //Вестник Российской правовой академии. 2009. № 4. С. 47 – 50.

Тема 10. Приватизация государственного имущества.

Вопросы для обсуждения 1. Источники правового регулирования приватизации государственного и муниципального имущества.

2. Понятие приватизации государственного и муниципального имущества.

3. Субъекты отношений по приватизации государственного и муниципального имущества.

4. Объекты приватизации и их классификация. Имущество, приватизация которого запрещена.

5. Порядок и способы проведения приватизации.

6. Порядок оплаты приватизированного имущества.

Задания 1. Подготовьте проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

2. Составьте исковое заявление о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, проведенного с нарушениями.

3. Составьте проект заявки на участие в приватизационном конкурсе по продаже государственного имущества (например, здания).

Задачи 1. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению госимуществом области от 04.08.94 г. N 182-р, поскольку оспариваемым распоряжением (пунктом 10 приложения N 1) в уставный капитал Лесопромышленной холдинговой компании внесено 5,2% акций истца, чем нарушен пункт 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2284 (далее – Госпрограмма приватизации).


Согласно материалам дела постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 21.12.93 г. N 1311 Государственному комитету РФ было предписано учредить лесопромышленные холдинговые компании и внести в их уставные капиталы остающиеся в федеральной собственности пакеты акций акционерных обществ. Во исполнение названного постановления Комитет по управлению госимуществом области распоряжением от 04.08.94 г. N 182-р учредил Лесопромышленную холдинговую компанию с уставным капиталом 67 237 тыс.руб., состоящим из пакетов акций предприятий;

в том числе в уставный капитал переданы оставшиеся в государственной собственности акции ОАО.

Оспаривая распоряжение Комитета по управлению госимуществом области от 04.08.94 г. N 182-р, истец утверждает, что по вопросу его участия в холдинговой компании не принималось решения собрания акционеров, что противоречит пункту 9.10. Госпрограммы приватизации.

Подлежит ли иск удовлетворению? Подготовьте в письменной форме мотивированный отзыв на данное исковое заявление.

2. Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества) о признании незаконными их действий, направленных на организацию и проведение торгов в форме аукциона в отношении объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54.

Уточнив заявленные требования, Компания просила признать незаконными действия по организации и проведению торгов в форме аукциона по продаже государственного имущества – трехэтажного здания одновременно с отчуждением земельного участка, выразившиеся в издании КУГИ распоряжения от 08.05.2007 N 944-рз и опубликовании Фондом имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" сообщения о продаже объекта.

Решением от арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как считает податель жалобы, в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении, опубликованном Фондом имущества, не было указано на обременения отчуждаемого имущества правом пользования Компании сроком на 49 лет;

предметом заявленного требования являются действия КУГИ по изданию распоряжения от 08.05.2007 г., а не само распоряжение;

судом не учтено, что в качестве обременения здания рассматривается принадлежащее заявителю право пользования зданием, внесенное в качестве вклада в уставный капитал;

продажа земельного участка произведена с нарушением пункта 8 статьи 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на покупку этого участка;

при осуществлении приватизации государственного имущества Фонд имущества выполняет функции государственных органов, поэтому его действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что действия по приватизации объектов недвижимости совершены КУГИ в соответствии с требованиями законодательства, в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. и информационном сообщении было указано на обременение имущества арендой в соответствии с договорами аренды, при отчуждении земельного участка в связи с продажей находящегося на нем объекта недвижимости правила о преимущественном праве арендатора земельного участка на приобретение его в собственность не применяются.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г.

N 286-р о внесении в уставный капитал Компании вклада в виде права пользования нежилыми помещениями общей площадью 477,9 кв. м по указанному выше адресу сроком на 49 лет, оцененного в сумме 70 млн руб. (неденоминированных), между КУГИ и Компанией заключен договор от 29.07.93 г. N 01/А-1913 аренды указанных нежилых помещений сроком по 21.07.2042 г. для использования под офис.

Распоряжением КУГИ от 01.02.99 N 151-р распоряжение от 21.07.93 N 286-р признано утратившим силу.

По договору от 18.01.2006 г. N 01/ЗД-04315 Компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 254 кв. м по тому же адресу для использования под административные помещения и коммунальное хозяйство сроком по 21.07.2042 г..

Распоряжением КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз решено осуществить приватизацию трехэтажного здания общей площадью 481,1 кв. м по названному выше адресу с одновременной продажей земельного участка;

утвержден перечень обременений (ограничений) объекта и земельного участка, включающий указание на договоры аренды от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г.;

определены способ приватизации – путем продажи на аукционе, форма подачи предложений о цене и форма платежа, сроки продажи;

Фонду имущества предписано осуществить необходимые действия по реализации данного распоряжения.

В порядке подготовки к проведению аукциона Фонд имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" опубликовал информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта нежилого фонда совместно с земельным участком. В информационном сообщении при перечислении обременений (ограничений) здания и участка также указано на передачу имущества в аренду по договорам аренды сроком до 21.07.2042 г.

По результатам проведенного 20.06.2007 г. аукциона Фонд имущества заключил с победителем аукциона М. договор от 25.06.2007 г. N 8079-НЗ/И купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено. В пунктах 4.1.4, 4.2.2 договора имеется ссылка на то, что здание и участок переданы в аренду на основании договоров от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г. соответственно.

Компания, ссылаясь на то, что в нарушение статей 14, 15 Закона о приватизации в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении не было указано об обременениях имущества правом пользования зданием сроком на 49 лет, предоставленным заявителю на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р в результате внесения вклада в уставный капитал, считая, что тем самым нарушаются права Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Какое решение вынесет суд кассационной инстанции? Подготовьте проект мотивированного постановления Федерального арбитражного суда.

3. Общество обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным отказа администрации города в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 26 100 кв. м (кадастровый номер 26:33:20 01:0008). Общество просило обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 21.06.2007 г. суд признал незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка и обязал ее в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 г. решение изменено, суд обязал администрацию в месячный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предложено выяснить, входит ли испрашиваемый обществом земельный участок в границы зон санитарной охраны курорта и является ли администрация органом, уполномоченным распоряжаться участком, учесть Положение о курорте федерального значения город Пятигорск, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.01. г. N 14.

Решением от 18.06.2008 г. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008 г., в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территории первой зоны санитарной охраны города-курорта Пятигорска, поэтому относится к федеральной собственности в силу закона.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судами не принято внимание, что постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. N 300, ввиду отсутствия его официальной публикации на территории Российской Федерации, не влечет правовых последствий и не подлежит применению. В нарушение статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, лишив его возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости.

5 марта 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования.

В письме от 05.03.2007 г. N 9 администрация указала, что участок расположен в границах зон особо охраняемых природных территорий, природоохранного и историко культурного назначения, в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 19.10.2005 г.

N 160-52 ГД ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Обоснованно ли вынесенное постановление ФАС об отказе в удовлетворении жалобы?

4. По иску заместителя прокурора города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, ЗАО "Мини Сан", Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли продажи от 15.10.2001 г. N ВАМ МКИ 1 N 16259 нежилых помещений площадью 95,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 2, этаж 1, помещение 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12.08.2005 г. по делу N А40-23147/05-28-245 об отказе в удовлетворении требований.

ГУ ФРС по Москве участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2005 г. за N КГ-А40/11112-05 оставил судебное решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований и оставляя решение без изменения, арбитражные суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка не соответствует законодательству о приватизации. Однако требования предъявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г.

N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 26.07.2005 г., в связи с чем в иске было отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 04.07.2006 г. за N 2509/06 отменил судебные акты по настоящему делу, передав его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Назовите основания, исходя из которых, Президиум ВАС РФ отменил приведенные судебные акты?

5. Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель города (далее – департамент) о признании права собственности на двухэтажное здание (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, 5.

Определением от 26.06.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования.

Решением от 30.10.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное здание на основании договора или в силу приобретательной давности;

указанный объект в 1992 году включен в реестр муниципальной собственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что ПКТИ "Культтехника" (правопредшественник общества, далее – институт) выкупил спорное здание в 1978 - годах у горисполкома г. Волгограда путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании. Это обстоятельство свидетельствует о приобретении имущества на основании иной сделки об отчуждении имущества, о которой указано в статье 218 ГКРФ. Судом не применены подлежащие применению статьи 2, 3, Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым здание, входящее в имущественный комплекс института при акционировании, должно быть включено план приватизации и передаточный акт. Суд необоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей ГК РФ оснований для признания приобретательной давности. Истец более 25 лет владеет спорным собственным, выкупленным им зданием. В дополнении к кассационной жалобе от 26.03.07 г. N 21/01 общество указало на необходимость проведения независимой компетентной правовой экспертизы по данному делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, департамента и администрации, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из искового заявления, общество, считая себя собственником двухэтажного здания (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, 1-я линия Нефтяников, 5, обратилось с иском в суд о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска общество сослалось на то, что в силу статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное здание, поскольку правопредшественник общества выкупил его в 1978 – 1988 годах у горисполкома г. Краснодара путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании, и общество владеет им как своим собственным более 25 лет.

Каковы основания отказа в удовлетворении кассационной жалобы? Представьте, что данное постановление ФАС рассматривается в порядке надзора. Какое решение вынесет по результатам такого рассмотрения ВАС РФ?

6. ОАО, Ш. обратились в Арбитражный суд к ООО "Центральный Московский Депозитарий" (далее – ООО "ЦМД") с иском о признании ООО "ЦМД", незаконно завладевшее 2 194 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО на основании заключенного с ЗАО ничтожного договора от 24.09.1998 г. переуступки прав на акции, не приобретшим право собственности на эти акции, не обладавшим и не обладающим в настоящее время правом собственности на эти акции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил исключить из реестра акционеров ОАО ответчика ООО "ЦМД", как лицо, не приобретшее право собственности на акции.

Заявленные требования мотивированы тем, что акции, зачисленные на лицевой счет ответчика, приобретены им на основании сделки, ничтожность которой подтверждена судебными актами по делу N А40-41004, поэтому у ответчика не возникло право собственности на эти акции. В применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата акций ЗАО судом было отказано. При этом, наличие у ответчика прав акционера нарушает права эмитента и его акционера Ш., так как выплата ответчику дивидендов влияет на сумму дивидендов, выплачиваемых акционерам. Кроме того, вмешательство ответчика в деятельность общества имеет негативное влияние на хозяйственную деятельность общества.

В процессе ООО "ЦМД" ссылался на владение спорными акциями в силу приобретательной давности, поскольку по ничтожной сделке, заключенной в нарушение норм законодательства о приватизации государственного имущества право собственности возникнуть не могло.

Решением от 4 июля 2007 года Арбитражный суд в иске отказал.

Правильно ли поступил суд?

Нормативные правовые акты и другие официальные документы 1. О приватизации государственного и муниципального имущества. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (ред. от 31.05.2010) //СЗ РФ. 2002. N 4.

Ст. 251.

2. Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) //СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3615.

3. Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ (ред. от 26.06.2008) //СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 805.

4. Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе. Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 26.01.2010) //СЗ РФ. 2002. N 33. Ст.

3229.

5. Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества. Постановление Правительства РФ от 12.08. N 584 (ред. от 26.01.2010) //СЗ РФ. 2002. N 33. Ст. 3228.

6. Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены. Постановление Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 (ред. от 26.01.2010) //СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3051.

7. Об утверждении Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и внесении изменений в Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества. Постановление Правительства РФ от 26.12.2005 N 806 (ред. от 02.10.2009) //СЗ РФ. 2006. N 1.

Ст. 150.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.