авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

Александр Панкратов

Результативность как оценка управленческого труда

1

Александр Панкратов

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ КАК

ОЦЕНКА

УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ТРУДА

Управленческий труд в системе

государственной, муниципальной службы

и бизнес-структурах

LAP LAMBERT Academic Publishing

2

Impressum/lmprint (nur fur Deutschland/only for Germany)

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;

detaillierte bibliografische Daten sind im Internet uber http://dnb.d-nb.de abrufbar. Alle in diesem Buch genannten Marken und Produktnamen unterliegen warenzeichen-, marken oder patentrechtlichem Schutz bzw. sind Warenzeichen oder eingetragene Warenzeichen derjeweiligen Inhaber. Die Wiedergabe von Marken, Produktnamen, Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen u.s.w. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutzgesetzgebung als frei zu betrachten waren und daher von jedermann benutzt werden durften.

Coverbild: www.ingimage.com Verlag: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG Heinrich-Bocking-Str. 6-8, 66121 Saarbrucken, Deutschland Telefon + 49 681 3720-310, Telefax+ 681 3720-3109 Email: info@lap-publishing.com ДА: Москва, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Herstellung in Deutschland:

Schaltungsdienst Lange o.H.G., Berlin Books on Demand GmbH, Norderstedt Reha GmbH, Saarbrucken Amazon Distribution GmbH, Leipzig ISBN: 978-3-8484-9858- Только для России и стран СНГ Библиографическая информация, изданная Немецкой Национальной Библиотекой. Немецкая Национальная Библиотека включает данную публикацию в Немецкий Книжный Каталог;

с подробными библиографическими данными можно ознакомиться в Интернете по адресу http://dnb.d-nb.de.

Любые названия марок и брендов, упомянутые в этой книге, принадлежат торговой марке, бренду или запатентованы и являются брендами соответствующих правообладателей. Использование названий брендов, названий товаров, торговых марок, описаний товаров, общих имён, и т.д. даже без точного упоминания в этой работе не является основанием того, что данные названия можно считать незарегистрированными под каким-либо брендом и не защищены законом о брендах и их можно использовать всем без ограничений.

Изображение на обложке предоставлено: www.ingimage.com Издатель: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG Heinrich-Bocking-Str. 6-8, 66121 Saarbrucken, Germany Телефон +49 681 3720-310, Факс +49 6813720- Email: info@lap-publishing.com Напечатано в России ISBN: 978-3-8484-9858- АВТОРСКОЕ ПРАВО ©2012 принадлежат автору и LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG и лицензиатам Все права защищены. Saarbrucken ОГЛАВЛЕНИЕ Введение …………………….…………………………………………….. Глава I. Современное состояние проблемы результативности управленческого труда……..……………………………….... 1.1. Результативность труда как социально-экономическая категория …………….…………………………………………… 1.2. Обоснование результативности управленческого труда как социально-экономической категории……..……………..……... Глава II. Создание методологической базы формирования результативности управленческого труда как социально-экономической категории …….…………………….. Глава III. Методика определения результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы..… 3.1. Формирование и анализ информационной модели системы государственной гражданской службы ………………... 3.2. Определение показателей результативности элементов модели и исследование их сущностных характеристик ………... 3.3. Структурирование показателей результативности элементов модели и моделирование системы результативности управленческого труда ………………………. 3.4. Формирование социально–экономической категории – результативность управленческого труда и ее математического аппарата …………………………………..…….. Глава IV. Разработка методики определения результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы ….............................. Заключение ……………………………………………………………... Библиографический список использованной литературы ……….… Приложение 1. Количественные характеристики документов…….… Приложение 2. Пример расчета коэффициента качества документа…………………………………………...… ВВЕДЕНИЕ Можно ли объективно оценить умственный труд? Особенно труд управленцев, от которого зависит социальное благополучие граждан страны.

Именно на этот вопрос отвечает авторская монография, в которой представлены исследования по данной тематике.

Объектом исследования был избран управленческий труд в системе государственной гражданской службы как наиболее сложный и отражающий все составляющие управленческого труда.

Поэтому автор обращает внимание уважаемых читателей на то, что результаты исследования так же применимы и к системе муниципальной службы и бизнес-структурам с учетом, конечно, их специфики и особенностей.

Предметом исследования была определена результативность управленческого труда как интегральная оценка управленческого труда в системе государственной гражданской службы.

При этом автор позиционирует результативность управленческого труда как объективное социально-экономическое явление присущее современному постиндустриальному обществу и обосновывает его как новую социально-экономическую категорию.

В современном постиндустриальном обществе с его информационными технологиями, инновационной направленностью экономики и изменением роли человека в обществе остро встала задача гуманизации труда во всех его сферах, и в первую очередь – его социальной направленности.

В первую очередь социальное детерминирование коснулось управленческого труда в сфере государственного управления, что выразилось в модернизации системы государственного управления, определяющими элементами которой являются государственный аппарат и государственная служба. Началась она со второй половины XX века как процесс административных реформ, в который вовлечены все развитые страны, а с 1992 года он затронул и Россию.

Реалии современности, помимо изменения сущностного содержания управленческого труда в системе государственной службы, предъявляют к нему требования высокой результативности при оптимальном расходовании средств и надежных, в том числе «прозрачных», инструментов оценивания.

И это не случайно, т.к. социально-экономические категории труда – производительность и эффективность, как своеобразные методологические и оценочные составляющие существующей парадигмы труда как общественного явления, сложившиеся в процессе развития человеческого общества, уже не соответствуют уровню его развития.

И термин «результативность управленческого труда», появившийся благодаря крупнейшему американскому экономисту Питеру Друкеру (1909 2005) в 60-х годах XX века1, пришелся как нельзя, кстати, т.к. в семантическом плане отражает эти требования.

Результативность управленческого труда – это сравнительно новое понятие, но оно широко используется в менеджменте и на государственном уровне в применении к деятельности государственных гражданских служащих.

В настоящее время, в Российской Федерации в процессе реформирования государственной службы вопросам результативности управленческого труда также уделяется первостепенное внимание.

Так в действующей Федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 2013 годы)», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от марта 2009 года № 2612, главной целью реформы обозначено кардинальное повышение результативности государственной службы в интересах развития общества и укрепления государства.

Итак, в системе общественного труда в результате эволюционных преобразований общества определились следующие структурные сдвиги:

- изменилось сущностное содержание труда, в том числе и управленческого труда;

- изменилась роль управленческого труда во всех сферах человеческой жизнедеятельности, что остро поставило задачу количественной оценки результатов в процессе управленческого труда;

- повысились требования к процессу труда и, особенно, к его результатам;

- социально-экономические категории «производительность труда» и «эффективность труда» как методологические инструменты динамического роста и оценивания труда не соответствуют предъявляемым требованиям.

Таким образом, выявлены противоречия в системе общественного труда, что позволяет перейти к постановке проблемы результативности управленческого труда.

Проблема результативности управленческого труда как нового понятия имеет две основные области неизвестных, а именно:

- данное понятие до сих пор не сформировано в рамках социально экономических наук как категория, хотя имеет право на это претендовать, т.к. отражает сущностные связи и отношения реальной действительности и познания, существенные стороны экономических явлений и процессов, происходящих в современном обществе, а так же является результатом исторического развития и общественной практики;

отсутствует теоретико-методологическое обоснование результативности управленческого труда как новой социально экономической категории, которое бы позволяло использовать ее в качестве См. об этом. Друкер П.Ф. Практика менеджмента. - М.: Издательство «Вильямс», 2009.

См. Указ Президента РФ от 10 марта 2009 г. № 261 // «Российская газета» - № 4864 от 11.03.2009.

методологического инструмента динамического роста и оценивания управленческого труда на практике.

Отсутствие категории «результативность управленческого труда»

приводит большинство исследователей к удручающему выводу – «обобщающая интегральная оценка эффективности управления3 в настоящее время практически невозможна»4.

Единственным позитивом является высказывание французского экономиста-социолога Пьера Любека 2 июня 2008 года на семинаре в г.

Пятигорске, организованном Минэкономразвития России: «Результативность управленческого труда измерима и должна иметь форму выражения»5.

Исходя из этого, возникла объективная и настоятельная необходимость формирования новой общенаучной социально-экономической категории «результативность труда», на основании которой возможно редуцирование частнонаучной социально-экономической категории «результативность управленческого труда», ввиду повышения его роли и значимости в обществе.

Естественно, что формирование социально-экономической категории "результативность труда" должно опираться на методологический анализ социально-экономических категорий «производительность труда» и «эффективность труда». Что возможно только через их тщательное исследование, применяя метод сравнительно-исторического анализа, для воссоздания исторического процесса становления данных категорий, раскрывая при этом логику их развития, сложный и многогранный характер и сущностное содержание.

Только через эти категории выявляются такие необходимые признаки новой социально-экономической категории, которые, с одной стороны, выражают универсальные связи вещей и явлений объективного мира, а с другой - позволяют понять все смысловые оттенки различных ситуаций, в которых может использоваться это понятие.

Таким образом, актуальность темы исследования определялась следующими позициями:

- изменением социально-экономических условий и, соответственно, парадигмы общественного труда, что обуславливает неспособность существующих социально-экономических категорий «производительность труда» и «эффективность труда» отразить все аспекты труда и его результаты в полном объеме, а так же оказывать влияние на динамику его развития;

- отсутствием сформированной на научной основе в полном объеме новой социально-экономической категории «результативность труда» и ее Прим. автора. В этой работе авторы соотнесли понятие «результативность» с «эффективностью».

См., например. Теория управления: Учеб. для вузов/В.Ф. Уколов, И.К. Быстряков, А.М. Маас. – 3-е изд., до. – М.: «Экономика», 2007. – С.116.

Любек П. Понятие о результативности в органах власти// http://www.ar.gov.ru/common/img/uploaded/files/seminar2_ponyatie_rezultativnosti_RU.pdf (30.03.2011).

производной – результативности управленческого труда, которые бы соответствовали требованиям современной системы общественного труда;

- задачами, поставленными в ходе реформирования государственной службы, одним из видов которой является государственная гражданская служба, которые целеполагают на формирование новой категории оценивания управленческого труда в системе государственной гражданской службы.

Все это позволило сделать следующий вывод: до настоящего времени проблема результативности труда и ее производной – результативности управленческого труда, и в частности - результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы, не решена и остается открытой.

Но при этом ее актуальность возрастает и обусловлена процессами реформирования государственного управления, затрагивая при этом все аспекты управленческой деятельности.

В ходе исследований была проанализирована международная и российская нормативно-правовая база, коллективные труды и отдельные монографии российских и зарубежных ученых, посвященные проблематике темы исследования, при этом было выявлено следующее:

- несмотря на большое количество отечественной и зарубежной литературы, посвященной социально-экономическим категориям «производительность труда» и «эффективность труда», до сих пор не раскрыто их диалектическое единство и взаимосвязь, соответствие их определенным историческим этапам социально-экономического развития общества и соответствующей парадигме общественного труда, что закономерно обуславливает формирование новой социально-экономической категории, отражающей современную парадигму общественного труда, а именно - результативности труда;

- широкому диапазону публикаций исследователей присуще единодушное мнение об исторической закономерности возрастания роли управленческого труда в процессе развития общества;

- в многочисленных исследованиях российских и зарубежных авторов просматривается значительный интерес к изучению проблемы оценивания управленческого труда, но до настоящего времени она в полном объеме не разрешена и единая концепция социально-экономической категории «результативность управленческого труда» не сформирована, хотя как термин введена в нормативно-правовое поле;

исследование новой социально-экономической категории «результативность труда» и ее производной – результативности управленческого труда и ее показателей находится в стадии становления как новое направление в теории труда и теории государственного управления.

Наряду с этим, несомненно, необходимо отметить неоценимый вклад многочисленных теоретических и практических исследований по результативности труда, послужившие фундаментом авторских изысканий, которые представлены в трудах:

а). Зарубежных авторов – П. Друкера, Т. Бьюзена, Ж.Л. Мало, К. Кросса, С. Штерна, Л. Мейселя, К. Робертса, П. Адамса, Д. Хоупа, Р. Фрейзери, Р.

Кэмпа, М. Хаммера, Дж. Чампи, Г. Кокинза и др.

б). Отечественных авторов:

- по результативности труда – Н.А. Волгина, В.Г. Елиферова, А.И.

Ковалева, В.А. Кондратикова, Н.В. Кошкаревой, В.В. Репина, В.А Самородова, T.E. Скрипко, В.К. Федюкина, В.Е. Швец, Е.А. Михайловой, C.B. Паринова, Е.А. Сотсковой, Ю.Ф. Тельнова, М.Н.Мирзалиева, А.Ю.

Дианова, В.В.Колочевой, В.М. Артимович, А.А. Батова, Е.А. Пилюгина, Е.Б.

Ковалевой, Н.М. Блаженковой, М.О. Блинкова и др.;

- по результативности управленческого труда - А.И.Турчинова, Н.Н.

Клищ, В.Н. Жильцова, О.А. Морозовой, Е.А. Литвинцевой, Б.Т.

Пономаренко, И.Н. Рассказовой, Е.В. Даньковой, А.Г. Поршнева, С.К.

Завьялова, Е.А. Подолян, Ю.А. Камышиной, Е.В. Куратченко, А.Ю.

Демидова и др.

Исследование показателей результативности управленческого труда, а именно – производительности управленческого труда и эффективности управленческого труда, представлены в трудах:

а). Зарубежных авторов – П. Друкера, А. Чандлера, С. Дэвиса, Э. Дейла, Г. Кунца, Р. Фэлкома, Л. Ньюмена, М. Амстронга, А. Барона и др.

б). Отечественных авторов – Г.Э. Слезингера, О.Ю. Мичуриной, С.А.

Валуйских, Е.В. Кучиной, Т.В. Гавриловой, В.А. Шпаковского, Ю.Г.

Алавиной, И.В. Агафоновой, Л.А. Родиной, А.А. Зыряновой и др.

Основываясь на существующей разработанной теоретической и практической базе по проблематике результативности управленческого труда, автор реализовал следующий замысел в ходе проведенного исследования: трансформировал социально-экономические категории «производительность труда» и «эффективность труда» в социально экономическую категорию «результативность труда», соответствующую современной парадигме управления, и редуцировал на ее основе социально экономическую категорию «результативность управленческого труда», на основании которой возможно оценить управленческий труд в системе государственной гражданской службы и управлять результативностью управленческого труда в процессе управленческого труда.

Согласно замыслу, целью исследования, представленного в монографии, являлось формирование социально-экономической категории «результативность управленческого труда в системе государственной гражданской службы».

В соответствии с поставленной целью, автор решал следующие задачи исследования:

1). Проведение сравнительно-исторического и предметно-сущностного анализа социально-экономических категорий «производительность труда» и «эффективность труда» для концептуального обоснования общенаучной социально-экономической категории «результативность труда», как методологического инструмента динамического роста и оценивания общественного труда, которая бы соответствовала современному этапу социально-экономического развития общества и новой парадигме общественного труда.

2). Обоснование возможности редуцирования на основе общенаучной социально-экономической категории «результативность труда»

частнонаучной социально-экономической категории «результативность управленческого труда», для чего, на основе исторического анализа генезиса управленческого труда, выявление изменения его сущностного содержания и возрастания роли в системе общественного труда на современном этапе развития общества.

3). Теоретико-методологическое обоснование результативности управленческого труда для подтверждения выдвинутой рабочей гипотезы исследования, для чего необходимо:

- разработать метод познания результативности управленческого труда как совокупность следующих составляющих:

математической модели процесса управленческого труда;

механизма квантификации слабоформализуемых и неформализуемых признаков объектов оценивания, участвующих в процессе управленческого труда;

метода определения результативности управленческого труда;

алгоритма управления результативностью управленческого труда.

- сформировать механизм динамичного развития результативности управленческого труда;

- разработать математический аппарат как инструментарий оценивания результативности управленческого труда.

4). Формирование социально-экономической категории «результативность управленческого труда в системе государственной гражданской службы», как обоснование выдвинутой научной теоретической гипотезы диссертационного исследования, для чего необходимо:

- смоделировать систему государственной гражданской службы на основе процесса управленческого труда и провести ее системный анализ;

- выявить и проанализировать, используя разработанную модель, показатели результативности, характеризующие процесс управленческого труда в системе государственной гражданской службы;

разработать математический аппарат как совокупный инструментарий оценивания результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы;

- структурировать показатели результативности элементов системы государственной гражданской службы и смоделировать систему результативности управленческого труда;

- сформировать понятие результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы как социально-экономической категории.

5). Разработка методики определения результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы как реализация метода познания на практике.

6). Апробация методики определения результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы на дееспособность и адекватность.

При решении поставленных задач автор использовал, прежде всего, математическое моделирование, т. к. только с его помощью возможно ясное и четкое описание процесса управленческого труда, обоснование результативности управленческого труда как нового социально экономического явления, раскрытие наиболее общих механизмов, лежащих в его основе, и разработка объективных критериев оценивания управленческого труда.

Достаточно большой объем проведенного исследования объясняется, прежде всего, тем, что социально-экономическая категория как социально экономическое явление – это не только четко сформулированная научная дифиниция, которая, конечно же, имеет место быть, но и научно обоснованная системная совокупность следующих взаимосвязанных элементов:

- метод познания данного социально-экономического явления;

- методологический инструмент оценивания и динамического развития рассматриваемого явления;

- система оценивания и соответствующий ей математический аппарат как инструментарий оценивания;

- механизм регулирующего воздействия со стороны субъекта оценивания на результативность управленческого труда.

В рамках исследования разработана методика оценивания управленческого труда, поэтому исследование носит прикладной характер и рассчитано на то, чтобы иметь практическое применение как в системе государственной гражданской и муниципальной службы, так и в бизнес структурах.

При написании данной работы автор сознательно глубоко не прорабатывал социально-экономические категории «производительность труда» и «эффективность труда», т. к. они достаточно исследованы в научной литературе.

Изложение материала в монографии соответствует логике проведенного исследования согласно поставленными задачам.

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ТРУДА Результативность труда как социально-экономическая 1.1.

категория Главной целью реформирования государственной службы Российской Федерации является кардинальное повышение результативности государственной службы. Для реализации этой цели в Программе предусмотрено выполнение следующей системы мероприятий6:

1). Разработка и внедрение сбалансированной системы показателей результативности профессиональной служебной деятельности государственных служащих.

2). Разработка объективных критериев оценки эффективности профессиональной служебной деятельности государственных служащих.

3). Создание системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы и результативности профессиональной служебной деятельности государственных служащих.

4). Разработка методики оценки профессиональной служебной деятельности государственных служащих, где оценка обусловлена качеством выполнения государственными органами власти государственных функций и оказания услуг организациям и гражданам.

Цель исследования в полной мере соответствует поставленным в Программе задачам.

Прежде всего, следует отметить, что в соответствии с современным этапом развития теории и практики управления и менеджмента, результативность и эффективность управленческого труда позиционируются как обособленные понятия, которые не связаны друг с другом.

Данное положение основывается на международном стандарте качества менеджмента ISO 9001:20087, принятого в законодательном порядке в РФ в качестве национального стандарта.

В основу международного стандарта качества менеджмента заложены положения теории системного подхода к управлению качеством, основоположником которой является американский экономист У.Э. Деминг (1900-1993).

В соответствии с ИСО 9001:2008 (во введении): Результативность – это степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов8.

При этом необходимо отметить, что данное понятие было прописано в См. Указ Президента РФ от 10 марта 2009 г. № 261//»Российская газета» - № 4864 от 11.03.2009.

См. ГОСТ Р ИСО 9001: 2008 //http://files.stroyinf.ru/Data1/55/55247(12.05.2012).

См. там же.

первой версии ISO 9000, которая была подготовлена в 1987 году9.

Само понятие «результативность» впервые в теорию менеджмента ввел крупнейший американский экономист Питер Друкер (1909 - 2005) в году в своей работе «Практика менеджмента»10.

В целях повышения качества продукции стандарт качества менеджмента ИСО 9001:2008 рекомендует проведение в организациях переченя следующих мероприятий11:

- организация должна постоянно повышать результативность труда (п.

8.1.а);

- результативность труда должна оцениваться (п. 6.2.2);

- для оценки результативности труда должны быть разработаны определенные критерии (п. 7.5.2. а);

- для оценки результативности труда должны быть разработаны конкретные методы и процедуры (п. 7.5.2.с), в том числе и проведение мониторинга среди клиентов (п. 8.2.1).

При этом в ISO 9000 изначально отсутствовали показатели результативности труда, на основании которых она должна оцениваться, т.к.

многообразие субъектов производства и многообразие их деятельности предполагает и многообразие показателей.

Таким образом, введение международного стандарта качества менеджмента дало толчек исследованиям в области разработки управленческих концепций, основанных на оценке показателей результативности.

Тем более, что начало этому уже было положено французским ученым Ж.Л. Мало (система показателей (Тableau de bord) – 1932 г.) и П. Друкером совместно с Т. Бьюзеном (концепция управления по целям (МВО) и система оценки достижения результатов — целей через ключевые показатели эффективности (KPI) – 1954 г.)12.

Идеи всеобщего руководства качеством, концепции МВО и KPI легли в основу последующих исследований и разработки таких управленческих концепций как13:

- пирамида деятельности компании К. Мак-Найра, Р. Линча и К. Кросса - 1990 г.;

- система управления на основе показателя экономической добавленной стоимости С. Штерна (EVA) - начало 90-х гг. ХХ в.;

- организационная система сбалансированных показателей Д. Нортона и Р. Каплана (OBSC – Orgnizational Balanced Scorecard) – 1992 г.;

- модель стратегических карт Л. Мейселя - 1992 г.;

См. ISO 9000// http://www.midglengroup.ru/en/?company-cert (12.05.2012).

См. об этом. Друкер П.Ф. Практика менеджмента. - М.: Издательство «Вильямс», 2009.

См. ГОСТ Р ИСО 9001: 2008 //http://files.stroyinf.ru/Data1/55/55247(12.05.2012).

См. Клочков А.К. KPI и мотивация персонала. Полный сборник практических документов. – М.:

«Эксмо», 2010 – с. 7.

См. там же.

- система оценки эффективности деятельности и роста К. Робертса и П.

Адамса (Efective Progress and Performance Measurement) - 1993 г.;

- управление результативностью (Performance Management) и управление компетенциями (Competence Management) Д. Хоупа и Р.

Фрейзера - 90-е гг. ХХ в.;

- универсальная система показателей деятельности Р. Хьюберта (Total Performance Scorecard) - 2003 г. и ряд других.

Самой популярной из всех методик в России, применяющих KPI, стала организационная система сбалансированных показателей (OBSC) Д. Нортона и Р. Каплана.

Помимо этого исследованием проблем результативности труда и ее оценки занимались следующие зарубежные ученые-экономисты Р. Гарднер, Р. Кэмп, М. Хаммер, Дж. Чампи, Г. Кокинз и др14.

Проведенный анализ зарубежных концепций по оценке результативности труда позволяет сделать следующие выводы:

1). Понятийный аппарат результативности труда авторами не исследовался, оставаясь термином, введенным П.Друкером.

2). Соответственно, не разрабатывалась методологическая база для понятийного аппарата результативности труда, которая как совокупность должна включать следующие элементы:

- метод познания результативности труда;

- математический аппарат, обосновывающий результативность труда;

- инструментарий оценивания результативности труда;

- методику оценивания результативности труда.

3). Результативность и эффективность, производительность, затраты труда искусственно разведены на независимые составляющие, что не позволяет осуществление комплексной оценки результата труда.

Так, например, основными видами ключевых показателей в концепции KPI являются:

- KPI-и результативности;

- KPI-и затрат;

- KPI-и производительности;

- KPI-и функциональности – показатели выполнения бизнес-процесса для определения соответствия процесса требуемуму алгоритму.

Данное разделение объективируется не целесообразностью, а только тем, что большинство показателей результативности оценивается не количественно, а описательным способом (например, такой важнейший показатель результативности как качество управленческого труда), таким образом, авторы данных методик не смогли свести описательные признаки оцениваемых показателей к количественным, т.е. решить задачу их квантификации.

См. См. Клочков А.К. KPI и мотивация персонала. Полный сборник практических документов. – М.: «Эксмо», 2010 – с. 6.

4). Отсутствует математическое обоснование объективных критериев показателей результативности, что приводит к грубейшим просчетам и ошибкам при применениии данных методик.

Так, например15: в методике ключевых показателей эффективности (KPI) основными критериями ключевой функции организации являются – качество, длительность и стоимость процесса.

А показателями для них сответственно являются – количество ошибок и степень удовлетворенности заказчика качеством, время произведения процесса и отклонения от регламета, сумма затрат подразделения.

Т.е. показатели и критерии поменялись местами, при этом предлагается показатели, которые должны быть критериями, определять руководителю процесса самостоятельно в течение длительного времени (иногда до 5-ти лет).

5). Оценка показателей результативности труда по своей сути представляет собой заключительный контроль по результатам труда за продолжительный период трудовой деятельности – от месяца до года.

На сегодняшний день даже сам Р.Каплан – разработчик системы сбалансированных показателей (BSC) и руководитель компаниии Balanced Scorecard Collaborative признает, что в настоящий момент отсутствуют объективные средства оценки управленческого труда, а эффективно можно управлять лишь тем, что можно достоверно измерить. А это означает, что данные концепции не обладают оперативностью, т.е. возможностью системы управления оказывать регулирующее воздействие на управленческий процесс в ходе его реализации.

Анализ многочисленных иследований отечественных авторов по результативности труда позволил выявить их общую направленность, а именно:

1). Понятийный аппарат результативности труда у всех исследователей являет собой вариации определения результативности труда, данную в стандарте качества менеджмента ИСО 9001:2008.

Например, у доктора экономических наук Поршнева А.Г. трактовка результативности управленческого труда следующая: «Результативность менеджмента – это формулирование и взаимоувязка целей по конечным результатам… с их последующей оценкой по определенным показателям»17.

2). Оценка результативности труда у большинства авторов базируется на методе управления по целям и концепции KPI, различие только в разнообразнии показателей, разработанных авторами применительно к различным субъектам управления и национальным особенностям управления См. Клочков А.К. KPI и мотивация персонала. Полный сборник практических документов. – М.:

«Эксмо», 2010 – с. 37 – 38.

См. Недосекин А.О. Система сбалансированных показателей (BalancedScorecard): плюсы, минусы, проблемы внедрения // http://www.balanced-scorecard.ru/bsc/plusminus/nedosekin (02.08.2012).

См. Поршнев А.Г. Качество, результативность и эффективность менеджмента». // Центр дистанционного образования «Элитариум» [электронный ресурс]// http://www.econfin.ru/rus/library/stratmanage/agentconf/index.php?10843 (12.05.2012).

и производства.

Примером могут служить индикаторы конечных результатов, предложенные Камышиной Ю.А. в своем труде18 для оценивания результативности труда, а именно:

- доходность услуг;

- качество услуг;

- производительность труда при производстве услуг и пр.

Это свидетельствует о том, что в данных работах методология исследований результативности труда была нацелена на уже разработанную базовую методику оценки результативности труда и, что в конечном итоге, отечественные авторы пошли по пути западных коллег.

Таким образом, налицо парадокс – в международных и национальных документах по стандарту качества менеджмента, а так же в нормативно– правовых документах, регламентирующих государственную службу, введено понятие «результативность труда», в том числе и «результативность управленческого труда», даже определены требования к результативности труда, но при этом отсутствует единое научное обоснование данного понятия и его методологическая база, которая бы позволяла комплексно оценивать результативность труда.

Вследствие этого, проблематика результативности труда заключается в следующем:

1). Несмотря на длительное использование в теории и практике труда (более 50-и лет) термина «результативность труда», до сих пор отсутствует его научно обоснованный понятийный аппарат.

2). Отсутствие понятийного аппарата результативности труда, а так же квантификации описательных признаков показателей результативности труда позволило в обособленном порядке и без взаимосвязи друг с другом рассматривать результативность, эффективность и производительность труда, что не позволяет комплексно оценивать труд.

3). Многочисленные исследования результативности труда обошли стороной разработку всей совокупности ее методологической базы, остановившись только на ее заключительном элементе – методике оценивания показателей результативности труда, что ставит под сомнение объективность самой методики.

4). Отсутствует научное обоснование объективных критериев показателей результативности труда.

5). Необходима разработка оперативной методики оценивания результативности труда, которая бы позволяла осуществлять все стадии контроля – начальный, промежуточный и заключительный, для осуществления возможности системы управления оказывать регулирующее воздействие на управленческий процесс в ходе его реализации.

См. Камышина Ю.А. Формирование системы оценки результативности управления бюджетными организациями: автореф. … канд. экон. наук Ю.А. Камышина. – М., 2011// / http://www.dissercat.com/search?keys (13.05.2012).

При этом проблематика результативности труда как более широкого понятия касается не только теории труда, но и теории и практики управления, в том числе одной из ее сфер - государственного управления, т.к.

только после научного обоснования ее понятийного аппарата возможен переход к ее производной – результативности управленческого труда и ее составляющей, а именно – результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы.

Без научно обоснованного понятийного аппарата результативности труда невозможно четко сформулировать цель и задачи предстоящего исследования результативности управленческого труда в системе государственной гражданской службы.

Итак, перейдем к научному обоснованию понятийного аппарата результативности труда.

Прежде всего, следует отметить явную взаимосвязь производительности, эффективности и результативности труда, т.к. логика оценивания результата труда требует оценивания следующих его составляющих:

- соответствие результата поставленным целям;

- производительность труда, которая была достигнута в процессе труда при достижении результата;

- качество результата;

- затраты на реализацию результата труда.

Где производительность труда, качество и трудовые затраты являются составляющими эффективности труда.

Таким образом, для того, чтобы раскрыть сущностное содержание результативности труда и сформировать ее понятийный аппарат необходимо провести исторический анализ генезиса производительности и эффективности труда.

Прежде чем перейти к решению задачи исследования, обратим внимание на тот факт, что производительность труда при ее автономном использовании и эффективность труда – это сформировавшиеся в результате развития экономики и общества оценочные социально-экономические категории.

При этом, эти две социально-экономические категории тесно взаимосвязанны и являются порождением многосложных и переплетающихся экономических связей, выступая синтетическим результатом взаимодействия производительных сил и производственных отношений, которые развиваются и эволюционизируют по мере развития общества.

Несмотря на уже почти 300-летнее использование в социально экономических науках понятий «производительность» и «эффективность труда», в настоящее время в обширной литературе указанного направления невозможно найти исследования, которые бы отражали взаимосвязанный генезис их становления и развития. Основанием этого служат следующие причины:

1). При использовании данных социально-экономических категорий «производительность труда» и «эффективность труда» большее внимание исследователи уделяли их количественному аспекту, чем качественной, т.е.

социальной составляющей при отражении того или иного социально экономического явления – ведь сущностное предназначение этих понятий оценка труда.

2). В большинстве работ, связанных с теоретическим и методологическим анализом этих понятий, их взаимосвязь по существу не обсуждалась, как и не выделялась их специфическая роль на том или ином этапе развития общества.

Что конечно в корне неверно, т.к. это не просто понятия, а не что иное, как общенаучные социально-экономические категории, отражающие последовательные стадии становления труда в ходе общественного развития и соответсвующие определенной парадигме управления, ценность которых состоит в том, что они играют методологическую роль в науке и практике.

При этом - это системно сформированные во временном континууме категории, чья совокупность представляет собой общую социально экономическую категорию, которая отражает последовательные стадии становления общественного труда и его оценки в ходе общественного развития, а так же действие всеобщего закона диалектического развития – переход одной категории в другую на более высоком уровне. Элементы же целого - общей социально-экономической категории оценки труда выступают как особенные социально-экономические категории, отражающие особенный этап развития экономики и общества в целом.

Исходя из этого, перейдем к тщательному исследованию социально экономических категорий «производительность труда» и «эффективность труда», применяя метод исторического анализа для воссоздания исторического процесса становления данных категорий, раскрывая логику их развития.

Поскольку понятия «производительность труда» и «эффективность труда» зародились и формировались в лоне экономической науки, обслуживая потребности производственной деятельности общества, соответственно исследование будет проводиться в данном историческом ракурсе.

При этом будет применяться следующая историческая периодизация экономического развития общества19:

- доиндустриальная стадия эпохи капитализма – середина XVIII века – начало XX века;

- индустриальная стадия – начало XX века – 70-е года XX века;

- постиндустриальная стадия (научно-техническая) - 70-е года XX века – по настоящее время.

См. Михалева Е.П. Менеджмент. Конспект лекций. – М.: Юрайт-Издат, 2009 – с. 128.

Исследование начнем с первичной социально-экономической категории – производительность труда, заложившей основы появления и развития других категорий, с помощью которых возможна объективная оценка общественного труда.

Формирование данной социально-экономической категории осуществлялось в период доиндустриальной стадии эпохи капитализма, основными референциями общественного производства которого являлись:

- основная цель производства – насыщение рынка товарами;

- системообразующий фактор – кооперация рабочих;

- материальная основа - мануфактурное производство;

- основной производственный ресурс – низкоквалифицированный труд;

- базовые технологие – трудоемкие;

- рынок труда – безпроблемный;

- конкуренция – свободная;

- материальные ресурсы – почти неограниченные.

Управленческую падигму доиндустриальной стадии эпохи капитализма можно охарактеризовать как насильственную.

На данной стадии экономического развития общества основной целью производительности труда как методологического инструмента динамического развития и оценивания общественного труда было увеличение количества производимой продукции за меньший промежуток времени путем жесточайшей эксплуатации наемного труда.

Первые попытки осмысленного понимания производительности труда в экономике были предприняты еще в XVII веке. В своей главной работе «Экономическая таблица» (1758)20 глава школы физиократов французский экономист Франсуа Кене впервые вводит термин «производительность труда» при этом он считает, что производительной отраслью является сельское хозяйство.

В XVIII веке теорию производительности закладывает А. Смит (1723 1790), который в 1766 году в своей работе «Исследования о природе и причинах богатства народов»21 вводит понятие производительного и непроизводительного труда, а также выделяет факторы, влияющие на рост производительности труда. Делая различие между производительным и непроизводительным трудом, он пытался определить, какие виды труда способствуют росту богатства жизни, а какие нет. А. Смит утверждал, что объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда. Второй фактор тесно связан с разделением труда.

Адам Смит обосновал необходимость причисления к «производительным» отраслям не только сельского хозяйства, но также промышленности и торговли. Он выделил три основных экономических См. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. — М.: Соцэкгиз, 1960.

См. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007.

ресурса: труд, землю и капитал. При этом труд был определен как основной источник национального богатства. Однако, несмотря на проведенный Смитом глубокий анализ, производительность еще не была определена как универсальный показатель. Смит признавал продуктивными только те работы, в процессе которых создаются материальные товары, имеющие меновую стоимость. Из числа продуктивных исключались деятельность в сфере услуг, творческие профессии, государственная служба и т. д.

Продолжая развивать теорию производительности, английский экономист Давид Рикардо (1772-1823) в работе "Начала политэкономии и (1817) налогового обложения" дал количественный анализ производительности труда и доказал, что рост производительности труда приводит к уменьшению стоимости товара.

Дальнейшее развитие теория производительности в XIX веке получила в работах немецкого философа и экономиста Карла Маркса (1818-1893). В своем главном труде "Капитал", состоящий из четырех томов (первый том был издан в 1867 г.), К. Маркс выделил три ступени роста производительности труда - простая кооперация, разделение труда и мануфактуры, машинная стадия развития. В этой же работе К.Маркс вывел концептуальную формулу роста производительности труда, суть которой состоит в том, что доля прошлого труда увеличивается, а доля живого труда уменьшается больше, так что общая сумма труда, заключающегося в товаре, уменьшается23. Однако производительным он признал только труд. Капитал и земля — два «классических» фактора производства — были исключены из списка производительных. Таким образом, основными показателями благосостояния нации признавались количество внесенного труда и его производительность. Вслед за классиками экономической науки К. Маркс проводил грань между производительным и непроизводительным трудом.

Под производительным трудом им понималось материальное производство, создающее стоимость, в отличие от услуг, которые “оплачивались” за счет производительного труда.

В условиях становления капитализма до конца XIX века его развитие осуществлялось за счет применения экстенсивных факторов, а повышение производительности труда за счет жесточайшей эксплуатации работников – продолжительность рабочего дня достигала 18 часов, широко применялся низкий по себестоимости труд женщин и детей, полностью игнорировался человеческий фактор. Все указанные выше способы увеличения производительности труда были направлены только на рост прибыли работодателей без учета и согласования с мнением и предпочтением работающего человека, его желаниями реализовывать личные цели в процессе трудовой деятельности.

См. Рикардо Давид Начала политической экономии и налогового обложения: Избранное. - М.:

«Эксмо», 2007.

См. Маркс К.Г. Капитал, т. 1. - М., «Политиздат», 1983.

Хотя уже с 1799 года английский экономист Роберт Оуэн (1771-1858) первым взялся за практическое решение и научный анализ проблемы мотивации и производительности в их тесной взаимосвязи на суконных фабриках в Нью Ленарк24.

Но к концу XIX века повышение производительности труда старыми способами уже стало невозможным в связи со сложившимся мощным рабочим забастовочным движение, созданием профсоюзов и политических рабочих партий – необходимо было уже учитывать социальное мнение трудящегося населения, возникла объективная необходимость считаться с желаниями, интересами и потребностями работника.

Данная объективная реальность привела к возникновению на рубеже XIX–XX веков революционной идеи увеличения производительности труда путем использования резервов, скрытых в самом работнике. Стали появляться различные методы мотивации человека и его заинтересованности в результатах своего труда.

Революцию во взглядах на предназначение и сущность работника связывают с трудами американского экономиста Фредерика Тейлора (1856 1915), который по праву считается родоначальником новой науки менеджмента. В опубликованных им книгах "Управление предприятием" (1903) и "Принципы научного управления" (1911) нашли отражение основные теоретические положения его системы, получившей название "тейлоризм". В основе этой системы лежит использование наблюдений, замеров, хронометрирования и анализа операций ручного труда с целью выработки самой производительной модели трудовой операции. Система Тейлора позволила повысить производительность труда в несколько раз.

В своих работах и на практике Ф. Тейлор решает вопросы мотивации труда для повышения его производительности. Это послужило началом новых научных поисков и их практической реализации по использованию потенциальных, побудительных импульсов, заложенных в человеке работнике.

Выдающийся вклад Ф. Тейлора в развитие не только теории производительности, но и развитие всей мировой экономики по достоинству оценил П. Друкер в своем труде «Задачи менеджмента в XXI веке»25: «В первое же десятилетие после того, как Тейлор впервые обратил внимание на физический труд и взялся за его изучение, производительность этого вида труда стала расти невиданными темпами. Она до сих пор стабильно увеличивается со скоростью в 3,5% в год - это означает, что со времен Тейлора производительность возросла в 50 раз. Именно на этом факторе роста основываются все экономические и социальные достижения XX века».

Серьезно усовершенствовали методы Ф.Тейлора по повышению См. Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. - М.:

Политиздат, 1985.

Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. Пер. с англ. – М.: Издательство «Вильямс», 2000. – С. 5.

производительности труда супруги Фрэнк Гилбрет (1868 –1924) и Лилиан Гилбрет (1878 -1972), Генри Гантт (1861 -1919).

Вопросами стимулирования труда для повышения его производительности занимался немецкий социолог Макс Вебер (1864— 1920)26.

В 1920-1930 годы XX века особое внимание специалистов в области управления привлекли человеческие отношения, мотивы поведения работников в процессе производства. Так американский социолог Э.Мэйо (1880-1949) и его сотрудники в ходе Хоторнских экспериментов установили, что на производительность труда рабочих влияют не только материальные условия, но и в значительной мере социальные факторы. А именно общественное признание важности труда каждого работника, благоприятный климат в коллективе, забота со стороны руководства, отсутствие жесткой регламентации производственных процессов и возможность поддержания неформальных контактов с коллегами.

Весомый вклад в развитие концепции "человеческих отношений" внесли в 1940-1960 гг. ученые-бихейвиористы, разрабатывавшие теорию управления поведением человека на производстве – А. Маслоу (1908-1970), Д. Мак Грегор (1906-1964), Ф. Герцберг, Д. Мак-Клеланд, В. Врум, Дж. Адамс, Э.


Лок, Л. Портер и Э. Лоулер.

В России еще до А. Смита идею о том, что источником богатства является производительный труд, высказал выдающийся русский экономист XVIII века И.Т. Посошков (1652 – 1726) в своем труде «О скудности богатства», написанную им в 1724 г.27.

Теоретические основы учения повышения производительности труда за счет его научной организации появились в России раньше, чем в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занимались в начале XX века Велавенцев, который, согласно оценкам А.К. Гастева, «по методической стройности оставляет позади работы Джилбретта»28, и Л. Крживицкий ( – 1941).

Большой вклад в развитие теории производительности труда в 20-е – 30 е годы XX века в советской России внесли следующие ученые-экономисты:

- А.К. Гастев (1882-1941) – теоретик научной организации труда и руководитель Центрального института труда, посвятивший всю свою сознательную жизнь вопросам повышения производительности труда, который по праву считается «Русским Тейлором».

- А.А. Богданов (1873 — 1928) - основатель нового научного направления – тектологии, сформулировавший в своей фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука» (1912) «закон См. Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Издательство «Академический Проект», 2002 – с.141.

См. Гукасьян Г.М., Нинциева Г.В. История экономической мысли. – СПб.: Издательство "Питер", 2008г. - с.168.

Гастев А.К. Как надо работать. — М.: «Экономика», 1972 – с.658.

наименьших», согласно которому в целях поднятия производительности общественного труда необходимо увеличить эффективность отстающих звеньев народного хозяйства29.

- О.А. Ерманский (1866 - 1941) – автор концепции оптимума, главное достоинство которой состоит в том, что она содержит идеи о необходимости поддержания высокой производительности труда на оптимальном, научно обоснованном уровне, так как отклонения от рациональной нормы в любую сторону приносят вред народному хозяйству и рациональному использованию всех сил30.

- А.Ф. Журавский, который экспериментально установил, что достаточно высокая и научно установленная норма стимулирует работника к повышению производительности труда, а также доказал, что производительность труда зависит от квалификации, возраста, пола и др., и высокая производительность труда достигается не ценой перенапряжения сил, а благодаря более эффективному применению знаний и навыков.

- Н.Д. Кондратьев (1892-1938) и А.В. Чаянов (1888-1937) представители так называемой альтернативной школы. Так Н.Д. Кондратьев обосновал повышение производительности труда в сельском хозяйстве за счет кооперации31, а А.В. Чаянов создал теорию дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий с целью повышения производительности сельскохозяйственного труда32.

Дальнейшим развитием теории производительности в 50-е – 80-е годы XX века занимались советские экономисты Л.И. Абалкин, А.И. Анчишкин, B.C. Афанасьев, JI.C. Бляхман, Е.Ф. Борисов, Н.П. Варзин, A.M. Гинзбург, ЯЛ. Гольбин, Я.И. Гомберг, A.Г. Грязнова, Е.И. Капустин, Д.Н. Карпухин, П.М. Керженцев, Л.A. Костин, Ф.П. Кошелев, A.C. Кудрявцев, Д.П. Ляпин, Б.Л. Маркус, Е.Л. Маневич, П.П. Маслов, Н.П. Маслова, А.М. Омаров, В.М.

Рауд, Г.А. Пруденский, А.Ф. Румянцева, А.Ф. Сидоров, П.В. Смекалов, Ю.М. Толыпина, Д.К. Трифонова, A.A. Френкель, Л.С. Хейфиц, П.Я. Хромов и др. Вопросы социализации производственного процесса, мотивации трудовой деятельности, учета решающей роли человеческого фактора с целью повышения производительности труда решались в России в рамках новой науки – социальной инженерии, основателем которой является А.К.

Гастев. Развитием социальной инженерии занимались такие экономисты как Ф.Р. Дунаевский, Н.А. Витке, А.Р. Лурия, М.А. Юровская, И.М. Бурдянский, См. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В двух книгах. Книга 2. – М.:

«Экономика», 1989 – с.124.

См. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи/Сост. Э. Б. Корицкий. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1990.

См. Кондратьев Н.Д. К вопросу о дифференцировании деревни. // Пути сел. хоз-ва. М., 1927. - N 5. - с.123-140.

См. Чаянов А.В. Оптимизационные размеры сельскохозяйственных предприятий. – М., 1928.

См. Митрофанова М.Ю. Исторические аспекты развития теории производительности труда в российской и западной экономической литературе: Сб. науч. статей докторантов, аспирантов и соискателей.

- Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2009. - Вып.5. - с.115-119.

В.М. Давидович, К.М. Караульник, И.Я. Обломская, Х.О. Ривлина, Ю.И.

Шпигель, К.К. Платонов, А.Ф. Гольдберг, Е.И. Рузер, З.И. Чучмарев, А.П.

Нечаев, Н.А. Эппле, Н.М. Добротворский, В.М. Коган, Н.А. Амосов, Л.С.

Жданов34.

С 90-х г.г. XX века и по настоящее время развитием теории производительности труда занимаются следующие российские ученые экономисты Б.М. Генкин, Д.Н. Карпухин, А.Я. Кибанов, Л.А.Костин, В.Г.

Макушин, Ю.С. Перевощиков, К.С. Ремизов, И.А. Поляков, А.И. Щербаков и др. Таким образом, к началу XX века понятие «производительность труда»

приобрело целостность, оформившись в объективную социально экономическую категорию, а именно:

Производительность труда - это социально-экономическая категория, отражающая результат взаимодействия производительных сил и производственных отношений, а так же динамику развития субъекта экономики и всей экономики в целом в форме степени плодотворности целесообразной деятельности людей, которая характеризуется способностью субъекта труда производить за единицу рабочего времени определенный объем потребительных стоимостей – продуктов, услуг или духовных благ при условии максимального задействования всех факторов ее роста.

Как особенная социально-экономическая категория «производительность труда» свойственна доиндустриальной стадии эпохи капитализма и характеризовала взаимоотношения производительных сил и производственных отношений, являясь методологическим инструментом динамического развития и выполняя функцию оценивания общественного труда, на этом этапе развития общества.

Последующее развитие теории производительности происходит путем разработки концепций, которые соответствуют требованиям и запросам производства на основе опыта экономического развития, наполняя социально-экономическую категорию «производительность труда» новым содержанием.

Математически производительность труда представляет собой отношение нормативных затрат к фактическим затратам рабочего времени36:

, (1.1) См. Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Издательство «Академический Проект», 2002 – с.236-252.

См. Крупные отечественные ученые и специалисты в области труда и социальной политики:

научно-библиографическая энциклопедия/ под общей редакцией Н.А. Волгина;

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации;

Национальная ассамблея специалистов в области труда и социальной политики.- М.: Издательство РАГС, 2009.

См. Гурьянов С.Х., Поляков И. А., Ремизов К.С. Справочник экономиста по труду: (Методика расчетов по экономике труда на промышленных предприятиях). - М: «Экономика», 2003 – с.89.

где — производительности труда;

— нормативное время выполнения работы;

— фактически затраченное время.

Или отношение фактического объема выполненной работы к нормативному объему работы37:

, (1.2) где – фактический объем выполненной работы;

- нормативный объем работы.

Исторический анализ социально-экономической категории «производительность труда» позволяет сделать вывод, что она объективно отражала процесс развития доиндустриального общества эпохи капитализма и как методологический инструмент динамического развития и оценивания общественного труда способствовала этому процессу, когда основной целью производства было насыщение рынка товарами, т.к. спрос значительно превышал предложение, а базовые технологии были трудоемкими и не требовали широкого применения высококвалифицированного труда.

В начале XX века в большинстве развитых стран капитализм переходит в стадию зрелости – стадию индустриального общества, где начинает преобладать интенсивное развитие экономики, т.к. экстенсивное развитие достигает пределов - господство свободной конкуренции сменяется господством монополий, весь неимпериалистический мир разделяется на империалистические колонии, завершается экстенсивное развитие рынка для капитализма в целом, происходит насыщение рынка продукцией производства.

В основе интенсивного типа роста производства лежит повышение производительности всех факторов – труда, капитала и материальных ресурсов на базе технического прогресса, но при этом остро встает первостепенный вопрос повышения качества продукции, а так же экономии высококвалифицированных трудовых и материальных ресурсов, таких как сырье и энергия, ввиду их ограниченности.

Производительность труда как социально-экономическая категория начинает трансформироваться в более широкое понятие – эффективность труда, которое в большей мере соответствует требованиям развития экономики.

Социально-экономическая категория «эффективность труда»

формируется и развивается в период индустриальной стадии развития общества, основными характеристиками которой являлись:

- основная цель производства – качество продукции, услуг и духовных благ;

См. Гурьянов С.Х., Поляков И. А., Ремизов К.С. Справочник экономиста по труду: (Методика расчетов по экономике труда на промышленных предприятиях). - М: «Экономика», 2003 – с.89.

- системообразующий фактор – система «человек-машина»;

- материальная основа - крупное механизированное машинное производство;

- основной производственный ресурс – высококвалифицированный труд;

- базовые технологие – капиталоемкие;

- рынок труда – проблемный;

- конкуренция – монополистическая;


- материальные ресурсы – ограниченные.

На индустриальной стадии экономического развития общества господствовала рациональная парадигма управления.

Основной целью социально-экономической категории «эффективность труда» как методологического инструмента динамического развития и оценивания общественного труда на данной стадии экономического развития общества являлось, прежде всего, повышение качества продукции, услуг и духовных благ при дальнейшем увеличении производительности труда и экономии ресурсов в основном за счет научной организации труда.

Особенность данной социально-экономической категории состоит в том, что производительность труда является одним из ее показателей.

Хотя термин "эффективность" появился раньше чем «производительность» в экономической литературе - он встречается в работах отца классической политэкономии в Англии Вильяма Петти (1623 1687) и Франсуа Кенэ (1694-1767), однако этот термин использовался ими только для оценки правительственных или частных мер в зависимости от того способствовали они или нет оживлению экономической жизни и как самостоятельное экономическое понятие "эффективность" ими не разрабатывалась.

К понятию эффективность в своей работе «Начало политической экономии и налогового обложения» 38 в 1817 году обращается Давид Рикардо. У него термин "эффективность" используется уже не в значении оценки каких-то принятых мер, а как отношение результата к определенному виду затрат, т. е. приобретает уже то специфическое значение, которое было важным с точки зрения экономики при оценке труда. С этого времени понятие "эффективность" приобретает статус экономической категории.

Дальнейшим развитием этой экономической категории занимался один из первых представителей теоретиков менеджмента Гарингтон Эмерсон (1853-1931), который считал эффективность основной задачей управления.

Так, в 1912 г. он публикует книгу "Двенадцать принципов эффективности"39, считающуюся его главной работой в области менеджмента, где он сделал чрезвычайно важный вклад в развитие этого понятия, увязав его с организацией производства и функциональным предназначением См. Рикардо Давид Начала политической экономии и налогового обложения: Избранное.- М.:

«Эксмо», 2007 – с.53.

См. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. - М.: Экономика,1992.

менеджмента.

До конца второй мировой войны в экономической литературе эффективность понималась только как отношение объема произведенной продукции к осуществленным затратам, где в качестве основных критериев были выгодность и экономичность.

После второй мировой войны стремление удовлетворить растущий спрос привело к расширению производства как в сфере увеличения производственных площадей, закупки нового оборудования, так и в сфере привлечения новой, часто не достаточно квалифицированной рабочей силы.

Все это вместе с усложняющейся технологией приводило к появлению большого количества брака. Но увеличение предложения на рынке товаров и услуг привело к тому, что продукцию с наличием даже незначительных дефектов потребители перестали покупать даже по сниженным ценам.

Эмпирические замеры показали, что "высококачественная продукция приносит примерно на 40% больше прибыли, чем продукция низкого качества"40, поэтому именно более высокое качество японских товаров обеспечило Японии успех в конкурентной борьбе на мировом рынке.

Поэтому на смену количеству пришло качество, которое стало являться одним из основных критериев эффективности.

В теории менеджмента сформировался новый подход - "управление качеством", основными представителями которого считаются Ф. Б. Кроссби, У. Э. Деминг, А. В. Фейгенбаум, К. Исикава, Дж. Джуран, Дж. Харрингтон и др.

В России вопросами эффективности труда как экономической категории только с 50-х годов XX века начали заниматься академики С. Г. Струмилин, В. С. Немчинов, профессор В. В. Новожилов и др., которые предложили учитывать весь круг расходов предприятия на изготовление продукции.

Однако эти рекомендации так и не были доведены до практических разработок.

Большой вклад в развитие эффективности труда внес советский экономист А.И.Бирман (1910 - 2011), который явился теоретическим вдохновителем и организатором, так называемой реформы А.Н.Косыгина в 1965 году, где одним из главных направлений было увеличение интегральных показателей экономической эффективности – прибыли и рентабельности. Основной идеей реформы было выдвижение на первый план экономических методов управления народным хозяйством, которые были обоснованы субъективной причиной – исчерпанием экстенсивных факторов роста производства в СССР41.

С этого же времени начались системные разработки и практическое внедрение управлением эффективностью и одновременно качеством труда в СССР, которыми занимались такие экономисты как И.В. Бизюкова, Б.С.

Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний): Пер. с англ. - М.: «Прогресс», 1986 – с.28.

См. Бокарев Ю.П. А.М. Бирман и его время. - М.: Издательство «Институт экономики», 2010.

Бурыхин, А.С. Головачев, Л.А. Костин, М.П. Лознева, Л.И. Меньшиков, А.П.

Павленко, А.А. Петухова, А.А. Пригарин, Г.Х. Попов, Ф.М. Русинов, Т.В.

Рысина, А.Ф. Сильченков, Г.Э. Слезингер, Л.С. Хейфиц и др.42 Благодаря этим разработкам в 1979 году Госстандарт СССР осуществил внедрение «Комплексной системы повышения эффективности производства», которая позволила перейти к решению комплексной, многоцелевой задачи управления эффективностью производства и качеством продукции.

В настоящее время проблемами эффективности труда занимаются следующие ученые-экономисты К.И. Микульский, Л.А. Костин, А.Я.

Кибанов, Д.Н. Карпухин, К.С. Ремизов, Е.Г. Антосенков, В.В. Бурцев, Э.А.

Вознесенский, H.A. Волгин, Ю.Н. Воронин, Е.Ю. Грачев, А.З. Дадашев, Ю.А.

Данилевский, В.Г. Ермилов, В.А. Жуков, А.П. Зрелов, Е.Д. Катульский, Ю.П.

Кокин, В.В. Кулеков, Н.К. Кульбовская, Ю.Ф. Кваша, A.B. Коровников, Л Л.Ш. Лозовский, A.A. Никифорова, С.П. Опенышев, С.Ю. Павленко, Б.А.

Райзбог, В.Н. Родионова, О.В. Романовский О.В., E.H. Синева, Е.Б.

Стародубцев, C.B. Степашин, В.А. Столярова, В.З. Шевлоков, В.И.

Шлейников, P.A. Яковлев и др43.

Итак, к настоящему времени окончательно сформировалась социально экономическая категория эффективность труда:

Эффективность труда - это социально-экономическая категория, отражающая результат взаимодействия производительных сил и производственных отношений, динамику развития субъекта экономики и всей экономики в целом в форме степени качественной деятельности людей, которая характеризуется способностью субъекта труда создавать при необходимой производительности труда44 на основе принципа оптимального использования трудовых ресурсов качественные продукты, услуги или духовные блага при условии максимального задействования всех факторов ее роста.

Как особенная социально-экономическая категория «эффективность труда» свойственна индустриальной стадии экономического развития общества и характеризовала взаимоотношения производительных сил и производственных отношений, являясь методологическим инструментом динамического развития и выполняя функцию оценивания общественного труда, на этом этапе развития общества.

Математически эффективность труда представляет собой следующее См. Валуйских С.А. Методические основы проектирования систем оценки эффективности труда управленческого персонала на промышленных предприятиях (На примере работников финансово экономических служб предприятий легкой промышленности) [электронный ресурс]: автореф. дис. … канд.

эконом. наук/С.А.Валуйских. – СПб., 2004.

См. Крупные отечественные ученые и специалисты в области труда и социальной политики:

научно-библиографическая энциклопедия/ под общей редакцией Н.А. Волгина;

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации;

Национальная ассамблея специалистов в области труда и социальной политики.- М.: Издательство РАГС, 2009.

Прим. автора - в данной диффиниции производительность труда выступает не в качестве особенной социально-экономической категории, а как показатель эффективности труда.

выражение45:

, (1.3) где - эффективность труда;

- производительность труда;

k - показатель качества труда;

- численность работников.

Таким образом, исторический анализ социально-экономической категории «эффективность труда» позволяет сделать вывод о том, что она объективно отражала процесс развития индустриального общества. При этом, как методологический инструмент динамического развития и оценивания общественного труда данная социально-экономическая категория успешно содействовала прогрессу общества, где основной целью производства было качество предоставляемых товаров, услуг и духовных благ, а базовые технологии были капиталоемкими и уже требовали применения высококвалифицированного труда при оптимальном использования ограниченных ресурсов.

Проведенное исследование генезиса социально-экономических категорий «производительность труда» и «эффективность труда» наглядно продемонстрировало действие диалектического закона «отрицания отрицания», который проявляется в образе восходящего спиралевидного развития в применении к данным социально-экономическим категориям.

Каждой стадии развития общества, т.е. каждому витку спирали, соответствует определенный способ производства и производственные отношения, которым подобает управленческая парадигма, состояние общественного труда и социально-экономическая категория, отражающая взаимодействие данного способа производства и производственных отношений, и выполняющая функции инструмента динамического развития и оценки общественного труда.

Диалектическое отрицание кроме устранения отжившего, не соответствующего новой стадии развития, сохраняет все жизнеспособное, что есть в отрицаемом состоянии, давая жизнь новому качественному состоянию. В нашем случае – это, соответственно, совершенствование социально-экономической категории «производительность труда» и переход ее на более высокий уровень и в новом качестве, а именно в социально экономической категории «эффективность труда».

В результате действия диалектических законов развития общества на рубеже 70-х годов XX века индустриальная стадия экономического развития общества сменилась постиндустриальным обществом.

Индустриальное общество выполнило свою историческую миссию обеспечило перевод экономики развитых стран на интенсивный путь См. Гурьянов С.Х., Поляков И. А., Ремизов К.С. Справочник экономиста по труду: (Методика расчетов по экономике труда на промышленных предприятиях). - М: «Экономика», 2003 – с.146.

развития, обеспечило их выпуском качественной продукции производства и подготовило базу для научно-технической революции.

В постиндустриальном обществе, пришедшим на смену индустриальному обществу, произошли крупнейшие сдвиги в самом производстве и производственных отношениях. Прежде всего, резко возросли масштабы и концентрация этого производства. В нем наблюдается рост применения дорогостоящего оборудования, сложнейших технологических систем, процессов и технологий, основанных на последних достижениях научно-технической мысли.

При этом в наследство экономике постиндустриального общества достались перенасыщенный рынок сбыта и жесточайшая конкуренция, определившие условия, при которых субъекту экономики для получения прибыли уже недостаточно было произвести продукт, услугу или духовное благо - необходимо еще и реализовать продукцию, для чего необходимо изучить клинтский спрос, а иногда и сформировать его. Сложившаяся ситуация обозначила собой факт того, что созданный продукт перестал представлять собой конечный результат производства - это всего лишь промежуточное звено до его сбыта.

Постиндустриальная стадия эконономического развития общества началась с научно-технической революции, которая явилась катализатором последовавшей за ней информационной революции, обеспечив тем самым дальнейшее эволюционное развитие человечества.

В результате научно-технической революции произошло превращение науки в непосредственную производительную силу, которая стала главным фактором развития общества и его самосохранения46.

Наука и образование постепенно начинают преобладать над промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активно используются научные знания. Ключевым сектором современной экономики становиться сфера услуг, где на первый план выдвигаются услуги, которые связанны с накоплением и распространением знаний. При этом столь характерное для постиндустриальных стран снижение доли занятых в промышленности вовсе не свидетельствует об упадке и деградации промышленного производства.

Напротив, промышленное производство, также как и сельское хозяйство, развиты чрезвычайно сильно, в первую очередь за счёт высокой степени разделения труда. В то же время большая часть функций автоматизируется, что обеспечивает высокую эффективность труда.

Наряду с этим сформировался многочисленный слой менеджеров управленцев, которым собственники производства передали все управленческие функции. При этом качественно изменился и состав работников - это были уже высокообразованные люди, которые начинали осознавать себя как личности и понимать свою роль, и собственные См. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учебное пособие. М.: Логос, 2000.

возможности.

Если в индустриальном обществе центральными переменными были труд и капитал, то в постиндустриальном обществе в качестве таковых выступают информация и знания, которые начинают замещать труд в качестве источника прибавочной стоимости. Это означает переход от чисто технических навыков к интеллектуальным, что в свою очередь детерминирует трансформацию капитала в новую форму, а именно в интеллектуальный капитал.

В связи с этим меняется характер производственной деятельности на инновационное производство, суть которого состоит в генерации знаний и соединении науки и производства в единый взаимосвязанный процесс, результатами которого является новая продукция, новые технологии и новые знания. Именно инновационное производство определяет устойчивый рост и развитие экономики.

Начавшиеся коренные и качественные преобразования коснулись не только экономики, но и всего уклада общества, оказали огромное влияние на духовную жизнь общества.

На первое место в социуме выходит человеческий фактор, который не только определяет человека и его знания как высшую ценность общества, но и одновременно превращает человека в самоцель функционирования социальной действительности. Об этом очень точно в свое время сказал крупный немецкий философ-теолог Николай Кузанский, что ценность человека «есть не что иное, как само бытие его»47.

Решающая роль человеческого фактора в постиндустриальном обществе определила демократизацию экономических отношений и социализацию труда, повлияла на формирование новых приоритетов личности и социума, обусловила смену управленческой парадигмы.

Еще в 70 — 80-х годах XIX века японский предприниматель и организатор национального менеджмента Эйши Шибузава (1840 - 1931) впервые поднял фундаментальный вопрос о взаимоотношении целей делового предпринимательства и целей общества, потребностей бизнеса и индивидуальной этики48. А в начале XX века Ф. Тейлор для успешного руководства предложил идею социального мониторинга в организации49.

Но только в начале XXI века парадигмой устойчивого существования и развития общественного воспроизводства, наряду со знаниями, начинает выступать социальная ответственность бизнеса — ответственность субъектов бизнеса за соблюдение норм и правил, неявно определенных или неопределенных законодательством, влияющих на качество жизни сотрудников организации, отдельных социальных групп и общества в Кузанский Н. Игра в шар//Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т. 2. – М.: Наука, 1980 – с. 309.

См. Кравченко А.И. История менеджмента. М.: Издательство «Академический Проект», 2002 – с.126.

См. там же – с.105.

целом50.

Социальная ответственность распространяется на все субъекты бизнеса, в том числе и на работников, т.к. в настоящее время расширяется тенденция участия данных субъектов бизнеса в распределении прибыли и в управлении организацией. Последнее положение базируется на Всеобщей декларации прав человека51, а в Российской Федерации это право в соответствии с международными нормами закреплено в Трудовом кодексе РФ52.

Итак, первостепенная роль человеческого фактора, а так же развитие и усложнение структуры социальной организации общества определило и сформировало новую управленческую парадигму, имеющую социально личностную направленность, в соответствии с которой одним из основных содержаний общественного труда становится социологический аспект, который определяет социальную ответственность субъекта экономики за принимаемые решения и качество социальных изменений в результате его деятельности53.

И эта парадигма нашла свое отражение в международном стандарте ООН в области бизнеса и прав человека, одобренная 16 июня 2011 года Советом ООН по правам человека - «Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека»54. Этот новый стандарт ООН является глобальным ориентиром для бизнеса.

Следует отметить, что в условиях современного многомерного и взаимозависимого человеческого сообщества, где все связи детерминированы, любая деятельность субъекта труда без учета этих зависимостей не только обречена на провал, но и может повлечь за собой негативные последствия для других субъектов труда. Поэтому организация стала рассматриваться как часть более общей системы – социально экономической системы общества, т. е. как открытая система полностью зависящая от факторов внутренней и внешней среды. Соответственно, что учет воздействия этих факторов становиться неотъемлемым и настоятельным требованием любой трудовой деятельности.

Системный анализ постиндустриального общества позволяет определить его основные характеристики, а именно:

См. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / Под ред. С.Е. Литовченко, М.И.

Корсакова.- М.: Ассоциация менеджеров, 2003 – с.112.

См. Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена резолюцией 217A(III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года) - ст.23 // http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/deklaraz.htm (22.11.2011).

См. Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ «Трудовой Кодекс Российской Федерации», ст. ст. 52-53// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 - N 1 (ч. 1), ст. 3.

См. Шекшня С.В. Управление персоналом современной организации. Учебно-практическое пособие. Изд. 5-ое перераб. и доп. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел – Синтез», 2002 – с.40-41.

См. Доклад Специального представителя Генерального секретаря ООН по вопросу о правах человека и транснациональных корпорациях и других предприятиях Джона Ругги «Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека: осуществление рамок Организации Объединенных Наций, касающихся "защиты, соблюдения и средств правовой защиты"// http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/A.HRC.17.31_ru.pdf (19.07.29011).

- основная цель производства – инновационное развитие и социальная ответственность;

системообразующий фактор – взаимодействие научно производственного цикла;

- материальная основа - гибкое производство, ориентированное на нововведения;

- основной производственный ресурс – знания и информация;

- базовые технологие – информационные;

- рынок труда – гибкий рынок, ориентированный на интеллектуальные ресурсы труда;

- конкуренция – жесточайшая, особенно в инновационных областях экономики, которая регулируется государством;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.