авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Национальная академия наук Беларуси Институт природопользования НАН Беларуси ГПУ «Национальный парк «Припятский» Научный совет по проблемам Полесья НАН Беларуси ...»

-- [ Страница 3 ] --

В пойме р.Припяти и на прилегающих территориях сосредоточена значительная часть природ ных территорий страны, которые в связи с их исключительной ценностью для сохранения биологиче ского разнообразия включены в различные международные списки. В список водно-болотных угодий международного значения в соответствии с Рамсарской конвенцией включены заказники «Средняя Припять» и «Простырь». Республиканскому ландшафтному заказнику «Простырь» впервые в Вос точной Европе присвоен статус трансграничного (Беларусь–Украина) рамсарского угодья. Заказник «Ольманские болота» рассматривается в качестве перспективной рамсарской территории. В список ключевых ботанических территорий (Important Plant Areas – IPA) включен Национальный парк «Припятский». Статус ключевых орнитологических территорий (Important Birds Areas – IBA), имею щих важное значение для сохранения птиц в соответствии с Директивой о сохранении диких птиц Европы, имеют заказники «Средняя Припять», «Простырь», «Ольманские болота», «Морочно», «Ту ровский луг». Однако не все IBA Припятского Полесья имеют национальный статус охраны. В их числе «Велута», «Пойма Львы», «Волхва», «Червоное», которые не являются заказниками. Схема размещения природных территорий, имеющих международный природоохранный статус, приведена на рисунке 1.

Рисунок 1. Схема размещения природных территорий, имеющих международный природоохранный статус Для оценки значения природных территорий в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия применялась система критериев и методы, прошедшие апробацию при разработке За дания 41 «Разработка научных основ создания трансграничных биосферных резерватов и региональ ной экологической сети в Полесье» ГПОФИ «Ресурсы растительного и животного мира», научный руководитель – Никифоров М.Е. Основные методические подходы и критерии оценки важности при родных территорий для сохранения биологического и ландшафтного разнообразия, разработанные в рамках указанного задания, вошли в Научно-методические рекомендации по формированию ядер и экологических коридоров экологической сети Республики Беларусь (Утверждены заместителем Ми нистра природных ресурсов и охраны окружающей среды А.В. Лисом 09.02.2012).

Для оценки и ранжирования указанных территорий по природоохранной ценности применялись адаптированные критерии, установленные для ядер экологической сети. Было принято, что природная территория обладает исключительно высокой (международной) природоохранной ценностью в случае, если она соответствует не менее чем шести из следующих критериев:

– в составе территории преобладают ландшафты, характерные для Республики Беларусь, и (или) ландшафты, представляющие общеевропейскую ценность;

– в составе природных комплексов имеется не менее 10 видов приоритетных экосистем, пло щадь которых составляет в совокупности не менее 30% территории;

– флора территории включает не менее 50% видового состава флоры сосудистых растений ре гиона;

– в составе флоры насчитывается не менее 15% видов сосудистых растений (25 видов), вклю ченных в Красную книгу Республики Беларусь;

– в составе фауны насчитывается не менее 25% видов позвоночных животных (26 видов), включенных в Красную книгу Республики Беларусь;

– в составе фауны присутствуют приоритетные для охраны виды животных, характерные не менее чем для 4 комплексов местообитания (за исключением синантропного);

– площадь территории составляет не менее 50 тыс.га в случае преобладания лесов и не менее тыс.га в случае преобладания других видов природных экосистем.

Было принято, что территория имеет исключительно высокую (международную) ценность для сохранения биологического и ландшафтного разнообразия в случае, если она соответствует не менее чем 5 критериям, высокую (национальную) ценность, если она соответствует не менее чем 4 крите риям, и относительно высокую (региональную) ценность, если она соответствует 3 критериям.

Основными источниками информации явились: литературные данные;

предметные базы дан ных Института зоологии НАН Беларуси (НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам), в т.ч. материалы на учных отчетов;

базы данных лаборатории озероведения Белорусского государственного университе та, в т.ч. материалы научных отчетов;

материалы комплексного мониторинга экосистем на ООПТ;

результаты полевых обследований.

Результаты анализа территориального распределения ресурсов ландшафтного и биологическо го разнообразия в пределах Припятского Полесья приведены в таблице. Схема дифференциации поймы р.Припяти и прилегающих земель по природоохранной ценности приведена на рисунке 2. Как видно из представленных материалов, наиболее ценные ресурсы ландшафтного и биологического разнообразия расположены на территории Столинского и Житковичского районов.

Таблица. Оценка распределения ресурсов ландшафтного и биологического разнообразия в разрезе административных районов Исключительно Относительно Высокое Всего Район высокое высокое га %* га % га % га % Пинский 38,4 12,0 0,7 0,2 1,5 0,5 40,6 12, Лунинецкий 34,1 12,2 10,5 3,8 – – 44,6 16, Столинский 160,8 47,3 – – – – 160,8 47, Житковичский 116,5 40,2 0,14 0,04 – – 116,6 40, Петриковский 16,8 6,0 0,9 0,3 0,3 0,0 18,0 6, Мозырский – – 8,4 5,2 – – 8,4 5, Наровлянский 41,7 26,1 – – – – 41,7 26, Всего 408,3 22,3 20,6 9,5 1,8 0,1 430,7 23, * От площади района Рисунок 2. Дифференциация поймы р.Припяти и прилегающих земель по природоохранной ценности На территории региона выделено 9 природных территорий, имеющих исключительно высокую природоохранную ценность, 11 территорий, которые обладают высокой природоохранной ценностью и 7 территорий, обладающих относительно высокой природоохранной ценностью (см. рисунок 2).

В соответствии со Схемой рационального размещения особо охраняемых природных террито рий республиканского значения до 1 января 2015 г., утвержденной Постановлением Совета Минист ров Республики Беларусь от 29 декабря 2007 г. № 1919, на территории Припятского Полесья преду сматривается объявление водно-болотных республиканских заказников «Морочно» и «Старый Жа ден». Проектом региональной схемы рационального размещения особо охраняемых природных тер риторий по Гомельской области на территории Припятского Полесья предусматривается объявление заказников местного значения «Пойма Львы», «Волхва», «Петриков», расширение площади местного заказника «Лельчицы».

Несмотря на значительную площадь, занимаемую особо охраняемыми природными террито риями в Припятском Полесье, некоторые из них находятся в относительной территориальной изоля ции. Поэтому эффективная охрана биологического и ландшафтного разнообразия может быть обес печена в случае их объединения в территориально непрерывную систему путем формирования эколо гической сети. В соответствии с проектом региональной экологической сети Полесья на территории Припятского Полесья формируются два ядра международного значения: «Припятское» (на основе Национального парка «Припятский») и Полесской (на основе ПГРЭЗ);

ядра регионального значения:

«Борское», «Морочно», «Лунинское», «Простырь», «Червоное»;

коридор международного значения Припятский (на основе заказника «Средняя Припять» и «Простырь»);

а также коридоры региональ ного значения Стырский, Горынь, Ясельда, Птичь, Случь, Бобрик, Ганцевичско-Старобинский.

Национальной стратегией развития и управления системой природоохранных территорий до января 2015 г., утвержденной Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29 декабря 2007 г. № 1919, на территории Припятского Полесья предусмотрено объявление трансграничной осо бо охраняемой природной территории «Простырь–Припять–Стоход» (Беларусь–Украина).

Наиболее эффективным мероприятием по охране ресурсов биологического и ландшафтного разнообразия Припятского Полесья является объявление трансграничного биосферного резервата «Припятский» (Беларусь–Украина). В его состав со стороны Беларуси войдут Национальный парк «Припятский», заказники «Старый Жаден» и «Ольманские болота». Создание биосферного резервата «Припятский» с его последующим включением во Всемирную сеть биосферных резерватов ЮНЕ СКО позволит содействовать устойчивому равновесию между целями сохранения биологического разнообразия, экономическому развитию и сбережению культурных ценностей.

На основе результатов зонирования по природоохранной ценности, а также результатов анализа условий для развития охотничьего хозяйства, разработаны предложения по зонированию территории, обеспечивающему оптимальную организацию охраны и использования биологических ресурсов Припят ского Полесья.

Классификационными признаками для зонирования территории, обеспечивающего оптималь ную организацию охраны и использования биологических ресурсов, являлись:

– национальный природоохранный статус территории и установленные в ее пределах режимы охраны и использования природных ресурсов;

– международный природоохранный статус территории и природоохранная ценность ресурсов ландшафтного и биологического разнообразия;

– степень благоприятности природных условий для обитания копытных животных;

– степень благоприятности условий для развития спортивной охоты и охотничьего туризма;

– зонирование охотничьих угодий поймы р.Припяти и прилегающих земель с точки зрения оп тимизации условий управления элементарными популяциями копытных животных.

Определены следующие приоритетные направления охраны и использования биологических ресурсов и ресурсов ландшафтного разнообразия:

– охрана (запрещены все виды хозяйственного использования);

– охрана ценных компонентов природных комплексов в сочетании с ограниченным использо ванием природных ресурсов, прежде всего, для развития экологического туризма, в том числе меж дународного;

– охрана ценных компонентов природных комплексов в сочетании с ограниченным использо ванием природных ресурсов, прежде всего, для развития экологического туризма;

– охрана ценных компонентов природных комплексов в сочетании с ограниченным использо ванием природных ресурсов, прежде всего, для развития оздоровительного отдыха;

– развитие охотхозяйственной деятельности, в т.ч. спортивной охоты.

Оценка сложившихся условий для организации спортивной охоты и охотничьего туризма (в том числе международного) опирается на анализ таких показателей, как наличие ресурсов для изъя тия копытных животных, условия для проживания охотников, уровень развития специальной инфра структуры, наличие квалифицированного персонала, возможность предоставлять расширенный пере чень дополнительных услуг.

Обобщение и анализ полученных данных, а также выполненные расчеты позволили дифферен цировать охотничьи хозяйства, расположенные в пойме р.Припяти и на прилегающих к ней землях, по условиям для развития охотничьего туризма. Наилучшими условиями для развития международ ного охотничьего туризма обладает Национальный парк «Припятский» и Житковичский лесхоз. Хо рошие условия для развития охотничьего туризма складываются на территории Мозырского, Луни нецкого, Пинского, Столинского лесхозов и Мозырской БООР. Практически не имеется условий для развития охотничьего туризма в охотничьих угодьях Полесского лесхоза и Петриковской БООР.

Схема зонирования территории поймы р.Припяти и прилегающих земель, которое может обес печить оптимальную организацию охраны и использования биологических ресурсов, приведена на рисунке 3.

Рисунок 3. Схема зонирования территории поймы р.Припяти и прилегающих земель, обеспечивающего оптимальную организацию охраны и использования биологических ресурсов Охрана (запрет всех видов хозяйственного использования природных ресурсов) определена в качестве приоритетного вида деятельности для территорий, в пределах которых установлен заповед ный режим. Единственным участком, который полностью выведен из хозяйственного использования, является заповедная зона Национального парка «Припятский». Площадь ее территории составляет 30,9 тыс.га.

Охрана ценных компонентов природных комплексов в сочетании с ограниченным использова нием природных ресурсов, прежде всего, для развития экологического туризма, в том числе между народного, определена в качестве приоритетного вида деятельности для большей части особо охра няемых природных территорий, а также для природных комплексов, которые не имеют в настоящее время национального статуса ООПТ, однако включены в различные международные природоохран ные списки. Кроме того, учитывалось наличие на рассматриваемых территориях соответствующей рекреационной и туристической инфраструктуры. Такими территориями являются: рекреационная зона и зона регулируемого использования Национального парка «Припятский»;

территории респуб ликанских заказников «Средняя Припять», «Ольманы», «Простырь», «Борский» и «Мозырские овра ги»;

перспективного республиканского заказника «Старый Жаден»;

территория заказников местного значения «Туровский луг», «Морочно»;

а также ключевые орнитологические территории «Велута», «Пойма Львы», «Петриковский луг» и «Червоное».

Общая площадь территории, в наибольшей степени пригодной для развития экологического туризма, в том числе, международного, составляет 329,8 тыс.га. Кроме охраны и развития туризма на рассматриваемых территориях в соответствии с действующими нормативными документами (Поло жениями о соответствующих заказниках и национальном парке «Припятский») допускается люби тельская охота, рыбная ловля, лесохозяйственная и сельскохозяйственная деятельность с некоторыми ограничениями.

Охрана ценных компонентов природных комплексов в сочетании с ограниченным использова нием природных ресурсов, прежде всего, для развития оздоровительного отдыха, определена в каче стве приоритетного направления для республиканского биологического заказника «Лунинский» и «Стрельский» (площадь 21,5 тыс.га). Выбор именно такого сочетания приоритетных функций связан с тем обстоятельством, что на территории рассматриваемых заказников размещаются стационарные учреждения отдыха, а также оборудованные туристические стоянки.

УДК 637.739.3:630*232.329. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ПОСАДОЧНОГО МАТЕРИАЛА КЛЮКВЫ КРУПНОПЛОДНОЙ С ЗАКРЫТОЙ КОРНЕВОЙ СИСТЕМОЙ А.П. Яковлев, Ж.А. Рупасова Государственное научное учреждение «Центральный ботанический сад НАН Беларуси», Минск, A.Yakovlev@cbg.org.by Широкомасштабные мелиоративные работы, связанные с осушением болот, в ряде случаев привели к дестабилизации биосферных процессов и обусловили значительные изменения микрокли мата, миграционных циклов химических элементов, что привело к загрязнению атмосферных и поч венных вод продуктами разрушения торфа. В настоящее время на территории Беларуси наблюдается прогрессирующее ухудшение почвенных и геоморфологических условий, влекущее за собой сниже ние ландшафтного и биологического разнообразия.

В наибольшей степени отрицательные последствия осушительной мелиорации проявились на участках торфяных месторождений, выбывших из промышленной эксплуатации. Ситуация усугубля ется отсутствием научно обоснованной системы рационального использования данных территорий, неотъемлемой частью которой должна стать их рекультивация, являющаяся наиболее эффективным способом экологической оптимизации техногенных ландшафтов и восстановления почвенного и расти тельного покровов выбывших из промышленной эксплуатации торфяных месторождений.

Многолетними исследованиями Центрального ботанического сада НАН Беларуси установлено, что достаточно эффективным способом фиторекультивации выбывших из промышленной эксплуата ции торфяных месторождений является создание на их площадях культурных фитоценозов болотных ягодных растений сем. Ericaceae, в пользу чего свидетельствует ряд убедительных аргументов, важ нейшими из которых являются предотвращение пересыхания и замедление разложения торфа при ослаблении ветровой эрозии за счет способности представителей данного семейства обеспечивать высокий уровень проективного покрытия почвы (Рупасова, 2011;

Биологическая рекультивация…, 2012;

Яковлев, 2013). Предлагаемая нами технология рекультивации данных земель на основе возде лывания таксонов рода Vaccinium представляет комплекс высокоэффективных агротехнических приемов, отвечающих требованиям биологии представителей данного рода и максимально способст вующих реализации генетического потенциала их продуктивности, с учетом почвенно климатических условий района культивирования.

Для клюквы крупноплодной уже есть определенный научный задел и практический опыт план тационного возделывания (Клюква крупноплодная…, 1987;

Лягусская, 2008). При этом авторы отме чают, что успешное развитие промышленной культуры любого растения во многом обуславливается выбором эффективного способа выращивания посадочного материала. Наибольший удельный вес в стоимости затрат на проведение запланированных работ в первый год приходится на материалы – 82,8%, из которых доля затрат, связанных с приобретением посадочного материала клюквы крупно плодной, составляет около 71,6% (Гануш, 2009).

Известно, что клюква крупноплодная достаточно хорошо размножается вегетативным путем, т.е. черенками. Но их приживаемость во многом определяется отсутствием дефицита влаги в суб страте в период укоренения. Поскольку процесс укоренения черенков клюквы в торфе протекает в течение 18–24 дней, то на протяжении данного периода времени необходимо поддерживать влаж ность субстрата на уровне 60–70% ПВ, что не всегда удается реализовать ввиду отсутствия атмо сферных осадков и трудностей с регулированием уровня грунтовых вод на участке с малой мощно стью оставшейся торфяной залежи. Эту задачу можно решить с помощью получения посадочного материала клюквы крупноплодной с закрытой корневой системой. В этой связи целью настоящего исследования явилась отработка технологических приемов по тиражированию посадочного материа ла сортов североамериканского интродуцента разных сроков созревания, перспективных для прове дения работ по фиторекультивации выбывших из промышленной эксплуатации торфяных месторож дений. При этом определяющими являются следующие основные комплексные характеристики: ка чество, технологичность и экономичность его выращивания.

Для получения посадочного материала с закрытой корневой системой мы использовали, на наш взгляд, достаточно эффективный и экономичный способ «закатывания» черенков опытных растений в рулоны из полиэтиленовой пленки, используемый также эстонскими коллегами (Paal, 1992). Суть данного метода заключается в следующем.

Для приготовления рулонов использовали узкую прозрачную полиэтиленовую пленку много летнего срока применения, в качестве почвенного субстрата – слаборазложившийся хорошо измель ченный верховой пушицево-сфагновый торф, а также чистый сфагновый мох.

Нарезали черенки длиной 7,5–10 см. Наиболее благоприятным временем для их заготовки яв ляется период вступления растений клюквы в фенологическую фазу распускания почек и начала рос та побегов, приходящуюся на конец апреляначало мая, но можно также вести их заготовку после окончания первичного роста побегов – в конце июня–начале июля.

Непосредственное приготовление рулонов осуществляли следующим образом. На пленку шири ной 11–13 см рассыпали тонким слоем (до 1,5 см) торф или раскладывали сфагновый мох. Далее рас кладывали черенки в линию на расстоянии 0,8–1,2 см друг от друга. После чего их присыпали торфом или сфагновым мхом и обжимали. Далее достаточно плотно скручивали рулоны, обвязывали их шпага том и помещали в теплицу, предварительно накрыв спандбондом.

Последующий уход за полученными рулонами заключался только в поливе с интенсивностью один раз в неделю при температуре воздуха в теплице до 25°С и два раза в неделю при более высоких температурах.

На 7–10 день после посадки черенков в рулоны отмечался рост побегов, и в течение вегетацион ного сезона их размерные показатели только увеличивались. При этом приживаемость вне зависимости от сорта и типа субстрата для укоренения составляла свыше 98,5%. Характеристика развития надзем ной фитомассы опытных растений клюквы в конце сезона вегетации представлена в таблице.

Таблица. Морфометрические характеристики побегов клюквы крупноплодной на открытом участке выработанной площади торфяного месторождения «Морочно» и в условиях защищенного грунта Открытый грунт Защищенный грунт сорт Ben Lear сорт Stevens сорт Ben Lear сорт Stevens кол-во, шт. длина, см кол-во, шт. длина, см кол-во, шт. длина, см кол-во, шт. длина, см 1,0±0,0 5,1±0,5 1,0±0,0 4,8±0,5 2,0±0,1* 18,5±1,0 1,7±0,2 15,5±1, – – – – 1,8±0,2** 15,5±1,5 1,5±0,1 14,2±1, * Субстрат – верховой торф, ** Субстрат – сфагновый мох Нетрудно убедиться, что растения, выращиваемые в защищенном грунте, в 1,5–2 раза активнее формировали побеги, длина которых в 3 и более раз превышала аналогичные параметры укоренивших ся черенков крупноплодной клюквы в открытом грунте. При этом наблюдается небольшое превосход ство в развитии надземной фитомассы черенков клюквы при использовании в качестве субстрата вер хового торфа.

Полученный посадочный материал с закрытой корневой системой можно высаживать на откры тые площади как в летний период, так и осенью (рисунок). Главное, чтобы растения успели адаптиро ваться к новым условиям до прихода первых отрицательных температур.

Рисунок. Общий вид рулона с укорененными черенками клюквы крупноплодной в свернутом и развернутом состоянии Таким образом, в нашем эксперименте мы получили положительные результаты при выращи вании посадочного материала в рулонах, в связи с чем представляется вполне реальной организация производства посадочного материала собственными силами, непосредственно на торфопредприятиях, что позволит в значительной степени снизить себестоимость фиторекультивационных мероприятий.

Организация собственного производства посадочного материала не только снизит затраты, но и обеспечит дополнительный доход, т.к. появится возможность реализации его в рыночных условиях.

Результаты исследования свидетельствует о том, что выращивание посадочного материала клюквы крупноплодной в рулонах соответствует в целом ее биологии. В течение одного вегетацион ного сезона формируются относительно однородные по биометрическим параметрам растения, ха рактеризующиеся хорошо развитой корневой системой и приростом надземной фитомассы.

Характерными чертами данного способа являются высокая степень технологичности, сущест венное увеличение производительности труда, снижение затрат. Для достижения максимального вы хода посадочного материала необходимо дальнейшее совершенствование технологии выращивания.

Рулонные растения по параметрам корневой системы соответствуют технологии посадки в открытый грунт, способствующей минимизации весеннего выпирания, имеющего место при значительном ко лебании ночных и дневных температур в ранневесенний период на участках выбывшего из промыш ленной эксплуатации торфяного месторождения.

Литература Биологическая рекультивация земель, нарушенных в процессе добычи торфа, на основе использования ягодных растений сем. Ericaceae / А.П. Яковлев [и др.] // Тр. Общ-ва почвовед. Азербайджана. – 2012. – Т. XII. – С. 130–135.

Гануш, Г.И. Сравнительная эффективность создания плантаций клюквы крупноплодной в Беларуси и зарубежных странах / Г.И. Гануш, Н.В. Лягуская // Вестник Белорусской государственной сельскохозяйст венной академии: науч.-метод. журнал. – 2009. – № 3. – С. 21–24.

Клюква крупноплодная в Белоруссии / Е.А. Сидорович [и др.];

ред. И.Д. Юркевич / АН БССР, Центр.

бот. сад. – Минск: Наука и техника, 1987. – 236 с.

Лягусская, Н.В. Развитие нетрадиционных плодово-ягодных культур в Республике Беларусь / Н.В. Ля гусская // Устойчивое развитие экономики: состояние, проблемы, перспективы: материалы Междунар. науч.

конф., Пинск, 15–17 апреля 2008 г. – Пинск, 2008. – С. 49–50.

Рупасова, Ж.А. Фиторекультивация выбывших из промышленной эксплуатации торфяных месторожде ний севера Беларуси на основе возделывания ягодных растений сем. Ericaceae / Ж.А. Рупасова, А.П. Яковлев;

под общ. ред. акад. В.Н. Решетникова. – Минск: Беларус. навука, 2011. – 282 с.

Яковлев, А.П. Технологические основы проведения фиторекультивации участка выбывшего из промыш ленной эксплуатации торфяного месторождения Беларуси / А.П. Яковлев // Известия Оренбург. гос. аграр. ун та. – 2013. – № 1(39). – С. 172–175.

Paal, T. The investigation and cultivation of Vaccinium species in the Soviet Union / T. Paal // Journal of Small Fruit & Viticulture. – 1992. – № 2. – P. 3–8.

УДК АГРОЭКОТУРИЗМ ПРИПЯТСКОГО ПОЛЕСЬЯ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В.Т. Демянчик Государственное научное учреждение «Полесский аграрно-экологический институт Национальной академии наук Беларуси», Брест, dpp@tut.by Экотуризм и агроэкотуризм в особенности – одно из приоритетных направлений Государствен ной программы «Припятское Полесье». Агроэкотуризм в Беларуси и Полесье в последние годы ха рактеризуется экспонециальным темпом роста. Одна из причин – предоставление субъектам агроэко туризма эффективных государственных преференций (налоговых, коммунальных, кредитных). По данным Министерства по налогам и сборам в 2012 году в белорусских агроэкоусадьбах было на 54% туристов больше, чем в 2011 г. Всего в 2012 г. такими услугами воспользовались около 223 тыс. че ловек, в т.ч. свыше 38 тыс. зарубежных гостей, или почти 18% всех туристов. В основе данного про гресса – относительная дешевизна проживания и сервиса, прежде всего – в пригородных и пригра ничных (с «безвизовым» зарубежьем) агроэкоусадьбах. Соответственно агроэкотуристическая сфера в районах Припятского Полесья не такая динамичная. Обозначились и некоторые противоречия, что неизбежно при интенсивном росте и развитии любой системы.

На основании изучения особенностей агроэкотуризма в Припятском Полесье и сопредельных регионах актуализированы некоторые проблемы роста.

Индикация агроэкотуристической эффективности. Налогово-кредитные льготы стали важ нейшим стимулом для формирования крайне пёстрого сообщества субъектов агроэкотуризма: от про стеньких домиков, где главная и единственная туристическая услуга – крыша над головой, до респек табельных пансионатов со СПА-программами. Соответствие качества и стоимости услуг – один из наиболее резонансных вопросов обсуждения в среде как белорусских, так и иностранных туристов.

На практике нередко невозможно разобраться: усадьба – субъект агроэкотуризма, или – обычного ресторанного сервиса? На разных уровнях полемизируется необходимость проведения категоризации субъектов агроэкотуризма. На наш взгляд, определение статуса других субъектов агроэкотуризма можно осуществить на основании специально разработанной системы сопутствующих индикаторов социальной, экологической и экономической эффективности, где оценивается не сама усадьба, а внешние эффекты от её функционирования. В числе ключевых индикаторов могут быть такие: до полнительные доходы от этнографических фэстов, расширение рынка сбыта приусадебной продук ции огорода, поля, сада у односельчан;

сохранение остаточного фрагмента старинного парка, придо рожной живописной аллеи, пастбищного лужка на околице, ягодника–брусничника, местной пород ной или селекционной группировки кур, фасоли, яблони… Серия подобных индикаторов-эффектов в форме конкретных мероприятий, реализуемых субъектом агроэкотуризма или сопутствующими субъектами и должна стать основой индикации агроэкотуристической эффективности.

Территориальное зонирование агроэкотуризма. В современной практике исследования при родного, культурологического и иных видов туризма используются различные подходы зонирования и картографирования туристической ситуации (Нацыянальны атлас…, 2002).

Более проблемной является задача выделения ареалов туристической среды. Согласно нацио нальной программе развития туризма в ареале Припятского Полесья еще в 2006 г. выделены 3 куль турно-туристические зоны «Пинское Полесье», «Туровская», «Мозырская». Как показала семилетняя практика, по ряду причин, выделенные зоны именно как целостные туристические территории не со стоялись. Сложность заключается и в том, что в настоящее время дифференцировать емкость тури стической среды невозможно путем механической генерализации по имеющимся в ведомственных источниках объектам туристической значимости.

Генерализация имеющихся достопримечательностей (объектов показа) и соответствующее кар тографическое дифференцирование не может в полной мере отражать реальный туристический по тенциал конкретной территории. И, что принципиально важно, такой подход не предполагает меха низма системного управления территорией.

Предлагается методический подход выделения локальных туристических ареалов природного показа и последующего управления ими.

Локальный туристический ареал – относительно небольшая компактная территория (3–10 км2), располагающая возможностью круглогодичного трансфера с внешними транспортными узлами или дорогами республиканского значения, имеющая относительно насыщенный спектр наглядных досто примечательностей (объектов показа), отражающих своеобразие региона и доступная для туристов любых физических возможностей на всем ареале или в наиболее репрезентативных его частях.

Практический смысл выделения локальных туристических ареалов (ЛТА) состоит в формиро вании устойчивой туристической сети, главными элементами которой должны стать апробированные коридоры (туристические маршруты) и ядра (локальные туристические ареалы). ЛТА должны стать объектом долгосрочного управления и оптимизации и в административно-правовом отношении быть аналогами существующих в практике территориального планирования зон отдыха, курортных зон, рекреационных лесов, лесопарков или других территорий охраняемых по социально-экологическому назначению.

В настоящее время активно обсуждается концепция «Зеленых маршрутов» и предпринимается ряд мероприятий по их выделению, реже – плановому обустройству. В этом отношении ЛТА могут стать своеобразными «Зелеными станциями».

Принципиально важным считаем форсированная или постепенная настройка ЛТА на круглого дичный туризм. До настоящего времени большинство популярных у туристов, живописных, рекреа ционно-оптимальных местностей в природной среде используется, главным образом, в основной ту ристический сезон: в июне–июле. Остальную часть года даже популярные в рекреационном отноше нии побережья эвтрофных полесских озер представляют собой «туристическую полупустыню». Что в свою очередь обуславливает проблему организации устойчивого туризма в природных ландшафтах.

Поэтому ЛТА уже на первых этапах своей институциализации должны быть ориентированы не толь ко на сезонный, но и круглогодичный туризм.

ЛТА должны располагать возможностями для пребывания туристов с любыми физическими возможностями. Объекты показа по своему разнообразию, привлекательности и информативной на сыщенности в отдельном ЛТА должны быть рассчитаны и интересны для пребывания конкретного туриста или группы как минимум на 2 и более суток.

Ограничения площади ЛТА до 10 км2 не случайны. Практика показывает, что проблема управ ляемости аналогичных территорий, к примеру – заказников, от этой величины нарастает в геометри ческой прогрессии. Впрочем, если местная администрация настроена на развитие ЛТА в плоскость ее вовлечения в реальный социально-экономический сектор, то пределы роста здесь могут быть не акту альны. По этой же причине все выделенные ЛТА не выходят за рамки одного административного района.

В территориально-режимном отношении не менее 10–15% площади любой ЛТА целесообразно оставлять как зону свободного туристического доступа, т.е. без всевозможных разрешений, оплаты на посещение и т.д. и обеспеченную хотя бы минимальной санитарно-гигиенической инфраструкту рой.

Разумеется, что ЛТА будут существенно отличаться по уровню своего своеобразия. Некоторые из них могут располагать раритетами международной значимости, к примеру эталонами верхового болота, эндемичными для Полесья луговыми сообществами, островными реликтовыми популяциями видов животных и растений и т.д. Поэтому такие ЛТА закономерно следует относить к наиболее вы сокой категории. В этом отношении вопрос ранжирования ЛТА решался путем анализа существую щих международных и национальных подходов по ранжированию природных и культурологических территорий и объектов, а также бонитировки земель и угодий.

В наших исследованиях выделено 5 категорий ЛТА. В первую категорию отнесены ЛТА, при равненные к территориям международной значимости и в природном отношении они сходны с рам сарскими угодьями, биосферными резерватами, ключевыми ботаническими территориями, террито риями важными для птиц, лесами высокой природоохранной ценности, особо ценными или эндемич ными луговыми сообществами и т.п. Вторую категорию составляют территории аналогичные по зна чимости национальным паркам, заповедникам, республиканским заказникам и памятникам природы.

В третью категорию отнесены аналоги местным памятникам природы и заказникам. Четвертую кате горию составили аналоги иных охраняемых природных территорий: курортных лесов, прибрежных полос и т.д. К пятой категории условно отнесены любые природные территории, на которых при оп ределенных условиях могут быть воссозданы различные интересные объекты природного показа, или где малозначимые, банальные объекты акцентированы креативными гидами.

Таким образом, выделены следующие категории.

I. Локальные туристические ареалы природного показа особо высокой информативности (эко туристические ареалы I категории).

II. Локальные туристические ареалы природного показа высокой информативности (экотури стические ареалы II категории).

III. Локальные туристические ареалы природного показа повышенной информативности (эко туристические ареалы III категории).

IV. Локальные туристические ареалы природного показа достаточной информативности (эко туристические ареалы IV категории).

V. Локальные туристические ареалы природного показа креативно дополненной информатив ности (экотуристические ареалы V категории).

Аналогичная методология была использована и для выделения не только ЛТА природного по каза, но и ЛТА культурологического показа. Группа культурологических ЛТА крайне важна в крае ведческом отношении. Она необходима для заполнения информационно-туристического вакуума, например в холодный период года, в продолжительное ненастье и т.д.

ЛТА могут служить объективной территориально-географической единицей для формирования туристической дестинации и агроэкотуристического кластера.

Оптимальное информационно-методическое обеспечение. Система интерактивного агроэко туризма предполагает постоянное расширение материальных и информационных возможностей для удовлетворения разносторонних запросов туриста и посетителя путём непосредственно-деятельного участия в создании и использовании агроэкотуристического продукта.

Для сохранения и обогащения агроэкотуристической среды, решения ряда проблем роста агро экотуризма брестской части Припятского Полесья необходимо полноценное и адресное информаци онное обеспечение.

В настоящее время полиграфическая активность по туризму достаточно высока. Но на рынке преобладают или объёмные изделия энциклопедического формата, или рекламные буклеты, или те матические книги обзорного характера.

Изучение реальной практики использования агроэкотуристического потенциала Полесья пока зало актуальность разработки информационно-методического продукта, позволяющего без особых затрат времени и при разном уровне образования организовать компетентную, интересную, эмоцио нальную экскурсию, поход, презентацию.

Информационно-методической основой интерактивного агроэкотуризма ЛТА должны стать ре гиональные путеводители.

В этом отношении оптимальным представляется недавно изданный путеводитель (в полигра фическом исполнении), совмещенный с постоянно обновляемой базой данных (электронный вариант) «Памятники природы и туристические маршруты Припятского Полесья на Брестчине: путеводитель».

Путеводитель представляет собой первое среди изданий такого рода и состоит из двух частей.

В одной части показано своеобразие Припятского Полесья в национальном и международном соиз мерениях по конкретному природному разнообразию и истории природопользования. Именно эта информация крайне скудно отражена или не конкретизируются вовсе на многочисленных туристиче ских буклетах и красочных альбомах. Вторую часть книги составляет аннотации описаний одно шестидневных обзорных туристических маршрутов: транспортных (авто-, мото-, ж/д, теплоход, дель таплан и т.д.) или зелёных (пешеходных, велосипедных, водных, конных). В путеводителе акценти рованы 2 380 природных и культурологических достопримечательностей, в том числе – более впервые для краеведческо-туристической литературы. Этот комплексный путеводитель, который предназначен для более глубокого знакомства с природными достопримечательностями Припятского Полесья в целом и более конкретно – в границах Пинского, Столинского и Лунинецкого районов Брестской области Беларуси.

При составлении путеводителя изучены аналогичные издания (Marczak, 1935;

Белорусское По лесье…, 2007).

В путеводителе перечисляется большое количество малоизвестных достопримечательностей (ценных лесных участков, старинных каналов и т.п.). Многие из них необходимо акцентировать и обеспечить простейшие формы сохранения и доступа (оставить в естественном состоянии, удалить кустарник на тропинке и т.д.). Поэтому в качестве информационно-программной основы по сохране нию и обогащению агроэкотуристической среды такой путеводитель необходим специалистам орга нов управления, надзора, контроля в системе Минприроды, Минспорта, Минобразования, Минкуль туры, Минсельхозпрода, Минстройархитектуры, исполкомов.

В путеводителе приводится аннотированный перечень объектов и маршрутов, имеющихся в натуре, на пути существующей дорожной и водно-транспортной сети. Рассматриваются все памятни ки природы, общедоступные для туриста, наиболее ценные и информативные участки заказников и экологические тропы. В путеводителе содержится перечисление примечательных лесных, луговых, водных, ландшафтно-архитектурных объектов, обуславливающих своеобразие агроэкотуристической среды региона на конкретном маршруте. Приводится перечень и краткое описание всех местных и республиканских памятников природы и заказников, а также других природных объектов националь ной и международной значимости, в том числе – планируемых к объявлению в ближайшие годы. В аннотированной форме рассмотрены все объекты историко-культурных ценностей Республики Бела русь и объекты, планируемые для занесения в список ЮНЕСКО.

Комментируются и наиболее значимые объекты показа из культурно-исторического наследия, которые находятся в полосах обзора предлагаемых 31-го туристического маршрута.

В задачи путеводителя входит не только проинформировать о местоположении и достоприме чательностях природных объектов, но и местах, где можно собрать или купить оригинальные сувени ры (плоды древесных экзотов, поделки и т.д.), местах заготовок безопасной природной продукции и рекреационных развлечений вблизи памятников природы.

Межведомственная координация инициатив и мероприятий. Одна из актуальных проблем агроэкотуризма, от решения которой во многом зависят ближайшие перспективы и устойчивое раз витие полесского региона в данной сфере.

Литература Нацыянальны атлас Рэспублікі Беларусь. – Мінск, 2002 г.

Белорусское Полесье: путеводитель. Эколого-техническая экскурсия Международного семинара «Евро пейское Полесье - хозяйственная значимость и экологические риски» / Национальная академия наук Беларуси ;

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РБ. – Минск : Минсктиппроект, 2007. – 72 с.

Marczak, M. Przewodnik po Polesiu / M. Marczak. – Brze n/B : NOPTKW, 1935. – s. 160.

Демянчик, В.Т. Памятники природы и туристические маршруты Припятского Полесья на Брестчине : пу теводитель / В.Т. Демянчик, М.Г. Демянчик, В.П. Рабчук, И.А. Демчук, В.В. Демянчик. – Брест : Альтернатива, 2012. – 295 с.

УДК 627.824.32. ЗАЩИТА ПОЙМЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ ОТ НАВОДНЕНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ ГИДРОМЕХАНИЗАЦИИ В СОСТАВЕ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ИХ РЕКУЛЬТИВАЦИИ А.Д. Потапов1, В.И. Сметанин2, И.М. Жогин Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет», Россия, Москва, adp1946@mail.ru Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства», Россия, Москва, smetanin2000@yandex.ru Известным фактом является то, что пойменные почвы на территории Беларуси занимают 0,65 млн га или 7,2% сельхозугодий. По плодородию пойменные почвы оцениваются как хорошие луговые угодья. Не будет лишним напомнить, что пойменные почвы, образуются на аллювиальных отложениях пойм крупных рек.

Отличаются эти почвы высокой биогенностью, слоистостью, наличием погребенных гумусо вых горизонтов. В зависимости от генезиса подразделяются на дерновые с легким механическим со ставом, неустойчивым водным режимом, определяемым паводковыми и дождевыми водами;

луговые со значительным количеством гумуса, зернистой структурой, оглеением нижних горизонтов, гидро генными новообразованиями;

болотные заторфованные, заиленные, оглеенные, заизвесткованные, засоленные.

Нелишне будет подчеркнуть, что пойменные почвы используются как луговые угодья для це лей животноводства, для выращивания овощных и кормовых культур, что в целом определяет необ ходимость их изучения.

Как показывает практика, при изменении уровенного режима в руслах водотоков возможны и довольно часты наводнения. Для снижения катастрофичности инженерная защита пойм и низких надпойменных террас, почвенные горизонты которых сложены пойменными почвами, обеспечивает ся своевременным проведением работ по очистке русел рек от донных отложений и возведением за щитных дамб.

По способу возведения, как известно, дамбы бывают насыпные и намывные. При возведении насыпных дамб требуются источники добычи местных строительных материалов, что часто бывает труднореализуемым либо из-за плотной застройки береговых территорий, либо из-за отсутствия грунтов требуемого состава и качества и т.д. Кроме того, открытые разработки карьеров по добыче местных строительных материалов приводят к нарушению естественного природного ландшафта и другим нежелательным последствиям.

Для обеспечения фильтрационной надежности насыпных дамб, возводимых из водопроницае мых грунтов, требуется устройство противофильтрационных элементов и крепление обводненного откоса, что приводит к удорожанию возводимых сооружений в целом (Гидротехнические сооруже ния…, 1978). Максимальная стандартная плотность грунтов в теле сооружения, возводимого насып ным способом, достигается послойным уплотнением с предварительным доведением грунта до опти мальной влажности.

В области гидротехнического строительства широко используется намывной способ возведе ния плотин и защитных дамб. Как показывает практика, намытые в тело сооружения грунты не тре буют дополнительного уплотнения, т.к. их плотность близка, а в некоторых случаях и превышает максимальную стандартную плотность (Юфин, 1965;

Мелентьев, 1973;

Сметанин, 2003).

В результате исследований, проведенных в ФГБОУ ВПО «Московский государственный уни верситет природообустройства» при участии ФГБОУ ВПО «Московский государственный строи тельный университет», была разработана технология возведения защитных дамб намывным способом с разделением намываемого грунта на фракции в потоке гидросмеси при помощи распределительного устройства, позволяющего намывать отсортированные фракции большего размера в боковые призмы, а мелкие фракции и отсев – в центральную часть возводимой дамбы. Разработанная технология по зволяет использовать донные отложения в качестве строительного материала для возведения защит ных дамб обжатого профиля. На рисунке 1 показана технологическая схема возведения защитной дамбы намывным способом и очистка водного объекта от донных отложений землесосным снарядом.

Возведение защитных дамб по разработанной технологии предусматривает перед началом на мыва проведение подготовительных работ, включающих разметку трассы будущей дамбы и снятие растительного слоя грунта на ширину основания дамбы. Тело дамбы формируется намывом грунта, извлекаемым при разработке землесосными снарядами донных отложений в русле реки (рисунок 2).

Донные отложения представляют собой грунты разного гранулометрического состава с каме нистыми и другими включениями. При разработке донных отложений землесосными снарядами об разуется гидросмесь, которая по системе трубопроводов подается в специальное рабочее оборудова ние распределительное устройство, расположенное непосредственно на карте намыва (рисунок 3).

Распределительное устройство позволяет разделять твердую составляющую гидросмеси на два потока, в одном из которых сосредоточены более крупные частицы грунта, направляемые в распре делительные трубопроводы для намыва боковых призм рассредоточенным способом. В другом пото ке сосредоточены мелкие частицы и отсев, направляемые по основному трубопроводу для торцевого намыва центральной части дамбы. Такое разделение грунта по фракциям в потоке гидросмеси дости гается раструбным присоединением к нижней части основного трубопровода двух распределитель ных. Известно, что при движении гидросмеси по трубопроводу, часть грунта более крупной фракции перемещается по дну, остальная часть движется во взвешенном состоянии (Меламут, 1981).

Конструкция распределительного устройства представляет собой соединенные через раструб основного трубопровода с двумя распределительными трубопроводами, расположенными параллель но друг другу. Раструб, расположенный в нижней части основного трубопровода, имеет защитную решетку, выполненную в виде продольных стержней из гладкой арматурной стали и закрепленных только с напорной стороны основного трубопровода. Такая конструкция защитной решетки позволя ет предотвратить ее засорение, а также засорение выпускных отверстий распределительных трубо проводов. В верхней концевой части основного трубопровода по его внешней поверхности установ лен гаситель потока, выполненный из гладкой арматурной стали, расположенный параллельно оси потока с изгибом до полного перекрытия струи на выходе из торца трубопровода. Гаситель обеспе чивает рассевание потока гидросмеси, выходящего из торца основного трубопровода, уменьшая вы нос грунта за пределы зоны намыва боковых призм. Распределительное устройство во внутренней части основного пульпопровода перед защитной решеткой имеет направляющий элемент, позволяю щий изменить траекторию движения твердых фракций грунта для обеспечения переноса более мел ких фракций через входное отверстие раструба. Это позволяет отделять крупные фракции грунта из общего потока гидросмеси и направлять их в распределительные трубопроводы для намыва боковых призм. Мобильность перемещения распределительного устройства обеспечивается за счет опорных элементов.

Р ек а А А А-А 1 5 9 Рисунок 1. Технологическая схема очистки водного объекта от донных отложений с одновременным возведением защитной дамбы:

а – план;

б – сечение дабы;

1 – тело дамбы;

2 – основной трубопровод;

3 – распределительные трубопроводы;

4 – шиберные задвижки;

5 – дамбы первичного обвалования;

6 – карта намыва;

7 – выпускные отверстия рас пределительных трубопроводов;

8 – землесосный снаряд;

9 – боковые призмы;

10 –центральная часть дамбы (ядро дамбы) Рисунок 2. Разработка донных отложений землесосным снарядом ЗРС-1600/ Рисунок 3. Опытный намыв фрагмента защитной дамбы В 2012 г. был изготовлен опытный образец рабочего оборудования для намыва защитных дамб, который успешно прошел испытания в производственных условиях при очистке водного объекта от донных отложений и опытном намыве фрагмента защитной дамбы в городе Выкса Нижегородской области (см. рисунок 3).

Для анализа процесса распределения грунта, намываемого через распределительное устройст во, был определен исходный гранулометрический состав грунта, поступающего в виде гидросмеси при разработке донных отложений, а также после окончания намыва фрагмента защитной дамбы, оп ределен гранулометрический состав грунта в ее боковых призмах и центральной части. Полученные данные обобщены и представлены в виде интегральных зависимостей на рисунке 4.

Используя полученные данные, были определены коэффициенты неоднородности (Еср) и сред невзвешенный диаметр (dср) намытых грунтов: для центральной части дамбы Еср = 1,89 при dср = 0,21 мм, для боковых призм Еср = 4,07…4,38 при dср = 1,48…1,52 мм.

Полученные результаты позволили доказать способность распределительного устройства управлять процессом фракционирования грунта для формирования поперечного профиля намывае мого сооружения.

Рисунок 4. Интегральные зависимости Рif (Di) гранулометрических составов исходного и намытого грунта:

1 – состав исходного грунта;

2 – состав грунта центральной части (ядро дамбы);

3 – состав грунта боковых призм Выводы 1. Применение средств гидромеханизации с использованием предлагаемой технологии позво ляет возводить намывным способом защитные дамбы и производить очистку русловой части водоис точника от донных отложений, улучшая его пропускную способность.

2. Разработанная авторами конструкция рабочего оборудования, представляющая собой рас пределительное устройство для намыва, позволяет формировать защитную дамбу с противофильтра ционным ядром и боковыми призмами, намываемыми из крупных фракций грунта 3. Представленная технология и оборудование позволяет обеспечить создание инженерной за щиты пойменных участков водотоков от наводнений с исключением смыва плодородных пойменных почв и уничтожения луговой растительности с использованием русловых донных отложений, что по вышает экологичность и экономичность строительства защитных дамб.


Литература Гидротехнические сооружения: Учебное пособие для вузов / под ред. Н.П. Розанова. – М.: Стройиздат, 1978. – 647 с.

Меламут, Д.Л. Гидромеханизация в мелиоративном и водохозяйственном строительстве / Д.Л. Мела мут. – М.: Стройиздат, 1981. – 304 с.

Мелентьев, В.А. Намывные гидротехнические сооружения (основы расчета и проектирования) / В.А.

Мелентьев, Н.П. Колпашников, Б.А. Волнин. – М.: Энергия, 1973. – 248 с.

Сметанин, В.И. Восстановление и очистка водных объектов / В.И. Сметанин. – М.: Изд-во «КолосC», 2003. – 157 с.

Юфин, А.П. Гидромеханизация / А.П. Юфин. – М.: Изд-во литературы по строительству, 1965. – 496 с.

КРУГЛЫЙ СТОЛ. ТЕМА Использование естественных пойменных лугов и мелиорированных земель. Водный режим и проблемы затопления поймы УДК 556.166.2(476.1) ОЦЕНКА РИСКА НАВОДНЕНИЙ В ПРИПЯТСКОМ ПОЛЕСЬЕ А.А. Волчек Брестский государственный технический университет, Брест, A_Volchek55@mail.ru По числу жертв и причиненному ущербу наводнения занимают первое место среди стихийных бедствий. Однако люди в своем естественном стремлении улучшить условия проживания застраива ют жилыми домами и техническими сооружениями участки местности вблизи рек, невзирая на то, что эти территории подвержены повышенной опасности экстремальных природных и техногенных явлений, в том числе наводнений.

Вместе с тем до сего времени нет надежных долгосрочных прогнозов их появления, достовер ных и общепринятых методик подсчета причиняемых ущербов и концепции защиты. В этой связи требуется решить две первоочередные задачи: дать прогноз появления и величины наводнения как гидрологического явления и оценить экономические ущербы их последствий.

Наиболее паводкоопасным районом Беларуси является территория в среднем и нижнем тече нии р.Припяти. Это обусловлено сужением поймы до 6–8 км в районе Турова и до 1,5–2 км в районе г.Мозыря, а также резким возрастанием боковой приточности. На этом участке впадают такие круп ные притоки как рр. Горынь, Случь, Уборть, Птичь. Размер ущерба от наводнений зависит от ряда причин, таких как высота и продолжительность стояния опасных уровней воды, площадь затопления, время года, в которое наблюдается наводнение, своевременность и точность прогноза наводнения, организационных мероприятий, выполненных для предотвращения наводнения или уменьшения его неблагоприятных последствий. Важное значение в определении объема суммарного ущерба имеют плотность населения, плотность и время застройки и т.д.

Причины, вызывающие наводнения, многообразны. Это, прежде всего, сезонное таяние снега, накопленного в предшествующий сезон года, выпадение обильных жидких осадков, сильный ветер, ледовые и нагонные явления и др.

Для речных бассейнов Полесья основной тип наводнений связан с таянием снега, накопленного в бассейнах рек в зимний период. Припять, главная река Полесья, является средней по Европейским масштабам рекой черноморского бассейна и протекает по территории двух стран – Беларуси и Ук раины. Длина р.Припяти – 761 км, площадь водосбора составляет 173,7 тыс. км2. Общее направление течения реки широтное с запада на восток, что не характерно для рек Восточной Европы. На реках Полесья половодье обычно начинается в первой половине марта, но в отдельные годы может сме щаться на февраль или апрель. Среднемноголетняя продолжительность затопления поймы р.Припяти составляет от 80–110 до 150–180 дней. Ширина весеннего разлива изменяется от 5 до 15 км, достигая в районе г.Пинска 30 км. Глубина затопления преимущественно 0,3–0,8 м, местами 2–2,5м. Продол жительность формирования высоких уровней воды составляет от нескольких суток до 1,5–2 месяцев и зависит от ряда факторов (площадь и средний уклон поверхности бассейна реки, степень покрытия лесами территории, площади, занятой болотами, почвенного покрова и др.).

Другой причиной наводнений являются интенсивные осадки и вызываемые ими высокие дож девые паводки. Процесс формирования высоких дождевых паводков более сложный и продолжи тельный, а от момента выпадения осадков до начала подъема уровня воды в реке может пройти от нескольких часов до нескольких суток. Высота подъема уровня воды зависит от многих факторов (количества выпавших осадков, их интенсивности, состояния почвенного слоя бассейна, запасов во ды в речной системе и др.). Паводочные подъемы уровней, в отличие от половодий, возникают нере гулярно и по величине максимального расхода и слою стока паводки, как правило, существенно меньше максимумов половодья. Однако дождевые паводки 1952, 1960, 1974, 1993, 1998 гг. на многих водотоках и створах на самой Припяти превысили половодье и нанесли значительный ущерб народ ному хозяйству. Даже локальные паводки значительной интенсивности на притоках способны вы звать значительные подъемы уровня в нижнем течении Припяти, обусловленные продвижением вниз паводочной волны. Высота паводков в среднем и нижнем течении Припяти может достигает 2–3,5 м над предподъемным уровнем.

Очень опасными являются наводнения, которые происходят в результате формирования зато ров льда в период установления ледяного покрова осенью или разрушения льда на реке в весенний период. Подъем уровня воды в реке выше затора льда может достигать десятков метров, что приво дит к затоплению водой большой территории.

Еще один тип наводнений связан со строительством и эксплуатацией водохранилищ. При не правильном регулировании работы водохранилищ в годы с высокой водностью рек возможно пре вышение уровня воды в водохранилище некоторых критических значений. В этом случае происходит затопление территорий, расположенных вблизи водохранилища. Из-за создания дополнительного напора на плотину может произойти ее разрушение, возникает высокая волна, приводящая к затопле нию территорий, расположенных вдоль реки ниже плотины.

Кроме классификации наводнений, основанных на их причинах, имеется ряд классификаций наводнений по степени опасности. В соответствии с одной из них в зависимости от размера вносимо го ими суммарного ущерба различают небольшие, большие, выдающиеся и катастрофические навод нения. При этом к небольшим наводнениям относят наводнения, которые повторяются раз в 5–8 лет (обеспеченность максимальных уровней Р=15–20%);

к большим наводнениям относят те из них, ко торые повторяются раз в 10–25 лет (Р=4–10%) и сопровождаются, как правило, частичной эвакуацией населения;

к выдающимся наводнениям относят наводнения, которые повторяются раз в 50–100 лет (Р=1–2%), охватывают крупную речную систему, почти полностью парализуют хозяйственную дея тельность и приводят к массовой эвакуации населения;

к катастрофическим наводнениям относят наводнения, которые повторяются реже, чем раз в 100 лет (Р1%), надолго парализуют хозяйствен ную деятельность и сопровождаются человеческими жертвами.

Для классификации природных катастроф (в том числе и наводнений) разработана шести балльная типизация, в основу которой положены размеры последствий стихийных бедствий. Самому низшему типу опасности (незначительно опасные наводнения) присвоен балл 1, а самому опасному типу – балл 6 (Нежиховский, 1988). Незначительно опасные (балл 1) стихийные бедствия вызывают незначительные повреждения отдельных зданий (ущерб до 0,15 млн долларов США);

малоопасные (балл 2) – повреждения и умеренные разрушения зданий и сооружений (ущерб до 1,5 млн $);

умерен но опасные (балл 3) – умеренные и сильные разрушения, проходят без жертв (ущерб до 15 млн $);

опасные (балл 4) – сильные и умеренные разрушения на отдельных локальных участках местности, приводят к единичным человеческим жертвам (ущерб до 150 млн $);

весьма опасные (балл 5) – мас совые разрушения на ограниченных площадях, жертвы среди населения (ущерб до 500 млн $);

чрез вычайно опасные (балл 6) – массовые разрушения на больших площадях и человеческие жертвы (ущерб более 500 млн $).

Сложность и многообразие процессов формирования наводнений нашло свое отражение в раз ных подходах к классификации этих природных явлений. Невозможно однозначно определить, какая из классификаций может быть рекомендована для условий Полесья. Для решения конкретных задач применяется та или иная классификация. Так в системах раннего предупреждения используется балльная классификация, т.к. она в наиболее концентрированном виде дает возможность пользовате лям системы быстро оценить степень опасности ожидаемого наводнения. Нередко используются од новременно несколько классификаций.

Наибольший интерес для исследователей представляют катастрофические наводнения. Про шлое столетие было отмечено целой серией подобных наводнений. В таблице 1 приведены десять наиболее катастрофических наводнений, произошедших на Полесье за период инструментальных наблюдений.

Таблица 1. Максимальные расходы воды (Q) весеннего половодья и обеспеченность (Р) р.Припяти (г. Мозырь) Годы 1845 1877 1895 1888 1889 1940 1979 1932 1970 Q,м3/с 11000 7500 5670 5100 4700 4520 4310 4220 4140 Р, % 0,8 1,6 2,3 3,1 3,9 4,7 5,4 6,2 7,0 7, В последние десятилетия повсеместно отмечается тенденция ускорения застройки прибрежных территорий – пойм, прирусловых террас. Однако хозяйственное освоение прибрежных территорий приводит к увеличению риска материального ущерба в период высокой водности рек. Так, для города с населением до 50 000 человек и с преобладанием одно-, двухэтажной деревянной застройки ущерб большей частью составляет 10–12 тыс.$/га. Число одноэтажных деревянных домов, полностью раз рушенных или нуждающихся в капитальном ремонте, составляет 5–8% общего числа затопленных домов. В крупных современных городах удельный ущерб достигает 50–100 тыс.$/га и более (Осипов, 1999).


Размер ущерба зависит от ряда факторов, и суммарный ущерб определяется степенью экономи ческого развития территории, плотностью и ценностью застройки. Очевидно, первый показатель ха рактеризует площадь затопления – при его увеличении происходит увеличение площади водного зер кала, а следовательно, и площади затопления. Зависимость площадей затоплений в пойме р.Припяти от половодий различной обеспеченности уровня показана в таблице 2.

Таблица 2. Площадь затопления поймы р.Припяти Обеспеченность уровня, % 1 5 10 25 Площадь затопления, тыс. га 579 550 487 404 Второй показатель: плотность застройки, ее ценность, степень экономического развития и т. п.

Для оценки возможного ущерба от наводнений в расчете на 1 км2 (U) для заданного региона может быть использована зависимость (Борщ, 2000):

U=f(D н,P), где Dн – плотность населения (чел./км2), а Р – средневзвешенное по площади региона значение обес печенности максимального уровня воды (в долях единицы).

По результатам расчетов строятся карты возможных значений ущерба от затоплений прибреж ных территорий при прохождении максимальных уровней воды весеннего половодья обеспеченно стью 1%, 5, 10, 25 и 50%. Этот метод представляется наиболее простым и универсальным и может быть легко применен в гидрологических прогнозах.

Последствия наводнений можно классифицировать следующим образом (Методы, 2012). Эко номические последствия: чрезвычайные затраты на эвакуацию спасаемого и пострадавшего населе ния;

затраты на очистку территории, подвергшейся затоплению;

разрушение строений, потерю их содержимого;

разрушение источников водо- и энергоснабжения, транспортных средств, линий элек тропередач и связи и пр.;

потери сельскохозяйственной продукции;

потери вследствие вынужденного замещения гидроэлектроэнергии;

потери глубоководного водного пути и противопаводковой емко сти. Эти потери суммируются за период до завершения ликвидации последствий наводнения.

Социальные последствия. Последствия этого класса сложно или невозможно измерить эконо мически, но они могут иметь ключевое значение в общественной оценке происходящего экстремаль ного явления. При этом учитываются: численность населения в условиях риска затопления террито рии, а также число сотрудников хозяйственных объектов, школ и больниц в расчетной зоне затопле ния;

потери человеческих жизней вследствие наводнения;

психологический травматизм;

потери па мятников культуры и истории;

политические потери или последствия.

Экологические последствия. Учитываются потери ихтиофауны и диких животных в прибреж ной зоне суши, резкое изменение руслового режима реки и т. д.

Весьма существенную роль в предотвращении и уменьшении ущерба от речных наводнений играют гидроузлы и каскады гидроузлов с водохранилищами. Одной из причин серьезных последст вий наводнений в селитебных зонах является ложное чувство безопасности населения (иногда и ад министрации).

Избежать катастрофических последствий наводнений можно при соблюдении трех условий:

своевременный прогноз чрезвычайной ситуации, эффективные действия властей всех уровней по ее предотвращению, строгая персональная ответственность за несоблюдение первых двух условий. К сожалению, все эти условия в ряде случаев не выполняются. По мнению специалистов, профилактика паводков, прогнозы, отселение людей, а главное – ремонт дамб и проведение противопаводковых ме роприятий, в том числе и экстренных, позволяют предотвратить наводнения примерно в 70% случаев (затраты на профилактику и ликвидацию последствий наводнений находятся в соотношении 1:30).

Основные причины, усугубляющие разрушительные последствия наводнений следует указать недостаточную подготовленность общей системы водохозяйственных служб, отсутствие заблаговре менного оповещения органов управления и населения о приближающемся бедствии, а также отсутст вие ответственных лиц среди собственников водных объектов, которые обязаны заниматься расчист кой рек.

Заслуживает внимания следующий перечень основных уроков наводнений последних лет (Ме тоды, 2012, Воробьев, 2003): запущенность в решении проблемы ответственности за состояние и со держание гидротехнических сооружений;

наличие нормативно-правовых пробелов в решении задач по борьбе с наводнениями;

недостатки подготовки спасательных формирований и организации поис ково-спасательных работ;

уменьшение числа гидрологических постов на реках, их скудное техниче ское оснащение;

недостаточная подготовленность руководителей в области предупреждения и лик видации чрезвычайных ситуаций;

плохая подготовленность населения к восприятию предупрежде ний об опасных явлениях и к действиям при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций;

недо работка правовых основ системы страхования сооружений в зонах затопления;

слабая система опо вещения населения;

наличие в зонах затопления сооружений, построенных из быстроразрушающихся материалов.

Прогнозируемое потепление климата и неизбежный рост хозяйственного освоения речных до лин, в связи с ростом населения, несомненно, приведут к увеличению повторяемости и разрушитель ной силы наводнений. Поэтому необходимо усилить научно-исследовательские, организационные и практические работы, направленные на уменьшение ущербов от наводнений. Предотвращение сти хийных бедствий в 50–70 раз уменьшит затраты на ликвидацию последствий наводнений.

Литература Борщ, С.В., Метод прогноза возможного ущерба от наводнения (на примере Московской области) / С.В.

Борщ, В.М. Мухин // Метеорология и гидрология, 2000. – №7. – С. 98–108.

Воробьев, Ю.Л. Катастрофические наводнения начала XXI века: уроки и выводы / Ю.Л. Воробьев, В.А.

Акимов, Ю.И. Соколов. – М.: ООО «ДЭКС-ПРЕСС», 2003. – 352 с.

Методы оценки последствий изменения климата для физических и биологических систем. – М.:Росгидромет, 2012. – 509 с.

Нежиховский, Р.А. Наводнения на реках и озерах / Р.А. Нежиховский. – Л.: Гидрометеоиздат, 1988. – 184 с.

Осипов, В.И. Безопасность России. / В.И. Осипов, В.А. Королев, Ю.А. Мамаев, А.Л. Рогозин // Право вые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Региональные проблемы безопасности с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф. – М.: МГФ «Знание», 1999. – 246 с.

УДК 556.182 (476) ВНУТРИГОДОВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТОКА РЕК БЕЛОРУССКОГО ПОЛЕСЬЯ О.И. Грядунова Учреждение образования «Брестский государственный университет имени А.С. Пушкина», Брест, gryadunova@mail.ru Введение. Реки всегда имели большое хозяйственное значение. Прежде всего, они являются источником пресной питьевой воды, снабжают пресной водой промышленность, служат для ороше ния и обводнения земель. Реки используют для получения электроэнергии, как транспортные пути, места ловли и разведения рыбы, отдыха и различных спортивных мероприятий. Реки служат коллек торами – водоприемниками при мелиорациях заболоченных земель. Широкое использование рек, связанное с безвозвратным водопотреблением и регулированием, приводит к их истощению. Иссле дования гидрологов Беларуси показывают, что в целом годовой сток изменился незначительно, а вот внутригодовое распределение изменилось: максимальный сток воды в реках уменьшился (в апреле – мае на 70% исследуемых рек сток уменьшился на 10%), а минимальный как зимний, так и летне осенний увеличился на некоторых реках до 50% (Логинов, 2006). В связи с перераспределением стока внутри года назревает необходимость рассмотреть экологический сток в меженные периоды, так как именно в это время создаются критические гидрологические условия для функционирования экоси стем. При этом следует отметить, что экологический сток – это тот расход воды, изъятие ниже кото рого чревато отрицательными последствиями для природных условий, нормального функционирова ния речного потока, хозяйственного использования и санитарных условий ниже по течению, что вле чет за собой экономические издержки и экологические последствия (Гатило, 1977;

Жукинский, 2003;

Коронкевич, 1998, 2003;

Маркин, 2005, 2013;

Фащевский, 1982, 1987). Разница между естественным и экологическим стоком принята как свободный сток, который определяет возможности рационального использования водных ресурсов без нарушения устойчивости речной экосистемы.

В маловодные годы и периоды снижается продуктивность экосистем, однако и в самые много водные годы также происходит уменьшение продуктивности экосистем. Максимальная биологиче ская продуктивность достигается чаще всего при обеспеченности стока около 25%. В настоящее вре мя много внимания уделяется экологическому состоянию рек и их долин, так как при изменении ре жима реки изменяются условия формирования местообитаний (перекаты и плесы, бары и поймы);

гидробионты эволюционно приспособлены к определенной динамике стока и это определяет время их размножения, миграции, и т.д.;

многие виды совершают обязательные миграции, как вдоль русла, так и на поймы, а изменение стока способствует заселению и распространению чужеродных видов и вытеснению ими аборигенных.

Исходные данные и методика исследования. Методы оценки экологического стока воды от личаются большим разнообразием (Воложинская, 2006;

Гатило, 1977;

Жукинский, 2003;

Коронкевич, 1998;

Маркин, 2005;

Фащевский, 1982, 1987). Наиболее обеспеченный исходной информацией и эф фективный метод расчета экологического годового стока рек Беларуси является метод разработанный Б.В. Фащевским. Нами была расширина и уточнена данная методика расчета экологического стока рек Беларуси и предложен новый алгоритм расчета экологического и свободного стока рек Беларуси.

Экологический сток расчетной обеспеченности определяется по зависимости:

P P Q % = K Q 50%, эк P% где Q – экологически необходимый расход воды соответствующей обеспеченности (95, 75, 50 и эк P 25 %);

K – коэффициенты регрессии;

Q 50 % – средний годовой естественный расход воды в год 50 %-ной обеспеченности.

По 49 речным створам Белорусского Полесья было рассчитано внутригодовое распределение естественного, экологического и свободного стока и построены карты экологического стока рек за весенний, летне-осенний и зимний периоды, карта экологического и свободного стока за годы раз личной обеспеченности.

Результаты и их обсуждение. Из рисунков 1–4 видно, что наименьший модуль экологического стока наблюдается в зимний сезон и изменяется от 1 до 2,5 л/c км2, в летне-осенний сезон экологиче ский сток изменяется в больших пределах от 0,5 на р.Ипути до 2,5 л/c км2 на р.Днепре и в нижнем течении р.Березины. Весной модуль экологического стока увеличивается до 9,0 л/c км2 в нижнем те чении р.Птичи, а наименьший наблюдается на крайнем юго-западе Белорусского Полесья (бассейн р.Западный Буг). Пространственная структура среднегодового экологического стока на территории Белорусского Полесья наиболее разнообразна: наименьшие величины наблюдаются в бассейне р.Западного Буга, р.Цны, нижнее течение р.Прияти;

наибольшим среднегодовым экологическим сто ком обладает р.Птичь.

Следует отметить, что максимальные значения свободного для водопотребления стока наблю даются в период половодья, а в меженные периоды экологический и естественный сток практически совпадают, т.е. в эти периоды реки нужно использовать с большой осторожностью, чтобы не нару шить экологическое равновесие в реке.

На рисунке 5 представлен экологический и свободный сток рек Белорусского Полесья в годы раз личной обеспеченности, что позволяет в зависимости от водности года оперативно определять среднего довые значения экологического и свободного стока в створе. Для установления взаимосвязи между рас ходами воды экологического стока с различными морфометрическими характеристиками водотоков и их водосборов (площадь водосбора, средняя высота водосбора, озерность, заболоченность, лесистость) про водился корреляционно-регрессионный анализ, который показал взаимосвязь экологического и свободно го стока с площадью водосбора. В результате установлены зависимости, которые аппроксимируются уравнениями вида y = k x + b с высокой достоверностью (R = 0,97) (таблица 1).

Рисунок 1. Экологический сток рек Белорусского Полесья в весений сезон Рисунок 2. Экологический сток рек Белорусского Полесья в летне-осенний сезон Рисунок 3. Экологический сток рек Белорусского Полесья в зимний сезон Рисунок 4. Среднегодовой экологический сток рек Белорусского Полесья Рисунок 5. Карта экологического и свободного стока рек Белорусского Полесья (Q, м3/с) Таблица. Параметры моделей для расчета экологического расхода воды в годы различной обеспеченности Обеспеченность k b r 25% 0,0033 0,29 0, 50% 0,0026 0,33 0, 75% 0,0021 0,33 0, 95% 0,0015 0,28 0, Выводы. Карты экологического стока за различные сезоны года, карта экологического и свобод ного стока в годы различной обеспеченности и выведенные зависимости позволяют оперативно и с дос таточной достоверностью получить информацию о значениях экологического стока, что практически значимо при недостатке гидрометеорологической информации, характерном для неизученных или мало изученных рек;

при принятии решений и эффективном планировании водохозяйственных мероприятий с учетом природоохранных требований к рациональному использованию водных ресурсов.

Литература Антропогенное воздействие на водные ресурсы России и сопредельных государств в конце XX столетия / Отв. ред.: Н.И. Коронкевич, И.С. Зайцева. – М.: Наука, 2003. – 367 с.

Воложинская, А.С. Особенности оценки ограничения использования (изъятия) речных вод в Минской области на основе построения лимитирующих гидрографов стока / А.С. Воложинская [и др.] // Водные ресурсы, 2006. – № 21. – С. 47–54.

Гатило, П.Д. Об использовании предложений о минимально допустимом расходе воды в реках для охра ны природы / П.Д. Гатило, И.М. Филиппович // Сб. науч. тр. Минск, 1977. Вып. 5: Комплексное использо вание водных ресурсов. – С. 45–53.

Жукинский, В.Н. Экологический риск и экологический ущерб качеству поверхностных вод: актуаль ность, терминология, количественная оценка / В.Н. Жукинский // Водные ресурсы. – 2003. – Т. 30. № 2. – С. 213–221.

Коронкевич, Н.И. Современные антропогенные воздействия на водные ресурсы / Н.И.Коронкевич [и др.] // Известия РАН. Серия географическая. 1998. – № 5. – С. 55–67.

Логинов, В.Ф. Водный баланс речных водосборов Беларуси / В.Ф. Логинов, А.А. Волчек. – Минск: Тон пик, 2006. – 160 с.

Маркин, В.Н. Внутригодовое распределение экологического стока малых рек // В.Н. Маркин [Электрон ный ресурс]. – 2013. – Режим доступа: http://www.msuee.ru›science/1/tom 1/1_12.doc. – Дата доступа: 28.04.2013.

Маркин, В.Н. Определение экологически допустимого воздействия на малые реки // В.Н. Маркин // Оценка экологически допустимого воздействия на малые реки [Электронный ресурс]. – 2005. – Режим доступа:

http://www. msuee.ru/kmirz/Htmls4/Markin/DopVozd.htm. – Дата доступа: 04.05.2005.

Фащевский, Б.В. Обоснование и оценка допустимых изъятий речного стока / Б.В. Фащевский // Сб. науч.

тр. ЦНИИКИВР / Министерство мелиорации и водного хоз-ва СССР. М., 1982. – Влияние хозяйственной дея тельности на водный режим. С. 62–71.

Фащевский, Б.В. Расчет экологически допустимого изменения характеристик водного режима рек Бела руси / Б.В. Фащевский // Природные ресурсы. 1987. – № 1. – С. 30–35.

УДК 574.4:633.2.03(283.247.32) СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕКОТОРЫХ АССОЦИАЦИЙ ЛУГОВЫХ ЭКОСИСТЕМ ПОЙМ РЕК БЕЛОРУССКОГО ПОЛЕСЬЯ Н.М. Дайнеко, С.Ф. Тимофеев УО «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины», Гомель, Dajneko@gsu.by В настоящее время поймы больших рек в Республике Беларусь используются не в полной мере, что приводит к зарастанию пойменных лугов и потере ценных луговых ассоциаций.

Нами в вегетационный период 2010–2012 гг. на лугах в поймах рек Сожа (в Гомельском рай оне), Днепра (в Речицком и Лоевском районах) и Припяти (в Мозырском районе) были изучены две наиболее часто встречающиеся ассоциации (выделенные с использованием классификации Браун Бланке):

1 ассоциация Poo – Festucetum pratensis;

2 ассоциация Poo palustris –Alopecuretum pratensis.

Результаты агрохимического анализа почв луговых экосистем в поймах рек Сожа, Днепра и Припяти представлены в таблице 1.

Агрохимический анализ показал, что наиболее кислые почвы встречаются в луговых экосисте мах поймы р.Днепра в Речицком районе и р.Сожа в Гомельском районе. Слабокислые почвы были характерны для луговых экосистем поймы р.Припяти в Мозырском районе и поймы р.Днепра в Лоев ском районе. Почвы, в основном, бедны подвижными калием и фосфором. Наибольшее содержание калия в почве отмечено на участке распространения ассоциации Poo palustris–Alopecuretum pratensis в пойме р.Днепра (Речицкий район), а минимальное содержание отмечено на участке распространения этой же ассоциации в пойме р.Припяти в Мозырском районе. Более всего подвижного фосфора ока залось в почвах изученных ассоциаций в пойме р.Днепра в Лоевском районе, на остальных участках его содержание невысокое. Наибольшее количество органического вещества (%) находилось в почве луговых экосистем поймы р.Днепра в Речицком районе. Практически равное количество органиче ского вещества отмечено для почв под ассоциациями Poo palustris –Alopecuretum pratensis в пойме р.Сожа в Гомельском районе и Poo – Festucetum pratensis в пойме р.Припяти в Мозырском районе.

Таблица 1. Агрохимические показатели почвы изучаемых луговых экосистем Определяемые показатели Ассоциация калий (подвиж- фосфор органическое ве рНKCl ный), мг/кг (подвижный), мг/кг щество (гумус), % пойма р.Сожа в Гомельском районе Poo – Festucetum pratensis 5,0 42,0 20,0 2, Poo palustris –Alopecuretum 5,8 52,0 42,0 3, pratensis пойма р.Днепра в Речицком районе Poo – Festucetum pratensis 5,5 92,0 27,0 4, Poo palustris –Alopecuretum 4,5 179,0 81,0 7, pratensis пойма р.Днепра в Лоевском районе Poo – Festucetum pratensis 6,64 41,2 121,0 1, Poo palustris –Alopecuretum 6,43 35,1 120,0 1, pratensis пойма р.Припяти в Мозырском районе Poo – Festucetum pratensis 5,71 66,4 27 3, Poo palustris –Alopecuretum 6,23 18,8 29 1, pratensis Анализ продуктивности (таблица 2) исследуемых ассоциаций показал, что более продуктивны ми во всех изучаемых поймах рек являлась ассоциация Poo palustris –Alopecuretum pratensis. Наибо лее высокая продуктивность этой ассоциации отмечена в пойме р.Днепра в Речицком районе и в пойме р.Сожа в Гомельском районе. Наиболее высокая продуктивность ассоциации Poo – Festucetum pratensis наблюдалась в пойме р.Днепра в Речицком районе. В остальных поймах продуктивность этой ассоциации была практически одинаковой.

Таблица 2. Продуктивность изучаемых луговых экосистем Ассоциации Всего (ц сухой массы/га) пойма р.Сожа Гомельского района Poo – Festucetum pratensis 30, Poo palustris-Alopecuretum pratensis 36, пойма р.Днепра Речицкого района Poo – Festucetum pratensis 36, Poo palustris-Alopecuretum pratensis 48, пойма р.Днепра Лоевского района Poo – Festucetum pratensis 31, Poo palustris –Alopecuretum pratensis 34, пойма р.Припяти Мозырского района Poo – Festucetum pratensis 31, Poo palustris –Alopecuretum pratensis 33, Результаты анализа кормов для зоотехнических целей показали, что наибольшее содержание калия отмечалось в ассоциациях поймы р.Днепра в Лоевском районе, а наименьшее – в ассоциациях поймы р.Припяти в Мозырском районе. Наибольшее содержание фосфора выявлено в ассоциациях поймы Днепра в Лоевском и Речицком районах (таблица 3).



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.