авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«Национальная академия наук Беларуси Институт природопользования НАН Беларуси ГПУ «Национальный парк «Припятский» Научный совет по проблемам Полесья НАН Беларуси ...»

-- [ Страница 5 ] --

Все это свидетельствует, что назрела необходимость, используя научный подход с применени ем методов ГИС-моделирования, данных дистанционного зондирования и полевых геоботанических исследований, для каждого хозяйства Припятского Полесья разработать комплекс конкретных мер по стабилизации и улучшению обстановки, чтобы действия по вовлечению в хозяйственный оборот ес тественных кормовых угодий, сосредоточенных в регионе, не имели отрицательных последствий. Т.е четко представлять какие земли и где следует оставлять под древесно-кустарниковой растительно стью, где вырубать, где подкашивать останцы после пастьбы во избежание обсеменения не поедае мых скотом видов растений, где периодически оставлять травостой для обсеменения и пополнения банка семян луговых злаков, вносить удобрения, дисковать с подсевом ценных злаков. Это позволит повысить продуктивность, кормовую ценность луговых угодий Припятского Полесья при минимуме затрат, что немаловажно в нынешних экономических условиях.

  УДК 633.2.03. РЕСУРСНЫЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ПОЙМЕННЫХ ЛУГОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ЗАГРЯЗНЕННЫХ РАДИОНУКЛИДАМИ ЗЕМЛЯХ Г.В. Седукова, А.М. Самусев, Е.А. Тимченко Республиканское научно-исследовательское унитарное предприятие «Институт радиологии», Гомель, g.sedukova@gmail.com После катастрофы на Чернобыльской АЭС 265 тыс. га исключены из сельскохозяйственного оборота. На площади 1296,8 тыс. га с плотностью загрязнения 137Cs от 1 до 40 Ки/км2 и 90Sr от 0,15 до 3,0 Ки/км2 ведется сельскохозяйственное производство. Указанные площади включают в себя так же и пойменные земли. Только в Гомельской области количество пойменных земель, расположенных в бассейнах рек Сожа, Припяти и Днепра, приближается к 28 166,1 га. Из них по реке Днепр – 18 371,5 га, по реке Сож – 6 645,6 га, по реке Припять – 3 149 га (таблица 1). В Могилевской области в бассейнах рек Днепра и Сожа – более 11 тыс. га, в Брестской области в бассейне реки Припяти – 171 тыс. га. Эти земли отличаются по уровню плодородия, гранулометрическому составу, располо жению относительно русла рек, срокам и уровням затопления, а, соответственно, и по ботаническому составу травостоя. Земли, расположенные в прирусловой зоне речной долины, обладают высокой продуктивностью;

расположенные в центральной и притеррасной зоне – более низкой.

Таблица 1. Продуктивность пойменных земель Гомельской области, загрязненных радионуклидами Площадь пригод- Урожайность зе- Выход валовой Продуктив Река Район ных земель, га леной массы, ц/га продукции, т ность, т. к. ед.

Рогачевский 7420 132 97944,0 Днепр Речицкий 2573 157 40396,1 Лоевский 8378,5 96 80433,6 Всего по р.Днепр 18371,5 119 218620,9 Гомельский 2391 99 23670,9 Ветковский 803,6 100 8036,0 Сож Чечерский 808,0 143 11554,4 Кормянский 387,0 140 5418,0 Лоевский 2256 127 28651,2 Всего по р.Сож 6645,6 116 77089,0 Мозырский 3049,0 120 36588,0 Припять Наровлянский 100,0 65 650,0 Всего по р.Припять 3149,0 118 37158,2 Всего по Гомельской области 28166,1 118 332360,0 В Гомельской области загрязненные радионуклидами, но пригодные для использования, пой менные земли р.Днепра расположены в Рогачевском (7 420 га), Речицком (2 573 га) и Лоевском (8 378,5 га) районах;

р.Сожа – в Лоевском (2 256 га), Ветковском (803,6 га), Чечерском (808 га) и Кор мянском (387 га) районах;

р.Припяти – в Мозырском (3 049 га) и Наровлянском (100 га) районах (см.

таблицу 1). Все указанные земли принадлежат, в основном, сельскохозяйственным предприятиям.

Пойменные земли представлены, как правило, дерновыми и торфяными почвами.

Травостой пойменных лугов весьма разнообразен и зависит, как уже было сказано выше, от длительности затопления и уровня расположения грунтовых вод. В местах с высоким уровнем распо ложения грунтовых вод (обычно пониженные рельефы местности) преобладают осоковые ассоциа ции растительности (рисунок 1).

На центральной гряде произрастает, в основном, бобово-злаковое разнотравье с некоторой до лей других разновидностей (рисунок 2).

Поскольку видовой состав пойменного травостоя отличается разнообразием, то и питательная ценность кормов, полученных с этих земель, будет несколько выше, чем кормов, основанных на од ном виде трав, и по оценке некоторых исследователей, достигает 0,26 к.ед.

  Рисунок 1. Травостой поймы р.Днепра, Рогачевский район Рисунок 2. Травостой поймы р.Сожа, Ветковский район В 2012 году РНИУП «Институт радиологии» проведен анализ питательности кормов, получен ных с пойменных лугов Гомельской области. В среднем по районам она составила: по р.Днепр в Ро гачевском районе – 0,23 к.ед., Речицком – 0,27 к.ед., Лоевском – 0,25 к.ед. По р.Сож в Гомельском районе – 0,25 к.ед., Ветковском – 0,19 к.ед., Чечерском – 0,23 к.ед., Кормянском – 0,24 к.ед. По р.Припять в Мозырском районе – 0,23 к.ед., Наровлянском – 0,15 к.ед. Однако по некоторым урочи щам питательность травостоя достигает 0,28 к.ед. Таким образом, можно говорить о достаточно вы сокой питательности травостоя пойменных лугов.

Продуктивность пойменных лугов не уступает продуктивности кормовых трав полевого сево оборота и достигает 157 ц/га (42 ц/га к. ед.) зеленой массы с первого укоса и 80–100 ц/га (22–27 ц/га к. ед.) со второго (см. таблицу 1). В Могилевской области – 117–180 ц/га (28–43 ц/га к. ед.). В Брест ской области – 160 ц/га (40 ц/га к. ед.).

В целом ресурсный потенциал пойменных угодий Гомельской области составляет 332 360 тонн зеленой массы (80 619 т к. ед.), полученной только с первого укоса. По Могилевской области этот показатель равен 118 417 т зеленой массы (28 420 т к. ед.), по Брестской – 80 964 т зеленой массы (20 241 т. к. ед.). Всего на загрязненных радионуклидами пойменных землях возможно заготовить 531 741 т зеленой массы, что составит 129 280 т к. ед. Такое количество кормов позволяет содержать   в течение года 28 730 голов КРС, а так же дает возможность получить 117 527 т молока или 16 160 т мяса говядины. Это потенциал первого укоса. Если же использовать отаву второго укоса, то этот по казатель может увеличиться в 1,5 раза.

Однако этот резерв используется не всеми субъектами хозяйствования в силу ряда причин:

совпадение сроков уборки пойменных угодий и зерновых культур (июль месяц);

нехватка кормоубо рочной техники;

отсутствие дорог и подъездов к пойменным лугам;

отсутствие минеральных удобре ний и технических средств для обеспечения ухода за пойменными угодьями для повышения уровня их продуктивности. Некоторые угодья не используются вообще. В качестве примера можно привести 10 000 га заливных пойменных лугов, расположенных на левой стороне р.Днепра в Лоевском районе.

Некогда действующий паром, позволявший доставить технику на пойму, был в свое время ликвиди рован. Таким образом, пойменные угодья остались отрезанными от самих хозяйств, расположенных по правую сторону реки.

Несмотря на загрязнение пойменных лугов радионуклидами, их продукция, в основном, соот ветствует требованиям, установленным нормативными документами для кормов (таблица 2). Норма тивный показатель зеленой массы для получения молока цельного по содержанию 137Cs равен 165 Бк/кг, по содержанию 90Sr – 37 Бк/кг;

для получения молока-сырья – содержание 137Cs равно 600 Бк/кг, 90Sr – 185 Бк/кг.

Таблица 2. Удельная активность 137Cs и 90Sr в зеленой массе, полученной с заливных пойменных лугов Гомельской области Удельная активность радионуклидов в зеленой массе, Бк/кг Район 137 Cs Sr р.Днепр Рогачевский 33,2 2, Речицкий 25,6 3, Лоевский 23,8 11, р.Сож Гомельский 106,4 5, Ветковский 226,7 19, Чечерский 57,9 2, Кормянский 227,2 2, р.Припять Мозырский 23,0 2, Наровлянский 934,9 33, Табличные данные указывают на низкое содержание 90Sr в зеленой массе. Следовательно, она пригодна на корм КРС для получения не только мяса и молока-сырья, но так же и для получения мо лока цельного. Содержание 137Cs в кормах, полученных с пойменных угодий, варьирует от 23,8 до 934,9 Бк/кг, что ограничивает их использование в кормопроизводстве для получения молока цельно го. Так, зеленая масса, полученная с пойменных лугов Кормянского района, пригодна только для по лучения мяса и молока-сырья. Зеленая масса пойменных лугов Наровлянского района не пригодна для скармливания сельскохозяйственным животным.

Качественный состав зеленой массы зависит от места произрастания в речной долине, ботани ческого состава трав, гранулометрического состава почвы, на которой они произрастают. Анализ зоо технического качества кормов пойменных угодий представлен в таблице 3.

Анализируя приведенные данные, можно говорить о достаточно высоком зоотехническом ка честве зеленой массы, и о полном ее соответствии нормативным требованиям по данному показате лю.

Таким образом, заливные пойменные луга являются дополнительным источником качествен ных кормов. И даже при отсутствии возможности заготовки сена, силоса и сенажа с данных угодий, их можно рационально использовать в качестве высокопродуктивных пастбищ.

Так, в Рогачевском районе (окрестности н.п.Гадиловичи) пойма р.Днепра используются как па стбищные угодья. В 2012 году, с июля по октябрь, на этих угодьях выпасалось стадо (1600 голов) крупного рогатого скота. Привес на 1 голову составил 690 граммов за сутки. В целом за летне осенний период привес составил 132,5 тонны, что соответствует прибыли в 2385 млн бел. рублей.

При этом средства на улучшение пастбищных угодий не затрачивались. А при рациональном исполь зовании пойменных заливных лугов, их продуктивность может быть увеличена вдвое. Рациональное   использование пойменных угодий предусматривает целый комплекс мер: использование вторых уко сов, распашка (где это представляется возможным) и посев кормовых культур с подсевом многолет них трав, внесение минеральных удобрений, поверхностное улучшение с подсевом многолетних трав, применение современных технологических приемов заготовки кормов и методов использования пой менных угодий.

Таблица 3. Показатели зоотехнического качества зеленой массы пойменных лугов, загрязненных радионуклидами Определяемый показатель Район сырая клетчат- питательность, сырой про- перевираемый растворимые сахаропротеино ка, г/кг к.ед. теин, г/кг протеин, г/кг углеводы, г/кг вое отношение р.Днепр Рогачевский 102,0 0,23 24,50 17,30 14,88 0, Речицкий 100,7 0,27 21,80 14,46 12,90 0, Лоевский 95,5 0,25 20,80 13,48 14,78 1, р.Сож Гомельский 101,6 0,25 19,37 12,05 1504 1, Ветковский 96,0 0,19 16,37 9,08 15,84 1, Чечерский 114,0 0,23 16,46 9,17 16,97 1, Кормянский 125,5 0,24 18,22 10,09 18,32 1, р.Припять Мозырский 97,7 0,23 16,26 9,23 11,73 1, Наровлянский 84,0 0,15 13,33 6,07 16,62 2, В качестве примера можно привести использование поймы р.Припяти в Мозырском районе. На э/б «Крыничное» из 924 га 50% пойменных угодий распахано и засеяно кукурузой и просом с подсе вом многолетних трав. Урожайность этих культур составила 180 ц/га. Так же рационально использу ются пойменные угодья в СПК «50 лет Октября» Лоевского района, где урожайность зеленой массы пойменных трав составляет 160 ц/га. В Гомельском районе активно ведется улучшение пойменных угодий такими предприятиями как «Совхоз-комбинат «Сож», ОАО «Агрокомбинат «Южный», ОАО «Гомельская птицефабрика». Однако таких примеров использования пойменных земель крайне мало.

Основная масса собственников этих земель не проводит никаких мероприятий по их улучшению. За ливные пойменные луга используются как бесплатный природный ресурс, не требующий никаких затрат на выращивание кормов, кроме затрат, связанных с уборкой. Такое использование экономиче ски выгодно. Хозяйства при этом получают огромную прибавку к валовому сбору кормов (см. табли цу 1). Наибольшая рентабельность при использовании пойменных угодий достигнута в Мозырском районе – 56,1%. В целом по Гомельской области рентабельность составила 41%.

УДК 556.166. ТРАНСФОРМАЦИЯ ДОЖДЕВЫХ ПАВОДКОВ НА РЕКАХ БЕЛОРУССКОГО ПОЛЕСЬЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Т.А. Шелест Учреждение образования «Брестский государственный университет имени А.С. Пушкина», Брест, tashelest@mail.ru Введение. Слово «паводок» в научной литературе нередко принимают в качестве обобщающе го термина для обозначения явлений, которые называют паводками, наводнениями, половодьями, существенно различающимися между собой. Так, если половодье ежегодно повторяется в один и тот же сезон и отмечается только один раз в году, то паводок может многократно повторяться в различ ные сезоны года. В отдельные годы паводков может и не быть. Относительная кратковременность прохождения паводков, меньшие объемы стока по сравнению с половодьем и различное время прохож дения их в течение года на одной и той же реке составляют главное отличие паводков от половодий.

  Проблема паводков является весьма актуальной в современных условиях, поскольку они отно сятся к числу одного из опасных стихийных гидрологических явлений, т.к. нередко приносят огром ные бедствия в виде разрушения сооружений, затопления населенных пунктов, промышленных объ ектов и сельскохозяйственных угодий. Особенно опасны летне-осенние паводки, вызывающие затоп ление земель в период роста и уборки основных сельскохозяйственных культур, что наносит ущерб экономике страны, особенно сельскому хозяйству. Наиболее паводкоопасным регионом Беларуси является ее южная часть – Белорусское Полесье, что обусловлено особенностями строения данной территории: равнинностью рельефа, близким к поверхности уровнем залегания грунтовых вод, не большими уклонами водосборов, слабой врезанностью русел рек и др.

В связи с наблюдаемыми изменениями в условиях формирования стока (вследствие увеличения антропогенной нагрузки, изменения климата) возникла необходимость оценки произошедших изме нений паводочного стока за различные периоды.

Целью настоящего исследования является анализ пространственно-временных изменений, про изошедших в формировании дождевых паводков в современных условиях на реках Белорусского По лесья.

Исходные данные и методика исследования. Основными исходными материалами послужи ли данные наблюдений за максимальными расходами воды дождевых паводков Республиканского гидрометеорологического центра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь за период инструментальных наблюдений.

Для количественной оценки характера изменений максимальных расходов воды дождевых па водков во времени ряды наблюдений были разбиты на два периода. В ходе анализа оценивалось влияние двух факторов. Первый фактор – антропогенное влияние крупномасштабных мелиораций (период от начала наблюдений до 1965 г. и с 1966 г. по 2010 г.). Второй фактор – влияние современ ных климатических изменений (периоды 1966–1987 и 1988–2010 гг.). При этом выбраковывались ряды с периодом наблюдений менее 15 лет хотя бы за один из интервалов.

Для выявления пространственной структуры изменения максимальных расходов воды дожде вых паводков величины изменения максимальных расходов были представлены в виде коэффициен тов изменения стока:

Qср 2 Qср, ki = Qо где Qср1 и Qср 2 – средние значения максимального стока паводков за первый и второй период, соот ветственно, Qо – среднее значение стока за весь период наблюдений. Коэффициенты изменения стока ki были картографированы с использованием координат центров тяжести водосборов исследуемых рек.

Результаты и их обсуждение. На рисунке 1 представлены графики многолетних колебаний максимальных расходов воды дождевых паводков некоторых рек Белорусского Полесья за период инструментальных наблюдений, на которых показаны линии трендов.

Анализ графиков показывает, что явно выраженной тенденции увеличения либо уменьшения максимальных расходов воды дождевых паводков на протяжении периода инструментальных наблю дений на реках не выявлено. Выделяются лишь периоды с повышенным или пониженным паводоч ным стоком. Только на р.Припяти (г.Мозырь), имеющей наибольший период инструментальных на блюдений, отмечается увеличение величины максимальных расходов воды паводков. В бассейне р.Западного Буга наблюдается снижение величины дождевых паводков.

Результаты количественной оценки характера изменений максимальных расходов воды дожде вых паводков на реках Белорусского Полесья за период 1966–2010 гг. в сравнении с периодом от на чала инструментальных наблюдений до 1965 г. и за период 1988–2010 гг. в сравнении с 1965–1987 гг.

представлены на рисунке 2а и 2б, соответственно. Знак «плюс» перед коэффициентами свидетельстует об увеличении средних величин максимальных расходов воды дождевых паводков во второй период, «минус» – об уменьшении.

Анализ рисунка 2а свидетельствует о том, что в бассейне Припяти в пределах Белорусского Полесья в период 1966–2010 гг. по сравнению с периодом до 1965 г. произошло незначительное уве личение величины максимального стока (в пределах 10–15%). Снижение величины дождевых павод ков за рассматриваемый период наблюдается в бассейне Западного Буга и в восточной части Бело русского Полесья (на 20–30%). Причем в бассейне Западного Буга изменения максимального стока неоднозначны. Так, если на р.Копаювке (д.Черск) наблюдается увеличение максимальных расходов воды дождевых паводков до 60%, то на р.Лесной (г.Каменец) отмечается уменьшение на 35%.

  р.Припять – г.Мозырь р.Горынь – д.Малые Викоровичи Q,м3/с Q,м3/с 2000 1500 1000 годы годы 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 1880 1900 1920 1940 1960 1980 р.Птичь – д.Лучицы р.Уборть – д.Краснобережье Q,м /с Q,м3 /с годы 0 годы 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 1890 1910 1930 1950 1970 1990 р.Рыта – д.Малые Радваничи р.Днепр – г.Речица 3 Q,м /с Q,м /с 60 годы годы 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 1890 1910 1930 1950 1970 1990 Рисунок 1. Графики многолетних колебаний максимальных расходов воды дождевых паводков рек Белорусского Полесья Из рисунка 2 б видно, что в период изменения климата (1988–2010 гг.) по сравнению с 1966– 1987 гг. практически на всех реках Белорусского Полесья выявлено уменьшение величины макси мальных расходов воды дождевых паводков в среднем на 20 %, на востоке Полесья – менее сущест венное. Сильнее всего величина паводков уменьшилась в бассейне р. Западный Буг (до 70 %).

Анализ пространственной структуры изменения максимальных расходов воды дождевых па водков рек Белорусского Полесья позволяет утверждать, что причины, вызвавшие изменение их ве личины, носят как природный, так и антропогенный характер. Влияние крупномасштабных мелиора ций на Полесье, которые проявились в осушении обширных болотных массивов, на сток рек неодно значно. С одной стороны, увеличение густоты речной сети создает благоприятные условия для стока, а именно приводит к возрастанию скорости добегания воды до речного русла во время паводка, сни жению потерь, и, тем самым, увеличению максимальных расходов воды. С другой стороны, сниже ние уровня грунтовых вод приводит к созданию дополнительного аккумулирующего влагу аэриро ванного слоя грунта, задерживающего поступающие дождевые воды, повышается инфильтрационная способность почв, в результате чего происходит рост потерь воды, что приводит к снижению макси мумов паводков.

Таким образом, можно предположить, что в бассейне Припяти произошла компенсация двух разнонаправленных векторов: с одной стороны, под влиянием природных процессов произошло сни жение максимальных расходов воды дождевых паводков (характерно для всей территории Беларуси), с другой – их увеличение в результате мелиоративных работ.

На реках бассейна Западного Буга сложившаяся картина обусловлена, возможно, короткими рядами наблюдений (со второй половины 40-х гг. ХХ в.), в результате чего наибольшие паводки, от мечаемые на многих реках в 20–30-е годы XX в. и не вошедшие в анализируемые ряды, исказили си туацию.

Поскольку максимальные расходы воды дождевых паводков в отдельные годы превышают максимумы весенних половодий и являются наибольшими годовыми, актуальным является вопрос частоты превышения половодий дождевыми паводками на реках Полесья. Выявлено, что превыше ние половодий паводками в бассейне Припяти происходит в среднем в 16% случаев, на реках бассей   на Западного Буга – в 18% случаев. Особенно часто это наблюдается на реках Ясельда, Уборть, Лань, Копаювка. Обнаружено, что с середины 80–х гг. прошлого века на реках Белорусского Полесья величина соотношения дождевых и снеговых максимумов заметно снизилась, а частота превышения паводков над половодьями существенно возросла на всех реках. Особенно ощутимо влияние потеп ления климата на соотношение дождевых и снеговых максимумов в бассейне Припяти, где оно уве личилось с 16 до 24%, причем на р.Ясельде (г.Береза) максимальные годовые расходы воды чаще формируются именно во время дождевых паводков (в 65% случаев). Главной причиной увеличения частоты превышения максимальных расходов воды половодий паводками является снижение макси мумов половодий практически на всех реках страны.

а) б) Рисунок 2. Пространственная структура изменения максимального расхода воды дождевых паводков за периоды: а) инструментальных наблюдений;

б) 1988–2010 гг. в сравнении с 1966–1987 гг.

Исследование частоты встречаемости наибольших в году дождевых паводков показало, что в бассейне Припяти наиболее часто отмечаются осенние или летние паводки, в бассейне Западного Бу га – летние и весенние. Если в период до 1965 г. практически на всех реках преобладали осенние па водки, то в период после 1965 г. дождевые паводки чаще стали отмечаться в летний период, которые еще более заметно участились с середины 80-х гг. прошлого века.

Заключение Выполненные исследования позволили установить изменения, наблюдаемые в дождевых па водках на реках Белорусского Полесья. В многолетнем ряду колебаний максимальных расходов воды дождевых паводков отмечаются периоды повышенного и пониженного стока, в целом же тенденция увеличения либо уменьшения явно не выражена. Выявлено, что в современный период наблюдаемого изменения климата отмечается уменьшение величины максимальных расходов воды дождевых па водков на 20–25%, в бассейне Западного Буга – до 70% по сравнению с периодом 1965–1987 гг. Кро ме того, с середины 80-х гг. XX в. отмечается тенденция увеличения частоты превышения весенних половодий дождевыми паводками на всех реках. Изменилась также сезонная приуроченность дожде вых паводков, которые чаще стали отмечаться в летний период в сравнении с преобладающим ранее осенним.

КРУГЛЫЙ СТОЛ. ТЕМА Использование ресурсов растительного и животного мира УДК 639. ОЦЕНКА ПРИГОДНОСТИ ЛЕСНЫХ УГОДИЙ ПРИПЯТСКОГО ПОЛЕСЬЯ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА НА КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ А.А. Глушцов Государственное научно-производственное объединение «Научно-практический центр Национальной Академии наук Беларуси по биоресурсам», Минск, Glushtsov@gmail.com Охотничье хозяйство является одной из специфических отраслей природопользования Белару си, развитию которой в последнее время придается важное значение. Охотничье хозяйство – это вид деятельности, направленный на формирование и поддержание стабильных высокопродуктивных по пуляций диких охотничьих животных для целей охоты путем их разведения и селекции в природной среде. Оно является одной из форм сохранения и обогащения биогеоценозов, охраны и повышенного воспроизводства природных ресурсов.

Каждая популяция диких животных имеет свои внутренние параметры – размер, поло возрастную структуру, морфологические особенности, уровни рождаемости и смертности, подвер женность болезням, конкурентные отношения с другими видами, характер использования территории и другие. Все параметры популяции и окружающая ее среда в суммарности обусловливают продук тивность популяции, от которой зависит хозяйственный прирост и размер возможного изъятия.

Плотность населения животных, на основании которой определяется процент их изъятия в процессе охоты, является всего лишь одним из расчетных параметров популяции. При одной и той же числен ности и плотности, в одних и тех же угодьях популяции, имеющие разные параметры, будут иметь разную продуктивность и, соответственно, должны иметь разный допустимый процент и структуру изъятия. Поэтому определение изъятия только на основании плотности является чрезмерным упро щением и не может обеспечить биологически обоснованного управления популяциями. Каждая по пуляция по тем или иным причинам может находиться в разных стадиях своего развития – роста, па дения или стабилизации численности, каждая из которых требует своего подхода к определению процента изъятия.

Таким образом, элементарным объектом ведения охотничьего хозяйства может быть только популяция, или обособленная популяционная группировка вида диких животных, достаточная по размеру для отдельного управления, имеющая минимальный размер по численности и свою естест венную площадь обитания. Границы природных комплексов, в пределах которых обитают обособ ленные популяционные группировки диких животных должны лечь в основу эколого-хозяйственного зонирования поймы р. Припять и прилегающих земель.

В основу охотоустройства, в части управления ресурсами охотничьих животных, положена бо нитировка охотничьих угодий. Бонитировка охотничьих угодий определяется как комплексная каче ственная оценка пригодности охотничьих угодий для обитания определенного вида охотничьих жи вотных, а охотничьи угодья, в свою очередь, определяются как часть территории, которая является средой постоянного обитания охотничьих животных. Деление угодий на классы бонитета предпола гает, что чем богаче кормовые и защитные условия создаются для данного вида животных раститель ностью, тем больше животных данного вида должно там обитать на единицу площади, и тем выше должна быть их оптимальная плотность. Кроме того, должны учитываться и другие факторы, как то хищничество, климатические, антропогенные. Таким образом, при бонитировке должно определяться качество среды обитания для животных конкретного вида.

Каждому значению бонитета соответствует определенное значение оптимальной плотности на селения данного вида. На основе знания показателя оптимальной плотности, а также фактической плотности данного вида в угодьях, планируется соответствующее управление ресурсом данного вида, выраженное в определенном проценте изъятия животных от имеющейся численности, или закрытии охоты на данный вид, если плотность его населения ниже минимально установленного уровня. Кроме   того, планируются мероприятия, которые должны способствовать достижению численности живот ных оптимального значения.

Такая методика определения оптимальной численности исходит из двух постулатов:

1. Одинаковые типы охотничьих угодий имеют одинаковые кормовые и защитные свой ства, и им соответствует равная плотность населения диких животных;

2. Оптимальная численность – это максимальная численность вида, которая может оби тать в данных угодьях без ущерба для окружающей среды.

Такой подход имеет ряд недостатков, а именно:

1. Численность и продуктивность популяций охотничьих животных обуславливается множеством внешних факторов, наличие и характер взаимодействия которых постоянно изменяется.

Методик оценки интенсивности воздействия для ряда таких факторов не существует. Качество кор мовой базы и защитных условий угодий является одним из важнейших, но не единственным факто ром условий обитания, значение которого не гарантирует высокой численности и даже простого на личия животных в охотничьих угодьях.

2. Ведение охотничьего хозяйства состоит в определении факторов, лимитирующих чис ленность животных в данное время, и управлении этими факторами в целях их устранения или смяг чения их воздействия. В процессе ведения охотничьего хозяйства качество среды обитания будет по стоянно изменяться.

3. Различные сочетания почвенно-климатических, ландшафтных, гидрологических фак торов, мозаичность и состав растительности разных природно-территориальных комплексов обу славливают различную для каждого из них степень встречаемости диких животных.

Таким образом, определение оптимальных плотностей и численностей диких животных в рам ках одного хозяйства не отражает в полной мере состояния популяции.

Каждая популяция нуждается в собственных подходах в управлении на основании известных данных о факторах влияющих на нее.

Управление популяциями – это система взаимосвязанных мер, направленных на охрану, вос производство и рациональное использование ресурсов и получение максимума продукции при мини мизации ущерба окружающей среде и самим популяциям. Главная цель управления – оптимизация, или выбор лучшего варианта из возможных. Чем совершеннее управление, тем эффективнее охрана животных, среды их обитания, использование ресурсов и выше биологическая продуктивность попу ляций.

Каждый вид копытных характеризуется набором как общих, так и специфических требований к условиям среды.

К общим требованиям относятся:

1. Сезонная цикличность требовательности к условиям обитания;

2. Предпочтение пересеченных биотопов с чередованием лесных массивов и открытых про странств;

3. Зависимость животных от источников воды;

4. Наличие особых требований (полный покой) в период размножения.

Главной чертой различия является разное требование к возрасту и составу пород лесных масси вов для разных видов животных.

Таким образом, видно, что наличие высоких показателей кормности угодий не гарантирует вы сокую численности копытных животных, во всяком случае в течение всего года. Так, в период гона будет наблюдаться миграция животных из высококормных лесных угодий на периферию лесных массивов. Очевидно, что в таких случаях естественный прирост поголовья будет отмечаться не в мес тах максимального сосредоточения животных. Аналогично, зимние учеты численности копытных не дадут полную картину их распространения в осенний период охот. Еще более усложняет картину биотехническая деятельность человека, которая привлекает взрослых животных на подкормочные площадки, в районах которых отмечается наибольшая концентрация в зимний период.

Для учета указанных факторов предлагается экспертный метод определения пригодности уго дий для размножения и наличия убежищ для копытных животных, который включает в себя следую щие показатели:

- лесообразующие породы и их возраст;

- чередование лесных и открытых биотопов на единицу площади;

- антропогенное воздействие на территорию (длину автомобильных дорог на единицу площади и наличие промышленных объектов);

- наличие источников воды (длина малых рек и каналов на единицу площади);

  - заболоченность территории.

На основании указанных показателей проведена дифференциация угодий по наличию убежищ и условий для размножения диких копытных животных.

При учете этих показателей (с поправочными коэффициентами, указывающими степень влия ния данных факторов) и бонитета кормности угодий получена интегральная оценка пригодности охотничьих угодий, которая приведена в таблице.

Таблица. Оценка пригодности угодий для обитания копытных животных Условия для размножения, (Р) Наличие убежищ, (У) Интегриро Вид охот- Кормовая ванный ничьих жи- ценность С учетом коэф- С учетом ко- класс бони Значение Значение вотных угодий, (К) фициента эффициента тета ГЛХУ «Житковичский лесхоз»

Лось 3,2 2,8 4,2 2,7 3,8 3, Олень 3,8 3,8 5,7 3,8 5,3 4, Косуля 3 3,8 5,7 3,8 5,3 4, Кабан 3,2 3,3 5,0 3,2 4,5 4, ГЛХУ «Телеханский лесхоз»

Лось 3,8 3,4 5,1 3,6 5,0 4, Олень 3,8 3,2 4,8 3,4 4,8 4, Косуля 3,7 3,9 5,9 3,8 5,3 5, Кабан 3,6 3,2 4,8 3,2 4,5 4, ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз»

Лось 2,6 2,8 4,2 2,8 4,2 3, Олень 2,5 2,7 4,1 2,7 4,1 3, Косуля 3,3 3,3 5,0 2,8 4,2 4, Кабан 3,2 3,2 4,8 3,2 4,8 4, ГЛХУ «Петриковский лесхоз»

Лось 2,2 2,8 4,2 3,2 4,8 3, Олень 3,3 2,7 4,1 3,5 5,3 4, Косуля 3 3,3 5,0 3,3 5,0 4, Кабан 3,2 3,2 4,8 2,6 3,9 4, ГЛХУ «Лунинецкий лесхоз»

Лось 3,2 2,8 4,2 2,8 4,2 3, Олень 3,7 2,7 4,1 2,7 4,1 3, Косуля 2,7 3,3 5,0 2,8 4,2 4, Кабан 3,2 3,2 4,8 3,2 4,8 4, ГЛХУ «Пинский лесхоз»

Лось 3,4 3,3 5,0 3,2 4,8 4, Олень 3,1 4,0 6,0 4,0 6,0 5, Косуля 3,8 4,0 6,0 4,0 6,0 5, Кабан 3,2 3,4 5,1 3,6 5,4 4, ГЛХУ «Столинский лесхоз»

Лось 3,1 4,0 6,0 4,0 6,0 5, Олень 3,3 4,0 6,0 4,0 6,0 5, Косуля 3,5 3,6 5,4 3,1 4,7 4, Кабан 2,8 3,8 5,7 3,2 4,8 4, ГЛХУ «Полесский лесхоз»

Лось 2,7 3,2 4,8 3,4 5,1 4, Олень 4 3,2 4,8 3,2 4,8 4, Косуля 3 3,4 5,1 3,5 5,3 4, Кабан 3,2 3,7 5,6 3,8 5,7 4, Учреждение «Мозырская РОС» РГОО «БООР»

Лось 3,3 3,3 5,0 3,4 5,1 4, Олень 2,7 3,7 5,6 2,7 4,1 4, Косуля 3,3 3,2 4,8 3,8 5,7 4, Кабан 3,2 2,5 3,8 3,6 5,4 4,   Условия для размножения, (Р) Наличие убежищ, (У) Интегриро Вид охот- Кормовая ванный ничьих жи- ценность С учетом коэф- С учетом ко- класс бони Значение Значение вотных угодий, (К) фициента эффициента тета Учреждение «Наровлянская РОС» РГОО «БООР»

Лось 3,2 3,0 4,5 3,2 4,8 4, Олень 3,5 4,0 6,0 3,7 5,6 5, Косуля 3,4 4,0 6,0 3,6 5,4 4, Кабан 3,2 2,0 3,0 3,2 4,8 3, Учреждение «Петриковская РОС» РГОО «БООР»

Лось 3,4 3,4 5,1 3,4 5,1 4, Олень 3,6 3,6 5,4 3,6 5,4 4, Косуля 3,2 3,2 4,8 3,2 4,8 4, Кабан 3,2 3,2 4,8 3,2 4,8 4, Учреждение «Пинская РОС» РГОО «БООР»

Лось 3,5 3,5 5,3 3,4 5,1 4, Олень 3,6 3,6 5,4 3,4 5,1 4, Косуля 3,7 2,7 4,1 3,6 5,4 4, Кабан 2,7 2,7 4,1 3,1 4,7 3, Учреждение «Столинская РОС» РГОО «БООР»

Лось 3,9 3,3 5,0 3,4 5,1 4, Олень 3,5 3,4 5,1 3,4 5,1 4, Косуля 3,8 3,3 5,0 3,1 4,7 4, Кабан 3,2 3,2 4,8 3,2 4,8 4, ГПУ НП «Припятский» и ЭЛОХ «Лясковичи»

Лось 3,8 3,1 4,7 3,2 4,8 4, Олень 4 3,5 5,3 3,7 5,6 4, Косуля 3,6 2,7 4,1 2,5 3,8 3, Кабан 3,7 2,7 4,1 2,8 4,2 4, ООО «Торока»

Лось 2,9 2,7 4,1 2,8 4,2 3, Олень 3,6 4,0 6,0 4,0 6,0 5, Косуля 3,6 3,4 5,1 3,2 4,8 4, Кабан 3,2 3,8 5,7 3,6 5,4 4, КУП ОРХ «Лунинец»

Лось 3,2 3,2 4,8 3,2 4,8 4, Олень 3,2 3,4 5,1 3,2 4,8 4, Косуля 3,4 2,9 4,4 3,1 4,7 4, Кабан 3,2 2,8 4,2 2,7 4,1 3, Таким образом, наиболее благоприятные участки в пойме р.Припяти для развития охотничьего хозяйства по разведению диких копытных животных расположены в семи различных охотничьих хо зяйствах и разделены как естественными (прежде всего р.Припятью), так и антропогенными барьера ми (земли, интенсивно использующиеся в сельском хозяйстве, автомобильные и железные дороги).

Сравнение представленных на рисунках картосхем показывает, что хозяйства, на территории которых расположены зоны оптимальные с точки зрения ведения охотничьего хозяйства на копытных, в це лом имеют высокие показатели оценки охотхозяйственной деятельности.

При планировании такой деятельности следует учитывать характер распространения популяций копытных животных, как при выделении земель для ведения охотхозяйственной деятельности, так и при внутрихозяйственном охотоустройстве. При проведении внутрихозяйственных учетов диких ко пытных животных следует учитывать возможности миграции животных в пределах единых природ но-территориальных комплексов, разделенных хозяйственными границами. В процессе организации охотничьих зон, предназначенных преимущественно для ведения охотничьего хозяйства на копыт ных животных, также следует учитывать внутренние различия в пригодности угодий в пределах хо зяйства. Выделение в такие зоны максимально пригодных угодий позволяет эффективно вести охот ничье хозяйство на копытных животных даже при малой благоприятности совокупных факторов в целом по хозяйству.

  УДК 591. ФАУНИСТИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ ПОЗВОНОЧНЫХ ЖИВОТНЫХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ПРИПЯТСКОГО ПОЛЕСЬЯ В.В. Демянчик Государственное научно-производственное объединение «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам», Минск, zoo@biobel.bas-net.by Целенаправленные исследования проводились в 2011–2013 гг., эпизодические наблюдения в 2009–2010 гг. Использованы фондовые материалы Полесского аграрно-экологического института НАН Беларуси. Модельные территории: г.Пинск, деревни Стахово, Коробье, Семигостичи Столин ского района. Кроме этого обследовались и 15 других населенных пунктов.

Использовались методы: постоянных площадок наблюдений, маршрутные учеты, целевых по исков, отлова с помощью ловчих цилиндров, давилок Геро, паутинных сетей, поиска и учетов по средством ультразвуковых детекторов, опросов специалистов и натуралистов. Биотопическая при уроченность и экологические особенности видов оценивались лично и по литературным источникам (Животный мир..., 1995;

Никифоров, 1989;

Савицкий, Кучмель, Бурко, 2005).

Цель работы. Оценка современного состояния и экологических изменений в населении фоно вых видов и экологических комплексов наземных позвоночных животных, обитающих в населенных пунктах надпойменной террасы реки Припять в западной части Белорусского Полесья Результаты и обсуждение. В ходе исследований на модельных территориях выявлено 210 видов наземных позвоночных в черте населенных пунктов. По видовому составу преобладают птицы. Все позвоночные представлены 6-ю комплексами.

Основной фоновой группой для всех населенных пунктов был синантропный комплекс (таблица).

Таблица. Встречаемость видов синантропного фаунистического комплекса позвоночных животных в 2009–2013 гг. в населенных пунктах Припятского Полесья (символом «+» обозначают факты размножения) Встречаемость на модельных территориях № Классы, виды пп Пинск Стахово Коробье Семигостичи 1 2 3 4 5 Амфибии Жерлянка краснобрюхая Bombina bombina 1 + + + + (экол. форма) Чесночница обыкновенная Pelobates fuscus 2 + + + + (экол. форма) 3 Жаба серая Bufo bufo (экол. форма) + + + + 4 Жаба зеленая Bufo viridis (экол. форма) + + + + Квакша обыкновенная Hyla arborea (экол.

5 + + + + форма) 6 Лягушка озерная Rana ridibunda (экол. форма) + + + + Лягушка остромордная Rana arvalis (экол.

7 + + + + форма) 8 Лягушка травяная Rana temporaria + + + Рептилии 9 Уж обыкновенный Natrix natrix (экол. форма) + + + + Птицы 10 Белый аист Ciconia ciconia + + + + 11 Кряква Anas platyrhynchos (экол. форма) + + + + Чирок-трескунок Anas querquedula (экол. фор 12 + + + ма) Обыкновенная пустельга Falco tinnunculus 13 + (экол. форма) 14 Лысуха Fulica atra (экол. форма) + + +   Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 15 Камышница Gallinula chloropus + + + 16 Сизый голубь Columba livia + + + 17 Вяхирь Columba palumbus (экол. форма) + + + + 18 Кольчатая горлица Streptopelia decaocto + + + 19 Домовый сыч Athene noctua + 20 Ушастая сова Asio otus (экол. форма) + + + + 21 Чёрный стриж Apus apus + + + + 22 Удод Upupa epops (экол. форма) + + + + 23 Вертишейка Jynx torquilla (экол. форма) + + + + 24 Сирийский дятел Dendrocopos syriacus + + 25 Малый дятел Dendrocopos minor (экол. форма) + + + + 26 Хохлатый жаворонок Galerida cristata + 27 Деревенская ласточка Hirundo rustica + + + + 28 Воронок Delichon urbica + + + + 29 Белая трясогузка Motacilla alba + + + + 30 Желтая трясогузка Motacilla flava (экол. форма) + + + + Обыкновенный соловей Luscinia luscinia (экол.

31 + + + + форма) 32 Горихвостка-чернушка Phoenicurus ochruros + + + + Обыкновенная горихвостка Phoenicurus 33 + + + phoenicurus (экол. форма) 34 Рябинник Turdus pilaris (экол. форма) + + + + 35 Зеленая пересмешка Hippolais icterina + + + + 36 Славка-завирушка Sylvia curruca + + + + 37 Серая мухоловка Muscicapa striata + + + 38 Лазоревка Parus caerules (экол. форма) + + + + 39 Белая лазоревка Parus cyanus (экол. форма) + + 40 Большая синица Parus major (экол. форма) + + + + Обыкновенный жулан Lanius collurio (экол.

41 + + + форма) 42 Сойка Garrulus glandarius (экол. форма) + + 43 Сорока Pica pica + + + + 44 Галка Corvus monedula + + 45 Грач Corvus frugilegus + + + 46 Серая ворона Corvus corone + + + + 47 Ворон Corvus corax (экол. форма) + + 48 Обыкновенный скворец Sturnus vulgaris + + + + 49 Домовой воробей Passer domesticus + + + 50 Полевой воробей Passer montanus + + + + 51 Зяблик Fringilla coelebs (экол. форма) + + + + 52 Европейский вьюрок Serinus serinus + + + 53 Обыкновенная зеленушка Carduelis chloris + + + 54 Щегол Carduelis carduelis + + + + 55 Коноплянка Carduelis cannabina + + Млекопитающие 56 Ёж восточноевропейский Erinaceus concolor + + + + Крот обыкновенный Talpa europaea (экол.

57 + + + + форма) 58 Ночница водяная Myotis daubentonii + + + + 59 Ночница прудовая Myotis dasycneme + 60 Ушан бурый Plecotus auritus (экол. форма) + + + + Вечерница рыжая Nyctalus noctula (экол. фор 61 + ма) 62 Нетопырь-карлик Pipistrellus pipistrellus + + + + 63 Нетопырь лесной Pipistrellus nathusii + + + + Нетопырь средиземноморский Pipistrellus 64 + kuhlii   Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 Нетопырь-пигмей, или малый Pipistrellus 65 + + pygmaeus 66 Кожан поздний Eptesicus serotinus + + + 67 Кожан двухцветный Vespertilio murinus + 68 Куница каменная Martes foina + + + + 69 Ласка Mustela nivalis (экол. форма) + + + + 70 Хорь черный Mustela putorius (экол. форма) + + + + 71 Мышь домовая Mus musculus + + + + Мышь-малютка Micromys minutus (экол. фор 72 + + ма) Мышь полевая Apodemus agrarius (экол. фор 73 + + + + ма) Мышь желтогорлая Apodemus flavicollis (экол.

74 + + + форма) 75 Крыса серая или амбарная Rattus norvegicus + + + + 76 Полевка подземная Microtus subterraneus + 77 Полевка обыкновенная Microtus arvalis + + + + 78 Полевка рыжая Clethrionomys glareolus + + + + В таблице показано 78 видов позвоночных животных, относящихся к синантропному комплек су. В том числе 45 видов птиц, гнездование которых на пунктах наблюдения достоверно установлено.

39 видов амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих образуют синантропные группировки, хотя основное население данных видов обитает в иных экосистемах. Пионерные синантропные груп пировки впервые для Беларуси нами установлены в населенных пунктах Припятского Полесья в по пуляциях: ужа обыкновенного, ушастой совы, белой лазоревки, сойки, ворона, нетопыря средизем номорского. Для этих видов установлено: регулярное обитание в населенных пунктах;

размножение в сооружениях человека (кроме ушастой совы). Ранее устойчивые репродуктивные группировки этих видов в населенных пунктах не были известны (Шнитников, 1913;

Долбик, 1959;

Никифоров и др., 1997;

Савицкий, Кучмель, Бурко, 2005).

Среди наиболее значимых изменений экологии видов синантропного комплекса в населенных пунктах региона, отмеченных в последнее десятилетие, первопричиной оказалось мелиоративное ос воение естественных пойм. При этом обнаруживаются непосредственное и косвенное влияние осу шительной мелиорации.

1. Исчезновение на многолетних гнездовых участках домового сыча Athene noctua. Одна из наиболее вероятных причин – конкурентное давление на кормовую базу или пресс хищничества со стороны другого более крупного представителя сов – ушастой совы Asio otus. В свою очередь резкий рост численности ушастой совы в регионе был обусловлен увеличением площадей искусственных культурных лугов. Иных причин на стационаре Семигостичи и Стахово не выявлено.

2. Синантропизация и изменение сроков гнездования ушастой совы. В прошлом ушастая сова в условиях Белорусского Полесья гнездилась в сосновых лесах (Шнитников, 1913;

Долбик, 1959). Пер вые гнездовья ушастой совы в селениях человека Припятского Полесья зарегистрированы в середине 2000-х годов. В 2006 г. гнездовье этого вида найдено даже в центральной оживленной части города (площадь Ленина в Пинске). В 2009–2012 гг. гнездование ушастой совы выявлено уже во всех обсле дованных населённых пунктах (Пинске, Лунинце, Столине, Семигостичах, Стахово, Коробье, и дру гих местах). Причиной роста численности ушастой совы стало улучшение для этого вида кормовой базы на дамбах и польдерных лугах. В населенные пункты сова внедрилась за счет пустующих гнезд сороки и в меньшей мере – гнезд грача и благодаря малочисленности ястреба-тетеревятника.

Успеху синантропизации ушастой совы способствовало и существенное смещение сроков ее гнездования в последнее десятилетие. В начале и середине 20-го века обычный срок начала гнездова ния ушастой совы в Припятском Полесье приходился на март – начало апреля (Шнитников, 1913;

Долбик, 1959). В последние годы стало нормой (n=8) начало гнездования в мае–начале июня. Такое «запаздывание» сроков начала гнездования объясняется сроками облиствения деревьев, потому что в населенных пунктах успешное гнездование ушастой совы наблюдалось только в хорошо замаскиро ванных гнездах в кронах высоких кустов или деревьев.

3. Уменьшение численности или исчезновение с многолетних гнездовых биотопов кольчатой горлицы, хохлатого жаворонка, коростеля, коноплянки. Одна их главных причин этого явления – по   явление искусственных насаждений сосны (ленточных и контурных) среди осушенных пространств.

В свою очередь в таких сосняках появились новые участки гнездования или долговременного обита ния ястреба-перепелятника – одного из главных хищников вышеперечисленных синантропных или агросинантропных (коростель) видов птиц. Оказали влияние и другие виды хищников: каменная ку ница и американская норка, численность которых существенно увеличилась в последнее десятилетие.

В ходе зимних учетов начала 2013 г. ранее обычный хохлатый жаворонок в типичных для этого вида зимовальных биотопах не был выявлен.

4. Исчезновение или резкое снижение численности в черте населенных пунктов гнездовых уча стков видов-обитателей луговых местообитаний: травника, чибиса, большого веретенника, коростеля, чирка-трескунка, широконоски. Это объясняется осушением и распашкой ранее заболоченных сель ских пастбищ по окраинам деревень и их переводом в севооборотные угодья. При этом обнаружилась тенденция появления или увеличения численности на берегах реконструированных в 2011–2012 гг.

мелиоративных каналов отдельных видов. В начале мая 2012 г. на 1 погонный километр учетов на каналах польдера Семигостичи учитывалось: до 1–2-х пар кряквы, 0,5 пар широконоски;

1 пара жел той трясогузки. До этого численность указанных видов была на 50–90% ниже в данной категории биотопов.

5. Углубление синантропизации и увеличение численности мигрирующих группировок летучих мышей. Вдоль русла р. Припять функционирует миграционный коридор транзитно или регионально мигрирующих видов вечерниц, нетопырей, ночниц. В летний сезон размножения и миграции 2012 г.

на Припяти в Житковичском районе впервые для этой части Европы выявлены – прудовая ночница Myotis dasycneme (сезон размножения), ночница Брандта M. brandti, широкоушка европейская Barbastella barbastellus (Домбровский и др., 2012). Впервые для территории Беларуси зарегистриро вана зимовальная колония нетопыря средиземноморского. Колония нетопыря зимовала в декабре 2012 г. в общественном здании (Столинский район).

В последние годы в прирусловой и пойменных зонах наблюдались разные тренды численности летучих мышей в естественных местообитаниях (ленточные и островные дендромассивы, парки и т.д.) и синантропных местообитаниях (сооружения человека в населенных пунктах). Если в первых наблюдалось неуклонное сокращение числа известных мест обитания и касается только рыжей ве черницы Nyctalus noctula, то вторая группа местообитаний в целом характеризуется прогрессирую щими трендами как по численности так и по видовому составу регистрируемых летучих мышей. На пример, наиболее многочисленное сообщество (поливидовая территориальная группировка) летучих мышей, известное для Беларуси, находится в прирусловой зоне Припяти: 6 видов общей численно стью 700–900 особей к концу сезона размножения. Устойчивый рост численности летучих мышей в 2010–2012 гг. наблюдался на 4-х многолетних постоянных пунктах наблюдений в Пинском, Столин ском, Житковичском районах. Причины увеличения численности летучих мышей: закустаривание на 5–80% сенокосных лугов в пойме и мелиоративных каналов (до 2011 г.);

массовые ослабления ясен ников, дубрав, ветляников, тополевиков старших возрастов, сохраняемых в прибрежных полосах и заказниках. В сочетании этих лесоэкологических явлений и гидрометеорологической ситуации на блюдался рост численности и массовые вспышки насекомых (чешуекрылых, двукрылых, перепонча токрылых, листоедов и других) – корма летучих мышей.

Установлены также существенные изменения численности в популяциях серой и большой бе лой цапли, зимующих группировок скворца, свиристеля и других животных.

Литература Животный мир в зоне аварии Чернобыльской АЭС, под общей ред. Л.М. Сущени, М.М. Пикулика, А.Е.

Пленина. – Минск, 1995. – 263 с.

Никифоров, М. Е. Птицы Белоруссии. Справочник-определитель гнезд и яиц / М. Е. Никифоров, Б. В Яминский., Л. П. Шкляров. – Минск : Выш.шк., 1989. – 479 с.

Савицкий, Б.П. Млекопитающие Беларуси / Б.П. Савицкий, С.В. Кучмель, Л.Д. Бурко. – Минск : Бел. изд.

т-ва «Хата», 2005. – 320 с.

Шнитников, В.Н. Птицы Минской губернии / В.Н. Шнитников. – М. : Типолитогр. т-ва И.Н. Кушнеров и К, 1913. – 475 с.

Долбик, М.С. Птицы Белорусского Полесья / М.С. Долбик – Минск : изд. Академии наук БССР, 1959. – 268 с.

Домбровский, В. Ч. Хиропетрофауна Национального парка “Припятский” / В. Ч. Домбровский, А. В.

Куснеж, В. В. Демянчик, А. П.Каштальян // Материалы ІІ-й Международной научно-практической конферен ции «Проблемы сохранения биологического разнообразия и использования биологических ресурсов», 22– октября 2012 г. Минск;

под общ. ред В.И. Парфенова.– Минск, 2012. – С. 90–93.

  Никифоров, М.Е. Козулин А.В., Гричик В.В., Тишечкин А.К. Птицы Беларуси на рубеже XXI века // М.Е.

Никифоров, А.В. Козулин, В.В. Гричик, А.К. Тишечкин – Минск : Изд. Королев, 1997. – 188 с.

Федюшин, А.В. Птицы Беларуси / А.В. Федюшин, М.С. Долбик. – Минск : Наука и техника, 1967. – 519 с.

Долбик, М.С. Ландшафтная структура орнитофауны Белоруссии / М.С. Долбик – Минск, «Наука и тех ника», 1974. – 312 с.

УДК ПАМЯТНИКИ ПРИРОДЫ ПРИПЯТСКОГО ПОЛЕСЬЯ В.Т. Демянчик1, М.Г. Демянчик2, В.П. Рабчук1, И.А. Демчук1, В.В. Демянчик Государственное научное учреждение «Полесский аграрно-экологический институт Национальной академии наук Беларуси», Брест, dpp@tut.by Учреждение образования «Брестский государственный университет имени А.С. Пушкина», Брест Памятники природы – одна из наиболее распространенных категорий особо охраняемых при родных территорий, выделяемых в Беларуси и за рубежом.


В статье рассматривается краткая история и современное состояние памятников природы При пятского Полесья в границах Брестской области. Приводится аннотированное описание новых объек тов, предлагаемых к объявлению памятников природы в пойме реки Припять и прилегающей 5-ти километровой полосе. Актуализируется необходимость неотложного сохранения в статусе памятни ков природы объектов традиционного природопользования.

Исследования на территории существующих и потенциальных памятников природы местного значения, расположенных в ареале Припятского Полесья, авторской группой были проведены в 1980–2012 гг. В ходе исследований авторами составлены 14 научных и технико-экономических обос нований существующих и проектируемых памятников природы местного значения на территории Пинского, Столинского и Лунинецкого районов. Разработаны также рекомендации для проведения первоочередных мероприятий по благоустройству и иных видов оптимизации охраны и использова ния памятников природы.

В полесской части Брестчины первые особо охраняемые природные территории – аналоги па мятникам природы – объявлены в 1920-е годы. Это – государственный резерват для охраны бобра в 1924 г. на площади 260 га на реке Жегулянке (приток р.Ясельды). В 1931 г. в малой затоке оз.Погост на Пинщине объявлен резерват для охраны водяного ореха (Marczak, 1935). На этом первом этапе (в Полесье, включая территорию современной Украины) были также объявлены резерваты по сохране нию азалии понтийской и лося. В 1930-е годы планировалось объявление резерватов по сохранению бурого медведя, лесных ландшафтов, болотных массивов.

В 1960-е годы наблюдался 2-й этап объявления памятников природы (парки Поречье, Манько вичи) (Особо охраняемые…, 1997).

Третий этап активного объявления памятников природы пришёлся на 1980–1990-е годы.

После 2005 г. и по настоящее время наблюдается 4-й этап объявления памятников природы.

Все четыре этапа отличаются разными приоритетами и инициативными подходами в деле объявления и управления памятниками природы.

Качественное своеобразие современного (4-го) этапа истории памятников природы обусловле но вовлечением не только объектов природного (дендрообъектов) и природно-культурного (старин ных парков) наследия, но и территорий традиционного природопользования. Первым объектом, на целенным именно на эту форму природопользования не только Припятского Полесья, но и всей юж ной части Беларуси стал памятник природы «Гнедецкое заполье» (2005 г., Пинский р-н).

Непосредственно в пойме Припяти и её террасной полосе обследованы и признаны в 2012 г. ак туальными в качестве памятников природы следующие объекты, для которых составлены научные и технико-экономические обоснования или обоснование («Коробье»), направленные в Брестский обл исполком.

1. Планируемый памятник природы «Стаховский луг» (Столинский район, 0,8 км севернее д.Стахово). Представляет собой один из наиболее сохранившихся фрагментов комплекса заливных, суходольных и прирусловых лугов в среднем течении р.Припяти. Отличается высоким уровнем   ландшафтно-биологического разнообразия, прежде всего, по причине компактного расположения влажных, водных и суходольных участков. Ключевой участок миграционных остановок нескольких тысяч особей охраняемых видов птиц (Демянчик и др., 2012).

Представляет важное значение как зона экологически сбалансированного традиционного при родопользования в условиях «болони» – широкой умеренно освоенной поймы на окраинах сел. В не давнем прошлом «болони» были характерны для всех селений на террасе или гривах поймы Припяти.

Они отличались особым специфическим составом фауны и флоры. По хозяйственным и естествен ным принципам большая часть «болоней» исчезла или оказалась на грани этого. В памятнике приро ды установлены места произрастания 3-х редких и охраняемых видов растений и местообитания бо лее 30-ти видов животных, включенных в Красную книгу. На Стаховском лугу обитают (гнездятся или регулярно посещают) виды животных, включённые в Красную книгу Республики Беларусь: фи лин, большой веретенник, дупель, турухтан, белощёкая крачка, поганка серощекая, коростель, кулик сорока, малая чайка, малая крачка, домовой сыч, большая белая цапля, черный аист, большая выпь, малая выпь, серый гусь, гусь пискулька, хохлатый жаворонок. Регулярно наблюдаются скопления на миграциях охраняемых видов: серый гусь, гусь пискулька, большая белая цапля и других видов.

Стаховский луг – наиболее информативный и доступный для наблюдения за фауной поймы Припяти участок в пределах Брестской области. Здесь можно наблюдать высокое многообразие птиц, особенно в период весенне-осенних миграций. Осуществляются (ныне в незначительных объемах) кустарные промыслы по сбору лекарственных растений, традиционной ловле «дедовскими» способа ми рыбы, сбору материала для штучных изделий хозяйственной утвари, прокашивание, локальные палы и т.п.

На большей части ландшафт здесь сохраняется в аутентичном виде и отражает мотивы про шлых столетий. Здесь же проходит южная граница заказника «Средняя Припять» в плане управления которого, к сожалению, не были учтены особенности «Стаховского луга».

2. Планируемый памятник природы «Коробье» (Столинский район, прирусловая зона поймы р.Припяти).

Северная часть деревни Коробье – уникальный участок, отличающийся ценными природными объектами и потенциально привлекательными экотуристическими достопримечательностями. Здесь расположены типичные для Полесья естественные прирусловые и пойменные ландшафты, сохрани лась мозаика луговых, лесных и старичных экосистем. Примечательны оригинальная и геоморфоло гически адаптированная «островная» застройка и гармоничны панорамно-парковые пейзажи (при ус ловии несложной оптимизации). Здесь находятся экологически оптимальные лесопарковые и садовые насаждения. Характерна традиционная деревянная архитектура жилых и хозяйственных построек.

Встречаются старинные атрибуты огородничества, рыболовства, копчения, биозащиты от грызунов и гнуса и других видов ресурсопользования. Характерна примечательная флора и фауна: 18 размно жающихся видов животных и 4 вида растений, в Красную книгу Республики Беларусь;

участки цен ных луговых сообществ (4), лесных сообществ и отдельных древостоев (12).

Деревню Коробье по совокупности достопримечательностей следует считать уникальным при родно-культурным «живым музеем» под открытым небом национального масштаба. В современной европейской практике подобные объекты максимально сохраняются (а чаще восстанавливаются на голом месте) для привлечения туристического потока и повышения регионального рейтинга в целом.

Национальный опыт реставрации и последующего туристического прогресса подтверждает эффек тивность административных усилий и капиталовложений на примерах усадебных, замковых и двор цово-парковых ансамблей Т.Костюшко (Ивацевичский р-н), Святополк-Мирских (Кореличский р-н), Радзивилов (г.Несвиж), Румянцевых и Паскевичей (г.Гомель). Но это касается культурно исторического наследия.

Остается проблемой отсутствие действующих природно-этнографических ансамблей в агро экотуристическом активе Беларуси и Припятского Полесья, что объясняется рядом объективных причин. К первостепенным объектам природно-культурного наследия Полесья, составляющим дейст вующий (пока) природно-этнографический ансамбль и относится д. Коробье Столинского р-на.

Коробье в разной мере репрезентирует ценные, потенциально привлекательные экотуристиче ские достопримечательности:

- типичные для Полесья естественные прирусловые и пойменные ландшафты;

- сохранившаяся мозаика луговых, лесных и старичных экосистем;

- оригинальная и геоморфологически адаптированная «островная» застройка;

- гармоничные панорамно-парковые пейзажи (при условии несложной оптимизации);

- экологически оптимальные лесопарковые и садовые насаждения;

  - традиционная деревянная архитектура жилых и хозяйственных построек;

- старинные атрибуты традиционного ресурсопользования;

- примечательная флора и фауна;

- иные достопримечательности в черте населенных пунктов и на подъездах к ним.

Наличие дорог с твердым покрытием (к д.Кудричи), выгодное расположение на перспективных путях водного туризма (берег Припяти или Ясельды), запланированные в Государственной програм ме «Припятское Полесье» мероприятия по созданию инфраструктуры туризма (центров, баз, дорог, агроэкоусадеб) непосредственно в этой деревне или ее окрестностях, также предполагает особое от ношение к Коробье – перспективному объекту национального и международного туризма.

Опыт успешной работы круглогодичной агроэкоусадьбы «Сом» (д.Коробье), даже несмотря на бездорожье (до 2012 г.) (грунтовая дорога была доступна не во все времена года), показывает, что устойчивое развитие массового агроэкотуризма возможно при условии постоянного (круглогодично го) проживания владельцев земельных участков и недвижимости.

Среди явлений, не способствующих сохранению и развитию деревни, как экосистемы и при родно-этнографического ансамбля, наиболее актуальны следующие.

– Сплошное закустаривание междворовых территорий, выгонов, пастбищ, берегов рек и стариц и депрессия агрокультуры приусадебных участков, главным образом – в результате прогрессирующе го снижения дееспособности коренного населения и «дачного заселения» свободных земельных уча стков.

– Распад древостоев в прирусловых пойменных сообществах растительности, закустаривание лугов, экспансия чужеродной растительности, которые происходят в результате древогрызущей ра боты бобров и естественных сукцессий.


– Утрата оригинальной мозаичной структуры селитебных территорий «усадьба–луг–усадьба» в результате предоставления земельных участков новоселам сплошным контуром.

– Появление неоптимальных архитектурных загромождений (металлических домиков времянок) и других несвойственных элементов ландшафтного дизайна. Прежде всего – на участках новоселов.

– Архитектурные «загрязнения» частного сектора в виде глухих железобетонных, железных, пеноблочных оград и зданий.

– Неоправданный снос ценных древостоев на приусадебных участках, что не всегда объяснимо с позиций технической безопасности или жизнеобеспечения.

– Обветшание, запустение и разрушение деревянных построек с традиционной кровлей, сруба ми и иными аутентичными элементами по причине элементарного недосмотра, например состояния крыши.

– Использование владельцами зданий и предоставленных земельных участков в режиме эпизо дического дачного проживания. Что существенно снижает реальные перспективы использования не движимости и земфонда в интересах массового агроэкотуризма и поддержания среды жизни ценных видов фауны.

– Прогрессирование числа фактов деградации или повреждения (чаще – по неведению) охра няемых объектов флоры и фауны. Массовые порубки прибрежных дендрогрупп (на р.Припяти) в ре зультате увеличения числа рыболовов-любителей.

– Неопределенность правового статуса отдельных объектов недвижимости или деревни в целом (Коробъе – одновременно и населенный пункт и лесной квартал Дубойского л-ва).

3. Планируемый памятник природы «Лунинецкие воротничковые сосны» (восточная окраина г.Лунинец, терраса р.Припяти).

Участок расположен на восточной окраине г.Лунинец в выделе № 5 квартала №9 Дворецкого лесничества Лунинецкого лесхоза. Здесь находится единственное из известных мест группового про израстания сосны обыкновенной формы воротничковой (к тому же – самых крупномерных и старо возрастных экземпляров в Белорусском Полесье). Такие «воротничковососновые» боры пока неиз вестны в других регионах. Представляет собой участок соснового бора, расположенного на невысо кой дюне. Группа сосен произрастает на относительно небольшой территории, на площади 1,32 га.

Возраст деревьев – спелый и перестойный. Воротничковые сосны образуют 1-й ярус. На восточной окраине данного массива есть подрост сосны, образующий 2-й ярус. Ассоциации: брусничная, мши стая и черничная. Выявлено 23 экземпляра с четко выраженной или имеющей признаки воротничко вой формы, т.е. – одно из самых многочисленных насаждений этой формы сосны среди немногих известных в Белорусском Полесье (возможно – Беларуси в целом). Бор регулярно используют в каче стве присад, устройства гнезд, источника корма многие полезные виды лесной фауны: черный и пе   стрый дятлы, хохлатая и большая синицы, белка и многие другие виды. Представляет важное значе ние для обеспечения оптимальных экологических условий для обитания на данном участке охраняе мых видов птиц и рукокрылых, расположенный непосредственно в городской черте.

На территории выявлены экземпляры гвоздики картузианской, охраняемого вида. Участок рас положен практически в городе и оставляет комфортную по рекреации часть лесопарка и в целом представляет собой один из лучших лесопарковых боров региона.

4. Планируемый памятник природы «Бережновская аллея» (Столинский район, северо-запад на окр. д.Бережное). Выделение его направлено на сохранение редкой аллейной посадки тополя пира мидального (тополя чёрного итальянского), эталонной экосистемы, ценного в экологическом, исто рическом и рекреационно-туристическом отношениях сообщества растений и животных. Тополь пи рамидальный очень давно разводится в садах, парках и по обочинам дорог. Некоторые специалисты рассматривают данную древесную разновидность не как гибрид, а как природный мутант чёрного тополя или принимают за самостоятельный вид. Это одно из наиболее популярных лиственных де ревьев в придорожных аллеях на юге Европы. В Беларуси теперь такие аллеи становятся редкими.

Массовые и широко распространенные посадки пирамидального тополя в 18–19 вв. в начале 21-го века стали примером исчезающего дендросообщества. На северо-западе деревни Бережное сохрани лась одна из наиболее плотных, сохранившихся придорожных аллей, состоящая из жизнеспособных экземпляров тополя пирамидального в неоптимальных эдафических условиях полос отчуждения по левых дорог. Аллея представляет собой одну из лучших и немногих в условиях сельской местности, эталонных сохранившихся компактных придорожных насаждений тополя пирамидального, отли чающихся хорошими природно-эстетическими и экологическими качествами, высокими показателя ми ландшафтного дизайна. Представляет собой оптимальный вариант обустройства противоэрозион ных полос (оптимальная ветрозащитная полоса) в условиях Белорусского Полесья. Отличается отно сительно высоким уровнем ландшафтно-биологического разнообразия. Аллея регулярно использует ся в качестве присад, источника корма для редких и охраняемых видов животных: чеглока, пустельги обыкновенной, серого сорокопута. В сочетании с соседним садом среди большого открытого про странства формирует наиболее гармоничный аграрный пейзаж. Тополь пирамидальный чаще других деревьев встречается на изображениях Н. Орды, художника создавшего уникальную графическую серию полесских пейзажей XIX века.

В ареале античной цивилизации наиболее популярным деревом с давних времен остается – ки парис, стройное высокое дерево. Тополь пирамидальный издали очень похож на кипарис. Родина те плолюбивого вида тополей тоже Средиземноморье. У нас в Беларуси лучше всего пирамидальный тополь чувствует себя на юге, в Полесье. Поэтому пирамидальный тополь можно образно номиниро вать и как «полеский кипарис»

5. Планируемый памятник природы «Дубенецкий дуб» (Столинский район, д.Дубенец). Пред ставляет старовозрастной, крупномерный, эстетически и экологически значимый экземпляр дуба че решчатого в оптимальной жизненной форме. Это – единственный сохранившийся объект некогда из вестной старинной усадьбы, тесно связанной с историей развития региона. Старейший среди сохра нившихся экземпляров этого вида деревьев в правобережье Припяти и Столинщины. Диаметр дерева 2,4 м. Высота дуба 17 м. Ширина кроны составляет 25 м. Следов удара молний нет (что для старых одиночных дубов – редкость). Выдающийся средообразующий элемент данной местности. Дерево регулярно используют в качестве присад, устройства гнезд, источника корма многие полезные виды фауны: черный аист, сирийский, черный и пестрый дятлы, хохлатая и большая синицы, каменная куница, бурозубки и другие виды животных. На этом месте возле д.Дубенец многие десятилетия рас полагалась старинная усадьба рода Щитов-Немировичей. Во времена Первой мировой войны и в по следующие годы усадьба была полностью разрушена, включая парк. Исключение составил только этот экземпляр дуба черешчатого, возрастом около 500 лет.

Также планируется к преобразованию ботанический памятник природы местного значения «Старинный парк «Ново-Бережновский» с новыми границами и названием «Парк Бережное».

Памятник природы расположен в 0,7 км севернее д. Бережное. Представляет собой эталонную лесопарковую экосистему и эталон плакорной лесокультуры.

Усадьба заложена в конце 19 в. Дом-дворец построен в глубине парка. Парк сформирован как пейзажный натуралистический. Усадьба сохранилась в прежних границах. Дом-дворец реставрирован в 2012 году. Отличается оригинальной утилитарной архитектурой (колодцем, погребом и т.п.).

На территории парка произрастает большинство видов древесно-кустарниковой и травянистой растительности данной местности. По числу видов, обилию и высокой продуктивности экземпляров хвойных экзотов парк Бережное, скорее всего, не имеет аналогов среди старинных парков Припят   ского Полесья и Брестчины. В этом «хвойно-экзотическом парке» находится, к примеру, одно из лучших в Полесье насаждений сосны чёрной, отличающейся высокой жизненностью, обильным пло доношением и возобновлением. По сочетанию хвойных пород из разных частей света Бережное – «рукотворная тайга народов».

В парке сформировалось редкое своеобразное (в компактном размещении) сочетание зональ ных лесных, интродуцированных парковых и плодовых фитоценозов (дубрава, чернососняк, бучина, веймутососняк, конскокаштановая рощица, краснодубовая рощица, робиниевая рощица, сосняк, ель ник, липняк, кленовник, яблоневый старый сад, ясенник белотополевник, грабняк, пихтарник, лист вяг). Парк является единственным старинным парком Беларуси, где успешно прижился и сохраняется тисс ягодный, это – наиболее старый тисовник. Парк является одним из двух старинных парков Бела руси, где естественно воспроизводится бук лесной, теплолюбивый вид деревьев, характерный для южных и юго-западных регионов Европы. В парке произрастают крупномерные старовозрастные эк земпляры сосны черной и обыкновенной, сосны веймутовой и ели колючей, клена остролистного и явора, пихты белой и одноцветной, лиственницы Кемпфера и вишни птичьей. Интерес представляют также периферийная застройка, гидрография и ряд других достопримечательностей в парке.

В парке сохраняется грабовая аллея – одна из лучших и крупнейших в регионе. Особое досто инство – внешние аллеи: главная подъездная аллея, трехрядная липовая аллея. Оригинальны в парке:

холм с обзорной площадкой;

необычно глубокий колодец. Познавательно-экскурсионный интерес представляют: глухой водорослевый пруд, одичавшие культурные растения (плодовые и декоратив ные).

Парк служит исключительно ценным убежищем для животных связанных с древесно кустарниковой растительностью. Здесь обитает своеобразная (изолированная) группировка сони полчка, вида включённого в Красную книгу Беларуси. В парке можно услышать и увидеть предста вителей десятков видов редкого орнитокомплекса и многовидового сообщества насекомых.

Таким образом, на примере отдельных объектов очевидна высокая экологическая, культуроло гическая и социальная значимость памятников природы для устойчивого развития Припятского По лесья.

Литература Демянчик, В.Т. Актуальность новых памятников природы в Припятском Полесье / В.Т. Демянчик, М.Г.

Демянчик, В.П. Рабчук, И.А. Демчук // Биомониторинг состояния природной среды Полесья (Беларусь – Ук раина – Россия) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Брест, 10-11 ноября, 2011 г.) / М-во образования Респ. Беларусь, Брест. гос. ун-т им. А.С. Пушкина ;

редкол. : А.Н. Тарасюк (гл. ред.) [и др.]. – Брест : Альтерна тива, 2011. – С. 171-173.

Marczak, M. Przewodnik po Polesiu / M. Marczak. – Brze n/B : NOPTKW, 1935. – s. 160.

Особо охраняемые природные территории Брестской области / Под ред. Н.В. Михальчука, В.Т. Демянчи ка, А.Н. Грибко. – Брест : Облтипография, 1997. – С. 65-67.

Демянчик, В.Т. Памятники природы и туристические маршруты Припятского Полесья на Брестчине : пу теводитель / В.Т. Демянчик, М.Г. Демянчик, В.П. Рабчук, И.А. Демчук, В.В. Демянчик. – Брест : Альтернатива, 2012. – 295 с.

УДК 581.6 (476) РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ДИКОРАСТУЩИХ ХОЗЯЙСТВЕННО ПОЛЕЗНЫХ РАСТЕНИЙ ПРИПЯТСКОГО ПОЛЕСЬЯ И.П. Мастибротская, О.М. Масловский Государственное научное учреждение «Институт экспериментальной ботаники им. В.Ф. Купревича НАН Беларуси», Минск, mastibrotskaya@gmail.com, oleg.maslovsky@tut.by Природа Припятского Полесья – ценный источник биологических растительных ресурсов для народного хозяйства. Общий биологический запас сырья видов дикорастущих хозяйственно полез ных растений на территории Припятского Полесья более 100 тыс. т, однако реально используется не более 2%.

  Всего в регионе в 2010 г. было заготовлено 1979,5 т растительного сырья, в основном, это яго ды и грибы. Лекарственного сырья заготовлено 18,1 т, что составляет 0,02% от общего биологическо го запаса данного вида сырья и 0,14% от рекомендуемых объемов ежегодного использования лекар ственных растений;

пищевых – 1597,4 т (13% от общего биологического запаса и 36% от рекомен дуемых объемов ежегодного использования). В регионе заготовлено 363,9 т грибов, что составляет 14% от допустимых объемов заготовок.

Общий анализ современного состояния заготовок растительного сырья на территории Припят ского Полесья позволяет сделать вывод об их недостаточном использовании. Здесь имеется огром ный резерв, который может существенно помочь развитию не только экономики данного региона, но и является перспективным направлением экспорта.

В 2010–2013 гг. в рамках Государственной программы социально-экономического развития и комплексного использования природных ресурсов Припятского Полесья на 2010–2015 гг. проводи лись исследования по оценке запасов растительного сырья, выделению перспективных видов дико растущих растений для заготовки и разработка мероприятий по вовлечению их в хозяйственный обо рот.

В результате исследований выявлено, что общий биологический запас сырья дикорастущих хо зяйственно полезных растений на территории Припятского Полесья составляет 101975,7 т, в т.ч. ле карственных – 89678,1 т, пищевых – 12297,6 т.

Лекарственные растения Всего на территории Припятского Полесья было учтено 76 видов дикорастущих лекарственных растений. Их биологический запас сырья в регионе составляет 89678,1 т и распределен по админист ративным районам следующим образом (таблица 1).

Таблица 1. Запасы и рекомендуемые объемы ежегодного использования лекарственного сырья на территории Припятского Полесья Биологический Эксплуатационный Рекомендуемый объем ежегодного Район запас, т запас, т использования, т Брестская область Лунинецкий 11534,0 5767,0 1457, Пинский 11125,6 5562,8 1702, Столинский 12341,6 6170,8 1868, Гомельская область Житковичский 17683,0 8841,5 2237, Мозырский 9809,1 4904,5 1523, Наровлянский* 10368,2 5184,1 1521, Петриковский 16816,6 8408,3 2588, * – без учета радиационной обстановки Было выявлено неравномерное распределение биологических запасов лекарственных растений на исследованной территории. Наибольшая концентрация биологического запаса лекарственного сы рья отмечена в Житковичском и Петриковском районах (по 19% от общего биологического запаса).

Наилучшим районом для заготовки лекарственного сырья является Петриковский, т.к. на его территории сконцентрирован 21% всех рекомендуемых объемов ежегодного использования лекарст венных растений (рисунок 1).

Анализ ресурсов лекарственных растений позволил выделить 38 видов с наибольшими запаса ми сырья (из них 19 видов перспективны для заготовки). Они распределяются на 3 группы в зависи мости от величины биологического запаса на территории Припятского Полесья:

1 группа – 11 видов, биологический запас лекарственного сырья которых составляет более 1000 т: Alnus glutinosa (L.) Gaertn. – Ольха черная (1163,2 т), Betula sp. – Береза (B. pendula Roth – Б.

повислая и B. pubescens Ehrh. – Б. пушистая) (20456,1 т), Filipendula ulmaria (L.) Maxim. – Таволга вязолистная (1623,4 т), Frangula alnus Mill. – Крушина ломкая (7032,5 т), Pinus sylvestris L. – Сосна обыкновенная (40792,3 т), Quercus robur L. – Дуб черешчатый (4924,5 т), Rubus idaeus L. – Малина (1261,4 т), Sorbus aucuparia L. – Рябина обыкновенная (1113,9 т), Vaccinium myrtillus L. – Черника обыкновенная (5565,7 т), V. vitis-idaea L. – Брусника (2366,2 т). Они имеют обеспеченную сырьевую базу на территории Припятского Полесья для промышленных заготовок сырья.

  Мозырский Житковичский 12% 17% Наровлянский 12% Петриковский Пинский 21% 13% Лунинецкий Столинский 11% 14% Рисунок 1. Распределение рекомендуемых объемов ежегодного использования лекарственных растений по административным районам Припятского Полесья 2 группа – 8 видов, биологический запас лекарственного сырья которых составляет от 100 до 1000 т: Acorus calamus L. – Аир обыкновенный (158,1 т), Comarum palustre L. – Сабельник болотный (140,6 т), Convallaria majalis L. – Ландыш майский (559,2 т), Equisetum arvense L. – Хвощ полевой (247,3 т), Fragaria vesca L. – Земляника лесная (294,2 т), Ledum palustre L. – Багульник болотный (854,6 т), Menyanthes trifoliata L. – Вахта трехлистная (523,7 т), Urtica dioica L. – Крапива двудомная (361,7 т). Запасы сырья данных видов достаточны для заготовок.

3 группа – 19 видов, биологический запас лекарственного сырья которых составляет менее 100 т: Achillea millefolium L. – Тысячелистник обыкновенный (32,8 т), Angelica archangelica L. – Дуд ник лекарственный (4,5 т), Arctostaphylos uva-ursi (L.) Spreng. – Толокнянка обыкновенная (23,0 т), Bidens tripartita L. – Череда трехраздельная (3,8 т), Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. – Сумочник обыкновенный (10,0 т), Centaurea cyanus L. – Василек синий (5,9 т), Dryopteris filix-mas (L.) Schott – Щитовник мужской (24,9 т), Filipendula denudata (J. et C. Presl) Fritsch – Таволга обнаженная (7,9 т), Gnaphalium uliginosum L. – Сушеница топяная (4,1 т), Juniperus communis L. – Можжевельник обык новенный (23,1 т), Lycopodium clavatum L. – Плаун булавовидный (12,0 т), Padus avium Mill. – Чере муха обыкновенная (6,1 т), Potentilla erecta (L.) Raeusch. – Лапчатка прямостоячая (24,4 т), Salix fragilis L. – Ива ломкая (10,2 т), Taraxacum officinale Wigg. – Одуванчик лекарственный (8,3 т), Thymus serpyllum L. – Тимьян обыкновенный (4,7 т), Tilia cordata Mill. – Липа сердцелистная (6,0 т), Valeriana officinalis L. – Валериана лекарственная (4,6 т), Viola arvensis Murr. – Фиалка полевая (4,6 т). Они имеют низкий ресурсный потенциал на территории Припятского Полесья. Их можно за готавливать лишь в небольших объемах.

Пищевые растения Всего на территории Припятского Полесья было учтено 20 видов дикорастущих пищевых рас тений. Их биологический запас сырья в регионе составляет 12297,6 т и распределен по администра тивным районам следующим образом (таблица 2).

Таблица 2. Запасы и рекомендуемые объемы ежегодного использования пищевых растений на территории Припятского Полесья Рекомендуемый объем ежегодно Район Биологический запас, т Эксплуатационный запас, т го использования, т Брестская область Лунинецкий 1522,6 761,3 549, Пинский 1592,7 796,3 585, Столинский 1669,1 834,6 615, Гомельская область Житковичский 2464,3 1232,2 873, Мозырский 1432,5 716,2 523, Наровлянский* 1383,8 691,9 513, Петриковский 2232,6 1116,3 808, * – без учета радиационной обстановки   Анализ полученных данных выявил неравномерное распределение биологических запасов пи щевых растений по районам Припятского Полесья. Максимальный биологический запас пищевых растений отмечен в Житковичском районе (20%), а минимальный – в Наровлянском районе (11%) Гомельской области.

Наилучшим районом для заготовки пищевого сырья является Житковичский, т.к. на его терри тории сконцентрировано 20% всех рекомендуемых объемов ежегодного использования пищевых рас тений (рисунок 2).

Наровлянский Житковичский 11% 20% Мозырский 12% Петриковский Лунинецкий 18% 12% Пинский Столинский 13% 14% Рисунок 2. Распределение рекомендуемых объемов ежегодного использования пищевых растений по административным районам Припятского Полесья Анализ ресурсов пищевых растений позволил выделить 10 видов с наибольшими запасами сы рья (из них 6 видов перспективны для заготовки). Они распределяются на 3 группы в зависимости от величины биологического запаса на территории Припятского Полесья:

1 группа – 3 вида, биологический запас сырья которых составляет более 1000 т: Sorbus aucuparia – Рябина обыкновенная (1113,9 т), Vaccinium myrtillus – Черника обыкновенная (8905,2 т), V. vitis-idaea – Брусника (1183,1 т). Они имеют обеспеченную сырьевую базу на территории Припят ского Полесья для промышленных заготовок сырья.

2 группа – 3 вида, биологический запас сырья которых составляет от 100 до 1000 т: Oxycoccus palustris Pers. – Клюква болотная (316,7 т), Rubus idaeus – Малина (420,5 т), Vaccinium uliginosum L. – Голубика (281,3 т). Запасы сырья данных видов достаточны для заготовок.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.