авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Чекулаев, Дмитрий Петрович Потерпевший в уголовном судопроизводстве: ...»

-- [ Страница 2 ] --

^ См. напр.: Божьев В.П. Комментарий к статье 52 Конституции Российской Федерации // Научно практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С.

239;

Уголовный процесс... / Под ред. К.Ф. Гуценко. Указ. соч. С. 148;

Смирнов А.В. Комментарий к гл. УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб. 2004. С. 142.

" Термином «преступление» в данном контексте охватывается также и запрещенное уголовным зако ном общественно опасное деяние, совершенное лицом в состоянии невменяемости.

Значительно больше вопросов возникает в связи с использованием в опре делении потерпевшего понятий физического, имуш,ественного, морального вре да, который может быть ему причинен. Не имеюш;

ая установленного в законе значения материально-правовая категория «вред» (за исключением морального вреда^^) толкуется в основном доктриной и вызывает споры о содержании поня тия и необходимости его расширения.

Например, в литературе высказываются предложения о расширении видов вреда, необходимых для признания потерпевшим. А.В. Абабков предлагает до полнить перечень видов вреда, который может быть причинен преступлением, понятием «психологический вред»,^^ Другие учёные полагают необходимым за менить термин «имущественный вред» на «материальный»^^ или «экономиче ский».^'* Нонятие «морального вреда» ряд авторов предлагают расширить и „ 6 5 ч^ 66 ^ заменить терминами «психический вред», «неимуш;

ественныи вред», «субъек тивные потери».^^ По мнению A.M. Эрделевского, «физический вред» необходи ^ Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301. См. также: п.

2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы примене ния законодательства о компенсации морального вреда» // Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Серге ев. М., 1999. С. 216.

® См.: Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дисс ^ канд.

юрид. наук. М., 1998. С. 48-49.

® См. напр.: Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика:

^

Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 14.

^ См.: Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 92.

^^ См. напр.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб. 2003.

С. 23-24;

Варпаховская Е.М. Указ. соч. С. 12, 21. О «психическом вреде» пишут и другие авторы. См.

напр.: Кукреш Л.И. Некоторые вопросы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе // Теоретиче ское и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: Ма териалы научн-практ. конф. / Под ред. В.М. Хомич. Минск, 1999. С. 303.

^ См. напр.: Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы развития // Закон. 1995. № 10. С. 102 105;

Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Монография.

Ижевск, 1999. С. 11.

® См.: Горшенков ГГ. Компенсация морального вреда как особая форма реализации права: Учебное ^ пособие. Н. Новгород, 2002. С. 8, 56-64.

М именовать «телесным», а телесный и моральный объединить в один - «не О Представляется, что увеличение видов возможного вреда и введение новых терминов не является решением проблемы недостатков определения потерпев шего в российском уголовном судопроизводстве. Определение потерпевшего ис ключительно через причиненный ему вред является неправильным, поэтому дальнейшее совершенствование понятия потерпевшего в данном направлении нецелесообразно. Можно насчитать десятки материально-правовых категорий, которые допустимо было бы использовать в качестве критерия для определения необходимости признания лица потерпевшим. Например, в теории гражданского права под вредом понимается всякое умаление личного или имуш;

ественного ТУ блага. Кроме того, в существуюш;

ее легальное определение потерпевшего не вмещаются некоторые охраняемые уголовным законом интересы и права граж дан (политические, трудовые).^^ Это осложняет задачу правоприменителя по принятию своевременного и обоснованного решения о признании конкретного лица потерпевшим.

Терминологическое увеличение видов вреда, обязательное причинение ко торого необходимо для признания потерпевшим, никогда не сможет снять с по вестки дня споры учёных по данному вопросу и, как следствие, свести к минимуму ошибки практиков. Например, необоснованный отказ в приеме на ра боту женш;

ины по мотивам её беременности (ст. 145 УК РФ) является формаль ным составом преступления и не требует наступления каких-либо неблагоприятных для этой женш;

ины последствий. Однако, исходя из действую ® См.: Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996. С. 9.

^ ^^ См. подробнее по данному вопросу: Гражданское право: В 2 т. Том. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суха нов. М., 1998. С. 441-443. См. также: Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред.

Е.А. Суханов. М.. 2003. С. 363-364, 370-373.

" См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С. 97.

щего определения, для признания женш;

ины потерпевшей необходимо, чтобы в результате такого отказа ей был причинён какой-либо вред, например, физиче ские или нравственные страдания, попадаюш;

ие под понятие морального вреда.

По нашему мнению, при определении потерпевшего является целесообраз ным замена понятия «вред» с перечислением его видов на более широкое «на рушение прав и законных интересов» 7'* В этом случае у правоприменителя не будет необходимости уточнять, какой именно вред причинен преступлением и попадает ли он под предусмотренные законом категории, необходимые для при знания потерпевшим.

С вытекающей из легальной формулировки потерпевшего необходимостью установления доказательств, подтверждающих причинение (выделено мною — Д.Ч.) предусмотренного законом вида вреда потерпевшему, связан и другой во прос обеспечения прав потерпевшего на доступ к правосудию - своевременное наделение процессуальными правами потерпевшего лиц, фактически являющих ся таковыми.

На практике решение вопроса о вынесении постановления о признании по терпевшим чаще всего ставится в зависимость от результатов сбора доказательств, подтверждающих причинение вреда. Разделяют сложившз^юся практику и некоторые учёные. Например, анализируя действуюшее законода тельство Ф.Н. Багаутдинов в категоричной форме утверждает: «лишь после вы несения постановления о возбуждении уголовного дела и допроса лица, считающего, что ему причинён вред преступлением, возможно признание такого лица потерпевщим».^^ Таким образом, правоприменители ориентируются на необходимость при знания потерпевшими после проведения определенной доказательственной дея тельности, то есть ближе к концу расследования, которое начинается без ^^ Например, в пар. 1 ст. 40 УПК ПНР 1969 года законодатель для признания лица потерпевшим огра ничился общим указанием: «правовой интерес которого преступлением непосредственно нарушен».

См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Указ. соч. С. 97.

^ См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступле ® ний. М., 2002. С. 35.

потерпевшего. Полагаем, что приведенный пример анализа норм, регламенти рующих порядок допуска потерпевших в уголовное судопроизводство, не отра жает современный подход по защите прав личности, пострадавшей от преступления, и не соответствует положениям Конституции Российской Федера ции. Но, к сожалению, такие требования к моменту вынесения постановления о признании потерпевшим не являются преобладающими на практике.

Например, согласно данным, приведенным В.А. Булатовым по результатам анкетирования практических работников, пострадавшие от преступлений лица признавались потерпевшими при их первом допросе в 30 % случаев, после уста новления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (его задер жания и допроса) - в 28 %, после предъявления обвинения в окончательном варианте (перед окончанием расследования) - в 42 %.^^ По приводимым Б.Т.

Акрамходжаевым сведениям 28% от числа пострадавших от преступлений ли шаются возможности участвовать на предварительном следствии в качестве по терпевших.^^ Проведенное в ходе подготовки настоящей работы исследование подтвер ждает такие данные, но только по делам, в которых причастные к совершению преступлений лица установлены не были. Так, изучено 212 уголовных дел, пред варительное следствие по которым окончено составлением обвинительного за ключения. По 149 уголовным делам (70 %) постановления о признании потерпевшим были вынесены своевременно, в течение короткого времени (до суток) после возбуждения уголовного дела и до производства с участием потер певшего каких-либо следственных действий. По 22 % уголовных дел решение о признании потерпевшим принималось на заключительных этапах следствия, по ^^ См.: Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпев ших и свидетелей: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 12.

^ См.: Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Автореф. дисс канд. юрид. наук. М., 1992. С. 17.

® См.: Абабков А.В. Указ. соч. С. 65-66. См. также: Белозеров Ю.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав ^ и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. С. 7;

Зилалиев Д.Т.

Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступления по делам публичного обвинения (по материалам Киргызской Республики и Российской Федерации): Дисс... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 29.

РОССИКСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ^^ БИБЛИОТЕКА % уголовных дел необходимых с точкн зрения нрокуратуры решений о призна нии нотерпевшим принято не было. Иная картина при производстве по уголов ным делам о преступлениях, причастные к совершению которых лица не установлены. Из 180 изученных уголовных дел, производство предварительного следствия по которым приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимые процессуальные решения о признании потерпевшими были вынесены только по 135 делам (75 %), из них примерно по 40% несвоевременно - после допросов (часто неоднократных) потенциальных потерпевших в качестве свидетелей, жа лоб пострадавших. По остальным уголовным делам (25 %) постановления о при знании потерпевшими не выносились, хотя имелись основания для этого.

Приведенные цифры говорят о распространенном на практике нарушении предусмотренных ст. 52 Конституции Российской Федерации прав потерпевших на доступ к правосудию, чему в большой степени способствует нечеткость фор мулировок ст. 42 УПК РФ.

В литературе высказываются различные предложения по совершенствова нию процедуры допуска потерпевшего в уголовное судопроизводство как пол номочного участника процесса.

Папример, по мнению ряда авторов необходимо разграничить понятия зая вителя, чьи права посягательством нарушены не были, и заявителя, которому преступлением причинен вред. При этом последнего следовало бы называть «по страдавшим», в отличие от потерпевшего, признаваемого таковым по постанов лению следователя.^^ По существу предлагается ввести в процесс нового З^астника, который после возбуждения уголовного дела должен стать потерпев шим. Данные предложения были реализованы в ст. 132 Проекта общей части УПК Российской Федерации (далее по тексту проект Общей части УПК) и ст.

89 Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СПГ (далее по тексту Модельный УПК),^"* согласно которым пострадавший на делялся широким объёмом процессуальных прав. В литературе предлагается ^^ Разработан ГПУ при Президенте Российской Федерации // Росс, юстиция. 1994. № 9. С. 2-92.

^''Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмом Пленарном заседании Межпарламент ской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года.

также расширить права предполагаемого потерпевшего на ранних этапах произ водства по делу, при подаче заявления. Например, предоставить право прини мать участие в проводимых по его заявлению проверочных действиях.*^ Представляется, что введение в уголовный процесс нового участника - по страдавшего - только для того, чтобы он мог добиться возбуждения уголовного дела, является нецелесообразным. Это излишне усложняет и бюрократизирует процесс. Закон и в настоящее время не запрещает привлекать заявителя с его со гласия к проведению проверочных действий по инициативе правоохранительно го органа. Однако закрепление такого права заявителя должно предусматривать соответствующую обязанность проводящего проверку заявления должностного лица, что может сказаться на оперативности производства проверочных дейст вий и явиться причиной продления предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ срока проверки.

Для решения вопроса несвоевременного признания лиц потерпевшими и, как следствие, запоздалого наделения их процессуальными правами, в литерату ре высказываются и другие предложения.

Например, по мнению авторов Концепции судебной реформы «демократической направленности уголовного процесса не соответствует сохра нение административной по свой природе доследственнои проверки заявлений и сообщений до возбуждения уголовного дела». Развивая данный тезис ряд ав торов полагают, что с момента принятия заявления необходимо признавать по терпевшими всех лиц, обращающихся в компетентные органы с заявлением о ® См. напр.: Воскобитова Л.А. Процессуальное регулирование доступа граждан к правосудию в уголов ^ ном судопроизводстве // Матер, межд. научн-практ. конф. «Уголовно-процессуальный кодекс Россий ской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 46.

® Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88.

^ ^^ См.: Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Сов. юстиция. 1993. № 9. С. 26.

См. также: Акрамходжаев Б.Т. Указ. соч. С. 18;

Бахранов С. Оправданна ли так называемая доследст венная проверка? // Законность. 1995. С. 51-53.

совершении в их отношении преступлений. Высказываются предложения воз буждать уголовное дело немедленно по получении заявления, сообш;

ения о пре cтyплeнии.^^ В этом случае заявлениям пострадавших предлагается придать статус жалоб, как они именовались в ст.ст. 301-303 УУС. Таким образом, заявле ние такого лица должно рассматриваться как совокупность повода и основания к возбуждению уголовного дела без каких-либо доследственных проверок.

По нашему мнению, такие подходы к стадии возбуждения уголовного дела и наделения заявителя процессуальными правами потерпевшего не могут быть реализованы в рамках суп];

ествуюш,ей системы уголовного процесса.

Законодатель предусматривает в качестве оснований для возбуждения уголовно го дела наличие данных, указываюших на признаки преступления, и целью дос ледственной проверки является получение таких данных.^'^ Как отмечается в литературе, стадия возбуждения уголовного дела выполняет роль своеобразного фильтра, который должен отсеивать информацию о действиях, не содержаш;

их признаков преступления или не подлежаших преследованию в уголовном поряд кe.^^ Отмена подобного фильтра требует изменения концепции уголовного пре cлeдoвaния^' и многократного увеличения количества работников органов дознания и предварительного следствия. В качестве же гарантии прав потерпев ших на доступ к правосудию при незаконном отказе в возбуждении уголовного дела (при действуюп],ем порядке принятия такого решения), выступает право на обжалование постановления в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ).

Действительно, если дознаватель, следователь или прокурор не усмотрели признаков преступления в заявлении потерпевшего и материалах его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то обязательное начало публичного уголовного преследования по такому заявлению не может быть оправданно как с точки зре ® См.: Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Росс, юстиция. 2003. № 6.

^ С. 56.

^^ См. подробнее: Соловьев А.Б., Тимофеев А.В. Особенности возбуждения уголовного дела публично го обвинения по новому УПК РФ // Прокурор, и следств. практика. 2002. № 1-2. С. ^ См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования ® уголовно-лроцессуальной деятельности: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 18.

Такие лредложения активно высказываются в юридической лечати. См. напр.: Трусов А.И. Возбужде ние и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Учёные-юристы МГУ о со временном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 430- ния процессуальной экономии, так и соблюдения прав лиц, в отношении кото рых уголовное преследование предлагается осупдествить.

По нашему мнению верной является точка зрения о необходимости призна ния потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела, если в постановлении содержится указание на причинение ему того или иного вреда.^^ Например, по мнению A.M. Ларина, применительно к преступлениям против конкретных лиц «само возбуждение уголовного дела по суш;

еству одновременно выражает при знание соответствуюш,их лиц пострадавшими от преступления. Поэтому пред ставляется целесообразным объединение решений о возбуждении дела такого рода и о признании лица потерпевшим в одном постановлении cлeдoвaтeля».^^ Полагаем, что при возбуждении уголовного дела необходимо признавать потерпевшими лиц, по заявлениям которых о совершенном в их отношении пре ступлении возбуждены уголовные дела. Если изложенные в заявлении лица, ли бо собранные по его заявлению в ходе доследственной проверки данные указывают на признаки преступления, то нет никакой логики в разделении про цессуальных решений о возбуждении уголовного дела и признании потерпев шим. Такое «формальное» условие признания лица потерпевшим - при возбуждении по его заявлению уголовного дела - будет являться достаточной гарантией своевременного доступа потерпевшего к правосудию.

Предлагаемая регламентация порядка признания лица потерпевшим в пол ной мере отвечает задаче наделения его необходимыми для осуш,ествления уго ловного преследования полномочиями, и будет способствовать уравнивания прав сторон в процессе. Так, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное ^^ См.: Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Росс, юстиция. 2002. № 9. С. 51. См. также: Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном су допроизводстве: Дисс канд. юрид. наук. М., 1995. С. 113, 195;

Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений. Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование: Авто реф. дисс.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. С. 9;

Щерба СП., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Ох рана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. Пособие / Под ред. С П. Щербы. М., 2001.

С 116;

Юношев С В. Некоторые аспекты процессуального положения потерпевшего и его представите ля на досудебных стадиях процесса по новому УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Матер, межд. научн-практ. конф. / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 2002.

С. 128-129;

Нарижный С В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М., 2001.С 141.

^ Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. 1986. С. 45. Аналогич ной точки зрения придерживаются и другие авторы. См. напр.: Воскобитова Л.А. Проблемы обеспече ния потерпевшему доступа к правосудию при возбуждении уголовного дела или его прекращении // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 3. С. 57;

Варпаховская Е.М. Указ. соч. С. 26.

дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ получает статус подозреваемого и наделя ется необходимыми процессуальными правами с момента возбуждения уголов ного дела.

Отметим, что согласно ч. 2 ст. 90 Модельного УПК решение о признании потерпевшим должно было приниматься органом предварительного расследова ния при возбуждении уголовного дела. В случае если в момент возбуждения уго ловного дела основания для признания потерпевшим отсутствуют, указанное решение должно было приниматься непосредственно по установлении таких ос нований. Аналогичные положения содержались и в проекте Обш;

ей части УПК (ч. 2 ст. 73). Таким образом, в указанных проектах УПК предлагался такой поря док введения в процесс потерпевшего, который в большей степени отражал его интересы. Можно только сожалеть, что данные предложения не были восприня ты законодателем.

Кроме того, в целях надлежаш;

еш обеспечения доступа к правосудию лица, обра тившегося в правоохранительный орган с заявлением о преступлении, предлагаем за крепить в законе право заявителя на ознакомление с материалами проверки в случае вьшесения по её результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дня этого необходимо дополнение ч. 4 ст. 148 УПК РФ нормой соответствующего со держания, например: «При этом заявителю разъясняются его право на обжалование данного постановления и порядок обжалования, а так же право на ознакомление с мате риалами проверки его заявления».

Много споров в литературе вызывает вопрос о возможности признания по терпевшим в результате покушения или приготовления к совершению преступ ления, а также в случае фактического непричинения вреда в результате совершения преступления по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Значительное количество авторов высказывались за возможность признания потерпевшими только тех лиц, которым сами действия по приготовлению к пре 100 ТТ ступлению или покушению на него причинили определенный вред. Папример, ^°° См. напр.: Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе. Указ. соч. С. 6;

Дубривный В.А. Указ. соч. С. 21-22;

Савицкий В.М., Потеружа И.И. Указ. соч. С. 9;

Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. 1976. № 14. С. 9;

Выдря М.М. Указ. соч. С. 68;

Шейфер С.А., как полагает Д.Б. Булгаков, лицо вряд ли следует признавать потерпевшим, если ему всего лишь что-то угрожает, но реального вреда не причиняется.'^' Данный вывод действительно соответствует грамматическому толкованию ч. 1 ст. 42 УПК РФ, но, по нашему мнению, противоречит её логическому и сис тематическому толкованию и нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. Как обоснованно отмечалось в литературе, совершенно непонятно, почему не заинтересовано в изобличении и наказании виновного ли цо, на жизнь которого преступник посягал, стреляя из ружья, но промахнулся.'^^ Аналогичную точку зрения отстаивает A.M. Ларин, который указывает: «само покушение или приготовление к преступлению это уже возникновение опасно сти и, следовательно, есть вред. И лицо, признанное потерпевшим, безусловно, может быть заинтересовано в изобличении и наказании виновного, хотя бы для того, чтобы подобное посягательство не могло бы иметь место в последую Отметим, что в уголовно-процессуальных законах ряда зарубежных госу дарств понятие потерпевшего сформулировано таким образом, что споры о не обходимости признания потерпевшими лиц от приготовления или покушения на совершение преступления являются беспочвенными. Например, согласно пар.

54 Закона об уголовном процессе Венгерской Народной Республики 1973 года «Потерпевшим является лицо, чьи права или законные интересы были нарушены или поставлены в опасность (выделено мною - Д.Ч.) преступлением». Анало гичным образом этот вопрос был решён в законодательстве Польши и Югосла ВИИ.

Полагаем, что непризнание потерпевшим в случае отсутствия фактического причинения ему вреда (неважно, оконченным либо неоконченным является пре Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: Учебное пособие. Куйбышев, 1979. С. 14-15.

^°^ См.: Булгаков Д.Б. Указ. соч. С. 12.

^°^ См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Указ. соч. С. 93.

^°^ Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 59. См. также обоснование данной позиции: Рахунов Р.Д. Указ. соч. С. 244;

Кокорев Л.Д. Указ. соч. С. 8-10;

Епихин А.Ю., Тетерина Т.В. Со вершенствование правового статуса потерпевшего в российском уголовном процессе. Сыктывкар, 2004. С. 9;

Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве Рос сии. Оренбург, 2004. С. 37.

^°^ См.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 7.

ступление) не в полной мере отражает интересы лица, в отношении прав и за конных интересов которого планировалось совершение преступления. В против ном случае лицо, в целях убийства которого на двери жилища будет установлено взрывное устройство, при срабатывании этого устройства (даже преждевремен ном) будет являться потерпевшим, а при случайном обнаружении взрывного устройства третьими лицами и последующем обезвреживании сотрудниками ми лиции - всего лишь свидетелем.

По нашему мнению, потерпевшими должны признаваться все лица, права и законные интересы которых подверглись или могли подвергнуться непосредст венному нарушению в результате совершения преступления. При этом неважно, является ли наступление соответствующих последствий признаком состава пре ступления.'°^ Если же человек осознал факт попытки совершения в отношении него преступного посягательства, то тем более нет никаких оснований отказы вать ему в признании потерпевшим. Иначе провозглашенные Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52) и право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) останутся без реализации.

Имеется и положительная судебная практика по указанному вопросу. Так, военным судом Дальневосточного военного округа рассмотрено уголовное дело по обвинению Волошнюка в совершении преступления, предусмотренного п. «е»

ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом). Как следует из опубликованного материала, старший прапорщик Волошнюк потребовал от Гусева, сестёр Девяткиных, Маркелова, Ковалёва, Пужнова и Сойгачёва поки нуть территорию профилактория воинской части. Будучи недовольным отказом молодых людей Волошнюк произвёл в их направлении несколько выстрелов из охотничьего ружья, убив при этом Пужнова. Все находящиеся на спортивной ^°® Применительно к производству по делам об административных правонарушениях схожая точка зре ния высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации: См.: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возни кающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше ниях» // Росс, газета. 2005. 19 апреля.

площадке лица были признаны следователем потерпевшими. В подготовитель ной части судебного заседания суд отменил постановления следователя о при знании потерпевшими указанных граждан. Свое решение суд мотивировал тем, что в материалах дела не имеется данных о причинении данным лицам дейст виями Волошнюка вреда, предусмотренного ст. 53 УПК РСФСР (ст. 42 УПК РФ). Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев де ло по кассационным и частным жалобам, приговор отменила, указав, что в связи с произведёнными Волошнюком с близкого расстояния неоднократными вы стрелами, все находившиеся на спортивной площадке испытывали сильный ис пуг, поскольку их жизнь подвергалась реальной опасности. Данное обстоятельство подтверждено и судом первой инстанции, признавшим, что убийство Нужнова было произведено Волошнюком способом, опасным для жиз ни многих людей. Таким образом, суд необоснованно лишил этих граждан га рантированных законом прав участников процесса.'°^ К сожалению, такой подход к обеспечению прав потерпевших не является преобладающим на практике. Согласно результатам проведённого в ходе подго товки настоящей работы социологического опроса 120 практических работников органов предварительного расследования, немногим более половины его участ ников (57 %) высказались за возможность признания потерпевщими тех лиц, ко торым причинён вред, не являющийся признаком соответствующего преступления (например лица, получившего побои при попытке остановить со вершение грабежа в отношении другого человека).'°^ Таким образом, значитель ное количество граждан лишается права на доступ к правосудию, чему способствует нечеткость легального определения потерпевшего и основанная на неправильном толковании закона правоприменительная практика.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 42 УПК РФ по делам о преступлени ях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Сохранена, по сути, устаревшая форму ^°^ Определение ВК Верховного Суда РФ от 07 марта 1995 года по делу Волошнюка // Судебная прак тика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, на учн. ред. В.П. Божьев. М., 2005. С. 155-156.

°^ См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 2, вопрос № 19.

лировка ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР, которая не дает ответа на многочисленные во просы теории и практики и, в ряде случаев, препятствует доступу потерпевших к правосудию.

Так, в законе не определен порядок наделения правами потерпевшего близ ких родственников погибшего в результате преступления, как должны имено ваться такие лица, момент такого признания.

Исходя из действуюш;

ей редакции ч. 8 ст. 42 УПК РФ круг лиц, заменяю ш;

их в процессе потерпевшего в случае его смерти, необоснованно ограничен только родственниками потерпевшего по делам о преступлениях, последствием которого явилась смерть потерпевшего. Это создает необъяснимые с точки зре ния логики препятствия для осуш,ествления родственниками погибшего процес суальных полномочий в уголовном судопроизводстве.

Например, если лицо погибло в результате убийства, совершенного при превышении пределов необ ходимой обороны (ст. 108 УК РФ, преступление небольшой тяжести), его родст венники имеют права потерпевшего. Однако в случае смерти потерпевшего от не связанных с преступлением причин после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, особо тяжкое преступление), близкому родственнику права потерпевшего предоставлены быть не могут. В литературе обоснованно обращалось внимание, что если близкие родственники заменяют потерпевшего в случае совершения менее тяжкого преступления, то нет оснований лишать их такой возможности когда в отношении близкого им человека совершено более опасное преступле Действующее уголовно-процессуальное законодательство не называет близ ких родственников лица, погибшего от преступления, потерпевшими, а указыва ет лишь, что они наделены правами потерпевшего. В связи с противоречивостью данной формулировки в юридической печати с начала 1960-х годов идёт дискус сия о том, как необходимо именовать лиц, к которым переходят права потерпев шего. Наиболее распространённой является точка зрения, что: «когда См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Указ. соч. С. 97-98.

Уголовный процесс... Под ред. К.Ф. Гуценко. Указ. соч. С. 153.

последствием преступления явилась смерть потерпевшего, права потерпевшего (предусмотренные ст. 42 УПК) переходят к одному из его близких родственни ков. В этом случае близкий родственник должен быть признан потерпевшим».^*^ Рекомендации судам о признании в рассматриваемых случаях близких родствен ников потерпевшими даны Пленумом Верховного Суда СССР в Постановлении от 01 ноября 1985 года. Аналогичные рекомендации высказывают и некоторые комментаторы закона.''•' По этому же пути идет судебная и следственная практи ка 1 ка.

Другие авторы полагают, что родственники погибшего являются его пред ставителями и не могут признаваться потерпевшими, так как отсутствует непо средственная прямая связь между преступлением и причинением вреда родственникам погибшего.'^^ К высказанным точкам зрения мы относимся критически. Не вызывает со мнения, что в случае смерти потерпевшего от преступного посягательства его права могут и должны быть представлены кем-либо из заинтересованных лиц (близких родственников). Вместе с тем, признавать потерпевшим лицо, в отно шении которого не было совершено преступное посягательство, недопустимо.

Нельзя поддержать и предложения о признании таких лиц представителями по терпевшего, ведь в этом случае даже терминологически родственники погибшего лишаются возможности иметь представителя. Кроме того, как отмечал Л.Д. Ко корев, в основе представительства «должно лежать соглашение сторон, а этого нет в данном случае».''^ Представляется, что верными являются предложения о признании таких лиц «правопреемниками потерпевшего».''^ Аналогично предлагалось разрешить данный вопрос и в Теоретической модели уголовно-процессуального законода " ^ См. напр.: Шадрин B.C. Комментарий к гл. 6 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процесоуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 107.

См. подробнее по данному вопросу: Абабков А.В. Указ. соч. С. 58-59.

" ^ См.: Савицкий В.М., Потеружа И.И. Указ. соч. С. 14-15.

"® См.: Кокорев Л.Д. Указ. соч. С. 13. См. также: Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в россий ском уголовном процессе. М., 2002. С. 55.

" ^ См. напр.: Бородин С В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийстве. М. 1964. С. 145;

Абабков А.В. Указ. соч. С. 58;

Жеребятьев И.В. Указ. соч. С. 4 I 1Q тельства Союза ССР и РСФСР. Подобный подход используется также и в гра жданско-процессуальном законодательстве. Согласно ст. 44 ГПК Pф''^ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоот ношении (смерть гражданина, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно в любой стадии граж данского судопроизводства.

Приняв эту конструкцию, возможно также признать правопреемником по терпевшего его близкого родственника в том случае, когда смерть потерпевшего Д разрешения дела явилась следствием не преступления, а других причин.

О На практике придание правового статуса потерпевшего родственникам по терпевшего, погибшего от причин, не связанных с преступным посягательством, уже имеют место. Так, при подготовке настоящей работы изучено уголовное де ло, возбужденное заместителем Московско-Смоленского транспортного проку рора по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что двое сотрудников милиции, пре высив должностные полномочия, нанесли гражданину Аксенову, признанному впоследствии потерпевшим, ряд ударов ногами и руками, последствием которых явился разрыв селезенки. После выхода из больницы, через несколько месяцев после совершения в отношении него преступления, потерпевший погиб от несча стного случая и процессуальные права потерпевшего были предоставлены суп руге Аксенова. По, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит термина «правопреемник потерпевшего», следо ватель вынес постановление о признании супруги погибшего потерпевшей как лицо, которому преступлением причинен моральный вред. При рассмотрении уголовного дела по существу супруга погибшего потерпевшего также выступала в качестве потерпевшей.'^^ "^ См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 28, 70.

" ^ СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532.

^^° См.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 112;

См. также: Савинов В.Н.

Указ. соч. С. 4;

Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потер певшим: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 13-14;

Ульянов В.Г. Указ. соч. С. 56.

^^^ Архив Наро-Фоминского районного суда Московской области за 2001 год.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера ции, высказанной в Определении от 18 января 2005 года № 131-О, представляет ся возможным и признание правопреемниками потерпевшего нескольких близких родственников лица, погибшего в результате или после совершения пре ступления.

В 1960-80-е годы ряд авторов высказывались против признания пострадав ших лиц потерпевшими при ненадлежаш,ем их поведении, способствующем со вершению преступления.

Отстаивалось мнение о том, что в таких случаях пострадавший не должен признаваться потерпевшим в уголовном процессе и может участвовать в нем только в качестве свидетеля. *^^ Наличие же в действиях пострадавшего призна ков преступления, связанного с тем, которым ему причинен вред, исключает признание его потерпевшим в уголовном деле: такой гражданин, как правило, подлежит привлечению в качестве обвиняемого. ^^^ Представляется, что приведённые точки зрения не отражают современный подход к защите прав и интересов личности в уголовном процессе. Поэтому бо лее чем странным выглядят предложения о введении в действующий уголовно процессуальный закон нормы о невозможности признания потерпевшим лица, которое своими противоправными действиями спровоцировало против себя от ветные действия.'^'' По нашему мнению наличие в действиях лица признаков преступления и возбуждение в его отношении уголовного дела не исключает признание его по терпевшим по этому же делу от действий другого лица. В поддержку высказан ной точки зрения можно привести конституционные принципы о гарантиях ^^^ См. подробнее по данному вопросу: Дубривный В.А. Указ. соч. С. 22-39;

Стремовский В.А. Указ. соч.

С. 209-211.

^^^ См. напр.: Цыпкин А.Л. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве // Сб.: Раз витие прав граждан в СССР. Саратов, 1973. С. 11.

^^^ См.: Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу:

Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Л., 1975. С. 13.

^^^ См. налр.: Голиков О.В. Указ. соч. С. 64-65.

судебной защиты прав и свобод и доступе потерпевшего к правосудию (ч. 1 ст.

46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации соответственно).

К сожалению, следует отметить, что следственная и судебная практика не использует такую конструкцию, так как закон прямо не предусматривает подоб ной возможности при производстве по делу публичного обвинения.^^^ Так, при осуш;

ествлении прокурорского надзора за исполнением законов органами, осу плествляюпцими предварительное следствие и дознание в качестве помощника прокурора и заместителя прокурора района, а также при изучении более 600 уго ловных дел соответствующих категорий при подготовке настоящего исследова ния, автор ни разу не встречался с признанием обвиняемого потерпевщим по этому же делу. Следователи либо пытались найти основания для принятия ре шения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, причинив шего вред обвиняемому, либо выделяли дело в отдельное производство.

Не имеется соответствующих разъяснений и на уровне постановлений Пле нума Верховного Суда Российской Федерации. Более того, при рассмотрении конкретного уголовного дела судебная коллегия по уголовным делам Верховно го суда Российской Федерации указала, что «в дальнейшем, из-за различного процессуального положения Лайко, который являлся одновременно и обвиняе мым и потерпевшим, возникла необходимость (курсив мой - Д.Ч.) выделения дела в отдельное производство».'^^ Таким образом решения высшего судебного органа по конкретным делам практически предписывают выделять уголовное дело в отношении обвиняемого, если он является одновременно и потерпевшим по данному делу. Это, на наш взгляд, не соответствует декларированному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов лиц, потер ^^ Отметим, что по делам частного обвинения институт встречного обвинения предусматривает воз можность рассмотрения дела по обвинению двух и более лиц. При этом каждый из них может высту пать по отношению к деянию другого потерпевшим и привлекаться к уголовной ответственности за свои действия в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

^ ° Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Моисеенко и Пронякина. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 1999 года // БВС РФ.

2000. №7. С. 13.

певших от преступлений, и может блокировать доступ потерпевшего к правосу дию.

Возможность признания потерпевшим не только гражданина, но и юридиче ское лицо, является принципиальной новеллой УПК РФ. Советский уголовный процесс как потерпевшего выделял именно человека, так как он лично пережил преступное посягательство, и его отношение к последствиям такого посягатель ства не может быть безразлично как для правоохранительных органов и суда, так и для обш;

ества в целом.'^' Эта же точка зрения отражена в постановлении Пле нума Верховного Суда СССР от 01 ноября 1985 года № 16, согласно которому «Юридические лица не могут быть признаны потерпевшими. В случае причине ния им имуп];

ественного ущерба они признаются гражданскими истцами».'^^ Некоторые советские и российские процессуалисты отстаивали другую по зицию, согласно которой распространение понятия «потерпевший» и на юриди ческих лиц, ставших объектом посягательств, содействовало бы их лучшей защите.'^^ Особенно активно эта точка зрения поддерживается в последнее деся тилетие.'^'* Например, по мнению М.В. Танцерева «Отказ юридическим лицам в признании потерпевшими вступает в конфликт с принципом равенства перед за коном и судом, в частности, независимо от формы участия в экономической дея тельности....что представляется недопустимым».'^^ По нашему мнению, обоснованность такого подхода законодателя к реше нию вопроса о защите прав и законных интересов юридических лиц, которым в ^^^ См.: Дубривный В.А. Указ. соч. С. 6;

Выдря М.М. Указ. соч. С. 64. Потерпевший - юридическое лицо не согласуется также с понятием потерпевшего, сложившимся в русском языке. Потерпевший является производным от слова «терпеть», т.е. испытывать что-нибудь неприятное, тяжелое. См.: Ожегов С И.

Словарь русского языка. М., 1960. С. 562, 783. Как обоснованно отмечает Д.В. Ривман, у потерпевшего должна быть «живая душа». См.: Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002. С. 36.

См.: п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 01 ноября 1985 года № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судо производстве» // ВВС СССР. 1986. № 1. С. 3.

См.: Кокорев Л.Д. Указ. соч. С. 6. См. также: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.

Указ. соч. Т. 1. С. 253-254, 256;

Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: Тематич. сборник/ Под ред. П.С. Дагеля. Владивосток, 1974. С. 18.

^^ См. напр.: Абабков А.В. Указ. соч. С. 61-63;

Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном процессе Российской Федерации // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сб.

научн. трудов и нормативных материалов. М., 1997. С. 13;

Игнатьева М.В. Процессуальные и организа ционные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безо пасности: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 5-6;

Булгаков Д.Б. Указ. соч. С. 15, Ульянов В.Г. Указ. соч. С. 33.

^^^ См.: Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Автореф. дисс....

канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 13.

результате преступления причинен вред имуществу и деловой репутации, явля ется весьма сомнительной. Механическое применение норм ст. 52 Конституции Российской Федерации в данном случае неприемлемо, так как данная статья по мещена в главу «Права и свободы человека и гражданина». Не усматриваем мы и дискриминации юридических лиц в принципе равенства перед законом и судом, так как уголовная ответственность организаций в Российской Федерации не пре дусмотрена.

Ещё более абсурдными являются предложения о привлечении в процесс в качестве представителя потерпевшего - юридического лица, только его руково дителя.'^^ Так как для признания потерпевшим не требуется согласия такого лица (в том числе и юридического), на практике уже возникают проблемы, связанные с нежеланием руководителей юридических лиц (генеральных директоров, предсе дателей правлений и.т.п.) осуществлять функции потерпевшего в- уголовном процессе. Это может быть связано, например, с отсутствием интереса к результа там расследования в связи с возмещением ущерба страховой организацией, не значительной стоимостью похищенного, занятостью руководителя организации (особенно крупных юридических лиц с многомиллионными оборотами), нежела нием оплачивать услуги представителя-адвоката, другими причинами.

Представляется, что необходимости наделения юридического лица правами потерпевшего не имеется. Юридическое лицо (ст. 48 ГК РФ) является своего ро да «юридической фикцией». ^^^ Оно является самостоятельным участником граж данско-правовых и других общественных отношений и не зависит от личностей, его создавших. Никаких «личных переживаний» от преступного посягательства юридическое лицо испытывать не может, для защиты же имущественных инте ••^ См. напр.: Жеребятьев И.В. Указ. соч. С. 34.

" ^ Так, в ходе проводимой ЛОВД на ст. Москва-Белорусская проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения из железнодорожного контейнера СВЧ-печи, принадлежащей 0 0 0 «КонтрактСервис», более десяти дней генеральный директор потенциального потерпевшего - юридического лица, не представлял справку о стоимости похищенной печи. После возбуждения уголовного дела № 8/4660 в отношении Овсия Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пред ставители ООО «КонтрактСервис» неоднократно уклонялись от явки в отделение дознания ЛОВД для участия в производстве следственных действий, а также выразили нежелание принимать участие в су дебном разбирательстве // Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-489/05.

См. подробнее: Гражданское право: В 2 т. Том. 1.... / Отв. ред. Е.А. Суханов. Указ. соч. С. 169-178.

ресов или деловой репутации уголовно-процессуальное законодательство преду сматривает вступление его в процесс в качестве гражданского истца. В любом случае, необходимо предусмотреть возможность вступления в уголовный про цесс юридического лица только по его инициативе, например, при наличии соот ветствующего заявления уполномоченного на то исполнительного органа.

Важен и субъективный фактор. Принципиальные для потерпевшего - граж данина и имеющие часто определяющее значение для обвиняемого такие права потерпевшего, как согласие на постановление приговора в особом порядке при нятия судебного решения, участие в прениях сторон с высказыванием своей по зиции о квалификации деяния и виде наказания подсудимому (например, о возможности применения ст. 73 УК РФ), обжалования решения суда по мотивам несправедливости приговора и другие, будет осуществлять представитель юри дического лица. Такой представитель не имеет каких-либо претензий к обвиняе мого (подсудимому), помимо имущественных претензий представляемого им юридического лица. В большинстве случаев представителя юридического лица — потерпевшего не интересует установление всех обстоятельств преступления, безразлично наказание, которое может быть назначено подсудимому, его пози ция часто будет определяться не личным отношением к совершённому преступ лению, а позицией руководителей организации. Однако закон наделяет его правом существенным образом влиять на ход и результаты уголовного судопро изводства и вне рамок заявленных исковых требований так, как и гражданину, который лично претерпел преступное посягательство на свои права и законные интересы.

Признание потерпевшими юридических лиц создает неразрешимые в рам ках действующего законодательства сложности в случае ликвидации таких «по терпевших» в порядке ст.ст. 61-62 ГК РФ. Пе вполне понятно, как должен поступать следователь или суд в этих случаях - выносить постановление о пре кращении допуска представителя потерпевшего в уголовное судопроизводство (так как «потерпевшего» уже нет) и продолжать производство по делу без по терпевшего, либо продлять полномочия представителя потерпевшего. Еще большие сложности практического характера могут возникнуть при реорганиза ции юридического лица, так как права потерпевшего в данном случае должны переходить другому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (ч. 1 ст. 58 ГК РФ). Однако действуюш,ее законодательство не предусматривает отражение прав потерпевшего в бухгалтерской отчётности, а также в передаточ ных либо иных актах. Поэтому при определении надлежап];

его правопреемника могут возникнуть споры между различными правопреемниками реорганизуемого юридического лица. Как следствие возможен допуск в уголовный процесс пред ставителя ненадлежащего потерпевшего, что неминуемо скажется на реализации прав надлежащим потерпевшим, может являться причиной продления сроков предварительного расследования и судебного разбирательства, других наруше ний (в том числе и нарушений интересов обвиняемого).

Подводя итог исследованию понятия потерпевшего в российском уголовном процессе необходимо отметить, что легальное определение потерпевшего не в полной мере отражает его интересы и не может гарантировать этой категории лиц беспрепятственный доступ к правосудию.

Па основании изложенного, для определения потерпевшего по делам пуб личного и частно-публичного обвинения в уголовно-процессуальном законе представляется целесообразным закрепить следующую формулировку, в которой сделана попытка учесть большинство указанных в настоящей работе замечаний к действующему определению потерпевщего:


1. Потерпевшим признается физическое лицо, права и закоппые ипте ресы которого парушепы или поставлепы под угрозу парушепия пепосред ствеиио преступлеиием, достаточные даппые о котором послужили осповапием для возбуиедеиия уголовного дела.

2. Дозпаватель, следователь, прокурор или суд выносят постаповлеиие о призиании потерпевшим пезамедлительпо после возбуяедения уголовного дела либо установления оснований для нризиаиия нотерневшим. При воз буждении уголовного дела по заявлению лица, решеиие о нризиании потер певшим может быть отражеио в постаповлении о возбуиедеиии уголовного дела без вынесения отдельного постановления. После вынесения постанов ления нотерневший уведомляется о принятом решении и ему разъясняются права, предусмотренные настоящей статьей.

3. По делам о преступлениях, носледствнем которого явнлась смерть лица, а также в случае смерти нотерпевшего по иным нричинам, нреду смотренные настоящей статьей права потерпевшего осуществляют его близкие родственники в качестве правопреемников потерпевшего.

2.2. Вопросы реализации потерпевшим права на доступ к правосудию па досудебных стаднях уголовного процесса.

УПК Российской Федерации провозгласил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного су допроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Впервые в отечественном процессе потерпев ший, наряду с прокурором, следователем, дознавателем, отнесён к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В отличие от УПК РСФСР нормы действующего уголовно-процессуального закона предполагают активное участие по терпевшего в отстаивании своей позиции в ходе производства по уголовному делу. За ним закреплено право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого и предос тавлен ряд неизвестных ранее процессуальных прав.

Дискуссионным является вопрос о процессуальной функции, осуществ ляемой потерпевшим. По мнению ряда авторов деятельность лиц, осуществляю щих функцию обвинения, и деятельность потерпевшего не совпадают по своему направлению, поскольку не совпадают цели, на достижение которых эта дея тельность направлена. Процессуальная функция потерпевшего не обвинение, а защита прав, нарушенных преступлением, и законных интересов.

Представляется, что такой подход к положению потерпевшего является не совсем верным. В литературе обоснованно отмечалось: «Определяя направление ^''° См.: Танцерев М.В. Указ. соч. С. 8. См. также подробнее по данному вопросу: Кокорев Л.Д. Указ. соч.

С. 81-83;

Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 62;

Жеребятьев И.В.

Указ. соч. С. 73-74.

деятельности потерпевшего в уголовном процессе, законодатель исходит из того, что потерпевший - это лицо, в отношении которого имеется достаточно доказа тельств для предварительного вывода о том, что преступлением непосредственно нарушен или поставлен под угрозу его охраняемый уголовно-материальным за коном интерес. А раз так, то соображения житейской логики подсказывают, что потерпевший заинтересован в том, чтобы тот, кто посягал на его охраняемые за коном интересы, понёс ответственность.»'"*' Поэтому включение законодателем потерпевшего в число участников процесса со стороны обвинения и наделение его правом принимать участие в уголовном преследовании обвиняемого (ст. УПК РФ) представляется логичным закреплением его функции в уголовном про цессе.

Однако система гфедоставленных потерпевшему процессуальных полномочий не в полной мере обеспечивает возможность их реализации в целях его беспрепятствен ного доступа к правосудию. К сожалению, этому способствует и действующая регла ментация порядка разъяснения данных прав.

Так, после вьшесения постановления потерпевшему должны быть разъяснены предоставляемые ему процессуальные права, изложенные в части 2 статьи 42 Кодекса более чем в 20 пунктах. Разъяснение этих и других прав и обеспечение возможности их осуществления является обязанностью суда, прокурора, следователя, дознавателя (ч. ст. 11 УПК РФ). К сожалению, в большршстве случаев соответствующее должностное лицо ограничивается лишь их перечислением, не вдаваясь в пояснения. Кроме того, в ч.

2 ст. 42 УПК РФ, и, соответственно, в постановлении о признании потерпевшим (прил.

53 к ст. 476 УПК РФ), указьшаются не все предоставленные законом процессуальные права. Папример, не указьшается право потерпевшего получать информацию о продле нии срока предварительного следствия (ч. 8 ст. 162 УПК РФ), на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания после направлении уголовного дела в суд прокурором (ч. 1 ст. 222 УПК РФ), право на примирение с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ), ряд прав на судебных стадиях процесса (право быть извещенным о дне и времени судебного разбирательства, высказываться о порядке исследования доказа Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 43.

тельств в ходе судебного следствия, представлять суду в письменной форме формули ровки регпений по вопросам, которые разрешаются судом в приговоре и др.). Не указы вается в постановлении и очень часто не разъясняется на практике предусмотренное ч. ст. 42 УПК РФ право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причинен ного преступлением (в том числе право на заявление гражданского иска), а также рас ходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В законе также не имеется указания на обязательность вручения потерпевшему копии постановления, в котором должен содержаться перечень прав потерпевшего. Это, на наш взгляд, отрицательным образом сказывается на обеспечегши доступа потерпев шего к правосудию. Заметим, что обязанность следователя о вручении обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, прямо предусмотрена за коном (ч. 8 ст. 172 УПК РФ).

Право потерпевшего на получегши копии соответствующего постановления, пре дусмотренное в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, толкуется следователями в большинстве слу чаев ограничительно. Согласно результатам проведенного в ходе подготовки настоящей работьг социологического опроса 120 практических работников (следователей, дознава телей, прокуроров) только 54 % опрошенньгх заявили о том, что во всех случаях вруча ют копию постановления потерпевшему, 24 % указали, что вручают копию постановления только при заявлении потерпевшим просьбы (ходатайства) об этом. Са мостоятельно определяют случаи необходимости вручения постановления вне зависи мости от желания потерпевшего 19 % опрошенных.''*^ Таким образом, могут иметь место случаи (и на практике они нередки), когда по терпевший не получает соответствующего постановления, не понимает смьгсл предос тавляемых ему прав, а в случае неявки в судебное заседание вообще не будет ознакомлен с рядом процессуальных полномочий.

В ходе подготовки настоящей работы изучено 520 уголовньк дел, по которым потерпевшими признано 593 лица. Всего потерпевшими заявлено 93 ходатайства, по давляющее больгггинство из которьгх по вопросу возвращения вещественньк доказа См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 2, вопрос 15.

тельств, (удовлетворено следователем 56, прокурором 12), 54 гражданских иска (из них 6 прокурором по заявлениям лиц, которые самостоятельно не могут защищать свои права и законные интересы). Только по 14 уголовным делам потерпевшие воспользо вались услугами 1федставителя (за исключением законных представителей).

Приведенные цифры говорят о невысокой активности потерпевших на предвари тельном следствии. Представляется, что одной из причин такой пассршности потерпев ших является отсутствие информации о предоставленных законом процессуальных правах, в том числе в связи с их ненадлежащим разъяснением должностными лицами.

По нашему мнению, копия постановления должна вручаться (направляться по почте) потерпевшему в обязательном порядке после его вьшесения, о чем следует пря мо указать в ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ задачей органа предварительного расследо вания является создание необходимых условий для реализации потерпевшим, как и другими участниками процесса, предоставленньк законом процессуальных полномо чий. Па необходимость не просто формального разъяснения, а принятия следователем и судом мер к реальному осушествлению прав потерпевшего, неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями.''*'* По создание таких условий во многом зависит от своевременного уведомления потерпевших органом предварительного расследования о необходимости (юзможности) их участия в процессуальных или следственных дейст виях. Пенадлежащее уведомление потерпевших, с одной стороны, затрудняет либо во обще лишает последних возможности воспользоваться процессуальными правами (напр, заявить отюд эксперту, ознакомиться с материалами уголовного дела и т.п.). С другой стороны, это может повлечь за собой направление уголовного дела на дополни тельное расследование прокурором, увеличение сроков предварительного расследова ния, что будет являться уже нарушением прав других участников процесса. Однако большие сложности с уведомлением потерпевших возникают в тех случаях, когда они по экономическим, семейным или иным причинам проживают в местах, не указанных в ^^^ Иски, заявленные прокурором в интересах общества и государства, государственных учреждений, федерального и местного бюджетов, не учитывались.

^** См. напр.: Определение ВК Верховного Суда СССР от 09 февраля 1969 года по делу Семешко // БВС СССР. 1969. № 2. С. 33;


Определение СК Верховного Суда РСФСР от 29 мая 1984 года по делу Григорьева// БВС РСФСР. 1984. № 10. С. 10.

документах, удостоверяющих личность (выезжают на заработки в другие регионы Рос сийской Федерации, длительное время проживают на дачах и т.п.).

В целях надлежащего и своевременного уведомления потерпевших о ходе произ водства по уголовному делу, в законе целесообразно закрепить право потерпевшего на указание способа связи с ним, каковым может являться использование электронной, почтовой (до востребования), телефафной, мобильной телефонной и иной связи, другие доступные для органа предварительного расследования и суда способы передачи ин формации (факс, телетайп и т.п.). Данное право может быть разъяснено непосредствен но после разъяснения других процессуальных прав, указываемых в постановлении о признании потерпевшим. При нежелании потерпевшего воспользоваться иными спосо бами получения уведомлений о ходе производства по уголовному делу, следователь должен разъяснить потерпевшему об избираемом органом предварительного расследо вания способе связи (напр, путем направления информации посредством почтовой свя зи по месту жительства потерпевшего). В случае же неполучения либо несвоевременного получения потерпевшим уведомления, направленного по указанному им либо избранному следователем адресу, связанные с офаничением в пользовании процессуальными правами негативные последствия не могут служить единственным основанием для повторения производства следственных либо процессуальных действий (назначение экспертизы с учетом мнения потерпевшего, отложение срока начала озна комления потерпевшего с материалами уголовного дела и пр.). При такой регламента ции данного вопроса возможно достичь баланса интересов при реализации потерпевшими своих процессуальных полномочий, необходимых для его доступа к правосудию, с интересами обвршяемьк и других участников уголовного процесса.

Возложение определенных обязанностей на потерпевшего, желающего своевре менно получать информацию о ходе расследования, предусматривается и в ряде зару бежных государств. Так, фажданский истец (форма участия потерпевшего в уголовном процессе Франции), не проживающей в районе компетенции трибунала, при котором проюдится следствие, обязан избрать в этом районе место своего официального пребы вания. Если он не избрал такого места, то лишается права протестовать против того, что не был извеш;

ён о следственных действиях.'"*^ Уголовно-процессуальный закон в ряде норм закрепил гарантированное ч. 2 ст.

24 Конституции Российской Федерации право на информацию, согласно которому ор ганы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затраги ваюш^1ми его права и свободы.

Представляется, что с указанным конституционным предписанием связана новая для российского законодательства норма о праве потерпевшего знать о предьявленном обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Такое право потерпевшего позволяет более чётко определить дальнейшую позицию в процессе на стороне обвинения и, при необходимости, сюевременно довести до следователя или прокурора мнение о несо гласии с объёмом предъявленного обвинения, квалификации деяния и другим вопросам (заявить ходатайство о производстве дополнительных следственных действий, исполь зовать право на представление органу предварительного следствия письменных доку ментов и предметов для приобш,ения их к уголовному делу в качестве доказательств и ДР-) К сожалению, закон не регламентирует необходимых в данном случае процедур ных вопросов. Неясно, после производства каких следственньк или процессуальных действий следователь обязан довести до потерпевшего данную информацию (вьшесе ния постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предьявления обвинения, допроса в качестве обвршяемого), в течение какого срока должен бьпъ уведомлен по терпевший, каково должно быть содержание уведомления (только квалификация дея ния, описание фабулы обвине1шя в произвольной форме, ознакомление потерпевшего непосредственно с постановлением либо вручение его копии), обязательно ли наличие ходатайства потерпевшего о реализации данного права либо потерпевший уведомляет ся в обязательном порядке. О необходимости подробной регламентации данных вопро сов обраш;

ается внимание в литературе.^'^^ ^"^ См.: Осипкин В.Н. Потерпевший. СПб., 1998. С. 33.

^^ См. напр.: Лазарева В.А. Эффективность форм реализации права на судебную защиту в уголовном процесса России // Защита прав личности в уголовном праве и процессе: Сб. научн. статей / Под ред.

По нашему мнению, уведомление потерпевшего должно производиться во всех случаях, вне зависимости от наличия соответствуюш;

его ходатайства. Потерпевший должен быть уведомлен не только о том, кому конкретно предъявлено обвинение, но и о его содержании с указанием статьи уголовного кодекса, обстоятельств совершения преступления и других необходимых сведениях. Поэтому уведомление потерпевшего необходимо производить путём направления ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Для соблюдения прав потерпевшего на доступ к правосудию и возможности своевременного контроля за действиями органа предварительного рассле дования, целесообразно установление конкретного срока, в течение которого должно быть произведено уведомление, например, не позднее 24 часов с момента предъявления обвинения.

В целях скорейшего принятия мер, необходимых для соблюдения прав потер певших, такой порядок можно закрепить на уровне подзаконного нормативного акта, например, указания Генерального прокурора Российской Федерации, согласно п. 2 ст.

30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,^'^' обязательного для исполнения всеми правоохранительными органами. Представляется, что изданием по добного указания не будут нарушены положения ч. 1 ст. 1 УПК РФ об установлении порядка уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации Уголовно процессуальным кодексом, так как порядок судопроизводства таким указанием изменен не будет, а сроки направления подобньк уведомлений потерпевшему Кодексом не рег ламентируются. Такое решение, несомненно, будет способствовать активизации роли потерпевшего в уголовном процессе.

Значимым правом для потерпевшего является право знать о продлении срока предварительного следствия. В ч. 2 ст. 42 УПК РФ указание на данное право потерпев шего отсутствует, однако оно предусмотрено ч. 8 ст. 162 Кодекса. ЗаметкЕМ, что данная норма включена в действующий уголовно-процессуальный закон только Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ, т.е. через год после введения УПК РФ в действие. По Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 2. Саратов, 2003. С. 86.

См. также: Шестакова Т. Ущемлённые права потерпевших // Законность. 2003. № 8. С. 21-22.

^"^ СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

латаем, что данное право потерпевшего должно быть указано также и в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, для чего необходимо дополнение статьи пунктом соответствующего содержания, С конституционными правами на получение информащш и доступ к правосудию корреспондирует и предусмотренное п. 13 ч, 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего на получение копий некоторьк процессуальных документов. К сожалению, сроки и поря док направления копий постановлений о возбуждении уголовного дела, признании по терпевшим или отказе об этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу. Кодексом не устанавливаются, что ограничивает права потерпевших на своевременное получение соответствуюпщх документов и может затруднить обжалование принятых решений в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Пред ставляется, что в данных случаях должна быть применена аналогия закона и соответст вуюпще уведомления произведены в сроки и в порядке, установленные ч. 4 ст. 148 УПК РФ для постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.''*^ Однако в литературе высказывались и другие точки зрения, согласно которым при желании реализовать свое право на получение копий процессуальных документов, отражаюпщх решения должностньк лиц и государственных органов о судьбе уголовно го дела, потерпевший может (выделено мною - Д.Ч.) обратиться к соответствуюпщм должностным лицам, осуществляюпщм уголовное судопроизводство.''*^ Полагаем, что предоставление потерпевшему возможности получить копии принципиальньк для него процессуальных до1^тУ1ентов только после заявления соответствующего ходатайства может ограничить его право на своевременное обжалование незаконных решений, ог раничить иные права потерпевшего. Такой подход не согласуется с обязанностью госу дарства обеспечить потерпевшему конституционное право на доступ к правосудию, в том числе и путём своевременного получения необходимой ему информации о ходе расследования уголовного дела.

^^^ См.: Иванов В.В. Защита прав потерпевшего на стадии предварительного расследования // Защита прав личности в уголовном праве и процессе: Сб. научн. статей / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шей фера. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып.2. Саратов, 2003. С. 191.

^*^ См.: Шадрин B.C. Комментарий к гл. 6 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 106. Аналогичным образом предлагается реализовывать и право потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении (по инициативе потерпевшего путем обращения к прокурору, следователю, дознавателю, которые должны довести содержание обвинения до потерпевшего). Там же. С. 105.

Информация о движении уголовного дела необходима потерпевшему. Однако нельзя согласиться с точкой зрения авторов, которые предлагают сделать это право аб солютным, обязав орган предварительного расследования по сути отчитываться перед потерпевшим о ходе расследования и произведенных следственньк действиях, приня тых и планируемых к принятию процессуальных решениях.

Так, В.В. Иванов полагает необходимым закреп1пъ в законе обязанность органа предварительного расследования уведомлять потерпевшего о всех принесенных по делу жалобах, с направлением их ко пий и обеспечением возможности возражений.^^° Он полагает, что данная обязанность вытекает из закрепленного в законе права потерпевшего знать о пркиесенных по уго ловному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения (п. 20. ч. 2 ст. УПК РФ). Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы некоторых коммента риев уголовно-процессуального закона.'^' Ио нашему мнению, предоставляя потерпевшему право на получение указанной информации законодатель имел ввиду права потерпевших на судебных стадиях процес са. Данный вьшод подтверждается расположением данного пункта ч. 2 ст. 42 УПК РФ непосредственно после пункта о предоставлении потерпевшему права на обжалование приговора, а также указанием термина «представление», которое согласно п. 27 ст. УПК РФ является актом реагирования прокурора на судебное решение.'^^ Думается, что аналшируемые положения убеждают в необходимости уведомле ния потерпевшего на стадии предварительного расследования не о поданных другими участниками процесса жалобах, а о принятых по результатам их рассмотрения решени ях, которые затрагивают его права, например, о прекращении уголовного дела, о предъ явлении обвинения в новой редакции и т.п. По данное право потерпевшего вытекает из других положений части 2 ст. 42 УПК РФ и самостоятельного указания в законе не тре бует.

^^° См.: Иванов В.В. Защита прав потерпевшего на стадии предварительного расследования. Указ соч.

С. 192-193. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы. См. напр.: Сенин Н.Н. Возмеще ние вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе: Дисс.... канд. юрцд. наук. Томск, 2004. С. 158.

^^^ См. напр.: Масленникова Л.Н. Комментарий к ст. 42 УПК РФ // Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Козак и Е. Мизулина. М., 2004. С. 170 171;

Смирнов А.В. Комментарий к гл. 6 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 145.

^^^ См. напр.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ.

М. 2005. С. 111.

Важной гарантией осуш,ествления прав участников процесса является право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ). Регламентация по рядка реализации этого права на досудебньк стадиях процесса закреплена в гл. 16 УПК РФ. Законом не предусмотрены требования к форме и реквизитам жалобы, что поло жительным образом сказывается на возможности обжалования процессуальных реше ний непрофессиональными участниками процесса. Как обоснованно отмечается в литературе, недостаточная грамотность, нечёткость формулировок, не могут служить поводом для отказа в правосудии.^^^ УПК РФ традиционно предоставляет потерпевшему право давать показания.

Данное право потерпевшего в полной мере отвечает его интересам и вьшолняемой им процессуальной функции. К сожалению, в законе отсутствует норма об ограничении максимального времени допроса несовершеннолетнего потерпевшего, по аналогии с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), допрос которого не может про должаться более 2 часов без перерыва, а всего не более 4 часов в день (ч. 1 ст. 425 УПК РФ). Длительные допросы несовершеннолетнего потерпевшего, особенно через не большой промежуток времени после совершения преступления, могут причинить его психике такой же вред, как и обвиняемому. На основании изложенного нами полностью поддерживаются предложения об ограничении максимального времени допроса несо вершеннолетнего потерпевшего.^^"* На практике возникают много споров о том, как должен допрашиваться предста витель потерпевшего - юридического лица в том случае, если ему известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения и расследования уголовного дела. В ряде случаев такой представитель допрашивается как свидетель. Однако по нашему мнению соответствует закону сложившаяся в некоторых органах внутре1ших дел прак тика допросов таких лиц как потерпевших.'^^ О правильности указанного подхода го ворит и то, что в судебном заседании представитель потерпевшего — юридического лица имеет все права потерпевшего, в том числе присутствовать в зале судебного заседания при допросе других потерпевших и свидетелей.

^^^ См.: Мирза Л.С. Указ. соч. С. 91-92.

^^ См. напр.: Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Росс.

юстиция. 2002. № 9. С. 43.

^^ Например, ЛУВД-ЛОВД Московского УВД на железнодорожном транспорте.

Показания потерпевший, как и другой участник процесса, вправе давать на род ном языке или на языке, которым он владеет, а также пользоваться бесплатно помош?ю переводчика. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации потерпевший вправе отказаться давать показания против себя самого и своих близких родственников. В ос тальных случаях он может бьггь допрошен о любых обстоятельствах, связанных с со вершенным преступлением, в том числе о своих взаимоотношениях с обвиняемым (ст.

78 УПК РФ). За отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний или разглашение данных предварительного расследования, потерпевший несёт ответст венность в соответствии с уголовным законом (ч. 7 ст. 42 УПК РФ). Представляется, что наличие уголовной ответственности потерпевшего за указанные действия соответ ствует как назначению уголовного судопроизводства, так и обеспечению интересов других участников процесса, обш;

ества и государства в целом, однако в литературе вы сказывались и иные точки зрения.'^^ В случае неявки без уважительньк причин по вызову компетентного органа (должностного лица), потерпевший может быть подвергнут приводу (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). К нему могут быть применены и другие меры процессуального принуждения, в том числе денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда, которое налагается в судебном порядке (ст.ст. 117,118 УПК РФ).

Ряд авторов полагают, что возможность принуждения потерпевшего к исполне нию своих процессуальных обязанностей в части дачи показаний противоречит интере сам частных лиц, ради которых в силу ст. 6 УПК РФ осуществляется все судопроизводстю.'^^ Так, по мнению П.Е. Петровой, потерпевший «обязан быть потер певшим - т.е. обязан давать показания, являться но вызовам, изобличать обвиняемого и т.д., но упаси бог занимать самостоятельную процессуальную позицию, отличную от официального мнения, и пытаться восстановить сюи нарушенные преступлением права в ходе производства по уголовному делу».'^^ Полагаем, что данный выюд не следует из ^^ См. напр.: Бойко А.И. Указ. соч. С. 63, 65.

^^^ См. напр.;

Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в Российской Федерации / Ред. колл. Ю.А. Тихомиров, А.Я. Сухарев, И.Ф. Демидов. М., 1998. С. 155;

Роговенко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления // Законность. 2003. № 6. С. 48.

^^^ Петрова Н.Е. Право граждан на участие в отправлении правосудия и проблемы организации уголов ного преследования в состязательном судопроизводстве // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв. ред. И.Ф. Демидов. М., 2004. С. 60.

закона, а приводимые в литературе примеры нарушения прав потерпевших при произ водстве по конкретным уголовным делам и негативного отношения некоторых должно стных лрщ к активности потерпевшего на предварительном расследовании не могут служить основанием для признания данных полномочий государственных органов не соответствуюпщми назначению уголовного судопроизводства.

Закрепленная в п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ возможность заявлять ходатайства и отво ды является одним из наиболее важных процессуальных прав потерпевшего.

Аналогичное право предоставлялось потерпевшему и ранее действовавшим за конодательством (ст. 53 УПК РСФСР). Однако существенным пробелом УПК РСФСР являлось отсутствие указания на срок, в пределах которого следователь обязан рассмот реть ходатайство и принять по нему решение, уведомив потерпевшего о его результа тах. В литературе отмечалось, что в некоторых случаях при отказе в удовлетворении ходатайства следователь направляет сообщение участнику процесса при окончании расследования, что практически лишает потерпевшего возможности его обжалова в действующем уголовно-процессуальном законе устранен только один из ука занных недостатков УПК РСФСР. В статье 121 УПК РФ установлены сроки рассмотре ния ходатайств, однако сроки доведения до заявившего ходатайство лица сведений о результатах его рассмотрения отсутствуют (ст. 122 УПК РФ). В целях ограничения воз можности нарушения прав потерпевших (как и других участников уголовного процес са), в законе необходимо установить срок такого уведомления, ограничив его по аналогии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ 24 часами с момента вьшесения постановления о ре зультатах рассмотрения ходатайства.

Следует отметшъ, что в ходе проведения социологического опроса 120 респон дентов - практических работников, 55 % опрошенных указали, что в их практике быва ли случаи, когда они по различным причинам не уведомляли потерпевшего о результатах рассмотрения ходатайства, 15 % опрошенных пояснили, что такое бывает ^^® См. напр.: Иванов В.В. Защита прав потерпевшего на стадии предварительного расследования.

Указ. соч. С. 185;

Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе.

Указ. соч. С. 144.

^^° См.: Щерба СП., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевшего и свидетелей на предварительном следст вии. М., 1997. С. 10. См. также: Осипкин В.Н. Указ. соч. С. 14-15.

регулярно. Представляется, что в действительности таких случаев значительно боль ше.

Еш;



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.