авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Чекулаев, Дмитрий Петрович Потерпевший в уголовном судопроизводстве: ...»

-- [ Страница 3 ] --

е одной гарантией реализации потерпевшим права на доступ к правосудрпо является возможность воспользоваться услугами представителя. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителем потерпевшего могут быть только адво каты (за исключением представителей потерпевших — юридических лиц и производства по делам у мировых судей). Такой же точки зрения придерживаются авторы ряда ком ментариев закона. Однако согласно правовой позиции, высказанной Конституцион ным Судом Российской Федерации в Определении от 05 декабря 2003 года N^ 446-0, ч.

1 ст. 45 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что предста вителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные помимо адвокатов-лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых хода тайствует потерпевший.*^^ Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 05 февраля 2004 года Ш 25-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые вправе ока зьшать потерпевшим юридическую помопц..*^'* Лишение потерпевшего и гражданского истца по уголовным делам, подсудным федеральным судам, права обратиться к любым лицам, которые, по их мнению, способны оказать квалифицированную юридическую помош^ь, фактически привело бы к понуждению этих участников уголовного судопро изводства использовать только один способ зашщы, что не согласуется со статьёй ^^^ См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 2, вопрос № 17.

^^^ См. напр.: Смирнов А.В. Комментарий к гл. 6 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... / Под ред. А.В. Смирнова. Указ. соч. С. 152-153;

Александров А.С.

Комментарий к гл. 6 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера ции/Отв. ред. В.И. Радченко. Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2004. С. 181.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 года N 446-0 "По жалобам граждан Л.Д.

Вальдмана, С.М.Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального ко декса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Феде рального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // ВКС РФ. 2004.

№ 3. Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации также в Определении от 5 декабря 2003 г. N 447-0 "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Рос сийской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М.Ситяевой частью первой ста тьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2004. № 10.

^^ Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 года № 25-0 «По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Элек тронная справочная правовая система «Консультант+». Версия Проф.

(часть 2) Констшуции Российской Федерации. По мнению Консппуционного Суда Российской Федерации, такое ограничение вопреки статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации значительно бы сузило возможности потерпевшего и граждан ского истца свободно гобирать способ зацщты своих интересов, а также право на дос туп к правосудию, что гарантировано статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, практика допуска представителя потерпевшего к участию в уголовном процессе должна идги по этому пути.

Следует отметить, что большинство го 103 ответивших на соответствующий во прос практических работников (78 человек или 75,5 %), не знают об указанной право вой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Более половины опрошенных указали, что не намерены допускать в качестве представрпелей потерпев шего других лиц, за исключением адвокатов.'^^ Действуюцщй уголовно-процессуальный закон не предусматривает случаев обя зательного участия в деле адвоката - представителя потерпевшего, а также возможно сти предоставления услуг представителя бесплатно. В литературе неоднократно отмечалось, что права потерпевшего в этом вопросе должны бьпъ уравнены с правами обвиняемого, для которого такая возможность законом предусмотрена (ст. 49 УПК РСФСР, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).'^^ Поддерживая принципиальную возможность пре доставления потерпевшему права пользоваться помош1ю адвоката - представителя с отнесением расходов за счет казны считаем, что авторы некоторых предложений о не замедлительном гоменении в данной части уголовно-процессуального закона не в пол ной мере учитывают сложившуюся в нашей стране ситуацию по оплате услуг защитников по назначению органов предварительного расследования и суда.

Так, в настоящий момент адвокаты весьма неохотно участвуют в зашдге по на значению в соответствии со ст. 51 УПК РФ из-за низкого уровня оплаты труда и слож ностью получения вознаграждения.'^^ По мнению И.Л. Петрухина, обязывая ^^^ См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 2, вопрос № 18.

^ ^ См. напр.: Дубривный В.А. Указ соч. С. 52, 53;

Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевших в уголов ном судопроизводстве и права человека // Прокурор, и следств. практика. 1997. № 1. С. 86-87;

Смирнов В. Битый небитого везет. Почему государство оплачивает труд адвоката по защите убийцы и не делает этого для родственников убитого // Росс, газета. 2001.13 марта;

Шестакова Т. Указ. соч. С. 22 и др.

^^^ См. напр.: Юношев С В. Адвокат-представитель потерпевшего. Указ. соч. С. 96;

Мирза Л.С. Указ.

соч. С. 78. См. также: Поляков С. За «бесплатно» адвокат выполнит лишь роль огородного пугала // Росс, юстиция. 2002. № 5. С. 15.

защитников принимать участие в уголовном деле по назначению, государство «грабит»

профессиональную общественную организацию - адвокатуру, что снижает эффеетив ность её деятельности.'^^ По нашему мнению, приведённая точка зреьшя представляется не отражающей как интересы потерпевших и обвиняемых, так и правосудия в целом. В большинстве случаев потерпевший по объективным причинам (низкий уровень дохода, невозмож ность постоянного присутствия в месте производства следственных действий, отсутст вие юридических знаний, состояние здоровья) не может во всех случаях реализовать свое право на доступ к правосудию, которое представляется не как процесс «доступа», а возможность в ходе этого процесса активно влиять на его результаты с целью справед ливого разрешения уголовного дела и наказания виновного.

Ряд авторов предполагают, что исходя из толкования ч. 2 ст. 45 УПК РФ для за пщты прав и законных интересов потерпевших, являюпщхся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности са мостоятельно запщщатъ свои права и интересы, к обязательному участию в деле гфи влекаются закоьшые представители и представители, которыми согласно части 1 данной статьи могут быть адвокаты.'^^ Представляется, что из закона данное положение не следует, так как согласно диспозиции статьи к обязательному участию в деле должны быть привлечены законные представители или представители (вьщелено мною - Д.Ч.).

Кроме того, в ст. 191 УПК РФ, регламентирующей правила допроса несовершеннолет него свидетеля и потерпевшего, представитель потерпевшего не упоминается и указы вается только на право законного представителя присутствовать при проведении данного следственного действия. Таким образом, участие в деле адвоката представителя потерпевшего по назначению органа предварительного расследования возможно только в том случае, когда потерпевший не имеет законного представители, но по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности само ^^ См.: Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ// Прокурор, и следств. практика. 2002. № 1-2. С. 110.

^^^ См. напр.: Шейфер С.А. Равенство прав обвиняемого и потерпевшего - необходимое условие их противоборства в состязательном процессе // Защита прав личности в уголовном праве и процессе. Сб.

научных статей / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Сер. Права человека: сферы реализации.

Вып. 2. Саратов, 2003. С. 73.

стоятельно зашдщать свои права и интересы, т.е. по представительству очень ограни ченной категории потерпевших.

В настоящий момент полагаем необходимым ввести в закон норму об обязатель ном участии адвоката - представителя потерпевшего в тех случаях, когда потерпевший не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, является неграмотным, несо вершеннолетним, либо имеет физические или психические недостатки, в силу которьк не может самостоятельно осуществлять свои права и запщщать нарушенные интересы.

Иначе нельзя говорить о надлежащем исполнении государством обязанности по обес печению доступа потерпевшего к правосудию, так как очевидно, что указанные катего рии потерпевших не мотут в полном объеме реализовать это конституционное право без посторонней помощи. В дальнейшем порядок участия адвоката - представителя потер певшего при производстве по уголовным делам целесообразно распространить на все категории потерпевших по аналогии с правом пользоваться помошрью защитника, пре доставленного законом подозреваемому (обвиняемому).

Новый уголовно-процессуальный закон предоставляет потерпевшему право уча ствовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, произ водимых по его ходатайству (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Однако в соответствии с п. 10 ч.

2 ст. 42 УПК РФ, он вправе знакомиться только с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Исходя из буквального толкования закона, в случае про ведения следственного действия по ходатайству потерпевшего, но без его участия, про токол для ознакомления потерпевшему предьявляться не должен. Такое положение закона безосновательно ограничивает право потерпевшего на получение информации.

Полагаем, что права потерпевшего в данной части должны быть аналогичны правам об виняемого, закрепленным в п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Некоторые авторы предлагают принципиальное расширение прав потерпевшего на участие в производстве следственного действия, в том числе и путем «делегирова ния» данного права. Так, С.А. Синенко полагает, что «в процессе делового сотрудниче ства потерпевшее физическое или юридическое лицо может оказывать помощь как путем непосредственного участия в обыске... так и путем оказания помощи в предос тавлении, приобретении и использовании различных материальных технических средств... Кроме того, нотерневшие - юридические лица внраве норучить и другим ли цам участие в производстве обыска и, в частности, детективной службе, хорошо подго товленной дня поисковой деятельности и владеюш,ей своей, помимо органов расследования, информацией». По нашему мнению, реализация приведенного и ана логичньк ему предложений на уровне закона неприемлема. Подобного рода использо вание ресурсов потерпевших - в первую очередь юридических лиц, и расширение состава участников следственного действрю (в данном случае - обыска) за счёт не пре дусмотренных уголовно-процессуальным законом представителей «детективных служб» является нарушением ст. 182 УПК РФ. Возможны и нарушения прав лица, у ко торого производится обыск, в том числе конституционных - право на неприкосновен ность личной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации), неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации) и других.

Протокол такого следственного действия должен быть признан недопустимым доказа тельством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Значимым правом потерпевшего является наделение его возможностью пред ставлять доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Понятие данного права конкретизи руется в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, согласно которой потерпевший и его представитель вправе собирать и представлять полномочному органу письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Аналогичное право потерпевшего было предусмотрено и ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом (ст. 53, ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР), правда, без указания видов доказательств, ко торые могут быть представлены потерпевшим.

Информация, предоставляемая непрофессиональными участниками процесса, чрезвьиайно важна для расследования и судебного рассмотрения уголовного дела ^ По нельзя согласиться с мнением, что получение и представление доказательств невла стными участниками процесса правомерно рассматривать как самостоятельный способ "° Синенко С.А. Указ. соч. С. 22-23.

"^ См.: Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процесса (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М. 2000. С. 23.

собирания доказательств наряду со следственными (в том числе и судебными) дейст В теории уголовного процесса наиболее распространенным является подход к понятию доказательства как неразрывного единства двух взаимосвязанных элементов сведений об искомых обстоятельствах и источников, содержапщх эти сведения и яв ляюшлхся процессуальной формой доказательства.'^"' Расширение понятия доказа тельств с распространением его на ту информацию, которая представляется непрофессиональными участниками процесса и их запщтниками (представителями), повлечет за собой размывание границ процессуальной формы источников доказа тельств. Итогом такого расширения неминуемо будут многочисленные злоупотребле ния и нарушения прав и интересов граждан и юридических лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства. При формулировке данного вывода мы исходим из сле дуюш,его предположения: в случае предоставления действуюпщм в своих интересах не властным участникам процесса полномочий по получению интересуюпщх их сведений с последуюш^ш закреплением в процессуальных источниках без участия полномочных должностных лиц, невозможно предусмотреть процессуальных гарантий соблюдения пфвыми требований закона и исключить нарушение ими интересов других лиц, осо бенно представляюп^их противостоящую сторону в процессе.

С момента принятия УПК РСФСР 1960 года многие авторы обращали внимание на необоснованное ограничение прав потерпевшего по сравнению с обвиняемым при назначении и проведении экспертизы.'^'* В ходе принятия УПК РФ законодатель учел нелогичность данного положения и предпрршял осторожную попытку уравнять потер певшего в правах с обвиняемым при назначении экспертизы.

^^^ См.: Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый уголовно процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв.

ред. И.Ф. Демидов. М. 2004. С. 134.

См. подробнее по данному вопросу: Уголовный процесс.... / Под ред. К.Ф. Гуценко. Указ. соч. С. 213 215. См. также: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. Т. 1. С. 288-289;

Алексе ев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

С. 144-145.

^^^ См. напр.: Савицкий В.М., Потеружа И.И. Указ. соч. С. 52;

Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 217-218;

Стремовский В.А. Указ. соч. С. 222;

Дубривный В.А. Указ. соч. С. 58-59;

Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его предста вителя на предварительном следствии. Указ. соч. С. 67;

Защита прав потерпевшего в уголовном про цессе. Указ. соч. С. 173;

Руководство для следователей. Указ. соч. С. 42. и др.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону потерпевший впра ве знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреж дении (п. 11 Ч.2 ст. 42, ст. 198 УПК РФ). Однако аналогичное обвиняемому право зна комиться с заключением эксперта предоставляется потерпевшему только в том случае, когда экспертиза производится в отношении него самого или по его ходатайству (ч.2 ст.

198, ч. 2 ст. 206 УПК РФ). В иных случаях потерпевший будет ознакомлен с заключе нием эксперта только по окончании предварительного расследования, что лишает по следнего возможности своевременно заявить необходимое по его мнению ходатайство, например, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, потерпевшему ни при каких условиях не предоставляются некоторые права, имеюпщеся у обвиняемого (пункты 3-6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ). К ним относятся право на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, присутст вовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту и другие.

Такое половинчатое решение проблемы вьвывает сожаление о непоследовательной по зиции законодателя в укреплении правового статуса потерпевшего. Заметим, что в ряде государств - членов СЕТ (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кьфгызская Республика) предусматривается полный паритет прав обвиняемого и потерпевшего при назначении и проведении экспертизы.'^^ Подобная законодательная регламентация рас сматриваемого вопроса в полной мере отражает интересы потерпевшего, является од ной из гарантий его доступа к правосудию, и может служить ориентиром для российского законодателя.

Существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на доступ к правосудию и участия в уголовном преследовании обвиняемого является возможность ознакомления с материалами дела по окончании расследования.

В соответстыш с законом, по окончании предварительного следствия с составле нием обвинительного заключения обязанностью следователя является ознакомить об виняемого с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 217 УПК РФ), однако потерпевший знакомится с материалами уголовного дела только при заявлении им соответствующего См.: Шейфер С.А. Равенство прав обвиняемого... Указ. соч. С. 78.

ходатайства (ч. 1 ст. 216 УПК РФ). Таким образом, реализация этого права ставится в зависимость, во-первых, от своевремеьшого вьшолнения следователем обязанности уве домить заинтересованных лиц об окончании следствия и, во-вторых, от того, успеют ли они вовремя прибыть для ознакомления с материалами дела.'^^ В литературе правомерно обращалось внимание, что такое положение является нарушением прав потерпевшего.^''^ Однако некоторые предложения, по мнению их ав торов направленные на укрепление правового статуса потерпевшего, разделить невоз можно. Например, предлагается распространить порядок ознакомления с материалами уголовного дела, предусмотренный для обвиняемого, на потерпевшего, т.е. в обязатель НОМ порядке.

В ходе проведенного нами социологического опроса большинство опрошенньк практических работников указали, что значительная часть потерпевших по различным причинам не желает знакомиться с материалами зтоловного дела (доверяют следовате лю, не имеют на это времени, претензии к обвиняемому отсутствуют, так как вред им полностью возмещен и т.п.).'''^ Закрепление в законе именно обязанности следователя ознакомить потерпевшего с материалами уголовного дела, даже вопреки его (потер певшего) желанию, может серьезным образом осложнить работу органа предваритель ного расследования, привести к нарушению процессуальных сроков и, как следствие, затронет интересы обвиняемого. Следователь будет вынужден принимать все возмож ные меры к тому, что бы обеспечить явку потерпевшего в место производства и окон чания предварительного следствия. Но, так как на практике возмещение потерпевшему понесенных расходов не производится либо производится с опозданием, такая норма ущемит уже и интересы потерпевшего, особенно если он проживает в другом государ стве или субъекте Российской Федерации. Но нашим оценкам, число таких потерпев ших по делам, которые расследуются следственными отделами при линейных органах внутренних дел Московского транспортного узла, превышает 65%! Нрактически не возможно будет создать условия для обязательного ознакомления потерпевших с мате " ^ См. напр.: Шадрин B.C. Вопросы укрепления законности при рассмотрении ходатайств, заявленных в связи с окончанием предварительного следствия // Проблемы обеспечения социалистической закон ности на предварительном следствии: Сб. научн. трудов. Волгоград, 1986. С. 70.

^" См.: Шейфер С.А. Равенство прав обвиняемого... Указ. соч. С. 78.

^^^ См. напр.: Юиошев С В. Адвокат-представитель потерпевшего. Указ. соч. С. 148.

^^® См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 2, вопрос № 21.

риалами уголовного дела и в том случае, когда потерпевщими признаны сотни или ты сячи лиц (например, от деятельности т.н. «финансовых пирамид» и других преступле ний в сфере экономической деятельности). Полагаем, что рассматриваемое предложение высказано без учета требований практики и при его нормативном закреп лении могут быть нарушены имеьшо права потерпевших.

Ненадлежащее же исполнение следователем своих обязанностей, в том числе по своевременному уведомлению потерпевшего о дате и месте возможного ознакомления с материалами уголовного дела, должно служить основанием для направления проку рором такого уголовного дела для дополнительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст.

221 УПК РФ. По нашему мнению нарушения прав потерпевших также могут слу жить одним из оснований направления судом уголовного дела прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ, для чего часть первая указанной статьи должна быть дополнена пунктом соответствуюшего содержания.

В литературе также преддагапось закрепить в законе особые правила ознакомле ния с материалами уголовного дела находяш^ссся в беспомопщом состоянии потерпев ших - одновременно и только вместе со своим представителем. Подобная процедура, по мнению авторов предложения, будет служить гарантией соблюдения прав и законных интересов таких потерпевших.

^^° Заметим, что одним из критериев, по которым оценивается работа органов прокуратуры, является количество уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования в связи с нарушением прав потерпевшего в ходе расследования (Раздел 6, строка 13 Отчета о следственной работе формы 1-Е. Утвержден постановлением Госкомстата России от 20.04.2000 № 31. Приложение № 1 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД, Минюста, Госнаркоконтроля и ГТК России от 29.10.2003 № 47/287/277/185/1201 «Об учёте преступлений, лиц, их совершивших, уго ловных дел и изменении статистической отчетности» // Сб. основных организационно распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Т. 2. М., 2004. С.

298-351).

^^^ В этом плане показателен следующий пример из судебной практики периода действия УПК РСФСР:

Челябинский областной суд по ходатайству адвоката - представителя потерпевшего возвратил дело на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального зако на. Прокурор принес протест, ссылаясь на несущественность этих нарушений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ с доводами протеста не согласилась, указав, что в процессе предварительного следствия представители потерпевших заявили ходатайства об ознакомлении с ма териалами дела. Уведомление об окончании следствия было направлено 30 марта 1998 года, а на следующий день, 31 марта, были выполнены требования ст. 201 УПК. Таким образом, представители потерпевших не имели реальной возможности осуществить свое право на ознакомление с материала ми дела. Данные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, так как они привели к лишению гарантированных законом прав потерпевших (Определение СК по уголовным де лам Верховного Суда РФ от 22 сентября 1998 года по делу Кузина // БВС РФ. 1999. №5. С. 14).

^^^ См.: Щерба СП., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Указ. соч. С. 134.

По нашему мнению, установление предлагаемого порядка является целесооб разным только для малолетних потерпевших, причем с оговоркой, что с учетом кон кретных обстоятельств уголовного дела к ознакомлению с материалами уголовного дела может быть допущен только законный представитель. Несмотря на беспомощное состояние (а под ним может пониматься болезнь, престарелый возраст и т.п.) дееспо собного лица нет никаких оснований ограничивать его право на использование процес суальных полномочий по своему усмотрению, в том числе на раздельное с представителем изучение материалов уголовного дела. Кроме того, при закреплении в законе предлагаемой нормы в императивной форме, могут быть нарушены и права по терпевших, которые будут вынуждены, вне зависимости от состояния своего здоровья, прибьшать к месту окончания предварительного расследования для ознакомления с ма териалами уголовного дела совместно с представителем. Особые сложности такая нор ма, в случае её принятия, создаст для потерпевших, проживаюпщх в других государствах или регионах Российской Федерации.

По нашему мнению, легально закрепленный порядок ознакомления потерпевше го с материалами уголовного дела в основном обеспечивает право потерпевшего на доступ к правосудию. Однако следует обратить внимание, что в действующем УПК РФ закреплена новая для нашего законодательства норма (п. 12 ч. 2 ст. 42), регламенти рующая ознакомление с материалами уголовного дела нескольких потерпевших - когда каждый потерпевший вправе знакомиться только с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного только ему. Возможности запщгы прав потер певшего тем самым ослабляются, поскольку следователь в данном случае имеет воз можность произвольно ограничить объём представленных материалов.

Представляется, что вне зависимости от количества потерпевших, каждому из них должно быть предоставлено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. В противном случае не вполне понятно, как потерпевший сможет полноценно подготовиться к реализации им своего права принять участие в уголовном преследова нии обвиняемого (ст. 22 УПК РФ). Кроме того, статьи, регламентируюшде права потер ^®^ См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006. С.

142.

певшего на судебных стадиях процесса, не содержат каких либо ограничений в зависи мости от количества потерпевших по уголовному делу.

По нашему мнению, исключительными случаями ограничения права потерпев ших на ознакомление со всеми материалами уголовного дела могут являться несовер шеннолетний возраст потерпевшего, наличие в материалах уголовного дела сведений о личной жизни других потерпевших и т.п. При наличии указанных оснований ограниче ние на ознакомление с материалами уголовного дела должно приниматься следовате лем и закрепляться соответствуюшдм постановлением, с разъяснением потерпевшему права на его обжалование.

В период действия УПК РСФСР в юридической литературе неоднократно под вергалось справедливой критике положение, согласно которому по окончанию дозна ния потерпевший и его представитель вообще не имели права на ознакомление с материалами дела.'^"^ В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР они толь ко уведомлялись об окончании дознания и направлении дела прокурору. В действую щем УПК РФ ограничения щзава потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела в зависимости от формы предварительного расследования устранены (ч. 3 ст. 225 УПК РФ), в связи с чем все предложения относительно порядка ознакомле ния потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия с составлением обвинительного заключения относятся и к окончанию дозна ния с составлением обвинительного акта. Такой подход законодателя в полной мере со ответствует назначению уголовного судопроизводства и обеспечению гарантированного Констшупдей Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение вручается прокурором потерпевшему только при наличии соответствующего ходатай ства. Но «пассивный отказ» от возможности воспользоваться процессуальными права ми, каковым является отсутствие ходатайства, не может служить основанием для невручения потерпевшему основного шогового документа предварительного расследо ^^ См. напр.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Указ. соч. С. 44;

Матевосян ГА. Указ. соч. С. 11;

Ильина Л.В. Указ. соч. С. 16-17;

За щита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 175.

вания. Полагаем, что обвинительное заключение (обвинительный акт) должно быть вручено потерпевшему либо направлено по почте в любом случае, так как на судебных стадиях процесса ему предоставляется возможность реализовать права стороны вне за висимости от получения либо неполучения обвинительного заключения и позиции, за нятой на предварительном следствии или в судебном разбирательстве. Папример, в соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК РФ, о поданных по делу жалобах и представлениях суд извеш;

ает потерпевшего с направлением их копий без каких-либо условий (наличие хо датайства, участие в судебном разбирательстве и т.п).

Однако обязанность именно «вручить» обвинительное заключение в любом слу чае, на чем настаивает А.И. Бойко, может создать сложности организационного и фи нансового характера (причем как для прокурора, так и для потерпевшего), затянуть направление уголовного дела в суд. Поэтому целесообразно предоставить прокурору возможность направления копии обвинительного заключения потерпевшему по почте в случае отсутствия ходатайства последнего об обязательном личном получении до!^^ мента. Такое направление копии обвинительного заключения возможно произвести од новременно с уведомлением прокурором потерпевшего о направлении уголовного дела в суд (ч. 1 ст. 222 УПК РФ).

Согласно п. 12. ч 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по оконча нии предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Однако если порядок ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предвари тельного следствия с обвинительным заключением подробно регулируется законом (ст.215,216 УПК РФ), то соответствуюпще статьи гл. 29 УПК РФ об окончании предва рительного расследования прекрап],ением уголовного дела, аналогичных норм не со держат. Это может серьёзным образом ограничить право потерпевшего на доступ к праюсудию.

Право на ознакомление потерпевшего с материалами прекрап];

енного уголовного дела активно обсуждалось в юридической печати как в период действия УПК РСФСР и подготовки УПК РФ, так и в настояш;

ее время. Большинство исследователей прихо ^^^ См.: Бойко А.И. Указ. соч. С. 66.

^^^См. напр.: Стремовский В.А. Указ. соч. С. 229;

Кокорев Л.Д., Побегайло Г.Д. Адвокат- представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж, 1969. С. 45-46;

Матевосян ГА. Указ. соч. С.

10-11;

Кондратов П.Е. Возобновление уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного рас дали к справедливому вьюоду, что преьфащение уголовного дела является одной го форм окончания предварительного расследования (ч. 1 ст. 133, ст. 199 УПК РСФСР, ч. ст. 162 УПК РФ), и недопущение потерпевшего для ознакомления с материалами пре кращенного уголовного дела нарушает его интересы.'^^ Незаконное прекращение уго ловного дела блокирует доступ потерпевшего к правосудию.'^^ Это, казалось бы, бесспорное положение не нашло разрешения в действующем уголовно-процессуальном законе, что дает основание некоторым комментаторам закона указывать только на пра во потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела, оконченного составлени ем обвинительного заключения (ст. 217 УПК РФ) и по окончании дознания (ч. 3 ст. Такого рода комментарии закона не соответствуют буквальному толкованию п.

12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и самому духу современного уголовно-процессуального закона.

Пе вполне понятно, насколько эффективно в данном случае потерпевший сможет вос пользоваться правом на обжалование решений дознавателя, следователя, прокурора в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 42 и ст.ст. 123-125 УПК РФ, если для составления мотиви рованной жалобы необходимо знание материалов уголовного дела. Кроме того, в спе циальной норме, регламентирующей полномочия потерпевшего при прекращении уголовного дела о применении медрщршских мер принудительного характера, потер певщий правом на ознакомление с материалами дела наделен (ч. 3 ст. 439 УПК РФ).

Верным представляется мнение, что потерпевшие (как и другие участники процесса со следования: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 19;

Попов И.А. Законность и обоснован ность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс... канд.

юрид. наук. М., 1992. С. 17, 24;

Юношев С В. Адвокат - представитель потерпевшего. Указ. соч. С. 151;

Ульянов В.Г. Указ. соч. С. 46.;

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам... Указ.

соч. С. 49.

^" См. напр.: Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предвари тельном следствии. Указ. соч. С. 90;

Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе) //Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М., 1992. С.

43;

Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 175;

Тарасова Г.В. Гарантии закон ности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следст вия: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 20.

^°^ См. напр.: Зилалиев Д.Т. Указ. соч. С. 58, 97, 102;

Левинова Т.А. Комментарий к гл. 29 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко.

Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. Указ. соч. С. 509.

^ ® См. напр.: Шадрин B.C. Комментарий к гл. 6 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному ® кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 106.

стороны обвинения и защиты), имеют право не только получать копию постановления о прекращении уголовного дела, но и право на ознакомление с его материалами.

Следует отметрпъ, что согласно результатам проведенного социологического оп роса больщинство из опрощенньк практических работников готовы обеспечить потер певщему возможность ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела (в том числе, при наличии соответствующего xoдaтaйcтвa).^^' Однако, в целях исключе ния возможности ограничительного толкования сотрудниками правоприменительных органов права потерпевшего на ознакомление с материалами прерфащеьшого уголовно го дела, целесообразно дополнение ст. 213 УПК РФ частью шестой о регламентации данного полномочия потерпевшего аналогично положениям ст. 216 УПК РФ.

Не отвечает интересам потерпевшего установленный законом порядок производ ства по уголовным делам о применении медицинских мер принудительного характера Согласно ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство по уголовным делам указанной категории осуществляется в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными гл. 51 Кодекса. Од нако, в отличие от регулирующей сходные правоотношения ч. 2 ст. 215 УПК РФ, закон не содержит указания на уведомление об окончании предварительного следствия пред ставителя потерпевщего.

Не вполне понятно и ограничение прав потерпевщего на получение копии поста новления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Согласно ч. 3 ст. 439 УПК РФ он вправе знакомиться с мате риалами уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера по его окончании в обьршом порядке (ст. 216 УПК РФ), однако ч. 6 ст. 439 Кодекса не содержит обязанности прокурора вручить потерпевшему копию постановления о на правлении уголовного дела в суд даже при наличии его ходатайства об этом. Не указы вается на данное право потерпевшего и в ряде комментариев к уголовно процессуальному зaкoнy.'^^ О необходимости более точной регламентации указанного ^^° См.: Божьев В.П. Комментарий к гл. 4 УПК РФ // Научно-практический комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 56;

Кали новский К.Б. Комментарий к гл. 29 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Рос сийской Федерации... Под ред. А.В. Смирнова. Указ. соч. С. 531;

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам... Указ. соч. С. 50.

См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 2, вопрос № 22.

^^^ См. напр.: Щерба С П. Комментарий к гл. 51 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 712;

Бобров В.К.

порядка обращается внимание в литературе.'^^ Представляется, что в данном случае на основании ч. 3 ст. 433 УПК РФ надлежит руководствоваться положениями ч.2 ст. УПК РФ, однако рассматриваемый вопрос требует дополнительной регламентации в законе.

Не отвечает интересам потерпевшего и установленное законом содержание по становления о направлении уголовного дела в суд для применении принудительной ме ры медицинского характера (ч. 4 ст. 439 УПК РФ, приложение 138 к ст. 476 УПК РФ), которое отличается от содержания обвинительного заключения (ч. 1 ст. 220 УПК РФ, приложение 158 к ст. 476 УПК РФ). Так, отсутствует требование об указании в поста новлении данных о потерпевшем и размере причиненного ему ущерба. Для потерпев шего не имеет значения, действиями вменяемого либо невменяемого лица нарушены его права. Вероятно, имеет место не осознанная позиция законодателя, а недостатки юридической техники, которые должны бьпъ исправлены путем внесения соответст вующих дополнений в уголовно-процессуальный закон.

Пе учитываются в должной степени интересы потерпевшего и по окончании предварительного следствия при производстве по делам несовершеннолетних. Так, в случае прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора, вьшосят соответствующее постановление, которое вместе с уголовным де лом направляется прокурором в суд (ч. 1 ст. 427 УПК РФ). Форма постановления при ведена в приложении 139 к ст. 476 УПК РФ. В рекомендуемой форме постановления отсутствуют требования об указании данных о потерпевшем и размере причиненного ему ущерба. По нашему мнению, соответствующая форма постановления должна пре дусматривать внесение данных о потерпевшем по аналогии с обвинительным заключе нием.

Подводя итог изучению процессуального положения потерпевшего на стадии предварительного расследования можно отметить, что с принятием УПК РФ его статус комментарий к гл. 51 УПК РФ // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 716;

Колмаков П.А. Комментарий к гл. 51 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

В.И. Радченко. Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2004. С. 888.

^^^ См. напр.: Коротков А.П. Тимофеев А.В. Указ. соч. С. 495.

несколько укрепился, появились новые процессуальные права. Однако имеюпщеся не достатки юридической техники и отсутствие в законе взаимосвязанной системы норм, гарантируюпщх доступ потерпевшего к правосудию, позволяет говорить о необходимо сти дальнейшего совершенствования положения потерпевшего при расследовании уго ловных дел. Целью такого совершенствования должно являться обеспечение потерпевшему реальной юзможности запщщать нарушенные преступлением права, а также занимать и обосновывать отвечающую его интересам позицию вне зависимости от позиции органа предварительного расследования.

Однако следует отметить, что регламентация прав потерпевшего на стадии пред варительного расследования в российском уголовном процессе во многих случаях соот ветствует, а иногда и выгодно отличается от аналогичных институтов больпшнства зарубежных государств.

Так, уголовно-процессуальное законодательство государств, использующих англосаксонскую модель уголовного судопроизводства, не знают такой процес суальной фигуры как потерпевший. Следствием этого является отсутствие норм, регулирующих положение потерпевшего в уголовном процессе. Лицо, постра давшее от преступного деяния, выступает в качестве свидетеля обвинения и его роль сводится к одному - даче показаний. В случае причинения ущерба преступ лением он может предъявить иск в общегражданском порядке. В литературе от мечается, что в этих странах уделяется большое внимание правам обвиняемых в /- ущерб интересам жертв.

Например, в Великобритании потерпевшие не имеют никакого особого ста туса в системе уголовного правосудия. До недавнего времени их даже не инфор мировали о возбуждении уголовного преследования. Жертва преступления рассматривается как обычный гражданин, обязанный, давая показания, содейст вовать полиции. Показания потерпевшего требуются только в тех случаях, когда при наличии оспариваемых моментов они могут способствовать судебному раз бирательству. В этом случае потерпевший обязан в качестве свидетеля обвине ^** См.: Вавилова Л.В. Организационно - правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материа лам зарубежной практики): Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 9.

ния отвечать на вопросы обвинения и защиты. Поэтому систему правосудия в Великобритании ряд авторов называют неблагоприятной для потерпевшего.'^^ Значительно дальше в этом направлении продвинулись США, где также как и в Великобритании, до начала 70-х годов XX столетия роль потерпевшего сво дилась к даче показаний, необходимых для осуждения виновного. Потерпевшие фактически были лишены каких-либо прав в процессе и, в свою очередь, стали рассматривать уголовный процесс не только как не отвечающий их требованиям, но и попросту как безразличный к ним.^^^ Однако активизация общественных движений в поддержку жертв преступ лений, развитие виктимологических исследований, послужили катализатором последовательной деятельности правительств США и штатов, направленной на существенное расширение прав потерпевших. Например, в 1982 году Конгресс США принял Билль о защите жертв и свидетелей преступлений. Это первый за кон на федеральном уровне, укрепивший права жертв на участие в судебном процессе, а также их права на защиту и помощь. В ст. 2 Закона говорится: «Кон гресс США признает и провозглашает, что без взаимодействия с потерпевшим и свидетелями система правосудия перестает функционировать. Еще недавно... их права либо игнорировались, либо они рассматривались системой уголовного правосудия в качестве простых средств в изобличении и наказании виновных.

Еще часто потерпевшие от тяжких преступлений вынуждены испытывать физи ческие, психологические и финансовые лишения в качестве первоначального ре зультата преступления, а впоследствии в результате контакта с системой правосудия, безответственно относящейся к реальным потребностям жертв».^^^ Согласно этому закону, потерпевшие от преступлений, предусмотренных федеральным законодательством, имеют следующие права: на справедливое об ращение с уважением к достоинству и частной жизни потерпевшего;

на необхо димую защиту от правонарушителя;

быть извещенным о судебных процедурах;

^^^ См. подробнее: Вавилова Л. В. Указ. соч. С. 79.

^ ^ См.: Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно - правовое исследование): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С.

10.

^^^ Цит. по: Вавилова Л.В. Указ. соч. С. 91 - 92.

присутствовать при всех публичных судебных процедурах, за исключением тех случаев, когда суд определит, что на показания потерпевшего могут оказать су ш;

ественное влияние показания в суде других лиц;

на консультацию с обвиняю ш;

им по делу прокурором;

на получение реституции;

на информацию об осуждении виновного лица и ряд других прав.

Вместе с тем, преступление в американской системе правосудия рассматри вается как деяние, направленное против обш,ества в целом, а не против отдельно го лица. Жертва преступления не признается стороной уголовного процесса несмотря на то, что последняя может иметь существенный интерес в результатах расследования. '^^ Правовой статус потерпевшего от преступления в США носит многоуровне вый характер. Совокупность прав и обязанностей потерпевшего меняются не только в зависимости от психофизической и социальной характеристики жертвы преступления, как в Российской Федерации, но и от места совершения преступ ления (в разных штатах объем прав и обязанностей потерпевшего существенно отличается). Изменение правового статуса возможно и на основании того, какой именно правоохранительный орган занимается расследованием - федеральные власти или полиция и прокуратура штатов.^^^ Как указывает А.В. Парий, в США в последние годы рассматривается воз можность принятия конституционной поправки по правам потерпевших, которая должна быть направлена на расширение прав потерпевших и их унификацию на всей территории страны.^°° Поэтому, на наш взгляд, к положительной черте российского законодатель ства следует отнести единообразие процессуального статуса потерпевшего и его большую формальную определенность. Следует также отметить, что объем прав потерпевшего по действующему УПК РФ, по сравнению с уголовно процессуальным законодательством США в значительно большей степени отве чает задаче защиты прав и интересов личности, пострадавшей от преступления.

См.: Парий А.В. Указ соч. С. 13.

См. подробнее поданному вопросу: Парий А.В. Указ. соч. С. 7, 20.

См.: Парий А.В. Указ соч. С. 17.

В государствах континентальной правовой системы существует традицион но иной подход к процессуальной фигуре потерпевшего.

Так, во французском уголовно-процессуальном законодательстве, прини мающий участие в процессе потерпевший именуется «гражданским истцом».

Гражданский истец занимает в уголовном судопроизводстве положение стороны обвинения и наделяется весьма широким объемом прав.

Гражданский истец вправе иметь адвоката - представителя на всех стадиях процесса (ст. 114 УПК), причем число представителей не ограничивается (ст. УПК в ред. закона от 4 января 1993 года). В течение долгого времени законода тельство определяло, что гражданский истец (равно как и обвиняемый) вправе пригласить адвоката сразу после первого допроса или в любой момент позднее.

Однако закон от 4 января 1993 года предусмотрел, что ни один допрос (не ис ключение и первый) или очная ставка не могут иметь место в отсутствие адвока та, кроме случаев прямого отказа от него.^°' При этом интересно отметить, что французская процессуальная теория не различает защитника обвиняемого и представителя потерпевшего в качестве самостоятельных субъектов уголовного Па стадии предварительного следствия закон предоставляет гражданскому истцу право: давать показания, участвовать в очных ставках (ст. 118 УПК);

иметь переводчика (ст.ст. 102,121 УПК);

делать заявления по поводу заключения экс перта, а также ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы или контрэкспертизы (ст. 167 УПК);

получать уведомления обо всех постановлениях следственного судьи;

знакомиться с окончательным решением следственного су дьи по делу (ст. 183 УПК);

приносить апелляции на постановления о прекраще нии уголовного преследования, прекращении следствия и на любые другие постановления, наносящие ущерб интересам гражданского истца (ст. 186 УПК) и ряд других ^^^ ^°^ См. подробнее по данному вопросу: Юношев СВ. Адвокат - представитель потерпевшего. Указ. соч.

С. 57.

^°^ См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

С. 77.

^°^ См. подробнее по данному вопросу: Осипкин В.Н. Указ. соч. С. 27.

Законодательство других стран континентальной Европы также уделяет большое внимание процессуальной фигуре потерпевшего.

Например, в Нидерландах глава службы публичного преследования (проку ратуры) распространил на полицию и службу публичного преследования обязан ность оказывать помощь потерпевшим от всех преступлений (а не только от серьезных), а также от некоторых проступков. Австрия, в целях расширения прав потерпевшего, предоставила ему возможность участвовать в отдельных следст венных действиях и обжаловать решения компетентных органов.^^'* Нодводя итог сравнительного исследования уголовно-процессуального за конодательства России и ряда зарубежных государств в части правового поло жения потерпевшего в уголовном процессе следует отметить, что российское уголовно-процессуальное законодательство предоставляет потерпевшему боль ше прав, чем законодательство стран континентальной Европы и, тем более, США и Великобритании, которому не знакома такая процессуальная фигура.

Вместе с тем, законодатели этих государств (в отличие от российских) в послед ние десятилетия уделяют особое внимание укреплению процессуального статуса потерпевшего и компенсации государством имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

2.3. Процессуальное положение нотерпевшего нрн рассмотрении уго ловного дела в суде первой инстанции по делам публичного и частно публичного обвинения.

На судебных стадиях процесса должны наиболее ярко проявляться такие принципы процесса, как состязательность и равноправие сторон. Как обоснован но отмечается в литературе, доступ к правосудию - это возможность высказать суду свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению судом.^°^ Наделение потерпевшего необходимыми для доступа к правосудию правами особенно важно при рассмотрении уголовного дела по существу. Интересы по терпевшего в уголовном процессе не могут быть сведены только к возмещению См.: Осипкин В.Н. Указ. соч. С. 29.


См.: Мирза Л.С. Указ. соч. С. 134.

причиненного ему вреда. Они в значительной степени связаны также с разреше нием вопросов о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона, назначении наказания.^^^ А эти вопросы, в большинстве случаев, разре шаются в суде первой инстанции.

Центр тяжести всего уголовного процесса лежит в стадии судебного разби рательства, именно в этой стадии осуш;

ествляется правосудие в его прямом и не посредственном значении.^^^ Согласно закону (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ), стороны обвинения и зашиты равноправны перед судом. Так, в судебном заседа нии стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судеб ных прениях и при рассмотрении иных вопросов, возникаюш;

их в ходе судебного разбирательства.

Однако, несмотря на провозглашенное законом равенство прав сторон, возможно сти для защиты своих интересов на предварительном слушании у потерпевшего значи тельно уже прав обвиняемого. Так, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 234 УПК РФ ходатайство стороны зашщы об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Аналогичного права потерпевшего и его представителя закон не предусматривает. По мнению Ю.В. Кореневского «Предпочтение стороне за шщы в данном случае вполне объяснимо, поскольку сторона обвинения имела возмож ность собрать все необходимые доказательства на досудебньк стадиях процесса».

Мы не можем разделить указанную точку зре1шя, так как потерпевший является самостоятельным участником процесса и его позиция может не совпадать или не пол ностью совпадать с позицией обвинения. Кроме того, права потерпевшего на представ ление доказательств, также как и права участников процесса со стороны зашщы, могут быть нарушены в ходе предварительного расследования дознавателем, следователем, либо прокурором, и невозможность заявления рассматриваемого ходатайства на стадии ^°^ См. по этому вопросу: п. 6 мотивировочной чаоти Постановления Конституционного Суда РФ от декабря 2003 года № 18-П.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 222.

^°® Кореневский Ю.В. Комментарий к гл. 34 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 427.

предварительного слушания ограничивает право потерпевшего на доступ к правосу дию. В связи с изложенным, в целях уравнивания прав зашщы и потерпевшего, пред ставляется необходимым дополнение ч. 7 ст. 234 УПК РФ указанием на право потерпевшего о заявлении ходатайства об истребовании доказательств.

Значимым правом для потерпевшего является право принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. УПК РФ стороны должны быть извеш;

ены судом о месте, дате и времени судеб ного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. К сожалению, на практике нередки случаи нарушения данного правила, которые вышестояш,ими судами правомерно признаются суш;

ественными нарушениями уголовно процессуального закона.^^^ Кроме того, 5-ти суточный срок недостаточен для прибытия в судебное заседания потерпевших, проживаюш;

их в другом субъекте Российской Федерации или другом государстве. Представляется, что для таких категорий потерпевших срок уведомления должен быть увеличен.^^° Неявка потерпевшего в судебном заседании по уважительным причинам (например, болезнь и др.), либо наличие его заявления об обязательном рассмот рении дела с его участием, также должно являться самостоятельным основанием для отложения судебного заседания. При этом мнение представителей сторон обвинения и защиты о необходимости участия потерпевшего в судебном заседа ние не может являться определяющим для суда. Пе должно иметь значение и да ча потерпевшим необходимых, по мнению суда, показаний на предыдущих судебных заседаниях.'^" Для этого необходимо дополнение уголовно процессуального закона (ст.ст. 249, 272 УПК РФ) нормами соответствующего ^°^ См. напр.: Постановление Президиума Брянского областного суда от 28.02.2001 по делу Савкина // БВС РФ. 2001. № 9. С. 12-13;

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.11. по делу Павлова и Морозова // БВС РФ. 2001. № 6. С. 11. См. также Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.12.2002 № 19-кпо-02-79сп по делу А. // Электронная спра вочная правовая система «Консультант». Судебная практика.

^^° Отметим также, что не извещение потерпевшего о дне слушания дела, а также рассмотрение дела в его отсутствии при наличии просьбы последнего об отложении судебного заседания, обоснованно при знается судебной практикой существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. См.

напр.: Постановление президиума Владимирского обл. суда от 13 июня 1997 года по делу Попова // БВС РФ. 1997. № 11. С. 14;

Определение СК Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 года по делу Се мергея // БВС РФ. 1997. № 10. С. 11. См. также: Обзор законодательства и судебной практики Верхов ного Суда РФ за второй квартал 2003 года // БВС РФ. 2004. № 1. С. 17.

^" По этому же пути идёт и судебная практика. См. напр.: Определение СК по уголовным делам Вер ховного Суда РФ по делу Ажигова. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года // БВС РФ. 2004. № 1. С. 17.

содержания. В противном случае право потерпевшего на доступ к правосудию может остаться без реализации.

Особым своеобразием отличается порядок дачи потерпевшим показаний в ходе судебного следствия. Допрос потерпевшего производится по правилам до проса свидетелей, однако с разрешения председательствуюп],его потерпевший вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 2 ст. 277 УПК РФ). Такой порядок создаёт большие возможности потерпевшему для реализа ции своих прав, чем установленный ст. 287 УПК РСФСР, не делавший подобных исключений. По, на наш взгляд, это не единственное исключение из общего по рядка допроса свидетеля относительно допроса потерпевшего, которое необхо димо закрепить в законе. Согласно ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.

Но потерпевший сам является стороной процесса. Поэтому целесообразно до полнить ст. 277 УПК РФ частью третьей о праве потерпевшего до его допроса другими сторонами изложить в форме свободного рассказа те обстоятельства, которые он считает необходимыми довести до сведения суда.

Пе последователен закон и в части обеспечения прав потерпевшего на уча стие в судебном разбирательстве в случае его неявки в одно или несколько су дебных заседаний. Так, закон не предусматривает право потерпевшего на заявление ходатайства о повторении допросов свидетелей, других потерпевших, экспертов, иных судебных действий, проведенных в его отсутствие в судебном заседании (напр, в случае болезни, несвоевременного получения повестки, иных уважительных причин). Отметим, что прокурору (ч. 4 ст. 246 УПК РФ) и заш;

ит нику (ч. 3 ст. 248 УПК РФ) при их замене закон прямо позволяет заявить хода тайства о повторном исследовании доказательств. По нашему мнению этот пробел не компенсируется обшим правом потерпевшего на заявление любых хо датайств по вопросам, возникаюш;

им в ходе судебного разбирательства (ст. УПК РФ).

Представляется, что равенство прав участников процесса со стороны обви нения и зашиты предусматривает, в том числе, возможность потерпевшего при нять участие в непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства. Какие-либо ограничения, даже косвенные, данного права по терпевшего затрудняют его доступ к правосудию. Полагаем, что ст. 249 УПК РФ должна быть дополнена пунктом о праве потерпевшего в случае неявки по ува жительным причинам в одно или несколько судебных заседаний заявить хода тайство о повторном исследовании доказательств с его участием.

Характеризуя положение потерпевшего в судебном заседании ряд исследо вателей называют его обвинителем, субсидиарным обвинителем, частным сообвинителем.^^'* Представляется, что такой подход к положению потерпевшего является не совсем верным. Подобная терминология допустима для характеристики потер певших в тех государствах, уголовно-процессуальные законы которых предос тавляют потерпевшему возможность выразить мнение, что представленное публичным обвинителем обвинение неудачно, и изложить другую версию пре ступления. Субсидиарный обвинитель может также поддержать обвинение, если публичный обвинитель от него отказался. Например, указанные полномочия бы ли предоставлены потерпевшим в Югославии.^^^ Продолжение процесса по суб сидиарному обвинению потерпевшего предусмотрено в Австрийской Республике.'^'^ Право требовать продолжения рассмотрения дела с последуюш;

им поддержанием обвинения в случае отказа прокурора от обвинения в суде предос тавлено потерпевшему в Республике Украина (ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 267 УПК ^^^ См. напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Указ. соч. Т. 1. С. 255;

Кадышева Т., Смиринский С. Расширить права потерпевшего // Росс, юстиция. 1998. № 1. С. 14.

См. напр.: Шейфер С.А. Равенство прав обвиняемого и потерпевшего... Указ. соч. С. 75;

Мирза Л.С.

Указ. соч. С. 137-138;

Епихин А.Ю. Тетерина Т.В. Указ. соч. С. 123.

^^^ См.: Александров А.С. Ковтун Н.Н. Субъекты апелляционного обжалования приговора: пределы процессуальных лрав и полномочий //Журнал росс, права. 2002. № 5. С. 112.


^ ^ См.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 125. О понятии заменяющего, субсидиарного обвинения (право участия частного лица в уголовном деле при условии отказа от обви нения должностного обвинителя и взамен последнего) См. также: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 28.

^^®См.: Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. С. 39-40.

^^^ См. подробнее по данному вопросу: Бандурка А. Реформирование уголовно-процессуального зако нодательства Украины // Международная научно-практ. конф. Уголовно-процессуальная справедли вость. Рига, 2005. С. 190.

На наш взгляд потерпевшего в российском уголовном процессе правильнее именовать дополнительным обвинителем (сообвинителем).^'^ Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ «обвинение» - это утверждение о соверше нии определённым лицом деяния, запреш;

ённого уголовным законом, выдвину тое в порядке, установленном УПК РФ. Потерпевший в делах публичного обвинения само обвинение не предъявляет, а имеет возможность только выра зить свое отношение к уже предъявленному органом предварительного рассле дования и поддерживаемому прокурором.

Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государ ства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения возлагает ся на прокурора, следователя, дознавателя (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась и Конституционным Судом Рос „ „ _^ сиискои Федерации.

Поэтому путём систематического толкования норм УПК РФ (ст. 22, пунк тов 14 и 16 ч. 2 ст. 42, ст. 246, ст. 249 УПК РФ) можно сделать вывод, что потер певший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовных дел путем поддержания обвинения наряду с государственным обвинителем. Так, закон не предоставляет российскому потерпевшему право самостоятельно отстаивать как публичные, так и свои интересы путем формулировки и предъявления собствен ного, отличного от государственного, обвинения, а также не даёт возможность осуществить поддержание субсидиарного обвинения (вместо государственного) при отказе от обвинения публичного обвинителя.

Большое внимание в литературе уделяется новому для отечественного зако нодательства особому порядку принятия судебного решения при согласии обви няемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). Рассмотрение уголовного дела в особом порядке вопреки желанию потерпевшего является гру бым нарушением его права на доступ к правосудию. Поэтому, для настоящего исследования основным является вопрос о порядке получения согласия потер ^^^ См.: Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Автореф. дисс.... канд.

юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 18-19.

^^ См. напр.: п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П.

певшего на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбира тельства.

В юридической печати высказываются различные точки зрения по рассмат риваемому вопросу.

Например, предлагается обязать следователя разъяснять потерпевшему ус ловия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при озна комлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (ст. 216 УПК РФ). Пе разъяснение потерпевшему указанных по ложений предлагается рассматривать как суш,ественное нарушение уголовно процессуального закона, влекущее возвраш,ение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.^^^ Другие ученые считают, что выяснять позицию потерпевшего (как и госу дарственного обвинителя) по данному вопросу следует на предварительном 221 1^ слушании. Однако предложении о возможных действиях суда в случае неявки потерпевшего на предварительное слушание авторами не высказывается.

Предлагается также при неявке потерпевшего в судебное заседание отби рать у него письменное заявление о согласии рассмотрения дела при особом по рядке судебного разбирательства в его отсутствие. При этом не указывается, на кого должна быть возложена обязанность получения такого заявления потер певшего.

Ряд авторов полагают, что потерпевший может подтвердить свое согласие на рассмотрения уголовного дела в особом порядке только при участии в судеб ном заседании. В случае неявки потерпевшего, в применении указанного поряд ка должно быть ^^' ° См.: Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 3. С. 75.

^^^ См: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Росс, юстиция. 2003. № 4. С. 26;

Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 135, 136.

^^^ См.: Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Росс, юс тиция. 2003. № 1. С. ^^^ См. напр.: Татьянина Л. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. 2003. № 12. С.

32.

По нашему мнению, при обосновании приведенных предложений их авторы не учитывают, что выражение потерпевшим своего отношения к использованию особого порядка принятия судебного решения является его субъективным пра вом. Нельзя принудить потерпевшего явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в орган предварительного расследования, либо в судебное засе дание (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 248 УПК РФ). Полага ем, что достаточно уведомить потерпевшего о поступлении соответствуюш,его ходатайства обвиняемого и предоставить возможность высказать свое отноше ние к нему, не добиваясь во всех случаях обязательного выражения своего мне ния по данному вопросу. Для этого достаточно изменить формулировку ч. 1 ст.

314 УПК РФ, записав в ней, что рассматриваемый порядок может быть исполь зован не в случае «наличия согласия потерпевшего», а в случае «отсутствия воз ражений потерпевшего». Кроме того, в законе необходимо будет возложить на орган предварительного расследования, прокурора или судью обязанность уве домить потерпевшего о заявлении обвиняемым ходатайства о применении осо бого порядка, а также о наличии у него права явиться в суд и высказать свое „ отношение к такому ходатайству.

Например, о заявлении обвиняемым ходатайства о применении особого по рядка судебного разбирательства по окончании ознакомления с материалами уголовного дела (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), прокурор может уведомить потер певшего при направлении уголовного дела в суд в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

При заявлении обвиняемым аналогичного ходатайства на предварительном слу шании, уведомление потерпевшего может быть произведено судом совместно с извеш;

ением о месте, дате и времени судебного заседания (с учётом времени, не обходимого потерпевшему для выражения своей позиции).

^^^ См: Трубникова Т,В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства // Материа лы межд. научн-практ. конф. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правопри менения и преподавания». М., 2004. С. 272. См. также по этому вопросу: Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004. С. 56-59;

Кебеков Т.М. Проблемы правовой регламентации особого порядка судебного разбирательства по уго ловным делам // Проблемы теории и пракгики прокурорского надзора в современных условиях: Тезисы научн-практ. конф. В 2-х ч. Ч. II / Преде, ред. колл. А.Ф. Смирнов. М., 2005. С. 85.

По нашему мнению, также необходимо установить срок, в течение которого потерпевший может выразить своё отношение к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. На наш взгляд достаточным сроком будут являться 5 суток с да ты получения указанного уведомления потерпевшим (по аналогии с процессу альным сроком, установленным ч. 4 ст. 231 УПК РФ). В случае отсутствия подтверждения получения уведомления потерпевшим, либо в случае его возра жения на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, уголовное дело должно быть рассмотрено в обычном порядке.

Полагаем, что такой подход отвечает как интересам подсудимого и потер певшего, так и требованиям разумной процессуальной экономии. В ином поряд ке получения согласия потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения (например, в связи с безразличным отношением потерпевше го к результатам рассмотрения уголовного дела, нежеланием являться в суд и во обще каким-либо образом выражать свое мнение по заявленному ходатайству) могут быть нарушены права подсудимого на рассмотрение его дела в порядке, предусматриваюш;

ем более мягкое максимальное наказание и льготы по уплате процессуальных издержек (части 7 и 10 ст. 316 УПК РФ соответственно). А это уже будет являться нарушением части 1 ст. 19 Конституции Российской Федера ции о равенстве всех перед законом и судом, так как возможность рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке по ходатайству обвиняемого ставится, в том числе, в зависимость от субъективного желания потерпевшего выразить свое отношение по данному ходатайству. Не может подсудимый быть лишен права на заявление данного ходатайства и на подготовительной части судебного засе дания,^"^^ в связи с чем вопрос о форме и порядке изъявления потерпевшим сво его отношения к ходатайству подсудимого требует дальнейшего изучения.

^^^ Имеются в виду именно случаи, когда потерпевший не желает занять активную позицию в процессе и выразить своё отношение к ходатайству обвиняемого. При заявлении им мотивированного ходатай ства о несогласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, уголовное дело подлежит рас смотрению в обычном порядке и в этом случае необходимый баланс лрав обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего будет соблюдён.

^^® См. напр.: Дубовик Н.П. Особый порядок судебного производства и его место в системе упрощённых производств по уголовным делам: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 8.

При обсуждении проекта УПК РФ, а также после его принятия, оживлен ные дискуссии вызывает вопрос о возможности суда возвратить дело для произ водства дополнительного расследования.^^^ В литературе такое право суда представлялось как «...типичный институт инквизиционного процесса, предос тавляющий несоразмерные возможности и преимущества стороне обвинения».^^^ Исключение из УПК РФ данного полномочия суда называли одним из самых ли беральных нововведений судебной реформы. Говорилось, что отказ от данного института обусловлен целями стимулирования качества расследования и обеспе чения права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (ч. 3 ст. Конвенции о защите прав человека).

Представляется, что данные точки зрения носят конъюнктурный характер и высказываются без надлежащего теоретического обоснования. Необходимость установления всех обстоятельств совершения преступления и назначение винов ному справедливого наказания либо оправдание невиновного не может толко ваться как «неоправданная» задержка. Кроме того, согласно конструкции действующего уголовно-процессуального закона, именно на досудебном произ водстве формулируется обвинение, которое и ограничивает пределы судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Поэтому, реальное исполнение конститу ционного принципа равенства всех перед законом и судом не может ставиться в зависимость от добросовестности и юридической грамотности конкретных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, без воз можности исправления допущенных ими ошибок (в том числе технического ха рактера в виде опечаток и т.п.) на судебных стадиях процесса.

В настоящем исследовании целесообразность существования в той или иной форме данного института будет рассмотрена применительно к соблюдению ^ " См. напр.: Токарева М.Е., Власов А.А. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел для до полнительного расследования // Прокур. и следств. практика. 2000. № 1-2. С. 168-174;

Химичева Г. Воз вращение уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 40-41;

Чеченов A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12-13;

Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное рассле дование // Росс, юстиция. 2004. № 2. С. 49.

^^^ Вицин С. Указ. соч. С. 55.

^^^ См.: Лебедев В.М. Комментарий к гл. 34 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодек су Российской Федерации / Отв. ред. Д. Козак и Е. Мизулина. М., 2004. С. 516.

прав и законных интересов потерпевших. Представляется, что борьба за права обвиняемых и красивые «умозрительные» рассуждения о состязательном харак тере процесса обернулись на практике нарушением интересов другой стороны потерпевших, в том числе на гарантированный государством доступ к правосу дию с пелью справедливого разрешения уголовного дела. В литературе приво дятся многочисленны примеры вынесения судом нарушающих права потерпевших приговоров и других судебных решений, причиной которых явля ется невозможность исправления ошибки, допущенной на стадии предваритель ного расследования (неправильная квалификация деяния обвиняемого, неполнота или тенденциозность расследования и т.и.).^^^ Например, В.Ш. Хар чиковой приводятся примеры вынесения судом оправдательных приговоров в связи с тем, что на стадии предварительного следствия интересы одного из обви няемых представлял стажёр юридической консультации, о чем следователь не был поставлен в известность. По другому делу в суде была установлена иная от носительно указанной в обвинительном заключении дата совершения преступле Пичем не ограниченный порядок исправления судебной ошибки детально прописан в законе (разделы ХШ и XV УПК РФ), но в соответствии с действую щим законодательством исправление принципиальной ошибки, допущенной на досудебных стадиях, после утверждения прокурором обвинительного заключе ния (обвинительного акта) практически невозможно. Данное положение закона подлежит изменению, как противоречащее конституционному принципу равен ства всех перед законом и судом и определенной ст. ст. 1 и 5 Федерального кон ституционного закона от 21 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» роли суда, как единственного и независимого органа, осуществ ляющего правосудие.

^ ^ См. напр.: Михайлина М. Судьям не нравится новый «гимн праву» // Газета. 2003. 13 ноября;

Реше това Н.Ю. Уголовное дело возвращено лрокурору // Следственная практика. 2004. № 1. С. 261-262;

Же ребятьев И.В. Указ. соч. С. 141-142;

Оксюк Т.П. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 27.

См.: Харчикова В.Ш. Формулирование обвинения в уголовном процессе России: Дисс.... канд. юрид.

наук. Кемерово, 2004. С. 125-126.

^^^ СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1;

2001. №51. Ст. 4825.

Вопрос о соответствии института дополнительного расследования консти туционным нормам неоднократно рассматривался Конституционным судом Рос сийской Федерации.'^^'' Во всех случаях этот судебный орган конституционного контроля не находил оснований для полного нризнания данного института про тиворечащим Конституции Российской Федерации.

После введения в действие УПК РФ Конституционный Суд Российской Фе дерации подтвердил высказанную ранее нравовую позицию по данному вопросу и в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не допускающую про изводство каких-либо следственных и нроцессуальных действий но уголовному делу, возвращенному судом прокурору. В пункте 3 данного ностановления отме чено, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовно му делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные наруше ния уголовно-процессуального закона. В противном случае участники уголовно го судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу лишались бы судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-нроцессуального кодекса Российской Феде рации»,^^'* который разъяснил судам, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору следует исходить из того, что нарушение в досудеб ной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обви ^^См. напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П;

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. ст. 611;

Оп ределение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 года № 9-0 "По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пун1сгом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР" // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428;

Постановление Конституционного Суда Российской от 04 марта 2003 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева" // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176.

^ ^ Росс, газета. 2004. 25 марта.

няемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления за конного и обоснованного приговора.

Однако вряд ли является целесообразным возрождение института возвра щения уголовных дел для дополнительного расследования в прежнем качестве, как это предлагается рядом исследователей. Не решит проблему и предлагае мое в литературе увеличение 5-ти суточного срока, установленного ч. 2 ст. УПК РФ для устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела Представляется, что устранение больщинства нарушений, допущенных на досудебных стадиях процесса, может быть произведено без возвращения уголов ного дела на стадию предварительного следствия. Один из возможных вариантов решения этой проблемы предлагается И.Л. Петрухиным «Мы могли бы изба виться от доследования, учредив в каждом субъекте Федерации небольшой про курорский аппарат, который имел бы право предъявить более тяжкое обвинение, чем первоначально предъявленное, и проводить комплекс связанных с этим про цессуальных действий (перепредъявление обвинения, допрос обвиняемого, со ставление нового обвинительного заключения), после чего дело снова направлять в суд.».^^'' Возможно воспользоваться опытом УПК Республики Молдова, согласно ч.

1 ст. 326 которого прокурор при рассмотрении уголовного дела в первой инстан ции вправе изменить своим постановлением предъявленное в ходе уголовного преследования обвинение на более тяжкое. По требованию сторон судебная ин ^^ См.напр.: Волколуп О.В. Указ. соч. С. 123-127;

Химичева Г.П. Принцип состязательности сторон и его роль в совершенствовании УПК Российской Федерации // Материалы международной научно практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правопри менения и преподавания». М., 2004. С. 94.;

Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организаци онные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 168;

Оксюк Т.П. Возвращение уголовного дела прокурору. Указ. соч. С. 29-30;

Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголов ного дела прокурору // Законность. 2005. № 8. С. 37-38;



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.