авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Чекулаев, Дмитрий Петрович Потерпевший в уголовном судопроизводстве: ...»

-- [ Страница 4 ] --

Ефимичев СП., Ефимичев П.С. Прокурорский надзор за законностью применения норм уголовно-процессуального права // Проблемы теории и прак тики прокурорского надзора в современных условиях: Тезисы научно-практической конференции. В 2-х ч. Ч. II / Преде, ред. колл. А.Ф. Смирнов. М., 2005. С. 12;

Лукожев Х.М. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования // Научные труды. Н-34 Выпуск 5. В 3 т. Том 3. Российская акаде мия юридических наук/ Отв. ред. В.В. Гриб. М., 2005. С. 136.

'^^ См.: Курочкина Л.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголов ных дел. М., 2004. С. 10, 11.

^^^ Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. Ч. II. М., 2005. С. 103.

станция может также отложить судебное заседание на срок до одного месяца с тем, чтобы они представили дополнительные доказательства в случае, если счи тают, что представленные в судебную инстанцию доказательства являются не достаточными для подтверждения их позиции (ст. 328, ч. 2 ст. 331 УПК ^'^ Аналогичные нормы имеются в УПК Республики Беларусь (ч.ч. 4 и 5 ст.

Предоставление государственному обвинителю таких полномочий в рос сийском уголовном процессе будет способствовать сокращению сроков произ водства по уголовным делам, и, как следствие, обеспечивать реализацию права потерпевших на доступ к правосудию.

Как указывает О.В. Волколуп, в соответствии со ст. 285 УПК Болгарии решение об изменении обвинения, в том числе в худшую для подсудимого сто рону, может быть принято участвуюш;

им в судебном разбирательстве прокуро ром. Данный процессуальный институт не применяется только к тем случаям, когда обвинение предполагается переквалифицировать на такой состав преступ ления, в качестве наказания за которое может быть назначена смертная казнь.^'^^ Представляется, что приведённый пример законодательной регламентации порядка устранения препятствий к вынесению обоснованного и справедливого приговора позволяет соблюсти баланс интересов как участников процесса со стороны защиты, так и потерпевшего.

Аналогичным образом возможно решить проблемы теоретического и прак тического плана и в российской уголовно-процессуальном законодательстве, на что обращается внимание рядом исследователей.^'*' Суд не обязан разделить точ ку зрения стороны обвинения (или защиты). Он вправе отклонить ходатайство и продолжить слушание дела, однако в случае необоснованного отклонения хода тайства вынесение справедливого и законного приговора невозможно. Иначе ^^ Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (№ 122-XV от 14.03.2003) // Официальный монитор Республики Молдова от 07.06.2003. См. также по данному вопросу: Урсу Н.И. Принцип состя зательности в судопроизводстве Молдавии // Прокур. и следств. практика. 1997. № 1. С. 43-47.

^^^ Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального собрания Рес публики Беларусь. 1999. № 28-29. Ст. 433.

См.: Волколуп О.В. Указ. соч. С. 153.

^*^ См. напр.: Гаврилов Б.Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе дерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 34;

Жеребятьев И.В. Указ. соч. С. 145.

осужденный (оправданный) будет находиться в привилегированном положении, и иметь больше прав и полномочий, чем потерпевший от преступления.

Дискуссионным является вопрос о возможных путях движения процесса в случае принятия государственным обвинителем решения отказаться от обвине ния. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ прокурора от обвинения влечет за со бой безусловное прекрап];

ение уголовного дела (уголовного преследования) полностью или в соответствуюш,ей части. При этом действуюш;

ий уголовно процессуальный закон не связывает прекрап];

ение уголовного дела по указанным основаниям с мнением потерпевшего. Следует отметить, что данный вопрос имеет более теоретическое, чем прикладное значение. Количество случаев пол ного отказа государственного обвинителя от обвинения невелико и не оказывает существенного влияния на правоприменительную практику. Так, по данным Л.А.

Курочкиной, во 2 полугодии 2002 года - 1 полугодии 2003 года по указанным основаниям судами прекращено 2774 уголовных дела, что составляет 0,3% от рассмотренных судами первой инстанции за указанный период.

Напомним, что согласно ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР отказ прокурора от обви нения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсу димого. Данная норма в апреле 1999 года была признана Конституционным су дом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, как налагающая обязанность на суд выполнять обвинительную функцию.^'*^ В литературе отстаивается позиция, согласно которой принятие судом отка за прокурора от обвинения или предложения прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения не должно ограничиваться таким условием, как наличие со гласия потерпевшего на прекращение производства по делу. Для запщты прав жертвы преступления в случае необоснованного отказа (полного или частичного) го ^''^ См.: Курочкина Л.А. Указ. соч. С. 103.

^"^ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // СЗРФ. 1999. №17. Ст. 2205.

сударственного обвинителя от обвинения достаточными гарантиями будут служить установление уголовной ответственности прокурора за незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), пересмотр определения (постановления) суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами (ч. 9 ст. УПК РФ), возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст.ст. 413-419 УПК РФ).^'^'* Однако данное предложение о зашдте жертв преступлений вряд ли осуществимо на практике, так как даже необоснованный отказ прокурора от обвинения не всегда можно рассматривать как совершение пре ступления и, тем более, как вновь открывшееся обстоятельство (ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

Кроме того, нельзя исключать заблуждение или ошибку должностного лица, что бывает на практике.^"*^ Полагаем, что влекущий прекращение дела отказ прокурора от обвинения лишает потерпевшего конституционного права на судебную защиту и не согла суется со ст. 6 УПК РФ.^"^^ Несмотря на то, что закон требует учитывать мнение потерпевщего по больщинству возникающих в ходе судебного заседания процессуальных и про цедурных вопросов, потерпевший в данном случае лищён права изложить суду свою позицию относительно предъявленного обвинения и виновности подсуди мого. Самый важный для потерпевшего вопрос - о привлечении виновного к уго ловной ответственности и его наказании, принимается судом без учёта мнения других участников процесса. По сути государственный обвинитель предрешает исход дела вместо суда, что не отражает как интересы правосудия, так и интере сы других участников процесса, в первую очередь потерпевшего.

^ ^ См.: Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Росс, юстиция. 2002. № 3. С. 50.

^"^ См. об этом также: Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Росс, юстиция. 2000. № 3. С. 40;

Харьковский А.И. Необходимость совершенствования отдельных по ложений уголовно-процессуального законодательства // Следств. практика. 2002. № 3. С. 252.

^^^ См. напр.: Куцова Э.Ф. Некоторые вопросы обеспечения прав и законных интересов личности по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 83;

ТетеринаТ. От каз прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Росс, юстиция. 2003. № 10. С. 38. См. также: Лотыш Т.Д. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроиз водстве: Автореф. дисс.... канд. юрцд. наук. М., 2003. С. 17-18;

Шамайло А.Г. Об обеспечении прав потерпевше го в судебном разбирательстве // Следств. пракгика. 2003. № 3. С. 195.

Данный вывод подтверждается и практикой рассмотрения судами конкрет ных уголовных дел?'*^ Например, в определении об отказе в удовлетворении жа лобы потерпевших на прекращение уголовного в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что если государствен ный обвинитель отказался от обвинения, то вне зависимости от законности, обоснованности и мотивов отказа суд обязан его принять, что автоматически влечёт за собой прекращение уголовного дела, поскольку сам суд осуществлять уголовное преследование не вправе, а мнение потерпевших относительно пози ции обвинителя в указанной ситуации правового значения не имеет.^"^^ Многие авторы предлагают предоставить потерпевшему право самому вести уголовное преследование в тех случаях, когда государственные органы от этого oткaзaлиcь.^'^^ Полагаем, что наделение потерпевщего правом самостоятельного поддержания обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения требует изменения концепции российского уголовного судопроизводства, что является нецелесообразным как с теоретических, так и практических позиций.

При отказе прокурора от поддержания основного (государственного) обви нения исчезает и дополнительное (вспомогательное) обвинение, которое под держивал потерпевщий.^^° В литературе отмечается, что «в российском уголовном процессе невозможна такая субституция, когда по делу публичного обвинения допускается замещение одного обвинителя - государственного дру ^^^ Так, кассационные жалобы потерпевших на постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения оставлены без удовлетворения в связи с ус тановлением ч. 9 ст. 246 возможности пересмотра такого решения только при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. См.: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ № 44 002-172 по делу Лахина и Смирнова // БВС РФ. 2004. № 1. С. 16. Об этом см. также: Шепель Н.И. Указ.

соч. С. 266, 270.

^^^ См.: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-002-150 от 25 декабря года по делу Белькова, Богданова и Королёва // БВС РФ. 2004. № 12. С. 19.

См. напр.: Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Росс, юстиция.

2002. № 12. С. 56;

Шейфер С.А. Равенство прав обвиняемого и потерпевшего... Указ. соч. С. 74;

Вос кобитова Л.А. Процессуальное регулирование доступа граждан к правосудию в уголовном судопроиз водстве. Указ. соч. С. 46;

Волколуп О.В. Указ. соч. С. 146;

Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 105, 133;

Иванов В.В. Гарантии прав потерпевшего в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сб. научн. статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. С. 119;

ТетеринаТ. Указ. соч. С. 38;

Руд нев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2004. № 5. С. 43;

Говорков Н. Дважды потерпевший // Законность. 2004. № 9. С. 39;

Епихин А.Ю., Тетерина Т.В. Указ. соч. С. 123-124.

^ ^ См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Указ. соч. С. 94.

гим обвинителем - частным. Уголовное дело публичного обвинения имеет обш;

е государственное значение, ведется, как правило, о преступлении, посягаюш;

ем на интересы всего общества, а не только на права и законные интересы потерпев ших. В силу такого характера, а также тяжести данных преступлений, уголовное преследование лиц, их совершивших, не есть дело самих жертв преступлений, потерпевших, других частных лиц, а является обязанностью государственных органов, осупдествляется в публичном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).»^^' Аналогичную точку зрения высказал в пункте 4 постановления от 24 апреля 2003 года fo 7-П и Конституционный Суд Российской Федерации: «Обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуш;

ествления уголовного преследования в отношении того или иного лиц, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадле жать только государству в лице его законодательных и правоприменительных Поэтому полагаем, что основным вопросом является регламентация проце дуры учёта как мнения потерпевшего, так и интересов правосудия, в случае отка за государственного обвинителя от дальнейшего поддержания обвинения.

Представляется, что допустима проверка обоснованности мнения государствен ного обвинителя (до его заявления в суде) вышестоящим прокурором. В боль шинстве случаев именно бесконтрольное, произвольное принятие государственным обвинителем решения отказаться от обвинения нарушает об щественные интересы и преграждает доступ потерпевшего к правосудию.

Один из вариантов решения проблемы произвольного отказа государствен ного обвинителя от поддержания обвинения, в том числе без учета мнения по терпевшего, содержится в приказе Генерального прокурора Российской ^^^ См: Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Росс, юстиция. 2002. № 8. С. 25.

^^^ Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М.Запорожец" // СЗ РФ. 2003. № 18. ст. 1748.

Федерации J » 28 от 03.06.2002 «Об организации работы прокуроров в судебных N стадиях уголовного судопроизводства». Согласно п. 1.10 приказа, при расхож дении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного об винения соответствующие прокуроры (Заместители Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, прокуро ры городов, районов и приравненные к ним) обязаны безотлагательно принимать согласованные меры, обеспечивающие законность и обоснованность государст венного обвинения. В случае принципиального несогласия прокурора с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ решать вопрос о замене государственного обвинителя либо поддерживать обвинение лично то му прокурору, который утвердил обвинительное заключение.

Возможно также закрепление в уголовно-процессуальном законе нормы о праве потерпевшего на представление суду в установленный срок (например, в течение 5 суток) возражения на решение государственного обвинителя об отказе от обвинения. В случае поступления возражения потерпевшего суд будет обязан отложить разбирательство по делу и направить запрос о проверке обоснованно сти решения государственного обвинителя прокурору, утвердившему обвини тельное заключение.

Предоставление суду таких полномочий (в части возможности суда не со гласиться с мнением государственного обвинителя с направлением запроса вы шестоящему прокурору) критиковалось в литературе как противоречащие концепции разделения процессуальных функций.^^'* Однако право на запрос суда вышестоящему прокурору по инициативе потерпевшего вытекает из статей (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в полной мере соответствует назначению уголовного судопроиз водства. Аналогичное право потерпевшего на обжалование решения государст венного обвинителя целесообразно установить и в случае отказа прокурора от обвинения на стадии предварительного слушания (ч. 1 ст. 239 УПК РФ).

^^^ Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации. Т. 1. М., 2004. С. 395-402.

^ " См.: Волколуп О.В. Указ. соч. С. 147.

Несмотря на многочисленную критику в литературе порядка и процессу альных последствий отказа государственного обвинителя от обвинения, измене ния в УПК РФ до настоящего времени не внесены. Однако постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П дано толкование взаимосвязанных положений частей 7 и 8 ст. 246 и пункта 2 ст.

254 УПК РФ о допустимости вынесения судом решения, обусловленного соот ветствуюш,ей позицией государственного обвинителя, лишь по завершению ис следования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и запдиты, а также о воз можности проверки законности, обоснованности и справедливости такого реше ния вышестояш;

им судом. Полагаем, что предоставленная данным решением Конституционного Суда Российской Федерации возможность обжалования по становления о прекращении уголовного дела является одной из гарантий доступа потерпевшего к правосудию.

Как отмечалось в настоящей работе, в юридической печати второй половины прошлого века неоднократно поднимался вопрос о необходимости предоставления потерпевшему права на участие в прениях сторон по делам публичного и частно публичного обвинения.^^^ Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевший, наряду с другими участниками про цесса со стороны запщты и обвинения, наделен правом участия в прениях сторон без каких-либо ограничений. Указанное расширение прав потерпевшего полностью согла суется с конституционной нормой об обеспечениигосударствомдоступа потерпевшего к правосудию. Как обоснованно отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой М.А. Клюева, суд, решая вопрос о мере на казания, должен учитывать мнение потерпевшего. В противном случае наделение по терпевшего широким кругом процессуальных прав с целью возможности оказать активное влияние на ход производства по уголовному делу, является бессмысленным.

См. подробнее: пар. 1.3. гл. I настоящей работы.

Полагаем, что под доступом потерпевшего к правосудию необходимо понимать не только право на соответствующее обращение к компетентному органугосударства,но и право требования от такого органа учитывать позицию потерпевшего при приняпш по уголовному делу итогового решения. Заметим, что в литературе высказывается и другая точка зрения. Например, по утверждению И.А. Фаргиева, уголовное нака зание не имеет целью удовлетворение потерпевшего, мнение потерпевшего на индивидуализацию наказания не влияет, и его учёт не вытекает из уголовного Считаем, что приведённое утверждение высказано без надлежащего обосно вания и учёта возложенной на государство ст. 52 Конституции Российской Фе дерации обязанности обеспечить доступ потерпевшего к правосудию.

Противоречит рассматриваемое утверждение и обязательному для правоприме нения толкованию конституционных норм полномочным органом судебной вла сти - Конституционным Судом Российской Федерации. Из собственного опыта поддержания государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел автор может заметить, что позиция потерпевшего как в ходе судебного след ствия, так и в прениях сторон часто в значительной мере определяла существо приговора, особенно при рещении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ.

В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, предусматривавшего вручение копии приговора только осужденному или оправданно му (ст. 320 УПК РСФСР), статьей 312 УПК РФ закреплено право потерпевшего на по лучение копии приговора при наличии его ходатайства об этом. Точка зрения о необходимости вручения копии приговора потерпевшему неоднократно отстаи валась в литературе 1980-90-х годов^^^ и в настоящее время не имеет критиков.

Однако установленный действующим уголовно-процессуальным законом поря док вручения копии приговора потерпевшему - только при наличии ходатайства об этом, может существенным образом ограничить возможность реализации его ^^ См.: Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы): Учебное пособие.

Хабаровск, 2001. С. 66.

^^^ См. напр.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 239-240;

Юношев С В. Ад вокат-представитель потерпевшего. Указ. соч. С. 174.

прав, например, на обжалование приговора. Особенно часто такие случаи могут иметь место, когда потерпевший не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности заявить ходатайство о получении копии приговора ранее.

В ч. 4 ст. 239 УПК РФ предусмотрено вручение копии постановления о пре кращении судом уголовного дела потерпевшему без каких-либо дополнительных условий. Данный порядок в большей мере отвечает интересам потерпевшего и провозглашенному уголовно-процессуальным законом принципу состязательно сти сторон и не вполне понятно, почему именно для получения приговора зако нодатель предусмотрел обязательное наличие ходатайства. Также заметим, что в ст. 426 Модельного УТЖ предусматривалось обязательное вручение копии приговора не только потерпевшему, но и представителю потерпевшего независимо от его просьбы об этом.

Представляется, что основной итоговый документ рассмотрения уголовно го дела судом первой инстанции во всех случаях должен быть вручен (направлен иным способом) потерпевшему вне зависимости от наличия его ходатайства об этом.

Не учитываются в должной степени интересы потерпевшего при рассмот рении судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Согласно ч. 2 ст. 427 УПК РФ, соответст вующее постановление и материалы уголовного дела должны рассматриваться судом в порядке, установленном частями 4, 6, 8, 10 и И ст. 108 Кодекса. Указан ный порядок не предусматривает участие потерпевшего в судебном заседании, как и самого судебного следствия, что может существенным образом ограничить возможность потерпевшего по доведению до суда своего отношения к прекра щению уголовного дела. В связи с явными пробелами закона в регламентации рассмотрения уголовных дел указанной категории судами, представляется необ ходимым дополнение ст. 428 УПК РФ частью шестой об обязательном вызове в судебное заседание потерпевшего.

Таким образом возможно сделать вывод, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предоставленные законом права не всегда могут должным образом гарантировать доступ потерпевшего к правосудию. Очевидно, что многие нововведения УПК РФ, особенно касающиеся исключения института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования и обязательно го для суда отказа прокурора от обвинения вне зависимости от мнения потер певшего, требуют реорганизации. Вероятно, что представителям уголовно процессуальной науки необходимо уделить особое внимание дальнейшему со вершенствованию правового положения потерпевшего именно на данной стадии процесса.

В европейских странах, использующих континентальную модель уголовно го судопроизводства, регламентации полномочий потерпевшего в стадии судеб ного разбирательства также уделяется серьёзное внимание.

В уголовном процессе Франции полномочия гражданского истца в судебном разбирательстве зависят от того, в каком составе суда рассматривается уголовное дело: в суде присяжных, исправительном трибунале или полицейском трибунале.

Например, если дело рассматривается в суде присяжных, гражданский истец имеет право: снимать или поручать снимать за свой счет копии любых процессу альных документов (ст. 280 УПК);

не менее чем за 24 часа до начала судебного разбирательства получать список лиц, вызываемых обвиняемым в качестве сви детелей или экспертов (ст. 281 УПК);

участвовать в судебном разбирательстве и задавать вопросы через председательствующего (ст. 312 УПК);

заявлять ходатай ства, по которым суд обязан вынести постановление (ст. 315 УПК);

высказывать свое мнение по всем спорным вопросам, возникающим в судебном разбиратель стве (ст. 316 УПК);

представлять доказательства и участвовать в их исследова нии (ст. 324 УПК);

участвовать в судебных прениях и подавать реплику (ст. УПК);

участвовать при обсуждении вопросов, ставящихся перед судом и жюри присяжных (ст. 352 УПК);

обжаловать приговор (за исключением оправдатель ного) в кассационном порядке (ст.ст. 567, 572 УПК);

участвовать в заседании су да кассационной инстанции и приносить записки с изложением своих доводов (ст. 588 УПК). Широкими правами наделен потерпевший и при рассмотрении уголовного дела исправительным и полицейским трибуналами. ^^* На основании изложенного ярко видно, что французский законодатель с большим вниманием относится к возможности потерпевшего своими активными действиями оказывать влияние как на ход расследования совершенного в отно шении него преступления, так и на окончательное решение суда по его делу.

Французский процессуалист Ж. Мишо отмечает, что закон «предоставляет по терпевшему...права столь же обширные, как у обвиняемого и, до некоторой степени, у прокурора». ^^^ Большое внимание регламентации процессуального положения потерпевше го и его представителя на судебных стадиях процесса уделено и в УПК ФРГ, принятом 1 февраля 1877 года и действуюш;

им в редакции от 7 апреля 1987 го да.^^° Достаточно сказать, что Пятая книга УПК ФРГ полностью посвяш;

ена уча стию в процессе потерпевшего (всего УПК ФРГ состоит из семи книг).

Участие потерпевшего в уголовном судопроизводства предусмотрено в трех формах: в качестве обвинителя по делам частного обвинения, сообвинителя по делам публичного обвинения и гражданского истца.

В соответствии с § 397а УПК ФРГ потерпевшему, выступаюш,ему в качестве сообвинителя, должна быть оказана помош;

ь в приглашении адвоката, если дело является сложным с правовой и фактической точек зрения, а потерпевший не может в достаточной степени обеспечить свои интересы или сделать это ему не по силам. Адвокат приглашается председательствующим, причем потерпевшему в течение определенного срока предоставляется возможность выбрать адвока та.^^^ Выступая в качестве сообвинителя по делам публичного обвинения, соглас но § 397 УПК ФРГ потерпевший имеет право присутствовать в судебном заседа нии, иметь представителя, знакомиться с материалами дела (только через ^^ См.: Осипкин В.Н. Указ соч. С. 27-28.

^^^ Цит. по: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. Указ.

соч. С. 77.

^^См.: Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М., 1994.

^^^ См.: Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. С. 68.

^^^ См.: Осипкин В.Н. Указ. соч. С. адвоката), а также заявлять отвод судье или эксперту, задавать вопросы, пред ставлять возражения на распоряжения председательствуюш;

его, отююнять во просы в связи с сомнениями в их допустимости, заявлять ходатайства о представлении доказательств, давать объяснения, участвовать в судебных прени ях. Широкие возможности он имеет и при обжаловании приговора.^^^ Таким образом и УПК Франции и УПК ФРГ наделяют потерпевшего на су дебных стадиях весьма серьезным объемом полномочий, необходимых для уча стия в процессе в виде самостоятельного и активного его участника.

2.4. Обеспечение доступа потерпевшего к правосудию иа стадиях про верки закоппости и обосиоваииости решеиий в судах второй и иадзорной ипстапций.

Одной из важнейших гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства является возможность обжалования решений суда в вы шестояшде судебные инстанции. Представляется, что доступ к правосудию предусмат ривает право потерпевшего получить судебную защиту не только в суде первой инстанции, но и в вьшгестояшдх судах.'^^'* Таким образом, пересмотр приговоров слу жит одной из гарантий соблюдения конституционных прав потерпевших.

Действуюш;

ее уголовно-процессуальное законодательство традиционно предос тавляет потерпевшему и его представителю право на обжалование не вступивших в за конную силу решений суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.4 ст. 354 УПК РФ). В числе субъектов апелляционного и кассационного обжалования не указан закон ный представитель потерпевшего, что, на взгляд некоторых авторов, необоснованно ог раничивает права участников судопроизводства со стороны ^^^ См. подробнее по данному вопросу: Осипкин В.Н. Указ. соч. С. 26.

^ ^ Так, при рассмотрении жалобы гражданина Шаглия Конституционный суд Российской Федерации указал, что лишение заинтересованных лиц права добиваться исправпения возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гравданина право судием. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 года № 21-П "По делу о лровер ке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия" // СЗ РФ. 1998. № 28. ст. 3394.

^^^ См. напр.: Разинкина А.Н. Значение апелляционного обжалования для защиты прав и законных ин тересов граждан в уголовном судопроизводстве // Материалы межд. научн.-пракг. конф. «Уголовно лроцессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004.

С.283.

Представляется, что при формулировке данной нормы отражена не принципиальная по зиция законодателя, а имеет место дефект юридической техники.

Поэтому должны действовать общие нормы ч. 3 ст. 45 УПК РФ о предоставлении законным представите лям и представителям потерпевших тех же процессуальных прав, что и представляе мым им лицам. Данная точка зрения высказывается в литературе и является верной.^^^ Право на принесение апелляционной (ст. 487 УПК РСФСР в ред. ФЗ от 08.07.2000) и кассационной (ст. 325 УПК РСФСР) жалобы было известно и ранее действовавшему 5^головно-процессуальному закону. Однако в отличие от УПК РСФСР действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд формальных требований к оформлению и содержанию апелляционной и кассационной жалобы (части первые ст.ст. 363 и 375 УПК РФ соответственно). Как обоснованно отмечается в литературе, указание в законе на требования, обязательные для содержания жалобы (представления) может затруднить реализацию права на обжалование приговора или другого судебного решения для непрофессиональньк участников процесса.^^'' Полагаем, что требования к форме и содержанию апелляционной и кассационной жалобы должны быть сохранены только для государственных обвинителей и адвокатов. Для других участников процес са данные требования могут носить рекомендательный характер, но ни в коем случае не служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы судом соответствующей ин станции.

Одной из гарантий, необходимых для обеспечения возможности довести до суда второй инстанции позицию участника процесса, является его право знать о принесен ных по делу жалобах (представлениях). Этой же задаче служит предоставление заинте ресованным лицам возможности представить суду возражения на жалобу.

Следует отметить, что с точки зрения соблюдения прав потерпевшего на доступ к правосудию данные вопросы в действующем УПК РФ урегулированы более полно, чем в УПК РСФСР. Ранее и осужденный (оправданный) и потерпевший уведомлялись су дом о пркнесении протеста или подаче жалобы, затрагивающей их интересы (ч. 1 ст.

^ ^ См. напр.: Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Росс, юстиция.2002. № 7. С. 40.

^^^ См. напр.: Куцова Э.Ф. Комментарий к гл.гл. 43 и 45 УПК РФ // Комментарий к уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. И.Л. Петрухин. М. 2004. С. 500, 511;

Уго ловный процесс.... / Под ред. К.Ф. Гуценко. Указ. соч. С. 545;

Волколуп О.В. Указ. соч. С. 187;

Мирза Л.С. Указ. соч. С. 152.

327 УПК РСФСР). Невыполнение этого требования судом первой ршстанции признава лось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену определения суда второй инстанции и возвращение дела на новое кассационное рас смотрение. Но, если осужденному (оправданному) по их просьбе должна быть вруче на копия протеста или жалобы, то потерпевший вправе бьш лишь ознакомиться с ними в суде (части 2 и 3 ст. 327 УПК РСФСР). На необходимость уравнивания прав потер певшего и осужденного (оправданного) в части порядка получения копий кассацион ных жалоб и подачи возражений на них неоднократно обращалось внимание в литepa^ype.•^^^ Данная точка зрения нашла свое отражение в УПК РФ, где регламента ция указанных прав участников процесса аналогична как для представителей стороны защиты, так и стороны обвинения (ст. 358 УПК), что полностью соответствует интере сам потерпевшего и обеспечивает его доступ к правосудию.

В УПК РФ изменен основной принцип кассационного и, отчасти, апелляционного, производства по УПК РСФСР - ревизионное начало пересмотра дела. В соответствии с УПК РСФСР жалобы заинтересованных лиц служили лишь поводом к началу проверки законности и обоснованности приговора. При этом, в соответствии со ст. 332 УПК РСФСР суд второй инстанции не был связан доводами кассационной жалобы или про теста. Такие начала кассационной проверки и возможность «широкой свободы» обжа лования в полной мере отвечали как интересам осужденньк (оправданных), так и публичным интересам и интересам потерпевших.

УПК РФ (в ред. от 21.11.2001) предусматривал проверку законности, обоснован ности и справедливости не вступивших в законную силу судебных решений только в той части, в которой они обжалованы и в отношении тех осужденных, которых касают ся жалоба или представление (ч. 2 ст. 360 УПК РФ в ред. ФЗ от 22.11.2001).

Игнорирование прав других, кроме осужденных, участников процесса как противоречащее ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации подвергалось справедливой критике в литературе.^^° Э.Ф. Куцова обоснованно отмечала, что такое определешю законом пределов рассмотрения дела в кассационном порядке отнюдь не ^ ^ См. напр.: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 16 февраля 1978 года по делу Токарева // БВС РСФСР. 1978. № 5. С. 7;

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // БВС РФ. 2003. № 9. С. 18.

^^^ См. напр.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 240.

^^° См.: Александров А.С., Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 110. См. также: Дорошков В.В. Мировой судья. Ис торические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С.221, 337, 285-286.

пределов рассмотрения дела в кассационном порядке отнюдь не исключает вступление в законную силу приговора незаконного и необоснованного в его не обжалованной час ти. Это может произойти потому, что осужденный или потерпевший не смогли пра вильно оценить все затрагиваюшде их интересы решения, принятые в приговоре.

Указанное ограничение пределов проверки противоречит интересам личности, право судия, подрывает авторитет приговоров суда.^^' Кроме того, законодатель сохранил ре визионное начало при проверке законности судебных решений в порядке надзора (части 1 и 2 ст. 410 УТЖ РФ). Таким образом, некоторые решения апелляционного и/или кассационного суда уже в момент их вьшесения вынужденно будут являться не правосудными и подлежашдми отмене в суде надзорной инстанции в случае их рас смотрения по жалобам заинтересованных лиц.

В связи с явными пробелами в регламентации порядка и оснований апелляционно го и кассационного обжалования. Федеральным законом от 04 июля 2003 года J 2 93-ФЗ N часть 2 ст. 360 дополнена нормой о возможности пересмотра судебного решения без ухудшения положения и тех осужденных или оправданных, в отношении которых жа лоба или представление не были поданы. Таким образом, в несколько «усеченном» виде в уголовный процесс введен ревизионный порядок пересмотра судебных решений, ко торый возможен только в интересах участников процесса со стороны запщгы. К сожа лению, такой пересмотр судебных решений не предусмотрен в случае выявления судом второй инстанции нарушения интересов потерпевшего, что, по нашему мнению, не со гласуется с положениями ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Феде рации о равенстве всех перед законом и судом, а также доступе к правосудию и праве на судебную запщту потерпевшего от преступления. Полагаем, что при установлении в ходе апелляционного или кассационного производства супцественных нарушений прав потерпевших (как и других участников процесса) закон должен предоставить суду вто рой инстанции право принять такое же решение, как если бы на данные нарушения об Отметим, что в литературе высказывалась и другая точка зрения, согласно которой ревизионный поря док рассматривается как противоречащий принципу состязательности и препятствующий расширению диспозитивного (частного) начала в уголовном судопроизводстве. См. напр.: Даурова Т.Г., Лиденбергер О.А. Указ. соч. С. 144.

^^^ Куцова Э.Ф. Комментарий к гл. 43 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Рос сийской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2004. С. 496. См. также: Волколуп О.В. Указ. соч.

С. 194-195.

ращалось внимание в жалобе заинтересованного лица. В противном случае не обжало ванное в незаконной, необоснованной или несправедливой части решение вступит в за конную силу, что неминуемо будет сказываться как на соблюдение гарантированньк Конституцией Российской Федерации прав потерпевших, так и доверрш общества к суду и правоохранительной системе государства в целом.

Ряд исследователей обоснованно обращали внимание на ограничение УПК РФ (в ред. от 22.11.2001) права потерпевшего по обжалованию обвинительного приговора по мотивам несогласия с квалификацией деяния осужденного либо по другим основаниям, влекущим применение закона о более тяжком преступлении, так как ст. 385 УПК РФ предусматривает отмену по указанным обстоятельствам только оправдательного приго вора. Эта необъяснимое с точки зрения целесообразности и юридической техники ог раничение на отмену обвинительных приговоров было скорректировано только Федеральным законом от 04 июля 2003 года JV" 92-ФЗ, которым ст. 360 УПК РФ допол нена частью четвертой о праве суда кассационной инстанции отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения за кона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания. Остается только сожалеть, что такое решение, отражающее как интересы потерпевшего, так и правосудия в целом, было принято законодателем через год после введения в действие УПК РФ.

в литературе также отстаивается точка зрения, что исходя из состязательного по рядка осуществления правосудия частный обвинитель (по делам частного обвинения) и потерпевший при подаче жалобы ограничены пределами частных интересов. Если до пущенные нарушения не могли повредить их интересам и помешать постановлению благоприятного для них приговора, то, соответственно, не должны подлежать обжало ванию с их стороны. Не могут указанные лица потребовать и облегчения участи осуж денного, поскольку это не входит в круг их частных ^^' ^^^ См. напр.: Тулаев А.Н. Новый УПК ограничивает свободу кассационного обжалования судебных ре шений // Материалы межд. научн.-практ. конф. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера ции: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 297.

См. напр.: Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Указ. соч. С. 44;

Алек сандров А.С., Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 113.

Полагаем, что в данном случае излагается принцип состязательности в его крайней форме, который противоречит истории и духу российского уголовного гфоцесса. Такой подход, с рядом оговорок, может быть применен к частному обвинителю, но не потер певшему по делам частно-публичного и публичного обвинения, круг интересов которо го может не ограничиваться только интересами обвинения (например, в случае совершения в его отношении преступления родственником либо близким человеком, примирения с осужденным и других случаях). Не разделяя приведённую точку зрения также отметим, что в законе не содержится никаких ограничений по кругу вопросов, которые могут быть обжалованы заинтересованным лщом. По нашему мнению, при обжаловании судебного решения потерпевший вправе обратить внимание суда вьш1е стоящих инстанций на любые нарушения, вне зависимости от того, чьи интересы они формально затрагивают.

Вне зависимости от подачи жалобы потерпевший должен быть уведомлен судом второй инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела (ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. УПК РФ). Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон обязывал извеп];

ать о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции лишь тех лиц, которые подали кассаци онные жалобы (ч. 1 ст. 336 УПК РСФСР), что не согласовывалось с гфинципами состя зательности и равноправия сторон в процессе и не обеспечивало доступ потерпевшего к правосудию. Следует отметить, что руководствуясь смыслом статей 335 и 336 УПК РСФСР и рекомендациями Пленума Верховного Суда РСФСР,^^'* судебная практика в 90-х годах прошлого века пошла по пути извеш;

ения сторон о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции вне зависимости от каких-либо условий.

Представляется, что именно такой, в настоящее время закрепленный в законе, по рядок извеш;

ения потерпевших о дне слушания дела судом второй инстанции, в полной " * Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 августа 1988 года № 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" (в редакции от декабря 1993 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года) // Указ. Сборник ППВС РФ по угол, делам. С. 426.

^^^ Так, отменяя кассационное определение по депу Новикова, в качестве основания принятия такого решения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что потерпевшие не были извещены о дне спушания дела в кассационном порядке, хотя, как следует из опубликованного материала, потерпевшие не подавали кассационных жалоб и не обращались с заявлениями об их извещении о дне рассмотрения дела // БВС РФ. 1997. № 4. С. 16. Аналогичное решение принято Президиумом Верховного Суда РФ в постановле нии от 11 декабря 2002 года по делу Шедогубова // БВС РФ. 2003. № 11. С. 19.

мере соответствует их интересам и является одной из гарантий их доступа к правосу дию.

В суде апеляционной или кассационной инстанции участие потерпевшего возможно в двух качествах - как стороны, подавшей жалобу, и как стороны, жалобу не подававшую. В первом случае ему предоставляется возможность обоснования жалобы (ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 377 УПК РФ), однако неявка извеш,ённого о времени слушания дела потерпевшего в суд второй инстанции не является основанием для отложения судебного заседания.

В литературе высказывалась точка зрения о необходимости обязательного участия потерпевшего в суде апелляционной инстанции.^^^ Полагаем, что данное предложение высказано без учета интересов процессуальной экономии. Участие потерпевшего не является необходимым даже в суде первой инстанции. Тем более нет никаких оснований требовать его обязательного участия в суде инстанции апелляционной.

Кроме того, изменение действующего порядка в сторону обязательности з^астия потерпевшего в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции неминуемо повлечет увеличение сроков пересмотра решения суда первой инстанции, что может явиться причиной нарушения прав других участников процесса, в первую очередь со стороны запщты. Обязательность участия потерпевшего в суде апелеляционной инстанции может быть признана целесообразной только в одном случае - когда им принесена апелляционная жалоба, а участвуюшдй в деле прокурор не видит оснований для ее поддержания.

Пе отражает интересов потерпевшего и отсутствие регламентации порядка полу чения им копий решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Данное пра во потерпевшего предусмотрено п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, но специалъньк норм в законе не имеется. В связи с этим не понятно, каким судом (судом второй инстанции или вьшесшим обжалуемое решеьше), в какие сроки и при каких условиях (наличие хо датайства и т.п.) потерпевшему должны бьпъ вручены копии соответствующих судеб ных решений. Отсутствует также регламентация порядка получения потерпевшим копий решений судов надзорной инстанции. Данное право потерпевшего не преду См: Волколуп О.В. Указ. соч. С. 188-189.

смотрено п. 13 Ч.2 ст. 42 УПК РФ что, по нашему мнению, не согласуется с нормой ч. ст. 24 Констрпуции Российской Федерации об обязанности органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Неполучение потерпевшими копии решения суда второй или надзорной инстанций также может серьёзным образом ограничить их доступ к правосудию.

Представляется, что в данных случаях может применяться аналогия закона и ко пии соответствуюпщх решений должны вручаться потерпевшему судом второй или надзорной инстанций в порядке, установленном для приговоров суда первой инстанции.

Однако этот вопрос ждет свого детального определения в УПК РФ.

Особым своеобразием отличается положение потерпевшего при рассмотрении су дебных решений в порядке надзора. Многие ученые - процессуалисты высказьгоались за кардинальную реформу предусмотренной УПК РСФСР стадии надзорного произ водства с целью обеспечения сторонам равных возможностей и наделения их всей пол нотой процессуальных прав.^'''' В УПК РФ порядок надзорного производства по сравнению с УПК РСФСР значительно изменен (по кругу лиц, имеюпщх право на по дачу надзорной жалобы, порядку рассмотрения жалобы и кругу лиц, имеюцщх право на возбуждение надзорного производства, порядку рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции др.)-^^^ Статьей 404 УПК РФ установлены отсутствовавпше в УПК РСФСР требования к О " форме и содержанию надзорной жалобы (представления). Как представляется, требо вания к надзорной жалобе (в отличие от жалоб апелляционных и кассационных, подача которых ограничена жесткими сроками) правомерны и не нарушают прав потерпевше го и других участников уголовного судопроизводства. Однако категоричное указание закона (ч.1 ст. 404 УПК РФ) на подачу жалобы исключительно в суд надзорной инстан ^ " См. напр.: Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.,1956. С.

282;

Саркисянц Г.П. Участие защитника в кассационной, надзорной инстанциях и при исполнении при говора. Ташкент, 1965. С. 117;

Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуапьная деятельность защитника. М., 1982. С. 138 - 147;

Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Указ. соч. С. 241;

Юношев С В.

Ацвокат-представитель потерпевшего. Указ. соч. С. 179.

См.: Лупинская П.А. Комментарий к гл. 48 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2004. С. 550-551.

Так как порядок рассмотрения судом надзорных жалоб и надзорных представлений является еди ным, далее в настоящем параграфе при указании на подачу жалобы имеется в виду и подача пред ставления.

ции может ограничить возможность других участников процесса ознакомиться с их со дфжанием и представить свои возражения. Как справедливо отмечалось в литературе, подача жалобы по месту вынесения обжалуемого решения бьша бы удобнее лицу, об ращающемуся с жалобой, и ускорила бы возможность ознакомления с жалобой заинте ресованных лиц.'^^^ Законом не регламентируется, какой орган и в какие сроки должен уведомить о возбуждении надзорного производства лиц, чьи интересы непосредственно затрагива ются жалобой. Поэтому не вполне понятно, каким образом эти лица могут обратиться с ходатайством об участии в заседании суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 407 УПК РФ).

Ограничение же в ч. 1 ст. 407 УПК РФ сроков рассмотрения надзорных жалоб затруд няет заявление таких ходатайств заинтересованными лицами и подготовку ими мотиви рованного отношения к жалобе, особенно в случае их проживания (отбывания наказания) в больших по территории и/или отдаленных субъектах Российской Федера ции.

Пе объяснима также позиция законодателя, не предусмотревшего возможность подачи письменного возражения на жалобу. Исходя из содержания частей 2 и 6 ст. УПК РФ заинтересованное лицо должно прибыть в заседание суда надзорной инстан ции для выражения своего отношения к рассматриваемому вопросу, что может ограни чить доступ потерпевшего к правосудию в случае невозможности его явки по финансовым или другим соображениям.

Пе вполне понятна и правовая природа «устных объяснений», которые могут дать иные, за исключением прокурора, участвуюпще в судебном заседании заинтересован ные лица (ч.б ст. 407 УПК РФ). Ведь в ходе устных объяснений непрофессиональный участник процесса (в связи с обпщм волнением, отсутствием навыков выступления в суде, недостаточным уровнем юридической подготовки и пр.) не всегда сможет довести до суда свое отношение к жалобе.


Указанные замечания о возможных нарушениях прав заинтересованных лиц отно сятся в полной мере и к потерпевшему.

^^° См.: Лупинская П.А. Комментарий к гл. 48 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2004. С. 558.

Полагаем, что подача надзорной жалобы в суд надзорной инстанции может производиться также и через суд первой инстанции, в архиве которого чаще всего находится уголовное дело. Затем должна применяться аналогия закона (ст. 358 УПК РФ) в части порядка действий суда после получения апелляционной или кассацион ной жалобы. Так, суду, в который подана надзорная жалоба, необходимо уведомлять о подаче жалобы всех участников процесса со стороны запщты и стороны обвинения (а не только лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой) с направ лением им копий жалобы. Это необходимо с целью избежания возможных злоупот реблений и ошибок, так как из закона не следует, каким органом или должностным лицом (судьей, рассматривающим надзорную жалобу, судьей - докладчиком дела или иным) в какое время, в каком порядке и по каким критериям определяется состав таких лиц. В полной мере такое предложение согласуется и с общ^1ми правами по терпевшего знать о принесенных по делу жалобах и представлениях (п. 20 ч. 2 ст. УПК РФ). Кроме того, с учетом сохранения законодателем принципа ревизионного начала, суд надзорной инстанции может отменить решение по любым основаниям.

Поэтому, как справедливо отмечается в литературе, определить по содержанию жа ОЙ I лоб круг заинтересованных лиц не всегда представляется возможным.

Всем участникам процесса также должно быть предоставлено достаточное вре мя для подготовки мотивированных возражений на жалобу до ее изучения судом надзорной инстанции в порядке ст. 406 УПК РФ. И только после истечения времени, установленного судом для подачи возражений, надзорная жалоба должна изучаться судьей надзорной инстанции. Такой порядок оправдан как с точки зрения гарантиро ванного обеспечения прав и интересов участников процесса, так и процессуальной экономии. В противном случае судья надзорной инстанции будет принимать одно из решений, предусмотренных ч. 3 ст. 406 УПК РФ, без учета мнения других заинтере сованных участников уголовного процесса, а в случае их неявки в заседание суда надзорной инстанции, точка зрения таких лиц вообще не будет известна суду.

В УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством введено правило об «абсолютном запрете поворота к худшему» при пересмотре судебного См.: Волколуп О.В. Указ. соч. С. 216.

решения в порядке надзора (согласно ст. 373 УПК РСФСР отмена судебного реше ния по основаниям, влекушдм ухудшение положения осужденного, было ограничено периодом в один год со дня вступления решения в законную силу). Как отмечается в литературе, правило ст. 405 УПК РФ является конкретизацией принципа ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Если в условиях равенства и состязательности сторон на стадиях до вступления приговора в законную силу суд не счел убедительными дово ды обвинения, то возможность для стороны обвинения добиться более строгого на казания или отмены оправдательного приговора уже после вступления их в законную силу является несправедливым.

Правильность приведенной точки зрения, ставшей, к сожалению, нормой зако на, является весьма спорной как в практической так и теоретическом планах. Такой трактовкой конституционной нормы с точки зрения «справедливости» для стороны заищты полностью игнорируются права потерпевшего на доступ к правосудию. На нарушение прав потерпевшего ст. 405 тогда еш;

е законопроекта УПК РФ, обраш,а лось внимание и в пояснительной записке к постановлению Пленума Верховного су 'JOT да Российской Федерации J » 6 от 18 июня 2001 года.

V Имеет место серьёзное нарушение прав потерпевшего, который не согласен с чрезвьшайно мягким приговором суда, либо неправильной оценкой содеянного осу ждённым. Невозможность отмены судебного решения судом надзорной инстанции по указанным мотивам делает бессмысленным обжалование потерпевшим большин ства вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем нарушаются конституционные принципы равенства всех перед законом и судом, право потер певшего на доступ к правосудию, а государство косвенным образом отказывается от исполнения вытекаюш;

ей из статьи 2 Конституции Российской Федерации обязанно сти запщшать права и свобода человека и гражданина.

Пересмотр оправдательного приговора и других судебных решений по обстоя тельствам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), предусмотрен ч. ^^^ См.: Лупинская П.А. комментарий к гл. 48 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2004. С. 559.

Пояснительная записка к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2001 года № «О внесении поправок в УПК» // Росс, юстиция. 2001. № 8. С. 23.

ст. 414 УПК РФ ввиду новьк и вновь открывшихся обстоятельств.^^"* Поэтому не вполне понятно, почему одинаково влекущее для осужденного неблагоприятные решение можно принять в одном случае (при появлении новых обстоятельств), но невозможно при пересмотре решения в порядке надзора. Как полагают некоторые исследователи, абсолютный характер запрета поворота к худшему косвенно постав лен под сомнение нормой ч. 5 ст. 410 УПК РФ, по буквальному смыслу своих пред писаний все же предусматривающей возможность отмены приговора по мотивам, ухудшаюшдм положение осужденного.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола J » 7 к Конвенции о зашдте прав человека и ос V новных свобод право не привлекать повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголов но-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведе ния о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход де ла. Схожую правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Феде рации, по мнению которого исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс консти туционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужден ных и потерпевших.

^^ о соответствии Конституции РФ института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся об стоятельствам, а также несоответствии Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) ограничения круга оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельст вами, "неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятст вующих в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, которые нарушают права и свободы человека и гражданина, указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1996 года № 4-П "По делу о проверке консти туционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуе ва, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701. Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 10 июля 2003 года № 290-О "По жалобе гра жданина Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью вто рой статьи 413 и статьей 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ.

2003. №42. Ст. 4106.

^^^ См: Ковтун Н.Н. Комментарий к гл. 48 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2004. С.

817.

^^ СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3835. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным за коном от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 14. ст. 1514.

^^^ См.: п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке Отметим, что согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответ ственность дважды за одно и то же преступление. Данная норма подразумевает за прет на вторичное осуждение по прежнему обвинению, но не повторное рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударст венные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой запщты. По нащему мнению нелогично запрещать исправление нарущения интересов потерпевщего в суде надзорной ин станции, с одновременным предоставлением ему права на обращение с просьбой об аналогичных действиях к международным инстанциям.

В связи с изложенным, закрепленное в уголовно-процессуальном законе прави ло об абсолютном запрете поворота к худшему не вытекает ни из требований Кон стрггуции Российской Федерации, ни из норм международного права.

Аналогичную правовую позицию высказал и Конституционный Суд Россий ской Федерации, указавший в постановлении №. 5-П от 11 мая 2005 года на возмож ность пересмотра в порядке надзора по жалобе потерпевшего и по представлению прокурора обвинительного приговора и других решений суда по основаниям, влеку ищм за собой ухудщение положения осужденного. №менения в действующее зако нодательство до настоящего времени не внесены, однако изложенные в постановлении Конституционного Суда положения являются обязательными для применения в силу ст. 79 Федерального конституционного закона «О конституци онном Суде Российской Федерации».


Указанное рещение Конституционного Суда Российской Федерации является весьма своевременным. Как показывает многолетняя судебная практика, проверка принятого судом первой инстанции рещения только одной (для мировых судей двумя) выщестоящими инстанциями недостаточна для исправления допущенных конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального за кона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Москов ской области и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ 2002. № 31. ст. 3160.

нижестоящими судами ошибок и нарушений закона. Так, в 2001 году Судебной кол легией по уголовным делам по жалобам и представлениям было изучено 2787 дел, из которых по 1360 делам принесены протесты Председателем Верховного Суда Рос сийской Федерации и его заместителями.^^^ Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 50,6 % истребованных дел суды допускали различные ошибки в применении материального и процессуального права и что они не были своевремен но вьювлены при кассационном и надзорном рассмотрении судами областного звена.

Правильность данного вывода подтверждает и практика применения УПК РФ, руко водствуясь ст. 405 которого суды надзорных инстанций вынуждены отказывать в удовлетворении жалоб (протестов) только со ссылкой на недопустимость пересмотра приговора по основаниям, влекуш,им за собой ухудшение положения осужденно гo.2«^ Нами полностью поддерживаются учёные, высказываюш;

иеся за изменение по ложений ст. 405 УПК РФ в части возможности отмены вступивших в законную силу судебных решений по обстоятельствам, ухудшающим положение ocyждeннoгo.•^^° В противном случае в огромной стране с федеративным устройством, различным уровнем культуры и правосознания населения, добиться единства судебной систе мы,^^' а также соблюдения прав потерпевшего на доступ к правосудию в полном объеме, не представляется возможным.

^^ Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Фе дерации за 2001 год // БВС РФ. 2002. № 10. С. 14.

^ ® См. напр: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 года. Постановление № 448пО2пр по делу Сулейманова // БВС РФ. 2003. № 3. С. 14;

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 года. Постановление № 453п2002пр по делу Драпкина, Постановление № 839пО2 по делу Сеткова, Постановление № 447пО2пр по делу Юрченко // БВС РФ. 2003. № 7. С. 17-18.

См. об этом также: Кебеков Т.М. Некоторые вопросы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом надзорной инстанции // Проблемы применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры: Сб. статей / Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М., 2005. С. 227-228;

Кехлеров С. Статья 405 УПК РФ признана неконституционной // Законность. 2005. № 7. С. 2-3.

^^° См. напр: Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Росс, юстиция.

2002. № 7. С. 50;

Волколуп О.В. Указ. соч. С. 210-211;

Бобылев М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // Законность. 2003. № 11. С. 29;

Роговенко Е. Указ. соч. С. 49;

Шинилева Т. Без условный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевших // Законность. 2004. № 7. С. 43;

Епихин А.Ю., Тетерина Т.В. Указ. соч. С. 130;

Рябоконева Н. Поворот к худшему допустим, если судеб ная ошибка фундаментально повлияла на общий исход дела // Законность. 2005. № 4. С. 9-10;

Мачин ский В. Конституция и УПК: коллизия законов // Законность. 2005. № 6. С. 6-7.

^^^ Например, в соответствии со ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012) одним из оснований для изменения или отмены в порядке надзора всту пивших в законную силу судебных актов является нарушение этим актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

2.5. Потерпевший в производстве по делам частного обвипения.

Институт частного обвинения является распространенной формой защиты прав и свобод человека путем его обращения к государству в лице судебных ор ганов.

Право потерпевшего на возбуждение и прекращение уголовного преследо вания по отдельным категориям преступлений закреплено в уголовно процессуальном кодексе ФРГ и большинстве других государств континенталь ной правовой системы.^^^ Следует отметить, что до начала 80-х годов прошлого века в советской юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о нецелесообразно сти выделения уголовных дел частного обвинения в отдельную категорию, предложения о рассмотрении данных уголовных дел товарищескими судами.

В последние десятилетия как в научных кругах, так и у отечественного за конодателя, не вызывает сомнений необходимость рассмотрения судом некото рых категорий уголовных дел в порядке частного обвинения. В ходе обсуждения нового УПК РФ предполагалось даже расширить перечень уголовных дел о пре ступлениях, которые могут рассматриваться в порядке частного обвинения,^^'* что не было воспринято законодателем. Традиционно в порядке частного обви нения преследуются такие преступления, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, нанесение побоев, клевета, оскорбление (ст.ст. 115, 116, 129, часть первая ст. 130 УК РФ).

Особенность уголовных дел указанной категории заключается в том, что они воз буждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим либо его законным представи ^^^ См. подробнее по данному вопросу: Осипкин В.Н. Указ. соч. СПб., 1998. С. 32-33;

Гуценко К.Ф., Го ловко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 389;

Гончарова А.Н.

Криминологические основания преступлений частного обвинения: Автореферат дисс.... канд. юрид.

наук. Красноярск. 2002. С. 11;

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследования в современном праве. СПб., 2002. С. 446-447.

^ ' О дискуссиях по данному вопросу см. подробнее: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М, 1960. С. 185-186;

Кокорев Л.Д. Указ. соч. С. 77-81;

Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего: Учебное пособие. Харьков, 1976. С. 11-15;

Алексеев Н.С., Даев В.Г, Кокорев Л.Д. Указ. соч. С. 213-214.

^ ^ См. напр: Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовных правоотношений: Автореферат дисс.

... канд. юрид. наук. Рязань, 1997. С. 19;

Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения. Ав тореферат дисс.... канд. юрид. наук. Саранск. 2000. С. 8.;

Гончарова А.Н. Указ. соч. С. 22;

Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Росс, юстиция. 2002. № 2 С. 32 и др.

телем (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) и подлежат прекраш;

ению в случае примирения потерпев шего с обвршяемым (ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК РФ), обвинение в судебном разбира тельстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель) лично или через своего щзедставителя (п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ). В одно производство с жалобой потерпевшего могут быть объединены встречные жалобы (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

Таким образом, мы видим попытку законодателя, направленную на восстановле ние концепции уголовного иcкa,^^^ которая положительно зарекомендовала себя в исто рии российского уголовного процесса в УУС.

Однако, несмотря на богатую историю данного института, при существую щем порядке возбуждения и рассмотрения уголовных дел потерпевший не имеет ряда ставших уже традиционными процессуальных гарантий. Анализ закона и изучение следственной и судебной практики дает основания сделать вывод, что установленный порядок возбуждения и рассмотрения данных уголовных дел не во всех случаях отвечает интересам потерпевшего, а иногда и прямо препятству ет его доступу к правосудию.

Закон требует от потерпевшего при подаче заявления по уголовному делу частного обвинения указания большого количества формальных сведений (ч. ст. 318 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ несоблюдение этих тре бований влечет возвращение заявления. Возбуждение же уголовного дела в порядке публичного обвинения по данной категории дел возможно лишь в относительно редких случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ - если преступление совершено в отно шении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способно го самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Можно согласиться с мнением, что формализация содержания жалобы не избежна, так как она заменяет собой обвинительное заключение и определяет предмет и пределы судебного paзбиpaтeльcтвa."^^^ Аналогичное толкование пра вового статуса жалобы потерпевшего от преступления частного обвинения дает ^®* См. подробнее по данному вопросу: Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассужде ний, на коих они основаны. Указ. соч. С. 28. См. также: Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизвод ство (курс лекций). Т. 2. Киев, 1890. С. 12-17.

^^ См. напр: Савицкий В.М. Потеружа И.И. Указ. соч. С. 98;

Катькало СИ., Лукашевич В.З.

Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. С. 56-58;

Альперт С.А. Указ. соч. С. 26;

Мирза Л.С. Указ. соч. С. 64.

ся и Конституционным судом Российской Федерации. Но при составлении жа лобы большинство потерпевших будет вынуждена обращаться к помош;

и про фессионального юриста, что может затруднить доступ к правосудию граждан с невысоким уровнем доходов.^^^ Полагаем, что гарантированный Конституцией Российской Федерации дос туп потерпевшего к правосудию не может ставиться в зависимость от матери ального благосостояния гражданина. Для категории малообеспеченных потерпевших необходимо предусмотреть возможность воспользоваться бесплат ной юридической помощью хотя бы при подготовке жалобы по уголовному делу частного обвинения. Отметим, что подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера малоимущим гражданам на безвозмезд ной основе предусмотрена в качестве эксперимента с 01 января 2006 года на тер ритории 10 субъектов федерации.'^°° Представляется, что государственные юридические бюро могут оказывать помощь малоимущим потерпевщим и при подготовке жалоб и других правовых документов по уголовным делам частного обвинения.

Другой причиной, затрудняющей доступ потерпевщего к правосудию, яв ляется требование закона об указании в заявлении сведений о лице, привлекае мом к уголовной ответственности. Так, распространены случаи, когда потерпевший по объективным причинам не имеет возможности указать данные такого лица, например, если легкий вред здоровью или побои причинены из ху лиганских побуждений ранее незнакомым человеком (преступления, предусмот ^^^ Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 января 1999 года №11-0 «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных поло жений Уголовно - процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 1999. № 12. ст. 1488;

Определение Кон ституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 268-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конститу ционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Рос сийской Федерации» // Электронная справочная правовая система «Консультант». Версия Проф.

^^® См.: Юношев СВ. Адвокат-представитель потерпевшего. Указ. соч. С. 189;

Епихин А.Ю., Тетерина Т.В. Указ. соч. С. 17.

^^ См. напр.: Манова Н.С. деятельность мировых судей и обеспечение доступности правосудия по уго ловным делам // Защита прав личности в уголовном процессе: Сб. научных статей / Под ред. Н.А. Ло пашенко, С.А. Шейфера. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 2. Саратов, 2003. С. 269;

Епихин А.Ю. Тетерина Т.В. Указ. соч. С. 123;

Мирза Л.С. Указ. соч. С. 65-66.

^°° Постановление Правительства Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 534 «О проведе нии эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» // Росс, газета. 2005. 30 авг.

ренные частями вторыми ст.ст. 115 и 116 УК РФ в ред. Федерального закона от 21.11.2003 № 162-ФЗ). После изменений уголовного закона, изменения в ст. УПК РФ не внесены и, следовательно, указанные преступления являются уго ловными делами частного обвинения.

В литературе высказывалась точка зрения о необходимости рассматривать случаи, когда потерпевшему неизвестно лицо, подлежаш;

ее привлечению в каче стве обвиняемого, как предусмотренную ч. 4 ст. 20 УПК РФ «иную причину» не способности потерпевшего самостоятельно воспользоваться принадлежаш;

ими 301 гл ему процессуальными правами. Однако данный вывод из закона не следует и является его доктринальным толкованием. К сожалению, до настояш;

его времени на законодательном уровне данная проблема своего разрешения не нашла.

Следует отметить своевременно высказанную по данному вопросу право вую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который рассмот рев запросы Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска о проверке конституционности возбуждения в по рядке частного обвинения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.

ст. 115 и 116 УК РФ, в постановлении от 27 июня 2005 №t 7-П указал, что отказ прокурора, следователя или дознавателя от возбуждения уголовного дела и при нятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного, фак тически исключает возможность получения потерпевшим судебной зашиты С О Х прав и законных интересов.

ВИ Полностью разделяя приведенную точку зрения Конституционного Суда Российской Федерации полагаем, что для устранения явного несоответствия тя жести совершенного деяния и возможной реакции на него правоохранительных органов уголовные дела, предусмотренные частями вторыми статей 115 и ^°^ См. напр.: Макармев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Росс, юстиция.

2003. № 12;

Коротков А.П. Тимофеев А.В. Указ. соч. С. 421-422;

Шайков А.В. Проблемы в применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пути их решения // Следственная практика. 2002. № 3. С. 259-260;

Левахин А. Куда побитому податься? // Законность. 2005. № 7. С. 36 37.

^ ^ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П «По де лу о проверке конституционности положений частей второй и четвёртой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Соб рания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска» // СЗ РФ. 2005. № 28. ст.

2804.

УК РФ, необходимо перевести в разряд дел публичного обвинения, внеся соот ветствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В противном случае привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) будет производиться государственным органом в обязательном порядке, а при влечение к уголовной ответственности за более опасные насильственные хули ганские действия осуществляться по желанию потерпевщего, на которого и возлагается бремя доказывания по уголовному делу в качестве частного обвини теля.

Не отвечает интересам лиц, пострадавщих от преступлений частного обви нения, и предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законом по рядок рассмотрения их заявлений, поступивщих в правоохранительный орган.

Не обладающий необходимыми правовыми знаниями среднестатистический по терпевщий в подавляющем большинстве случаев указывает в заявлении только просьбу к органам власти (но не суду) о привлечении к ответственности винов ных лиц. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 УПК РФ сообщение о преступлении по делу частного обвинения должно быть направлено в суд в соответствии с частью 2 ст.

20 УЕОС РФ. Соответствующий бланк процессуального документа (приложение № 11 к ст. 476 УПК РФ) также предусматривает направление в суд заявления по страдавшего. Однако закон не дает ответа на вопрос, как должен поступить ми ровой судья, получив из правоохранительного органа заявление о преступлении, не соответствующее по форме и количеству представленных копий требованиям закона, а также каким органом и каким образом потерпевщему должны разъяс няться права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).

Представляется необходимым установить в законе обязанность органов внутренних дел (по аналогии со ст. 151 УПК РФ) проводить по таким заявлениям проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По окончании проверки заявителю долж ны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, и выяс нено его желание о направлении заявления с приложением собранных в ходе ^°^ См. напр.: Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения уголовных дел частного обвинения?// Росс, юстиция. 2001. № 6. С. 41;

Дорошков В.В. Мировой судья... Указ. соч. С. 195;

Овечкин А. Порядок воз буждения уголовных дел частного обвинения // Росс, юстиция. 2003. № 1. С. 39;

Манова Н.С. Указ. соч.

С. 271;

Левахин А. Указ. соч. С. 36.

проверки материалов мировому судье для возбуждения уголовного дела частно го обвинения. При наличии такого желания материалы должны быть направлены в суд органом, проводившим проверку по заявлению о преступлении. В этом сл5^ае лицо, фактически являющееся потерпевшим, уже на начальных этапах рассмотрения своего заявления может рассчитывать на помощь государствен ных органов, в том числе, по установлению необходимых для рассмотрения уго ловного дела частного обвинения обстоятельств происществия. В случае, когда не установлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, необ ходимо возбуждение уголовного дела в публичном порядке. Такая регламентация рассматриваемого вопроса будет в полной мере соответствовать требованиям ст.

52 Конституции Российской Федерации об обеспечении потерпевшим доступа к правосудию.

В отличие от Устава,^^'* действующий УПК РФ не предусматривает возмож ности передачи уголовного дела от мирового судьи в вышестоящий судебный орган. Отсутствует возможность и направления мировым судьёй заявления либо уголовного дела прокурору для организации производства предварительного расследования. Полагаем целесообразным предоставление мировому судье тако го права, например, при необходимости квалификации действий подсудимого по статье УК РФ, не относящейся к делам частного обвинения. Иначе при рассмот рении уголовных дел указанной категории в порядке, установленном для дел ча стного обвинения, судья будет вынужден либо вынести обвинительный приговор по менее тяжкому преступлению, либо оправдать подсудимого в его соверше нии. В любом случае будет нарушен принцип справедливости наказания, а также ограничен доступ потерпевшего к правосудию (в части осуществления уголовно го преследования виновного лица в публичном порядке).

Предварительное расследование по делам частного обвинения, как правило, не производится. Никаких исключений в правилах представления доказательств в судеб ^°* В соответствии со ст. 48 УУС потерпевший от преступлений неофициальных (частного обвинения) для установления лица, причинившего ему убыток или оскорбление, мог обратиться с жалобой непо средственно в полицию. Полиция должна была провести необходимые разыскания, результаты кото рых представлялись мировому судье. См. подробнее по данному вопросу: Таубер Л.Я. Указ. соч. С.

270-271.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.