авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Чекулаев, Дмитрий Петрович Потерпевший в уголовном судопроизводстве: ...»

-- [ Страница 6 ] --

Большинство исследователей приходят к выводу, что примирение должно проводиться за пределами уголовного судопроизводства.^^^ Однако в России нет достаточного количества компетентных независимых медиаторов - как конкрет ных специалистов, так и «профильных» общественных организаций.^^^ Для обес печения деятельности посредника необходимо также его ознакомление с материалами уголовного дела, что не всегда согласуется с понятием тайны след ствия. Вызывает сомнение целесообразность процедуры примирения с лицами, совершившими преступление на почве алкоголизма, больных наркоманией, эмо ционально и интеллектуально неразвитых представителей маргинальных слоев общества. В большинстве случаев чувство стыда правонарушителя, которое яв ляется стержнем идеи примирения, не является сдерживающим фактором для данной категории лиц. В случае же выведения примирительной процедуры за ^ ® См. напр.: Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: не ® обходимость и условия развития // Правозащитник. 1998. № 2. С 38-54;

Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства. М., 2001;

Восстановительное правосу дие для несовершеннолетних и социальная работа: Учебное пособие / Под общ. ред. Л.М. Карнозовой.

М., 2001. Однако отметим, что большинству опрошенных нами практических работников понятие «Вос становительное правосудие» неизвестно. См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 2, вопрос № 23.

^^^ См. напр.: Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты. Указ. соч. С. 84.

^^ См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: Европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Восстановительное лравосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина.

М., 2003. С. 67.

рамки процесса и обязательности прекращения уголовного дела при достижении примирения, воспитательное воздействие на правонарушителя не оказывается и, более того, последние только уверятся в собственной безнаказанности.

Аналогичный «эффект» примирительное правосудие может иметь, когда со стоятельные родители либо сами правонарушители просто «откупятся» от по терпевшего, особенно в случае значительной разницы в доходах участников процесса. Не может быть применена примирительная процедура в ее классиче ском варианте и в случае совершения преступления, объектом которого является не только личность или собственность, но и общественный порядок, здоровье населения и нравственность, безопасность движения транспортных средств и т.д.

Однако вряд ли необходимо полностью отметать идеи примирительного производства в российском уголовном процессе, В качестве одного из приемле мых вариантов можно предложить проведение вне рамок процесса посредниче ских процедур (причем вне зависимости от тяжести преступления), итоги которых будут необязательны для правоприменительного органа. В этом случае достижение примирения может рассматриваться как смягчающее наказание об стоятельство.

Изложенные проблемы говорят о том, что введение в российское уголовное судопроизводство примиренческих процедур требует дальнейшего исследова ния. Прав Л.В. Головко, предупреждаюший об опасности «эйфории», когда аль тернативы уголовному преследованию объявляются едва ли не «панацеей от всех бед». По его мнению, многие, далеко не исчерпавшие себя фундаментальные уголовно-правовые и процессуальные институты, могут просто не выдержать на тиска альтернативной тенденции, если последняя, образно говоря «выйдет из бе регов».^^^ Но, не смотря на споры о путях развития альтернативных уголовному пре следованию способов воздействия на преступника, дифференциация уголовного преследования с учетом интересов потерпевшего является одной из наиболее перспективных тенденций развития науки уголовного процесса.

См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследования в современном праве. Указ. соч. С. 513.

Г Л А В А IV ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ПОТЕРПЕВШИХ НА КОМПЕПСАЦИЮ УЩЕРБА, ПРИЧИПЁННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ 4.1. Обеспечение компенсаций жертвам преступлений но законодатель ству развитых зарубежных государств.

Возмещение ущерба потерпевшим является одной из центральных проблем в обеспечении их интересов, нарушенньк совершением преступления. Институт возме щения ущерба на основе реституции (гражданского иска к вршовному, рассматривае мому вместе или раздельно от уголовного дела) имеет давнюю историю и предусматривается законодательством большинства развитых государств. Однако сле дует отметить, что порядок рассмотрения таких исков в публичном уголовном процессе чаще всего подробно не урегулирован. Не всегда потерпевшему предоставлен доста точный объём прав, необходимых для обоснования правомерности его имущественных требований к обвиняемому, в связи с чем большинство таких требований потерпевшие вынуждены предъявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Так, УПК ФРГ предусматривает участие потерпевшего в уголовном процессе при предьявлении требования о возмещении причинённого преступлением ущерба (глава третья книги пятой УПК ФРГ). Основные вопросы возмещения вреда, причинённого преступлершем, урегулированы уголовно-процессуальным законом. Но в ряде случаев в УПК ФРГ имеется ссылка на гражданское процессуальное законодательство, которое в этих вопросах имеет приоритет над уголовно-процессуальным (вопросы участия адво ката потерпевшего в судебном заседании, требования к содержанию решения суда в части удовлетворения требований потерпевшего и некоторые другие). Однако возмож ность рассмотрения имущественньк требований потерпевшего в уголовном процессе ФРГ крайне ограничена. Суд может в любой момент устраниться от разрешения пре тензий потерпевшего, когда проверка их обоснованности может привести к затяжке процесса. Потерпевший не имеет право на обжалование даже в том случае, если суд от казывает в удовлетворении его имущественного требования. В литературе отмечается, что существенное офаничение права потерпевшего на возмещение причинённого пре сгугшением вреда нельзя рассматривать в отрыве от всей совокупности норм, регули рующих правовое положение данного субъекта уголовного процесса. Уголовно процессуальный кодекс (уложение) действует в Германии с 1877 года (с многочислен ными изменениями) и отражает разные политические эпохи. Это обстоятельство, по множенное на традиционно господствующее в немецкой правовой науке представление о сильном государстве, и даёт в результате ущемление прав личности потерпевшего. ^^^ Большим, по сравнению с УТЖ ФРГ, кругом процессуальньк прав наделён потер певший в УПК Австрии. Однако на практике почти все их требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.^^' Законодательство других западноевропейских стран также содержит существен ные ограничения для возмещения потерпевшему причинённого преступлением ущерба в рамках уголовного процесса.

Например, по УПК Норвегии рассмотрение гражданско-правовых претензий по терпевшего совместно с уголовным делом допускается только в том случае, если это не создаст препятствий для рассмотрегшя самого уголовного дела. В последнем случае со единённое рассмотрение уголовного обвинения и претензии потерпевшего не допуска ется. При осуществлении суммарного судопроизводства могут быть рассмотрены только такие требования потерпевшего, которые носят бесспорный характер. Как толь ко суд приходит к такому выводу, он должен обязательно уведомить об этом лицо, ко торому был причинён вред. Суд может также решить, что разрешение претензии потерпевшего должно происходить после вьшесения приговора по делу. Если суд уста новит, что в деле недостаточно сведений для подтверждения всей суммы иска, он может вьшести решение по той части суммы иска, которая доказана. Все претензии, которые выходят за рамки установленных УПК Норвегии ограничений, рассматриваются в по рядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке рассматриваются апел ляции на приговор суда в части разрешения гражданско-правовых претензий ^^° См.: Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе. Указ. соч.

С. 90-91.

^^^ См. подробнее поданному вопросу: Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. С. 38 39.

^^^ См.: Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе. Указ. соч.

С. 93-94.

Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовно-процессуальном законода тельстве Российской Федерации многие вопросы, касающиеся регламентации права по терпевшего на заявление и поддержание иска к обвиняемому, урегулированы более полно, чем в законодательстве большинства европейских государств, относящихся к континентальной правовой системе. Законодательство же Великобритании вообще не рассматривает потерпевшего как участника процесса, имеющего право на заявление ис ка в рамках уголовного процесса. Требования имущественного характера пострадавшее от преступления лицо вправе предъявить только в порядке гражданского судопроизвод ства.

Проблемы, связанные с обеспечением прав потерпевших на возмеще1ше причи ненного ущерба, стали активно обсуждаться в США с середины 1980-х годов. В на стоящее время почти все нггаты приняли законы, позволяющее судам обязать виновного юзместить потерпевшему причинённый ущерб.

Например, законодательство штата Аризона включает Билль о правах потерпев ших, который вступил в силу в 1990 году. Аризона была в числе первых шести штатов, которые дополнили свои конституции актами, направленными на запцпу прав потер певших и распжрение их участия в уголовном судопроизводстве, В числе других Билль о правах потерпевших предусматривает их право на получение возмещения от лица или лиц, совершивших npecTymiemie. После вступления в силу указанного Билля появился судебный прецедент, который поставил под вопрос всю ранее существовавшую прак тику и оказал влияние на разрешение уголовных дел в дальнейшем. По делу Штат про тив Контрерас апелляционный суд штата Аризона постановил, что возмещение вреда — это не претензия, которая принадлежит потерпевшему, а восстановительная мера, кото рую суд по закону обязан осуществить. Поэтому право на возмещение не относится к числу тех прав, от которых можно отказаться. Как отмечается в литературе, данный су дебный прецедент наводит на мысль, что в отношении прав потерпевших от преступле ния на возмещение вреда в Соединённьк Штатах Америки начала диспозитивности и состязательности уступают место прршципам социальной необходимости, выраженным в праве общества не только карать за совершенное преступление, но и в императивном порядке восстанавливать нарушенные общественные oтнoшeния.^^^ Особый раздел законодательства штата Юта известен как Акт о возмещении вреда жертвам преступлений. Возмещение в данном документе понимается как полная, час тичная или номинальная вьшлата потерпевшему денежного ущерба, включая досудеб ные вложения, расходы в течение процесса, застрахованные убытки, расходы правительственных организаций на экстрадицию и транспортирование, а также иные расходы, предусмотренные законом. Возмещение причинённого преступлением вреда производится именно в уголовном процессе. Суд наделен правом потребовать такое возмещение от осужденного при вьшесении приговора. Право потерпевшего на возме щение вреда в уголовном процессе не может рассматриваться как ограничение его воз можностей требовать возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Установление в уголовном процессе факта причинения преступлением вреда имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. В случае невыполне ния требований по уплате возмещения на осужденного могут быть наложены санкции.

Таким образом, существует явная тенденция к приданию институтам возмещения вреда в американском уголовном процессе публичного xapaктepa.^^'* Вместе с тем практика возмещения ущерба на основе реституции, по многим объ ективным причинам не гарантирует удовлетворение интересов потерпевших и дости жение принципа социальной справедливости. Это связано не только с отсутствием у большршства осужденных необходимых доходов, позволяющих в разумный срок воз местить причинённый преступлением ущерб. Главным является то, что значительная часть преступников вообще не устанавливается. Многие пострадавшие от преступле ния лица лишены возможности предъявить свои требования к лицу, причинившему ущерб. Поэтому внимание общества и законодателей во многих государствах, а также международных организаций обращается на возможные пути государственной компен сации ущерба потерпевшим. Способы возмещения ущерба потерпевшим от преступле ния разнообразны и в настоящее время существуют в большинстве развитых стран.

^^^ См.: Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе. Указ. соч.

С. 86.

^ ^ См. подробнее по данному вопросу: Там же. С. 87-89.

Следует признать, что большинство развитых зарубежных государств значитель но дальше продвинулись в решении этого вопроса, чем Российская Федерация.

Одни из первых выплат за уш;

ерб от преступлений потерпевшим за счет государ ства в виде денежньк компенсаций были произведены в Новой Зеландии (1963 год) и в Великобритании (1964 год). В дальнейшем к этому процессу стали подключаться континентальные европейские страны, страны Северной Америки.

Например, законом от 03 января 1977 года в УНК Франции были введены новые статьи (706-3 — 706-13), регулируюпще вопросы вьшлаты компенсации потерпевшим от преступления. Благодаря этому потерпевший приобрёл возможность получить компен сацию за причиненный ему преступлением вред от государства до того момента, когда преступник предстанет перед судом. Само государство в регрессном порядке взыскива ет с осуждённого все затраты по выплате уш;

ерба потерпевшему от преступления. В дальнейшем в УПК Франции были введены статьи 706-14 и 706-15 (1981 год), в соот ветствии с которыми находящимся в тяжелом материальном положении потерпевшим от кражи или мошенничества производится компенсация за юридическую помош^.. При наличии определённьк условий аналогичная компенсация осуществляется и потерпев шим от насильственньк преступлений, но ущерб и той и другой категории потерпев ших должен заключаться в убытках или сокращении доходов, в увеличении затрат или наступлении профессиональной нетрудоспособности.''^^ Вопросы, связанные с компенсациями потерпевшим от преступления, неодно кратно рассматривались Советом Eвpoпы.'^^^ Крупным шагом в деле решения пробле мы возмещения ущерба от преступлений, совершенных на территории европейских государств, явилось принятие Европейской Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений. Так, согласно ст. 2 Конвенции, когда возмещение ^^^ См. подробнее по данному вопросу: Голиков О.В. Указ. соч. С. 45;

Ульянов В.Г. Указ. соч. С. 207-208.

^^ См. подробнее по данному вопросу: Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции //Журнал росс, права. 1999. № 3/4. С. 158-160.

См. напр.: Резолюция 77 (27) Комитета Министров Совета Европы «О компенсации потерпевшим от преступления». Принята Комитетом Министров Совета Европы 28 сентября 1977 года на 275 встрече заместителей министров // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений. Указ. соч.

С. 102-103.

^^ Принята в Страсбурге 24 ноября 1983 года // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений. Указ. соч. С. 103-107.

убытков не может быть обеспечено их других источников, государство должно это взять на себя для следующих категорий:

a) для тех лиц, которым в результате умышленных насильственных преступлений был нанесён серьёзный урон физическому состоянию или здоровью;

b) для тех лиц, которые находились на иждиве1ши погибших в результате такого преступления.

Согласно статье 4 Конвенции компенсация должна покрьшать по крайней мере в зависимости от случая следуюшде части уш;

ерба: потерю дохода, затраты на медика менты и госпитализацию, затраты на похороны и, относительно иждивенцев, алименты.

Конвенция вступила в действие в действие с 1 февраля 1988 года и ратифицирова на в настояш^щ момент 15 государствами (в том числе такими небогатыми странами как Азербайджан, Кипр, Португалия), Российская Федерация участником настоящей Конвенции не является, что не отвечает признанным Европейским сообществом стан дартам отношения государства к интересам потерпевшего в части получения компенса ции ущерба, причинённого преступлением.

Аналогичные рекомендации по прноЕмтию государством мер к предоставлению по терпевшим финансовой компенсации содержатся в Декларации основньк принщшов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, В пункте 4 Деклара ции закреплено общее правило о том, что потерпевшие от преступлений «имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством». Далее, в пункте 12 Декла рации указано: «В тех случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объёме от правонарушителя или из других источников, государствам следует прини мать меры к предоставлению финансовой компенсации:

a) жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения, или существенно подорвали своё психриеское или физическое здоровье;

b) семьям, в частности, иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособны в результате такой виктимизации».

В Декларации подчеркивается, что к «жертвам преступления» следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. В пунктах 8-17 Декларации содержится ряд других рекомендацийгосударствампо вопросам рестрпуции и компенсации потерпев шим, в том числе о содействии созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам (пункт 13). Таким образом, можно сделать вьюод, что в соответствии с Декларацией государствам необходршо принимать меры по юзмеш;

еншо ущерба потерпевшим от тяжких и особо тяжких насильственных преступлений из государственных фондов.

Как отмечается в литературе «...сама логика общественного развития указывала на то, что коль скоро члены общества платят большие налоги на содержание государст венного аппарата, и в том числе содержание аппарата зтоловной юстиции, а государст во не в состоянии обеспечить безопасность своих граждан, оно должно нести материальную ответственность за причиненный им в результате преступления Помимо европейских государств компенсационные программы действуют в Но вой Зеландии, Австралии, США, Канаде, Японии и других странах."^^^ Но в большинст ве стран из государственных фондов компенсируется только вред, причинённый жизни и здоровью граждан (Великобритания, Германия, Австралия, Япония, США и другие).

Остальные виды вреда, как правило, не возмещаются.'*^' Положительной чертой государственной компенсации является возможность по лучения выплат потерпевшими в тех случаях, когда виновное лицо не установлено или не подлежит уголовной ответственности (в силу возраста, психического заболевания и т.п.). Особое внимание в ряде европейскихгосударствуделяется компенсации потер певшим от террористических '^^^ ^^^ Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причи ненного здоровью потерпевших от преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сб. научных трудов и нормативных материалов / Под ред. А.Д. Бойкова. М., 1997. С. 51.

См. подробнее по данному вопросу: Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений. Указ. соч. С. 55;

58-67;

Милинчук В.В. Указ. соч. С. 201-204;

Ульянов В.Г. Указ. соч. С. 212-219.

^^ См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступле ний. Указ. соч. С. 113-114.

^°^' См. подробнее по данному вопросу: Меньших А.А. Материальные компенсации потерпевшим от террористических актов по законодательству Франции, Италии и Испании // Журнал росс, права. 2003.

№ 12. С. 140-149. См. также: Рухтин С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского Суда по правам человека // Росс, юстиция. 2004. № 6. С. 50-52.

Источниками формирования компенсационных фондов служат государственные специальные ассигнования (Италия, Япония), налоги (Франция), выплаты из средств преступников, федеральные пгграфы и ассигнования конкретных штатов в США.

Но не следует преувеличивать возможности государственной компенсации жерт вам преступлений. В большинстве стран правила о компенсации распространяются на ограниченные виды преступлений и выплаты производятся только тогда, когда возме ш;

ение ущерба не обеспечено другими формами и источниками (напр, за счет страховых и других программ, преступником в порядке реституции и т.п.). Размеры максимальных денежных выплат часто ограничены законодательно и не могут в полном объеме ком пенсировать последствия преступления с финансовой точки зрения. Например, в США максимальная сумма компенсации находится в пределах от 10 000 до 15 000 долларов.

Отдельные штаты установили верхний предел материальной помопщ в 50 000 долла ров."*^^ В странах с федеративным устройством размеры компенсации часто зависят от административной единицы, на территории которой совершено преступление, а в Кана де компенсационные выплаты с 1972 по 1995 годы предусматривались только законо дательством одной из девяти провинций - Британской Колумбии, наиболее благополучной в экономическом отношении.

Поскольку выплата государственной компенсации уш;

ерба является «актом соци альной солидарности», она может быть уменьшена или вообш;

е не назначена в случае хорошей обеспеченности потерпевшего.'^^'^ Компенсация также не выплачивается, если потерпевший спровоцировал преступление (Япония и др. страны). Для получения ком пенсации необходимо представить значительное количество документов. При этом в некоторых странах, например, США, устанавливаются жесткие сроки для сообщения о преступлении в полицию: в штате Нью-Йорк и столичном округе Вашингтон - 7 суток, штате Мериленд - 48 часов, штате Вирджиния - 120 часов. Несоблюдение без уважи тельньк причин указанных сроков лишает потерпевшего права претендовать на полу чение компенсации.

""^ См.: Зайцев О.А. Указ. соч. С. 163.

''°* См.: Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений. Указ. соч. С. 55.

Однако следует признать, что вне зависимости от порядка и условий государст венной компенсации законопослупшому фажданину за причиненный преступлением ущерб, само наличие такой системы на государственном уровне имеет важное социаль ное значение. Она служит не только достижению целей соблюдения интересов жертв преступлений, но и вносит существенный вклад в консолидацию усилий общества и го сударства в борьбе с преступностью и повышение уровня доверия фаждан к государ ственным институтам.

4.2. Реализация и перспективы развития коиституциопиого положения о компенсации потерпевшим причиненного ущерба в Российской Федера ции.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также восстановление иных охраняемых законом прав потерпевшего, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (ст.ст. 2, 17, 35, 45, 52 Конституции Российской Федерации), так и из по ложений п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Некоторыми авторами возмещение вреда, причинённого преступлением, рассматривается как одна из задач уголов ного процесса.'*''^ Однако декларированная необходимость достижения указанной задачи уголовного процесса не подкрепляется соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормами.'*^^ В отсутствие других механизмов возмещения причиненного преступлением ущерба (компенсации вреда) заявление потерпевшим гражданского иска в уго ловном процессе является на сегодняшний день единственно возможной формой защиты нарушенных интересов. Такая форма защиты права является традицион ной для отечественного уголовно-процессуального законодательства (ст. 6 УУС 1864 года, ст. 15 УПК РСФСР 1923 года, ст. 29 УПК РСФСР 1960 года, ч. 3 и ''°^ См. напр.: Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, - одна из задач уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовно го процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под д. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 119-122.

Возможная выплата лицу, пострадавшему от преступления, денежных средств в рамках системы социального страхования или пенсионного обеспечения (напр, в связи с утратой трудоспособности, утерей кормильца и другим предусмотренным законом основаниям) не зависит от причины наступле ния таких последствий и не рассматривается в контексте настоящего исследования.

ст. 42, ст. 44 УПК РФ). Беспошлинный иск потерпевшего - ничем не ограничен ный доступ к правосудию."*^^ Поэтому более чем странными, высказываемыми без надлежаш,его теоретического обоснования, являются предложения некото рых ученых об исключении рассматриваемого института из российского уголов ного процесса.

Представляется, что верным является мнение Ю. Лившица и А. Тимошенко, которые полагают: «исключить институт гражданского иска из уголовного про цесса означало бы создать дополнительные привилегии для обвиняемого и ли шить лицо, которому в результате преступления причинен материальный и моральный вред, предоставленных ему Конституцией РФ гарантий»."^^^ Как обоснованно отмечается в литературе, рассмотрение гражданского иска в уго ловном процессе обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по од Н М и тем же вопросам.

И К сожалению, в числе прав потерпевшего, закрепленных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не приведено право на заявление им гражданского иска. Соответственно, это право не указывается в рекомендуемом бланке постановления о признании по терпевшим (приложение J » 53 к ст. 476 УПК РФ) и не разъясняется потерпевше V му при объявлении данного постановления. Представляется, что в данном случае имеет место дефект юридической техники, который необходимо устранить пу тем дополнения ч. 2 ст. 42 УПК РФ пунктом соответствующего содержания.

Дискуссионным является вопрос об этапах процессуальной деятельности, в течение которых может быть заявлен гражданский иск. В первоначальной редак ции ч. 2 ст. 44 УПК РФ, действовавшей до 04 июля 2003 года, гражданский иск мог быть предъявлен до окончания предварительного следствия, что не отражало ""^ См.: Мирза Л.С. Указ. соч. С. 84.

^°* См. напр.: Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С.

152-153;

Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Росс, юстиция. 2001. № 5. С.

29-30.

*°^ Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Росс, юстиция. 2002. № 6. С. 45.

*^° См.: Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Росс, юс тиция. 2001. № 10. С. 67. См. также: Уголовный процесс... / Под ред. К.Ф. Гуценко. Указ. соч. С. 194.

интересы потерпевшего и подвергалось справедливой критике в литературе/^' В дальнейшем данная норма ст. 44 УПК РФ была изменена Федеральным законом от 04 июля 2003 года/'^ и в настоящий момент гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Как справедливо отмечается в литературе, такое решение вопроса таит опасность создания значительных трудностей при рас смотрении многотомных групповых дел, так как может вызвать (в связи с предъ явлением иска в конце судебного следствия) необходимость повторного допроса свидетелей.'*'^ Суду также будет необходимо признать соответствуюш;

ее лицо гражданским ответчиком, разъяснить ему (им) процессуальные права, предоста вить время для подготовки заш;

иты от иска, повторно исследовать ряд доказа тельств и т.п., что неминуемо скажется на сроках рассмотрения уголовных дел и может нарушить права подсудимого. Представляется, что интересам потерпев шего в полной мере отвечает опробованная УПК РСФСР 1960 года норма о воз можности заявления иска до начала судебного следствия.'*^'* Полностью игнорируются интересы потерпевшего на заявление граждан ского иска при рассмотрении судом уголовных дел в отношении лиц, совершив ших запреш;

ённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости (гл. УПК РФ). В число вопросов, которые должны быть исследованы и разрешены при рассмотрении уголовных дел в отношении указанной категории лиц, не вхо дят вопросы гражданского иска (ст. 442 УПК РФ). В соответствующем Поста новлении Пленума Верховного Суда СССР, а также решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, прямо указывалось на необходимость рассмот "^^ См. напр.: Лившиц Ю., Тимошенко А. Указ. соч. С. 45;

Епихин А.Ю., Тетерина Т.В. Указ. соч. С. 57.

^^^ Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации"// СЗ РФ. 2003. № 27 (часть 1) Ст. 2706.

'' См. напр.: Божьев В. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. № 7. С. 4.

"^^ Отметим, что в период действия УПК РСФСР удовлетворение судом гражданского иска потерпевше го, заявленного после начала судебного следствия, признавалось существенным нарушением уголов но-процессуального закона и влекло за собой отмену приговора в части гражданского иска. См. напр.:

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 1999 года по делу Б. // Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Указ. соч. С. 238-239;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 135п2002 от 15 мая 2002 года по делу Воробьёвой и Аванесова // БВСРФ. 2002. №12. С. 11.

рения вопроса о возмещении ущерба по таким категориям уголовных дел только В порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из толкования норм действующего уголовно-процессуального закона, удовлетворение гражданского иска возможно только при постановлении обвинительного приговора (ст. 309 УПК РФ). Так как при рассмотрении уголов ных дел в порядке гл. 51 УПК РФ выносится иное решение - постановление (ст.

443 УПК РФ), рассмотрение гражданского иска потерпевшего судом не осущест вляется. Однако для потерпевшего не имеет большого значения, действиями ка кого - вменяемого или невменяемого лица нарушены его интересы. Кроме того, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству от уп латы государственной пошлины освобождаются только истцы по искам о возме щении материального ущерба, причиненного преступлением (выделено мною Д.Ч.).'*'^ Но потерпевшему безразличны юридические тонкости и термины, ему необходимо добиться возмещения причиненного ущерба вне зависимости от то го, причинен он преступлением, либо запрещённым уголовным законом общест венно опасным деянием. Таким образом, право потерпевшего на заявление гражданского иска безосновательно ограничено. Это говорит о невыполнении государством в полном объёме установленной Конституцией Российской Феде рации обязанности обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенса цию причинённого ущерба.

Представляется необходимым исключение данного ограничения из УПК РФ, с предоставлением потерпевшему права на заявление гражданского иска по любой категории уголовных дел. Для дополнительной регламентации данного предложения отметим, что согласно пункту 1 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью под «жертвами»

^^^ См.: пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 4 (с изм. от 01 ноября 1985 года) «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» // Указ. Сборник ППВС РФ по угол, делам. С. 111. См. также: Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Авдеева // Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Рос сийской Федерации. Указ. соч. С. 1308-1309;

пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Рос сийской Федерации за I квартал 2005 года (Определение № 1-019/04 ло делу Алехина) // БВС РФ. 2005.

№ 10. С. 14-15.

"^^ См.: п. 7 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ;

п. 6 ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О государственной пошлине» // Росс, газета. 1992. 12 марта.

понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинён вред в результате действия или бездействия, нарушающего действующие уголовные законы государств-членов. Таким образом, при применении к жертве положений Декларации не предусматриваются какие-либо исключения в зависимости от ин дивидуальных характеристик лица, действиями которого был нарушен уголов ный закон.

Не отражают интересов потерпевщего и изменения, внесенные в ст. ст. 115 и 116 УПК РФ Федеральным законом от 04 июля 2003 года. В отличие от первона чальной редакции указанных статей Кодекса, в настоящий момент наложение ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска возможно толь ко на имущество обвиняемого, подозреваемого, полученное ими в результате преступных действий либо нажитое преступным путём.

Как справедливо отмечается в литературе, такая регламентация данной ме ры процессуального принуждения существенно ограничивает конституционное право потерпевщих на возмещение причинённого преступлением материального ущерба.'*'^ Определить, что имущество нажито преступным путём, можно только вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, практически полно стью исключается возможность наложения ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, поскольку " 418 тт имущество этих лиц не получено в результате преступных действии. Не со держат установленных УПК РФ ограничений перечня имущества, на которое может быть наложен арест, и процессуальные законы других отраслей права (ст.

напр. ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ). Представляется, что в целях повышения уровня защиты материальных интересов потерпевших, в частях первых ст.ст. и 116 УПК РФ необходимо закрепить норму о возможности наложения ареста на любое имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих ответствен ^ " См. напр.: Оксюк Т.Л. Некоторые аспекты реализации конституционных прав граждан в уголовном процессе. // Материалы межд. научн.-практ. конф. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе дерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 47.

'* См.: Тутынин И.Б. Обеспечивает ли институт наложения ареста на имущество исполнение пригово ра в части имущественных взысканий? // Материалы межд. научн.-практ. конф. «Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С.

210.

ность за их действия, за исключением имушества, на которое не может быть об ращено взыскание в соответствии с ГПК РФ. '*'^ Интересы потерпевшего не учитываются также при отмене приговора в час ти гражданского иска судами вышестояших инстанций (в связи с нарушением прав обвиняемых, неправильным определением порядка взыскания и любыми другими нарушениями). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.'^^^ Оценка доказательств в этом слу чае будет производиться судом по правилам ГПК РФ, который является более сложным для потерпевшего. В большинстве случаев потерпевшему необходимо будет собрать и представить суду новые доказательства, воспользоваться услу гами представителя, что неминуемо повлечёт дополнительные расходы.

В связи с изложенным, представляется целесообразным закрепление в уго ловно-процессуальном законе положительно зарекомендовавшей себя нормы ст.

785 УУС о возможности рассмотрения гражданского иска уголовным судом по сле постановления приговора. Такая регламентация рассматриваемого вопроса будет соответствовать и рекомендациям Совета Европы.'*^' В целях соблюдения прав потерпевшего и обеспечения скорейшей компен сации причинённого преступлением ущерба, целесообразно также предусмот реть возможность рассмотрения гражданского иска тем же судом, который принял решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим осно ваниям. К сожалению, такое право суду законом не предоставлено. Редкие реше ния судов первой инстанции, прекративших дело в связи с амнистией или истечением сроков давности с одновременным рассмотрением гражданского ис ка, отменяются вышестоящими судами в отношении гражданского иска с на *^^ Об эффективности именно такого порядка определения имущества, на которое может быть наложен арест, неоднократно обращалось внимание в литературе. См. напр.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. Указ. соч. С. 101,176.

^^° См. напр.: Постановление Президиума Московского обл. суда от 26 ноября 2003 года № 44у-416/ по делу Майфата // Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Указ. соч. С. 171-172;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 195л2002 по делу Колесни ченко и др. // ВВС РФ. 2003. № 3. С. 16;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 мая 2003 года по делу М. // ВВС РФ. 2004. № 2. С. 6-7.

"^^ Например, в п. 10 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 о положении потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса указано, что уголов ный суд должен иметь возможность вынести постановление о компенсации преступником причинённого потерпевшему вреда. С этой целью следует отменить существующие ограничения или технические препятствия, которые блокируют осуществление такой возможности.

Правлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях устранения существуюш;

его в настоящий момент неравноправия потер певшего (гражданского истца) и подсудимого (гражданского ответчика) при пре кращении судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, необходимо предоставить суду право на одновременное разрешение предъяв ленного гражданского иска. Для этого требуется дополнение части 2 ст. 239 УПК РФ пунктом четвёртым соответствующего содержания.

В действующем УПК РФ существенно сужена возможность заявления про курором иска в интересах потерпевшего по сравнению с нормами ранее действо вавшего уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ч. 3 ст. 29 УПК РСФСР соответственно). При этом большинство потерпевших не обладают не обходимыми для подготовки грамотного искового заявления юридическими зна ниями, либо денежными средствами для оплаты профессионального представителя. Значительное количество из опрошенных в ходе подготовки на стоящего исследования прокуроров, следователей и дознавателей (72,5 %) указа ли, что потерпевшие постоянно или часто обращаются к ним с просьбой помочь в составлении искового заявления."^^^ Представляется, что принципы уголовного судопроизводства (состязательность, равноправие сторон) не будут нарушены в случае предоставления прокурору права заявить иск в интересах любого потер певшего-гражданина, при условии поступления соответствующего заявления (ходатайства) последнего. Применяя аналогию гражданского закона, данное за явление может рассматриваться в качестве доверенности потерпевшего органам прокуратуры на представительство его интересов при рассмотрении в суде граж данского иска. Если прокурор сочтёт необходимым удовлетворить указанную просьбу потерпевшего, он вправе подготовить исковое заявление и документы, необходимые для расчета согласованных с потерпевшим исковых требований.

Соответственно, прокурор будет обязан поддерживать такой иск на судебных стадиях процесса но, по аналогии с правилами ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, отказ проку *^^ См. напр.: Постановление Президиума Вологодского обл. суда от 26 февраля 2001 года по делу Па ЭГЛИ//БВСРФ. 2001.№11.С. 12-13.

^^^ См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 2, вопрос № 20.

рора от иска не должен лишать потерпевшего права на дальнейшее его поддер жание.

Другое дискуссионное ограничение действующего УПК - лищение суда права по собственной инициативе решить вопрос о возмещении материального ущерба, если гражданский иск не предъявлен. Напомним, что согласно п. 7 ч. ст. 303 УПК РСФСР суд вправе был решить данный вопрос при постановлении приговора. В литературе высказывалась точка зрения, что при не предъявлении гражданского иска имущественный интерес потерпевшего должен защищаться в публичном порядке по инициативе суда.'*^'* Указывается и на необходимость компенсации по инициативе суда морального вреда."*^^ Данные позиции обосно вываются наличием конституционной нормы о задаче государства обеспечить судебную защиту прав и интересов потерпевшего.

Представляется, что оснований для ограничения в рассматриваемом случае принципа диспозитивности не имеется. Безусловно, государство обязано обеспе чить потерпевшему возможность предъявить исковые требования к виновному лицу. При этом правом потерпевшего является предъявление таких требований в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо же не предъявле ние их вообще. При условии надлежащего разъяснения потерпевщему права на заявление иска, нет никакой необходимости решать вопрос о возмещении мате риального ущерба по инициативе суда без просьбы потерпевшего об этом. Если иск не заявлен, то в деле отсутствует гражданский истец и гражданский ответ чик, им не разъяснялись процессуальные права, эти участники процесса лишены были возможности участвовать в исследовании необходимых доказательств и дать им оценку в ходе прений сторон. Кроме того, потерпевший в данном случае был лишён права обосновывать размер необходимого с его точки зрения возме щения ущерба, и, особенно, компенсации морального вреда, а осуждённый воз ражать против данных требований. Если же суд всё-таки попытается вынести решение о компенсации морального вреда по собственной инициативе, он будет "^^ См. напр.: Ветрова Г.Н. Тенденции развития процессуальной формы в УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научн.-практ. конф. / Отв. ред.

И.Б. Михайловская. М., 2002. С. 37.

*^^См. напр.: Варпаховская Е.М. Указ. соч. С. 12, 32, 145-146, 178.

вынужден взять на себя обязанность и по доказыванию факта причинения мо рального вреда, и по определению его размера."^^^ Таким образом, могут быть на рушены как права потерпевшего на получение справедливого возмещения, так и права осуждённого, в том числе право на защиту. Однако в случае изложения потерпевшим просьбы к суду или прокурору о взыскании с подсудимого опреде лённой суммы в счет возмещения причиненного вреда, необходимо предусмот реть законом обязанность прокурора оказать потерпевшему помощь в оформлении указанных требований и их последующем поддержании.

В настоящем исследовании затронуты только некоторые дискуссионные во просы гражданского иска потерпевшего в уголовном процессе. Как показывает история развития и применения данного института, гражданский иск в уголов ном процессе является действенной формой защиты потерпевшим нарушенных преступлением прав и интересов. Представляется, что дальнейшее развитие дан ного института в полной мере соответствует конституционной обязанности го сударства по обеспечению потерпевшему компенсации причинённого преступлением ущерба. Возникающие же пробелы в правовом регулировании гражданского иска, на что указывает В. Бозров,''^' возможно устранить путем введения в УПК РФ нормы о допустимости применения по аналогии норм граж данского процессуального права.

Также отметим, что исходя из буквального толкования частей 3 и 4 ст. 42 и части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший может заявить иск только о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и (или) о компенсации в денежном выражении причинённого ему морального вреда. Такая регламентация предмета иска потерпевшего безосновательно ограничивает его право на возме щение причинённого преступлением вреда. Пеобходимо предусмотреть в уго ^^^ См.: Нарижный СВ. Указ. соч. С. 176. См. также по данному вопросу: Финогенов А.Г. Предмет дока зывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Дисс.... канд. юрид. наук.

Краснодар, 1998. С. 16-17;

Волосова Н.Ю. Указ. соч. С. 98-99.

См.: Бозров В. Указ. соч. С. 29.

^^® См.: Лившиц Ю., Тимошенко А. Указ. соч. С. 44. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы. См. напр.: Милицин С, Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Росс, юстиция. 2001. № 7. С. 48. Сысоев В., Храмцов К. Указ. соч. С. 68;

Курдубанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Автореф. дисс... канд. юрид. наук.

М., 2002. С. 4, 6.

ловно-процессуальном законе возможность предъявления потерпевшим к винов ному лицу иных, помимо требования о возмещении имущественного вреда, пре дусмотренных гражданским законодательством способов защиты прав, например, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исполнении обязанностей в натуре, обязанности исправить поврежденную вещь, возмещении убытков.

Не отражает интересов потерпевшего и исключение по УК РФ из числа ви дов уголовных наказаний предусмотренного ранее статьями 21 и 32 УК РСФСР 1960 года возложения обязанности загладить причинённый вред. Такой подход законодателя не соответствует конституционной норме об обязанности государ ства обеспечить компенсацию причиненного ущерба (хотя бы и за счет осуждён ного). Кроме того, возложение обязанности загладить причинённый вред является одной из мер воспитательного воздействия согласно ч. 2 ст. 90, ст. УК РФ. Аналогичные меры воспитательного воздействия успешно используются в Беларуси и других странах СНГ."*^ Поэтому не вполне понятна логика россий ского законодателя, который допускает возложение на несовершеннолетнего правонарушителя в качестве меры воспитательного воздействия обязанности за гладить причинённый вред, но исключает возложение такой обязанности на со вершеннолетнего осуждённого. Представляется, что такой вид наказания как возложение обязанности загладить причинённый вред должен быть предусмот рен УК РФ (возможно, только в качестве дополнительного наказания), а УПК РФ и УИК РФ дополнены соответствующими нормами о норядке исполнения данно го наказания осуждённым.

Некоторые исследователи в качестве одного из способов возмещения по терпевшему вреда, причинённого преступлением, рассматривают добровольное его возмещение виновным лицом.'*''^ Полагаем, что данный способ возмещения вреда не должен рассматриваться в контексте исполнения государством обязан *^^ См. напр.: Верховодько И.И. Меры воспитательного характера как альтернатива уголовному наказа нию // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы научн.-практ. конф. / Гл. ред. В.М. Хомич. Минск, 1999. С. 73.

'*^° См. напр.: Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе.

Указ. соч. С. 44.

ности, предусмотренной статьёй 52 Конституции Российской Федерации, так как для реального «обеспечения» возмещения вреда в указанном порядке какие-либо полномочия государственным органам предоставлены быть не могут.

В действующем российском законодательстве практически отсутствуют нормы, регламентирующие вопросы государственной компенсации потерпевшим ущерба, причиненного в результате совершения преступления."*^' Заметим, что попытки закрепления такой обязанности государства имели место в начале 90-х годов прошлого века. Так, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РСФСР от 24 декабря года «О собственности в РСФСР»"^^^ «Ущерб, нанесенный собственнику престу плением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом го сударством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР». Таким образом, если возмещение ущерба затягивалось, то создавались основания для предъявления потерпевшим исковых требований к соответствующим органам исполнительной власти о вы плате компенсации за счет государственного бюджета. Однако введение в дейст вие указанной нормы закона неоднократно приостанавливалось. Редкие позитивные для потерпевших решения судов (в основном, районного уровня), об удовлетворении исков о взыскании с государства причинённого ущерба отменя лись вышестоящими судебными инстанциями.'*^'^ Рассматриваемая норма закона «О собственности в РСФСР» так и не начала применяться, а в последующем она была опущена при реформировании гражданского законодательства."*^"* *^^ Исключением является норма ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борь бе с терроризмом» (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808). Согласно данной норме закона возмещение вреда, лричиненного террористической акцией, производится за счет бюджета субъекта федерации либо, лри наличии олределенных условий, государственного бюджета в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако данная норма распространяется на потерпевших от очень узкого круга преступлений и, как следует из ее содержания, требует от потерпевшего подачи соответ ствующего искового заявления. Практика рассмотрения таких исков потерпевших также неоднозначна.

См. подробнее по данному вопросу: Трунов И. Норд-Ост: прецедент возмещения вреда потерпевшим от терроризма // Уголовное право. 2004. № 1. С. 120-122;


Трунов И.Л. Защита прав личности в уголов ном процессе. М., 2005. С. 253, 256.

"^^ Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

*^^ См. напр.: Савицкий В.М. Если вы пострадали от преступления... (Юридический справочник). М., 1992. С. 64-67.

По образному выражению А.Д. Бойкова данная норма Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»

является позорной страницей нашего законодательства и лрактики правоприменения. См.: Бойков А.Д.

Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве. Указ. соч. С. 193.

Весьма показательной является и трансформация положений о компенса ции причиненного уш;

ерба потерпевшим на конституционном уровне. Согласно ст. 33 принятой в 1991 году Декларации прав и свобод человека и гражданина"*^^ «Права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного уш;

ерба». Эта статья Декларации была воспроизведена и в Консти туции РСФСР путем её дополнения. Однако ст. 52 Конституции Российской Фе дерации говорит только об обязанности государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного уш;

ерба. Таким образом, скорейшая компенсация, которую якобы обеспечивает государство, заменена обешанием компенсации неизвестно когда и неясно за чей счёт."*^^ Ряд исследователей при анализе положений ст. 52 Конституции Россий ской Федерации приходят к выводу, что «нельзя перекладывать на государство вину за совершенное гражданином преступление, и, следовательно, обязанность возместить причинённый ущерб. Оно лишь обеспечивает (исходя из текста ст. Конституции РФ) потерпевшему компенсацию причинённого ущерба, т.е. оказы вает потерпевшему материальную помощь в связи с причиненным ущербом».

Соглашаясь с мнением других авторов по рассматриваемому вопросу А.С. Кар пиков замечает, что на государство возлагается обязанность обеспечить компен сацию причинённого ущерба. Именно «обеспечить», а не «произвести» или «выплатить». Значение употребляемого сказуемого даёт основания полагать, что это отнюдь не означает только лишь выплату потерпевшему средств из бюджета государства.

Полагаем, что указанное толкование статьи 52 Конституции Российской Федерации преступает права потерпевших на компенсацию причинённого ущер "^^ Принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. №52. Ст. 1865.

""^ См.: Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном процессе Российской Федерации // Пра вовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сб. научн. трудов и нормативных мате риалов. М., 1997. С. 11-12.

^^^ Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Дисс.

... канд. юрид. наук. Оренбург, 1999. С. 114.

'*'^ См.: Карпиков А.С. Право на возмещение причинённого преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 38-39.

ба, так как ставят её в зависимость от результатов расследования, платежеспо собности виновного и других факторов, а также активности самого потерпевше го. Представляется, что смысл данной конституционной нормы заключается именно в обязанности государства выполнить свою социальную функцию и обеспечить получение потерпевшими (возможно, что относящимся к числу наи более пострадавших либо наименее защищенных) компенсации ущерба вне за висимости от названных условий.

В целях реального исполнения конституционных предписаний в научной литературе с начала 1990-х годов высказываются многочисленные предложения о создании соответствующих фондов компенсации жертвам пpecтyплeний.'*^^ Оригинальное предложение высказано Ф.Н. Багаутдиновым, который по лагает целесообразным создание специальных государственных фондов двух ви дов: 1) для возмещения вреда, причинённого здоровью и жизни потерпевших от преступлений;

2) для возмещения вреда, причиненного частной собственности потерпевших.

Коллективом сотрудников Института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации в 1997 году разработаны предложения к Положению о государственном фонде помощи по терпевшим от преступных посягательств (далее - Положение)."*"^' Согласно про екту Положения претендовать на получение помощи могли граждане, которым преступным посягательствам причинен физический вред, близкие родственники погибшего в результате преступления лица, а также лица, жилище и имущество которых уничтожено в результате совершения преступления. Предусматрива лось, что оказание материальной помощи в установленных размерах (кратных минимальным размерам оплаты труда в зависимости от тяжести вреда здоро *^^ См. напр.: Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. 1990. № 11. С. 25-28;

Волошин И. Не обмануть ожиданий // Народный депутат. 1991. № 12. С. 72-76;

Савицкий В. Возмеще ние ущерба - государством. Но кем именно, в каких случаях и из каких средств? // Сов. юстиция. 1992.

№ 6. С. 12-14;

Яни П.С. Указ. соч. С. 73-77, 219-220;

Тимошенко Б.Ф. Указ. соч. С. 87;

Квашис В.Е., Ва вилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений. Указ. соч. С. 67-68;

Милинчук В.В. Указ. соч. С. 212;

Курочкина Л.А. Указ.

соч. С. 83-84;

Бойко А.И. Указ. соч. С. 65.

'"° См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступле ний. Указ. соч. С. 114.

^^ См.: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений // Сб. научн. трудов и норма тивных материалов. М., 1997. С. 118-120.

вью), должно осуществляться по истечении двух недель с момента подачи граж данином соответствующего заявления. В качестве возмещения понесенных рас ходов Фонда, помимо иных источников, предусматривалось его право на предъявление последующего иска к осужденному. К сожалению, от субъектов законодательной инициативы данное положение в виде законопроекта в Госу дарственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации не поступа ло.

Таким образом, даже на уровне законопроекта в новейшей российской ис тории не рассматривался вопрос о возможных путях выполнения государством декларируемой Конституцией Российской Федерации обязанности обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

В литературе предлагаются различные критерии определения лиц, которые могут претендовать на получение помощи за счет государственных средств. На пример, по мнению В.В. Милинчук представляется необходимым возмещение ущерба, причинённого здоровью граждан в результате совершения тяжких или особо тяжких преступлений против личности.'''*^ В.В. Батуев предлагает возло жить на государство обязанность осуществлять финансовые выплаты тем зая вившим гражданские иски потерпевшим, которым подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и гражданские ответчики по тем или иным причинам причиненный преступлением вред не возместили и не компенсировали.'*'*^ Определение критериев потерпевших, которые могут претендовать на по мощь за счет государственных средств, требует дальнейшего изучения (в том числе путем проведения социологических и криминологических исследований).

В любом случае, такие критерии должны быть определены с учетом разумности и справедливости, а также экономических возможностей нашей страны.

Так как апробированной мировой практикой и наиболее рациональной формой компенсации ущерба потерпевшим от преступления является производ ство необходимых выплат через созданные для этих целей специальные фонды.

См.: Милинчук В.В. Указ. соч. С. 212. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы.

См. напр.: Яни П.С. Указ. соч. С. 74.

'"^ Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего: Авто реф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 19.

активизация разработки законопроектов по созданию подобного фонда в Россий ской Федерации является насуш;

ной необходимостью. В качестве источников формирования такого фонда, помимо государственных ассигнований, возможно предусмотреть и средства от реализации конфискованного имуш,ества, добытого преступным путем. Для этого необходимо внести соответствующие поправки в УК РФ и УПК РФ, а именно, вернуться к положению, существовавшему до не Ф „ 444 т-т искации из числа уголовных наказании. По полнение средств такого фонда возможно и за счет штрафов, уплаченных осужденными во исполнение приговора, а также суммы залога, обращенного в пользу государства.

Вопрос об источниках финансирования, формах, размерах, условиях ком пенсации потерпевшим причиненного преступлением ущерба требует дальней шего изучения на стыке уголовного и уголовно-процессуального, административного, финансового права. Однако разработка адекватного сущест вующим социально-экономическим и криминологическим реалиям механизма аккумулирования необходимых средств и последующей выплаты потерпевшим разумных компенсаций существенным образом скажется на повышении уровня их социальной защищенности и положительном отношении к государственным институтам со стороны всего общества.

К сожалению, несмотря на декларирование в Основном законе принципа компенсации государством причиненного преступлением ущерба, в России не делается реальных шагов в этом направлении, что объяснимо не только эконо мической ситуацией в нашей стране, но и отсутствием у законодателя понимания важности указанного института.

'^ На неоправданное и не обусловленное социально-криминологическими условиями исключение Фе деральным законом от 08 декабря 2003 года конфискации из числа наказаний обращают внимание многие известные российские ученые. См. напр.: Кузнецова Н.Ф. Наука российского уголовного права и законотворчество // Учёные-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

С. 280-181,288.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящей работе рассмотрено правовое положение потерпевшего в современном российском уголовном процессе, которое в соответствии с Конституцией Российской Феде рации должно обеспечивать его доступ к гфавосудию и компенсацию гфичинённого ущер ба Для достижения целей исследования изучен опыт законодательного регулирования участия потерпевшего в истории отечественного уголовного судопроизводства Отмечено, что процессуальный статус потерпевшего по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года включал ряд положений, которые могли бьпь интересны и поучительны с точки зрения се годняшнего дня. Изучены также вопросы регламентации допуска потерпевшего в уголов ный процесс развитък зарубежньк госуд^хлв и, особенно, практика возмещения потерпевшим ущерба, причинённого преступлением. Сделан вывод, что законодатели этих госудфств, в отличие от российских, в последние десятилетия уделяют особое внимание компенсации госудфстюм имуществегшого и морального вреда, причинённого преступле нием.

В ходе диссертационного исследования изучены материальные и процессуаль ные основания признания потерпевшим и их влияние на возможность доступа потерпевшего к правосудию. Обращено внимание, что распространенному на практике нарушению предусмотренных ст. 52 Конституции Российской Федера ции прав потерпевших в большой степени способствует нечеткость формулиро вок ст. 42 УПК РФ. Проанализированы высказываемые в литературе предложения по совершенствованию легальной формулировки потерпевшего. С учетом проведённого анали за предложено новое легальное определение потерпевшего, в котором сделана попьпка учесть многообразие возникаюпщх на практике ситуаций.

Рассмотрены вопросы реализации потерпевшим права на доступ к правосу дию на различных стадиях уголовного процесса. Проведен анализ многочисленных предложений, которые высказывались учеными различных взглядов за период с 1959 по 2005 годы по вопросу уьдзегшения правового статуса потерпевшего, дана оценка их обосно ванности, соответствия конституционным принципам и декларируемым в статье 6 УПК РФ целям уголовного судопроизводства. Сделан вывод, что система предоставленных потерпевшему процессуальных полномочий не в полной мере обеспечивает возмож ность беспрепятственного доступа к правосудию. Обоснован ряд предложений по со вершенствованию правового статуса потерпевшего в уголовном процессе.

Изучены вопросы реализации и перспективы развития конституционного по ложения о компенсации потерпевшим причиненного уш,ерба в Российской Феде рации. Сделан вывод, что декларированная Конституцией Российской Федерации необходимость возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также восстановление иных охраняемых законом прав потер певшего, не подкрепляется соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормами. Обоснована точка зрения о необходимости дальнейшего расширения исковой формы защиты права в рамках уголовного процесса, а также поддержа но высказываемое в литературе предложение о создании соответствующих фон дов компенсации жертвам преступлений.

Результаты исследования, данные социологических опросов, могут бьпъ использованы гфи определении приоритетов научных разработок в области уголовного процесса. Так, большинстю опрошенных практических работников в 2002году- 64 % и 2005году- 69 % отметили низь^тс) активность потерпевших на стадии предвфительного расследования.

На формальное, в большинстве случаев, разъяснение следователями предоставленных по терпевшему процессуальных прав указали 51 % участников опроса в 2002 году и 42 % в 2005году.'*'*^Таким образом, несмотря на принятие УПК РФ, можно сделать вывод, что ус тойчивая динамика повышения уровня доступности правосудия для потерпевших отсутст вует.

Полагаем, что необходимы дальнейшие углублённые научные исследования вопросов доступа потерпевших к щзавосудию и определения критериев потерпевших (в том числе, с использованием данных криминологических и социологических исследований), которые могут претендовать на получение помошд за счёт госуд^хл:венных средств. Хочет ся надеяться, что ряд предложений по совершенствованию различных аспектов доступа по терпевшего к правосудию, которые обозначены в настоящей работе и уже десятилетиями высказываются в научной литературе, будут восприняты отечественным законодателем.

См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 1, Опрос № 2, вопросы № 8 соответственно.

См.: Приложение к настоящей работе. Опрос № 1, Опрос № 2, вопросы № 6 соответственно.

ПРИЛОЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ ОПРОС № 1. Проведён в мае - июне 2002 года. Онрошено 140 респон дентов - действующих нрактнческнх работников (прокуроры, следователи, дознаватели).

Вопрос 1: Согласно ст. 53 УПК РСФСР «Потерпевшим прпзпаётся лицо, которому пре ступлеиием причииёп моральный, физический или имуществеппый вред». Считаете ли Вы, что даппое определение нуждается в дальнейшем совершенствовании?

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов обш;

его кол-ва 1. Да, необходимо совершенствовать это нонятие. 27 19, 2. Нет, необходимости его совершенствования не имеется. 106 75, 3. Я не задумывался об этом. 6 4, 4. Иное. 1 0, Вопрос 2: Согласны ли Вы с тем, что закреплённый в ст. 136 УПК РСФСР порядок при знания потерпевшим (после устаповлепия причинения преступлепием одного из указан ных в законе видов вреда конкретному гражданину и вынесения соответствующего постаповления) не учитывает интересы потерпевшего?

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Полностью согласен. 28 2. Я не нолностью согласен с указанным утверждением. 11 3. Не согласен, так как в данном случае закон в нолной ме- 94 ре учитывает как интересы нотерневшего, так и других участников нроцесса.

4. Я не задумывался об этом. 4 5. Иное. 4 Вопрос 3: Пастаивают ли липа, пострадавшие от преступления, на нрнзнании их потер певшими?

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Да, настаивают во всех случаях, в том числе нодают за- 1, явления, обжалуют бездействие следователя, дознавателя и.т.н.

2. Настаивают в большинстве случаев. 49 3. Чаще всего не нроявляют инициативу но указанному 84 вопросу.

4. Никогда не требуют нризнания их нотерневшими. 4 5. Иное. 0, Вопрос 4: Мои коллеги чаще всего призпают пострадавших от ирестуиления иотериев шими:

Возможные варианты ответов Процент от Количество ответов обшего кол-ва 1. Неносредственно после возбуждения уголовного дела. 2. После нервого донроса пострадавшего в качестве свиде- 53, теля.

3. После установления лиц, виновных в совершении пре- 9 6, ступления.

4. После вынесения постановления о привлечении в каче- 2 1, стве обвиняемого.

5. Па заключительных этапах предварительного расследо- вания, когда все основные обстоятельства совершения пре ступления установлены.

6. Пепосредственно перед выполнением требований ст. 200 2 1, УПК РСФСР.

7. Иное. Вопрос 5: При производстве по уголовпому делу личпо я чаще всего выношу постапов лепие 0 прнзнапии нотерпевшим:

Возможные варианты ответов Процент от Количество ответов общего кол-ва 1. Пепосредственно после возбуждения уголовного дела. 18, 2. После нервого допроса пострадавшего в качестве свиде- теля.

3. После установления лиц, виновных в совершении пре- 11 ступления.

4. После вынесения постановления о привлечении в каче- 2 1, стве обвиняемого.

5. Па заключительных этапах предварительного расследо- 11, вания, когда все основные обстоятельства совершения пре ступления установлены.

6. Пепосредственно перед выполнением требований ст. 200 УПК РСФСР.

15, 7. Пное.

Вопрос 6: Согласно Вашему опыту практической работы во всех ли предусмотренных законом случаях потерпевшему доступно разъясняются его права?

Процент от Возможные варианты ответов Количество ответов общего кол-ва 1. Разъясняются надлежаш;

им образом (подробно, доступ- но) и во всех случаях.

26, 2. Разъясняются надлежап];

им образом в большинстве слу- чаев.

3. Разъясняются в большинстве случаев формально. 4. Разъясняются редко. 5. Вообще не разъясняются. 0, 6. Иное. 1, Вопрос 7: Как Вы считаете, понятны лн потерневшему его права после разъяснення пх следователем (дознавателем)? Возможны несколько вариантов ответа.

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Да, понятны во всех случаях и в полном объёме. 10 2. Понятны только тогда, когда они разъяснены надлежа- 97 щим образом.

3. Права потерпевшему становятся понятны толъко после 21 их подробного разъяснения квалифицированным адвока том - нредставителем.

4. Потерпевшему могут бьггь понятны его права только то- 14 гда, когда он является образованным человеком.

5. Потерпевшему может быть понятна суш;

ность только 17 некоторых из принадлежащих ему прав.

6. Потерпевший вообще не может понять, какие права ему 2 предоставлены.

7. Иное. 12 Вопрос 8: Как Вы оценнваете активность потерпевших на нредварптельном следствии?

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Потерпевшие всегда активно пользуются своими про- 0 цессуальными правами, заявляют ходатайства, отводы, приносят жалобы, и.т.п.

2. Потерпевшие активны в большинстве случаев. 19 13, 3. Чаще всего потерпевшие не пользуются своими процес- 78 55, суальными правами.

4. Потерпевшие никогда не пользуются своими процессу- 12 8, альными правами.

5. Иное. 31 22, Вопрос 9: Считаете ли Вы, что после ознакомления со своими процессуальпыми права ми потерпевший может эффективно ими восиользоваться в ходе иредварительного рас следования. Возмоэюны несколько вариантов ответа.

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Да, может воспользоваться во всех случаях. 20 11, 32, 2. Да, но только с помощью профессионального предста- вителя.

3. Может эффективно воспользоваться только тогда, когда 38 21, обладает необходимым уровнем образования.

4. Эффективность использование потерпевшим своих про- цессуальных прав во многом зависит от желания следова теля (дознавателя) обеспечить их осуществление.

5. Эффективность использование потерпевшим своих про- 2, цессуальных прав во всём зависит от желания следователя (дознавателя) обеспечить их осуществление.

6. Потерпевший вообще не может эффективно воспользо- 2 ваться своими процессуальными правами (по возможно сти, укажите причины).

7. Иное. Вопрос 10: Считаете ли Вы, что потериевшему иеобходимо предоставить возможность бесплатпо воспользоваться услугами адвоката — представителя так, как это предусмот репо для обвиняемого?

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Да, необходимо предоставить такую возможность во 41 29, всех случаях.

2. Необходимо установить в законе ограниченное количе- 58 41, ство таких случаев, нанример, когда нотерневший не вла деет языком, на котором ведётся судопроизводство, является неграмотным, имеет физические или психические недостатки и.т.п.

3. Такой необходимости не имеется. 28 4. Иное. 13 Вопрос И: Согласны ли Вы с тем, что потерпевшему и обвипяемому (подсудимому) дол жен быть предоставлен одинаковый объем прав для защиты своих ннтересов?

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Да, они должны иметь одинаковый объем прав для за- 70 щиты своих интересов, так как наиболее лично заинтере сованы в результатах производства по уголовному делу.

2. Права потерпевшего требуют дальнейшего расширения, однако они не должны полностью соответствовать правам обвиняемого (подсудимого).

3. У потерпевшего достаточно процессуальных прав и в их 43 30, расширении необходимости не имеется.

4. Права потерпевшего требуют сокращения. 5. У потерпевшего вообще не должно быть особых прав и по своему процессуальному статусу он не должен отли чаться от свидетеля.

6. Иное. 1, Вопрос 12: Как Вы думаете, от чего (кого) в большей степени зависит обеснечение прав потерпевшего па стадии предварительного расследования? Возможны несколько вариан тов ответа.

Количество Процент от Возможные варианты ответов ответов общего кол-ва 1. Паиболее важной гарантией является закрепление соот- ветствующих норм в законе.

32, 2. Все зависит от добросовестности работников правоох ранительных органов и точного исполнения ими требова ний закона.

3. От эффективности судебного контроля. 4. От деятельности прокурора. 5. От настойчивости самого потерпевщего и (или) его представителя.

6. Паибольщее влияние оказывает уровень правосознания 6 граждан.

7. Ни от чего не зависит. 6 1 0, 8. Иное.

Вопрос 13: Как Вы относитесь к расширению нрав нотерневшего, предусмотренному в УПК РФ?

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Положительно. 73 2. В этом есть как положительные, так и отрицательные 56 стороны.

3. Отрицательно. 4 4. Иное. 7 Вопрос 14: Счнтаете лн Вы, что с введением нового УПК РФ уровень обеснечення прав нотерневшего на нрактике новысится?

Возможные варианты ответов Процент от Количество ответов общего кол-ва 1. Да, конечно. 15, 2. Возможно. 55 39, 3. Скорее всего, ничего не изменится. 60 4. Иное. ОПРОС № 2. Проведён в октябре-ноябре 2005 года. Онрошено 120 рес нондентов - действующнх нрактнческнх работников (прокуроры, следова тели, дознаватели).

Вопрос 1: Согласпо ч. 1 ст. 42 УПК РФ "Потерпевшим является физическое лнцо, кото рому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае нричннения преступлением вреда его имуществу н деловой репутацнн. Решепие о признании нотерпевшим оформляется постановлением дознавате ля, следователя, прокурора или суда". Считаете лн Вы, что данное определение нумвдает ся в дальпейшем соверщенствовании? По возможности, уточните ответ.

Процент от Возможные варианты ответов Количество ответов общего кол-ва 1. Да, необходимо соверщенствовать это понятие. 28 23, 2. Иет, необходимости его совершенствования не имеется. 3. Я не задумывался об этом. 12 4. Иное. 1, Вопрос 2: Согласны ли Вы с тем, что закреплённый в УПК РФ норядок нрнзнання но терпевшнм (носле установления нричинения преступленнем одного нз указанных в за коне видов вреда конкретному лнцу и вынесения соответствующего постаповлепня) пе учитывает интересы потерпевшего.

Процент от Возможные варианты ответов Количество ответов общего кол-ва 17, 1. Полностью согласен.

2. Я не полностью согласен с указанным утверждением, 20 16, (по возможности уточните ответ) 3. Не согласен, так как в данном случае закон в нолной ме- 61 ре учитывает как интересы потерпевшего, так и других участников процесса.

4. Я не задумывался об этом. 12 5. Иное. Вопрос 3: Настаивают ли лица, пострадавшие от преступлепия, иа призпаиии их потер певшими.

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов обш,его кол-ва 1. Да, настаивают во всех случаях, в том числе нодают за- 8 6, явления, обжалуют бездействие следователя, дознавателя и.т.н.

2. Настаивают в большинстве случаев. 36 3. Чаш;

е всего не нроявляют инициативу но указанному во- 67 нросу.

4. Никогда не требуют признания их потерпевшими. 4 3, 5. Иное. 5 Вопрос 4: Мои коллеги чаще всего призпают пострадавших от преступлепия потерпев шими:

Возможные варианты ответов Количество Процент от обш:его кол-ва ответов 1. Непосредственно носле возбуждения уголовного дела. 46 38, 2. После первого допроса пострадавшего в качестве свиде- 42 теля.

3. После установления лиц, виновных в совершении пре- 6 ступления.

4. После вынесения постановления о привлечении в каче- 2 1, стве обвиняемого.

5. На заключительных этапах предварительного расследо- вания, когда все основные обстоятельства совершения пре ступления установлены.

6. Непосредственно перед выполнением требований ст. 216 0 УПК РФ.

7. Пное. 18 Вопрос 5: При производстве по уголовному делу личпо я чаще всего выношу постаиов лепие о призиаиии потерпевшим:

Возможные варианты ответов Количество Процент от обш,его кол-ва ответов 1. Непосредственно после возбуждения уголовного дела. 60 2. После первого допроса пострадавшего в качестве свиде- 32 27, теля.

3. После установления лиц, виновных в совершении пре- 8 6, ступления.

4. После вынесения постановления о привлечении в каче- стве обвиняемого.

5. На заключительных этапах предварительного расследо- 2 1, вания, когда все основные обстоятельства совершения пре ступления установлены.

6. Непосредственно перед выполнением требований ст. 216 УПК РФ.

7. Иное. 13, Вопрос 6: Согласно Вашему опыту практической работы во всех ли предусмотренных законом случаях потерпевшему доступно разъясняются его права?

Возможные варианты ответов Процент от Количество ответов общего кол-ва 1. Разъясняются надлежащим образом (подробно, доступ- 28 но) и во всех случаях.

2. Разъясняются надлежащим образом в большинстве слу- 38 32, чаев.

3. Разъясняются в большинстве случаев формально. 4. Разъясняются редко. 2 1, 5. Вообще не разъясняются. 0 0 6. Иное.

Вопрос 7: Как Вы считаете, понятны ли потерпевшему его права после разъяснепия их следователем (дозпавателем)? Возможны несколько вариантов ответа.

Количество Процент от Возможные варианты ответов ответов общего кол-ва 1. Да, понятны во всех случаях и в полном объёме. 14 2. Понятны только тогда, когда они разъяснены надлежа- 89 59, щим образом.

3. Права потерпевшему становятся понятны только после их подробного разъяснения квалифицированньм адвока том - представителем.

4. Потерпевшему могут быть понятны его права только то- 26 17, гда, когда он является образованным человеком.

12 5. Потерпевшему может быть понятна сущность только некоторых из принадлежащих ему прав.

6. Потерпевший вообще не может понять, какие права ему предоставлены.

7. Иное.

Вопрос 8: Как Вы оцениваете активность нотерневшнх на нредварительном следствии?

Процент от Количество Возможные варианты ответов ответов общего кол-ва 4 3, 1. Потерпевшие всегда активно пользуются своими про цессуальными правами, заявляют ходатайства, отводы, приносят жалобы, и.т.п.

11, 2. Потерпевшие активны в большинстве случаев.

72 3. Чаще всего потерпевшие не пользуются своими процес суальными нравами.

11 4. Потерпевшие никогда не пользуются своими процессу альньми правами.

19 5. Иное.

Вонрос 9: Считаете ли Вы, что носле ознакомления со своими нроцессуальиыми нрава мн нотерневший может эффективно ими воснользоваться в ходе нредварительиого рас следоваиия. Возмоэюны несколько вариантов ответа.

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва I. Да, может воснользоваться во всех случаях. 20 11, 2. Да, но только с номощью нрофессионального нредста- 52 29, вителя.

3. Может эффективно воснользоваться только тогда, когда 63 35, обладает необходимым уровнем образования.

4. Эффективность иснользование нотерневшим своих нро- 31 цессуальных нрав во многом зависит от желания следова теля (дознавателя) обеспечить их осуществление.

5. Эффективность иснользование потерневшим своих нро- 3 1, цессуальных нрав во всём зависит от желания следователя (дознавателя) обеснечить их осуществление.

6. Потерпевший вообще не может эффективно воспользо- ваться своими процессуальными нравами (но возможно сти, укажите нричины).

7. Иное. 5 Вонрос 10: Считаете ли Вы, что нотерневшему необходимо иредоставить возможность беснлатно воснользоваться услугами адвоката - представителя так, как это нредусмот рено для обвнняемого?

Возможные варианты ответов Количество Процент от ответов общего кол-ва 1. Да, необходимо предоставить такую возможность во 29 всех случаях.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.