авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 26 |

«Российская Академия Наук Институт философии ФИЛОСОФИЯ НАУКИ Выпуск 5 Философия науки в поисках новых путей ...»

-- [ Страница 22 ] --

культуры, основанной на эволюции человеческой рациональности. Тем, кто помнит, что критика «буржуазных мыслителей» с позиций марксистской Рискну допустить, что цена, которую пришлось бы заплатить за философии была обязательным условием публикации материалов, знакомящих «гибкую» теорию научной рациональности — потеря самого объекта читателей с идеями этих мыслителей, не надо объяснять причины этого преобла этой теории, — Тулмина не устраивала. Но он сделал, что мог, чтобы дания. Но уже подросли новые читатели. Они, обратясь к нашим работам тех лет, поиск такой теории не был безрезультатным. возможно, скептически отнесутся ко многому в них. Что ж, кто сам без греха, пусть первым бросит камень... Но мы все таки сделали свое дело. Мы (да простят мне С тем он и вошел в историю философии.

эту попытку говорить от их имени те, у кого я не спрашивал на то позволения!) не стояли в стороне от мировой философии и в меру сил участвовали в ней. Думаю, это важнее всего.

Примечания Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 55.

Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 45.

В отечественной литературе есть ряд работ, в которых анализируются идеи См. об этом: Порус В.Н. «Открытое общество» (методологические аспекты пробле Ст.Тулмина: Порус В.Н., Черткова Е.Л. «Эволюционно биологическая» модель мы) // Теория познания. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995. С. 124 153.

науки С.Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропей Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 322.

ских и американских концепций XX века). М., 1982. С. 260 277;

Сивоконь П.Е.

Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда От неопозитивизма к постпозитивизму: эволюция философского эволюционизма Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 17, 18.

С.Тулмина (Вступит. ст.) // Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 5 22;

Тулмин С. Человеческое понимание. С. 48 49.

Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Философия науки С.Тулмина // Критика современ См., например: Motycka A. Relatywistyczna wizija nauki T.Kuhna i S.Toulmina. Wroclaw, ных немарксистских концепций философии науки. М., 1987. С. 109 134 и др.

1979.

«Я пытался развивать витгенштейновский анализ «языковых игр» и «метод Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992. С. 218.

репрезентации» применительно к эволюции естествознания;

я хотел пока зать, сколько было в моих силах, что «языковые игры» имеют место и в науке и водителем действительно могло бы стать только «ультра картези- и изменения. (Возьмем, например, американскую систему зако времени ориентиров и образцов, единственным надежным путе- и административной структуре и в практике так же важны, как изменности. В этом мире, где уже нет абсолютных и не подвластных в каждой из них непрерывность, преемственность в политической неизменных сущностей означает конец вечности и изменение не- вспомнить французскую, русскую и американскую революции, то эти идеи. Но включение человеческой практики в мир вечных и собой столь полного и абсолютного разрыва постепенности. Если действия ученых, усваивающих, принимающих и транслирующих дены признать, что никакое политическое изменение не влечет за Поппера не только идеи (проблемы и их решения), но и практические обычные политические изменения.

Но потом они были вынуж уке. Именно поэтому Тулмин и предлагал включить в «третий мир» объяснены рационально, чего мы и требуем, когда происходят воздействующих на протекание и результаты «языковых игр» в на- точку. Считалось, что такие радикальные изменения не могут быть взаимодействию интеллектуальных или каких либо иных факторов, говорили: «...А затем произошла революция», и ставили на этом и т.п., — своим успехом обязано не истинности, а тому или иному многосторонними и радикальными политическими изменениями, «фундаментальных законов природы», доказанных утверждений значение. Было время, когда историки, столкнувшись с особенно что закрепляется в качестве «идеалов естественного порядка», лезный ярлык, но как объясняющее понятие он давно уже утратил выступать от имени Истины или Реальности самой по себе. То, политическая история, термин «революция» может служить как по предложенной Тулмином. Ничто в научном знании не имеет права можно считать также только предварительным. Как показывает ма. Это и есть основной момент теории научной рациональности, научного развития. В этом отношении его анализ в лучшем случае Сомнение, превращенное в краеугольный камень рационализ- такое, что может помочь объяснить и выделить определенные фазы принципа сомнения. ми». В своей книге он употребляет термин «революция» как нечто тензии знания на истинность, зато бесконечно усиливая действия различие между «нормальной наукой» и «научными революция должен обрести, отбросив методологически необоснованные пре- Т.Кун отказался от слова «догма», но пытался сохранить основное значение и современное звучание картезианский рационализм Продвигаясь от своей оксфордской лекции к книге 1962 года, методологии и превращает его в метафизика. Поэтому подлинное «догма» имеет какое то отношение к науке.

разум, считал он. Это выводит методолога за грань науки и научной подтверждением, то лишь в этом случае можно говорить, что слово познания — все равно что говорить о цели природы, порождающей альтернативные теории, обладающие сильным экспериментальным вергает этот «фетиш рационализма». Говорить об истине как о цели нения перед авторитетом Ньютона даже после того, как выдвинуты ного знания подводят его к вопросу об истине, он решительно от- скажем, корпускулярной теории света, исключительно из прекло рассуждения Тулмина об историческом характере эволюции науч- ности. Если рядовые научные работники настаивают на сохранении, обходимым этапом на пути к несомненному — к истине. Но когда цептуальной схемы и авторитет доминирующей в коллективе лич основоположника рационализма сомнение было методически не- научного развития, мы должны различать авторитет принятой кон последовательно», чем сам Декарт. Действительно, для великого развитии научных идей. Но всегда, когда мы хотим понять природу мнению»19. Причем не только сохранить, но и применять ее «более действительно можно говорить о том, что «догма» играет роль в мневаться во всем, что он может последовательно подвергнуть со- социологическое, а не философское положение: в таких случаях максиму» Декарта — «рациональная обязанность философа — со- ждя и диктатуре авторитета которого они подчиняются. Это скорее ского наследия он призывает сохранить только «основополагающую мнения своего лидера, которого они рассматривают как своего во философы так терпеливо ткали вот уже свыше 350 лет». Из классиче- гипотез, интерпретирующих их данные, принимая во внимание всю ткань эпистемологии — проблемы, а также методы, — которую того предмета, которым они занимаются, и ограничивать выбор он, — предназначена для того, чтобы, подобно Пенелопе, распустить работники склонны видеть только часть интеллектуальной картины ревизии классической эпистемологии. «Наша программа, — писал лировать следующее социологическое положение: рядовые научные Справиться с этой трудностью можно только ценой радикальной Если же взять пример с «Оптикой» Ньютона, то можно сформу 241 В.Н.Порус Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? 244 Цена «гибкой» рациональности (о философии науки Ст.Тулмина) В.Н.Порус что формальный подход логиков индуктивистов, распространенный в Англии со ми. Обретет ли она новые? Если нет, она станет «цивилизацией» в времени Дж.С.Милля, допускает серьезные ошибки в изображении работы ученого»

смысле О.Шпенглера, и исторические часы начнут отсчет ее по (Toulmin St. From form to function: philosophy and history of science in the 1950s and следнего времени. Может быть, этот отсчет уже начался? now // Daedalus. 1977. Vol. 106, № 3. P. 145).

Или правы постмодернисты, и на смену идеалам универсалиям См.: Mind. 1959. Vol. 68. P. 425 427;

Philosophy. 1959. Vol. 34. P. 244 245;

J. of philosophy.

культуры должны прийти (уже пришли?) нормы коммунального 1959. Vol. 56. P. 297 319.

Jarvie I.C. Toulmin and the rationality of science // Essays in memory of Imre Lakatos.

общежития многообразных культур, каждая из которых обладает соб (Boston studies in the philosophy of science. Vol. XXXIX). Dordrech;

, Boston, 1976.

ственными «идеалами», но относится к ним иронически, осознавая P. 313 314.

их временность и относительность, используя их, как используют Toulmin S. History, praxis and the «third world». Ambiguities in Lakatos’ theory of правила игры, без которых играть невозможно, но вне этой игры не methodology // Essays in memory of Imre Lakatos. Op. cit. P. 660 661.

имеющие самоценного смысла? Toulmin S. Does the distinction between normal and revolutionary science hold water? // Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 1970. P. 44, 45.

Тулмин, по видимому, чувствовал, к каким выводам ведет после- Я более подробно останавливался на этом в статьях о философии науки И.Лакатоса довательное развитие идей, составивших канву его философии науки. (Рыцарь Ratio // Вопр. философии. 1995. № 4. С. 127 134) и о споре между Т.Куном Не в этом ли была причина того, что он так и не рискнул продолжить и К.Поппером (Спор о научной рациональности // Философия науки. Вып. 3. Про реализацию своего замысла, и задуманные им второй и третий тома блемы анализа знания. М., 1997. С. 3 19).

«Человеческого понимания» не были написаны? Не знаю. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 46.

Под «поколением» Тулмин понимал исторический отрезок времени, за который Но это могло быть именно так, потому что проницательный происходит смена научных элит.

и тонкий мыслитель, он скорее всего ощущал, что суть дела не в Тулмин С. Человеческое понимание. С. 47 48.

спорах о границах историцизма или о допустимости умеренного Там же. С. 48.

релятивизма в философии науки, она — в исторической перспективе См.: Toulmin S., Goodfield J. The fabric of heavens. N. Y.;

L., 1961;

Toulmin S., Goodfield J. The architecture of matter. L., 1962.

культуры, основанной на эволюции человеческой рациональности. Тем, кто помнит, что критика «буржуазных мыслителей» с позиций марксистской Рискну допустить, что цена, которую пришлось бы заплатить за философии была обязательным условием публикации материалов, знакомящих «гибкую» теорию научной рациональности — потеря самого объекта читателей с идеями этих мыслителей, не надо объяснять причины этого преобла этой теории, — Тулмина не устраивала. Но он сделал, что мог, чтобы дания. Но уже подросли новые читатели. Они, обратясь к нашим работам тех лет, поиск такой теории не был безрезультатным. возможно, скептически отнесутся ко многому в них. Что ж, кто сам без греха, пусть первым бросит камень... Но мы все таки сделали свое дело. Мы (да простят мне С тем он и вошел в историю философии.

эту попытку говорить от их имени те, у кого я не спрашивал на то позволения!) не стояли в стороне от мировой философии и в меру сил участвовали в ней. Думаю, это важнее всего.

Примечания Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 55.

Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 45.

В отечественной литературе есть ряд работ, в которых анализируются идеи См. об этом: Порус В.Н. «Открытое общество» (методологические аспекты пробле Ст.Тулмина: Порус В.Н., Черткова Е.Л. «Эволюционно биологическая» модель мы) // Теория познания. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995. С. 124 153.

науки С.Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропей Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 322.

ских и американских концепций XX века). М., 1982. С. 260 277;

Сивоконь П.Е.

Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда От неопозитивизма к постпозитивизму: эволюция философского эволюционизма Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 17, 18.

С.Тулмина (Вступит. ст.) // Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 5 22;

Тулмин С. Человеческое понимание. С. 48 49.

Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Философия науки С.Тулмина // Критика современ См., например: Motycka A. Relatywistyczna wizija nauki T.Kuhna i S.Toulmina. Wroclaw, ных немарксистских концепций философии науки. М., 1987. С. 109 134 и др.

1979.

«Я пытался развивать витгенштейновский анализ «языковых игр» и «метод Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992. С. 218.

репрезентации» применительно к эволюции естествознания;

я хотел пока зать, сколько было в моих силах, что «языковые игры» имеют место и в науке и предварительной по крайней мере в двух отношениях. Кое кто с стившись с философией, прощается и с определяемыми ею смысла что первая формулировка позиции Куна могла считаться лишь философии. Остается одно — сойти со сцены. Культура же, про вития научных идей. Однако многим с самого начала было ясно, последнего. Но тогда, я думаю, ей больше нечего делать как которыми характеризуются некоторые исторические периоды раз щего эмпирическое бытие и определяющего ценность и смысл внимание на глубокие преобразования концептуальных структур, кидает сферу «Ought to Be», сферу должного, то есть превышаю теориями, является то, что он заставил многих впервые обратить ности такого общества, не интересуют идеалы, она вообще по онный» характер изменений, иногда происходящих с научными вовсе обойтись без них. Философию, ориентированную на цен Большой заслугой Т.Куна, подчеркивающего «революци спешит обрести новые. Оно даже попробует какое то время происходящих в науке.

Расставшись с прежними идеалами, такое общество не по учных революций», стремясь к более адекватной теории изменений, многочисленных «человеческих предприятий».

показать, как можно было бы преодолеть куновскую концепцию «на функции и становится лишь одним (далеко не самым важным) из люций», вышедшей в 1962 году. Рассмотрев это, я затем попытаюсь парадигмальная роль. Она отрекается от своей культуротворческой (Оксфорд) в 1961 году, а затем в его книге «Структура научных рево жался Фейерабенд, обществе науке отводится скромная, отнюдь не в научном исследовании», прочитанной в Уорчестерском колледже же от этого засилья, уже не «открытом», а «свободном», как выра по сравнению с тем, что он писал в своей лекции «Функции догмы варианты наиболее «разумного» своего устройства? В освобожденном ственные изменения, которые произошли во взглядах проф. Куна, ную свободу или загоняющего общество в тупик, когда оно ищет из этих сторон. Я хотел бы обратить внимание на некоторые суще засильем Разума, якобы ограничивающего индивидуальную духов взглядов на процесс изменений в науке. Я остановлюсь на второй труднейшие жизненные апории нашего времени связаны именно с самого Куна, с другой стороны, как еще один шаг в развитии этих инвективы П.Фейерабенда? Если, как утверждают прагматисты, уки, точнее тех ее моментов, в которых она не совпадает со взглядами Но если Диктатура Разума свергнута? Если всерьез приняты двояко: с одной стороны, как критика попперовской философии на Поппера.

Доклад профессора Куна на этом симпозиуме может быть понят Разума. В этом суть и эпистемологического, и социального идеала демократическая сущность находит свое воплощение в Диктатуре нального рассуждения. «Открытое общество» устроено так, что его ционной науки?

а от действующих в «открытом обществе ученых» законов рацио Выдерживает ли критику различение нормальной и револю характер которой уже зависит не от чьего либо «личного решения», необходимо контролируется и в конечном счете получает оценку, нако всякое решение ученого, за которое он несет ответственность, слепо руководствоваться мнениями авторитетов и традициями. Од- Ст.Тулмин в науке индивидуум вынужден принимать «личные решения», а не пера — берет за образец рациональную науку. Каждый работающий Еще раз напомню, что «открытое общество» — идеал и мечта Поп запретами, табу, коллективистскими принципами и верованиями.

видуума» жестко ограничена, если не сведена на нет, социальными общество, в котором «рациональная личная ответственность инди принимать личные решения»21, и противопоставлял ему «закрытое»

«открытым» такое общество, в котором «индивидуумы вынуждены фигуре европейского рационализма двадцатого столетия. Он называл Поясню. Опять обратимся к Карлу Попперу — этой ключевой 243 В.Н.Порус 242 Цена «гибкой» рациональности (о философии науки Ст.Тулмина) Ст.Тулмин анское» сомнение: игра познания бесконечна и самоценна, любой явным интересом ожидал, в каком направлении пойдет дальше разра ботка этой позиции. Прежде всего, хотя слово «догма», употребленное сегодняшний итог может быть изменен завтра, но даже это нельзя им в названии лекции в Уорчестерском колледже — лекции, заста утверждать с несомненной уверенностью.

вившей тогда многих призадуматься — было выбрано не случайно и Однако это не «скептицизм» и не «релятивизм». Вспомним Рор неплохо выполнило свою задачу, не так уж трудно было догадаться, ти: ведь эти термины из иного словаря, созданного иной традицией.

что своим эффектом оно было обязано некоторому риторическому Можно ли назвать скептиком того, кто отвергает не возможность преувеличению или игре значений. (Сказать, что «в основании всей достижения истинного знания, а возможность вообще применять к нормальной науки лежит догма», немногим лучше, чем сказать «все человеческому пониманию оценочную категорию «истина»? Спра мы на самом деле сумасшедшие»;

однажды это могло бы произвести ведливо ли называть релятивистом того, кто вовсе не утверждает впечатление, но...) равенство любых исторических состояний «понятийных популя Игра значений обнаруживается сразу, как только мы сопоставим ций» в науке по отношению к истинности, а просто отказывается куновский анализ «Начал» Ньютона, считающихся основополагаю от подобных сравнений как таковых? Для тех, кто не очень верит в щим трудом по классической механике, с его же анализом «Оптики»

это различие, Тулмин был и останется релятивистом20. Те, кого ему Ньютона, имевшей огромное влияние на физику XVIII века. Что удалось убедить, будут осторожно говорить о «релятивности» вместо касается анализа «Начал», мы можем сформулировать следующее «релятивизма», а о скептицизме вообще помалкивать. важное философское положение: установившаяся концептуальная Конечно, отвергать «дистинкции» — не лучший способ разрешить схема выполняет свою функцию тем, что определяет теоретические проблему, в которой они фигурируют. Воришка, пойманный в момент образцы, осмысленность вопросов, допустимые интерпретации похищения кошелька из кармана прохожего, может доказывать, что он и т.д., устанавливая тем самым ограничения на теоретические рас не признает «дистинкций» между «своим» и «чужим» имуществом, но суждения до тех пор, пока данная концептуальная схема сохраняет его рассуждениям скорее всего будет положен конец приговором суда, свой авторитет в данной области науки. Другими словами, это фило опирающимся не на чье то личное мнение, а на статью уголовного софское положение, которое устанавливает основания, на которых кодекса. Конечно, уголовный кодекс может и должен изменяться с можно утверждать, что научные процедуры как теоретические, так развитием общества и его культуры, но очень трудно представить себе и практические, «методичны» и отмечены по крайней мере здра такое его изменение, которое было бы сделано в духе «дистинкций» вым смыслом. Однако из этого вовсе не следует, что догма играет сколько нибудь значимую роль в научной теории. Напротив, фи нашего воришки, даже если вообразить, что именно подобным ему зики, работавшие между 1700 и 1880 годами, считали, что принять мыслителям и было бы доверено составление новых статей этого динамику Ньютона в качестве исходной исследовательской позиции кодекса. Кража есть преступление, и эта «универсальная оценка» со вовсе не значит следовать догме, а напротив, это значит — поступать времен Моисея подчиняет себе «свободные инициативы» людей, даже в высшей степени рационально. И ученым никогда не возбранялось если вступающие в противоречие с этой оценкой поступки остаются сомнение в фундаментальной концептуальной схеме, с которой они до поры безнаказанными.

работают в тот или иной исторический период;

неотъемлемое право Что касается «дистинкций», отвергаемых прагматистами, то, как сомневаться является (на чем особенно настаивал Поппер) тем, что я уже сказал, они не просто выражают некую эпистемологическую вообще характеризует некую интеллектуальную процедуру как «на позицию, — за ними обнаруживаются фундаментальные мировоз учную». Кстати, это философское положение было сравнительно зренческие установки, системы ценностей, в конечном счете — пред ясно и недвусмысленно сформулировано около двадцати пяти лет ставление о человеке и его месте в мире. Сказать более, за ними стоят назад Коллингвудом в его «Очерках по метафизике». Роль куновских смыслы, порвать с которыми гораздо сложнее, чем объявить под «парадигм» в точности та же, что у «абсолютных предположений»

вижной и исторически изменчивой границу между «абсолютным» и Коллингвуда.

«относительным» или «объективным» и «субъективным» в познании.

предварительной по крайней мере в двух отношениях. Кое кто с стившись с философией, прощается и с определяемыми ею смысла что первая формулировка позиции Куна могла считаться лишь философии. Остается одно — сойти со сцены. Культура же, про вития научных идей. Однако многим с самого начала было ясно, последнего. Но тогда, я думаю, ей больше нечего делать как которыми характеризуются некоторые исторические периоды раз щего эмпирическое бытие и определяющего ценность и смысл внимание на глубокие преобразования концептуальных структур, кидает сферу «Ought to Be», сферу должного, то есть превышаю теориями, является то, что он заставил многих впервые обратить ности такого общества, не интересуют идеалы, она вообще по онный» характер изменений, иногда происходящих с научными вовсе обойтись без них. Философию, ориентированную на цен Большой заслугой Т.Куна, подчеркивающего «революци спешит обрести новые. Оно даже попробует какое то время происходящих в науке.

Расставшись с прежними идеалами, такое общество не по учных революций», стремясь к более адекватной теории изменений, многочисленных «человеческих предприятий».

показать, как можно было бы преодолеть куновскую концепцию «на функции и становится лишь одним (далеко не самым важным) из люций», вышедшей в 1962 году. Рассмотрев это, я затем попытаюсь парадигмальная роль. Она отрекается от своей культуротворческой (Оксфорд) в 1961 году, а затем в его книге «Структура научных рево жался Фейерабенд, обществе науке отводится скромная, отнюдь не в научном исследовании», прочитанной в Уорчестерском колледже же от этого засилья, уже не «открытом», а «свободном», как выра по сравнению с тем, что он писал в своей лекции «Функции догмы варианты наиболее «разумного» своего устройства? В освобожденном ственные изменения, которые произошли во взглядах проф. Куна, ную свободу или загоняющего общество в тупик, когда оно ищет из этих сторон. Я хотел бы обратить внимание на некоторые суще засильем Разума, якобы ограничивающего индивидуальную духов взглядов на процесс изменений в науке. Я остановлюсь на второй труднейшие жизненные апории нашего времени связаны именно с самого Куна, с другой стороны, как еще один шаг в развитии этих инвективы П.Фейерабенда? Если, как утверждают прагматисты, уки, точнее тех ее моментов, в которых она не совпадает со взглядами Но если Диктатура Разума свергнута? Если всерьез приняты двояко: с одной стороны, как критика попперовской философии на Поппера.

Доклад профессора Куна на этом симпозиуме может быть понят Разума. В этом суть и эпистемологического, и социального идеала демократическая сущность находит свое воплощение в Диктатуре нального рассуждения. «Открытое общество» устроено так, что его ционной науки?

а от действующих в «открытом обществе ученых» законов рацио Выдерживает ли критику различение нормальной и револю характер которой уже зависит не от чьего либо «личного решения», необходимо контролируется и в конечном счете получает оценку, нако всякое решение ученого, за которое он несет ответственность, слепо руководствоваться мнениями авторитетов и традициями. Од- Ст.Тулмин в науке индивидуум вынужден принимать «личные решения», а не пера — берет за образец рациональную науку. Каждый работающий Еще раз напомню, что «открытое общество» — идеал и мечта Поп запретами, табу, коллективистскими принципами и верованиями.

видуума» жестко ограничена, если не сведена на нет, социальными общество, в котором «рациональная личная ответственность инди принимать личные решения»21, и противопоставлял ему «закрытое»

«открытым» такое общество, в котором «индивидуумы вынуждены фигуре европейского рационализма двадцатого столетия. Он называл Поясню. Опять обратимся к Карлу Попперу — этой ключевой 243 В.Н.Порус 242 Цена «гибкой» рациональности (о философии науки Ст.Тулмина) Ст.Тулмин анское» сомнение: игра познания бесконечна и самоценна, любой явным интересом ожидал, в каком направлении пойдет дальше разра ботка этой позиции. Прежде всего, хотя слово «догма», употребленное сегодняшний итог может быть изменен завтра, но даже это нельзя им в названии лекции в Уорчестерском колледже — лекции, заста утверждать с несомненной уверенностью.

вившей тогда многих призадуматься — было выбрано не случайно и Однако это не «скептицизм» и не «релятивизм». Вспомним Рор неплохо выполнило свою задачу, не так уж трудно было догадаться, ти: ведь эти термины из иного словаря, созданного иной традицией.

что своим эффектом оно было обязано некоторому риторическому Можно ли назвать скептиком того, кто отвергает не возможность преувеличению или игре значений. (Сказать, что «в основании всей достижения истинного знания, а возможность вообще применять к нормальной науки лежит догма», немногим лучше, чем сказать «все человеческому пониманию оценочную категорию «истина»? Спра мы на самом деле сумасшедшие»;

однажды это могло бы произвести ведливо ли называть релятивистом того, кто вовсе не утверждает впечатление, но...) равенство любых исторических состояний «понятийных популя Игра значений обнаруживается сразу, как только мы сопоставим ций» в науке по отношению к истинности, а просто отказывается куновский анализ «Начал» Ньютона, считающихся основополагаю от подобных сравнений как таковых? Для тех, кто не очень верит в щим трудом по классической механике, с его же анализом «Оптики»

это различие, Тулмин был и останется релятивистом20. Те, кого ему Ньютона, имевшей огромное влияние на физику XVIII века. Что удалось убедить, будут осторожно говорить о «релятивности» вместо касается анализа «Начал», мы можем сформулировать следующее «релятивизма», а о скептицизме вообще помалкивать. важное философское положение: установившаяся концептуальная Конечно, отвергать «дистинкции» — не лучший способ разрешить схема выполняет свою функцию тем, что определяет теоретические проблему, в которой они фигурируют. Воришка, пойманный в момент образцы, осмысленность вопросов, допустимые интерпретации похищения кошелька из кармана прохожего, может доказывать, что он и т.д., устанавливая тем самым ограничения на теоретические рас не признает «дистинкций» между «своим» и «чужим» имуществом, но суждения до тех пор, пока данная концептуальная схема сохраняет его рассуждениям скорее всего будет положен конец приговором суда, свой авторитет в данной области науки. Другими словами, это фило опирающимся не на чье то личное мнение, а на статью уголовного софское положение, которое устанавливает основания, на которых кодекса. Конечно, уголовный кодекс может и должен изменяться с можно утверждать, что научные процедуры как теоретические, так развитием общества и его культуры, но очень трудно представить себе и практические, «методичны» и отмечены по крайней мере здра вым смыслом. Однако из этого вовсе не следует, что догма играет такое его изменение, которое было бы сделано в духе «дистинкций»

сколько нибудь значимую роль в научной теории. Напротив, фи нашего воришки, даже если вообразить, что именно подобным ему зики, работавшие между 1700 и 1880 годами, считали, что принять мыслителям и было бы доверено составление новых статей этого динамику Ньютона в качестве исходной исследовательской позиции кодекса. Кража есть преступление, и эта «универсальная оценка» со вовсе не значит следовать догме, а напротив, это значит — поступать времен Моисея подчиняет себе «свободные инициативы» людей, даже в высшей степени рационально. И ученым никогда не возбранялось если вступающие в противоречие с этой оценкой поступки остаются сомнение в фундаментальной концептуальной схеме, с которой они до поры безнаказанными.

работают в тот или иной исторический период;

неотъемлемое право Что касается «дистинкций», отвергаемых прагматистами, то, как сомневаться является (на чем особенно настаивал Поппер) тем, что я уже сказал, они не просто выражают некую эпистемологическую вообще характеризует некую интеллектуальную процедуру как «на позицию, — за ними обнаруживаются фундаментальные мировоз учную». Кстати, это философское положение было сравнительно зренческие установки, системы ценностей, в конечном счете — пред ясно и недвусмысленно сформулировано около двадцати пяти лет ставление о человеке и его месте в мире. Сказать более, за ними стоят назад Коллингвудом в его «Очерках по метафизике». Роль куновских смыслы, порвать с которыми гораздо сложнее, чем объявить под «парадигм» в точности та же, что у «абсолютных предположений»

вижной и исторически изменчивой границу между «абсолютным» и Коллингвуда.

«относительным» или «объективным» и «субъективным» в познании.

водителем действительно могло бы стать только «ультра картези- и изменения. (Возьмем, например, американскую систему зако времени ориентиров и образцов, единственным надежным путе- и административной структуре и в практике так же важны, как изменности. В этом мире, где уже нет абсолютных и не подвластных в каждой из них непрерывность, преемственность в политической неизменных сущностей означает конец вечности и изменение не- вспомнить французскую, русскую и американскую революции, то эти идеи. Но включение человеческой практики в мир вечных и собой столь полного и абсолютного разрыва постепенности. Если действия ученых, усваивающих, принимающих и транслирующих дены признать, что никакое политическое изменение не влечет за Поппера не только идеи (проблемы и их решения), но и практические обычные политические изменения.

Но потом они были вынуж уке. Именно поэтому Тулмин и предлагал включить в «третий мир» объяснены рационально, чего мы и требуем, когда происходят воздействующих на протекание и результаты «языковых игр» в на- точку. Считалось, что такие радикальные изменения не могут быть взаимодействию интеллектуальных или каких либо иных факторов, говорили: «...А затем произошла революция», и ставили на этом и т.п., — своим успехом обязано не истинности, а тому или иному многосторонними и радикальными политическими изменениями, «фундаментальных законов природы», доказанных утверждений значение. Было время, когда историки, столкнувшись с особенно что закрепляется в качестве «идеалов естественного порядка», лезный ярлык, но как объясняющее понятие он давно уже утратил выступать от имени Истины или Реальности самой по себе. То, политическая история, термин «революция» может служить как по предложенной Тулмином. Ничто в научном знании не имеет права можно считать также только предварительным. Как показывает ма. Это и есть основной момент теории научной рациональности, научного развития. В этом отношении его анализ в лучшем случае Сомнение, превращенное в краеугольный камень рационализ- такое, что может помочь объяснить и выделить определенные фазы принципа сомнения. ми». В своей книге он употребляет термин «революция» как нечто тензии знания на истинность, зато бесконечно усиливая действия различие между «нормальной наукой» и «научными революция должен обрести, отбросив методологически необоснованные пре- Т.Кун отказался от слова «догма», но пытался сохранить основное значение и современное звучание картезианский рационализм Продвигаясь от своей оксфордской лекции к книге 1962 года, методологии и превращает его в метафизика. Поэтому подлинное «догма» имеет какое то отношение к науке.

разум, считал он. Это выводит методолога за грань науки и научной подтверждением, то лишь в этом случае можно говорить, что слово познания — все равно что говорить о цели природы, порождающей альтернативные теории, обладающие сильным экспериментальным вергает этот «фетиш рационализма». Говорить об истине как о цели нения перед авторитетом Ньютона даже после того, как выдвинуты ного знания подводят его к вопросу об истине, он решительно от- скажем, корпускулярной теории света, исключительно из прекло рассуждения Тулмина об историческом характере эволюции науч- ности. Если рядовые научные работники настаивают на сохранении, обходимым этапом на пути к несомненному — к истине. Но когда цептуальной схемы и авторитет доминирующей в коллективе лич основоположника рационализма сомнение было методически не- научного развития, мы должны различать авторитет принятой кон последовательно», чем сам Декарт. Действительно, для великого развитии научных идей. Но всегда, когда мы хотим понять природу действительно можно говорить о том, что «догма» играет роль в мнению»19. Причем не только сохранить, но и применять ее «более мневаться во всем, что он может последовательно подвергнуть со- социологическое, а не философское положение: в таких случаях максиму» Декарта — «рациональная обязанность философа — со- ждя и диктатуре авторитета которого они подчиняются. Это скорее ского наследия он призывает сохранить только «основополагающую мнения своего лидера, которого они рассматривают как своего во философы так терпеливо ткали вот уже свыше 350 лет». Из классиче- гипотез, интерпретирующих их данные, принимая во внимание всю ткань эпистемологии — проблемы, а также методы, — которую того предмета, которым они занимаются, и ограничивать выбор он, — предназначена для того, чтобы, подобно Пенелопе, распустить работники склонны видеть только часть интеллектуальной картины ревизии классической эпистемологии. «Наша программа, — писал лировать следующее социологическое положение: рядовые научные Справиться с этой трудностью можно только ценой радикальной Если же взять пример с «Оптикой» Ньютона, то можно сформу 241 В.Н.Порус Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? 244 Цена «гибкой» рациональности (о философии науки Ст.Тулмина) В.Н.Порус что формальный подход логиков индуктивистов, распространенный в Англии со ми. Обретет ли она новые? Если нет, она станет «цивилизацией» в времени Дж.С.Милля, допускает серьезные ошибки в изображении работы ученого»

смысле О.Шпенглера, и исторические часы начнут отсчет ее по (Toulmin St. From form to function: philosophy and history of science in the 1950s and следнего времени. Может быть, этот отсчет уже начался? now // Daedalus. 1977. Vol. 106, № 3. P. 145).

Или правы постмодернисты, и на смену идеалам универсалиям См.: Mind. 1959. Vol. 68. P. 425 427;

Philosophy. 1959. Vol. 34. P. 244 245;

J. of philosophy.

1959. Vol. 56. P. 297 319.

культуры должны прийти (уже пришли?) нормы коммунального Jarvie I.C. Toulmin and the rationality of science // Essays in memory of Imre Lakatos.

общежития многообразных культур, каждая из которых обладает соб (Boston studies in the philosophy of science. Vol. XXXIX). Dordrech;

, Boston, 1976.

ственными «идеалами», но относится к ним иронически, осознавая P. 313 314.

их временность и относительность, используя их, как используют Toulmin S. History, praxis and the «third world». Ambiguities in Lakatos’ theory of правила игры, без которых играть невозможно, но вне этой игры не methodology // Essays in memory of Imre Lakatos. Op. cit. P. 660 661.

Toulmin S. Does the distinction between normal and revolutionary science hold water? // имеющие самоценного смысла?

Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 1970. P. 44, 45.

Тулмин, по видимому, чувствовал, к каким выводам ведет после- Я более подробно останавливался на этом в статьях о философии науки И.Лакатоса довательное развитие идей, составивших канву его философии науки. (Рыцарь Ratio // Вопр. философии. 1995. № 4. С. 127 134) и о споре между Т.Куном Не в этом ли была причина того, что он так и не рискнул продолжить и К.Поппером (Спор о научной рациональности // Философия науки. Вып. 3. Про реализацию своего замысла, и задуманные им второй и третий тома блемы анализа знания. М., 1997. С. 3 19).

Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 46.

«Человеческого понимания» не были написаны? Не знаю.

Под «поколением» Тулмин понимал исторический отрезок времени, за который Но это могло быть именно так, потому что проницательный происходит смена научных элит.

и тонкий мыслитель, он скорее всего ощущал, что суть дела не в Тулмин С. Человеческое понимание. С. 47 48.

спорах о границах историцизма или о допустимости умеренного Там же. С. 48.

См.: Toulmin S., Goodfield J. The fabric of heavens. N. Y.;

L., 1961;

Toulmin S., релятивизма в философии науки, она — в исторической перспективе Goodfield J. The architecture of matter. L., 1962.

культуры, основанной на эволюции человеческой рациональности. Тем, кто помнит, что критика «буржуазных мыслителей» с позиций марксистской Рискну допустить, что цена, которую пришлось бы заплатить за философии была обязательным условием публикации материалов, знакомящих «гибкую» теорию научной рациональности — потеря самого объекта читателей с идеями этих мыслителей, не надо объяснять причины этого преобла этой теории, — Тулмина не устраивала. Но он сделал, что мог, чтобы дания. Но уже подросли новые читатели. Они, обратясь к нашим работам тех лет, возможно, скептически отнесутся ко многому в них. Что ж, кто сам без греха, пусть поиск такой теории не был безрезультатным.

первым бросит камень... Но мы все таки сделали свое дело. Мы (да простят мне С тем он и вошел в историю философии.

эту попытку говорить от их имени те, у кого я не спрашивал на то позволения!) не стояли в стороне от мировой философии и в меру сил участвовали в ней. Думаю, это важнее всего.

Примечания Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 55.

Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 45.

В отечественной литературе есть ряд работ, в которых анализируются идеи См. об этом: Порус В.Н. «Открытое общество» (методологические аспекты пробле Ст.Тулмина: Порус В.Н., Черткова Е.Л. «Эволюционно биологическая» модель мы) // Теория познания. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995. С. 124 153.

науки С.Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропей Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 322.

ских и американских концепций XX века). М., 1982. С. 260 277;

Сивоконь П.Е.

Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда От неопозитивизма к постпозитивизму: эволюция философского эволюционизма Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 17, 18.

С.Тулмина (Вступит. ст.) // Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 5 22;

Тулмин С. Человеческое понимание. С. 48 49.

Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Философия науки С.Тулмина // Критика современ См., например: Motycka A. Relatywistyczna wizija nauki T.Kuhna i S.Toulmina. Wroclaw, ных немарксистских концепций философии науки. М., 1987. С. 109 134 и др.

1979.

«Я пытался развивать витгенштейновский анализ «языковых игр» и «метод Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992. С. 218.

репрезентации» применительно к эволюции естествознания;

я хотел пока зать, сколько было в моих силах, что «языковые игры» имеют место и в науке и одинаково. Однако Кювье, основываясь на собственных и вполне до- Куна суть единицы всего научного нововведения, тогда идея «науч земной истории были одними и теми же, а также действовали всегда волюции». Если я прав, и «микрореволюции» в теперешней позиции ний — как органических, так и неорганических — на каждой стадии к настоящему времени уже преодолели наивное доверие к идее «ре ства), что все факторы геологических и палеонтологических измене значение термина «революция»? Изучающие политическую историю Д.Хуттона, в том числе и Ч.Лайелем в раннем периоде его творче так, то не переросли ли мы фактически совершенно первоначальное допущение (а оно принималось как аксиома для последователей последующих геологов катастрофистов? И если дело обстоит именно важную роль тем, что поставила под сомнение то усыпляющее мысль эти «микрореволюции» как аналоги «микрокатастроф» Агассиза и ровке геологических и палеонтологических данных. Она сыграла И не должны ли мы тогда, если выразиться кратко, рассматривать значение признакам прерывности, обнаруживаемым при расшиф туальных сдвигов, происходящих в ходе развития научной мысли?

разработанной Агассизом в Гарварде. Эта теория придавала особое ли тогда потребовать общего рассмотрения роли всех таких концеп на теории «катастроф», выдвинутой Кювье во Франции и широко ними, следует рассматривать как «революционный», то не следует это время влиятельных палеонтологических систем была основана поколениями ученых, и способный вызвать непонимание между тологии периода между 1825 и 1960 гг. Одна из двух предложенных в смене научных теорий, признанных следующими друг за другом Я позволю себе привести аналогию, взятую из истории палеон (2). Если любой концептуальный сдвиг, происходящий при моей точки зрения) неизбежное следствие.

заменить его другим критерием.) и «революционной» фазами. Это не входит в его расчеты, но это (с чтобы удовлетворить этому исходному критерию, значит, нам нужно совершенно разрушилось его исходное различие между нормальной фактически не было ни одного несоответствия столь обширного, умеренную позицию. Однако в результате этого (как я покажу далее) революцию» в теперешнем понимании Куна? (Я считаю, что никогда ходивших. В его новой работе он вроде бы занял несколько более следующего за ним, чтобы переход между ними составил «научную менее объяснимыми, чем любые из фактически когда либо проис соответствия между идеями одного научного поколения и идеями научных теорий связана со скачками куда более глубокими и гораздо (1). Насколько обширными должны быть концептуальные не слишком далеко заходит в своих оценках, предполагая, что эволюция нынешней позиции Куна.

с точки зрения своего интеллектуального уровня. В результате он вопросами, которые могли бы подчеркнуть переходный характер мальной» и «революционной» фазах научного развития, абсолютны му Куна). А сейчас позвольте мне закончить свое выступление двумя аргументами различия между изменениями, происходящими в «нор жение «эволюционной теории» (как противоположной катастрофиз в своей книге, требует подобных же уточнений. В соответствии с его Я вынужден отложить до другого случая более подробное изло Мне всегда казалось, что позиция Куна, которую он отстаивает данный момент разработанных проблем.

оказывается в конечном счете только делом степени.

подвержены влияниям и аналогиям, привносимым из имеющихся на мальными и революционными изменениями в политической сфере них, так и внешних: источники новых гипотез очень разнообразны и изменение. Если речь идет об объяснении, то разница между нор в конкретной науке зависит от сложной смеси факторов как внутрен вопросы о политических механизмах, включенных в революционное бы только неосуществимый идеал. Наконец, направление инновации сказывания о том, что произошли «революции», только предваряют исключительно профессиональным делом, хотя практически это был условия в разных странах.) Таким образом в политической сфере вы ствительно, считали бы такие проблемы совершенно внутренним, раздо более схожими, чем дореволюционные и послереволюционные ным и, следовательно, внутренним вопросом. Многие ученые, дей ющие состояния дел в каждой стране до и после революции были го новшеств в науке будет в преобладающей степени профессиональ каждая из этих областей изменились несущественно, и соответству С другой стороны, критерий отбора для оценки концептуальных цузское право наследования: в результате политических революций нодательства, русскую практику экспортирования туристов и фран- щественно зависит от внешних по отношению к науке факторов.

249 Ст.Тулмин Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? 252 Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? Ст.Тулмин Однако такая формулировка содержала в себе преувеличение, Пусть кто то вслед за Куном признает, что «концептуальные подобное тому, какое было связано ранее с термином «догма», упо- несоответствия» между идеями сменяющих друг друга поколений требленным Т.Куном. В конце концов, профессиональная карьера ученых действительно вносят реальные разрывы в развитие научной большого числа физиков продолжалась с 1890 по 1930 годы, и эти мысли. Если в этом суть, то мы должны проследить вторую ветвь его люди пережили замену ньютоновской системы мышления эйнштей- аргументации, соответствующую «модифицированному катастро новской. Если бы полный разрыв научных коммуникаций, который физму» Агассиза. Если, согласно исходному мнению Куна, научные Кун считает неизбежным признаком научных революций, действи- революции в какой то области науки могли происходить только раз тельно имел место, то о нем свидетельствовали бы документы, свя- в двести лет или около этого, то «концептуальные несоответствия», занные с научно исследовательской практикой этого периода. Что о которых он говорит теперь, повторяются гораздо чаще. В самом же мы видим на самом деле? Даже если концептуальные изменения деле, если достаточно уменьшить масштаб рассмотрения, можно за были действительно так глубоки, как об этом заявляет Кун, то во метить, что они действительно повторяются довольно часто;

наверное, всяком случае физики, как это ни странно, об этом не догадались.

каждое новое поколение ученых, имеющее какие либо собственные Напротив, многие из них post factum смогли объяснить, почему они идеи или собственный «уклон», в каких то моментах или в каких то переменили свои взгляды и приняли релятивистскую концепцию.

аспектах действуют наперекор своим предшественникам. Вообще «Почему» здесь означает «на каком основании». Однако, если верить сомнительно, развивалась ли хоть когда либо естественная наука с Куну, такая перемена позиции могла произойти только путем «об достаточно развитым теоретическим аппаратом только за счет одной ращения», то есть когда человек внезапно заявляет: «Я не должен «кумуляции» своих данных.

более видеть природу так, как видел раньше...», или, не приводя Но в таком случае «научная революция» уже не может быть изо оснований, описывает некоторые «причины» изменений своих бражена как некий драматический разрыв в течении «нормальной»

убеждений: «Эйнштейн смог меня убедить», или «я обнаружил, что и консолидированной науки;

вместо этого она становится просто во мне что то изменилось, не знаю почему...», или «так было нужно «единицей изменения» внутри этого процесса. Как и в палеонто по ходу дела...».

логии, исчезает непостижимость этого скачка, и, следовательно, Итак, можно признать, что развитие научной мысли действительно рушится само различение между «нормальным» и «революционным»

вызывает существенные концептуальные скачки, и теоретические систе мы, сменяющие одна другую в рамках некоторой научной традиции, ча- изменением в науке, различение, которое составило суть и ядро те сто могут основываться на различных и даже несовместимых принципах и ории Куна. Ибо исходным критерием, позволяющим судить о том, аксиомах. Но не следует идти слишком далеко, руководствуясь исходной что действительно произошла научная революция, была как раз «революционной» гипотезой Куна. Замещение одной системы понятий «абсолютность» этого различения. И если мы однажды признали, что другой системой происходит на достаточно устойчивых основаниях, хотя никакое концептуальное изменение в науке не бывает абсолютным, эти конкретные «основания» сами по себе не могут быть формализованы то эволюция науки предстает перед нами как последовательность или выражены в более общих понятиях, или сводиться к некоторым ак- различных по масштабу и значению концептуальных модификаций.

сиомам. То, что объединяет участников спора — как тех, что выдвигают Таким образом специфический момент теории Куна оказывается новые взгляды, так и сторонников старых, — это не общие принципы несущественным, и мы должны искать новую теорию научного или аксиомы, а скорее общие «процедуры и правила отбора», то есть не изменения. Такая теория должна иметь преимущество как по срав сами «принципы науки», а то, благодаря чему эти принципы конститу- нению с куновским понятием «революции», так и по сравнению с ируются. (Они также могут меняться на протяжении истории, как это наивным кумулятивизмом, от которого он отказался, точно так же, показал Лакатос на примере критерия математического доказательства, как дарвиновская эволюционная интерпретация палеонтологии по но это происходит медленнее, по сравнению с изменением теорий, для шла дальше и катастрофизма Кювье, и униформизма Лайеля.


оценки которых они предназначены.) понимание. М., 1983].

understanding. Vol. 1. Princeton, 1972;

русский перевод: Тулмин С. Человеческое об эволюции понятий и проблем «Человеческое понимание» [Toulmin St. Human ции, что взаимонепонимание оказывалось неизбежным.

Полное изложение моей позиции будет представлено в скоро выходящей книге революция» настолько разрушала всяческие попытки коммуника мог даже объяснить свою точку зрения своему оппоненту. «Научная точки зрения, ни даже общего гештальта. В итоге никто из них не тических вариантов, представленных на рассмотрение в конкретной этих различных теорий не находилось ни общего языка, ни общей спросить: «какие факторы определяют количество и природу теоре шла об организации опытов, между любыми двумя сторонниками в две различные группы вопросов. С одной стороны, мы должны Такое непонимание изображалось как неизбежное, ибо когда речь революции в науке?» должен быть переформулирован и преобразован ми старой ньютоновской динамики и новой динамики Эйнштейна. следующему поколению. Таким образом, вопрос «как происходят новой системы научного мышления, например, между приверженца- выживает и закрепляется в корпусе идей, который переходит к по понимание на теоретическом уровне между сторонниками старой и в которой только небольшая часть этих вариантов действительно ситуации, в которых с неизбежностью возникает полное взаимоне- точками для большего числа подсказываемых ими вариантов, но скачкам приписывалось абсолютное значение. Они описывались как нятые на каждом данном этапе научные теории служат отправными вариации. Тогда перед нами возникает картина науки, в которой при Куна (в лекции 1961 г. и в книге 1962 г.) этим «революционным»

в научной теории, а вместо этого будем понимать их как единицы лектуальные скачки и не отдает им должного. В ранних разработках штабные «микрореволюции» как единицы эффективного изменения и развития не будет адекватной, если она не признает такие интел Предположим, мы более не рассматриваем куновские мелкомас жены различные поколения ученых. Никакая теория научного роста работе1.

концептуальным несоответствиям между идеями, которым привер ные замечания, которые будут полностью развернуты в другой моей столь значительными изменениями, что это приводит к глубоким коротко остановиться на этом и привести некоторые предваритель настаивать на том, что развитие научных идей иногда связано со работу Крейна Бринтона «Анатомия революции».) Я позволю себе от исходной теории Кювье. Вначале было важным и существенным (Сравните, например, книгу Дарвина «Происхождение видов» и революционное», пошел в том же направлении, в каком шел Агассиз этих изменений, в особенности механизмов вариации и сохранения.

он, по сравнению со своей исходной дихотомией «нормальное — связанное с тщательным исследованием работающих механизмов комились с нынешней позицией Т.Куна, мне представляется, что изменения, наиболее плодотворным оказывалось направление, Теперь воспользуемся этой аналогией. После того как мы озна волюционными» и «реформистскими» воззрениями на исторические и «катастрофического» потерпело провал.

когда нужно было выскочить из ловушки противоречия между «ре земной коре, и что таким образом само различение «нормального» может помочь опыт других исторических дисциплин. Всякий раз, ственных) и «катастрофических» (сверхъестественных) изменений в Какую форму должна будет принять такая теория? И здесь нам в их теории разрушило их исходное различение «нормальных» (есте- сиональных коллективов.

сразу поняли, что это на первый взгляд незначительное изменение исследовательской работы ученого или практики научных профес единообразие и регулярность. Но палеонтологи катастрофисты не гипотез с теми обобщениями, которые касаются индивидуальной и палеонтологическими феноменами и обнаружило определенное бегать отождествления логических критериев оценки новых научных зывалось «катастрофами», стало в ряд с другими геологическими логией. Но и тогда будет важно, как на этом настаивает Поппер, из в описании механизмов этих явлений. Короче, то, что вначале на- в результате она соединит логику науки с ее социологией и психо натуралистического объяснения. Возникла острая необходимость пирических исследований реального развития и роста науки и что говорить о том, что эти явления не допускают механистического или построена, должна отчасти основываться на результатах новых эм палеонтологические явления. И следовательно, уже нельзя было Как и проф. Кун, я верю, что новая теория, если она будет 251 Ст.Тулмин Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? 250 Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? Ст.Тулмин стоверных наблюдениях, стал утверждать, что признаки геологиче- науке в данный исторический период?» (аналог генетического во ских и палеонтологических скачков свидетельствуют о «сверхъесте- проса о происхождении мутантных форм в биологической эволю ственных» событиях, то есть об изменениях слишком неожиданных ции). С другой стороны, мы должны спросить: «Какие факторы и и сильных, чтобы их можно было объяснить как следствия обычных соображения определяют, какой интеллектуальный вариант получит физических и химических процессов. Эти скачки, считал он, сви- признание, закрепится в корпусе идей, которые станут отправной детельствуют о «катастрофах», которые (подобно «революциям» точкой для следующего круга вариации?» (аналог биологических в политической истории) были в некотором роде непостижимы вопросов о селекции).

для научного разума. Когда геолог говорил: «..., а затем произо- Соответственно, как и в других исторических дисциплинах, шла катастрофа», это означало только то, что данное изменение не проблема исторического изменения может быть эффективно пере может быть рационально обосновано известными геологическими формулирована в проблему вариационно селективного сохранения.

процессами так, например, как объясняют образование обычных Преимущества такой переформулировки не могут быть здесь полно осадочных пластов. Однако такая интерпретация геологических и стью раскрыты, но стоит указать по крайней мере на один момент.

палеонтологических скачков заходила слишком далеко. Действи- Это не только поможет выявить причину недоразумений в споре тельно, некоторые наблюдения земной коры свидетельствовали об между Куном и Поппером, вызванных взаимным непониманием, изменениях столь резких, как о них говорил Кювье;

но по мере того, а именно — неясность относительно того, где проходят границы как исследования шли дальше, выяснялось, что эти изменения не философии науки, занимающейся вопросом о том, по каким сооб ражениям правильно осуществляется выбор среди новых вариантов, были ни глобальными, ни непостижимыми, и могли быть объяснены вполне рационально. и где расположена сфера психологии или социологии науки, зани мающихся теми соображениями, которые фактически принимаются Как разрешилось противоречие между униформистской теорией и теорией катастроф? Именно в этом заключается существенный для в расчет. Это также может, как я полагаю, помочь решить некоторые нас момент. А произошло следующее. С одной стороны, униформи- старые затруднения, вызванные неясностью разделения на внутрен сты (геологи и палеонтологи, разделяющие взгляды Лайеля) были ние и внешние факторы развития интеллектуальных традиций. Если вынуждены признать, что некоторые изменения, составляющие научное изменение рассматривается как частный случай более обще предмет их исследований, происходили более резко, чем предпо- го явления «концептуальной эволюции», тогда мы можем различить лагалось ранее. Дарвин, например, наблюдал на побережье в Чили по крайней мере три различных аспекта этой эволюции. Наличный результаты действий последних землетрясений, которые изменили объем или масштаб нововведения, имеющего место в данной об взаимное расположение различных геологических пластов при- ласти в любой момент, можно отличить от направления, в котором близительно на 20 футов за один толчок, и это открытие убедило в основном идет это нововведение;

и то, и другое можно, в свою Лайеля, что в прошлом землетрясения могли быть в конечном очередь, отличить от критерия отбора, по которому определяется, счете намного более значительными, чем он допускал ранее. Таким какие варианты сохраняются внутри традиции.

образом, взгляды униформистов становились более «катастрофи- Четко проведя такие различения, затем желательно рас ческими». В то же время в лагере катастрофистов идеи развивались смотреть конкретно, в какой степени каждый аспект научного в противоположном направлении. Агассиз, в частности, нашел, изменения зависит от внутренних или от внешних факторов.

что количество катастроф, объясняющих накопленные геологиче- Было бы наивным полагать, что в любом столкновении понятий ские данные, должно быть увеличено, а их размеры — уменьшены. нужно видеть именно два разных аспекта. Коротко говоря, объ В результате катастрофы, вначале считавшиеся «необходимыми ем нововведения, происходящего в любой науке, по видимому, и радикальными», стали столь многочисленны, а их действие так зависит в значительной мере от возможностей, имеющихся в уменьшилось, что они стали давать некую единообразную кар- данном социальном контексте для проведения оригинальной ра тину, превратившись таким образом в рядовые геологические и боты в данной области науки. Следовательно, ход инновации су понимание. М., 1983].

understanding. Vol. 1. Princeton, 1972;

русский перевод: Тулмин С. Человеческое об эволюции понятий и проблем «Человеческое понимание» [Toulmin St. Human ции, что взаимонепонимание оказывалось неизбежным.


Полное изложение моей позиции будет представлено в скоро выходящей книге революция» настолько разрушала всяческие попытки коммуника мог даже объяснить свою точку зрения своему оппоненту. «Научная точки зрения, ни даже общего гештальта. В итоге никто из них не тических вариантов, представленных на рассмотрение в конкретной этих различных теорий не находилось ни общего языка, ни общей спросить: «какие факторы определяют количество и природу теоре шла об организации опытов, между любыми двумя сторонниками в две различные группы вопросов. С одной стороны, мы должны Такое непонимание изображалось как неизбежное, ибо когда речь революции в науке?» должен быть переформулирован и преобразован ми старой ньютоновской динамики и новой динамики Эйнштейна. следующему поколению. Таким образом, вопрос «как происходят новой системы научного мышления, например, между приверженца- выживает и закрепляется в корпусе идей, который переходит к по понимание на теоретическом уровне между сторонниками старой и в которой только небольшая часть этих вариантов действительно ситуации, в которых с неизбежностью возникает полное взаимоне- точками для большего числа подсказываемых ими вариантов, но скачкам приписывалось абсолютное значение. Они описывались как нятые на каждом данном этапе научные теории служат отправными Куна (в лекции 1961 г. и в книге 1962 г.) этим «революционным» вариации. Тогда перед нами возникает картина науки, в которой при в научной теории, а вместо этого будем понимать их как единицы лектуальные скачки и не отдает им должного. В ранних разработках штабные «микрореволюции» как единицы эффективного изменения и развития не будет адекватной, если она не признает такие интел Предположим, мы более не рассматриваем куновские мелкомас жены различные поколения ученых. Никакая теория научного роста работе1.

концептуальным несоответствиям между идеями, которым привер ные замечания, которые будут полностью развернуты в другой моей столь значительными изменениями, что это приводит к глубоким коротко остановиться на этом и привести некоторые предваритель настаивать на том, что развитие научных идей иногда связано со работу Крейна Бринтона «Анатомия революции».) Я позволю себе от исходной теории Кювье. Вначале было важным и существенным (Сравните, например, книгу Дарвина «Происхождение видов» и революционное», пошел в том же направлении, в каком шел Агассиз этих изменений, в особенности механизмов вариации и сохранения.

он, по сравнению со своей исходной дихотомией «нормальное — связанное с тщательным исследованием работающих механизмов комились с нынешней позицией Т.Куна, мне представляется, что изменения, наиболее плодотворным оказывалось направление, Теперь воспользуемся этой аналогией. После того как мы озна волюционными» и «реформистскими» воззрениями на исторические и «катастрофического» потерпело провал.

когда нужно было выскочить из ловушки противоречия между «ре земной коре, и что таким образом само различение «нормального» может помочь опыт других исторических дисциплин. Всякий раз, ственных) и «катастрофических» (сверхъестественных) изменений в Какую форму должна будет принять такая теория? И здесь нам в их теории разрушило их исходное различение «нормальных» (есте- сиональных коллективов.

сразу поняли, что это на первый взгляд незначительное изменение исследовательской работы ученого или практики научных профес единообразие и регулярность. Но палеонтологи катастрофисты не гипотез с теми обобщениями, которые касаются индивидуальной и палеонтологическими феноменами и обнаружило определенное бегать отождествления логических критериев оценки новых научных зывалось «катастрофами», стало в ряд с другими геологическими логией. Но и тогда будет важно, как на этом настаивает Поппер, из в описании механизмов этих явлений. Короче, то, что вначале на- в результате она соединит логику науки с ее социологией и психо натуралистического объяснения. Возникла острая необходимость пирических исследований реального развития и роста науки и что говорить о том, что эти явления не допускают механистического или построена, должна отчасти основываться на результатах новых эм палеонтологические явления. И следовательно, уже нельзя было Как и проф. Кун, я верю, что новая теория, если она будет 251 Ст.Тулмин Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? 250 Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? Ст.Тулмин стоверных наблюдениях, стал утверждать, что признаки геологиче- науке в данный исторический период?» (аналог генетического во ских и палеонтологических скачков свидетельствуют о «сверхъесте- проса о происхождении мутантных форм в биологической эволю ственных» событиях, то есть об изменениях слишком неожиданных ции). С другой стороны, мы должны спросить: «Какие факторы и и сильных, чтобы их можно было объяснить как следствия обычных соображения определяют, какой интеллектуальный вариант получит физических и химических процессов. Эти скачки, считал он, сви- признание, закрепится в корпусе идей, которые станут отправной детельствуют о «катастрофах», которые (подобно «революциям» точкой для следующего круга вариации?» (аналог биологических в политической истории) были в некотором роде непостижимы вопросов о селекции).

для научного разума. Когда геолог говорил: «..., а затем произо- Соответственно, как и в других исторических дисциплинах, шла катастрофа», это означало только то, что данное изменение не проблема исторического изменения может быть эффективно пере может быть рационально обосновано известными геологическими формулирована в проблему вариационно селективного сохранения.

процессами так, например, как объясняют образование обычных Преимущества такой переформулировки не могут быть здесь полно осадочных пластов. Однако такая интерпретация геологических и стью раскрыты, но стоит указать по крайней мере на один момент.

палеонтологических скачков заходила слишком далеко. Действи- Это не только поможет выявить причину недоразумений в споре тельно, некоторые наблюдения земной коры свидетельствовали об между Куном и Поппером, вызванных взаимным непониманием, изменениях столь резких, как о них говорил Кювье;

но по мере того, а именно — неясность относительно того, где проходят границы как исследования шли дальше, выяснялось, что эти изменения не философии науки, занимающейся вопросом о том, по каким сооб были ни глобальными, ни непостижимыми, и могли быть объяснены ражениям правильно осуществляется выбор среди новых вариантов, вполне рационально. и где расположена сфера психологии или социологии науки, зани Как разрешилось противоречие между униформистской теорией мающихся теми соображениями, которые фактически принимаются и теорией катастроф? Именно в этом заключается существенный для в расчет. Это также может, как я полагаю, помочь решить некоторые нас момент. А произошло следующее. С одной стороны, униформи- старые затруднения, вызванные неясностью разделения на внутрен сты (геологи и палеонтологи, разделяющие взгляды Лайеля) были ние и внешние факторы развития интеллектуальных традиций. Если вынуждены признать, что некоторые изменения, составляющие научное изменение рассматривается как частный случай более обще предмет их исследований, происходили более резко, чем предпо- го явления «концептуальной эволюции», тогда мы можем различить лагалось ранее. Дарвин, например, наблюдал на побережье в Чили по крайней мере три различных аспекта этой эволюции. Наличный результаты действий последних землетрясений, которые изменили объем или масштаб нововведения, имеющего место в данной об взаимное расположение различных геологических пластов при- ласти в любой момент, можно отличить от направления, в котором близительно на 20 футов за один толчок, и это открытие убедило в основном идет это нововведение;

и то, и другое можно, в свою Лайеля, что в прошлом землетрясения могли быть в конечном очередь, отличить от критерия отбора, по которому определяется, счете намного более значительными, чем он допускал ранее. Таким какие варианты сохраняются внутри традиции.

образом, взгляды униформистов становились более «катастрофи- Четко проведя такие различения, затем желательно рас ческими». В то же время в лагере катастрофистов идеи развивались смотреть конкретно, в какой степени каждый аспект научного в противоположном направлении. Агассиз, в частности, нашел, изменения зависит от внутренних или от внешних факторов.

что количество катастроф, объясняющих накопленные геологиче- Было бы наивным полагать, что в любом столкновении понятий ские данные, должно быть увеличено, а их размеры — уменьшены. нужно видеть именно два разных аспекта. Коротко говоря, объ В результате катастрофы, вначале считавшиеся «необходимыми ем нововведения, происходящего в любой науке, по видимому, и радикальными», стали столь многочисленны, а их действие так зависит в значительной мере от возможностей, имеющихся в уменьшилось, что они стали давать некую единообразную кар- данном социальном контексте для проведения оригинальной ра тину, превратившись таким образом в рядовые геологические и боты в данной области науки. Следовательно, ход инновации су одинаково. Однако Кювье, основываясь на собственных и вполне до- Куна суть единицы всего научного нововведения, тогда идея «науч земной истории были одними и теми же, а также действовали всегда волюции». Если я прав, и «микрореволюции» в теперешней позиции ний — как органических, так и неорганических — на каждой стадии к настоящему времени уже преодолели наивное доверие к идее «ре ства), что все факторы геологических и палеонтологических измене значение термина «революция»? Изучающие политическую историю Д.Хуттона, в том числе и Ч.Лайелем в раннем периоде его творче так, то не переросли ли мы фактически совершенно первоначальное допущение (а оно принималось как аксиома для последователей последующих геологов катастрофистов? И если дело обстоит именно важную роль тем, что поставила под сомнение то усыпляющее мысль эти «микрореволюции» как аналоги «микрокатастроф» Агассиза и ровке геологических и палеонтологических данных. Она сыграла И не должны ли мы тогда, если выразиться кратко, рассматривать значение признакам прерывности, обнаруживаемым при расшиф туальных сдвигов, происходящих в ходе развития научной мысли?

разработанной Агассизом в Гарварде. Эта теория придавала особое ли тогда потребовать общего рассмотрения роли всех таких концеп на теории «катастроф», выдвинутой Кювье во Франции и широко ними, следует рассматривать как «революционный», то не следует это время влиятельных палеонтологических систем была основана поколениями ученых, и способный вызвать непонимание между тологии периода между 1825 и 1960 гг. Одна из двух предложенных в смене научных теорий, признанных следующими друг за другом Я позволю себе привести аналогию, взятую из истории палеон (2). Если любой концептуальный сдвиг, происходящий при моей точки зрения) неизбежное следствие.

заменить его другим критерием.) и «революционной» фазами. Это не входит в его расчеты, но это (с чтобы удовлетворить этому исходному критерию, значит, нам нужно совершенно разрушилось его исходное различие между нормальной фактически не было ни одного несоответствия столь обширного, умеренную позицию. Однако в результате этого (как я покажу далее) революцию» в теперешнем понимании Куна? (Я считаю, что никогда ходивших. В его новой работе он вроде бы занял несколько более следующего за ним, чтобы переход между ними составил «научную менее объяснимыми, чем любые из фактически когда либо проис соответствия между идеями одного научного поколения и идеями научных теорий связана со скачками куда более глубокими и гораздо (1). Насколько обширными должны быть концептуальные не слишком далеко заходит в своих оценках, предполагая, что эволюция нынешней позиции Куна.

с точки зрения своего интеллектуального уровня. В результате он вопросами, которые могли бы подчеркнуть переходный характер мальной» и «революционной» фазах научного развития, абсолютны му Куна). А сейчас позвольте мне закончить свое выступление двумя аргументами различия между изменениями, происходящими в «нор жение «эволюционной теории» (как противоположной катастрофиз в своей книге, требует подобных же уточнений. В соответствии с его Я вынужден отложить до другого случая более подробное изло Мне всегда казалось, что позиция Куна, которую он отстаивает данный момент разработанных проблем.

оказывается в конечном счете только делом степени.

подвержены влияниям и аналогиям, привносимым из имеющихся на мальными и революционными изменениями в политической сфере них, так и внешних: источники новых гипотез очень разнообразны и изменение. Если речь идет об объяснении, то разница между нор в конкретной науке зависит от сложной смеси факторов как внутрен вопросы о политических механизмах, включенных в революционное бы только неосуществимый идеал. Наконец, направление инновации сказывания о том, что произошли «революции», только предваряют исключительно профессиональным делом, хотя практически это был условия в разных странах.) Таким образом в политической сфере вы ствительно, считали бы такие проблемы совершенно внутренним, раздо более схожими, чем дореволюционные и послереволюционные ным и, следовательно, внутренним вопросом. Многие ученые, дей ющие состояния дел в каждой стране до и после революции были го новшеств в науке будет в преобладающей степени профессиональ каждая из этих областей изменились несущественно, и соответству С другой стороны, критерий отбора для оценки концептуальных цузское право наследования: в результате политических революций нодательства, русскую практику экспортирования туристов и фран- щественно зависит от внешних по отношению к науке факторов.

249 Ст.Тулмин Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? 252 Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? Ст.Тулмин Однако такая формулировка содержала в себе преувеличение, Пусть кто то вслед за Куном признает, что «концептуальные подобное тому, какое было связано ранее с термином «догма», упо- несоответствия» между идеями сменяющих друг друга поколений требленным Т.Куном. В конце концов, профессиональная карьера ученых действительно вносят реальные разрывы в развитие научной большого числа физиков продолжалась с 1890 по 1930 годы, и эти мысли. Если в этом суть, то мы должны проследить вторую ветвь его люди пережили замену ньютоновской системы мышления эйнштей- аргументации, соответствующую «модифицированному катастро новской. Если бы полный разрыв научных коммуникаций, который физму» Агассиза. Если, согласно исходному мнению Куна, научные Кун считает неизбежным признаком научных революций, действи- революции в какой то области науки могли происходить только раз тельно имел место, то о нем свидетельствовали бы документы, свя- в двести лет или около этого, то «концептуальные несоответствия», занные с научно исследовательской практикой этого периода. Что о которых он говорит теперь, повторяются гораздо чаще. В самом же мы видим на самом деле? Даже если концептуальные изменения деле, если достаточно уменьшить масштаб рассмотрения, можно за были действительно так глубоки, как об этом заявляет Кун, то во метить, что они действительно повторяются довольно часто;

наверное, всяком случае физики, как это ни странно, об этом не догадались.

каждое новое поколение ученых, имеющее какие либо собственные Напротив, многие из них post factum смогли объяснить, почему они идеи или собственный «уклон», в каких то моментах или в каких то переменили свои взгляды и приняли релятивистскую концепцию.

аспектах действуют наперекор своим предшественникам. Вообще «Почему» здесь означает «на каком основании». Однако, если верить сомнительно, развивалась ли хоть когда либо естественная наука с Куну, такая перемена позиции могла произойти только путем «об достаточно развитым теоретическим аппаратом только за счет одной ращения», то есть когда человек внезапно заявляет: «Я не должен «кумуляции» своих данных.

более видеть природу так, как видел раньше...», или, не приводя Но в таком случае «научная революция» уже не может быть изо оснований, описывает некоторые «причины» изменений своих бражена как некий драматический разрыв в течении «нормальной»

убеждений: «Эйнштейн смог меня убедить», или «я обнаружил, что и консолидированной науки;

вместо этого она становится просто во мне что то изменилось, не знаю почему...», или «так было нужно «единицей изменения» внутри этого процесса. Как и в палеонто по ходу дела...».

логии, исчезает непостижимость этого скачка, и, следовательно, Итак, можно признать, что развитие научной мысли действительно рушится само различение между «нормальным» и «революционным»

вызывает существенные концептуальные скачки, и теоретические систе мы, сменяющие одна другую в рамках некоторой научной традиции, ча- изменением в науке, различение, которое составило суть и ядро те сто могут основываться на различных и даже несовместимых принципах и ории Куна. Ибо исходным критерием, позволяющим судить о том, аксиомах. Но не следует идти слишком далеко, руководствуясь исходной что действительно произошла научная революция, была как раз «революционной» гипотезой Куна. Замещение одной системы понятий «абсолютность» этого различения. И если мы однажды признали, что другой системой происходит на достаточно устойчивых основаниях, хотя никакое концептуальное изменение в науке не бывает абсолютным, эти конкретные «основания» сами по себе не могут быть формализованы то эволюция науки предстает перед нами как последовательность или выражены в более общих понятиях, или сводиться к некоторым ак- различных по масштабу и значению концептуальных модификаций.

сиомам. То, что объединяет участников спора — как тех, что выдвигают Таким образом специфический момент теории Куна оказывается новые взгляды, так и сторонников старых, — это не общие принципы несущественным, и мы должны искать новую теорию научного или аксиомы, а скорее общие «процедуры и правила отбора», то есть не изменения. Такая теория должна иметь преимущество как по срав сами «принципы науки», а то, благодаря чему эти принципы конститу- нению с куновским понятием «революции», так и по сравнению с ируются. (Они также могут меняться на протяжении истории, как это наивным кумулятивизмом, от которого он отказался, точно так же, показал Лакатос на примере критерия математического доказательства, как дарвиновская эволюционная интерпретация палеонтологии по но это происходит медленнее, по сравнению с изменением теорий, для шла дальше и катастрофизма Кювье, и униформизма Лайеля.

оценки которых они предназначены.) одинаково. Однако Кювье, основываясь на собственных и вполне до- Куна суть единицы всего научного нововведения, тогда идея «науч земной истории были одними и теми же, а также действовали всегда волюции». Если я прав, и «микрореволюции» в теперешней позиции ний — как органических, так и неорганических — на каждой стадии к настоящему времени уже преодолели наивное доверие к идее «ре ства), что все факторы геологических и палеонтологических измене значение термина «революция»? Изучающие политическую историю Д.Хуттона, в том числе и Ч.Лайелем в раннем периоде его творче так, то не переросли ли мы фактически совершенно первоначальное допущение (а оно принималось как аксиома для последователей последующих геологов катастрофистов? И если дело обстоит именно важную роль тем, что поставила под сомнение то усыпляющее мысль эти «микрореволюции» как аналоги «микрокатастроф» Агассиза и ровке геологических и палеонтологических данных. Она сыграла И не должны ли мы тогда, если выразиться кратко, рассматривать значение признакам прерывности, обнаруживаемым при расшиф туальных сдвигов, происходящих в ходе развития научной мысли?



Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 26 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.