авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА На правах рукописи РЫБАЧУК Елена Юрьевна ...»

-- [ Страница 3 ] --

В этой связи сразу следует пояснить, что коммерческое обозначение в силу его законодательного использования в целях индивидуализации предприятия как имущественного комплекса (т.е. объекта права) наследуются в составе предприятия, будут рассмотрены в следующем параграфе, посвященному выявлению особенностей наследования предприятия как имущественного комплекса, включаемого в состав наследственного имущества как самостоятельного объекта права (ст. 132 ГК РФ).

Как уже было отмечено, особенности наследования исключительных прав содержатся в нормах ГК РФ. При этом особое значение для нашего анализа представляет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»119 (далее по тексту – Постановление № 9), которое разъясняет нормы о наследовании исключительных прав.

Одна из особенностей наследования исключительных прав на результаты промышленной собственности состоит в том, что если исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности подлежит государственной регистрации, соответствующее право включается в состав наследственной массы исключительно при предъявлении правоподтверждающего документа (патента, выписки из государственного реестра, свидетельства и т.д.). Это правило вытекает из положения абзаца 1 пункта 83 Постановления № 9.

Право на получение патента изначально по общему правилу принадлежит автору объекта патентного права. При этом автору полезной модели, изобретения или промышленного образца принадлежат право авторства и исключительное право, именно последнее при подтверждении правоустанавливающим документом подлежит включению в состав наследственной массы. Такой вывод следует из буквального толкования норм ст. 1241 и пункта 2 ст. 1357 ГК РФ.

В этой связи представляется показательным пример из судебной практики, когда Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, отменяя решение Заволжского районного суда г.

Ульяновска от 28 октября 2011 года, в своем постановлении особо отметила, что в процессе наследственного правопреемства наследники приобретают в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета, № 127, 06.06.2012.

отношении объектов патентного права статус патентообладателя в полном объеме, который ограничен оставшимся сроком, на который был выдан регистрационный документ120.

Однако закон предоставляет патентообладателю возможность продления срока действия патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец (ст. 1363 ГК РФ). В этой связи возникает вопрос, включается ли в состав наследственного имущества право на продление действия выданного охранного документа в отношении объектов патентного права, если срок патента уже истек, но при этом не истек шестимесячный срок, предусмотренный законом для подачи заявки в целях продления срока охранного документа.

С одной стороны, закон предусматривает включение в состав наследственной массы действующего на момент открытия наследства охранного документа, на что также указывает Постановление № 9, а, с другой стороны, необходимо учитывать положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение121 (далее по тексту – Регламент).

В соответствии с Регламентом соответствующее заявление о продление патента может быть подано как в течение последнего года срока действия охранного документа, а также может быть представлено в Роспатент в течение шестимесячного срока со дня окончания действия охранного документа. При этом восстановление пропущенных сроков не допустимо, Архив Ульяновского областного суда. Дело № 33-146/2012.

Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 327 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 21, 25.05.2009.

даже в случае наличия объективных оснований для их пропуска. При соблюдении всех формальных требований Роспатент обязан продлить действие охранного документа. Однако должно ли в данном случае право на продление уже просроченного охранного документа (при этом до истечения названного шестимесячного срока) включаться в состав наследственной массы.

Считаем, что в решении данного вопроса необходимо исходить из тех имущественных прав, которые вытекают из выданного охранного документа.

Такой документ закрепляет помимо иных имущественных прав также право на продление патента или выданного свидетельства. При этом необходимо исходить из того, что имущественные права и обязанности переходят к наследникам патентообладателя в том объеме, каким располагал сам наследодатель. Соответственно, если наследодатель умер, не успев подать заявление на продление охранного документа, такое право должно быть включено в состав наследства. Выданное в таком случае свидетельство о праве на наследство будет являться основанием для принятия со стороны Роспатента соответствующего заявления о продлении выданного охранного документа наследником, указанным в таком свидетельстве.

Вместе с тем, срок действия патента может быть прекращен и не в связи с его истечением. Действующее законодательство содержит правило, в соответствии с которым действие патента прекращается, во-первых, в связи с соответствующим заявлением, поданным патентообладателем, а, во-вторых, в случае неуплаты патентной пошлины (ст. 1399 ГК РФ). В этой связи в доктрине также возник дискуссионный вопрос о возможности включения исключительного права на патент в случае, если срок его действия прекратился по основаниям, предусмотренным в ст. 1399 ГК РФ.

В частности, следует согласиться с утверждением Н.А. Курковой о том, что данный вопрос требует законодательного разрешения. Однако мы не можем в полном объеме согласиться с отстаиваемой ею позицией, которая уже была многократно высказана на доктринальном уровне. Автор отстаивает точку зрения, в соответствии с которой нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство, включив в него право на восстановление срока действия патента. Однако необходимо иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством соответствующее ходатайство о восстановлении срока может быть подано правообладателем, т.е. лицом, которому принадлежит исключительное право на объект промышленной собственности. Хотя ГК РФ в качестве лица, уполномоченного подать соответствующее ходатайство, называет лицо, которому принадлежал патент, эти права можно признавать и за наследниками правообладателя, поскольку они являются имущественными правами122.

Соглашаясь с подобным суждением, вместе с тем, мы считаем, что необходимо на законодательном уровне предусмотреть правило, в соответствии с которым предусмотренное ст. 1400 ГК РФ право на восстановление действия патента в случае неуплаты в установленный законом срок патентной пошлины должно быть включено в состав наследственной массы.

При этом в случае прекращения действия патента до истечения его срока по соответствующему заявлению, поданному в уполномоченный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, безусловно, прекращает действие такого патента, удостоверенное таким патентом промышленный образце, изобретение или полезная модель переходят в общественное достояние, а соответствующее исключительное право прекращается и не может переходить к третьим лицам в порядке наследственного правопреемства.

Куркова Н.А. Оформление наследственных прав на результаты интеллектуальной деятельности // Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28–29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова;

Пермский государственный национальный исследовательский университет – Пермь. 2011.

С.302.

Считаем, что во втором случае исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, удостоверяемое патентом, прекращается, во-первых, при жизни патентообладателя – наследодателя, а, во-вторых, (и это, на наш взгляд, имеет приоритетное значение) по его воле.

Кром того, если в первом случае, когда действие патента прекращается досрочно в связи с неуплатой патентной пошлины, закон предусматривает возможность восстановления его действия (именно такое право должно быть включено в состав наследства), то во втором случае такого права закон не предусматривает. Соответственно, выраженное в соответствующем заявлении желание отказаться от имущественного права в отношении объекта патентного права является безусловным и подлежит прекращению без права его восстановления.

В этой связи следует также обратить внимание на то, что действующее законодательство устанавливает также безусловный переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние в случае, когда истек основной срок действия патента, а также в случае его продления истек также дополнительный срок (ст. 1364 ГК РФ).

Вместе с тем считаем необходимым обратить внимание на следующий пробел. Очевидно, что исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, названные прямо в законе имущественными правами, должны включаться в состав наследственной массы. Однако действующее законодательство не регулирует порядок принятия выморочного наследства, в состав которого включены исключительные права на объекты патентного права, а также не определяет их дальнейшую правовую судьбу.

В этой связи с учетом отсутствия у государства, его субъектов или муниципальных образований статуса предпринимателя (они не являются субъектами предпринимательской деятельности), считаем, что в случае наследования государством, субъектом РФ или муниципальным образованием выморочного имущества, в состав которого включается исключительное право на изобретение, промышленный образец или полезную модель, а также в случае наследования указанными субъектами права рассматриваемых прав на объекты промышленной собственности по завещанию действие патента должно быть прекращено досрочно, а названные объекты права должны перейти в общественное достояние.

Аналогичным образом должен решаться вопрос с принятием публичными образованиями наследства по завещанию, в состав которого включены объекты патентного права.

Соответствующие дополнения предлагаем внести в ст. 1364 ГК РФ (переход объекта патентного права в общественное достояние), а также в ст.

1399 ГК РФ (досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

В отношении исключительных прав на такие средства индивидуализации товаров, работ и услуг как товарные знаки и знаки обслуживания, следует отметить, что названные права могут принадлежать как юридическим лицам, так и физическим лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя. В случае смерти последнего исключительные права на товарный знак или знак обслуживания включаются в состав наследственной массы. В соответствии со ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса наравне с иным имуществом и правами включаются исключительные права на товарный знак и знак обслуживания. Данная норма изложена в диспозитивной форме, что означает возможность отчуждателя предприятия изменить его состав как имущественного комплекса посредством договора или в случае предусмотренной законодательной нормы.

Считаем, что если правообладателем исключительного права на товарный знак или знак обслуживания выступает индивидуальный предприниматель, то вопрос о включении данных прав в состав предприятия, должен решаться именно предпринимателем. Во-первых, только правообладатель или уполномоченное им лицо вправе использовать исключительное право и распоряжаться им. Во-вторых, как следует из правовой природы предприятия как объекта права, оно используется индивидуальным предпринимателем для осуществления им предпринимательской деятельности. Как следствие, это различные самостоятельные объекты права.

Исключительные права, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, при отчуждении одного из предприятий, принадлежащих ему, не должны автоматически включаться в состав одного из отчуждаемых предприятий.

Кроме того, буквальное толкование нормы ст. 132 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, то принадлежащее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак или знак обслуживания должно быть включено в состав предприятия. При этом считаем необходимым изложить данную норму «от обратного»: названные права включаются в состав предприятия, если это прямо предусмотрено договором. Таким образом, считаем, целесообразным изменить содержание абзаца 2 пункта ст. 132 ГК РФ в части включения в состав предприятия исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания, изложив его в следующей редакции:

«В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также в предусмотренных законом или договором случаях исключительные права на средства индивидуализации товаров, работ или услуг».

Нормы наследственного права не содержат специальных норм, посвященные переходу в порядке наследования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания. В этой связи необходимо руководствоваться общими положения ГК РФ, общими наследственными нормами, а также положения о праве интеллектуальной собственности.

На основании пункта 3 ст. 238 ГК РФ, если имущество, которое оказалось в собственности физического или юридического лица не может принадлежать ему на праве собственности или если для ее обладания необходимо соответствующее разрешение, в случае отказа в его выдаче или получения такое имущество подлежит в установленном законом порядке отчуждению.

Особый интерес в данном случае для нас представляют правила ст. ст.

1176-1179 ГК РФ, общий смысл которых состоит в праве выбора для наследника – он получает соответствующий статус индивидуального предпринимателя или имущество реализуется в установленном законом порядке с последующей денежной компенсацией ее собственнику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1514 ГК РФ в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя исключительное право на товарный знак и знак обслуживания прекращается. Таким образом, это одно из оснований прекращения исключительного права на рассматриваемые средства индивидуализации. Со смертью физического лица прекращается его правосубъектность, а как следствие, прекращается само исключительное право на товарный знак и знак обслуживания. Соответственно, такие нормы можно признать коллизионными и требующими законодательного разрешения.

На наш взгляд, необходимо внести изменения в подпункт 4 пункта 1 ст.

1514 ГК РФ, дополнив его словами «… если иное не предусмотрено законом» после слов «… прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя».

В том случае, если исключительные права переходят к нескольким наследникам, в таком случае оно поступает в их общую долевую собственность.

3.3. Особенности наследования предприятия Предприятие как объект права было введено в гражданский оборот законодательством 1990-х годов, при этом на том этапе наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР от 1964 года.

Совершенно очевидно, что на том этапе принятия наследственного законодательства нельзя было предугадать применение в дальнейшем норм наследственного права к предприятию как имущественному комплексу в силу действующей политики партии СССР. В результате к включению предприятия как объекта права в состав наследственной массы, его переходу к наследникам и разделу между ними подлежали применению только общие положения о наследовании. Фактически же, можно говорить об отсутствии на том этапе развития отечественного законодательства правового механизма наследования предприятия.

В российском наследственном законодательстве впервые нормы о переходе права собственности предприятия в порядке наследственного правопреемства были включены в часть третью ГК РФ.

Учитывая относительно небольшой срок действия норм современного наследственного права, судебной практики по вопросам наследования предприятий крайне мало, несмотря на то, что проблем в области наследования предприятия за этот период накопилось достаточно много.

Основная проблема, на наш взгляд, заключается в том, что до сих пор не выработан единый подход к пониманию правовой категории предприятия, нет однозначного ответа на вопросы о соотношении данного понятия с иными правовыми категориями, такими как «сложная вещь», «делимые и неделимые вещи» и т.д.

Как отмечается в юридической литературе, что по всей вероятности причиной этому является отсутствие четкого правового режима предприятия как имущественного комплекса, т.е. как объекта права. Такая ситуация способствует появлению препятствий для свободного рыночного оборота имущественных комплексов123.

Следует отметить, что законодатель исходит из использования единого термина (термина «предприятие») применительно и к объекту, и к субъекту права, причем в рамках единого кодифицированного акта, а именно в ГК РФ.

Так, в качестве субъекта права понятие предприятия используется в ст. ст.

114, 115 ГК РФ. В названных статьях законодатель выделяет унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Иными словами, в данном случае используется термин «предприятие» как организационно-правовая форма юридического лица.

В свою очередь, понятие предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (т.е.

как объекта права) раскрывается в ст. 132 ГК РФ. На первый взгляд, представляется все понятным и логичным, однако сама сущность такого явления была и является предметом пристального внимания ученых уже более одного столетия.

В доктрине отмечается, что термин «предприятие» возник еще во второй половине XIX века, при этом его появление увязывают с совершенствованием экономического оборота, осуществляемом на том историческом этапе развития. В частности, М.И. Кулагин отмечает, что именно экономические предпосылки лежат в основе появления рассматриваемого понятия, при этом автор указывает на несколько определений понятия «предприятие».

Так, с позиции экономики им предложено понимать его как ее первичное звено;

с позиции производства – как его определенную совокупность средств, т.е. как комплекс;

как некое социальное звено – Ходырева Е.А. Предприятие как объект наследственного правопреемства. М.: Норма, Инфра-М, 2010.

определенный коллектив, который под управлением его руководителей осуществляет выпуск товаров или оказание услуг124.

Экономические предпосылки возникновения понятия предприятия отмечаются также в иных источниках и на современном этапе. В частности, Ю.С. Поворов прямо указывает на то, что понятие предприятия как объекта гражданских прав вытекает из экономического воззрения на предприятие как производительную силу. Вместе с тем автор особо оговаривает, что экономическая характеристика предприятия не тождественна его юридической природе125.

Исходя из представленных определений, можно сделать вывод о том, что акцент делается на различные характеристики предприятия как с позиции экономики, так и с позиции права. Очевидно, что с определенной долей условности можно признать все представленные позиции, что свидетельствует о многогранности такого явления как предприятие.

Примечательно, что в иностранных источниках, авторы при анализе сущности предприятия исходят из известной теории факторов производства, в соответствии с которой предприятие выступает как место соединения труда и капитала126.

Такая позиция также указывает на экономическое содержание понятие предприятия.

Интересно отметить, что экономическое содержание в понятие предприятия вкладывается во многих странах (например, во Франции, Бельгии и иных), что является основанием для их включения в число объектов торгового права. Причем такой подход в понимании предприятия известен и российскому праву, когда предприятия признавались объектом именно торгового права, а например, не гражданского права.

Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо.

М., 1987. С. 20.

Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид.

наук. М., 2000. С. Кулагин М.И. Указ. соч. С. 21.

В данном случае считаем целесообразным привести высказывание известного русского ученого Г.Ф. Шершеневича, который отмечал, что предприятие, которое выступает объектом различного рода сделок, не может быть одновременно субъектом права127. При этом ученый разместил соответствующие положения о предприятии в главе «Субъекты торговых сделок», а не в соответствующую главу об объектах права.

Однако, на наш взгляд, принципиальным моментом в понимании его позиции должны быть его высказывания, а на предприятие именно как на объект сделок Г.Ф. Шершеневич неоднократно обращал внимание. В этой связи неуместно высказывание С.А. Степанова о том, что известный русский ученый рассматривал предприятие как юридическое лицо, т.е. как субъект права128.

Как отмечает В.М. Гордон, субъектом права является владелец предприятия129. Вместе с тем предприятие, обладая экономической самостоятельностью, должно быть юридически выделено, обособлено130. В этой связи следует привести мнение Р. Саватье, который утверждал о том, что между экономической и юридической науками существует определенная взаимосвязь, более того, названные науки взаимно дополняют друг друга.

Однако необходимо учитывать различный смысл используемых в экономической и юридической науках одних и тех же терминов. Все зависит от поставленной перед наукой цели, которая в конечном итоге ведет к различным точкам зрения на понимание одной и той же категории131.

Поэтому в юридической литературе в целях юридического обособления предприятия последнее стало использоваться для обозначения субъекта права.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 170.

Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002.

С. Гордон В.М. Система советского торгового права. Харьков, 1927. С. 97.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Спб. 1908. С. 169.

Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 27.

В период исторических событий 1917 года в России цели экономической и юридической наук стали совпадать, что не могло не сказаться на использовании научной терминологии. В отношении понятия предприятия, можно сказать, что на том историческом этапе была воспринята единая теория предприятия как субъекта права. Именно в таком понимании термина «предприятие» теория была реализована законодателем в советский период и нашла выражение в действующем законодательстве того периода.

Более того, данная теория понимания предприятия как субъекта права поддерживается и многими учеными в современной доктрине. Кроме того, следует отметить, что представители данной теории категорически отрицают возможность использования данного понятия для определения объекта права132.

Так, например, как указывает А.Е. Черноморец, объектом права может быть исключительно имущество предприятия или имущественный комплекс, как технологически связанный набор оборудования, но никак не оно само.

Более того, указанный автор особо подчеркивает, что во всех случаях предприятие может выступать исключительно как субъект права133.

Однако развитие экономических отношений привело к необходимости рассмотрения предприятия не только в качестве субъекта права, но и в качестве его объекта. Более того, большинство ученых положительно восприняли такую тенденцию. Так, в юридической доктрине, например, указывается на возвращение институту предприятия его традиционного назначения134. Более того, ряд ученых указывает на то, что предприниматели получили возможность иметь имущественные комплексы, именуемые См., например: Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7. С. 22 - 28;

Большой экономический словарь / Под ред.

А.Н. Азрилияна. М., 2002. С. 761 - 763.

Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации.

М., 1993. С. 126.

Данилочкина Т.В. Предприятие как предмет отдельных гражданско-правовых сделок // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 7. С. 152.

предприятиями, что вполне нормально для имущественного оборота135. При этом ряд авторов, рассматривая понятие предприятия в качестве объекта права, отрицают какое-либо иное значение данного термина136.

Следует отметить, что большинство авторов, несмотря на различия в определении понятия «предприятие» в целом рассматривают его как имущественный комплекс, при этом они выделяют отличительные признаки предприятия и его характерные черты. Так, например, Ю.С. Поваров рассматривает предприятие как эксплуатируемый и используемый в предпринимательской деятельности имущественный комплекс, которому присущи черты сложной вещи, включающий в себя непосредственно вещи, права и обязанности, в целом образующие относительно хозяйственное и юридическое единство137.

В свою очередь, О.Е. Романов под предприятием предлагает понимать «объективно сложившийся и выделяемый по документам бухгалтерского учета и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности физического лица либо организации»138.

Вместе с тем, в юридической литературе была высказана точка зрения, в соответствии с которой признается в равной степени двойственность рассматриваемого понятия, при этом в такой ситуации авторы не видят Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 344.

См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая.

Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 24;

Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 50;

Петрушкин В.А. Договор купли-продажи недвижимости с участием организаций и индивидуальных предпринимателей: проблемы теории и судебно-арбитражной практики:

Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 20;

Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 9.

Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид.

наук. С. 8.

Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.

правовой проблемы, допуская возможность использования одного и того же термина для обозначения одновременно как объекта, так и субъекта права139.

Более того, как указывает А.В. Грибанов, такая двойственность рассматриваемого понятия, когда один и тот же термин обусловливает как объект, так и предмет права, является нормальным, но только в том случае, если в субъективных правоотношениях участниками имущественного оборота, а также правоприменительными органами однозначно воспринимает их значение140.

Как уже было отмечено, в действующем законодательстве термин «предприятие» используется для обозначения как объекта права, так и для обозначения субъекта права. Вместе с тем, говоря о предприятии как объекте права, законодатель раскрывает данное понятие через еще один используемый термин – термин «имущественный комплекс». При этом, в ряде нормативных актах, например, в Федеральном законе от 14 ноября года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»141 словосочетание «имущественный комплекс» не упоминается.

При этом в Федеральном законе от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О имущества» приватизации государственного и муниципального предусматривает вероятность совершения сделок с имущественным комплексом унитарного предприятия в порядке приватизации.

См., например: Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М., 1997. С. 184;

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 179;

Грибанов А.В. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 40.

Грибанов А.В. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 41.

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ, 28.01.2002, № 4, ст. 251.

Исходя из такого подхода законодателя, можно сделать вывод о том, что именно предприятие (в данном случае унитарное предприятие) выступает субъектом права, а объектом права выступает имущественный комплекс. Примечательно, что именно такой подход прослеживается в Проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012)143.

В соответствии с указанным Проектом из перечня объектов недвижимости предлагается исключить предприятие как объект недвижимого имущества, при этом включив в качестве недвижимой вещи, участвующей в обороте как признанный законом единый объект права, единый имущественный комплекс, под которым предлагается понимать совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных аналогичных объектов, неразрывно связанных физически и технологически, либо расположенных на едином земельном участке, если объединение указанных объектов в одну недвижимую вещь отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С точки зрения анализа представляет интерес правоприменительная практика, которую также отличает различный подход к пониманию категории «предприятие». Так, например, в ряде случаев при решении дел о переходящих правах и обязанностях предприятия в процессе реорганизации суды ссылались на пункт 2 ст. 132 ГК РФ, т.е. обращались к понятию предприятия как имущественного комплекса, иными словами как к объекту права144. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 № Ф04-9047/2004(7254-А75-20);

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2005 № Ф04-9636/2004(7982-А03-10);

округа в решении о правопреемстве юридического лица указал на ст. 132 ГК РФ145.

Такая правоприменительная практика, безусловно, основана на двойственном понимании категории предприятия, отсутствием на законодательном уровне его четкого понимания, что, в конечном счете, ведет к непониманию соотношения предприятия как объекта права и предприятия как субъекта права, а также предприятия как имущественного комплекса, неясно, какие права и обязанности должны быть включены в состав предприятия как имущественного комплекса при его реорганизации и т.д.

Более того, анализ ряда судебных решений дает нам возможность сделать вывод о том, что суды не просто не видят разницы между предприятием как субъектом права и предприятием как объектом права, но и признают единство данной правовой категории.

Иллюстрацией, в частности, является судебный пример, когда в своем решении суд указал, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие является специфическим объектом гражданских прав и предполагает передачу контрагенту как зданий и оборудования, так и привязанных к материальной основе производства прав и обязанностей продавца, в частности прав требования и долгов по обязательствам собственника предприятия, связанных с предпринимательской деятельностью комплекса.

При этом указано, что само предприятие должно быть юридическим лицом146.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2005 № Ф04-8521/2004(6723-А27-10);

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2004 № А33-6172/04-С1-Ф02-4690/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2003 № Ф08-3541/2003 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2002 № А43-3005/01-21- Мини-магазины (павильоны) относятся к движимому имуществу, следовательно, отчуждение конструкции магазинов и оборудования не подпадает под критерии сделки по продаже предприятия как имущественного комплекса // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Считаем, что в данном случае необходимо поддержать позицию тех авторов, которые считают недопустимым использование одного термина в различных значениях, при этом склонны согласиться с точкой зрения ученых, рассматривающих термин «предприятие» в качестве объекта права.

Иными словами, предприятие выступает как имущественный комплекс, предназначенный для ведения бизнеса.

Используя законодательную дефиницию термина «предприятие», становится очевидным, что в таком понимании термина предприятия последнее приобретает особую значимость для его обладателя. Более того, в процессе наследования, когда в состав наследственной массы входит предприятие, помимо правовых сложностей такого процесса, возникает также практическая проблема сохранения и передачи действующего предприятия, т.е. «на ходу».

Данная проблема была решена посредством ограничения использования предприятия: оно ограничено целевым назначением, равно как иное имущество, которое обладает экономической значимостью и ценностью (к числу такого имущества, использование которого ограничено его целевым назначением относятся, в частности, жилые помещения, земельные участки сельскохозяйственного назначения и т.д.).

Именно поэтому при наследовании, когда к наследованию призываются сразу несколько наследников, возникает вопрос о передаче им предприятия не только как экономически ценного объекта, но и как общественно значимого имущества, встал вопрос о целесообразности его раздела в натуре и передачи наследникам.

Законодатель пошел по пути признания предприятия как имущественного комплекса (как объекта права) в качестве неделимой вещи.

Таким образом, его правовой режим распространяется на все имущество, которое включается в состав предприятия и в этом заключается не только его значимость с токи зрения его стоимости, но и с публично-правовой точки зрения.

В этой связи интересно отметить, что в законодательстве большинства стран мира предусмотрен прямой запрет на делимость предприятия в процессе наследования (Гражданский кодекс Квебека (Канада), Гражданский кодекс Японии, Германии и т.д.). Считаем уместным в данном случае привести заслуживающее внимания мнение Ю.С. Поварова, в соответствии с которым «…в современных условиях следует использовать выработанный германской судебной практикой принцип, согласно которому отчуждение предприятия предполагает переход всех его частей, которые нужны для продолжения торгового дела и сохранения конкретного характера данного предприятия»147.

Вместе с тем в доктрине была высказана и иная позиция, суть которой сводится к необходимости установления возможности раздела предприятия.

В частности, по мнению Л.И. Корчевской, несмотря на то, что раздел предприятия в натуре противоречит принципу свободы воли завещателя и принципу добровольности участия в коммерческих организациях, в целях защиты интересов общества он представляется возможным148.

Итак, предприятие используется для осуществления предпринимательской деятельности субъектом бизнеса. Физическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность только в случае получения в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Соответственно, у наследников, которые не имеют такого статуса, возникают практические проблемы в осуществлении всех прав собственника на предприятие посредством его использования по прямому назначению.

Именно поэтому, а также исходя из необходимости обеспечения дальнейшего функционирования предприятия, его использования в целях ведения бизнеса, законодатель устанавливает приоритетное право передачи в Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид.

наук. Волгоград, 2000. С. 19.

См.: Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 188.

счет доли того наследника, который на момент открытия наследства обладает необходимым для ведения статусом – статусом индивидуального предпринимателя. В то случае, если таких лиц среди наследников нет или они не воспользовались соответствующим приоритетным правом, предприятие поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Несколько иначе решается вопрос передачи предприятия наследникам, например, в Болгарии, по законодательству которой в случае отсутствия возможности деления имущества без реального ущерба для его назначения, такое имущество продается с публичных торгов, а вырученная от его реализации стоимость (денежные средства) переходят к наследникам и распределяются между ними в соответствии с наследственными долями каждого из них149.

Интересным представляется также опыт Израиля. В ст. 113 Закона Израиля о наследовании содержится правило о наследовании подобного имущества (не подлежащего разделу), а также имущества, в отношении которого раздел может привести к существенному снижению его рыночной цены. Суть правила заключается в том, что такое имущество передается тому из наследников, который предложит за такое имущество наибольшую цену.

При этом такая цена не может быть менее рыночной цены наследуемого имущества. В том случае, если никто из наследников не выразил желания приобрести такое имущество, включая и предприятие, последнее реализуется и полученная от его реализации денежная сумма делится между наследниками150.

Законодатель не урегулировал большинство вопросов, которые на практике ведут к возникновению проблем. Так, например, не решен вопрос о том, кто из наследников имеет преимущественное право на принятие в счет части своей доли предприятия, если сразу два и более наследников имеют Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол. В.В.

Залесский. С. 555.

См.: Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н.Э. Лившиц. С. 514.

статус индивидуального предпринимателя на момент открытия наследства.

Как нам представляется целесообразным, в подобной ситуации судьба предприятия решается такими наследниками сообща, по их взаимному соглашению. В случае отсутствия такого соглашения, наследник, который получит предприятие в процессе раздела наследственного имущества, определяется судом.

При этом, считаем, суд должен исходить из аналогичности видов осуществляемой предпринимательской деятельности наследника и наследодателя, и, соответственно, должен передать предприятие тому наследнику, который занимается или аналогичным видом предпринимательской деятельности, или, по крайней мере, близкой по своей специфике деятельности предприятия наследодателя.

Например, наследодатель занимался продажей автотранспорта. Один из его наследников владеет автосервисом, а другой – парикмахерской.

Очевидно, что в таком случае приоритет должен быть отдан именно первому из наследников, поскольку у него уже есть близкий по специфике бизнес, как следствие, есть наработанные навыки, необходимые для поддержания «ходу»

предприятия наследодателя, клиентура (деловые связи) и т.д.

Кроме того, закон не дает ответа на вопрос о сроке, в течение которого наследник, имеющий преимущественное право на получение предприятия в счет своей наследственной доли, имеет право им воспользоваться. По нашему мнению, к подобным отношениям следует по аналогии применять институт преимущественной покупки доли.

Вне всяких сомнений, подобное применение подлежит с определенной долей условности и с учетом специфики наследственных правоотношений. В частности, никак не могут применяться правила о стоимости отчуждаемого доли в праве собственности на какой-либо объект. Вместе с тем, такая аналогия позволит определить срок, в течение которого наследник вправе воспользоваться своим преимущественным правом при разделе наследственного имущества.

Еще один не урегулированный законодателем вопрос касается последствий приобретения в собственность предприятия наследником, не имеющим статуса индивидуального предприятия. Как долго может такой наследник обладать предприятием, обязан ли он его в случае неиспользования (и снова возникает вопрос о сроках такого неиспользования имущества) отчуждать в целях сохранения назначения предприятия, чтобы оно и дальше функционировало и т.д. Законодатель не дает ответа на поставленные вопросы.

Как нам представляется, предприятие, полученное наследником, не имеющим статуса предпринимателя, в порядке наследственного правопреемства, не может являться основанием для обязывания такого субъекта получать соответствующий статус. Вместе с тем, совершенно очевидно, что использовать предприятие по его прямому назначению такой наследник не имеет права.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в юридической литературе, собственник предприятия может самостоятельно и не использовать предприятие в предпринимательских целях. ГК РФ содержит несколько конструкций договоров, посредством которых собственник предприятия (в том числе и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя) передает имущественный комплекс третьим лицам для его использования по его прямому назначению.

Одним из подобных договоров является договор доверительного управления имуществом. Передавая в управление имущественный комплекс, наследник, приобретший право собственности на него в процессе наследственного правопреемства, остается его собственником, при этом самостоятельно он не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, наследник вправе заключить договор безвозмездного пользования имуществом и передать предприятие как имущественный комплекс субъекту предпринимательской деятельности в целях его использования по прямому назначению. Очевидно, что такой договор является безвозмездным и его заключение целесообразно только в тех случаях, когда новый собственник предприятия заинтересован исключительно в его сохранении, т.е. возможности в дальнейшем с его помощью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Помимо вышеперечисленных договоров, наследник, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и принявший в качестве причитающейся ему доли в наследственном имуществе предприятие, может заключить договор аренды предприятия.

В этой связи следует отметить, что некоторые авторы предлагают рассматривать передачу имущества, в том числе и предприятия, в аренду в деятельности151.

качестве предпринимательской При этом авторы аргументируют собственную точку зрения, ссылаясь на получение систематической прибыли от сдачи имущества в аренду. Более того, в свое время на это указывала и судебная практика152. Исходя из такой позиции, арендодатель должен быть субъектом предпринимательской деятельности.

Однако такая позиция представляется не бесспорной. Все признаки предпринимательской деятельности, которые раскрываются на доктринальном уровне, опираются, по сути, на законодательную дефиницию данного термина, которая содержится в ГК РФ.

Принято выделять, в частности, такие признаки как самостоятельность при осуществлении предпринимательской деятельности, ее осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, предпринимательская деятельность осуществляется в формах пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг 153.

См., например: Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 8-е изд., пересмотр. и доп. М.:

НОРМА, 2007.

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 899/01 по делу № А39-1571/00 114/15 «Дело по иску о взыскании с банка недоимок по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 12.

См., например: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: ТК «Велби»;

Проспект, 2005.

Вместе с тем такие признаки предпринимательской деятельности, на наш взгляд, носят условный характер. Так, в основе признака самостоятельности при осуществлении предпринимательской деятельности лежит одна из основ конституционного строя – свобода экономической деятельности и гарантии каждому субъекту его осуществления. Исходя из этого, можно сделать вывод о факультативности данного признака предпринимательской деятельности по отношению к иным признакам подобного вида деятельности, на что, например, обращал внимание В.Ф.

Попондопуло154.

Второй признак предпринимательской деятельности – ее рисковый характер также не является в полной мере отличительным признаком исключительно предпринимательской деятельности, поскольку риск не достижения поставленной цели присущ почти всем видам деятельности. В литературе выделяют различные риски, одним из которых является экономический риск.

Именно экономические риски несут участники предпринимательской деятельности. Как отмечает в этой связи К.К. Лебедев, суть данного признака заключается не столько в рисковом характере данной деятельности, сколько в том, что подобный риск в процессе осуществления предпринимательской деятельности принимает на себя субъект – предприниматель155.

Следующий признак предпринимательской деятельности – направленность на систематическое получение прибыли – в доктрине неоднократно подвергался справедливой, на наш взгляд, критике156. Закрепив Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 19.

Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. С.

77.

Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 8-е изд., пересмотр. и доп. М.: НОРМА, 2007. С. 74 80;

Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г.

Лахно. С. 35 - 37;

Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред.

в законе подобный признак, законодатель не определил, что представляет собой прибыль, не указал, какие именно характеристики должны быть использованы в целях определения систематичности в осуществлении предпринимательской деятельности.

Еще один признак предпринимательской деятельности, определяющий в каких формах может быть реализована предпринимательская деятельность, также не является основным признаком подобного рода деятельности, поскольку он также присущ иным видам экономической деятельности.

Таким образом, точка зрения ряда авторов, в соответствии с которой передача недвижимого имущества по договору аренды третьему лицу является предпринимательской деятельностью, лишено достаточных оснований.

Более того, в 2004 году было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 2 которого указано, что лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и приобретшее имущество для личных нужд, в том числе и по безвозмездным сделкам (к которым относится принятие наследства), при этом временно сдало его в аренду или наем в связи с временным отсутствием необходимости в его использовании, не может быть привлечено к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Кроме выше перечисленных случаев распоряжения предприятием, поступившим в собственность наследника, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует также назвать распространенную на сегодняшний день возможность передачи имущественного комплекса (предприятия) в счет оплаты доли в уставном капитале юридического лица. Следует иметь в виду, что такая возможность прямо не названа в действующем отечественном законодательстве.

О.М. Олейник. Т. 1. С. 22 - 24;

Российское предпринимательское право: Учебник / Отв.

ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. С. 22, 23.

Вместе с тем, пункт 1 ст. 15 Федерального закона от 8 февраля года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве оплаты доли в уставном капитале общества помимо денег и ценных бумаг могут вноситься иное имущество, а также имеющие денежную оценку имущественные права.


Аналогичное правило содержится в пункте 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который также предусматривает возможность оплаты акций общества учредителем имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Причем такая возможность подтверждается и судебной практикой. Так, в ВАС РФ в своем Определении от 17 декабря 2007 года № 16426/07 прямо указал на возможность передачи в счет оплаты уставного капитала юридического лица не только самого имуществ, но и прав на него157.

Определение ВАС РФ от 17.12.2007 № 16426/07 по делу № А28-9590/06-536/ В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и нахождения спорного имущества во владении ответчика // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Заключение На современном этапе развития российской юридической науки можно говорить об отсутствии комплексных научных исследований, посвященных вопросам наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью.

В настоящем диссертационном исследовании было проведено всестороннее и подробное исследование особенностей наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, что имеет важное методологическое значение не только для развития науки гражданского права, но и для определения главных направлений реформирования гражданского законодательства.

Проведенное теоретическое исследование сложного комплексного правового понятия, каким является механизм правового регулирования наследования имущественных прав по закону и завещанию в предпринимательской деятельности, позволило раскрыть его сущность, изучить систему его функционирования и правового обеспечения.

Осуществлён также комплексный сравнительный анализ законодательства Российской Федерации в этой сфере, разработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства, регламентирующего наследование имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью.

Сделан вывод о необходимости продолжения реформирования российского гражданского законодательства, регулирующего наследование имущественных прав с учетом общих критериев развития международного наследственного права.

Механизм наследования имущественных прав (в том числе наследование прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий) является традиционно одним из самых сложных в гражданском праве.

1. Автором предложено квалифицировать наследование имущества, а равно неимущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, в качестве комплексного правового института, регулируемого нормами наследственного права как подотрасли права гражданского, а также нормами предпринимательского права в части, относящейся к правовому режиму указанного имущества и прав.

Исходя из этого применительно к теме работы и в целях полноты регулирования перехода наследственного имущества сформулирована авторская дефиниция понятия «наследство». Под наследством предложено понимать совокупность имущества, принадлежащего гражданину индивидуальному предпринимателю на праве частной собственности, в т.ч.

имущественные права (включая интеллектуальные права), неимущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, переход которых недопустим в соответствии с законом.

2. В работе обоснован вывод о двух правовых режимах имущества гражданина – индивидуального предпринимателя. Первый из них опосредует вещные или обязательственные права, связанные с имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенные гражданином в статусе индивидуального предпринимателя, которые наследуются после смерти такого гражданина в составе предприятия как недвижимого имущества.

Второй режим включает иные права и обязательства, в которые наследодатель вступил от своего имени как физическое лицо, и в которых он не ссылается на приобретенный им статус индивидуального предпринимателя. Такие правомочия и обязательства подлежат включению в состав наследственной массы, носят самостоятельный характер и переходят к наследникам на общих основаниях.

3. В диссертации сформулированы критерии выделения объектов права промышленной собственности, исключительные права на которые могут переходить в порядке наследственного правопреемства. К числу таких объектов отнесены объекты патентного права, а также исключительные права на коммерческое обозначение, на товарный знак и знак обслуживания.

4. В результате анализа ситуации, когда в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица для вступления наследника в хозяйственное товарищество, общество или производственный кооператив требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива, однако умерший являлся единственным участником такого юридического лица, в диссертации предложено на законодательном уровне предусмотреть правило, в соответствии с которым в указанной ситуации вступление наследника (наследников) в общество, товарищество или кооператив или отказ от вступления должно быть поставлено в зависимости от волеизъявления самого наследника (наследников).

5. Анализ законодательства и судебной практики привел к выводу о том, что за отсутствием нормативно урегулированной процедуры получения согласия на вступление наследников в число участников общества, товарищества или кооператива и при условии, что такой порядок не определен учредительным документом, согласие следует считать неполученным в случае, когда после обращения наследника последовал отказ хотя бы одного из полных товарищей (участников, членов) или не получен ответ ни от кого из них в течение одного месяца с момента получения ими выраженного в письменной форме намерения наследника (наследников) о вступлении в товарищество, общество или производственный кооператив.

6. Диссертантом обоснована позиция о необходимости на законодательном уровне предусмотреть правило, в соответствии с которым оговоренное в ст. 1400 ГК РФ право на восстановление действия патента в случае неуплаты в установленный законом срок патентной пошлины должно быть включено в состав наследственной массы.

Однако при подаче патентообладателем - наследодателем заявления в уполномоченный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о прекращении действия патента до истечения его срока, действие патента должно быть прекращено и в том случае, когда на момент смерти патентообладателя он такое действие сохранял. Удостоверенные этим патентом промышленный образец, изобретение или полезная модель должны перейти в общественное достояние, а соответствующее исключительное право подлежит прекращению и не может переходить к третьим лицам в порядке наследственного правопреемства.

7. В работе обоснован вывод о том, что в случае наследования государством, субъектом РФ или муниципальным образованием выморочного имущества, в состав которого включается исключительное право на изобретение, промышленный образец или полезную модель, а также в случае наследования указанными субъектами названных прав на объекты промышленной собственности по завещанию, действие патента должно быть прекращено досрочно, указанные объекты права должны перейти в общественное достояние. Соответствующие дополнения предлагается внести в ст. 1364 ГК РФ (переход объекта патентного права в общественное достояние), а также в ст. 1399 ГК РФ (досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

8. В диссертации аргументировано положение о том, что в процессе наследственного правопреемства исключительные права на товарные знаки и знаки обслуживания могут переходить к третьим лицам исключительно в составе предприятия как имущественного комплекса, в то время как те же права на товарные знаки и знаки обслуживания в случае их отчуждения при жизни индивидуального предпринимателя могут выступать самостоятельным объектом сделок, предусмотренных действующим законодательством.

Библиографический список Список нормативных правовых актов 1. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - №2.

2. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. - М. - 1993.

3. Евразийская Патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - 1996 г. - №8.

4. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1994. - №2.

5.Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г.

(пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1973. № 24.

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993.- 12 декабря.

7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. -№ 51. - Ст. 5712.

8. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст.

3301.

9. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст.


410.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006. №230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 52 (ч.1). - Ст. 5496.

12. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 1. - Ст. 16.

13.Жилищный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. -№ 1(часть 1). - Ст. 14.

14.Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 05.04.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

15.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

16.Федеральный закон от 26 декабря 1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 1. - Ст. 1.

17.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 7. - Ст.785.

18.Федеральный закон от 19 июля 1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. № 30. - Ст.3611.

19.Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 50. - Ст.4870.

20.Федеральный закон 8 мая 1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. № 20. - Ст. 2321.

21.Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33 (часть 1). - Ст. 3420.

22.Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 24. - Ст.2249.

23.Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть I). - Ст.41.

24. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3813.

25. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

26. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ, 28.01.2002, № 4, ст. 251.

27. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст.

7627.

28. Закон РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. № 28. - Ст.3306.

29.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от февраля 1993 № 4462-1 (ред. от 19.07.2009) // Российская газета. 1993. № 49.

30. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп.) // «Российская газета». 2001. № 153 - 154.

31. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

32. Федеральный закон от 24 июля 2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.

33.Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их (фонограмм)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. № 29. - Ст.3046.

Постановление Правительства РФ от 19.04.2008 №285 «Об 34.

утверждении правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008.

- № 17. - Ст.1880.

35.Приказ Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 (ред.

от 16.02.2009) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» // Российская газета.

2002. № 74.

36. Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 327 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 21, 25.05.2009.

37. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Нормативные правовые акты, утратившие силу 38.Гражданские законы (Свод законов, том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. Пятнадцатое исправленное и дополненное издание. С.-Петербург, 1884. С. 287 - 328.

39. Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. 1. Законы гражданские.

СПб., 1914.

40. Декрет «Об основных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» от 22 мая 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 36. - Ст. 423.

41. Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ РСФСР. - 1918. - № 34. - Ст. 456.

42.Гражданские законы (Свод законов, том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. Пятнадцатое исправленное и дополненное издание. С.-Петербург, 1884. С. 287 - 328.

43.Гражданский кодекс от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. - 1922. № 71. - Ст. 904.

44.Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211 I) // Ведомости ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

45.Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445 I «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР. - 1990. №30.- Ст. 418.

46.Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443 1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.

Судебная практика 47. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно 48.

Сибирского округа от 31.03.2005 № Ф04-9047/2004(7254-А75-20).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно 49.

Сибирского округа от 27.01.2005 № Ф04-9636/2004(7982-А03-10).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно 50.

Сибирского округа от 12.01.2005 № Ф04-8521/2004(6723-А27-10).

51. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 15.11.2004 № А33-6172/04-С1-Ф02-4690/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2003 № Ф08-3541/2003 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

53. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2002 № А43 Мини-магазины (павильоны) относятся к движимому 3005/01-21- имуществу, следовательно, отчуждение конструкции магазинов и оборудования не подпадает под критерии сделки по продаже предприятия как имущественного комплекса // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2012.

55. Определение ВАС РФ от 28 апреля 2011 № ВАС-5413/11 по делу № А53-13958/10 // Архив Высшего Арбитражного Суда.

56. Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 по делу № 33-5010 // Архив Московского областного суда.

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 899/01 по делу № А39-1571/00-114/15 «Дело по иску о взыскании с банка недоимок по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 12.

58. Определение ВАС РФ от 17.12.2007 № 16426/07 по делу № А28 9590/06-536/ 59. В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и нахождения спорного имущества во владении ответчика // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

60. Апелляционное определение Московского городского суда от августа 2012 по делу № 11-17402 // Архив Московского городского суда.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2010.

62. Архив Ульяновского областного суда. Дело № 33-146/2012.

63. Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Дело № А03-6745/2010.

64.Архив Девятого Арбитражного апелляционного суда. Дело № А40 43547/09-125-271.

65.Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Дело № Ф04-5829/2009 (20291-А70-11).

66.Архив Федерального Арбитражного суда Московского округа. Дело № А40-36680/08-83-383.

67.Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2011г., дело №33 15830/2011.

68.Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2008 г., дело № 2-511/08.

69.Обобщение судебной практики по теме: «О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений»

(утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда 19.11. г.// Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие».

70.Обзор судебной практики по делам о наследовании Ростовского областного суда за 2009г. // Архив Ростовского областного суда.

71.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от марта 2009 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №6. 2009.

72. Справка Московского областного суда «По результатам обобщения практики рассмотрения районными и городскими судами Московской области дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в период с 2009 по 2012 годы» // http://mosoblsud.ru Список литературы 73. Авторские и смежные с ними права: постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации / М.Я. Кириллова, П.В.

Крашенинников, О.А. Рузакова и др.;

под ред. П.В. Крашенинникова. М.:

Статут, 2010. 480 с.

74.Агафонов А.В. К вопросу о происхождении древнерусского права (IX–XII вв.) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 1. С. 29.

75.Алёшина А.В., В.А. Косовская В.А. Наследники по закону и очередность их призвания к наследству в Российской Федерации и зарубежных странах // Общество. Среда. Развитие. №1(14), 2007. С.76.

76. Амиров М.С. Наследование отдельных видов имущества и имущественных прав.

Автореферат дис... канд. юрид. наук / М.С. Амиров.

Ростов н/Д. 2002. 26 с.

77.Анненков К. Система русского гражданского права. Т. VI. Право наследования. СПб., 1902. С. 78.Антимонов Б.С. Наследственные дела // Научный комментарий судебной практики за 1955 год. М., 1957. С. 74-88.

А.М. Очередность наследования по закону в 79.Байзигитова, Российской Федерации и зарубежных странах: Дис.... канд. юрид. наук / А.М. Байзигитова. Уфа. 2004. 203 с.

80.Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1995. 275 с.

81. Байзигитова А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах: монография / А.М.

Байзигитова. Уфа: Баш ГУ, 2005. 185 с.

82.Бегичев А.В. Наследование предприятия. М. 2006. 229 с.

83.Безбах В.В. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб.

пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004.

660 с.

84. Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004.

85. Белицкая Н. А. Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации // Автореф. дис. … канд. юрид.

наук. М., 2008. 26 с.

Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской 86.

деятельности в России: Монография. М.: ТК «Велби»;

Проспект, 2005.

Березовская Е.А. Этапы и закономерности развития 87.

наследственного права России // Юрист. 2006. №12. С. 32.

88. Бессараб Н.С. Наследственное правопреемство как институт гражданского права// Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 24 с.

89. Бирюков Б.М. Наследование. Дарение. Пожизненная рента. М., 2004.

90. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права:

учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011. 416 с.

91.Блинков О.Е. Круг наследников по закону в странах СНГ и Балтии (сравнительно-правовой анализ) // Международное публичное и частное право. 2006. № 5. С. 46–50.

92.Блинков О.Е. Общие тенденции развития наследственного права государств – участников Содружества Независимых государств и Балтии:

Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. 53 с.

Блинков О.Е., Егоренкова К.Ю. Юридические лица в 93.

наследственном праве // Наследственное право. 2011. № 1. С. 3 - 8.

94. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // «Журнал российского права», № 7, 2002.

95. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2002.

96. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

97. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права.

М., 1963. 196 с.

98. Бугаевский А.А. Советское наследственное право. Одесса, 1926.

Виноградова О.Ю. Становление и развитие института 99.

наследственных правоотношений // Нотариус. 2009. №6. С.37.

100. Виноградова О.Ю. О некоторых особенностях наследования прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах // Юрист.

2009. № 8. С. 28 - 31.

101.Великоклад Т. П. Особенности наследования по завещанию в России. Автореф. канд... юрид. наук. М., 2008. 24 с.

102. Вершинина Е.В., Кабатова Е.В., Гудыно Е.М. Наследование по закону в России и США: сравнительно-правовой анализ // Семейное и жилищное право. 2010. № 6. С. 3 - 7.

103.Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 2002. 256 с.

104.Волкова Н.А., Максютина М.В. Наследственное право. М:

«ЮНИТИ», 2009. 239 с.

105.Гаврилов В.Н. Наследование в условиях проведения правовой реформы в России: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Саратов. 1999. 24 с.

106. Гаврилов Э. О наследовании интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2011. № 10. С. 46 - 57.

107. Гайдаенко, Н.И. Охрана патентных прав на изобретения по европейскому законодательству / Н.И. Гайдаенко, В.В. Залесский, Е.И.

Каминская, Т.А. Меркулова, О.М. Сакович, О.А. Терновая, Э.Б. Френкель, В.П. Шрам // Законодательство о науке: современное состояние и перспективы развития. – М.: Норма, 2004. С. 303–334.

108.Генкин Д.М., Новицкий К.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. М., 1949. С. 500-543.

109.Гойхбарг А.Г. Закон о расширении прав наследования по закону лиц женского пола и права завещания родовых имений. Спб. 1913. 100с.

110.Горбункова И. Н. Отдельные международно-правовые аспекты правоохранительной деятельности в сфере обеспечения права наследования // Закон. www.proknadzor.ru.

111. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.

119 с.

112.Горелик А.П. Наследственное право : курс лекций / Под ред. Н.М.

Коршунова. М. 2008. 240 с.

113.Граве К.А. Вопросы наследственного права в практике Верховного Суда СССР. М., 1949. 55 с.

114. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И.

Цибуленко. М., 1998.

115. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.

Калпина, А.И. Масляева. М., 2001.

116. Гражданское право. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

117. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для студентов вузов / Отв. ред. - Е.А. Суханов М. 2008. 496 с.

118. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред.

авт. колл.;

отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001.

119.Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. С. 539.

уложение Германии 120.Гражданское - Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем.;

Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004.

Д.В. Завещательные распоряжения по Российскому 121.Гук гражданскому праву РФ // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С.24.

122. Гражданское право. Уч-к. в 2 т. Т. 1. Отв. Ред. Суханов В.А. 2 - е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. 816 с.

123. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. Т. 3.

124. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для студентов вузов/Отв. ред. - Е.А. Суханов - 3 - е изд., п е р е р а б. и доп. М.:

Волтерс Клувер, 2008. 496 с.

125. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. В.П. Мозолин.

2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. 487 с.

Грибанов А.В. Предприятие: проблемы доктрины и 126.

законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5.

127. Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

128. Грудицына Л.Ю. Наследственное право России: Учебный курс.

М.: Эксмо, 2004. 324 с.

129. Гонгало Ю. Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции. Сравнительно-правовое исследование. М., 2010. 312 с.

130. Гордон В.М. Система советского торгового права. Харьков, 1927.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.