авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |

«О данном документе Ниже предложено сравнение текста диссертации Р. О. Сафронова «Современные интерпретации социологической концепции религии Эмиля Дюркгейма в англоязычной ...»

-- [ Страница 3 ] --

В итоге общество в целом для Э. Дюркгейма To summarize, society is by no means the не является ни алогичной, ни illogical or alogical, inconsistent, and противоречивой системой. Как раз напротив, changeable being… Quite the contrary, the он считает коллективное сознание высшей collective consciousness is the highest form of формой психической жизни человека. psychic life… Being outside and above Находясь вне сознания индивида, individual and local contingencies, collective коллективное сознание воспринимает вещи consciousness sees things only in their только в их неизменном и фундаментальном permanent and fundamental aspect, which it аспектах, что затем кристаллизуется в идеях, crystallizes in ideas that can be communicated.

которые являются основой At the same time as it sees from above, it sees интеллектуального общения. В то же время, far ahead;

at every moment, it embraces all коллективное сознание для социолога known reality;

that is why it alone can furnish охватывает всю известную действительность, the intellect with frameworks that are applicable и именно по этой причине оно в состоянии to the totality of beings and that enable us to наделить интеллект индивида системой build concepts about them. It does not create взглядов, благодаря которой мы можем these frameworks artificially but finds them мыслить концептуально. Эта система не within itself, merely becoming conscious of создается искусственно и не навязывается them. … Therefore, to attribute social origins человеку, она просто осознается человеком to logical thought is not to denigrate it, diminish только в обществе. По этой самой причине, its worth, or reduce it to no more than a system считает Э.Дюркгейм, говорить, что of artificial combinations… Assuredly, this is логическая мысль имеет социальное not to say that notions worked out in that way происхождение,это не значит преуменьшать could be directly adequate to their objects. If значение логики, низводить ее до уровня society is something universal as compared to искусственных комбинаций99. Но в то же the individual, it is still an individuality… So самое время, это и не означает, что even collective representations contain выработанные таким образом понятия на subjective elements, and if they are to become 100% коррелируют с объектам. Ведь, по closer to things, they must be gradually refined.

мысли социолога, общество состоит из {Durkheim, 1995: 445} индивидов и функционирует через них, следовательно, оно отчасти обладает свойствами индивида. Поэтому даже коллективные представления содержат субъективные элементы, и чтобы они были ближе к вещам, о которых они говорят, они должны совершенствоваться, что и происходит в процессе развития общества.

§ 1.2 Дюркгеймовская система категорий.

Многие исследователи творчества Эмиля Дюркгейма, включая Стивена Коллинза100, Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 445.

Collins S. Categories, concepts, or predicaments? Remarks on Mauss’ use of Philosophical Terminology // The Category of the Person: Antliropology, Philosophy, History. Ed. by Carrithers M., Collins S., Lukes S. — Cambridge: Cambridge University Press, 1973. — P. 46.

Энтони Гидденса101, Роберта Алана Джонса102, Стивена Люкса103 и Вильяма Пикеринга104, а также Раймона Арона предполагали, что Э. Дюркгейм понимает категории в кантовском смысле. Однако другая группа исследователей: Дональд Нильсен106, Энн Ворфилд Роллз107, Дэвид Блор108 — считает, что понимание категорий социологом отнюдь не кантовское. Чтобы разобраться, нам будет необходимо, во первых, самим обратиться к работам философов, затрагивавших проблематику категорий, а во-вторых, творчество этих философов должно иметь прямое отношение к Э. Дюркгейму. Авторов, удовлетворяющих двум условиям, всего четыре: Аристотель, Барух Спиноза, Иммануил Кант, Шарль Ренувье. Сначала обратимся к Аристотелю.

Основная проблематика работ Э. Дюркгейма From an early date, Durkheim connects с самого раннего периода связана с работами Aristotle’s work with his own central problems.

Аристотеля. Так, в обзоре работы Винцента In a critical review of 1889 about Wincenty Лютославского о политической философии Lutoslawski’s work on the political philosophy Платона, Аристотеля, Макиавелли Э. of Plato, Aristotle, and Machiavelli, Durkheim Дюркгейм указывает, что Лютославский notes that Lutoslawski exaggerates Aristotle’s преувеличивает научность работ Аристотеля. scientific spirit. He argues that Aristotle’s Социолог утверждает, что работы writings in the moral and social sciences rest on Аристотеля о морали и обществе his metaphysics. He also is not an a priorist, основываются на его метафизике, а также, despite his declaration that society is antecedent что он не является априористом, несмотря на to the individual… Durkheim refers frequently его заявления, что общество предшествует to Aristotle throughout his work. As Donald индивиду109. Э. Дюркгейм часто ссылается на Levine (1995) has noted, Durkheim was one of Аристотеля в своих работах. Как указывает the only classical sociologists to explicitly align Дональд Левин110, Э. Дюркгейм был himself with Aristotle. … I have emphasized единственным социологом-классиком, the importance of Marcel Mauss’s remark that напрямую связывавшим себя с Аристотелем. the Durkheimians took their preliminary starting Здесь важно указать, что, по свидетельству point from Aristotle’s list of categories… It is Марселя Мосса, все, последователи Э. helpful to ask several questions at the outset.

Giddens A. Durkheim. — London: Fontana, 1978. — P. 111.

Jones R.A. Demythologizing Durkheim: a reply to Gerstein // Knowledge and Society — 1984. — №5, p. 74.

Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work. A Historical and Critical Study — London: Penguin, 1973. — P. 447.

Pickering W.S.F. The origins of conceptual thinking in Durkheim social or religious? // Emile Durkheim:

Sociologist and Moralist. Ed. by Turner S.P.- London: Routledge, 1993 -P 53.

См.: Арон P. Этапы развития социологической мысли. -М., 1992. -С. 356-359, 393.

Nielsen D. Three Faces of God: Society, Religion, and the Categories of Totality in the Philosophy of Emile Durkheim. — Albany: State University of New York Press, 1999. — P. 37-45.

Rawls A. Durkheim’s Epistemology: The Initial Critique, 1915-1924 // The Sociological Quarterly — 1997.

— №38-1. — P. 111-145.

Bloor D. Durkheim and Mauss Revisited: Classification And The Sociology Of Knowledge. // Studies in History and Philosophy of Science. — 1982. 13-4. — P. 267-297.

Durkheim on Politics and the State. Ed. by A. Giddens. — Stansord: Stanford University Press, 1986 — P.86.

Levine D. Visions of the Sociological Tradition. — Chicago: University of Chicago Press, 1995. — P. 124.

Дюркгейма всегда принимали во внимание First, what is the list of categories in Aristotle to аристотелевский список категорий111, which Mauss refers? Second, how does the поэтому, нам кажется, будет необходимо Durkheimian research effort relate to that list?

ответить на несколько вопросов. Первый: о {Nielsen, 1999: 20–21} каком списке категорий говорит М. Мосс?

Второй: каким образом исследования социолога и его школы соотносятся с этим списком?

Предполагается, что М. Мосс говорил о It is sometimes assumed… that Mauss refers to списке категорий, взятом из the list of categories found in his treatise on аристотелевского трактата «Категории»112. Categories (Schmaus 1994, 190–91). In that Аристотель говорит о десяти категориях: «Из work, Aristotle lists ten categories: substance, сказанного без какой-либо связи каждое quantity, quality, when, where, relation, state, означает или сущность, или "сколько", или acted, acted upon. In the Topics there is a similar "какое", или "по отношению к чему-то", или list of ten categories… In Book V of his "где", или "когда", или "находится в каком-то Metaphysics (and elsewhere in that text), положении", или "обладать", или Aristotle presents what his editors call a "действовать", или "претерпевать"»113. Кроме "Philosophical Lexicon," not exactly a set of того, похожий список категорий есть в categories, but a list of key terms of «Топике»: «Этих категорий десять по числу: philosophical analysis. {Nielsen, 1999: 21} "что именно есть", "сколько", "какое", "по Можно сказать также, что Аристотель отношению к чему", "где", "когда", усмотрел десять родов существующего, один "находиться [в каком-то положении]", из которых (а именно «сущность») — "обладать", "действовать", субстанция, а остальные девять — "претерпевать"»114. В четвертой и пятой акциденции: качество, количество, книгах «Метафизики» Аристотель отношение, место, время, положение, представил не набор категорий, а список обладание, действие и страдание. Мысль ключевых терминов философского анализа, Аристотеля заключалась в том, что, своего рода философский лексикон115. поскольку эти десять родов высшие, «всякая Можно сказать также, что Аристотель вещь непременно должна найти место в усмотрел десять родов существующего, один одном из этих родов»… Обыденные из которых (а именно «сущность») — аристотелевские «какой», «сколько», «где», субстанция, а остальные девять — «когда» в последствии заменили акциденции: качество, количество, философскими терминами «качество», отношение, место, время, положение, «количество», «пространство», «время».

обладание, действие и страдание. Мысль (Книгин, 2002) Аристотеля заключалась в том, что, поскольку эти десять родов высшие, «всякая вещь непременно должна найти место в одном из этих родов»116. Обыденные аристотелевские "какой", "сколько", "где", "когда" в последствии заменили философскими терминами «качество», См.: Дюркгейм Э., Mocc M. О некоторых первобытных формах классификации // Общества. Обмен.

Личность М;

1996.

См, например. Schmaus W. Durkheim’s Philosophy of Science and the Sociology of Knowledge: Creating an Intellectual Niche. — Chicago: University of Chicago Press, 1994. — P. 190-191;

Ross D. Aristotle. — New York:

Routledge, 1995. — P.22.

Аристотель. Категории // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1978. — С 55.

Аристотель. Топика // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1978. — С. 358.

Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1978 — С. 119-180.

Боэций. Утешение философией и другие трактаты. — М.: Наука, 1996. — С. 10.

«количество», «пространство», «время».

Нет никакого сомнения, что Э. Дюркгейм There is little doubt that Durkheim was был хорошо знаком с работами Аристотеля в thoroughly familiar with Aristotle’s writings… целом и «Органоном»117 в частности, в Durkheim was quite familiar with the качестве примера можно привести лекции Organon… Durkheim (1995b, 8) refers to time, социолога о развитии образования118. Э. space, causality, substance, number, and Дюркгейм, со своей стороны, предлагает personality, and elsewhere in his work to the список из семи категорий119: время, whole, or totality… {Nielsen, 1999: 22} пространство, число, причинность, Another problem which emerges in any субстанция, личность и целое (whole или comparison of the two sets of categories totality). При анализе этих двух списков concerns the precise conception of "category" in категорий, мы неизменно приходим к each case. What are the categories in Aristotle?

вопросу: что считал категориями сам … The Greek term kategorein… actually Аристотель? Собственно греческий термин means “predicates,” but can also mean «» переводится как «утверждать» "assertion" and other related things. The или же «обвинять». Понимание же категорий categories in Aristotle have an ambiguous Аристотелем определяется той character. They seem to be both forms of познавательной задачей, которую он решал: representation as well as predicates of being отыскать возможные типы описания itself, that is, they have an ontological as well as действительности. Однако категории a cognitive or linguistic dimension… {Nielsen, Аристотеля имеют двойственный характер. 1999: 23} Категории характеризуют как саму В аристотелевской идее категорий можно действительность, так и способы выделить два аспекта - онтологический и высказываний о ней. Таким образом, в логический. Категории характеризуют как аристотелевской идее категорий можно саму действительность, так и способы выделить два аспекта — онтологический и высказываний о ней. Для Аристотеля логический. Для Аристотеля характерно характерно представление о «естественном»

представление о «естественном» соответствии разума вещам. Он хотел соответствии разума вещам. Он хотел усмотреть минимум возможных типов усмотреть минимум возможных типов высказываний, фундированных взаимно не высказываний, фундированных взаимно не совпадающими определениями самой совпадающими определениями самой действительности.

(Книгин, 2002) действительности. Сравнивая такое My sense is that he not only provided a starting понимание с дюркгеймовским, описанным point, with his various lists of categories, but нами выше, приходим к выводу, что that more importantly his many and varied Аристотель не только представляет некую discussions of the whole/part problem also отправную точку, предоставляя список provided a variety of valuable perspectives категорий, но и предоставляет для социолога helpful to Durkheim in his attempt to develop множество вариантов исследований для his sociological conception of this issue. Like построения его собственной ancient and medieval thinkers, who found in социологический концепции. Ведь Aristotle’s philosophy a tool kit of ideas and дюркгеймовское понимание так же concepts valuable for the creation of their own двойственно: категория — это и theories, Durkheim also could use Aristotle’s аккумулированный индивидуальный опыт writings for his own constructive purposes. He (логический аспект), и самовыражение also preserved much of Aristotle’s uncertainty сущности человека в обществе about the precise status of the categories, (онтологический аспект), социолог остался в whether they were logical symbols or had a русле аристотелевской неопределенности о more ontological bearing. {Nielsen, 1999: 28– статусе категорий. 29} Общее название для логических сочинений Аристотеля.

Durkheim Е. The Evolution of Educational Thought. — New York: Routledge, 1977. — P. 57-60, 133-138.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 8, 440-445.

Имена Эмиля Дюркгейма и Баруха Спинозы The names of Durkheim and Spinoza have not в исследовательской литературе нечасто often been joined even though Spinoza has been можно увидеть вместе, несмотря на то, что Б. linked to a dizzying variety of modern Спинозу связывают со многими thinkers… Durkheim knew Spinoza’s work. He современными (относительно) мыслителями. mentions him as early as 1887, in his survey of Естественно, Э. Дюркгейм знал работы Б. the positive sciences of morality in Germany… Спинозы: социолог упоминает его в работе Moreover, members of the Durkheim school 1887 года, посвященной обзору наук о testify to the links among Durkheim, themselves морали в Германии120. Последователи Э. and Spinoza. Georges Davy (1911, 49) suggests Дюркгейма прослеживали связи между их that Durkheim’s conception of the relationship учителем, ними и Б. Спинозой. Так, Жорж between consciousness and society is similar to Дави121 предполагает, что концепция Э. Spinoza’s notion that the mind is the idea of the Дюркгейма о взаимоотношениях между body. … Durkheim’s own repeated gestures, сознанием и обществом схожа с идеей Б. at crucial points in his work on religion and the Спинозы, что сознание — это идея тела, categories as well as on the dualism of human вспомним формулу Б. Спинозы «mens idea nature, to the Spinozist phrase, sub specie corporis»122. Непрямые отсылки к Б. Спинозе aeternitatis, to conceive of something under the прослеживаются и в «Элементарных aspect of eternity, are also suggestive in this формах». Когда социолог пишет о дуализме respect (Durkheim 1995b, 437;

1970, 318). It is человеческой природы и о возникновении of great interest that this phrase, intimately логического мышления, он говорит, что associated with Spinoza’s name, should appear концептуально мышление является in Durkheim’s mature theory of religion, рассмотрением вещей sub specie eternitatis, society, and the categories. Durkheim always или с точки зрения вечности123. Весьма argued that the categories operated in society as интересно, что эта фраза, совершенно impersonal and universal elements of thought, однозначно адресующая нас к творчеству Б. that is, allowed things to be conceived sub Спинозы, была использована социологом в specie aeternitatis. {Nielsen, 1999: 32–33} его поздней работе. Э. Дюркгейм всегда говорил, что категории — это имперсональные и универсальные элементы мышления, позволяющие воспринимать мир с точки зрения вечности.

Кроме этого, существуют и другие Others have noted Durkheim’s links to Spinoza.

свидетельства связи творчества Э. The historian of modern philosophy, J. Benrubi Дюркгейма и Б. Спинозы. Историк и (1933, I:152), some years later referred философ Дж. Бенруби писал о философии Э. provocatively to Durkheim’s work as a Дюркгейма как о философии с точки зрения philosophy sub specie societatis and Lon вечности124. Леон Браншвиг рассматривал Brunschvicg (1927, II:569–70) places работу Э. Дюркгейма о религии и особенно Durkheim’s work on religion, especially his его внимание к проблеме священного в conception of the sacred and his idea of the контексте «Богословско-политического relation of the ideal to society, in the context of трактата». Более того, как пишет профессор Spinoza’s Tractatus Theologico-Politicus социологии Нью-йоркского университета (Spinoza 1991). As I have noted elsewhere, Дональд Нильсен, Э. Дюркгейм предлагает Durkheim offers a resolution to the problem of решение проблемы взаимоотношений, the relationships among society, religion, and Durkheim Е. Ethics and the Sociology of Morals. — Buffalo: Prometheus Books, 1993. — P. 81.

Davy G. Emile Durkheim: Choix de Textes avec etude du systeme sociologique. — Paris: L. Michaud, 1911.

— P. 49.

Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. — СПб.: Наука, 1999. — С. 311.

Durkheim Е. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. Benrubi J. Les Sources et les Courants de la Philosophie Contemporaine en France. Vol.l. — Paris. Felix Alcan.-P. 152.

общества, религии и категорий, которое the categories which is reminiscent of Spinoza’s является реминисценцией философии Б. philosophy. {Nielsen, 1999: 33–34} Спинозы125.

Вся философия Б. Спинозы — это Spinoza’s overall philosophy is a study of the исследование «целого», «тотальности». Это whole, or totality. This fact is clear to any reader особенно очевидно при чтении его «Этики». of his Ethics. This notion of totality is best Само понимание «целого» наилучшим captured in Spinoza’s conception of a single образом передается в концепции субстанции, substance with infinite attributes, two of which состоящей из бесконечного множества are known by humanity, namely, extension and атрибутов, каждый из которых выражает thought. He opposes Descartes’ identification of вечную и бесконечную сущность126. Б. thought and extension as two separate Спиноза возражает пониманию Р. Декарта, substances. Spinoza proposes a monistic, even a что существуют две разные субстанции — pantheistic system… He also indentifies his мыслительная и протяженная. Б. Спиноза infinite substance with the traditional notion of провозглашает монистическую, почти God, now stripped of its anthropomorphic пантеистическую систему. Он отождествляет characteristics… His formula is Deus sive бесконечную субстанцию с богом, Natura, God or Nature. In effect, God, Nature, лишенным всех антропологических and his single substance are all mutually характеристик в его известной формуле identified and are expressions of one and the «Deus sive Nature». В результате, бог, same reality. I would immediately call attention природа и его единая субстанция to the astonishing similarity between this view оказываются выражением одной и той же and the central summary idea of Durkheim’s last реальности. И здесь необходимо указать на book, that is, the identification of society, deity, близость этого взгляда дюркгеймовской идее and totality. {Nielsen, 1999: 34} об идентичности божества, общества и «тотальности».

В своих письмах Б. Спиноза анализирует Spinoza pursues the analysis of substance in a субстанцию в достаточно интересном particularly interesting way in his letters… This ключе127. Субстанция расширяет себя до substance extends itself into the world through целого мира посредством своих модусов. its various modes, or affections. Spinoza Философ указывает, что они не просто emphasizes that they are not precisely "parts" of «части» целого, поскольку его субстанция the totality, since his substance is one and едина и неделима. Саму субстанцию indivisible (Spinoza 1995, 18–19). The whole or невозможно познать с помощью интеллекта, substance cannot be grasped directly by the ее познание осуществляется через модусы: intellect, but understood only through its modes.

при помощи опыта и интеллекта, который These can be known through experience and the воспринимает целое в терминах его частей и operations of imagination, which thinks (quite познает их на основании присущих imprecisely) of totality in terms of divided parts интеллекту категорий: времени, места, and conceives of them from the standpoint of its причины. basic categories of time, space, number… {Nielsen, 1999: 35} Эта двойственность субстанции и модусов This distinction between substance and its выражается также в терминах «natura modes is also expressed in terms of the ideas of naturata» (собственно модусы, отдельные natura naturata (nature natured) and natura вещи, взятые вместе), и «natura naturans» naturans (nature naturing). … While Spinoza Nielsen D. Auguste Sabatier and the Durkheimians on the Scientific Study of Religion // Sociological Analysis. — 1987. -№47-4, p. 283-301.

Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. — СПб.: Наука, 1999. — С. 253.

Спиноза Б. Письма // Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т. 2. — СПб.: Наука, 1999. — С. 355-361.

(Природа, которая и есть активная и explicitly rejects the idea that substance and its созидательная сила)128. Б. Спиноза отвергает modes can be thought of in terms of the идею, что субстанция и ее модусы можно distinction between a whole and its parts… Only рассматривать в терминах целого и части. По our imperfect forms of understanding rooted in его мнению, только наша несовершенная the imagination and our inferences from cause форма познания, укорененная в наших and effect lead us to speak in this inadequate представлениях и в некоторой степени fashion about "parts" and the "whole.’’ True являющаяся продуктом понимания причин и knowledge is found in the correct definition of следствий приводит нас к необходимости essenses of things, including substance, and is говорить о субстанции и модусах как о части knowledge sub specie aeternitatis… {Nielsen, и целом. Истинное же знание заключается в 1999: 35} корректных определениях сути вещей, или знании с точки зрения вечности129.

Барух Спиноза также считал, что понятие Spinoza also argued that the notion of a single единой и неделимой субстанции делает infinite substance necessitated parallelism необходимым параллелизм между between the attributes of thought and extension.

атрибутами сознания и протяженности. В In this respect, he also rejected Descartes’ этом смысле он отвергал дуалистичность dualistic division between extended and системы Р. Декарта. Б. Спиноза выражает это unextended substance. This is expressed by him в идее, что порядок и связь вещей такие же, in the notion that the order and connection of как и порядок и связь идей130. Или, иначе ideas is the same as the order and connection of говоря, душа — идея тела. Именно на этот things (Spinoza 1985, 451). Put differently, the тезис Э. Дюркгейм ссылался в лекциях о soul is the idea of the body, a Spinozist thesis прагматизме131 и именно его Жорж Дави — which Durkheim cited in his lectures on ученик и последователь Э. Дюркгейма — pragmatism and which Davy attributed to приписал самому социологу132. Durkheim himself… {Nielsen, 1999: 35–36} Очень схожи не только теории индивидуации Not only are their theories of individuation Э. Дюркгейма и Б. Спинозы, но также и highly congruent, but Durkheim’s notion of понимание социологом общества как society as a "social body"… which is paralleled социального тела, которому соответствуют by collective representations, adds news коллективные представления. Оба они dimensions to this basic parallelistic approach.

считают, что природа, бог — это … Durkheim, like Spinoza, identifies God, эквивалентные выражения, обозначающие Nature, and substance as equivalent expressions целое. Только исследование Э. Дюркгейма of the whole, but… Durkheim’s analysis сближает понятия бога, целого и общества, operates at the level of an explicit identification которое и занимает у социолога место of God, Totality, and Society, with society now единой субстанции. Кроме того, анализ Б. taking on the role of the notion of substance.

Спинозой субстанции и ее модусов, а также Spinoza’s analysis of substance and its modes as его теория индивидуации отражаются в well as his theory of individuation is also исследованиях Э. Дюркгейма общества как reflected in Durkheim’s entire way of treating целого и анализе его частей в отношении и society as a whole and of analysizing its подчинении этому целому. Так, это "parts"… in relationship (and always in становится очевидным при обращении к subordination) to that whole. This is particularly дюркгеймовскому пониманию отношений true of his understanding of the connection Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. — СПб.: Наука, 1999. — С. 276.

Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. — СПб.: Наука, 1999 — С. 276-279.

Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. — СПб.: Наука, 1999. — С. 282-288.

Durkheim Е. Pragmatisme et Socioligie. — Paris: J. Irvin, 1955. — P. 170.

Davy G. Emile Durkheim: Choix de Textes avec etude du systme sociologique. — Paris: L. Michaud, 1911.

— P. 49.

между обществом и индивидом как одному between society and the individual, as one key из аспектов проблемы соотношения aspect of the whole/part problematic, but also of части/целого, а также к проведенному им his analysis of the categories generally.

анализу категорий. {Nielsen, 1999: 36} Отношение Э. Дюркгейма к И. Канту двойственно. С одной стороны, как уже было сказано, многие критики социолога не один раз показывали прямую связь идей И.

Канта133 и Э. Дюркгейма, с другой — некоторые современные критики считают134, что решение социологом проблемы категорий находится не в русле кантовского.

Прежде всего, сам Э. Дюркгейм говорил о Durkheim… affirmed his kinship with the neo близости своих идей современным ему Kantians on more than one occasion (Durkheim неокантианским135. Самого Э. Дюркгейма 1982, 239–40;

1983, 102). Durkheim has often часто считали кантианцем в том смысле, что been assumed to be a sort of Kantian, one who он пытался разрешить поставленные И. wanted to resolve Kant’s questions Кантом вопросы социологически. И sociologically. … From this standpoint, there действительно, нет ни необходимости, ни is no need to deny Kant’s influence on возможности совершенно отрицать влияние Durkheim… First, there is the distinction И. Канта на социолога. Во-первых, between judgments of fact and of value.

дюркгеймовский способ постановки вопроса Durkheim’s way of posing this problem, perhaps о разделении суждений факта и суждений even his solution, echoes Kant (Durkheim ценности и в некотором смысле решение 1967). … A second echo of Kant is found in этого вопроса заставляет вспомнить И. Durkheim’s conception of the moral life. He Канта136. Во-вторых, существуют frequently expresses the idea that Kant had определенные параллели в дюркгеймовской captured at least part of the essense of morality концепции моральной жизни. Социолог in his notions of duty, the categorial imperative, часто пишет о том, что И. Кант зафиксировал and the sanctity of the human personality as an по крайней мере частично суть морали в end. … A third point of contact between the понятиях долга, категорического императива, analyses of Kant and Durkheim can be found in священности человеческой личности137. В- their emphasis on “synthesis.” In Kant’s третьих, близость взглядов двух авторов philosophy of the transcendental ego, the состоит в их акценте на «синтезе». В categories function to provide a synthesis a кантовской философии функция категорий priori of the manifold of sense impressions состоит в априорном синтезе множества already made possible by the unifying media of чувственных представлений, которые the notions of time and space. At first glance, возможны только благодаря the categories seem to play much the same role предсуществующим формам нашей in Durkheim’s theory of representation.

чувственности: пространству и времени138. However, Durkheim argues that this synthesis is На первый взгляд категории у И. Канта not accomplished primarily at a intellectual level См. примечания 78-82.

См. примечания 83-85.

Даная работа имеет несколько другие цели, нежели нахождение всех параллелей между идеями И. Канта и Э.Дюркгейма. Более подробно об этом вопросе см;

например: Durkheim Е. Pragmatism end Sociology.

— New York: Cambridge University Press, 1983. — P. 102.

См.: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение — М: Канон, 1995. — С. 286-304;

Durkheim Е. Sociology and Philosophy. — New York: Free Press, 1974.

См, например: Durkheim E. Moral Education. — New York: Free Press, 1961 ;

Emile Durkheim on Morality and Society. Ed. by Bellah R N. — Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Кант И. Критика чистого разума. // Кант И. Сочинения. В 8-ми т -М Чоро, 1994. — Т.4. — С. 36-40;

Kaнm И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Кант И.

Сочинения. В 8-ми т. — M.: Чоро, 1994. — Т. 3. — С. 107-112.

играют ту же роль, что и в теории through the categories of the transcendental ego, представлений Э. Дюркгейма. Тем не менее, but at a religious, and, ultimately, social level by Э. Дюркгейм считает, что этот синтез society, whose processes provide the real basis производится в основном не на of the categories. … Durkheim provides less интеллектуальном уровне на основании an account of the cognitive workings of the категорий понимания, а на социальном categories, than an explanation of the уровне, при том, что общество — это relationships of the categories to other реальное и действительное основание для phenomena (i.e. religion and society). He существования категорий. В «Элементарных distinguished himself from the neo-Kantians of формах» социолог говорит скорее не о his day by saying that with them the categories когнитивной работе категорий, но пытается constituted experience and were a priori, while раскрыть суть взаимоотношений категорий и for him they summed up experience and were других феноменов: религии и общества. products of human artifice… {Nielsen, 1999:

Кроме того, сам Э. Дюркгейм все же 37–38} отграничивал себя от неокантианцев, утверждая, что для них категории априорны, тогда как, по его мнению, они формируют, суммируют опыт индивида, являются продуктом человеческой деятельности139.

Может показаться, что основное сближение It might be thought that the central legacy of идей И. Канта и Э. Дюркгейма находится Kant to Durkheim is Kant’s actual doctrine of собственно в учении о категориях. Однако, categories itself. However, even here the даже здесь соотношение не полно. Э. correspondence between Durkheim and Kant is Дюркгейм говорит в кантианском ключе, anything but complete. Durkheim seems to когда пишет о «категориях понимания» в speak in a Kantian voice when he refers in the «Элементарных формах», но в том же Forms to the "categories of the understanding," предложении делает ссылку на yet his reference to Aristotle in the same Аристотеля140. Кантовская трактовка sentence creates ambiguity (Durkheim 1995b, категорий в большей степени аналитична и 8). Kant’s treatment of the categories is much выстроена более систематически, нежели more analytical and systematic than Aristotle’s трактовка Э. Дюркгейма. Как известно, И. (or Durkheim’s). Kant separates out time and Кант пишет о пространстве и времени в space as part of what he calls the "transcendental рамках своей трансцендентальной эстетики, aesthetic." These are not categories, strictly и для него это не категории, а условия, при speaking, but conditions of the synthesis of the которых возможно чувственное познание manifold of sense impressions (Kant 1968, 65– человека141. Категории же формируют часть 78). The categories themselves form part of the трансцендентальной логики, а именно transcendental logic, that part entitled the трансцендентальную аналитику142. И. Кант transcendental analytic. Kant identifies twelve выделяет двенадцать категорий, которые он categories divided into four groups of three подразделяет на четыре группы по три each. {Nielsen, 1999: 38–39} категории в каждой:

Категории количества: единство (мера), …quantity (unity, plurality, totality)… {Nielsen, множественность (величина), всеполнота 1999: 39} (целое);

Durkheim Е. The Contribution of Sociology to Psychology and Philosophy // Durkheim E. Rules of Sociological Method and Selected Texts on Sociology and Its Method. — New York: Free Press, 1983. — P. 232-240.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. Kaum И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. — М: Чоро, 1994. — Т. 4. — С. 37 38;

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появ1пъся как наука II Кант И.

Сочинения. В 8-ми т. — М: Чоро, 1994. — Т. 3. — С. 108.

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. — М: Чоро, 1994. — T. 3. — С. 99 112.

Категории качества: реальность, отрицание, …quality (reality, negation, limitation)… ограничение;

{Nielsen, 1999: 39} Категории отношения: присущность и …relation (substance/accident, cause/effect, самостоятельность (субстанция), reciprocity of active/passive)… {Nielsen, 1999:

причинность и зависимость (причина), 39} общность (взаимодействие между действующим и страдательным);

Категории модальности: возможность- …modality (possibility/impossibility, невозможность, существование- existence/nonexistence, несуществование, необходимость- necessity/contingence)… {Nielsen, 1999: 39} случайность143.

Философ говорит, что называет эти чистые He criticizes Aristotle for having produced little рассудочные понятия, «по примеру more than a disorganized collection of Аристотеля, категориями»144, хотя ниже по categories, with no principles of unification… тексту его критикует за отсутствие какого- {Nielsen, 1999: 39} либо принципа в подборе категорий: «Но так как у него не было никакого принципа, то он подхватил их по мере того, как они попадались ему, и набрал сначала десять понятий, которые назвал категориями (предикаментами). Затем ему показалось, что он нашел еще пять таких понятий, которые он добавил к предыдущим под названием постпредикаментов. Однако его таблица все еще оставалась недостаточной»145. Сам же И.

Кант считал, что он открыл именно те Kant… thinks he has discovered just those категории и именно то их количество, categories, and no others, which are necessary которое необходимо для философского for the philosophical understanding of human анализа человеческого разума: «…рассудок reason. {Nielsen, 1999: 39} совершенно исчерпывается этими функциями, и его способность вполне измеряется ими»146.

Однако, наиболее важное и серьезное The most important difference between Kant отличие между концепциями И. Канта и Э. and Durkheim, one placing the latter much Дюркгейма, сближающее последнего более с closer to Aristotle and Spinoza, is the fact that Аристотелем и Б. Спинозой, состоит в том, Durkheim does not limit the categories to a что Э. Дюркгейм не ограничивает категории representative or a cognitive function. While репрезентативными или когнитивными they are a type of collective representation, they функциями. Поскольку категории для also have an ontological grounding in society социолога — это вид коллективных and, thereby, are ultimately related to the whole представлений, они также имеют of nature. {Nielsen, 1999: 39–40} онтологическое основание в обществе и, следовательно, изначально связаны с природой в целом. Для И. Канта же категории являются своего рода законами, Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Кант И.

Сочинения. В 8-ми т. — М.: Чоро, 1994. — Т.4. — С. 61;

Кант И. Критика чистого разума. // Кант И.

Сочинения. В 8-ми т. — М.: Чоро, 1994. — Т.3. — С. 110.

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. — М.: Чоро, 1994. — Т.3. — С. 110.

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. — М.: Чоро, 1994. — Т.3. — С. 110.

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. — М.: Чоро, 1994. — Т.3. — С. 109 110.

согласно которым функционирует рассудок.

«Все, что нам дается как предмет, должно быть дано нам в созерцании. Но всякое наше созерцание происходит только посредством чувств: рассудок ничего не созерцает, а только рефлексирует»147. Таким образом, никогда не могут нам дать познания вещей самих по себе, они позволяют познать только явления, поэтому, согласно И. Канту, мы не можем утверждать существования вещи, основываясь на чувственном восприятии, логика же, с другой стороны, в качестве основы функционирования категорий, как «отношения любых предикатов к их субъектам никогда не означают чего-то существующего, ибо в таком случае субъект должен был бы уже быть предположен в качестве существующего»148. В итоге категории для И. Канта обитают в сфере чистой логики и не обладают онтологическим статусом.

В этом отношении двойственная функция In this respect, the double Aristotelian function категорий в понимании Аристотеля как форм of the categories as forms of representation as представления и одновременно как основы well as dimensions of being is more clearly бытия наиболее ясно представлена Э. preserved in Durkheim. Kant’s purely Дюркгеймом. Кантовское понимание transcendental use of them is too limiting for слишком узко для целей социолога. И. Кант Durkheim’s purposes. … Kant separates the отделяет вопрос о когнитивных функциях cognitive function of the categories in the категорий как от вопроса о существовании constitution of phenomena, as an aspect of his ноуменов, как и от вопросов практического critique of pure reason, from the question of the разума. Ограничивает же он знание, по его existence of noumena, things in themselves, as собственным словам, «чтобы получить место well as from questions of practical reason and для веры»149. Э. Дюркгейм со своей стороны teleological judgment. He did this quite не желает разделять проблемы знания, explicitly, to safeguard faith and human freedom морали и метафизики и, следовательно, by limiting the claims of reason (Kant 1968, 29).

интегрирует в одну социальную теорию все Durkheim does not want to separate the разделенное И. Кантом на три критики — problems of knowledge, morality, and чистого разума, практического разума и metaphysics and, in effect, reintegrates into a способности суждения. single social theory the questions treated by Kant in separate critiques. {Nielsen, 1999: 40} Некоторые критики считают, что It has been argued that the neo-Kantians had a неокантианцы имели большее значение для greater importance for Durkheim than Kant Э. Дюркгейма, нежели сам И. Кант150. И himself (Lukes 1973, 54–58). Durkheim might французский социолог частично very well have agreed. He cites as decisive for подтверждает это: он ссылается на his sociology the idea of Aristotle, which he почерпнутую им у его учителя и философа learned through mile Boutroux, that each Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения В 8-ми т. — М. Чоро, 1994. — Т.3. — С. 44.

Кант И. Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. — М: Чоро, 1994 — Т. 1. — С. 395.

Кант И Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. –М.: Чоро, 1994. — Т.3. — С. 30.

Lukes S. Emile Durkheim His Life and Work. A Historical and Critical Study. — London: Penguin Press, 1973. — P. 54-58.

Эмиля Бугру аристотелевскую идею, что science requires its own separate objects of наука должна обладать своим собственным study and needs to establish its own distinctive предметом исследования и установить ее laws (Durkheim 1982, 259;

Boutroux 1949). He собственные законы151, социолог также also credits Renouvier as the proximate source возводит к философии Шарля Ренувье свою of his central "axiom" (also of Aristotelian идею, также взятую у Аристотеля, о том, что, origin) that the whole is not equal to the sum of целое это не просто сумма составляющих его its parts (Durkheim 1975, I:405). … It is частей152. Кроме того, нелишним будет worth recalling that Renouvier’s ideas were still сказать, что идеи Ш. Ренувье были весьма very much alive in France around the beginning известны во Франции в начале XX века. В of the twentieth century. Durkheim referred to 1914 году Э. Дюркгейм ссылался на него как him as late as 1913–14, in the lectures on на «величайшего рационалиста pragmatism, as "the greatest contemporary современности»153. Заслуживает сожаления, rationalist" (Durkheim 1983, 30). … It is что взгляды Ш. Ренувье и Э. Дюркгейма unfortunate that his and Durkheim’s work have достаточно редко являются предметом seldom been the subject of a systematic систематического сопоставления. Так, comparison. Steven Lukes (1973, 56–57) notes Стивен Люкс указывает, что подход Ш. that his approach to the analysis of the Ренувье к анализу категорий не основываетсяcategories departed from Kant’s emphasis on на кантовском акценте на чистый разум, он pure reason, and implied that their source was in считает, что основа категорий лежит в practical reason and, therefore, that they практическом разуме, а, следовательно, changed with social changes. This general подвержены изменениям154. Вообще, suggestion, while helpful, is incomplete as an философская система Ш. Ренувье account of the parallels between them. … For оригинальна, несмотря на параллели с my purposes, Renouvier’s main work is his идеями И. Канта. Основная работа Ш. Essais de Critique Gnrale… The volumes Ренувье — «Эссе по общей критике»155, consist of separate essays (really full length посвященные исследованию логики156, volumes) on logic… rational psychology, рациональной философии, философии principles of nature, and the philosophy of истории. Последняя работа вышла отдельной history. This latter volume was republished книгой под названием «Введение в separately under the title, Introduction la аналитическую философию истории»157. Philosophie Analytique de l’Histoire (1896)… {Nielsen, 1999: 40–41} Примечательно, что Ш. Ренувье также It is decisive that Renouvier does develop a предпринял исследование категорий. Он doctrine of the categories. He is the main figure является самым известным французским in nineteenth-century France who engaged Kant философом XIX века, достаточно подробно so thoroughly about this question. {Nielsen, исследовавшем творчество И. Канта по этому 1999: 42} вопросу.

Ш. Ренувье отверг разделение И. Канта на His neocriticism extends Kant’s critical method Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М.: Канон, 1995. — С. 44-45;

Boutroux E. De L’Idee de Loi Naturelle dans la Science et la Philosophie. — Paris:

Librarie Philosophique J. Vrin, 1949.

См.: Durkheim E. Textes. 3 Vols. — Paris: Editions de Minuet, 1975. — P. 405.

Durkheim E. Pragmatism end Sociology. — New York: Cambridge University Press, 1983. — P. Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work. A Historical and Critical Study. — London: Penguin Press, 1973.-P 56-57.

См.: Renouvier C. Essais de Critique Generale, Premier Essai. 3 Vols. — Paris. Au Bureau de la Critique Philosophique, 1875.

Большая часть этой работы как раз и посвящена исследованию категорий.

См.: Renouvier С. Introduction a la Philosophique Analytique de l’Histoire. — Paris: Ernest Laroux, 1986.

феномены и ноумены. Он утверждает, что by rejecting Kant’s distinction between the существуют только феномены158. Этот phenomenal and the noumenal realms. … He феноменализм в немного измененном виде takes another direction and insists that only мог бы стать одной из опорных точек phenomena exist. … This "phenomenalism," концепции Э. Дюркгейма, касающегося when properly modified in a sociological вопроса существования общества только direction, probably provided one starting point благодаря коллективным представлениям. for the later Durkheimian conception of society Ведь одна из причин, по мнению as made up of and possible only through исследователя Андре Лаланда, почему representations (now collectively conceived).

понятие о представлениях было столь Indeed, one of the reasons why the notion of распространенным во французской representation was so common in French философской мысли во времена Э. thought in Durkheim’s time is the prominence of Дюркгейма, — это зримость этой темы в this theme in Renouvier’s philosophy (Lalande философии Ш. Ренувье159. 1962). {Nielsen, 1999: 42} Ш. Ренувье, как и И. Кант, отводит Renouvier places the categories in a position of категориям заметное место. В кантовской centrality as great, if not greater than they философии нет категории «личности». occupy in Kant’s work. {Nielsen, 1999: 42} Список Ш. Ренувье начинается с категории Indeed, for Renouvier, the analysis of the «отношения» и завершается категорией categories begins with the central category of «личности». Эти две категории представляют relation, but ends with the category of собой два оплота философии Ш. Ренувье. personality. {Nielsen, 1999: 43} Начиная со своего основного тезиса: «Все относительно», Ш. Ренувье показывает, что ничего нельзя познать само по себе или по отношению к чему- либо, однако в этом случае самым очевидным законом из всех остается само отношение. Оно и является первой и самой фундаментальной категорией, охватывающей все остальные. За ней следуют «число», «положение», «последовательность» и «качество», затем были добавлены «становление», «причинность», «законченность» и «личность», восходя от простого к сложному и от абстрактного к конкретному. От элементов, которые легко обнаруживаются в нашем опыте, Ш. Ренувье восходит к категории, которая сама содержит этот опыт в себе и в которой все остальные категории находят свое завершение, — к «личности»160.

Таким образом, согласно Ш. Ренувье, мы не …we cannot conceive the universe apart from можем воспринимать окружающий мир personality, our knowledge of the universe, our отдельно от личности и все наше знание о philosophies, our beliefs are "personal" Вселенной, вся наша философия и наши constructions. {Gunn, 1922} верования являются «личностными»

конструкциями.

Renouvier C. Essais de Critique Generale, Premier Essai. 3 Vols. — Paris: Au Bureau de la Critique Philosophique, 1875. — Vol 1, p. 33.

См.: Lalande A. Vocadulaire Technique et Critique de la Philosophie. — Paris Presses Universitaires de France, 1962.

Renouvier C. Essais de Critique Generale, Premier Essai 3 Vols. — Paris: Au Bureau de la Critique Philosophique, 1875. — Vol.1, p. 181.

Тем не менее, только по этой причине они не But they need not be on that account merely становятся субъективными и subjective and individualistic in character, for индивидуалистическими, поскольку они they refer to personality in its wide sense, a относятся в «личности» в широком sense shared by other persons. {Gunn, 1922} понимании этого термина, в смысле, который разделяется и другими людьми. В такой своеобразной диалектике индивида и социума, на наш взгляд, состоит одно из главных влияний идей Ш. Ренувье на Э.

Дюркгейма. Французский социолог так же считал основой безусловно принудительного и всеобщего характера категорий их укорененность в сознании всех индивидов данного общества.

Кроме того, Ш. Ренувье считает, что Renouvier sees the problem of reason and the проблема разума и категорий лежит в сфере categories as strongly "practical," in a Kantian практического разума в кантианском смысле. sense. He places the categories in subordination Он ставит категории в зависимость от to practical, moral conduct. … Renouvier практического, морального поведения, что rejects Kant’s claim that space and time are также роднит его теорию с теорией Э. forms of perception and not true categories.

Дюркгейма. Ш. Ренувье отвергает {Nielsen, 1999: 43} кантовское утверждение, что пространство и The notion of force also plays a role in время — это формы чувствования, а не Renouvier’s work as the synthesis term under категории161. Более того, понятие силы также the category of causality, combining the notions играет существенную роль в работе Ш. of act and power (puissance). … In this Ренувье: оно является синтезирующим respect, Renouvier’s emphases are also new and понятием для категории причинности, rather closer to Durkheim’s later way of talking объединяя понятия действия и возможности, about causality in terms of action, power, and и здесь снова, по нашему мнению, можно force. … It seems likely that Renouvier must говорить о близости такого понимания have provided some of the items on Durkheim’s дюркгеймовскому осмыслению причинности agenda for the study of the categories. {Nielsen, в терминах действия, силы и возможности. 1999: 45} Таким образом, достаточно очевидно, что философия Ш. Ренувье предоставила некоторые темы для исследования категорий Э. Дюркгеймом.


В результате, как нам кажется, становится вполне очевидным влияние философских систем Аристотеля, Б. Спинозы, И. Канта и Ш. Ренувье на воззрения Э. Дюркгейма. Во первых, становится ясно, что, несмотря на определенное влияние идей И. Канта, французский социолог не понимал категории в кантовском ключе, а скорее продолжат Несмотря на то, что категории пространства и времени нет в приведенном ранее списке, Ш. Ренувье исследует их при помощи заимствованного им у Г. В. Ф. Гегеля метода тезис-антитезис-синтез. Каждая из категорий Ш. Ренувье распадается натрое, формируя систему из 27 элементов Так, например, философ выделяет в категории положения позиции как границы, интервалы (пространство) и протяженность Однако в работе Ш. Ренувье «Эссе по общей критике» нет систематического изложения всей категориальной системы философа, и по этой причине она нуждается в исследовании, которое мы не можем провести в этой работе Для нас важно показать идейную близость концепция Э. Дюркгейма и Ш. Ренувье. В более или менее структурированном виде о системе Ш. Ренувье можно прочесть в книге Габриеля Селье «Философия Шарля Ренувье» [Seailles G. La Philosophie de Charles Renouvier. — Paris, 1905.] традиции Аристотеля и в некотором смысле Б. Спинозы. Следствием этого вывода можно считать признание легитимными попыток постмодернизма пересмотреть устоявшуюся точку зрения на Э. Дюркгейма как на, с одной стороны, кантианца, а с другой — позитивиста. Во-вторых, закономерно рождается вопрос, откуда вообще возникла традиция говорить о взглядах Э. Дюркгейма с кантианских позиций? Этот вопрос достаточно активно обсуждается в современном дюркгеймиеведении.

§ 1.3 Критический анализ концепций Ч. Э.

Гелке, А. Голденвайзера, Э. Шауба и В. Р.

Деннеса, оказавших определяющее влияние на последующую интрепретацию идей Э. Дюркгейма.

Современные исследователи162 пишут, что в In the United States, four critics stand out from американской социологии начала XX века the others, evidenced by the regularity with выделяются четыре автора, писавших об Э. which they have been cited, as defining the main Дюркгейме, и впоследствии чаще всех points of the critique: Charles Elmer Gehlke цитируемых в критической литературе. Эти (1915), A.A. Goldenweiser (1915), Edward исследователи — Чарльз Элмер Гелке163, Schaub (1920), and William Ray Dennes (1924).

Александр Голденвайзер164, Эдвард Шауб165 These four produced influential interpretations и Виллиам Рэй Деннес166. Они и создали that are still heavily reproduced, citations to весьма влиятельные интерпретации, ссылки them appearing in almost every serious work on на этих авторов по сей день встречаются в Durkheim. Having achieved the status of любом серьезном исследовании творчества “canonical” texts, these criticisms have been Э. Дюркгейма. Тексты этих ученых достигли treated as “fact” since the beginning and have статуса почти канонических, поскольку их not themselves undergone examination. {Rawls, критика со временем стала восприниматься 1997: 113} уже как непреложный факт, и по непонятной причине этот факт никто ни из западных, ни из российских исследователей не перепроверял до последнего времени.

Э. Шауб написал статью о дюркгеймовской Schaub wrote an article-length consideration of теории знания для журнала «Философское what he called “Durkheim’s Theory of обозрение», работа А. Голденвайзера для Knowledge” for the Philosophical Review.

журнала «Американский антрополог» — это Goldenweiser produced an extensive review of рецензия на книгу «Элементарные форма The Elementary Forms for the American религиозной жизни», монография Ч. Гелке Anthropologist. …Gehlke and Dennes both полностью посвящена Э. Дюркгейму, а produced book-length manuscripts… Gehlke’s См.: Ranis A. Durkheim’s Epistemology: The Initial Critique, 1915-1924 // The Sociological Quarterly. — 1997.-№38-1 -P. 111- Gehlke C. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law. — 1915. -№1-LXIII. P 7-187.

Goldemveiser A. Review of the Elementary Forms // American Anthropologist. — 1915. — №17. — P. 719 735.

Schaub E. A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. -1920 — №29-4 — P.319-339.

Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy. -1924. — №6-1. — P 1-182.

сочинение В. Деннеса — теориям групповой devoted entirely to Durkheim, Dennes’s with a психологии Габриеля Тарда, Вильгельма broader focus on theories of group psychology Вундта и Эмиля Дюркгейма. Несмотря на то, including Tarde and Wilhelm Wundt. While что этих авторов весьма часто цитируют, их they are extensively cited, the works of all four работы известны большинству авторов seem to be known primarily through citation and только через цитаты, поскольку чаще всего not in the original;

the same passages being cited воспроизводятся одни и те же отрывки. over and over in different works. {Rawls, 1997:

114} Аргументы, которые использовали The arguments against the epistemology that the названные авторы, критикуя эпистемологию four initial critics introduced have a simplicity Э. Дюркгейма, достаточно просты и сильны, and force that have made them quite convincing.

что и сделало их особенно убедительными. They point out alleged circularities and Они указывают на цикличность и contradictions in Durkheim’s argument. For противоречия в аргументации социолога. instance, they argue that, in saying that the Например, они считают, что, говоря о concepts of space and time come from society, социальном происхождении концепций Durkheim assumed what he was trying to prove времени и пространства, Э. Дюркгейм because one would need already to have the изначально предположил то, что необходимо categories in order to recognize them in society было доказать, поскольку получается, что (Dennes 1924, p. 39;

Schaub 1920, p. 337).

сознание индивида изначально должно было They also argued that complex societies would обладать категориальным аппаратом, чтобы already have had to develop in order to generate он мог выразить их посредством общества167. the categories that Durkheim claims are a Кроме того, они считали, что развитые prerequisite for the development of society общества уже обладают разветвленной (Goldenweiser 1915, p. 733). {Rawls, 1997:

системой категорий и формирование этой 114} системы должно предшествовать становлению общества168.

Критики также указывали на The critics also point out alleged непоследовательность теории Э. Дюркгейма. inconsistencies. For instance, they argue that the Например, они отмечали, что противоречие contradiction between concepts and experience, между концептами и опытом — если считать, wherein concepts are considered to be что концепты неизменны, тогда как опыт immutable in contrast to the flux of experience, изменяется постоянно — порождает creates a contradiction within Durkheim’s own противоречие в самой системе Э. Дюркгейма, argument because he argues that the categories поскольку, он считает, что категории come from social experience which the critics происходят из социального опыта, в котором, interpret to mean that collective ideas first по мнению критиков, коллективные идеи “compound” from sense experience and then первоначально «составляются» из опыта, а “constrain” (Gehlke 1915, p. 39) are “stamped” затем «накладываются»169, (Dennes 1924, p. 38), “impressed,” “permeated” «отпечатываются»170, «распространяются»171, (Dennes 1924, p. 37), “found,” “instituted” «вводятся»172 или «навязываются»173 (Goldenweiser 1915, p. 732), “given” (Gehlke обществом индивидуальному сознанию. В 1915, pp. 23-25), or “imposed’ (Schaub 1920, p.

Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy. -1924. — №6-1. — P. 39;

Schaub E. A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. -1920.

-№29-4. -P.337.

Goldenweiser A. Review of the Elementary Forms // American Anthropologist. — 1915. -№17. -P. 733.

Gehlke C. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law. — 1915. -№1-LXIII. P. 39.

Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy. — 1924. — №6-1. — P. 38.

Ibid P. 37.

Goldenweiser A. Review of the Elementary Forms // American Anthropologist — 1915. — №17 — P. Schaub E. A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. -1920. -№29-4. -P.321.

таком случае, считают критики, категории 321) by society to/on the individual mind by the необходимо должны и предсуществовать “fusing the mingling of individual minds” опыту, и возникать из опыта: аргумент (Goldenweiser 1915, p. 105). This would, they цикличен. Это и сделало теорию Э. argue, require categories to be prior to Дюркгейма уязвимой в том месте, где experience while at the same time having their социолог критиковал эмпиризм и origins in experience (of culture): a circular прагматизм, которые, он считал, не могут argument. This, the critics felt, left Durkheim преодолеть противоречия между концептами subject to his own criticisms of empiricism and и опытом174. pragmatism, which he had argued couldn’t overcome the contradiction between general concepts and the particularities of experience… {Rawls, 1997: 114} Это противоречие и трудность объяснения The contradiction between concepts and интерсубъективного понимания в experience and the problem of explaining эмпирически верных терминах были intersubjective understanding in empirically известными проблемами в valid terms were well-known problems in эпистемологических кругах. Разумеется, эти epistemological circles. Indeed, they were the проблемы были недвусмысленно приписаны very problems Durkheirn explicitly addressed.


Э. Дюркгейму. Относя эти противоречия к By attributing contradictions of these basic основам теории социолога, критики создали issues to Durkheim’s position, the critics created ему репутацию наивного в философском for him a reputation as a sociologist who was смысле ученого, делавшего элементарные philosophically naive and who, because of his ошибки в своих работах. Критики не смогли naivete, made extremely basic mistakes. The оценить эпистемологическое значение, о critics failed to appreciate the epistemological котором мы будем говорить ниже, теории Э. significance of Durkheim’s discussion of moral Дюркгейма о моральной силе, воспринимая force, treating it as a deterministic external ее как силу внешнего принуждения, а не constraint instead of as an enactment of the установки категорий мышления. Как various categories of thought. As a consequence, следствие, считалось, что категории categories seemed to be imposed on the навязаны индивидуальному сознанию извне, individual mind from the “outside” rather than хотя в действительности Э. Дюркгейм having their origins in the immediate experience предполагал, что они происходят от by participants of the moral force of enacted непосредственного опыта моральной силы, practices, as Durkheim intended. Schaub (1920, переживаемого участниками установленного p. 321) goes so far as to say that the categories ритуального действия. Э. Шауб даже пишет, “impose themselves on us by right,” like legal что категории действуют на сознание rules. Because of this misunderstanding, the индивида также как юридические законы175. initial critics fell back on an individualist Именно это непонимание позволило understanding of Durkheim’ s argument that критикам обратиться к counterposes individuals with external индивидуалистическому пониманию constraint. {Rawls, 1997: 114–115} аргументации Э. Дюркгейма.

В принципе, все критические замечания к The various criticisms of Durkheim’s эпистемологии Э. Дюркгейма можно свести к epistemology can be divided roughly into six шести пунктам. points… {Rawls, 1997: 121} Первый: дюркгеймовские категории в Criticism One: Durkheim’s categories, while конечном итоге происходят из чувственного ultimately originating in sense experience, also опыта, но кроме того, имеют источник и в have their origin in other ideas. This treatment других идеях. Такое суждение о категориях of the categories as ideal, while nevertheless Gehlke C. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law. — 1915. — №1-LXIII — P. 23-25, Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy -1924 -№6-1. -P. 32.

Schaub E. A Sociological Theory ofKnowledge // Philosophical Review -1920. -№29-4. -P.321.

как о сущностях идеальных, но having an origin in the real, leads to the charge происходящих из чего-то реального, ведет к of idealism and ultimately to the claim that обвинению в идеализме и в результате к Durkheim has contradicted himself. {Rawls, утверждению, что Э. Дюркгейм 1997: 121} противоречил сам себе.

Второй: статус категорий как одновременно Criticism Two: The status of the categories as реальных и идеальных ведет к появлению both real and ideal creates the appearance of a неверного дуализма сознание/тело, vicious mind/body individual/collective dualism.

индивид/общество. {Rawls, 1997: 121} Третий: смешение понятий «категория» и Criticism Three: The confusion of the categories «общая идея» создает противоречие между with general ideas creates the appearance of a неизменностью и константностью идей и contradiction between immutable ideas and the постоянным изменением реальности. flux of reality. {Rawls, 1997: 121} Четвертый: поскольку категории Criticism Four: Because the categories are приравниваются к неизменным концептам, equated with immutable and ideal concepts, the критики утверждают, что Э. Дюркгейм critics argue that Durkheim needs a group mind использует теорию коллективного сознания theory to explain the transmission of the для объяснения процесса передачи категорий categories from the collective to the individual от коллектива индивидуальному сознанию. mind. {Rawls, 1997: 121} Пятый: аргументируя свою точку зрения, Э. Criticism Five: Durkheim’s argument assumes Дюркгейм изначально предполагает то, что what it seeks to explain. That is, persons would ему необходимо доказать. Индивиды будут not be able to recognize the categories and неспособны распознавать категории и, thereby accumulate the experiences that belong следовательно, накапливать опыт, который to them into a conceptual category, if they didn’t строится на их основе, если у них изначально already have them. Thus, the critics argue, не будет категориального аппарата. Таким Durkheim can only be arguing for a theory of образом, по мнению критиков, Э. Дюркгейм the “contents” of mind, or sociology of мог создать только теорию о «содержании» knowledge, not a theory of the “capacity” or сознания, или социологию знания, а не “faculty” of mind. {Rawls, 1997: 121} теорию «возможности» сознания.

Шестой: Э. Дюркгейм полагался на Criticism Six: Durkheim relied on inadequate неадекватные и/или ошибочные данные, и and/or faulty data, and his interpretation of that его интерпретация этих данных весьма data is highly questionable. {Rawls, 1997: 121– сомнительна. 122} Эти вопросы и определили то, в каком ключе These criticisms… have defined the way in оценивался весь корпус трудов Э. Дюркгейма which Durkheim’s entire corpus of work has в исследованиях XX века. Разберем эти been understood. {Rawls, 1997: 122} претензии подробнее.

При этом может показаться, что, вслед за критиками, мы чрезмерно увлеклись психологией. Тем не менее, это обращение оправдано, поскольку, во-первых, сам Э.

Дюркгейм обращался к психологии как к примеру институциализации научного знания, которому нужно последовать и социологии, и, следовательно, исследованию религии в рамках этой науки, а во-вторых, не разобравшись с тем, что конкретно ставили в вину теории Э. Дюркгейма, невозможно понять своеобразия эпистемологического доказательства французского социолога и, как следствие, интереса к нему со стороны современной социологии религии.

1. Как уже было сказано, Э. Дюркгейм Durkheim argues that the categories of the считает, что категории не могут появиться на understanding cannot come from sense основе чувственных ощущений impressions of natural objects or events because материальных объектов, поскольку sense impressions are particular and categories чувственные ощущения индивидуальны. Он are logically general.’ He was also critical of также не принимал ни априористского, ни apriorist, idealist, and group mind explanations идеалистического подходов к объяснению of the origins of the categories. Nevertheless, the происхождения категорий. Тем не менее, critics interpret Durkheim as arguing that the критики утверждали, что Э. Дюркгейм categories have their origin either in sense считал, что категории формируются или на impressions of natural objects or the absorption основе чувственных восприятий, или of preexisting ideas. The critics ignore ассимиляции ранее существовавших идей. Durkheim’s explanation for the origin of the Критики просто игнорировали объяснение categories as the direct apprehension of the происхождения категорий самого Э. moral force of enacted social practices. Instead, Дюркгейма на основании прямого they argue that if the categories do not come восприятия моральной силы установленных from sense impressions they must come from и узаконенных обществом ритуальных preexisting ideas, and therefore they must be действий. Вместо этого критики ideal and immutable. On the other hand, if the предположили, что если категории не categories are compounded from sense возникли на основании чувственных impressions, they argue, then Durkheim has восприятий, они должны были возникнуть из contradicted his own critique of empiricism and ранее существовавших идей, а pragmatism. {Rawls, 1997: 122} следовательно, они должны быть идеальными и неизменными. С другой стороны, по их мнению, если категории возникли из чувственных восприятий, то Э.

Дюркгейм противоречит его же критике эмпиризма и прагматизма.

Так, В. Деннес и Ч. Гелке пишут, что, по Dennes and Gehlke interpret Durkheim as мнению Э. Дюркгейма, коллективные идеи arguing that all collective ideas begin with возникают" из чувственных восприятий. sensation. … According to Dennes, Согласно В. Деннесу, французский социолог Durkheim argues that sensations are the считает, что ощущения «являются “ultimate важнейшей составной частью всех состояний constituents of all mental states and mental сознания, а ощущения возникают structures, and sensations are produced by the посредством физического воздействия physical action of the cells of the brain and of клеток мозга друг на друга»176. Э. Дюркгейм, the other organs upon one another” (Dennes по мнению В. Деннеса, считал, что идеи 1924, p. 31 citing Durkheim [1898] 1974, pp.

зарождаются в индивидуальном сознании на 300 [31-32]).’ Gehlke and Dennes interpret основании ощущений, которые после Durkheim as arguing that ideas begin in the процесса «смешения» становятся individual mind with sensations and then коллективными представлениями, through a process of “compounding” become формирующими групповое сознание177. collective representations and rise to form a group mind. {Rawls, 1997: 122} И В. Деннес, и Ч. Гелке считают, что Э. Both Gehlke and Dennes interpret Durkheim as Дюркгейм предлагает анализ восприятия offering a brain state analysis of perceptions that человека, основанный на анализе состояний then compound into representations. According Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy -1924 -№6-1. -P. 31.

Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications inPhilosophy.-1924.-№6-1.-P 31.

мозга, которые ведут к формированию to Gehlke, all of Durkheim’s “collective представлений. Согласно Ч. Гелке, все representations” can be resolved into their «коллективные представления» Э. corresponding brain states. He (1915, p. 28) Дюркгейма можно выразить в терминах argues that “Durkheim’s conception of the соответствующих состояний мозга. Он representations of the individual mind as пишет, что «концепция Э. Дюркгейма о compounds of mind-elements… may ultimately представлениях индивидуального сознания be resolved into sensations.” {Rawls, 1997:

как о составных частях сознания человека… 122} может в конечном счете свестись к восприятиям»178.

В то время как В. Деннес, и Ч. Гелке считали, While both Gehlke and Dennes interpret the что французский социолог привержен теории passage as committing Durkheim to a brain state состояний мозга как источника концептов, theory of the origin of concepts, the argument is сам Э. Дюркгейм критиковал эту actually a criticism of brain state theories in психологическую теорию в общем и В. psychology, and particularly of James. The Джеймса в частности. Его точка зрения argument involves the notion that if brain cells состоит в следующем: если состояние клеток correspond directly to sensations, then James мозга напрямую соответствует какому-либо must explain the process of generalization in ощущению, тогда В. Джеймс должен terms of a coordination of brain cells or mind объяснить процесс обобщения, (Durkheim [ 18981 1974, p. 4). Durkheim генерализации идей в терминах координации argued that a single representation contains more работы клеток мозга179. Э. Дюркгейм than one part. For instance, the representation of считает, что само по себе представление a white piece of paper contains color (“white”), сложно и содержит несколько частей. shape (“rectangle”), size, weight, time, space, Например, представление чистого листа number, and so on. Durkheim’s argument is that белой бумаги содержит идеи цвета, формы, if each of these correspond to just one brain cell, размера, веса, времени, пространства, числа it would take a coordination of cells to contain и т.д. Таким образом, по мысли социолога, the entire image (Durkheim [1898] 1974, pp. 5 если каждая из идей соответствует 6). Furthermore, he argued, if the representation состоянию одной клетки мозга, то необходим of white corresponded to just one brain cell, целый конгломерат клеток, чтобы содержать which vibrated every time we saw “white,” then весь образ180. Более того, если представление each succeeding sensation would be experienced о цвете соответствует состоянию всего одной as the same image over and over again and not клетки, которая начинает «работать», если as separate images. Durkheim argued against человек видит белый цвет, то в таком случае James’s brain state theory of psychology, not for каждое последующее восприятие даже it. {Rawls, 1997: 123} другого предмета будет переживаться так же, как и в первый раз, как восприятие того же первого предмета. Э. Дюркгейм считает, что теория представлений, основанная на состояниях мозга, исключает из психологии все, что не является чистым ощущением.

Итак, Э. Дюркгейм выступает против теории состояний мозга В. Джеймса.

Ч. Гелке приходит к целой серии заключений …Gehlke draws a series of conclusions о позиции Э. Дюркгейма. Эти выводы и regarding Durkheim’s position that make it Gehlke С. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law. — 1915. -№1-LXQI. — P. 28.

Подробнее см.: Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М.: Канон, 1995. — С. 212-213.

Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные // Дюркгейм Э.

Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — M.: Канон, 1995. — С. 213-216.

делают очевидным, что Ч. Гелке воспринял clear that he has mistaken Durkheim’s критику социологом взглядов В. Вундта как characterization of James for Durkheim’s own точку зрения самого социолога. Ч. Гелке position. Gehlke (1915, p. 20) writes: “We note пишет: «Итак, мы приходим к следующим here the following points… {Rawls, 1997: 124} выводам:

а) Ощущения, которые являются (a) Sensations, the primary elements of the элементарными составляющими сознания individual’s states of mind, are referable, индивида, подлежат обработке мозгом. necessarily and directly, to cerebral states.

{Rawls, 1997: 124} б) С момента начала своего существования (b) Once existing, the sensations compound ощущения комбинируются способом, themselves in a manner impossible to explain in который невозможно объяснить в терминах terms of cerebral physiology, merely. {Rawls, только физиологии мозга. 1997: 124} в) Таким образом сформированные (c) The compounds thus formed are images;

комбинации являются образами или идеями, these may in turn be compounded into которые в свою очередь могут быть concepts;

and the process does not necessarily оформлены в концепты»181. end at that stage.” {Rawls, 1997: 124} По нашему мнению, Ч. Гелке сделал ошибку, Gehlke has made a fundamental mistake in his за которой, к сожалению, последовали В. interpretation of this passage, and unfortunately Деннес и Э. Шауб. Э. Дюркгейм не выступал Dennes and Schaub followed him in this в защиту теории состояний мозга. Он считал, mistake. Durkheim did not argue for a brain cell что ментальные факты нельзя объяснить theory of mind. He argued that mental facts только в терминах работы клеток мозга, и по cannot be explained on the basis of the action of аналогии, что социальные факты нельзя cerebral cells alone and, by analogy, that social объяснить только в терминах действия facts cannot be explained in terms of the actions социальных структур или индивидов. of social structures or individuals alone. {Rawls, 1997: 124} В. Деннес это отчасти заметил, но Dennes (1924, p. 33) does see this point, проинтерпретировал доводы социолога так, however, he interprets the argument to mean that что категории, по его мнению, могут categories may originate in representations происходить из представлений, compounded from brain states in cases where сформированных на основе состояний клеток they are not directly compounded from brain мозга, если категории сами не составлены на states themselves: “But the compounding of основе таких же состояний: «Но составление individual representations is, for Durkheim, not индивидуальных представлений для Э. the only, and is finally not the most important, Дюркгейма не так важно, как происхождение origin of collective representations. Collective представлений коллективных. Коллективные representations, once they are formed by the представления, поскольку они synthesis of individual representations, oppose, синтезированы на основе индивидуальных, destroy, or fuse with, one another.” {Rawls, противостоят, разрушают или смешиваются 1997: 125} друг с другом»182.

Э. Шауб, с другой стороны, изначально Schaub, on the other hand, at least initially допускает, что Э. Дюркгейм отрицает роль allows that Durkheim denies a role to sensation ощущений в формировании категорий. in the formation of the categories. …his failure Однако его отказ понять предположение Э. to grasp Durkheim’s proposal that the categories Дюркгейма, что категории основываются на originate in the enactment of shared practice исполнении предписанных обществом leads him to conclude nevertheless that the Gehlke С. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia Unversity Studies in Economies, History, and Public Law. — 1915. — №1-LXIII. — P. 20.

Dennes W. The Methods and Presuppositons of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy. -1924. — №6-1. — P. 33.

Schaub E. A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. -1920. — №29-4. — P. 326.

ритуальных действий, ведет к заключению, categories must come in some mysterious way что категории должны происходить из уже from preexisting social concepts. Thus, while существующих социальных концептов, то beginning differently, Schaub is also led to есть должны быть также идеальными и interpret Durkheim’s categories as ideal and неизменными. Это в свою очередь, по immutable. This, he believes, places the мнению Э. Шауба, ставит категории в categories in conflict with the world of sense… противоречие с чувственным миром. Таким {Rawls, 1997: 125–126} образом, несмотря на факт, что Э. Шауб Thus, in spite of the fact that Schaub (1920, p.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.